Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Adieu au gerrymandering. Bienvenu à l’inscription automatique des électeurs. Et feu vert à un amendement constitutionnel abrogeant la décision Citizens United de la Cour suprême sur le financement électoral. Voilà quelques-uns des éléments d’un projet de loi majeur pour réformer le système électoral et assainir la politique que la Chambre des représentants a adopté aux petites heures du matin, par 220 voix contre 210, à la suite de l’adoption d’un projet de loi pour réformer la police.

Le projet de loi HR1 intervient après que des parlementaires républicains de 43 États ont présenté quelque 250 projets de loi pour resserrer les règles entourant l’exercice du droit de vote. La Géorgie mène la charge ces jours-ci à ce sujet en adoptant des mesures destinées à réduire l’accès aux urnes des électeurs issus des minorités. Les efforts de cet État s’ajoutent aux règles d’un système qui permettent à une minorité de rester au pouvoir ou de dicter ses volontés à la majorité.

D’où l’idée entretenue par les progressistes américains selon laquelle la ratification du projet de loi de la Chambre est nécessaire à la survie de la démocratie américaine. Mais le texte peut-il être adopté au Sénat? Il faudrait 60 voix, dont dix républicaines, pour permettre la tenue d’un vote à majorité simple sur le projet de loi comme tel. Aussi bien dire qu’un tel scénario ne se produira pas.

Aussi les progressistes réclament-ils l’abolition du filibuster, cette règle parlementaire qui permet à une minorité de 41 sénateurs de bloquer l’adoption de la plupart des projets de loi. Pour abolir cette règle jugée archaïque par ses critiques, il ne faut qu’une majorité de 51 voix. Ai-je besoin de vous préciser le nom du sénateur démocrate qui a dit cette semaine qu’il ne voterait «jamais» pour abolir le filibuster?

(Photo Getty Images)

78 réflexions sur “Un projet de loi pour sauver la démocratie américaine?

  1. marylap dit :

    Même si les Démocrates abolissaient le filibuster, le QOP irait devent les tribunaux pour faire invalider la loi. Ils savent très bien qu’un système électoral juste et impartial leur coûterait le pouvoir dans bien des états. Et comme ils l’ont avoué plusieurs fois, ils ne peuvent pad gagner sans tricher.

    1. gl000001 dit :

      « un système électoral juste et impartial leur coûterait le pouvoir dans bien des états. »
      Ils ont juste à changer leur programme rétrograde pour le mettre au gout de leurs électeurs. Mais c’est une idée trop progressiste pour que leurs cerveaux fournissent l’effort pour la comprendre. Ils aiment leur swamp intellectuelle !!

      1. marylap dit :

        Pourquoi changer leur programme quand ils peuvent tout simplement passer des lois pour leur garantir la victoire? Changer leur programme voudrait dire se mettre à dos leur plus gros donateurs. Aucune chance que ça arrive.

      2. Achalante dit :

        @Marylap: vous avez raison. Ce qui compte, pour eux, ce ne sont pas les électeurs, mais les donateurs. Ils votent des lois pour leur donateurs, convainquent ceux qu’ils peuvent que c’est dans leur intérêt… Et tentent d’empêcher les autres de voter. Dans plusieurs états, le système électoral est une ploutocratie déguisée en démocratie. Et le GOP est leur parti.

  2. Dekessey dit :

    « Ai-je besoin de vous préciser le nom du sénateur démocrate qui a dit cette semaine qu’il ne voterait «jamais» pour abolir le filibuster? »

    C’est quoi son osti de problème à lui?
    Est-on certain qu’il s’est fait élire sous la bonne bannière?
    A-t-il applaudit quand les débiles ont envahit le capitole?

    1. Benton Fraser dit :

      C’est un opportuniste.

      Cela lui donne un rapport de force au sein du parti, quitte a mettre l’intérêt du pays de côté pour ses propres intérêts.

  3. 100 piastres que c’est Bernie Sanders qui a dit ça!
    En passant je n’ai pas 100 piastres, je perds trop de paris :-p

    1. Dekessey dit :

      Hein?
      Vous êtes nouveau ici?

      1. Michèle dit :

        C’est un simon…

    2. Hilarion Lefuneste dit :

      Non, c’est Joe Machin, oupse Joe Manchin qui est contre l’abolition du filibuster ainsi que Kyrsten Sinema. Vous perdez 🙂

    3. marie4poches4 dit :

      Bernie n’est pas démocrate, il est indépendant.

      1. Achalante dit :

        Est-ce qu’il ne s’est pas officiellement joint aux démocrates pour pouvoir se présenter comme candidat présidentiel?

    4. Visiblement certains n’ont pas compris que c’était une blague… un peu poche peut-être mais on fait ce qu’on peut 😉
      +1 @marie4poches4 en effet Sanders est indépendant, je n’y avais pas pensé

      1. Guy Pelletier dit :

        @Simon Lachaîne

        Bienvenue dans le club des « ironistes » incompris et bienvenue avec nous.

      2. AB road dit :

        Faut faire attention Simon, Dany Turcotte a dû « démissionner » de son émission de télévision pour une blague de moins mauvais goût que la vôtre…

        Et cette émission de télé n’était pas « Le travail à Lachaîne » succès des années 70’s avec le « beau brummel » Serge Laprade …

        https://youtu.be/2DYW_4xq_pc

  4. Martin coté dit :

    Joe Manchin est une girouette…démocrate quand ca fait son affaire et républicain quand ca fait son affaire…il est regrettable que les démocrates n’ait pas la marge de manoeuvre nécessaire pour pouvoir se passer du vote de ce républicain déguise….

    1. Sebb dit :

      C’est un DINO. Democrat In Name Only.

      1. Haïku dit :

        Touché ! 😉👌

      2. Dekessey dit :

        La réplique du jour.
        👍

  5. Le Champ dit :

    La question que je me pose : cést quoi qui est a l’origine de la creation du fillibuster et quel partie a introduit ce principe ?

  6. gl000001 dit :

    Autant le milieu technologique des USA est un très grand vecteur de progrès, d’innovation, d’amélioration … autant leur système parlementaire a les deux pieds dans le béton de l’immobilisme, du statu quo et du nivellement par le bas.

  7. marie4poches4 dit :

    Imaginons le filibuster aboli avec une chambre et le sénat majoritairement républicains, est-ce vraiment une bonne idée?

    1. gl000001 dit :

      Ca revient presque à se demander si la démocratie est une bonne idée.
      Selon moi, la démocratie est une bonne idée. Ce sont les partis politiques qui sont une mauvaise idée. Ils travaillent pour eux. Pas pour ceux qui les ont élus.

    2. @marie4poches4 « Imaginons le filibuster aboli avec une chambre et le sénat majoritairement républicains, est-ce vraiment une bonne idée? »

      Je vous laisse deviner ce qui arriverait à l’avortement dans un scénario de la sorte.

  8. gigido66 dit :

    À la place des démocrates, je ferais beaucoup de recherches sur son passé et j’essaierais de dénicher matière à un petit scandale sexuel , pour cet enfoiré de Machin, juste un doute ou un soupçon, question d’attirer son attention ailleurs et lui faire voir qu’il pourrait être obligé de démissionner…
    Je suis très méchante envers ce genre de profiteur et d’opportuniste. Je l’assume!

    1. Dekessey dit :

      Utiliser la tactique républicaine contre un wannabe-républicain!
      Quelle excellente idée!

    2. Chanounou dit :

      @Gigido66,
      Autres idées ( en plus du sexe) pour les fouille-m**de , histoire de le dézinguer : double vie ou carrément
      bigamie, évasion de capitaux donc
      situation fiscale pourrie., délit de propriété intellectuelle ( plagiat universitaire avec usage de titre feauduleux), abus de biens sociaux, emploi au noir de femme de ménage ou de baby spitter non déclarée…
      En cherchant bien, ça doit se trouver. Les Répus ne se poseraient même pas la question : ils l’inventeraient de ttes pièces, le scandale…

      1. MarcB dit :

        Ou peut-être qu’il a effacé des couriels, ou amener son laptop chez un réparateur? 😉

    3. Guy Pelletier dit :

      @gigido66

      Ils doivent au minimum le mettre au pied du mur et l’accuser très clairement de chercher comme les Républicains a miner le droit de vote des Américains alors que tout devrait être fait s’ils croient le moindrement dans la démocratie de faciliter le droit de vote pas le contraire.

  9. Jocnob dit :

    Que fait cet homme chez les Démocrates? Il est toujours en opposition avec les politiques de son parti. Toujours.

    1. Helene dit :

      Il est le délateur de service à la solde des répus !

  10. « Requires at least 15 consecutive days of early voting for federal elections; early voting sites would be open for at least 10 hours per day. The bill also prohibits states from restricting a person’s ability to vote by mail, and requires states to prepay postage on return envelopes for mail-in voting. »

    C’est ici que je décroche. Pourquoi les élections devraient durer la moitié d’un mois? Pourquoi pas 30 jours tant qu’à faire? Mieux encore, on pourrait tout simplement avoir une année électorale ou l’on peut voter à chaque jour et on compte les votes le 1er Janvier.

    Dans toutes les démocraties fonctionnelles, il y a une journée d’élection. Vous vous présentez le jour même avec une carte pour vous identifier et vous votez. Vous savez qui a gagné le jour même.

    Aux États-Unis, ils veulent voter pendant 15 jours et continuer à accepter des bulletins de vote 10 jours après l’élection. Ça fait aucun sens.

    1. gl000001 dit :

      « Dans toutes les démocraties fonctionnelles »
      Les USA n’en sont pas une. Voyez ce projet de loi est comme un début pour la rendre fonctionnelle.

      1. @gl000001

        Voter pendant 15 jours et accepter des bulletins de vote 10 jours après l’élection n’est pas fonctionnel.

      2. gl000001 dit :

        Faites vos recherches plutôt que d’y aller de conclusions superficielles !!

    2. vercheres dit :

      Ne vous en déplaise M. St-Jacques, au Canada, une personne peut voter le jour de son choix d’une campagne électorale, qu’elle dure 35 ou 85 jours.

    3. Madalton dit :

      Les bulletins de vote par la poste doivent être oblitérés de la date de l’élection. Ensuite, les États laissent un certains nombre de jours pour recevoir lesdits bulletins de vote. Au Canada, nous n’avons pas de votes par la poste et notre bulletin de vote n’est pas de format légal recto-verso. C’est pour cette raison que ça prend plus de temps à dépouiller les votes à moins, comme en Californie, qu’il n’y ait pas de doutes sur le résultat.

  11. treblig dit :

    On se répète. La base des voteurs démocrates est beaucoup plus importante que celle des républicains. Et ça va s’accentuer avec le vote des jeunes et des minorités. Donc, les républicains ne voient pas l’intérêt d’assurer une égalité des chances pour le vote au congrès ou à la présidence. Point à la ligne. Ça va à l’encontre de leurs intérêts que d’abolir le gerrymandering ou le collège électoral. Pas besoin d’aller chercher plus loin les explications.

    Les 26 états démocrates ( sur 50) produisent presque 70% du PIB. Et, mis à part le Texas, les états rouges sont en décroissance démographique et leur population vieillit. Tout ce qui peut regarder l’ inévitable, la main-mise des démocrates sur le pouvoir, est le bienvenu.

    1. treblig dit :

      Retarder est un mot français très courant. Alors transformer retarder en regarder est incompréhensible. Foutu correcteur automatique.

    2. lechatderuelle dit :

      treblig

      pas certain que les jeunes soient « naturellement » démocrates…

      Au Canada les 18-29 ans sont de plus en plus vers la droite….aux USA, ça doit être la même tangente…

      1. Madalton dit :

        Pour l’instant, les jeunes américains sont démocrates à 66 %.

      2. treblig dit :

        @le chatderuelle

        En 2020, 64% des 18-23 ans ont voté Joe Biden, contre 32% pour Donald Trump. Et cette tendance s’accentue lentement depuis Reagan.

      3. AB road dit :

        @treblig

        Alors il ne restera qu’une seule « tactique » possible aux Répus pour avoir une chance de gagner les élections dans le futur.

        Monter l’âge du droit de vote à 25 – 30 ou même 40 ans s’il le faut.

        C’est certain qu’en analysant votre statistique, ils doivent y songer sérieusement…

  12. Danielle Vallée dit :

    Manchin se fait élire dans un état rouge, alors il représente ses électeurs. On ne peut pas le blâmer. Ils devaient tous faire la même chose au lieu de passer leur vie à se positionner pour la prochaine élection.
    En plus l’état est catholique et Manchin aussi, alors anti-avortement, et anti anti-conception! Et anti mariage homosexuel.

    C’est là qu’on va voir la capacité de Biden de négocier avec les sénateurs.
    Juste enregistrer automatiquement tous les électeurs, comme ici, ce serait déjà une amélioration majeure. Comme ici, tu reçois ta petite carte pour te dire quand aller voter et où, et c’est fini. Ça leur sauverait une fortune. On verra….

    1. kintouai dit :

      « En plus l’état est catholique. »

      Je me permets de vous corriger.

      En Virginie occidentale, il y a 70% de protestants et 6% seulement de catholiques.

      https://en.wikipedia.org/wiki/West_Virginia

  13. lechatderuelle dit :

    dans n’importe quel pays civilisé on applaudirait cette initiative de projet de loi comme une avancée démocratique et les tentatives républicaines de restreindre le vote serait identifiées comme de l’extrémisme de droite raciste et potentiellement débattues devant un juge comme crime haineux…

    aux USA c’est le contraire!!

    On applaudit l’extrémisme et on raille la démocratie… au nom de la Constitution, la main sur le coeur…

    ce pays fait exprès où ils sont vraiment idiots à ce point??….

    Rarement vu des politiciens scorer dans leur but aussi souvent…

  14. NicoDes dit :

    Il est grand temps que les lois américaines soient modifiées pour assurer la survie de ce qui reste de cette démocratie. Les EU pourraient s’inspirer de la façon dont les contributions électorales sont permises de ce côté-ci de la frontière, des mesures qui facilitent l’expression du droit de vote comme l’obligation pour les employeurs de libérer les employés pour un minimum de 4 heures le jour du vote, etc…
    Et ils ont impérativement besoin de lois pour empêcher la propagation de complots et la contamination de l’espace publique par les mensonges les plus abracadabrants. D’ailleurs je me demande depuis longtemps pourquoi, les Tom Hanks, Hillary Clinton, Anderson Cooper et toutes les personnes accusées de pédophilie satanique, n’ont pas engagé de poursuites contre les personnes et les médias qui colportent ces dangereuses théories? J’ai toujours pensé que les EU était le paradis des poursuites civiles!

  15. Chanounou dit :

    Comprends même pas que l’inscription sur les listes électorales ne soit pas faite , comme en France, sur simple demande ou comme ici en Allemagne automatique !!! J’y vis depuis presque 3 ans, n’ai pas eu à me préoccuper de mon inscription puisque l’enregistrement en mairie d’un nouvel habitant est obligatoire et, en tant que Française ai voté aux dernières élections en
    2019 ( Européennes)
    Quant aux bureaux de vote, ici en Europe, leur nombre est proportionnel au nb d’électeurs du quartier inscrits, ce nb d’électeurs
    par bureau ne peut pas dépasser un certain plafond de façon que les opérations se déroulent de manière transparente. Ainsi une école peut ds un même quartier très populeux avoir 2 ou 3 bureaux.
    Le tripatouillage des circonscriptions ( appelé découpage) se fait aussi mais de manière plus subtile… et en tous cas jamais pour empêcher les électeurs de se prononcer. Il s’agit plutôt de la représentation des catégories socio-professionnelles plus ou moins favorables à un parti ou l’autre.
    Il est en tous cas IMPOSSIBLE en France de ne pas pouvoir voter si on en a le désir et qu’on remplit les conditions : 18ans- etre inscrit avant le 31/12 précédant l’élection sur la liste , et pouvoir prouver son identité avec un doc. portant une photo réglementaire. La liste des pièces d’identité acceptées est assez longue: de mon tps de président de bureau de vote, je crois me souvenir qu’il y en avait presque une douzaine d’acceptées…
    Alors les Ricains avec toute leur technologie « plusmieuxbestforeverintheworld » feraient mieux de s’inspirer de méthodes qui marchent..et s’assurer que tout citoyen a la possibilité de faire ce qui est son DEVOIR et pas seulement un droit…
    En Belgique, je crois que le vote est O-BLI-GA-TOI-RE….!!!!!
    Z’en f’raient des zyeux les Ricains s’ils savaient ça… mais sont bien trop incultes pour regarder vers l’horizon que scrute la statue de la Liberté….

    1. treblig dit :

      @chanounou

      Au Canada ( et au Québec) , c’est le directeur général des élections, choisi par un vote d’au moins 75% de élus à la chambre des communes ( ou à l’Assemblée nationale) et donc non-partisan, qui en bout de ligne fixe le découpage des circonscriptions. Normalement, il y a des audiences publiques dans chaque comté sur ce redécoupage.

  16. Hilarion Lefuneste dit :

    Arme à double tranchants, ok pour l’abolir lorsqu’on est au pouvoir mais contre lorsque dans l’opposition. Peut-être utile dans certains cas. Un peu comme les projets de lois soumis au vote de confiance au fédéral. Stephen Harper était un maître. Abolir complètement peut-être pas mais mettre une limite au nombre de fois que l’on peut l’utiliser pendant une certaine période. Qu’en pensez-vous M. Hétu?

  17. PROBERT dit :

    Tout ce qui entoure le système électoral actuel (super pac, Gerrymanderring…) est à l’origine de la situation politique actuelle (extrémisme, vote partisan en block, corruption…)

  18. xnicden dit :

    Le projet de loi voté par la Chambre ratisse large et cela donne ouverture à des négociations en temps ordinaire. Mais ce qui me surprend ici est que je ne vois pas de propositions d’amendements pour obtenir une majorité à la fois au Sénat et à la Chambre. Est-ce que quelqu’un aurait quelque chose à ce sujet?

    Pourtant il me semble que tout ce qui touche la réforme du financement électoral pourrait être sacrifié si nécessaire…Des concessions pourraient aussi être faites sur la durée du vote par anticipation.

    Je ne dis pas que ces éléments ne sont pas importants mais il y a urgence de contrer les manoeuvres de suppression de l’exercice du droit de vote.

  19. Apocalypse dit :

    ‘… par 220 voix contre 210, à la suite de l’adoption d’un projet de loi pour réformer la police.’

    Un projet qui tombe sous les sens pour … NOUS, mais apparemment pas pour les 210 qui ont voté contre; certain(e)s n’ont pas compris ce que voulait dire démocratie ou encore, s’en fiche, car obsédé par le pouvoir pour le pouvoir.

    ‘… Il faudrait 60 voix, dont dix républicaines, pour permettre la tenue d’un vote à majorité simple sur le projet de loi comme tel.’

    Encore une fois, ce satané 60 voix; il me semble qu’on le voit souvent, trop souvent. Ce 60 voix devrait être pour les cas exceptionels, mais il revient et revient.

    ‘Les efforts de cet État s’ajoutent aux règles d’un système qui permettent à une minorité de rester au pouvoir ou de dicter ses volontés à la majorité.’

    Bien dit! On pourra toujours trouver des situations où la voix d’une minorité serait la bonne, mais règle générale, les décisions qui relèvent vraiment d’une majorité sont souvent bonnes.

    Encore une fois, un KO contre la démocratie aux Etats-Unis (😢) qui est bien triste même si nous sommes d’un autre pays; du Canada dans mon cas.

  20. Les »Répugnants » sont en train de pervertir le système électoral, avec toutes leurs magouilles dignes d’une République de Bananes, afin de mettre toutes les chancers de leur côté lorsque viendront les prochaines élections.

    Ces enfoirés n’ont AUCUN repect pour la démocratie et la volonté populaire comme on a pu le voir lors de la dernière présidentielle.

    Qu’attendre d’autres d’une bande de crapules, de charognards, de bandits?

    Pensons-y. Être obligé de présenter un projet de loi afin de « protéger » la démocratie dans un pays qui se targue d’être un modèle, un phare de la démocratie.

    Disons le franchement, ce projet de loi n’a AUCUNE chance de passer.

    Il sera bloqué au Sénat grâce à la complicité de Manchin et peut-être de un ou deux autres élus Démocrates.

    Bienvenue en Absurdistan.

    1. lechatderuelle dit :

      Gilles Morissette

      le plus ahurissant est de constater que le peuple ne semble pas se soucier des manigances et ne fait pas savoir son désapprobation…. qui ne dit mot consent…

      donc le bon peuple trouve formidable d’empêcher d’autres citoyens de voter….

      que les politiciens soient cons comme des manches, ça arrive… que ce soit fortement majoritaire, c’est volontaire… et que les gens acceptent ça et les laissent faire…

      c’est un pays tout croche qu’ils veulent, ben qu’ils le gardent leur american dream…

      le jour où le bon peuple sera tanné de se faire fou… ben il réagira.

  21. Apocalypse dit :

    ‘Aussi les progressistes réclament-ils l’abolition du filibuster…’

    Ah oui, j’oubliais le filibuster; oh misère de misère 😢🤦‍♂️🤮👿.

    Si vous cherchez quelqu’un pour lui – Joe Manchin – mettre un pied au c*l, je suis votre homme et croyez-moi, le coup de pied va l’envoyer planer jusqu’en Australie où il ne va pas tomber dans une … piscine.

  22. Apocalypse dit :

    @Simon Lachaîne – 10:31

    ‘100 piastres que c’est Bernie Sanders qui a dit ça!’

    J’ose croire que c’est une blague de votre part!

  23. Apocalypse dit :

    @gl000001 – 10:43

    ‘Ca revient presque à se demander si la démocratie est une bonne idée.’

    Certain(e)s ont déjà dit que la démocratie était le moins mauvais des systèmes. Dans le cas des Etats-Unis, nous sommes sans doute un certain nombre à avoir des doutes que c’est une démocratie; en fait, c’est qualifié d’oligarchie par plusieurs.

  24. Apocalypse dit :

    @Jocnob – 10:41

    ‘Que fait cet homme chez les Démocrates?’

    Je me suis aussi posé cette questions. Dans son cas, il travaille litéralement contre le parti démocrate. On regrette que le parti ne puisse pas lui dire, mon Joe, tu vois la porte qui est là, Bye Bye!

  25. P-o Tremblay dit :

    Et si ils s’assoyait avec mitt romney?

  26. xnicden dit :

    Cette semaine la Cour Suprême entend les arguments au sujet de changements à la loi électorale en Arizona. L’avocat des républicains a expliqué ainsi le pourquoi de leur position:

    “Because it puts us at a competitive disadvantage relative to Democrats…Politics is a zero-sum game.”

    Parce que cela nous place dans une situation de désavantage par rapport aux démocrates…La politique est un jeu à somme nulle. »

    https://twitter.com/NBCNews/status/1366852573597212681?s=19

    Ce qui est déprimant est de lire des analystes qui disent qu’il ne faut pas compter sur la SCOTUS pour rejeter d’emblée ce type de raisonnement.

    Alors oui, il y a urgence d’agir pour sauver la démocratie.

    1. Haïku dit :

      xnicden
      Merci pour l’info.👌
      ———
      Ouache !!
      C’est tout simplement ahurissant.😨

    2. Mona dit :

      Sidérant @xnicden merci aussi pour cette info 👍
      D’un cynisme sans vergogne.
      Et si proche du règne de la minorité !
      C’est un dysfonctionnement de la démocratie je suis totalement d’accord.

  27. Pierre S. dit :

    ——————

    Comment convaincre un tricheur républicain de voter pour une loi qui
    rend la tricherie inefficace ??????

    Comment convaincre un républicains de passer une loi pour augmenter le taux de votes
    alors que pour lui la seule façon d’être élu c’est justement de restreindre le vote ?

    Comment convaincre les républicains d’appuyer une loi qui va couter la job au tiers d,entre eux ?

  28. Apocalypse dit :

    @xnicden – 12:19

    ‘Ce qui est déprimant est de lire des analystes qui disent qu’il ne faut pas compter sur la SCOTUS pour rejeter d’emblée ce type de raisonnement.’

    Ce dossier ne devrait même pas se rendre à la Cour Suprême tant il est absurde. Si la Cour Suprême entend cette cause, c’est déjà déprimant en soi. Avec une Cour qui penche d’un côté, on ne serait pas surpris 😢.

  29. treblig dit :

    Manchin est un oiseau rare, un sénateur démocrate dans un état sudiste. Un état, West Virginia, qui a voté ( 68.8%) pour Trump en 2020 sur Biden ( 29.7%).

    Si Manchin est élu en terre lourdement républicaine, c’ est parce qu’il a des positions conservatrices dans un état conservateur. Pas d’autres explications quevcelle-ci .

  30. sousmarin dit :

    Pourquoi vouloir supprimer le flibustier filibuster ? Parce que c’est anti-démocratique que 41% des sénateurs puissent bloquer un gouvernement !
    En outre, les 21 états les moins populeux (42 sénateurs) représentent 11 % de la population !!!

    En toute équité, 100 sénateurs représentant 320 millions d’étasuniens, 1 sénateur devrait représenter 3,2 millions d’étasuniens environ (en regroupant petits états ou comtés dans les grands états).
    De plus, suivant la règle essentielle d’une justice pérenne (on ne peut être juge et partie), le découpage ne devrait donc en aucun cas être fait par des politiciens.

    Le vote étasunien est d’un archaïsme monstrueux, comme leur constitution d’ailleurs, c’est ce qui arrive lorsque le système privilégie le conservatisme ; rien ne bouge.
    Quant au machin manchin, c’est ce qui arrive lorsque l’objectif d’un parti politique n’est pas une politique donnée mais d’avoir des élus, quitte à ce qu’ils ne représentent en rien le parti en question.

  31. Alexander dit :

    Ma compréhension du filibuster est qu’une minorité de sénateurs peut bloquer une majorité.

    Et si on raisonnait à l’envers?

    Si les démocrates sont minoritaires au Sénat et que les républicains essayent de passer un projet de loi hautement contestable en profitant d’une mince majorité?

    On crierait au scandale, non?

    Le raisonnement de Manchin n’est peut-être pas si con et opportuniste que ce qui est décrié ici amplement.

    Le filibuster protège tout le monde contre les abus et force tout le monde à s’entendre et mettre de l’eau dans son vin.

    C’est ça le problème, tout le monde est braqué sur ses positions et les compromis sont terriblement difficiles au pays du clivage et de la confrontation.

    Les intérêts personnels d’abord, le pays bien après.

    On est bien loin de la célèbre phrase de JFK.

  32. treblig dit :

    @sousmarin.

    Le Wyoming ( 560 000 habitants) posséde 2 sénateurs soit 1 pour 280 000 habitants. Nous sommes assez loin donc assez de votre moyenne de 1 sénateur par 3.2 millions aux États-Unis. Pire, la Californie a 1 sénateur pour 20 millions d’électeurs.

    C’est dans la constitution donc impossible a modifier sur un simple projet de loi. Faut vivre avec.

    1. sousmarin dit :

      La constitution a plus de 2 siècles, il faudrait évoluer un peu, non ?

      1. jeanfrancoiscouture dit :

        @sousmarin,13:31.«La constitution a plus de 2 siècles, il faudrait évoluer un peu, non ?»

        Certainement qu’il faudrait que cela évolue mais le pouvoir exerçant l’attrait qu’on lui connait sur les êtres humains, bonne chance. . Et imaginez maintenant tous ces livres dits «sacrés» qui remontent à des millénaires et que l’on refuse d’adapter à la modernité. Encore et toujours cette soif de pouvoir et de désir de contrôler ses semblables.
        Et après ça, on se demande pourquoi ça dérape de partout, ou presque.

    1. Haïku dit :

      Igreck
      Effectivement, salopards au cube!😨

  33. Apocalypse dit :

    @Alexander – 13:09

    ‘Si les démocrates sont minoritaires au Sénat et que les républicains essayent de passer un projet de loi hautement contestable en profitant d’une mince majorité?

    On crierait au scandale, non?’

    Je pense que vous n’avez pas compris le concept de démocratie!

    Ce filibuster fait justement en sorte qu’on bafoue la démocratie, les choix du peuple et ce qu’il veut.

    Effectivement, il pourrait exister une ou des situations où le filibuster aurait du bon, mais règle générale, c’est anti-démocratique et on pénalise la majorité des électeurs.

    Le projet de loi des démocrates est excellent, mais une minorité va le bloquer: ‘honte à cette minorité qui n’en a cure du processus démocratique’,

    1. Alexander dit :

      @ Apocalypse

      Le concept de « démocratie » à 50 + 1, ça demeure extrêmement dangereux.

      Le problème des EU, c’est que la règle de 2 sénateurs par état est disproportionnée par rapport à la représentativité de la population.

      Et les républicains, hormis le Texas, sont forts dans les états moins populeux. Ils perdraient le pouvoir à jamais si les règles étaient changées.

      Faire le lever le filibuster pourrait à court terme favoriser les démocrates dans leurs réformes, mais je vous rappelle que Trump avait le contrôle des 2 chambres il n’y a pas si longtemps.

      Les dommages auraient pu être encore plus grands si les minoritaires n’avaient pu se battre comme ils l’ont fait pour limiter les dégâts.-

  34. leonard1625 dit :

    Pourquoi proposer un projet de loi majeur, s’ils sont certains qu’ils ne passera pas? Ne serait-il pas préférable de le scinder?

  35. citoyen dit :

    sans nécessairement être élu, il devrait y avoir un sénat de la relève pour préparer la nouvelle génération aux us et coutumes de la politique.

  36. citoyen dit :

    plutôt que de faire de la démocratie un show de papier, il devrait y avoir un résultat raisonnable pour tous les projets.

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :