Et rebelote. La première journée du procès en destitution de Donald Trump devrait prendre fin sur un vote qui donnera aux Américains une impression de déjà vu. Après un débat de quatre heures qui s’ouvrira à 13 h, les sénateurs devront se prononcer sur la question de savoir si le procès en destitution d’un ancien président est constitutionnel. Il y a deux semaines, 55 sénateurs, dont seulement cinq républicains, s’étaient opposés à une motion affirmant qu’un tel procès était inconstitutionnel. Quarante-cinq sénateurs républicains avaient voté en faveur de la motion présentée par leur collègue du Kentucky Rand Paul.
Il sera intéressant de voir si des sénateurs républicains ont changé d’avis après avoir pris connaissance de l’opinion de nombreux juristes américains, dont des conservateurs réputés, selon laquelle le procès en destitution d’un ancien président est parfaitement constitutionnel. Le total indiquera probablement une fois pour toute si un verdict de culpabilité à l’endroit de Donald Trump – verdict nécessitant l’appui de 17 républicains – est possible.
Après cette première étape du procès, les deux parties auront chacun 16 heures pour présenter leurs arguments. Les démocrates entendent recourir à de nombreux extraits vidéo pour démontrer comment les propos mensongers de Donald Trump après l’élection présidentielle du 3 novembre ont contribué à l’insurrection qu’il est accusé d’avoir encouragé.
Les avocats de Donald Trump ont également l’intention d’utiliser des extraits vidéo pour défendre Donald Trump. Ils chercheront notamment à démontrer que les démocrates ont tenu par le passé des propos ou adopté des positions qui sont aujourd’hui reprochés à l’ancien président. On verra notamment un représentant démocrate contestant les résultats de l’élection présidentielle de 2016, une candidate démocrate (Stacey Abrams) refusant de concéder la victoire en 2018, des démocrates appelant à l’impeachment de Donald Trump avant son investiture et des élus démocrates tenant des propos pouvant être interprétés comme des appels à la violence.
Après les présentations des deux parties, il est possible – mais très peu probable – que les procureurs démocrates réclament l’assignation de témoins. Un vote final pourrait intervenir dès le début de la semaine prochaine. À en croire le site Politico, l’ancien président pense déjà à l’effet positif qu’un acquittement aura sur son retour éventuel. «Il compare cela à la période entre deux saisons de The Apprentice, évoquant l’anticipation et l’émerveillement pour ce qui est à venir», a dit un de ses proches.
(Photo Getty Images)
Quand la seule défense que les avocats de Trump ont c’est d’agir comme des enfants et faire « oui, mais il a fait ça lui », c’est parce qu’ils savent que leur client est coupable. Aux dernières nouvelles, les agissement de certains Démocrates n’ont pas mené à une insurrection meutrière.
Petite précision, que j’avais déjà faite hier. Le vote d’il y a deux semaines en était un de procédure; les Sénateurs ne s’étaient pas prononcés sur la constitutionnalité du procès, mais avaient plutôt décidé de ne pas décider à ce moment-là et de reporter le vote sur le fond de la motion de Rand Paul. Ils avaient l’option de ne jamais ramener la question mais si ce que rapporte M. Hétu est exact, il semble donc qu’il vont le faire aujourd’hui. Ce vote-là sera un meilleur indicateur de l’issue prévisible du procès.
Le délai de 2 semaines aura donné aux deux parties le temps nécessaire pour affiner davantage leurs arguments constitutionnels et pour débusquer d’autres spécialistes en la matière, qui défendront évidemment des positions totalement opposées. Quatre heures enlevantes à prévoir! 😉
On peut prédire sans grand risque de se tromper que les Sénateurs ou observateurs retiendront, dans la plupart des cas du moins, la sage opinion technique qui va dans le sens de ce qu’il pense déjà.
Merci @FlorentNaldeau votre analyse-avis sur la procédure est éclairant.
Un pluriel nécessaire a été omis dans le tout dernier passage de mon commentaire, qui aurait dû se lire « , la sage opinion technique qui va dans le sens de ce qu’ils pensent déjà »
De toute façon, l’issue de ce « procès » est connue d’avance. Il eut fallu que la majorité des ripoux-blicains aient une colonne vertébrale pour que le « putchiste en chef » soit accusé et destitué.
Paradoxalement, la grande majorité des sénateur qui ont un jugement inconstitutionnel demande à voir un vote pour décider ce qui est inconstitutionnel ou non!
Il ne faut quand même pas oublier que les républicains sont passés de « il faut reporter le procès en destitution pour donner le temps à la défense de se préparer » à « il est inconstitutionnel de soumettre un ex-POTUS à cette procédure ».
Bof. À quoi peut-on s’attendre d’un groupe qui dit « pas d’audition de confirmation dans la dernière année d’un président » à « on confirme un juge dans les dernières semaines d’une présidence »? Ils sont hypocrites et ils l’assument. Il leur faut juste une justification quelconque pour que leurs électeurs continuent de voter pour eux.
Ça me rappelle un vidéo fait pour une émission de soirée; un commentateur s’était pointé dans la file d’attente d’un rassemblement pour ce type, et avait décrit une situation; la personne interrogée était totalement contre quand ça concernait un Démocrate, mais quand on lui a dit que c’est ce que son gourou avait fait: « I don’t care! » Tant qu’ils gagnent, tout est bon.
Finalement, c’est ça la défense!
Les avocats de DT vont présenter des vidéos de démocrates ….contestant l’élection de 2016…
Ils oseront comparer les contestations de 2016 avec celles de DT..ben voyons donc..ce n’est en rien comparable, avec DT c’était à répétition, et de toute évidence mensonger et que dire des recomptages et que dire des 60 défaites devant les tribunaux. DT a harcelé le peuple américain au pluriel avec ses contestations..
Mais qu’attendre de plus…
D’autant plus que DT a contesté la légitimité d’une victoire démocrate des mois avant l’élection.
Remarquez, ce sera facile de défaire cet argument. Juste présenter la vidéo de Mme. Clinton concédant la défaite. Pour Mme Abrams, elle a certes refusé de concéder, et son travail sur le terrain de cette dernière élection semble lui donner raison : sans les manœuvres pour limiter le vote des minorités, elle aurait probablement gagné. Mais elle n’a pas fait un « show de boucane » sur toutes les plateformes et devant les tribunaux pour essayer de renverser l’élection. Elle a retroussé ses manches, et s’est assuré que la suivante serait plus juste.
Pour le commentaires de Démocrates qui « pouraient, peut-être, si on les déforment assez » être une incitation à la violence… Ils n’ont pas été répétés sans cesse pendant des mois. Etc.
Mais de manière générale, « eux aussi le font » est la façon générale des Républicains pour justifier des agissements dix, cent fois pire. Et ça marche, malheureusement. Alors je ne suis pas surprise du tout que ce soit la défense choisie pour ce type.
Je tique sur «Il ( la c…..) compare cela à la période entre deux saisons de The Apprentice, évoquant l’anticipation et l’émerveillement pour ce qui est à venir», a dit un de ses proches.
Ca parle que de son univers parallèle soit celui de la télé-réalité où il se noie d’illusions fabriquées, où il sort gagnant de tout après avoir lynché ses concurrents et s’être assuré d’avoir des carpettes crasseuses. « Evoquant l’émerveillement pour ce qui est à venir » : traduire l’émerveillement par des mensonges, des catastrophes. On sait de quoi son émerveillement conduit après 4 ans de présidence : le trumpisme.
Un apprenti qui n’apprend jamais.
Et qui ne se repentira jamais.
Est-ce que c’est une farce ce procès ?
Je pose la question car l’accusé ne se présente pas à son procès et personne ne semble s’en formaliser. Que cela soit la presse, les démocrates tout comme les républicains, le bon peuple, personne ne voit un quelconque intérêt à ce que 45 assiste à son procès en destitution. Bin voyons donc !
Mieux que ça, l’ensemble des observateurs, nous compris, affirmons qu’il sera blanchi. Non mais elle est pas belle la vie ?
Quelqu’un écrivait, ici même la semaine dernière, que les démocrates devraient couper court à ce procès (bidon) pour ne pas accorder une visibilité à ce triste personnage qu’est 45ex. Une visibilité qui lui est profitable je le rappelle.
Je ne veux pas que cet homme s’en sorte, qu’il soit impuni pour l’ensemble de son oeuvre et idéalement, qu’il fasse de la prison mais si toutes les actions/tentatives qui sont faites contre lui ne servent qu’à lui faire de la publicité, hâtons nous à fermer les livres et oublions le.
Sa liberté demeurera moins néfaste et dangereuse pour la société que de continuer à en entendre parler.
C’est pas drôle mais c’est ça !
« Est-ce que c’est une farce ce procès ? »
Une farce, n’est-ce pas ce que sont devenus les États-(dés)Unis depuis les 4 dernières années ???
Il reste maintenant à espérer que la farce a assez duré…
https://www.usnews.com/dims4/USNEWS/861f83a/2147483647/resize/1200x%3E/quality/85/?url=http%3A%2F%2Fmedia.beam.usnews.com%2F75%2F25%2F3f8fe42b40398fb550761f2d2181%2F20210201edwas-a.jpg
Danielle D.
Merci de l’envoi.👌
C’est criant de vérité !!
Hah! Pour ma part, j’aurais bien aimé qu’on le piège sur son égo. Lorsqu’ils diront (je suis certaine qu’ils le feront) que ce type ne savait pas comment réagiraient ses supporteurs à ses incessants mensonges, on répond : « Vous dite qu’il est innocent parce qu’il est trop stupide pour savoir que des gens n’attendaient que son signal? » et lui, immédiatement piqué, dira qu’il n’est pas stupide. Donc il est coupable…
(Ok, c’est probablement une bonne chose que je ne sois pas avocate! 😉 )
Vous seriez achalante pas pour rire.Je vous engage.🙂
Les républicains qui se targuent de vouloir interpréter la Constitution dans son sens littéral sans qu’elle puisse évoluer, maintenant ils ne veulent pas qu’elle soit interprétée littéralement.
Leur habitude d’ajuster leurs positions selon leurs intérêts est toujours présente.
Comme: On donne des baisses d’impôts et F*** le déficit mais avec les démocrates au pouvoir alors là le déficit est une chose importante……
Il ne sera pas destitué mais l’opinion public va changer et
il aura un taux d’approbation autour de 32%
Les Républicain ces lâches vont voter contre malgré toutes
les preuves qui leurs seront présentées.
« Les avocats de Donald Trump ont également l’intention d’utiliser des extraits vidéo pour défendre Donald Trump. Ils chercheront notamment à démontrer que les démocrates ont tenu par le passé des propos ou adopté des positions qui sont aujourd’hui reprochés à l’ancien président. On verra notamment un représentant démocrate contestant les résultats de l’élection présidentielle de 2016, une candidate démocrate (Stacey Abrams) refusant de concéder la victoire en 2018, des démocrates appelant à l’impeachment de Donald Trump avant son investiture et des élus démocrates tenant des propos pouvant être interprétés comme des appels à la violence ».
Les démocrates utiliseront des vidéos basés sur des faits réels alors que les avocats de la chose tenteront de distortionner à leur avantage des faits pour minimiser la gravite, pour normaliser la violence: ils l’ont fait et c’était correct et pas pour moi. En fait, je suis victime ( encore et toujours). Introduire le doute, voilà la manoeuvre pour un acquittement.
Inciter à la viol
Ça devait ce lire inciter à la violence un commentaire pas terminé que je croyais avoir effacé sorry 🙈
Étrange et dérangeant
que la conformité ou non à la constitution d’une procédure dépende d’un vote. Il me semble que ce genre de chose n’est pas une question d’opinion, mais une question de droit. Quand on connaît l’absence de jugement qui caractérise nombre de républicains, il y a de quoi rouler des yeux.
En fait, il vont même pas clamer l’innoncence. Ils vont clamer le non lieu. S’il restait du bon sens au partie républicain, il devrait voter pour la destitution puisque Trump n’a même pas l’intention de contester l’incitation a l’insurection.
Puisqu’il faut en passer par là, que la vidéo des démocrates soit réussie et » parlante ». En fait, c’est une bataille pour l’opinion publique qui s’amorce aujourd’hui et, en sourdine, un affrontement entre les disciples de Trump et ceux de Biden. Tout le monde aura les yeux rivés sur les sondages des prochains jours qui, en bout de ligne, seront les arbitres de ce combat.
Un procès sans témoins.
Un procès où l’accusé ne se présente même pas à la barre.
Un procès où le résultat est connu d’avance. Que dis-je, arrangé d’avance.
La répétition du premier procès en impeachment, même recette, même pitoyable résultat.
On appelle ça une mascarade, un simulacre de procès.
Un détournement de démocratie à des fins bassement politiques.
Deux fois plutôt qu’une.
Pas un seul citoyen n’aurait droit à semblable procès. Nous, on serait enfermé pour bien moins que ça. Et aux oubliettes en plus.
Les républicains bafouent leur Constitution allègrement, sans même sourciller.
On ferait quoi chez-nous avec un semblable jury? On le mettrait dehors et on recommencerait à zéro.
Le procès en destitution de Donald Trump….tout le monde sait que Trump est coupable…qu’il a incité ses fidèles à envahir le capitole…..qu’il a essayé de renverser les résultats de l’élection par différents moyens….mais tout le monde sait qu’il sera acquitté parce que contrairement à un vrai procès ou les membres du jury sont choisis avec parcimonie et n’ont aucun parti pris en principe…les membres du jury au procès devant le senat ont leur couleur propre et ne dérogeront pas pour la majorité à la ligne de parti…
L’ issue de ce » procès » étant connu de tout le monde, l’ important est d’ empêcher vous- savez-qui de se représenter à la présidence.
Il doit bien exister une motion quelconque qui l’ empêcherait de se présenter pour tout partie politique non? En espérant que les républicains soient moins peureux pour voter en sa faveur.
Si non, il n’ y a plus rien a attendre de ce pays où un imposteur a bafoué la démocratie et est venu à un cheveu de réussir un coup d’ état pour installer sa dictature.
Ma théorie, c’est que Trump a menacé McCarthy, lorsqu’il est allé le rencontrer à Mar-de-Lago, que s’ils votaient pour sa destitution, il fonderait son propre parti (qu’il appellerait le GQP). Les ripoux n’ont pas le choix; il les tient par les coui****.
Son nouveau parti ferait comme la USFL. Ca ferait patate après 2-3 ans.
————————-
je m’attend a une défense des plus pathétiques de la part des avocats de Trump
Du genre , laissez le tranquille, ca va nuire a ses business, anyway il est pu la ….
et patati et patata.
Parce que de toute façon rien de ce qui s’est passé depuis 4 ans est défendable
et encore moins le coup d’état de pacotille du 6 janvier qui était à l’image
de Trump …. désorganisé, cheap et stupide.
H/S ou presque
Se pourrait-il que le Sénateur Rubio de Floride (R) trouve dans le projet de loi du Sénateur Weiden (D) Oregon proposant l’ouverture américaine envers Cuba, un prétexte miracle pour se démarquer de tiny la terreur et en tant que fier ressortissant cubain faire partie de la parade plutôt que de l’observer depuis les estrades en se mordant les doigts?
Le fait qu’il soit en ballotage en 2022 comme Sénateur a-t-il le pouvoir de l’amener à souhaiter un procès, donc à se ranger dès aujourd’hui dans le groupe qui vote pour la constitutionnalité du procès en cours?
Possible que je rêve debout!!!!
Il y a aussi Ted Cruz dont son père est originaire de Cuba. La plupart des cubains sont républicains et anti-Castro. Je ne suis pas sûr que ça serait à leur avantage malheureusement d’appuyer ce projet de loi.
voter oui ou non n’est une preuve de rien…
Qui sont ces politiciens pour se prétendre Constitutionnalistes??
c’est du gros n’importe quoi pour donner une apparence de légalité… c’est encore un show boucane des « messieurs » de la politique d’un autre siècle qui confrontent les idées du 1 % loin du regard des gueux qu’ils représentent….
ça ne s’élève même pas plus haut que la partisanerie bête, alors ça sert à quoi ?
Si cette mascarade était menée par des groupes non partisans, mais bon, aux USA tout est partisan… si tu n’es pas de ma gang tu es forcément de l’autre gang, fait que t’es « contre » moi….
ils ne discuteront même pas sur la gravité de l’évènement… le feu est dans la cuisine et ils s’obstinent à savoir si ils s’occupent des rideaux ou de l’argenterie…
Même les médias sont incapables d’être neutres et de présenter le cas sans le biaiser…
la conclusion sera « On peut faire ce qu’on veut en autant qu’on a le pouvoir ou la balance du pouvoir »….
le peuple? on s’en tape!!…
les lois? on s’en balance!!
le Fric?? Dans nos poches!!
les USA se dirigent vers un autre 40 ans d’immobilisme…. pendant lesquels les politiciens deviendront millionnaires comme ça toujours été….
Les vieux réflexes sont trop persistants…
Oui ,oui Mr le docteur vous avez raison. Reposez vous maintenant,vous devez être fatigué après leur avoir dit leurs quare vérités.Je vais prendre la relève.
——————————-
en toute amitié onbo …
pour ce qui est de Rubio, vous rêvez …
à chaque fois que j’ai eu espoir qu’il se ressaississe, il s’est rapidement dégonflé.
——————–
Trump n’a pas seulement mit en doute le résultat de l’élection avant le 3 novembre 2020
il a tenté de saboter l’élection à plusieurs reprise entre autre en nommant un crétin à la direction
des postes pour tenter de déligitimer le vote postal ….
Je comprends que Trump a les cheveux jaunes, ou orange, c’est selon, les mains trop petites ou trop grandes, les poignées de main trop fermes ou trop molles. La rumeur veut qu’il aurait même déjà tenu des propos de vestiaire. Ciel, où allons-nous?
Au-delà de l’hystérie anti-Trump, il faut quand même s’interroger : pourquoi lui? Pourquoi pas LBJ, GW Bush, B. Clinton?
Pour ceux qui cherchent véritablement à savoir, à comprendre, qui sont prêt à suspendre quelques instants leur foi aveugle, l’article suivant donne une autre vision. Je ne suis pas un amateur du NY Post, mais ici l’auteur, Glenn Harlan Reynolds, a une feuille de route hyper bien garnie. Il est très crédible. Il y a beaucoup de vérité dans cet article, vérité trop souvent occultée. C’est rafraîchissant.
https://nypost.com/2021/02/04/why-are-democrats-so-scared-of-trump-when-they-just-beat-him/
@maïs
Le titre seul m’a arrêté : traiter d’une supposée « peur » des démocrates du minable orangé m’apparaît comme une diversion, alors que ce sont les carpettes-élus ripoux-libans qui continuent de ramper devant leur Dear Leader…
Comme si ceux que vous nommez auraient tentés de manipuler le vote postal en plaçant à la direction des Postes Américaines un fidèles qui s’assurerait de ralentir le service postal au bon moment.
Comme si ceux que vous nommez auraient clairement complotés pour renverser le résultat de l’élection.
Comme si ceux que vous nommez auraient clairement demandés à ce qu’on leur trouve 11,780 votes dont un de plus que leurs adversaires,
Comme si ceux que vous nommez auraient clairement et sciemment tenter en haranguant et boostant leurs partisans dans un meeting politique tout près du Capitole pour qu’ils empêchent les représentants élus du peuple de consacrer OFFICIELLEMENT la victoire de leurs adversaire.
Wake-up monsieur le maïs.
Mon pauvre Maïs, la foi aveugle, c’est de croire Trump!
Pour le reste, s’il y a une peur que les démocrates ont, c’est l’effondrement moral d’une partie du pays et la dictature. Trump est plutôt un dictateur incompétent mais il a divisé le pays et ouvert une brèche en jouant avec des allumettes et en y mettant le feu!
——————-
hystérie anti trump ????
Tentative de saboter une élection ou le peuple veut le sortir de la MB
Apres le résultat, refus d,accepter le verdict du peuple
Et enfin lance ses partisans à l’attaque du capitole et met la vie des élus en danger …
vous savez mon ami blé d’inde …. dans certains pays, les gens qui font ca sont emprisonné à vie ou
forcé à l’exil.
Justement, tenter de raisonner Maïs1988, c’est comme tenter de raisonner un épi de blé d’Inde.
Ya rien à faire.
C’est peine perdue…
Rien à faire en effet avec un corn-iaud !
Il sera intéressant de voir si des sénateurs républicains ont changé d’avis après avoir pris connaissance de l’opinion de nombreux juristes américains, dont des conservateurs réputés, selon laquelle le procès en destitution d’un ancien président est parfaitement constitutionnel.
Pas de danger qu’ils changent d’avis, ce n’est pas pour eux.
Ils doivent continuer de prendre soin de la frange…
Les avocats de DT vont plaider que ce procès est inconstitutionnel puisque par la force des choses Trump a quitté ses fonctions. Ils vont perdre beaucoup de temps sur une question juridique alors que c’est un procès politique. Tout pour détourner l’attention.
Tout le monde sait que ce n’est pas l’enjeu principal du procès puisque le libellé de l’accusation porte sur le fait que Trump a incité ses supporteurs à l’insurrection.
Encore là ses avocats vont essayer de démolir l’accusation en s’appuyant sur le premier amendement qui protège la liberté d’expression. Un argument qui donne prise à plusieurs interprétations.
Ça reste que Trump a tenté d’annuler l’élection et les exemples sont nombreux pour le prouver.
Même si les républicains ne le condamnent pas, la majorité des électeurs l’ont déjà condamné et c’est ça qui compte.
————————————-
Louise
des actes criminels de la part d’un président ca ne se sanctionne pas seulement
par le vote des électeurs … la justice doit en être saisi.
Sinon c’est trop facile … tu met le bordel tu fait assassiner des gens , tu bafoue
la démocratie … et ca fait rien, t’es président alors niet, nada non,
jamais imputable
alors que ca devrait être exactement le contraire.
Pierre S
Je suis d’accord avec vous sauf que j’ai écrit cela en pensant que de toutes façons les républicains ne le condamneront pas, alors tout ce qui peut ressembler à des conséquences c’est le rejet des électeurs.
S’il devait y avoir un procès au criminel, je souhaite sa condamnation.
——————————
Ce qui va être fascinant ….
Les tractations qui vont se dérouler en coulisse pour tenter de convaincre les pleutres de républicains
que Trump est hors d’état de nuire et qu’ils ne peuvent pas être victime de représaille.
La clef elle est la. Dan le premier procès en destitution les républicains
l’ont gardé en poste de peur de subir des représailles. Pourtant Mitt Roomney est encore
en poste et vivant et il se tien debout.
@ M. Hétu
Si le vote sur la constitutionnalité de cet exercice de tentative de destitution reconnaît la légitimité du processus, est-ce dire que la SCOTUS n’aura pas à se prononcer sur ce statut.
J’ai lu un article qui stipulait que si le juge en chef de la SCOTUS avait décidé de ne pas présider ce procès, c’est qu’il croyait qu’il n’était pas légitime pour lui de se retrouver devant la cour du sénat vu qu’il n’y avait aucune mesure légale d’écrite dans la constitution à l’égard d’un ex-président.
Tout va bien!
S’ils votent pour défendre leur gourou, les républicains vont le regretter.
Les effets de la catastrump vont se faire sentir pour longtemps.
Ils ont tout perdu: Chambre, sénat, maison blanche, crédibilité, et le 6 janvier ils ont perdu le peu d’honneur qu’il leur restait.
L’opinion publique est en train de changer.
Le parti républicain va se diviser, ce qui va avantager les Dems pour plusieurs années.
M. Hétu
La pierre d’assise du groupe des Supremes s’était Diana Ross. D’ailleurs le groupe se nommait Diana Ross & The Supremes.
Lisez l’article. C’est l’autre dame qui a démarré le groupe et Diana n’a été avec elles que quelques années.
@ gl000001
Faîtes vos recherches 😉
Au tout début le groupe s’appelait The Primettes et Mary Wilson n’en faisait pas partie. Florence Ballard, Betty McGlown-Travis et Diana formaient le groupe original, Mary Wilson s’est jointe plus tard.
Pour les premières années, le groupe s’appelait les Supremes avant d’être rebaptisé Diana Ross and The Supremes plus tard
————————
Diana Ross and the suprêmes
Donald Trump and the supre macists.
Touché ! 😉👌
« Ils chercheront notamment à démontrer que les démocrates ont tenu par le passé des propos ou adopté des positions qui sont aujourd’hui reprochés à l’ancien président. »
Ca fait bébé-lala en ta… « Les démocrates l’ont déjà fait. Le président à donc le droit de la faire ».
Les meilleurs avocats !!! Ils ne sont pas murs les avocats.
🤣 !!
ou bien tournés au brun les avocats!
Et le prochain président qui fera comme DT dira vous n’avez pas destituer Dt pourquoi moi?
——————————
Depuis qu’il est barré de Twitter, Trump est complètement à plat.
c’est d’autant plus pathétique de voir les républicains s’accrocher à cette chimère.
Comme dans la série des «Columbo», nous connaissons dès le départ l’identité du criminel. Le suspense à la Columbo consistait à voir comment le petit lieutenant confondrait celui ou celle qui se croyait plus brillant que ce drôle de petit bonhomme à l’imperméable fripé conduisant une vieille Peugeot.
Le problème avec cet étrange second «procès» c’est que non seulement, tout comme chez Columbo, nous ne connaissons que trop bien l’identité du coupable mais nous savons d’ores et déjà que nous sommes devant une reprise d’un épisode de ce même Columbo comme il y en a eu tant depuis le dernier tour de manivelle qui remonte déjà à 18 ans. Mais avec les Columbo, la mémoire étant ce qu’elle est, on peut trouver plaisir à revoir un épisode car, après 18 ans, on peut ne se souvenir que vaguement du déroulement. Et il y a aussi les nouveaux spectateurs qui n’étaient même pas au monde quand la série a pris fin.
Mais avec ce «procès», rien à faire. C’est trop récent. Tout le monde a déjà vu l’épisode et en connait toutes les ficelles qui sont tellement pas subtiles qu’on peut facilement parler de câbles d’amarrage.
Le Sénat US devrait nous répéter cet avertissement qu’on peut entendre à la radio Radio-Canada quand on nous repasse le soir même une émission déjà diffusée au cours de la journée: «Cette émission vous est présentée en rappel». Cela serait une invitation à passer à autre chose pour économiser un temps précieux.
Superbe parallèle ! 👌👌
👍😂
Comme je l’ai déjà dit le départ de toute cette merde c’est leur constitution qu’ils ont l’audace de gratifier du titre ronflant » WE THE PEOPLE » la seul chose de vraisemblable la dedans est le mot ronflant,comme si cette constitution est été écrite pour endormir le peuple avec un beau texte et une belle écriture pleine de chic volutes digne certainement d’un érudit.
Cette constitution pleine de faux-fuyants ,d’échappatoires rédigé par les notables du temps ,ni démocrates ou républicains mais un ramassis d’avocat,de notaires ,d’hommes d’affaires ,d’esclavagistes,de généraux.
Ces « pères » de la nation n’avaient certainement pas l’intérêt de la population en tête quand ils ont rédigés les articles qui la composent » Fathers know what’s best for them » à partir du premier article
ils pensaient à eux,ils se sont gardés le droit de dire ce qu’ils veulent,le deuxième le droit de posséder
et de porter leurs armes contre toutes logique, dans toutes les articles il ya un échappatoires pour cet
caste de profiteurs,même le droit de ne pas dire la vérité pour ne pas s’incriminer et de garder le silence
Quand une constitution ne peut pas être lu et comprise par n’importe lequel des citoyens à mon avis elle n’a même pas la valeur du parchemin plein de fioritures sur lequel elle est écrit.
Cette fois ci elle sert à disculper un criminel doubler d’un énorme, double looser. Le pire ils vont le faire
sans avoir écouté les arguments,c’est vrai qu’ils sont connus depuis longtemps,mais ils vont votés
l’acquittement le nez dans leurs cellulaires, jouant à la patience,lisant les nouvelles ou en regardant PBS
en direct pour voir si ils ont belles allure à la tv. Une vrai honte nationale et internationale.
Vous avez raison Dr lechatderuelle, une mascarade.
Duclos : …les riches font en sorte que l’argent travaille pour eux…
WE THE WHITE PEOPLE AND LANDLORDS qu’ils auraient dû écrire.
Rappelons-nous tout de même qu’on était en 1789⁉️🤪
————————–
jeanfrançoiscouture
le problème ici c est que 50% du jury est complice de l’accusé
donc extrêmement vulnérable et corrompu au sens de la justice à proprement dire.
Ils sont complices, victime de chantage, témoins, juges, jurés, et représentants du peuple qui à plus de 50% veulent le voir condamné. Ajouter l’impeachment dans la Constitution était une bonne idée mais difficile à mettre en pratique.
On va laisser à Citoyen le soin de nous trouver comment ça devrait être fait 😉
@Pierre s. «le problème ici c est que 50% du jury est complice de l’accusé….»
Vous avez raison. C’est d’ailleurs pour cela que j’ai placé le substantif «procès» entre guillemets. Ou, comme disait Elvis Gratton, entre «gimlets».
Zut. Je réalise que je me suis trompé. Ça n’est pas Gratton qui parlait de «gimlets». c’est Gérard D. Laflaque. Désolé de l’erreur.
@ jeanfrançoiscouture
Pas grave, 2 ou 3 p’tits gin gimlet pour déjeuner et vous allez retrouver tout vos repaires 🤓
@Carl Poulin:«…retrouver tout vos repaires 🤓»
Le problème est plus grave encore. Comme j’ai perdu mes «repères», mes «repaires» sont à tout jamais introuvables. 🙂 🙂
https://www.lalanguefrancaise.com/orthographe/repaire-ou-repere/
Mon interrogation rejoint celle de Carl Poulin. Pour ce qui est de la constitutionnalité de quelque chose, la référence ne devrait-elle pas être la scotus?
Et moi qui croyait qu’ils l’avait pactée pour servir leurs intérêts. S’ils ne prennent pas la peine de demander à la scotus de trancher, c’est peut-être qu’ils savent très bien qu’ils sont dans le champ avec maïs!
En ne prenant pas le pouls de la scotus, les répus vont entretenir auprès de leur base l’idée que le cirque qu’ils vont nous présenter dans les prochains jour est purement de la mauvaise foi partisane.
Plutôt ironique le double sens de cette dernière phrase!
———————————-
Pour ce procès …
j’assignerait Bannon, Don Jy, S Miller et Jared comme témoins ….
Hé Ho ! Ils ont fini de nous donner de faux espoirs ?
« Les procureurs du procès de destitution de l’ancien président Donald Trump au Sénat prévoient d’introduire de nouvelles preuves contre lui, ont déclaré les collaborateurs principaux.
Et les assistants ont déclaré qu’il est possible que les sénateurs républicains décident de voter la condamnation de Trump pour incitation à l’émeute du 6 janvier au Capitole, et lui interdisent de reprendre la présidence, une fois qu’ils auront entendu ces preuves.
« Une fois qu’ils verront que ce président a en fait incité à une insurrection violente afin de s’accrocher au pouvoir, je pense qu’il se pourrait très bien que des sénateurs réticents changent d’avis et votent pour condamner », ont déclaré les assistants aux journalistes, quelques heures avant le début du procès mardi après-midi. »
Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
@ titejasette
Le lien est un traducteur, d’où provient cet article?
@Carl Poulin
En attendant de trouver un autre article, il y a eu celui-ci
https://www.cnbc.com/2021/02/09/trump-impeachment-prosecutors-will-use-new-evidence-aides-say.html
Je vous transmets 2 liens. Je ne me souviens pas lequel des deux que j’ai cité (traduit) dans mon post de 10h24
https://news.marketcap.com/trump-impeachment-prosecutors-will-use-new-evidence-aides-say/
https://gleeconsultinggroup.com/trump-impeachment-prosecutors-will-use-new-evidence-aides-say/
C’est mystérieux les « nouvelles preuves » dont on a fait référence dans les articles. Je ne les ai pas tous lu, en passant
Comme le mentionne cet article daté d’hier, ça prendrait 2 témoins qui étaient avec Trump le 6 janvier, soit un qui a été témoin que Trump planifiait cet assaut et un autre qui témoignerait comment se comportait Trump pendant l’assaut.
https://www.rawstory.com/trump-capitol-riot/?utm_source=&utm_medium=email&utm_campaign=6517
La ligne de défense des avocats de « DiaperDon » est pitoyable.
Il y a une énorme différence entre un élu qui exprime sa déception d’avoir perdu une élection et une brute sanguinaire qui, par ses propos, incite une bande de malfrats, à l’insurrection, à la violence.
Il n’y a que des gens à l’esprit complètement tordu pour ne pas voir cette différence et se livrer à un tel amalgame.
Les Républicains,pour la majorité d’entre eux, vont se conduire comme des poltrons, des pissous, des pleutres, des lavettes, des lâches, en cautionnant les gestes posés par leur « Mafieux de Boss ».
En bout de ligne, le Salopard sera acquitté. Il se pêtera les bretelles, se pavanera comme un paon mais personne (sauf les adorateurs de sa secte) ne sera dupe de ces manoeuvres.
Le jugement de l’opinion publique risque d’être plus sévère que celui du Sénat
IL N’Y A PAS DE JUSTE MILIEU SI…
À lire absolument, cet excellent texte du professeur Martin (CÉRIUM)
https://www.journaldemontreal.com/2021/02/08/le-boss-sa-jeep-et-le-centre-mythique-de-lamerique
Igreck
Merci pour le lien.
Effectivement, l’article est très intéressant.
Une question me taraude, ce procès politique va t’il annuler un procès juridique ?
Ce procès politique a pour but de destituer un homme, 45ex, qui n’est plus ce pourquoi il est jugé. Si je comprend qu’un des buts est d’écarter toute possibilité d’un retour de 45ex en politique, il ne faut pas oublier l’essentiel des ses actes, soit incitation à la violence et mensonges répétés fomentant l’insurrection, ce qui devrait être juger comme de la haute trahison envers son pays.
Peut être suis je aveuglé par le dégout que m’inspire cet homme pour souhaiter un procès juridique c’est possible. J’ai tellement l’impression d’assister à une pièce de théâtre en me demandant si c’est une comédie ou un drame.
Alors je repose la question qui me taraude, ce procès politique va t’il annuler un procès juridique ?
D’après vous ?
Non. Encore faut-il que Trump soit inculpé.
Merci pour la réponse Richard,
Il est possible que je prenne mes rêves pour des réalités en souhaitant une rapide conclusion de ce chapitre malheureux des USA.
À suivre !