Ça fait déjà un bon bout de temps qu’on peut lire entre les lignes que la sénatrice démocrate de Californie Dianne Feinstein n’a plus les facultés nécessaires pour occuper ses importantes fonctions, dont celle de numéro un de son parti au sein de la commission judiciaire de la chambre haute. Avant l’audition de la juge Amy Coney Barrett, on apprenait ainsi que le chef de la minorité au Sénat Chuck Schumer faisait l’objet de pressions pour la remplacer à ce poste sans vraiment expliquer l’ampleur du problème. On ne pourra plus tourner autour du pot à la suite de la publication d’un article de la journaliste du New Yorker Jane Mayer.
Mayer rappelle d’entrée que la sénatrice âgée de 87 ans a posé au patron de Twitter Jack Dorsey la même question, mot pour mot, à deux reprises lors d’une audition tenue le 17 novembre dernier, un incident qui avait enflammé la Twittosphère politique. Elle précise que le Sénat a connu (et toléré) plusieurs sénateurs octogénaires qui auraient dû se retirer avant de devenir séniles, dont le démocrate Robert Byrd et le républicain Strom Thurmond («Au cours de ses dix dernières années, Strom Thurmond ne savait pas s’il allait à pied ou à cheval», a confié un observateur à Mayer). Mais les problèmes de la sénatrice Feinstein ne date pas d’hier, selon la journaliste du New Yorker.
«Selon des sources bien informées, Schumer a eu plusieurs entretiens sérieux et douloureux avec Feinstein, écrit-elle. Des approches ont également été faites pour obtenir l’aide du mari de Feinstein, Richard Blum. Feinstein, quant à elle, a été surprise et bouleversée par le message de Schumer. Il voulait qu’elle se retire selon ses propres termes, avec sa dignité intacte, mais ‟elle n’était pas vraiment consciente de l’ampleur du problème”, m’a dit une source bien informée du Sénat. ‟C’était blessant et pénible de le faire remarquer”. Pour aggraver le problème, Feinstein semblait oublier les conversations peu après qu’elles aient eu lieu, si bien que Schumer a dû la confronter à nouveau. ‟C’était comme le Jour de la Marmotte, mais avec une douleur à chaque fois nouvelle.” Quiconque a déjà essayé d’enlever les clés de voiture à un parent âgé sait combien cela peut être difficile, a-t-il dit, ajoutant que, dans ce cas, ‟il ne s’agissait pas seulement d’une voiture. Il s’agissait du Sénat américain”.»
Des démocrates reprochent à Schumer et à l’establishment démocrate de ne pas avoir insisté avec assez de force pour que la sénatrice Feinstein mette fin à sa carrière politique en 2018 plutôt que de solliciter un nouveau mandat. L’influente démocrate s’est d’abord fait connaître sur la scène nationale en se faisait élire à la mairie de San Francisco dans la foulée de l’assassinat en 1978 du maire George Moscone et de Harvey Milk, premier conseiller municipal ouvertement gai de la ville. L’actrice Annette Benning s’est glissée dans sa peau dans The Report, un film sorti en 2019 sur le programme de torture de la CIA après le 11-Septembre.
(Photo Getty Image)
Il faut un âge limite et/ou un nombre limites de termes au plus sacrant
Tout à fait d’accord
Il y a une limite d’âge de 75 ans au Canada. Cela permet d’éviter ce genre de situation.
Mais cela entraîne ma réflexion ailleurs et je sais que ce n’est pas demain la veille que cela va se produire, que ce soit ici ou chez nos voisins du sud ou ailleurs sur le globe. Est-ce que ce ne serait pas une bonne idée d’introduire comme pour la présidence aux États-Unis, une limite au nombre de terme que peut servir (le mot qu’on utilise n’est pas anodin) un représentant du peuple. Deux, trois, quatre mandats ou 10 à quinze ans je ne sais pas mais, il me semble que d’éviter d’avoir des politiciens de carrière permettrait de garder un regard contemporain et peut-être plus sain sur les problèmes d’une société
AAAAAAMEN !!!!! 👍🏼
Attention avec les comparaisons avec le sénat canadien où les personnes sont nommées et non élus. Pourquoi les gens n’auraient-ils pas le droit de voter pour quelqu’un de 80 ou 85 ans? C’est aussi ça la démocratie.
Vous avez raison la comparaison claudique un peu, mais la question de fond celle d’une limitation de l’âge d’éligibilité tient encore la route. Il ne s’agit pas seulement d’une question liée à la santé mentale mais aussi à la vision du développement du futur d’une société et vous conviendrez peut-être avec moi que rendu au vénérable âge de 80 ans et plus, la vision du futur est passablement teintée du passé.
En ce qui a trait à la composition du parlement au Canada, je crois qu’un parlement bicaméral avec un sénat semblable au Bundesrat allemand c’est à dire avec des membres nommés par les provinces en proportion de la population, rappelables en tout temps, avec une présidence tournante serait un modèle intéressant. Mais je sais aussi que compte tenu de notre constitution ce n’est pas demain la veille qu’on vera ça
@nstrider Il y a une limite d’âge pour le Sénat qui n’est pas élu et pour la Cour Suprême, mais il n’y en a pas pour la Chambre des Communes ni pour l’Assemblée Nationale.
Et…?
Quand on regarde l’âge des politiciens aux zétats-zunis, on se croirait dans un institut de gériatrique. Ça ne leur tenterait pas de prendre leur retraite à un moment donné?
La Constitution fixe un âge minimum pour se présenter à la présidence des zétats-zunis, 35 ans. L’âge obligatoire de la retraite devrait aussi être fixé.
Il faudrait le faire à tous les niveaux. Par exemple à la Scotus. Et on aurait perdu madame Baden-Ginsberg trop vite.
Ca prend juste un test. Une limite, c’est trop contraignant.
Il y a des routes plus périlleuses que d’autres avec le vieillissement. Elle est humaine mais la sénilité n’a pas sa place peu importe le parti. C’est comme tous ces américains de plus de 90 ans au volant, des dangers publics potentiels. Quelles services publics peut elle encore rendre si elle oublie tout ?
Ma tendre moitié regardait sur la manette de son lit motorisé pour savoir l’heure !
Mais à ce compte, j’en connais un á qui la règle devrait s’appliquer.
En fait, cette problématique se retrouve dans toutes les professions. A titre d’exemple juste qu’a qu’el âge un médecin, un chirurgien devrait pratiquer? Vous voyez un peu…
En France, plusieurs compagnie d’assurances ne veulent assurer un chirurgien après 70 ans
ou bien les primes demandées deviennent prohibitives !
Au Québec …
https://www.lapresse.ca/actualites/sante/201011/15/01-4343006-un-age-limite-de-pratique-pour-les-medecins.php
Je connais un médecin spécialiste en médecine interne qui est ds la catégorie des soixante dix ans et bien qu’il soit en parfait contrôle de ses facultés je sais qu’il doit laisser certaines interventions et devoir prendre sa retraite bientôt
Il n’est pas heureux de cela et est très utile à son hôpital pour toutes sortes de raisons
Malgré cela selon ce que je comprends je ne crois pas qu’il aura le choix
Il semble bien qu’il y a des normes
Sans compter que comme dans tous les champs de pratiques, les techniques, les méthodes et les applications évoluent beaucoup.
« Des démocrates reprochent à Schumer et à l’establishment démocrate de ne pas avoir insisté avec assez de force pour que la sénatrice Feinstein mette fin à sa carrière politique en 2018 plutôt que de solliciter un nouveau mandat. »
Quelqu’un avait mentionné ici sur ce bloque il y a quelques semaines que les Démocrates auraient dus commencés le changement de la vielle garde à la Cour Suprême et au Sénat lorsque Obama contrôlait les deux chambres. Cette personne avait tout à fait raison. Ils paient actuellement le prix pour ne pas l’avoir fait. Ils devront passer rapidement à l’acte au début du mandat de Biden pour rajeunir toute leur structure et remplacer la vielle garde ce qui comprend Pelosi, Schumer et compagnie qui pourraient tout de même continuer d’agir en conseillers à leurs remplaçant s’ils veulent être une option plus que valable en 2024 qui viendra assez vite pour présenter un parti rajeunie tourné vers l’avenir annonçant l’arrivée en force des jeunes générations à la direction des États-Unis. Ce qui aurait encore plus de force et poids si jamais un vieux type comme Donald Trump qui serait âgé de 78 ans représenterait les Républicains à l’élection présidentielle.
Merci mesdames Feinstein, Pelosi monsieur Schumer et tous les autres pour les bons services rendus mais il est plus que le temps que vous laissiez votre place aux autres générations……………………..
“…Démocrates auraient dus commencés le changement de la vielle garde à la Cour Suprême et au Sénat lorsque Obama contrôlait les deux chambres.”
SVP expliquez moi comme ta avec les règles actuelles de nomination à vie à la cour suprême comment Obama aurait pu faire plus que de demander poliment à RBG d’envisager de passer le flambeau. Ce qu’il a fait et ce à quoi elle a dit non.
La solution « on devrait leur faire passer le test du protocole de Montréal tous les ans » D.Trump.
@Ziggy9361,
D’accord mais accompagné d’une évaluation psychiatrique! 😎
Dans le cas qui nous concerne un pédo-psychiatre est requis!
Person, woman, man, camera, TV, est-ce que je suis déclaré sain d’esprit?
Oui, oui.
J’ai envie de dire : il ne manquait plus que cela.
C’est grave, mais dans la situation actuelle de sabotage orchestrés par les trumpiens, c’est un acte en trop dans le drama.
En partage cette magnifique lettre de mon historienne préférée Heather Cox Richardson.
Éclairante sur la nouvelle stratégie judiciaire entre autre !!
9 décembre 2020
» La grande histoire d’aujourd’hui reste la perte de nos voisins à cause du Covid-19. Aujourd’hui, notre décompte officiel des morts a dépassé le nombre de personnes tuées lors des attentats du 11 septembre. En cette horrible journée de 2001, nous avons perdu 2977 personnes dans quatre attentats terroristes. Aujourd’hui, les rapports officiels font état de 3 140 décès dus au Covid-19, le bilan le plus élevé en une journée à ce jour. Les hôpitaux sont débordés, nos agents de santé épuisés.
Alors que le pays souffre, Trump a lancé une nouvelle approche dans sa tentative de voler les élections de 2020. Alors qu’il avait précédemment insisté sur le fait qu’il avait réellement gagné et que sa «victoire» devait être reconnue, ce matin, il a simplement tweeté «OVERTURN». Les dirigeants républicains ont esquivé la question du refus de Trump de reconnaître la victoire de Joe Biden aux élections en affirmant que le président a le droit de contester une élection par des moyens légaux. Peu d’entre eux ont commenté cette nouvelle attaque contre notre démocratie.
Au lieu de cela, les procureurs généraux républicains de dix-sept États ont soutenu un procès. Le Texas a demandé à la Cour suprême la permission de déposer une plainte contre la Géorgie, le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin, les poursuivant pour leurs processus de vote. La majorité des électeurs de ces quatre États ont voté pour Biden, lui donnant ainsi les voix électorales de leur État et la présidence. Les États qui veulent intenter des poursuites sont tous des États à majorité républicaine. Ils espèrent pouvoir amener la Cour suprême à les autoriser à intenter des poursuites, et qu’elle acceptera ensuite leur plainte et rejettera les votes de ces États afin que les législatures républicaines puissent ensuite choisir leurs propres électeurs et donner la victoire à Trump.
Étonnamment, cet argument vient du parti qui prétend s’opposer à «l’activisme judiciaire».
Les États qui ont déclaré leur soutien au procès du Texas sont: Missouri, Alabama, Arkansas, Floride, Indiana, Kansas, Louisiane, Mississippi, Montana, Nebraska, Dakota du Nord, Oklahoma, Caroline du Sud, Dakota du Sud, Tennessee, Utah et Virginie occidentale. . Ils demandent essentiellement à la Cour suprême de priver la majorité des États-Unis et de les laisser mettre leur président élu à la Maison Blanche. Cet assaut contre les principes américains est époustouflant.
Trump a également déposé une motion pour se joindre au procès du Texas à titre personnel en tant que candidat à la présidentielle. Son avocat affirme qu’il «cherche à faire émettre illégalement les votes dans les États défendeurs pour que son opposant soit déclaré invalide». Ce soir, lors d’une fête de Hanoukka à la Maison Blanche, Trump a déclaré à la foule qu’avec l’aide de «certaines personnes très importantes, si elles ont de la sagesse et du courage, nous allons gagner cette élection». Les participants ont scandé «quatre ans de plus».
Les experts juridiques disent que cette affaire est un non-starter. Steve Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas, écrit: «Il manque de preuves concrètes; c’est profondément cynique; il témoigne d’un manque de respect flagrant à la fois pour le rôle des tribunaux dans notre système constitutionnel et des États dans nos élections; et il est voué à l’échec. »
Mais le fait que les dirigeants républicains aient accepté, plutôt que condamné, cette tentative de renverser une élection légitime indique qu’ils sont prêts à détruire la démocratie américaine afin de rester au pouvoir. Sur CNN ce soir, l’ancien gouverneur de l’Ohio John Kasich, lui-même républicain, a qualifié les législateurs soutenant l’attaque de Trump contre la démocratie de «faillite morale et éthique».
Les républicains pourraient alimenter les attaques contre notre système électoral parce qu’ils savent que les tribunaux vont les fermer. Après tout, les avocats de Trump sont actuellement 1-51 devant le tribunal, et il est peu probable que la Cour suprême entame le procès du Texas. Donc, se ranger du côté de Trump est un moyen peu coûteux pour les dirigeants d’éviter de s’aliéner ses électeurs lorsqu’ils voudront ces électeurs en 2022.
Mais ils jouent un jeu profondément cynique et extrêmement dangereux. Hier, le compte Twitter officiel du Parti républicain de l’Arizona a demandé à ses abonnés s’ils étaient prêts à mourir pour renverser les élections, puis a publié un extrait du film «Rambo» dans lequel le personnage principal menace la vie de quelqu’un, en disant: «C’est ce que nous faire, qui nous sommes. Vivre pour rien ou mourir pour quelque chose. »
Aujourd’hui, l’animateur de talk-show Rush Limbaugh a déclaré à ses auditeurs qu’ils étaient, en fait, toujours majoritaires, mais qu’ils étaient en proie à des «RINO» qui les vendaient. «Je pense en fait que nous tendons vers la sécession», a-t-il déclaré. «Je vois de plus en plus de gens qui demandent ce que nous avons en commun avec les gens qui vivent, disons, à New York? Qu’y a-t-il qui nous fait croire qu’il y a assez de nous là-bas pour même avoir une chance de gagner New York? Surtout si vous parlez de votes…. » (La ville de New York compte plus d’habitants que 40 des 50 États.) Il a poursuivi: «Il ne peut y avoir de coexistence pacifique de deux théories de la vie complètement différentes, des théories du gouvernement, des théories sur la façon dont nous gérons nos affaires. Nous ne pouvons pas être dans ce terrible conflit sans que quelque chose ne donne quelque part en cours de route. »
Le thème de la guerre civile, et de la déchirure de l’Amérique, a été un thème poussé durement par les agents russes en 2018. Sur Twitter, la «guerre civile» est à la mode aujourd’hui. Une véritable guerre civile est hautement improbable, mais la réticence des dirigeants à arrêter ce langage conduit déjà à des menaces de mort contre les responsables électoraux. Plus ils le permettront, plus les choses empireront.
Les républicains s’efforcent également de saper la nouvelle administration démocrate par d’autres moyens. La semaine dernière, le procureur général William Barr a annoncé qu’il avait nommé le procureur américain John Durham comme avocat spécial en octobre pour enquêter sur les agents du FBI qui ont travaillé sur l’enquête sur l’ingérence de la Russie dans les élections de 2016. Alors que la loi sur les conseils spéciaux dit qu’ils doivent venir de l’extérieur du gouvernement, Barr prétend avoir trouvé une faille dans cette règle. Durham ne peut être congédié que pour des raisons spécifiques telles qu’un conflit d’intérêts ou une inconduite. Le président du pouvoir judiciaire du Sénat, Lindsey Graham (R-SC), a applaudi la nomination et la poursuite de l’enquête.
Aujourd’hui, le fils de Biden, Hunter, a déclaré aux médias qu’il venait d’apprendre qu’il faisait l’objet d’une enquête du ministère de la Justice pour des questions fiscales, bien que CNN ait suggéré qu’il s’agissait d’une enquête financière beaucoup plus large que cela, et qu’elle avait commencé en 2018. Le ministère de la Justice est enquêtant également sur une société liée au frère de Joe Biden, James. Alors que le DOJ est censé être indépendant du président, ces enquêtes font écho aux propres appels de Trump à de telles enquêtes. Immédiatement, le représentant Ken Buck (R-CO) a appelé un avocat spécial pour enquêter sur Hunter Biden, et ce soir, Trump a tweeté que «10% des électeurs auraient changé leur vote s’ils connaissaient Hunter Biden…. Mais j’ai quand même gagné!
Le leader de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy (R-CA), a déclaré aujourd’hui à Laura Ingraham, personnalité de Fox News Channel, que le représentant Eric Swalwell (D-CA) devrait être «démis du Congrès» après un rapport d’Axios selon lequel un agent des services de renseignement chinois avait travaillé pour se faire du bien avec la Californie. législateurs entre 2011 et 2015. L’opératrice a ciblé un certain nombre de politiciens, y compris Swalwell, et elle a collecté des fonds en son nom, mais il n’y a aucune preuve qu’elle a enfreint les lois. En 2015, des agents du FBI ont alerté Swalwell, qui a immédiatement coupé tous les liens avec elle. Il n’a jamais été accusé d’aucun acte répréhensible. L’agent a quitté le pays de manière inattendue pendant l’enquête du FBI.
Bien que l’histoire d’Axios portait sur l’espionnage chinois, les médias de droite sont enflammés d’attaques contre Swalwell dans ce qui semble une tentative de discréditer un démocrate au sein de la commission du renseignement de la Chambre. Don Jr. a tweeté que Swalwell «dormait littéralement avec un espion chinois», une allégation qui ne figure nulle part dans l’histoire, bien que l’histoire mentionne que deux maires non identifiés du Midwest avaient des liaisons avec elle.
La Maison Blanche semble essayer de saboter l’administration Biden non seulement en gardant l’équipe Biden des informations dont elle a besoin, mais en lui liant les mains et en la ralentissant. Le lendemain des élections, l’administration Trump a proposé une nouvelle règle exigeant que les nouvelles personnes nommées par le ministère de la Santé et des Services sociaux examinent la plupart des règlements du département d’ici 2023. La règle tuerait automatiquement toute réglementation qui n’aurait pas été révisée à ce moment-là. Cela signifierait que, tout comme la nouvelle administration tente de lutter contre le coronavirus, elle serait critiquée par des formalités administratives. Le chef de cabinet du département nie que cette décision inhabituelle soit politique, affirmant qu’un examen est nécessaire parce qu’il n’en a pas été fait depuis 40 ans.
Maintenant que le processus de transition a enfin commencé, les loyalistes de Trump bloquent les réunions ou s’assoient dessus pour surveiller ce qui se dit, en particulier à l’Agence de protection de l’environnement. À Voice of America, le responsable nommé de Trump, Michael Pack, a refusé de donner des réunions ou des comptes rendus à l’équipe de Biden. Pour leur part, les responsables de la transition de Biden évitent les combats afin d’obtenir toutes les informations qu’ils peuvent.
Les sénateurs républicains signalent également qu’ils ont l’intention de retarder les confirmations des candidats de Biden, bien que dans le passé, 95% des candidats au Cabinet aient eu des auditions avant une investiture, et 84% d’entre eux ont été approuvés dans les trois jours. Le sénateur John Cornyn (R-TX), par exemple, a mis en doute l’expérience du candidat de Biden au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Xavier Becerra. Becerra est le procureur général de Californie, et il a siégé au comité de la Chambre des voies et moyens, qui supervise les questions de santé, au cours de ses 24 années au Congrès. «Je ne sais pas quelles sont ses références en matière de santé et de services sociaux», a déclaré Cornyn à The Hill. Ce n’est pas comme [le secrétaire du HHS de Trump] Alex Azar, qui travaillait pour l’industrie pharmaceutique et avait une formation dans le domaine de la santé. »
Fête de Hanoukka:
Jacob Kornbluh @jacobkornbluh
Trump dit à la foule à la fête de Hanoukka qu’avec l’aide de «certaines personnes très importantes, si elles ont de la sagesse et du courage, nous allons gagner cette élection». – remarques suivies de chants bruyants de «quatre ans de plus». 
@Mona…je vous ai mis un j »aime mais ce n’est pas suffisant,en plus je vous remercie pour le partage de ce texte de votre historienne préférée
@Mona: il est bien possible que les USA soient rendus au divorce. La tricherie cynique de certains républicains extrémistes – le genre qui accepte la défaite électorale seulement s’ils gagnent – ne que peut favoriser l’éclatement. Si ça arrive, le bouffi-45 aura ses « 4 ans de plus » avec un nombre réduit d’états.
Ça serait bien dommage pour la démocratie à l’échelle mondiale mais les troubles actuels ne l’aide pas plus.
Diane fernstein n’est pas la seule qui devrait se retirer….quand je vois d’autres sénateurs comme Chuck Grassley, 87 ans, ….et d’autres de 80 ans et plus…..je me demande où elle est la place pour la relève au congrès des USA…..On pourrait rajouter la présidente de la chambre, Nancy Pelosi, même si elle fait un travail, a plus de 80 ans…..et Joe Biden, 78 ans……j’ai moi-même au-dessus de 70 ans et je crois qu’il faut laisser la place et la chance aux plus jeunes de se faire valoir…çe qui ne semble pas le cas aux USA…
C’est payant d’être un élu, et les démocrates ne sont pas insensibles à l’appât du gain. Et pour d’autres, c’est l’ego de se sentir indispensable, qu’ils peuvent encore être utiles… Ils seraient plus utiles à former et encourager la relève. Devenir des mentors plutôt que de garder les deux des projecteurs sur eux-mêmes.
Le fait qu’au sénat ce sont les sénateurs ayant le plus d’ancienneté qui ont accès aux postes les mieux placés n’encourage pas de les remplacer. Un sénateur senior a plus de pouvoir qu’un sénateur junior.
Le sénat est une gérontocratie, qui privilégie l’ancienneté aux compétences.
Si jeunesse savait et si vieillesse pouvait ! La sagesse voudrait ainsi que la meilleure solution se trouve sans doute entre jeunesse et vieillesse, n’est-il pas !?! 🧐
Plutôt que l’âge ou l’ancienneté, ce devrait être la reconnaissance des pairs qui détermine l’accès à des postes. Donc, ceux qui se sont distingués pour leurs mérites pourraient accéder plus rapidement à des postes de pouvoir et d’influence. Limiter l’âge me semble arbitraire, mais la limite du nombre de mandats me semble plus impartial.
Mais de toute façon, un mandat à vie ne devrait jamais exister dans ma logique,
Il y a toutes sortes de raisons pour lesquelles une personne refuse de prendre sa retraite, allant du besoin financier à la peur de perdre son identité. Il y aurait toute une étude sociologique à faire à ce sujet.
Mais revenons à nos moutons, la politique.
La question serait vite réglée si on mettait une limite d’âge au delà de laquelle la personne ne pourrait plus se représenter.
C’est sûr qu’il y en a qui vieillissent en gardant toutes leurs facultés mais il faut quand même passer le flambeau pour permettre aux générations suivantes de participer à l’évolution du monde à leur façon.
Comment déterminer l’âge limite pour le service public ? Cela peut être très subjectif.
Du temps de mes parents, une personne était vieille à 60 ans.Aujourd’hui, c’est quoi l’âge de péremption ? Quand est-on « passé date ? »
Personnellement je suis dans la catégorie des personnes qui vieillissent avec bonheur pourrait-on dire mais je ne me verrais pas occuper un poste de responsabilités comme je l’ai déjà fait.
C’est aussi une question de dignité personnelle d’accepter son âge et de laisser la place aux autres.
Sage commentaire et j’ajoute qu’il y a un aspect dont personne parle comme motivation pour continuer malgré un âge vénérable, l’argent.
Un bon salaire, un bon compte de dépense et la statut de la fonction doivent sûrement jouer dans une prise de décision dans une fin de carrière et dans un pays où les $$$ est roi.
👍 Pour la suite du Monde… !
Dianne Feinstein n’est pas la seule, d’autres aussi sont loin d’être à 100% en haut des épaules. On parle ici de serviteurs du peuple, alors on les veut le plus ‘sharp’ possible.
Comme les intervenants précédents l’ont dit, ça prend un âge limite – ce qui ne se fera sans doute pas – pour s’assurer qu’ils et elles sont en forme pour leur mandat.
En ce qui me concerne, on devrait limiter à 70 ans; quelqu’un pourrait me convaincre de se rendre à 75 ans, mais avec certificat médical que tout est Ok.
Il faut quand même le faire, dans la société des gens perdent leur emploi fin cinquantaine, début cinquantaine et il est parfois difficile, voir très, de se retrouver un autre emploi et des gens qui servent le peuple sont là dans le 80 avancé et c’est une évidence que ça tourne au ralenti entre les deux(2) oreilles … chercher l’erreur 🤦♂️.
@Martin cote – 08:08
‘Diane fernstein n’est pas la seule qui devrait se retirer…’
Tout à fait d’accord!
@Louise – 08:10
‘Il y a toutes sortes de raisons pour lesquelles une personne refuse de prendre sa retraite, allant du besoin financier …’
Ces gens sont tous et toutes riches, alors ce n’est pas l’argent. La politique est une drogue; imaginer le ‘thrill’ d’être dans la mire de tout le monde tous les jours ET tout à coup, tout seul à la maison? Alors, on peut faciler imaginer qu’ils et elles ne veulent pas quitter. Regarder Mitch McConnell qui est au centre de tout, vous pensez qu’il va quitter par lui-même pour une petite vie plate à la maison…
@ Apocalypse :
« vous pensez qu’il va quitter par lui-même pour une petite vie plate à la maison… »
Ah oui, cette petite phrase résume bien l’essentiel du problème. D’ailleurs, T***** lui-même n’a-t-il pas dit à un journaliste (Woodward?), alors que son convoi le ramenait à la Maison-Blanche en passant devant une foule qui l’acclamait, «Qui pourrait avoir envie de retourner acheter et faire installer des fenêtres après ça ?»
Je suis convaincu que de rester dans l’œil du public est ce qui rend tous ces sénateurs et autres politiciens gériatriques accros à leurs fonctions et à leurs postes. Pas l’argent, ni même le pouvoir. L’attention, la reconnaissance, la célébrité, la peur de l’anonymat, rien d’autre.
Et le statut de la fonction qui fait souvent foi de tout pour définir la valeur d’une personne dans ce pays et dans beaucoup d’autres endroits d’ailleurs. Ne dit-on pas « Dis-moi ce que tu fais et je te dirai ce que tu es.»
Apocalypse
Ma première phrase posait le problème pour tout le monde en général.
Je l’indique en disant « revenons à la politique »
McCONnel… vous avez là le parfait exemple qui milite pour tasser les vieillards des centres de pouvoir (je dis vieillards et non vieux). Cette épave politique empêche les États-unis d’avancer et freine ainsi leur évolution. Par contre, Nancy Pelosi a été sacrément forte (de son expérience) pour contrecarrer les coups de butoir du Cinglé dans ses tentatives de miner les institutions démocratiques du pays.
HS (ahurissant)
Moins de 20% des auditeurs de Fox News acceptent le verdict des élections. Ils croient vraiment que Trump a été réélu et que les démocrates ont volé l’élection.
@treblig (10/12/2020 à 08:17)
Bel exemple du lavage de cerveau que subisssent quotidiennement ces gens.
Je serai curieux de connaître le profil de ces auditeurs (âge, sexe, revenu, scolarité, conditions sociales, etc).
Ça pourrait expliquer bien des choses.
Lorsque Khadafi contrôlait les médias dans son pays, 90% des gens le croyait et l’aurait suivi en enfer. C’est le même principe sauf que les gens donnent volontairement le contrôle de leur pensée à une clique à l’agenda trumpien. C’est encore plus pathétique.
Fox a combien d’auditeurs ?
@Martin cote – 08:08
Donald Trump ne sera plus président, mais vous auriez pu l’ajouter à votre liste. On l’a vu plus d’une fois mélangé, incapable de dire certains mots, de la difficulté à marcher… Comme on dit, il est loin d’être à 100% et vous pouvez parier que dans quatre(4) ans, sa situation sera bien pire. C’est pour cela que je ne crois pas une seconde qu’on le verra sur la liste en 2024.
Dans son cas, il y a longtemps qu’il n’est pas à 100% !?! 😉
Comment aborder ce sujet avec tout le respect nécessaire et l’obligatoire objectivité envers les personnes âgées.
Je me réfèrerai à la juge Ginsberg, décédée en septembre dernier. 87 ans la dame et encore vive, active et toute sa tête.
Cette sénatrice, Dianne Feinstein, a 87 aussi mais semble ne plus avoir toute sa tête.
Deux exemples qui réunissent toute la problématique de l’âge.
D’un coté il y a toute l’expertise, l’expérience, le savoir que tous avons intérêt à protéger et de l’autre l’usure et la défaillance du corps et de l’esprit.
On peut toujours légiférer sur un âge maximum mais on perd Ginsberg. Après faut vivre avec Feinstein.
Réflexion et digression,
Sans parler de solution, la culture autochtone laisse beaucoup de place aux ainés. Il y a un respect manifeste et les ainés sont souvent consultés pour leur expertise de vie.
Chez nous, on pacte les personnes âgées, peu importe leur expérience de vie dans des FPA, en leur disant que l’avenir sera doux et se limite au jeu de poche. Je caricature si peu !
Pour finir, lorsque j’étais gamin, une personne de 65 ans était un vieillard en fin de vie. Aujourd’hui la science est suffisamment performante pour une espérance de vie dépassant les 80 ans. La science, aujourd’hui, n’est pas suffisamment performante pour assurer une qualité de vie décente dépassée ce même 80 ans.
Pas joyeuse la perspective de vieillir !
Quand vous dites cela, je pense à Jacques Brel qui en a fait une chanson: mourir, y a rien là. mais vieillir!…
Triste fin de carrière pour une personne qui a consacré la majeure partie de sa vie au service des ses concitoyens.
Fixer un âge limite pour prendre sa retraite est un sujet délicat et ça peut varier d’un individu à l’autre.
Certains ont encore toutes leurs facultés et peuvent être encore actif à 80 ans alors que d’autres en sont incapables dès l’âge de 65 ans. Ça dépent de l’emploi occupé par la personne.
Toutefois en politique, je le fixerai à 75 ans. Il faut savoir laisser sa place à la relève qui apporte de nouvelles idées, de nouvelles façons de faire.
Lorsqu’on occupe, en politique, un poste électif avec de lourdes responsabilités comme la sénatrice Feinstein, on doit accepter qu’avec l’âge, nos capacités ne sont plus les mêmes.
Au Sénat du Canada, l’âge limite pour prendre sa retraite est fixé à 75 ans.
Ça pourrait être un exemple à suivre.
En tout cas, avec une telle règle aux USA, ni Biden, ni « TinyDesk » n’auraient pu se présenter à la présidentielle.
Je remarque que beaucoup de gens pense qu’il faudrait imposer un âge limité de 75 ans pour les sénateurs. Plusieurs sont en même temps très heureux qu’un président de 78 ans vienne d’être élu.
Je crois que la « joie »est plutôt dans le fait que l’autre n’ait *pas* été élu.
« avec une telle règle aux USA, ni Biden, ni « TinyDesk » n’auraient pu se présenter à la présidentielle. »
Dans les deux cas cela aurait été pour le mieux ! Pour DT, pas besoin d’argumenter longtemps. Pour ce qui est de JB, il y avait beaucoup de candidats plus jeunes et très talentueux qui auraient pu prendre la direction du pays. Mais comme les « vieux » votent davantage… et très souvent pour des gens de leur génération… La solution est entre les mains des plus jeunes… qu’ils aillent voter en plus grand nombre !
Gaga,gogo,gugu?
J’ai de la difficulté avec l’âge de retraite obligatoire… Je connais des gens de 80 ou 85 ans beaucoup plus alertes que certains jeunes de 30-35 ans. Prendre des décisions adéquate, c’est une question de capacité, pas d’âge. Chez les Premières nations, notamment, les Anciens avaient une place prépondérante dans la société lorsque venait le temps des décisions. Attention avec l’âgisme, ce n’est pas mieux que le sexisme ou le racisme.
Oui, mais ici,
ce n’est pas de l’âgisme que de suggérer que soit instaurée une limite d’âge pour le service public élu. C’est une question de justice générationelle. J’ai 72 ans, mes facultés intellectuelles cartonnent encore, mais je vois beaucoup de gens dans ma classe d’âge dont la flamme commence à vaciller. Et votre rappel de l’importance des Anciens chez les Premières Nations ne contribue rien à l’argumentaire, puisque ces Anciens, traditionnellement, désignaient les gens âgés de 50 ans et plus, qui manifestaient une certaine sagesse, pas ceux qui manifestaient des signes de sénilité. Il y a, littéralement, tout un monde entre un humain de 50 ans et un autre de 75 ans…
NStrider, 07h34
Au Canada, la limite d’âge de 75 ans s’applique au Sénat et à CS, mais pas aux Communes.
Le problème avec un tel plafond c’est qu’il tranche sans distinction et sans nuances. Je connais des gens qui ont dépassé le cap des 80 années et qui ont conservé toute leur lucidité; par contre d’autres ont commencé à se dégrader au début de la soixantaine ou avant. Bien des élus n’ont pas présenté de signes d’érosion mentale comme DF et ont continué de faire un excellent travail jusqu’à un âge parfois étonnant.
Un test cognitif pourrait être un critère plus objectif, mais à partir de quel âge l’appliquerait-on sans risquer d’insulter une partie de la population? Et qui choisirait ou élaborerait ce test? On peut s’imaginer les dignes débats que ça susciterait au Congrès, avec d’un côté un test « bleu » et de l’autre sa version « rouge ».
Il est vrai que ça ne doit pas être facile pour Schumer de confronter ainsi une collègue de longue date, surtout que le Sénat ne compte pas de procédures d’expulsion d’un Sénateur pour incapacité mentale, seulement pour inconduites ou offenses criminelles. Cela me rappelle le cas d’un collègue qui était un peu dans la même situation; il circulait souvent dans les corridors sans trop savoir où il allait. Tout le monde marchait sur des œufs dans ce dossier, surtout le directeur qui a dû le persuader de prendre sa retraite au prix de longs efforts. Même après son départ on le croisait de temps en temps dans l’immeuble car il avait « un dossier à finir ».
Mais bon quand on devient patron ce sont des situations qu’il faut traiter. À défaut de pouvoir la persuader de démissionner, peut-être avec l’aide de sa famille ou de ses proches, MS devrait lui confier une responsabilité moins cruciale que celle qu’elle exerce à ce comité. Mais on peut prévoir qu’elle se rebiffera et que même certains de ses collègues pourraient la prendre en pitié et la défendre.
Ne serait-ce que parce qu’ils se diront « et si cela s’appliquait à moi un jour? ».
FlorentNaldeau il ne s’agit pas de discrimination… un moment donné, malgré toute la forme physique et intellectuelle, il demeure qu’après 70 anas, il est temps de passer le flambeau….
la société a besoin d’être au rythme des forces vives de ladite société….
personne n’est indispensable à ce point et s’accrocher est généralement un besoin personnel plutôt qu’une efficacité réelle pour la société….
passé 70 ans, certaines personnes pourraient demeurer des mentors, mais ne plus avoir de postes politiques….
c’est un relent des temps royaux où chacun conservait à vie son poste ou son titre…. une passation familiale ou filiale assurait le maintient de la mainmise …
Époque révolue….
Y’a la monarchie et la papauté qui endurent ce genre de phénomène d’une autre époque….. et la politique, un dérivé des 2 autres…
Reagan a été élu pour 2 mandats soit 8 ans au total. 8 ans ? Pas vraiment. Atteints de la maladie d’Alzheimer, ses 2 dernières années à la présidence ont plutôt été assumées par Nancy Reagan, son épouse. Un détournement de démocratie si vous voulez mon opinion.
@ treblig :
« Un détournement de démocratie » 👍
Bien vu ! Et vous savez compter. Non, Reagan n’a pas été un président génial pendant 8 ans.
Moi, je me serais arrêté à « … génial » 😉
@ gl000001 : 😁😂🤣
Qu’un vieillard de plus de 80 ans se présente à un poste politique est déjà en soi incompréhensible bien que ceux-ci sortiront 10 000 raisons « valables » il demeure que les électeurs qui votent pour eux sont le problème…..
87 ans….!!!….
Généralement les politiciens ne cessent de répéter que la politique est un monde dur et exigeant, sans vie de famille … 87 ans et vogue la galère, je fais ma job… m’en souvient plus mais je fais ma job…
Le parti et les électeurs font des choix discutables….
La politique devrait être l’affaire des forces vives de la société. 70 ans devrait être l’âge maximal pour « faire » de la politique active…
Le Séant est sclérosé par les vieux sénateurs « perçus comme à vie » dans leur poste…. pas étonnant que parfois on a l’impression d’entendre des « idées » d’un autre siècle….
Il serait temps que les USA se fasse un petit feu de camp pour jaser entre eux….
Il devrait y avoir un âge limite pour occuper ces fonctions 75 ans me semble un bon compromis. Comme le disait si bien le philosophe grec Epictète il y a quelques années: La fête a une fin. Sors, retire toi reconnaissant et discret. Laisse la place à d’autres » Il faut que d’autre naissent comme tu es né toi aussi et qu’une fois né, ils aient de la place,des maisons et le nécessaire. Si les premiers ne se retirent pas que reste t-il aux autres?
Pourquoi es-tu insatiable, impossible à satisfaire ? (Et cette dernière phrase qui s’applique tellement bien à ce qu’on vit présentement avec Trump ) POURQUOI ENCOMBRE TU LE MONDE ?
D’accord avec vous pour l’age,mais çà devrait être accompagner d’une limite de deux mandats.Tu te prèsente á 68 ans désolé ,maximum 1 mandat.Quand les règles sont établies au préalable ça évite les situations gênantes et désagréables auquels sont
confrontés Shumer et Feinstein.
Je ne suis pas en faveur d’un âge limite pour la simple et bonne raison qu’on perdrait probablement trop de bons candidats. Même si ce n’est pas parfait, le système américain impose des élections aux sénateurs aux 6 ans. Les partisans, et la population au final, ont les moyens de faire en sorte qu’un sénateur en perte d’autonomie soit écarté dans un délai plus ou moins raisonnable.
Comme plusieurs le mentionnent, il n’y a des gens allumés de 80-100 ans mais il ne faut pas oublier que les fonctions de juge, sénateur, représentant, président, premier ministre, ministre et député sont exigeantes et stressantes physiquement. Même les cardinaux ont un âge limite de 75 ans.
« Même les cardinaux ont un âge limite de 75 ans.«
Je n’imagine même pas ce que serait l’Église si cette règle n’existait pas !?!
Ça n’empêche pas malheureusement d’élire un pape de 74 ans à vie qui peut devenir sénile avant sa mort comme Benoit XVI.
Cruel est la tâche de devoir signifier à une personne que tout a une fin et quand je pense à ceux qui se plaignent de ne pas l’avoir mis à la «scrap» plutôt, je leur dirais: Hey! les grands parleurs petits faiseurs, quand votre tour viendra, comment voulez-vous qu’on vous le dise?
Facile .Il y a une expression québécoise pour ça :*Scramme !*
Dans combien de temps un article similaire avec « Biden » à la place de « Feinstein » sera publié? 6 mois? 1 an?
Mystik tout est possible…. on peut aussi soulever la question pour McConnell et autres vieux sénateurs républicains collés à leur siège décisionnel depuis très longtemps….
Même Pelosi amènera ce genre de questionnement plus tôt que tard…..
la politique américaine est sclérosée par de vieux politiciens….
Faire autrement, relever les nouveaux défis impliquent d’avoir de nouvelles têtes, de nouvelles personnalités, de nouvelles approches….
ce problème deviendra de plus en plis pointu aux USA puisqu’il semble que les gens votent pour le parti et non pas pour le représentant, transformant les 2 chambres en quasi maison de retraite….
Ça déjà été fait . Biden est un président de transition, je dirais même de courte transition. La prédiction est qu’il ne fera pas un an .
On verra après un an
J’aimerais savoir pourquoi un an
Parce qu’il déclinera solide après cela?
Vous savez des choses que l’on ignore sur ses capacités ?
@constella1
Comme tout adepte des théories du complot, jcvirgil sait un tas de choses que le commun des mortels ignore…
Dans son « K » (cas), il a eu l’intelligence de prévoir une forte relève ! La lettre K augure des jours lumineux ☀️… comme dans JFK, MLK, RFK et … KH !?! 👍
Ça fait déjà 4 ans que 20k psychiatres ont jugé Trump inapte.
c’est la responsabilité de chacun de savoir se retirer et ce, dans tous les domaines ….
quant à la crainte de « perdre » quelques bons éléments, ça me semble complètement tiré par les cheveux…
Rendu à 87 ans, ou même 75 ans, je doute que personne d’autre ne soit en mesure de mieux faire…..
Quand tu passes plus de 20 ans en politique et que rien n’a réellement bougé … et même si tu as été un élément de progrès, faut laisser le gouvernail à un autre qui amènera l’énergie et une autre connaissance… l’abnégation fait partie du processus de renouveau….
la politique est coincée avec des politiciens de plus de 70 ans et ensuite ils se demandent pourquoi la relève est difficile à trouver…..
d’autant plus que les « jeunes » politiciens doivent souvent attendre dans l’antichambre pendant des années avant d’avoir des postes majeurs….
Et on s’étonne que la politique fait du surplace…. ils sont combien au sénat et à la chambre des représentants à avoir plus de 75 ans?? plus de 70 ans??
Ça sert qui au final?? à part le politicien….
C’est le problème du vieillissement de la population.
Tellement difficile de faire une évaluation psychologique de l’individu. Ce sera le défi d’une vie. Quand est- ce que nous ne sommes plus aptes?
Le service public demande une santé cognitive évidente. Et si on limitait l’âge à 75 ans, Biden ne serait pas président-designé. RBG n’aurait pas siégé à la SCOTUS.
Mais on endure Trump à 74 ans avec des carences psychiatriques évidentes mais cachées.
Où tirer la ligne?
Et on ne parle pas encore du débat sur la fin de vie, la démence et l’Alzheimer.
Le COVID est une immense occasion de tout remettre sur la table.
Pour moi, les personnes dites âgées ont beaucoup à apporter à la société qui a grandement besoin d’une population active plus élargie. Et les garder stimulées et impliquées risque de les aider à conserver plus longtemps leur acuité mentale.
Méchant débat.
Alexander 2 choses… oui Biden et RBG n’auraient pas été là… mais qui peut affirmer que les remplaçants n’auraient pas fait mieux???
endurer trump à 74 ans?.. ce n’est pas à cause de son âge mais bien les électeurs qui ont fait un choix idiot….
ce n’est pas de la philosophie, c’est une question de rendement…
politiquement parlant, l’expérience est très relative… Avoir arpenté les couloirs du pouvoir pendant 35 ans, 40 ans, ça devient de la routine ….
les ornières sont largement creusées après 30-40 ans en vie politique … et il devient difficile, même pour des esprits alertes, de sortir des sentiers battus et voir autrement … ça n’a rien à voir avec la personnalité des gens ou leur « entrain »….
c’est que la politique doit demeurer alerte et au gout du jour…. en mouvement….
Les changements se produisent avec des gens d’exception et leur âge n’a rien à y voir….
70 ans, me semble suffisant pour « faire » de la politique….
Pour ma part, ce doit être du cas par cas. Je crois sincèrement que l’âge n’est qu’un chiffre. Si elle a été capable de faire une campagne électorale ce qui est très difficile, je ne vois pas pourquoi elle n’aurait pas pu continuer.
Mais le déclin peut se faire parfois très rapidement il faut juste se donner les moyens pour intervenir efficacement.
Mais c’est tellement plus facile une loi qui fixe l’âge.
Je prend l’exemple de la mère de John McCain qui vient de décéder, à plus de 90 ans on lui a refusé de louer une auto, pour faire son voyage, mais en acheter une ce n’était pas un problème.
C’est bien évident que cette femme mordait dans la vie avec passion.
Il y a des gens qui sont des exceptions.
Prenez Janette Bertrand a 95 ans le bien qu’elle a fait encore dernièrement pour encourager les gens en confinement un temps merveilleux pour écrire sa vie.
J’ai une amie qui a 77 ans et elle s’ est vendue l’idée qu’elle était vieille, moi je lui ai vendu l’idée d’écrire sa vie elle n’est plus la même.
L’âge ce n’est qu’ un chiffre, on ne peut écraser une personne parce qu’elle est jeune et sans expérience pourquoi le faire dans le cas contraire.
@Layla
Très sage observation … comme toujours!
Layla c’est vrai pour les besoins personnels des gens..l’âge ne doit pas être un frein …
mais là on parle de politique, de lois et de vision pour tout un Peuple….
j’aime bien Janette Bertrand, mais je ne la voudrais pas député ou ministre….
faut pas mélanger les choses….
La politique c’est le pouls de la société au moment présent….
Il est vrai que des personnes de plus de 70-75 ans ont l’expérience et la sagesse… mais pour le moment, on ne voit pas réellement la marche vers le futur des pays et nations….
les changements climatiques demeurent complètement échappés…. la guerre est toujours d’actualité comme représailles politiques …. le mouvement social avance du rythme de la tectonique des plaques…. les vieilles visions du monde persistent et entretiennent les mêmes vieux réflexes et les mêmes traditions qui comme les Constitutions genre le présent avec des règles du passé en promettant s’occuper du futur….
@Lechatderuelle
« La politique c’est le pouls de la société au moment présent…. »
Et au moment présent le pouls de la société est vieillissant.
Layla
👏👏👏
Je ne verrais pas Jimmy Carter comme POTUS mais s’il a encore toute sa tête. Physiquement, il en arracherait à moins de garder l’horaire de Trump de 3-4 heures de travail par jour.
Ha, je croyais que c’était entre 3 et 4 heures
Je suis d’accord que fixer un âge limite est arbitraire et peut pénaliser des cas d’exception. Celui qui me vient immédiatement à l’esprit est Bernie Sanders, que j’entendais encore cette semaine et qui semble encore très ‘sharp’.
Cela dit, tu ne peux mettre une limite d’âge et faire des exceptions, ça ne marcherait jamais.
De plus, si quelqu’un n’a pas offert le meilleur de lui-même (ou elle) avant 70 ou 75 ans, ce n’est pas après cet âge qu’il ou elle va le faire. Pour revenir à Bernie Sanders, ses positions, on les connait, il les répètent depuis longtemps, longtemps, etc.
Finalement, un âge limite permettrait de renouveler la classe politique qui, vous avouerez, en a grandement besoin, encore plus aux Etats-Unis qu’ici au Canada et au Québec.
Il les répètent depuis longtemps, longtemps,etc. Est-ce parce qu’il fait un début d’Alzheimer?😜
Je suis d’accord avec votre propos.
@lechatderuelle – 08:54
‘Le Séant est sclérosé par les vieux sénateurs « perçus comme à vie » dans leur poste…’
Tout à fait d’accord! A un moment, on veut un renouvellement de la flotte.
Regarder comment Pete Buttigieg et AOC, pour n’en nommer que deux, sont rafraîchissants.
Apocalypse exact rafraichissants mais on tente de les embarrer dans les placards pour qu’ils ne « dérangent » pas….
C’est un sujet délicat en effet surtout dans notre société où on accélère le déplacement de personnes plus âgées dès que les juge moins efficaces ou performantes. L’âgisme est une arme à deux tranchants.
Il est vrai aussi que le monde politique dans son ensemble aurait avantage à se renouveler avec la présence d’idées ou de personnes plus dynamiques. Mais comme dans toute situation il faut faire preuve de prudence.
Nous connaissons tous des personnes âgées qui ont une vision plus éclairée ou moderne que beaucoup d’autres plus jeunes qui sont moins ouverts d’esprit. Mitch McConnell vs AOC. Nancy Pelosi vs Jim Jordan. Comme quoi on peut être avisé ou crétin à n’importe quel âge.
@lechatderuelle, 09h02
Je n’ai pas employé le mot « discrimination » qui est de votre cru. J’ai essayé, peut-être maladroitement (c’est l’âge, certainement 😉), de parler des capacités à remplir un poste ou réaliser des fonctions. Les humains sont dotés de ces capacités de manière variable à la naissance, et leur déclin peut aussi varier d’une personne à l’autre; de plus, ce ne sont pas nécessairement les plus intelligents qui en perdent le plus en peu de temps.
Choisir un âge auquel le couperet tombe sans distinction ne me semble pas l’approche la plus avisée; elle a certainement le mérite d’être claire et nette – et de contenter ceux qui aiment les solutions simplistes. Je n’adhère pas au principe qu’à partir d’un certain âge on aurait une obligation morale de céder sa place au motif d’un hypothétique renouveau du monde politique, non plus qu’à la règle qui voudrait que les jeunes se taisent et « attendent leur tour » avant d’avoir droit de cité.
Mais je n’ai pas de solution miracle comme je l’indiquais; c’est une situation complexe qui nécessiterait des débats élaborés, peut-être parfois déchirants, qui dépassent je crois le cadre de ce blogue.
FlorentNaldeau ça demeure philosophique…. évidemment qu’une limite d’âge est arbitraire… mais le renouvellement des forces est toujours nécessaires et essentielles, peu importe le domaine…
Ce n’est pas une nécessité d’être en politique pour une personne et donc sa présence pendant 40 ans n’en est pas une non plus….
il y a un monde de différence entre les gens de 70-75 ans et plus qui sont actifs et allumés dans leur vie quotidienne et la politique….
On ne peut pas mélanger les 2 « mondes »…
la politique représente le pouls et la vitalité de la société … elle devrait avancer au rythme des forces vives de ceux qui vivront avec les choix et décisions….
S’accrocher a un poste politique laisse perplexe… Comme si ces personnes doutaient de la capacité de ceux qui les suivent…. Tout le monde est remplaçable… et nous, les baby boomers, comme les autres…..
La politique a besoin de se renouveler souvent… sinon les mêmes vieilles idées tournent en rond sans cesse….et on ne parvient plus à voir autrement….
Ce n’est pas la meilleure solution mais ça évite à gérer des cas comme celui de madame Feinstein.
@Layla 9hrs22…vous suggérez du cas par cas au lieu de règle clair ?voyez mon commentaire après le 8hrs59 de Virgil, je ne prétends pas que c’est la solution mais à mon avis des règles claires ne prête pas à interprétation.
Comment ne pas être d’accord avec ce qu’écrit Apocalypse
« un âge limite permettrait de renouveler la classe politique qui, vous avouerez, en a grandement besoin, encore plus aux Etats-Unis qu’ici au Canada et au Québec. »
Je me répèterai, comment ne pas être d’accord avec ça.
Toutefois, au delà de cette logique, ce qui m’inquiète pour mon avenir, ce n’est pas d’être parqué dans une RPA mais d’être oublié dans une RPA.
De mon point de vue, c’est le noeud du problème.
Contrairement à Guy LB qui écrit » votre rappel de l’importance des Anciens chez les Premières Nations ne contribue rien à l’argumentaire « .
Ne m’en voulez pas Guy LB mais je suis convaincu du contraire alors que ce n’est pas une question d’âge, ici le nombre d’années chez les autochtones qui est retenu mais la sagesse de l’âge. C’est reconnu et respecté et c’est le point que je défend.
Les règles claires ont pour principales qualité d’imposer une éthique à ceux qui n’en ont pas.
👌
Comme c’est bien dit !
Voilà qui résume bien la nécessité d’un encadrement réglementaire que même les tordus et les imbéciles (T**** m’est tout de suite venu à l’esprit, allez savoir pourquoi…) ne pourraient pas contourner.
@lechatderuelle – 09:35
‘exact rafraichissants mais on tente de les embarrer dans les placards pour qu’ils ne « dérangent » pas….’
👍👍
Ca me fait penser à Tulsi Gabbard que j’ai entendu dans un podcast de Joe Rogan. Durant son entrevue, je me suis rappelé qu’Hillary Clinton l’avait qualifié d’agent Russe; si Tulsi Gabbard est un agent russe, je suis DIEU!
Je l’ai trouvé agréable et rafraîchissante par ses idées et j’ai compris pourquoi l’establishment ne voulait rien savoir. On ne veut rien qui va trop changer les choses, juste un petit peu de changement.
Pour cette sortie, Madame Clinton: 👎👎
@Ziggy9361 – 09:45
‘… mais à mon avis des règles claires ne prête pas à interprétation.’
👏👏
Exactement!
C’est vraiment dommage que parce qu’on laisse quelqu’un en poste cela permet au public de voir le déclin d’une figure emblématique. Il aurait mieux valut blesser l’amour propre de la dame que de permettre a l’opposition de profiter de la situation et de rabaisser celle qui est déjà au plancher.
—————-
que des sénateurs républicains se comportent en criminels et en traitres à la nation … pas de problème
Qu’un sénatrice démocrates en perdent des bouts avec l’âge …. fusillez la.
————-
on fait quoi avec Lidsay Graham qui a demandé a un gouverneur de saboter
le résulta de l’élection à la faveur du perdant Trump ????
Est-ce quelqu’un connait l’âge moyen du Sénat ?
Il y a des vieux, de très vieux même mais il y a aussi des sénateurs et des congressistes nettement plus jeunes, et ce n’est pas parce que l’on est jeune que l’on est brillant. Je pense à Rubio, Cotton, Rand Paul, Cruz, Gaetz, etc
@richard311253, 09h46 « Comment ne pas être d’accord avec ce qu’écrit Apocalypse »
Très facilement, pour des raisons que j’ai déjà exposées, Un roulement forcé et artificiel des troupes uniquement sur la base de l’âge n’est pas un critère rationnel, sauf en cas d’exigences importantes du point de vue de la force physique. Le travail de politicien est surtout intellectuel, même s’il faut tout de même être en mesure de résister aux multiples déplacements et aux longues journées.
L’exemple autochtone ne me paraît pas non plus très utile, sauf pour illustrer le problème fondamental de subjectivité. La « sagesse » est un critère bien évanescent et élastique, qui ne peut être évalué de manière fiable et précise, et qui ne pourrait donc trouver d’application réelle dans notre société en général et particulièrement dans le dossier qui nous occupe aujourd’hui.
Évaluer la compétence intellectuelle des gens est effectivement un exercice très subjectif. Pour reprendre l’exemple de Tulsi Gabbard, ses propos ne m’ont pas amené à la trouver « rafraîchissante » mais bien à me dire qu’une camisole de force lui irait bien.
Il n’y a certes pas « nécessité » d’être en politique pendant 40 ans, pour reprendre le mot de @chatderuelle, mais pourquoi refuser un titulaire qui est compétent, qui fait un excellent travail, et qui peut être utilement au service de la société pendant toute cette durée? Il revient aux électeurs de poser le jugement définitif sur la pertinence de renouveler le mandat d’un élu, même d’un âge avancé. Si l’électorat se trompe, c’est à lui d’en assumer la responsabilité.
@FlorantNaldeau, vous écrivez,
« Pourquoi refuser un titulaire qui est compétent, qui fait un excellent travail, et qui peut être utilement au service de la société pendant toute cette durée? »
Comment ne pas être d’accord avec cela aussi. C’est bien ce qui expose toute la complexitude de la situation de l’âge dans notre société.
Permettez moi de reprendre une partie de mon message, celle que j’ai voulu au centre de ma réflexion.
« Toutefois, au delà de cette logique, ce qui m’inquiète pour mon avenir, ce n’est pas d’être parqué dans une RPA mais d’être oublié dans une RPA.
De mon point de vue, c’est le noeud du problème. »
Je trouve que cette idée qu’ont les autochtones de revenir vers les vieux est un formidable moyen de ne pas les oublier et de les faire participer à la vie. Dans un sens cela se rapproche de ce que vous avez écrit et que j’ai rapporté dans ce message.
La force des populistes c’est la médiocrité des pouvoirs en place.
Lorsque les politiciens du, ou des autres, « camps » n’ont ni projet, ni but, ni chemin mais à peine une vague idée de la gestion courante du pays. Qu’ils ne sont, au mieux, que dans la réaction et non dans l’action ou mieux, la projection, il ne faut pas s’étonner que des populistes tel que Trumpette prennent le pouvoir car ceux en place ne sont plus crédibles à force de vacuité, de promesses non tenus et de mensonges à répétition. Ils ne sont même plus audibles.
Ca ne peut pas être pire se disent les gens. Et bien si, ça peut toujours l’être car si l’intelligence humaine est limitée, la bêtise ne l’est pas, elle.
Actuellement, les politiciens conservateurs sont majoritaires dans beaucoup de partis occidentaux, y compris dans ceux soi-disant de « gauche » (la tendance naturelle de tout à chacun d’ailleurs va vers le conservatisme. Il faut toujours se « forcer » pour aller en dehors de sa zone de confort).
A qui la faute ?
Probablement aux partis mais aussi à chacun de nous qui laissons de médiocres mégalomanes, qui veulent tous être président, prendre le pouvoir alors qu’il nous faudrait le donner à des visionnaires altruistes intelligents.
En fait, les populistes se critiquent, sans même s’en rendre compte pour la plupart d’entre eux, en mettant un autre nom à la place du leur.
La vraie question est de savoir à qui donner le pouvoir ? A celui qui sait galvaniser les foules à coup de diatribes et de bouc-émissaires, à celui qui va gérer plus ou moins bien l’existant ou à celui qui apporte une vision d’une future meilleure société pour la majorité avec un chemin viable pour y parvenir ? Lorsque les troisièmes n’existent plus, les premiers finissent toujours par gagner parce que les deuxièmes ne sont que des conservateurs qui prônent un sur-place illusoire et que les gens finissent par s’en rendre compte !
Et soyons sérieux, avec l’âge, ce sont les neurones qui se barrent à la vitesse V. Sortir des exemples « d’exceptions » ressemble à de pitoyables tentatives pour se croire immortel.
Dans tous les pays, il y a un âge où la retraite peut vous être imposée, pourquoi faut-il encore que certains pensent que la règle doit s’appliquer à tous sauf aux politiques ???
Les passe-droits, ça suffit.