De nombreux conservateurs américains, et notamment les chrétiens évangéliques, justifient leur appui à Donald Trump en invoquant ses choix de juges fédéraux, y compris ceux qui siègent à la Cour suprême des États-Unis. Or, après la décision de la plus haute instance américaine protégeant les droits LBGT sur le marché du travail, ils se sentent floués. Neil Gorsuch, le premier juge nommé par le 45e président à la Cour suprême, n’a pas seulement voté avec la majorité. Il a écrit la décision!
Je publie sans les traduire quelques commentaires publiés sur Twitter par des ténors conservateurs, en commençant par celui de la présidente du Judicial Crisis Network :
Justice Scalia would be disappointed that his successor has bungled textualism so badly today, for the sake of appealing to college campuses and editorial boards.
— Carrie Severino (@JCNSeverino) June 15, 2020
This was not judging, this was legislating—a brute force attack on our constitutional system. (1/x)
All those evangelicals who sided with Trump in 2016 to protect them from the cultural currents, just found their excuse to stay home in 2020 thank to Trump’s Supreme Court picks.
— Erick Erickson (@EWErickson) June 15, 2020
Thanks to two GOP appointees — Roberts and Gorsuch — churches and schools that discriminate against LGBTs stand at risk of losing tax-exempt status, per the Bob Jones ruling. Hard to overstate the magnitude of this loss for religious conservatives.
— Rod Dreher (@roddreher) June 15, 2020
À noter que le deuxième juge nommé par Donald Trump, Brett Kavanaugh, a voté contre la décision avec Clarence Thomas et Samuel Alito. Plusieurs conservateurs ont cependant critiqué le fait qu’il ait senti le besoin d’ajouter que les LGBT pouvaient être fiers du résultat de leur démarche devant la Cour suprême :
Kavanaugh dissents but says: « Notwithstanding my concern about the Court’s transgression of the Constitution’s separation of powers, it is appropriate to acknowledge the important victory achieved today by gay and lesbian Americans…. [They] can take pride in today’s result. »
— Kimberly Robinson (@KimberlyRobinsn) June 15, 2020
Et que dit Donald Trump? «J’ai lu la décision, et certaines personnes ont été surprises, mais ils ont tranché et nous devons vivre avec leur décision. Voilà tout en ce qui me concerne. Nous vivons avec la décision de la Cour suprême», a-t-il déclaré aux journalistes.
Je me demande si cette réaction suffira aux yeux des chrétiens évangéliques qui ne pourront plus invoquer leurs convictions religieuses pour congédier des employés LGBT.
P.S. : La deuxième et avant-dernière campagne de financement de ce blogue s’est amorcée ce lundi matin. Elle se prolongera jusqu’à vendredi. J’invite tous les lecteurs et commentateurs à y contribuer. Et merci à ceux et celles qui l’ont déjà fait!
(Photo AP)
…Neil Gorsuch, le premier juge nommé par le 45e président à la Cour suprême, n’a pas seulement voté avec la majorité. Il a écrit la décision!
La bonne nouvelle c’st que Trump peut pas le congédier 🤣
…autrement dit, en bon québécois, le juge lui a ch** dans les mains! 😅
@Rick42
Donne à manger à un cochon et il viendra chier sur ton balcon 🙂
Enfin une bonne nouvelle. Surtout si les groupes religieux peuvent perdre leur financement s’ils continuent de faire de la discrimination. La droite religieuse vient d’apprendre que la liberté de religion n’est pas une excuse pour rendre la vie plus difficile aux minorités.
Le fou furieux, doit être fou furieux.
@Superlulu
Le fou furieux est impassible .
@superlulu Non, la SCOTUS vient de lui ôter une énorme épine du pied. Celle juste à côté du bone spur. Il peut toujours leur dire c’est pas moi c’est la SCOTUS.
Hors-sujet mais pas tant que ça:
https://www.lesoleil.com/cc2134823c14df2a8208e2a9d8a13166
Très bonne analyse. Merci pour le lien.
@Roger Allard
Merci pour le lien.
J’en cite un extrait:
-« Ce qui est vrai dans le monde animal le serait aussi dans les sociétés humaines et plus particulièrement au plan économique. Toute intervention de l’État pour fournir une protection sociale aux plus démunis vient entraver la loi du plus fort et produit donc un effet désastreux sur la civilisation. Ce capitalisme sauvage basé sur le laissez-faire fut à l’origine des grandes fortunes américaines.
Partant de ces prémisses, les autorités politiques ne doivent aucunement entraver la compétition. L’accumulation de richesse devint le seul véritable critère pour déterminer la règle de la survie du mieux adapté. Cette adoration de l’accumulation de richesse fut ainsi […] interprétée de manière morale si sordidement qu’elle devint une maladie nationale. »
—-
Ouch ! (Haïku).
@Roger Allard 16:55
Merci très intéressant du début à la fin, on peut y lire…
« Donald Trump est un adepte instinctif du darwiniste social. Il s’oppose aux régulations fédérales visant à
contrôler les marchés financiers et à tous les programmes soutenant les plus démunis. Sa philosophie économique consiste à croire que le marché représente le mécanisme le plus moral et le plus efficace pour redistribuer la richesse. Il comprend de manière viscérale que le capitalisme récompense les plus intelligents et les plus méritants. Plus encore, c’est par sa richesse qu’un homme démontre vraiment sa grandeur. »
« Or, on a surnommé à juste titre les grands industriels américains de la fin du 19e siècle les barons voleurs, du fait qu’ils maîtrisaient l’art de contourner les règles économiques et de tricher sans vergogne. D’ailleurs, un siècle plus tard, Donald Trump constitue le parfait baron voleur en ce qu’il refuse d’honorer ses contrats avec les petites entreprises ayant contribué à construire ses hôtels et ses casinos et à créer l’Université Trump à partir de cours plagiés. »
Toutefois il utilise tous les mécanismes du chapitre 11 pour ne pas payer …. on cherche logique
Le tout est en parfaite concordance avec «théologie de la prospérité», dont Paula White ( white !) se fait la fière adepte, télé evangeliste milliardiare, conseillère pour le bouffon in chief.
« «Partout où je passe, Dieu règne ! Quand je suis à la Maison-Blanche, Dieu est à la Maison-Blanche !» Tels sont les propos surréalistes que tient la pasteure Paula White. La nouvelle conseillère spirituelle de la Maison-Blanche, nommée à ce poste le 31 octobre, n’épargne rien aux spectateurs de ses désormais célèbres conférences sur la religion, ponctuées de moonwalks, séances d’exorcismes et autres prêches à quatre pattes.
La pasteure de 53 ans à l’éternel brushing blond, aux tailleurs rouge vif et à la voix tonitruante, remplit les stades depuis près de vingt ans. Elle affirme qu’elle n’a pu refuser le poste offert par son «ami de toujours», Donald Trump. «Dire non au président Trump, serait dire non à Dieu», affirme-t-elle depuis sa prise de fonction. Sa mission à la Maison-Blanche ? Diriger l’initiative Faith and Opportunity (foi et opportunité), qui assure la communication du président américain avec les différentes communautés religieuses. Et ainsi garantir à Donald Trump le soutien de leaders du monde entier ».
https://madame.lefigaro.fr/societe/portrait-paula-white-la-riche-pasteure-qui-preche-pour-donald-trump-president-etats-unis-151119-167917
Pourrait-on arrêter de parler de « Darwiniste social » une bonne fois pour toute ??
Darwin et sa théorie de l’Evolution n’ont RIEN à voir avec la compétition et la « loi du plus fort » …
et ne devraient pas être utilisés pour supporter le Capitalisme ou le Communisme ou toute autre idéologie humaine !!
La survie du plus apte (Survival of the fittest) est une phrase qui est en fait un raccourci pour le concept concernant la compétition pour la survie ou la dominance. Elle a été écrite à l’origine par Herbert Spencer dans ses Principles of Biology de 1864.
Spencer y tracait des parallèles entre ses idées économiques et les théories que Charles Darwin appelait la sélection naturelle.
Cette phrase est une métaphore et non pas une description scientifique
même si Darwin lui-même l’a incluse ds la 5e ou 6e édition de son livre ON THE ORIGIN OF SPECIES .
Elle n’est généralement pas employée par les biologistes qui préfèrent utiliser la phrase « sélection naturelle ».
Cette expression ne veut pas dire un combat direct, une compétition ou une course
mais une adaptation à un environnement particulier et/ou changeant!
Voici ce que Darwin lui-même a écrit ds son livre :
« Ce n’est pas le plus fort de l’espèce qui survit,
ce n’est pas le plus intelligent qui survit,
c’est celui qui est le plus adaptable aux changements »
Dans les faits, la TdE n’a pas plus à voir avec la morale / éthique que la théorie de la gravité ou les lois de la thermodynamique.
La suggestion que la théorie proposée par Darwin supporte la notion que la race blanche est supérieure aux autres est ridicule.
Les bons chrétiens d’Europe n’ont pas attendu la TdE pour massacrer et mettre en esclavage
les indigènes qu’ils rencontraient en Afrique et dans le Nouveau-Monde.
Les croyances racistes de Darwin au sujet des africains étaient partagées à l’époque
par la plupart des blancs européens et américains et aussi des asiatiques …
L’idée de supériorité raciale n’a pas besoin de Darwin non plus.
L’anti-sémitisme de l’Église catholique, par exemple, précède la TdE d’au moins un bon millénaire.
L’eugénisme est aussi une idée qui a été discréditée et combattue presque aussi rapidement
qu’elle est apparue à la fin du 19e siècle et Darwin lui-même s’y est opposée.
Objectivement, la moralité et l’éthique n’ont pas de rapport avec l’étude de la biologie, de la physique ou de la chimie
et on ne devrait pas détourner la théorie de l’Évolution pour tenter de justifier des idéologies racistes et eugénistes.
La théorie de l’évolution décrit / explique un phénomène ayant cours dans la nature sans intervention humaine,
Elle ne présuppose donc pas en elle-même la moindre idéologie politique.
– Théologie de la prospérité …
« Ceux qui sont riches l’ont mérité.
Ceux qui sont pauvres l’ont mérité
Ainsi nous sommes égaux. »
(doctrine néo-conservatrice/religieuse)
@Toile
Merci pour le lien ! Édifiant ! « Mon Dieu » qu’ils sont bêtes ! Comment une société qui se prétend avancée peut-elle accepter un tel cirque au sommet du pouvoir ! Ça « accote » les cons-seils astrologiques de Nancy Reagan pour aider Ronald dans ses décisions !? Les Amers ne se rendront pas compte qu’ils paient pour remplir le réservoir de la Cadillac de Dieu. Bêtes à manger du foin !!!
Excellent article
Les évangélistes ne sauront plus à quel sein,,, oups… saint se vouer.
C’est l’avantage ( ou le désantage, c’est selon) d’avoir des juges nommés à vie. Ils ne sont plus obligé de plaire à un groupe d’intérêt en particulier pour se faire réélire.
Eisenhower aurait dit quelque chose comme: «Si tu veux perdre un ami, nomme-le à la Cour suprême.»
Je ne peux pas dire que les réactions des fondamentalistes religieux, néo-conservateurs et autres « Dretteux » du même acabit me surprend.
Ces « rongeurs de balustres » n’auront de cesse que lorsqu’ils auront imposé leurs valeurs rétrogrades à tout le pays.
Ils ont appris aujourd’hui que la Constitution américaine protège les droits de tous les citoyens américains, notamment contre toute forme de discrimination en raison de leur orientation sexuelle. Rien dans la Constituion, ne dit que certains ont moins de droit que les autres.
Le Droit et la Constitution ont prévalu en ce 15 juin 2020. C’est ce que les six (6) juges de la SCOTUS sont venus rappeler à ces enfoirés de fondamentalistes.
Ils ne sont pas contents? Tant pis. Qu’ils aillent se faire foutre !!
@Gilles Morissette
Je suis, pour une fois, en désaccord ( cordial) avec votre point de vue.
C’est plutôt parce que les religieux sentent le tapis leur glisser sous des pieds qu’ils s’opposent si farouchement à l’avortement, aux droits des gays, aux trans genres…
Les jeunes de moins de 35 ans délaissent en grand nombre la pratique religieuse comme dans les reste de l’occident mais avec un peu de retard. Ainsi donc le diocèse de New-York à fermé 37 églises catholiques il y a 2 ans ( processus en cours depuis 50 ans au Québec). Même chose à Boston ou en Californie.
Reste le sud évangélique. Il mène un combat d’arrière garde sur ses terres. Ses jeunes quittent les petites villes du Sud pour les grandes villes universitaires des 2 côtes océaniques et du Nord. Ils ne revienent pas dans les zones rurales qui les a vue naître.
Il y a aussi le contraire. Par exemple, il y a beaucoup de migration au Texas en provenance de la Californie. Le Texas est en train de virer au bleu de plus en plus à chaque élections.
Vous avez parfaitement raison. L’Arizona vit déjà, de plein fouet, cette » invasion » californienne
At Texas, les 5 villes les plus importantes ( comme Houston, Dallas, San Antonio…) sont déjà bleues. Le monde rural rouge se sent menacé
@treblig (15/06/2020 à 17:20)
Merci pour votre commentaire et pour nous avoir fait partager votre point de vue..
Vous avez raison de dire que la pratique religieuse est en chute libre un peu partout aux USA. Les chiffres sont particulièrement éloquents.
Cependant, même si leur nombre diminue, les fondamentalistes religieux ont encore un certain poids politique dans quelques États lequel peut faire basculer le vote vers les Républicains.
Ça peut faire la différence entre la victoire ou la défaite dans une élection qui peut se jouer au « Photo Finish » (malgré ce que les sondages disent présentement)
Même si leur influence n’est plus la même, ils sont encore très actifs auprès d’un certain électorat certes plus âgé mais très militant.
Donc, il n’est pas étonnant que Whiny Tiny Brain les courtise, bien que dans la réalité, il se fiche complètement d’eux.
Merci encore et bonne soirée.
En supposant qu’ils sachent se foutre…
Comme je l’ai souvent écrit, les juges une fois nommé, sont généralement neutres et jugent selon les lois et le fond. Kavanaugh qui écrit que c’est une grande victoire pour les gais et lesbiennes.
Pour ce qui est de Trump, il n’a jamais été contre les LGBTQ. Il fait juste courtiser sa base conservatrice et leur dit ce qu’elle veut entendre. Il dit qu’il doit vivre avec la décision. Ce n’est pas son jugement, Next.
J’ai hâte de voir le jugement concernant ses déclarations d’impôts. S’il perd, là, il va être en crisse.
Il n’est pas responsable. Donc, ces gens devraient continuer à voter pour lui. Tout un raisonnement !!
Pas sûr. Ils vont rester à la maison au lieu de voter pour le GOP. Mon opinion.
C’est vrai. Je vote toujours. Je suis biaisé.
@ madalton …
N.oubliez pas que les américains ne votent pas seulement pour un président !
Leurs bulletins de vote peut faire plusieurs pages …
Je dirais plutôt que Donald est contre tous ceux qui sont contre Donald, et pour tous ceux qui sont pour Donald. Je n’ai jamais cru que ça allait beaucoup plus loin que ça.
« Plusieurs conservateurs ont cependant critiqué le fait qu’il ait senti le besoin d’ajouter que les LGBT pouvaient être fiers du résultat de leur démarche devant la Cour suprême »
BK ne dit pas que les LBGT peuvent être fiers il dit les gays et les lesbiennes peuvent être fiers, les LBGT, c’est un genre qu’il semble vouloir ignorer, un gay, une lesbienne mais un trans genre, oups…non pas LGBTQ
Alors que tous les évangéliques demeurent à la maison en novembre et puisque leur élu a fait les mauvais choix, il serait bon qu’ils le débarquent de son piédestal et qu’ils cessent de mêler Dieu à la politique.
«J’ai lu la décision, et certaines personnes ont été surprises, mais ils ont tranché et nous devons vivre avec leur décision. Voilà tout en ce qui me concerne. Nous vivons avec la décision de la Cour suprême», a-t-il déclaré aux journalistes ».
Une déclaration qui de prime abord a suscité un étonnement . Lui se conformer ! Ben en même temps, peut pas retourner dans aucune autre instance. Par contre, il n’offre aucune résistance, aucune rébellion, comme si pour une fois, il acceptait le concept des 3 pouvoirs. L’exécutif plie devant de judiciaire. Et c’est là que le mec se fait encore de petits namis qui l’aieuuuument moins et n’importe lesquels : les
mangeux de balustres et de bénitiers. Pot de fleur va se mettre aux anti dépresseurs !
Ce jugement, enfin un quelque chose qui a de la colonne.
Dans 5 minutes, il dira le contraire de ce qu’il à déjà contredit, comme d’habitude.
Exactement….. (pas). 😉
Les Évangéliques sont de sombres idiots…..
leur naïveté est fantastique…. comme si les juges iraient contre la logique sous prétexte que les républicains les ont nommés à leur poste….
leur vision du monde et fausse, pas réaliste et débile….
et leurs attentes irréalistes….
Les civilisations avancent toujours…. même si parfois ça ne parait pas….
aucune civilisation ne recule….. ils devront s’y faire….
Les Évangéliques sont de sombres idiots…..
Non.
Simplement des parfaits hypocrites.
Il y a l’islamisme radical et le christianisme radical ains que toutes les nuances entre ces deux pôles. Je ne crois pas que, fondamentalement, ce sont des personnes hypocrites. Chacun prêche pour sa paroisse.
Lechatderuelle 17h17
Vous écrivez que les évangélistes sont des idiots ! Pourquoi ?
Ces gens ont la certitude de leurs convictions, pas de recul, ça oui on peut leur reprocher mais le sont ils pas malhonnêteté ? Pire, le sont ils pour vous faire suer ?
Ce qui est intéressant aux USA c’est le gap entre les deux extrêmes. Le fossé est abyssale.
Ne vous méprenez pas, ces évangélistes et ce qu’ils prônent, je ne comprend pas, c’est à l’opposé de mes valeurs mais attention de les considérer pour autre chose que ce qu’ils, un groupe organisé à l’influence lourde pour une large frange de gens qui croient en Dieu. On peut discuter de leur façon de croire certe mais cela restera un échande de vues de l’esprit.
Il faudra, pour les américains qui voteront, se soucier de ces évangélistes qui tirent fort dans l’opinion publique.
Je suis certain que vous allez être d’accord avec ceci, on est pas sorti ce l’auberge
Dont Forget, VOTE
L’inconcevable mentalité de ces évangélistes, ce ne sont pas leurs croyances diffusées parmi leurs adeptes, mais de vouloir imposer leurs visions à toute la société américaine.
Les EU n’évoluent pas, les lobbys religieux interviennent dans les lois qui concernent les droits sur l’avortement, le mariage, les LGBT, etc. D’ailleurs, que fait une conseillère spirituelle à la MB, lui conseiller une attitude plus chrétienne et une égalité de traitement entre les groupes de la population ?
Les intentions de cette pasteur riche et célèbre ainsi que celles de Trump ne vont pas sûrement pas dans ce sens, elle est un gardienne pour les doléances des évangélistes et Trump a besoin des votes de ces communautés.
Tant qu’à moi, ces évangélistes sont des profiteurs au même titre que la NRA, ils ont en commun leur absence d’humanisme.
Grande victoire mais ça va continuer. Les employeurs récalcitrants vont trouver autre chose. Qui peut aller en cour contre des plus riches !
C’est un début !
Comment le prouver? Quand ton employeur a les moyens de payer les honoraires d’avocats et de faire traîner le dossier contre une personne qui n’a plus de travail, qui n’a pas les moyens de se défendre.
Au moins, un pas dans la bonne direction.
La droite, on l’emm…
J’avoue ressentir une satisfaction assez primaire à voir les évangéliques (et assimilés) se tordre de déplaisir devant ce jugement et en particulier leur colère à l’endroit des juges conservateurs transfuges. Sous le précédent billet consacré à ce jugement je prédisais l’usage du mot mot « traitre »; ces gens ne m’ont pas donc pas déçu.
Il est curieux que ces mêmes vierges offensées se félicitent au contraire quand les tribunaux, y compris la SCOTUS, rendent des décisions qui briment les droits individuels d’autres citoyens au motif souvent fallacieux de la liberté religieuse, une notion utilisée à toutes les sauces (souvent bien diluées et mal assaisonnées) aux ÉU.
La droite? Plutôt la croche, la perverse, la tordue, la dévoyée, la lie du pays.
Ils viennent de réaliser qu’ils se sont fait flouer par le Bully. C’est difficile de les prendre en pitié. Ils vont peut-être douter du bien-fondé derrière leur choix de l’Élu.
Trump dans toute sa grandeur se fiche complètement du jugement de la Cour Suprême comme quoi ses convictions religieuses ressemblent davantage à une peau de chagrin. On le savait déjà mais les extrémistes religieux le réalisent maintenant, à 5 mois des élections.
Même l’opportunisme politique des évangéliques de la Bible Belt est ébranlé par Trump.
Y’a pas à dire, le Bully est vraiment le seul à avoir le pas dans la parade.
QUOI??!! Il a accepté la défaite?
POTUS doit vraiment avoir le moral à terre pour ne pas bombarder d’insulte les institutions, les démocrates et tout ce qui l’entoure.
Trump fait profil bas, car il sait qu’il n’y a rien à faire…il a eu un éclair de lucidité..demain, on saura s’il persiste dans le bon sens…
Il est tanné de gagner.
C’est bien la droite qui revendique la liberté???
Qui considère que le gouvernement vous obligeant à porter un masque est une atteinte à vos droits?
Qui considère qu’il ont le droit d’aller n’importe ou, et que personne ne peut les refuser??
Allez comprendre leur logique de discrimination et de liberté…
Pour la droite et ceux qu’elle représente, la liberté ce n’est que pour eux. Les autres, ils n’en ont rien à foutre.
@kelvinator – 17:58
‘Qui considère que le gouvernement vous obligeant à porter un masque est une atteinte à vos droits?’
Le problème, c’est que lorsqu’on ouvre cette porte de toucher à nos droits, ça va arrêter où?
En ce qui me concerne, c’est une atteinte à mes droits…
Les droits individuels doivent-ils supplanter les droits de la communauté lorsqu’il y a une pandémie et une urgence sanitaire ?
Par exemple, si les cas de rougeole s’amplifiaient dangereusement sur la planète, je verrais mal que les gouvernements n’imposent pas la vaccination aux récalcitrants et ce, pour la sécurité des autres et non pas la leur puisqu’ils sont des adeptes des théories anti-sciences. La sécurité de la communauté est primordiale pour la survie de l’humanité.
@CBT Perdez pas votre temps avec lui.
C’est un Me Myself and I
Il se fout complètement des impacts de ses gestes sur les autres.
Et c’est pas la première fois qu’il manifeste son égoïsme ici.
🙁
@Kelvinator
J’espère que vous êtes conséquent avec vous-même et que vous ne portez pas de ceinture de sécurité en auto, de casque en moto et que vous ne perdez pas votre temps à arrêter aux feux rouges ! Libartéééé !!!!
@Kelvinator, désolé mon message s’adressait @apocalypse.
@Tiger Mulligan
Je crois que votre message s’adresse pas à la bonne personne.
J’ai beau relire le message de Kelvinator et je vois pas où il défend la liberté de faire à sa guise au détriment du bien commun.
Relisez le fil de discussion. Parfois c’est ardu de le suivre,car y’en a qui s’obstinent à donner leur réplique sans passer par le bouton *répondre*.
Et qui vont immanquable au bas de la page pour laisser leur réponse.
Ça n’empêche pas que la Maison Blanche a fait enlever le drapeau multicolore et le sigle de BLM de l’ambassade américaine en Corée du sud aujourd’hui.
Petite vengeance mesquine en espérant que personne ne s’en rende compte.
La droite, dans quel monde vit-on, mais quel monde vit-on? On est rendu à me brimer de mon droit de brimer le droit des autres 🤣.
C’est si rare qu’on peut se réjouir en tant que progressiste… so…..
YES!!! DANS LES DENTS GANG DE PSEUDO-CHRÉTIENS!!!!!
Ce sera tout merci.
Ils ont détourné le sens de la religion à moins que ce soit nous qui l’ayons appris différemment.
Et en libéralisant encore plus. Bien oui en secondaire 3 on regardait le film Oh God avec George Burns et oui c’est le gars athée qui rencontre Dieu joué par Burns. Amener la religion dans la modernité…. Et les représentants des groupes religieux criaient tous au blasphème mais seul lui l’incroyant avait rencontré Dieu pour de vrai.
On l’apprenait aussi avec le film Mask avec Cher et on accueille la différence ou encore en regardant les Routes du Paradis avec Michael Landon.
Ou bien avant ? La Soeur Volante. Ou après? Bien Pops, Soeur Angèle ou Raymond Gravel qui était bien sûr gay et on fait voeu de chasteté en devenant prêtre.
Ah c’est niaiseux… Sans le coronavirus je serais peut-être allé à un office de l’Église Unie ou la prêtre ou pasteure est une femme.
La confession religieuse c’est de la politique et non de la religion, les droits des gays aussi, l’avortement…
Ce qui peut être religieux ou moral c’est quand tu es directement concerné. Tu couches avec une fille et tu la mets enceinte ? Tu prends tes responsabilités.
C’est la fille du voisin et elle a couché avec une personne que tu ne connais même pas ? De quoi je me mêle ?
Jésus lui-même est probablement le fils d’une fille-mère. L’Ange Gabriel ne devait pas être tant un ange mais l’équivalent d’un musicien en tournée ou d’un sportif professionnel ayant des maîtresses dans toutes les villes.
Marie a aimé cela ? Elle est donc vierge de tout péché et est allée vivre avec Joseph qui avait besoin d’une épouse.
Ah le blasphémateur…
Gay c’est pareil ? Jésus devait être bisexuel lui-même. Le disciple bien-aimé c’était son petit copain et les femmes lui essuyant les pieds avec leurs cheveux devaient aller plus loin que cela.
Pourquoi un des grands noms serait un puceau, un pas déniaisé ?
Thèse intéressante.
Jésus aurait été gay, et «aimez-vous les uns les autres » c’est pour faire passer son message de « laissez-vous coucher avec qui je veux »
Jésus s’est entouré de 12 apôtres…. ça porte a réfléchir!
HS. quoique…
Ignorance vs stupidité vs mauvaise foi:
—
Ignorance.
-« Celui qui confesse son ignorance la montre une fois ;
celui qui essaie de la cacher la montre plusieurs fois. »(Proverbe Japonais).
Stupidité.
-« Il n’y a pas de vaccin contre la stupidité. »(Einstein).
Mauvaise foi:
-« La mauvaise foi, c’est prêter à Dieu de mauvaises intentions. »(M. Bernier). 😉
J’ai vraiment du mal à croire qu’en 2020 des gens défendent publiquement la discrimination contre les LGBT.
En fait, on ne fait que revivre les discriminations qu’il y a eu contre les noirs, les femmes, …
Je crois que les évangélistes vivent sous le calendrier musulman, plus de 650 ans de retard!
Un traître ce Neil Gorsuch, il applique la loi de la Constitution américaine au lieu de la loi divine!
Les (télé) évangélistes oublient cette phrase de Jésus: « Rendons a César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu! »
D’autres causes traitant des droits LGBTQ se rendront à la Cour suprême et on verra alors si les juges conservateurs voteront cette fois selon l’alignement habituel de la Cour. Il s’agissait dans ce cas-ci d’une décision de principe. Lorsque le sujet sera plus pointu et d’application plus pratique, quel sera leur raisonnement?
Par exemple dans le cas de règlementations ou législations dans lesquelles les cours reconnaissent souvent au législateur une large discrétion. On peut penser par exemple à la décision annoncée vendredi par l’administration DT de retirer la protection anti-discrimination accordée aux personnes transgenres en matière de soins de santé. Évidemment cette cause prendra des années à cheminer jusqu’à la SCOTUS, et on en verra certainement d’autres entre-temps.
Pas un fan de Trump pas du tout, zéro, moins mille, mais sa réponse :«J’ai lu la décision, et certaines personnes ont été surprises, mais ils ont tranché et nous devons vivre avec leur décision. (…) Nous vivons avec la décision de la Cour suprême.» me semble inhabituellement raisonnable. CS
Je partage le « inhabituellement raisonnable » de Claude Samson à 20h24.
Donald Trump a surement instruction de faire profil bas pour essayer de pousser sous le tapis la sévère mise en échec que lui a servie la Scotus. Position de la haute cour qui déjà lessive sa décision de désavantager les personnes LBGTQ auprès des assurances maladies, une décision punitive par Trump à sa face même, une décision qui se voit plombée dans l’aile avant même son décollage:
Donald Trump n’est pas raisonnable du tout, on le sait. Prisonnier de sa décision, il choisit de mentir pour sauver une face de moins en moins haute en couleurs. Rien de nouveau sous le soleil. Monsieur regarde le Soleil à yeux nus lors d’une éclipse, mais monsieur porte presque en permanence un écran solaire…
Kavanaugh dissimule plus difficilement sa colère. D’abord il est d’avis que la majorité des Justices a enfreint la règle de séparation des pouvoirs entre le Législatif et le Judiciaire. (Rien de moins) Ça il fait ça pour faire plaisir aux « Evangelical » et se montrer une bête dure à cuire..!. Puis il se montre compréhensif et quasi langoureux lorsqu’il félicite les LGBTQ pour leur victoire.
Ce commentaire politique de Kavansugh cherche à faire semblant qu’il est un homme de haut savoir puisqu’il ose critiquer Roberts et les 5 autres Justices. Je dirais plus simplement: Attitude passive agressive connue chez monsieur « C’est Pas de ma Faute si.. I Like Beer », attitude de défi habituellement déraisonnable chez un Justice de la Scotus que de tancer ses collègues.
Au moins, le juge Scalia avait un sourire au coin de l’oeil lorsque les Démocrates en 2000 exigeait un « Due Process » et que Scalia a rétorqué pour justifier son NON: « Ça n’existe pas un Due Process. Tout ce qui existe, c’est un Process et le Due est implicite dans le Process, voili-voilà!!! »
Scalia avait dans son entourage, à l’époque du butterfly ballot et de la cessation du décompte des votes en Floride pour favoriser l’élection de W. Bush, un certain Kavanaugh. Un Kavanaugh Que W. Bush a pris à son emploi comme conseiller au bureau du Counsel. Ce même Kavanaugh qui travaillait avec Kenneth Star pour faire trébucher Bill Clinton grâce à une trouvaille, … la petite robe bleue!
Il existe aussi, faut-il rappeler, une règle de séparation de pouvoirs entre l’exécutif et le judiciaire.
Trump a perdu 2 autres causes à la SCOTUS aujourd’hui, soit une sue les villes sanctuaires en Californie et une autre sur le 2e amendement. Pas une bonne journée pour Trump.
https://www.politicususa.com/2020/06/15/supreme-court-sanctuary-cities.html
*https://www.politicususa.com/2020/06/15/supreme-court-10-second-amendment-cases.html
« Kavanaugh dissimule plus difficilement sa colère. D’abord il est d’avis que la majorité des Justices a enfreint la règle de séparation des pouvoirs entre le Législatif et le Judiciaire. (Rien de moins) Ça il fait ça pour faire plaisir aux « Evangelical » et se montrer une bête dure à cuire..!. Puis il se montre compréhensif et quasi langoureux lorsqu’il félicite les LGBTQ pour leur victoire. »
Kavanaugh est le genre de visage à deux faces, il était contre la cause parce que c’est ce qu’il faut faire selon la société à laquelle il adhère, tout le monde se comporte de la même façon. Mais comme il n’a pas le choix face à la décision, il exprime une acceptation du bout des lèvres dans le but de bien paraître, il veut se faire des amis des deux côtés, un peu comme Trump essaie de faire sans succès.
CBT
Très bien résumé. 👌
La religion (les Églises) est importante aux USA parce que le filet social des citoyens est de la grandeur d’un hamac de camping et que les dizaines de milliers de congrégations religieuses dans les états américains comblent une partie des besoins matériels de leur communauté respective.
Si les individus reçoivent une éducation décente et peuvent obtenir des emplois valorisants, qu’on leur donne la possibilité de s’épanouir et d’améliorer leur sort (émancipation)… Si la société s’emploie à limiter les inégalités, et que ses institutions protègent les citoyens ainsi que les plus démunis et les plus vulnérables en leur garantissant des conditions de vie minimales, on est en droit de penser que la très grande majorité va vouloir vivre en paix avec ses voisins.
Mais si, au contraire, on s’évertue à démanteler le filet social de l’état, qu’on privatise tout ce qui peut l’être, qu’on crée de l’emploi précaire dans un environnement hyper-compétitif et qu’on sous-finance le système éducatif, les choses ne vont pas aller en s’améliorant.
Sans compter avec les changements climatiques et le terrorisme international.
La volonté des fondamentalistes religieux est d’imposer au peuple et à toute la société une vision dogmatique et doctrinale unique, établir un même système rigide de valeurs morales pour tous et chacun.
Pour les fondamentalistes, le recul de la religion dans nos sociétés modernes, la perte de son influence sur les institutions sociales et sur les individus entraînent notre déchéance. Il faut donc contrer cette chute, lutter pour remettre le religieux au cœur de nos sociétés afin qu’il en soit le principe structurant.
Pour les fondamentalistes, il n’existe qu’une seule et unique vérité révélée par Dieu.
Le pluralisme idéologique est inacceptable et entraîne un relativisme maléfique.
La révélation divine doit être notre seul guide et celle-ci est codifiée par les seuls chefs autorisés.
Le fondamentalisme ne fait pas dans la nuance; il pratique au contraire une lecture dualiste du monde où il y a le bien et le mal, les bons et les méchants, la vérité et le mensonge.
Dans ce contexte, ceux et celles qui ne partagent pas leur vision du monde sont diabolisés et deviennent des ennemis.
Le fondamentalisme religieux doit avoir une voie politique pour exister
parce qu’il s’agit d’imposer un même système de valeurs et de représentations du monde à tous.
C’est quand le pouvoir politique et le pouvoir religieux s’amalgame
et que la source de l’autorité devient incontestable que l’être humain devient un véritable… fléau!
@Robert Giroux 7h50,
Vous écrivez
Le fondamentalisme religieux doit avoir une voie politique pour exister
parce qu’il s’agit d’imposer un même système de valeurs et de représentations du monde à tous.
C’est quand le pouvoir politique et le pouvoir religieux s’amalgame
et que la source de l’autorité devient incontestable que l’être humain devient un véritable… fléau!
100% d’accord, j’allais écrire qu’à chaque fois ou l’église se mêle d’autres choses que de ses affaires, la chicane pogne.
Don’t forget, VOTE
« Les religions ont accepté le progrès partout où elles ne pouvaient plus l’empêcher. »
C’est avec l’arrivée de cette bonne nouvelle que je participe de nouveau à votre campagne de financement!
Ça fait du bien de lire cela 🙂