Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

À la veille des caucus d’Iowa, le magazine The Atlantic évoquait dans un article tous les scénarios susceptibles de transformer en fiasco le premier rendez-vous électoral de la course démocrate pour sélectionner l’adversaire de Donald Trump en novembre prochain. L’article s’avère aujourd’hui prophétique : au lendemain de ce scrutin, les résultats ne sont pas encore connus, un fiasco qui fait le bonheur du camp Trump. Des problèmes avec une nouvelle application destinée à transmettre les données seraient en partie responsable du retard dans l’annonce des résultats.

Je ne m’étendrai pas ici sur les raisons qui font des caucus un mode de scrutin anti-démocratique et dépassé. Je m’arrêterai cependant à l’une des raisons qui ont contribué au fiasco de lundi soir. Au nom de la transparence, le Parti démocrate d’Iowa avait adopté une nouvelle règle forçant les organisateurs à annoncer trois types de résultats : les votes récoltés par les candidats lors de l’«alignement» initial des électeurs; les votes récoltés par les candidats après le deuxième tour; et les délégués à la convention de l’État récoltés par les candidats ayant survécu au premier tour. Ces délégués doivent choisir officiellement les 41 délégués d’Iowa à la convention nationale du parti en juillet prochain à Milwaukee.

Par le passé, seuls les résultats concernant les délégués étaient annoncés, réduisant les erreurs possibles. En 2016, le camp Sanders s’en était cependant plaint, car les pourcentages obtenus par les candidats en matière de délégués ne reflétaient pas les votes récoltés par chacun d’eux. Pour comprendre le «problème», pensez au fameux Collège électoral qui élit le président des États-Unis.

Comme le soulignait The Altantic, les nouvelles règles étaient susceptibles de permettre à deux ou trois candidats de revendiquer la victoire. Et c’est ce qui pourrait se passer ce mardi après l’annonce des résultats. Bernie Sanders pourrait revendiquer la victoire dans le vote populaire, qui n’a pas d’incidence sur le total des délégués, alors que Pete Buttigieg pourrait se dire vainqueur sur le plan des délégués, le seul total qui compte vraiment.

Un tel scénario s’est profilé à l’horizon après minuit quand les deux camps ont publié des résultats partiels (et non officiels). J’ai d’abord publié les données du camp Sanders sur Twitter :

Le camp Buttigieg a publié ses propres données après un discours où l’ancien maire de South Bend s’est exprimé comme s’il avait remporté les caucus :

Une chose est certaine : Bernie Sanders n’a pas joui de la participation des électeurs dont il rêvait. Selon les données officielles, seulement 172 000 démocrates se sont déplacés pour participer aux caucus, soit environ le même nombre qu’en 2016. En 2008, à l’amorce du combat épique entre Barack Obama et Hillary Clinton, 240 000 électeurs avaient participé aux caucus. Ce n’est pas de bon augure pour le mouvement que Sanders annonce.

Cela dit, Joe Biden pourrait être le grand perdant de ces caucus. Son camp a été le premier à dénoncer le cafouillis de lundi soir qui a cependant le mérite de détourner l’attention des médias et du public d’un résultat vraisemblablement médiocre.

(Photo Getty Images)

100 réflexions sur “Deux vainqueurs en Iowa?

  1. Danielle Vallee dit :

    Je croyais avoir lu que les candidats avaient été prévenus qu’ils ne devaient rien annoncer avant le résultat officiel de crainte que leurs annonces prématurées influencent la fin du scrutin.

    1. Richard Hétu dit :

      Ces résultats partiaux ont été publiés après le scrutin.

      1. Luc Simard dit :

        Bonjour –
        Est-ce que je me trompe ou Mayor Pete a rassembler significativement plus de voix au second « alignment «  ce qui pourrais le définir comme champion pour unifier le parti?
        J’aurais également une question sur les super-délégués, en 2016 ils avaient permis à Mme Clinton de s’en tirer avec la victoire. Est-ce qu’ils auront un impact aussi significatif cette année selon vous?

        Luc

      2. Richard Hétu dit :

        1) les super-délégués n’ont pas permis à Clinton de s’en tirer avec la victoire puisqu’elle a gagné la course aux délégués simples;

        2) cette année, les super-délégués ne comptent pas dans les totaux avant la convention, et possiblement pas avant un 2e tour de scrutin si personne n’a enlevé une majorité de délégués simples au premier tour.

      3. Résultats «partiaux» ou partiels? Ça n’est pas la même chose.

    2. Pierre dit :

      Je reviens sur mon commentaire sur Twitter et croit encore plus que l’ONU avec le support de véritables démocraties comme le Canada doivent superviser les élections de novembre, car ce pays n’as plus les capacités morales pour tenir une élection transparente, les USA 🇺🇸 aimaient bien aller moraliser les autres nations souveraines, c’est à leur tour de goûter à cette médecine…la planète a besoin que la plus grande économie et la puissante armée, accepte l’aide internationale…🥴🥴🥴

  2. gl000001 dit :

    Cette histoire de « caucuses » vont faire tomber les gens sur leurs « coccyges ».
    A quand un réforme des élections ? Placer une application au-dessus d’un processus élaboré au temps ou les gens se promenaient à cheval, c’est une farce monumentale.
    On a ressorti Bernard Derome des années 70 pour une pub. Eux ne se sont pas départis du processus des années 1800 !! Vive le progrès !!

  3. sorel49 dit :

    Une victoire non proclamée de Buttigieg !!! Dans un état comme l’Iowa , elle annonce que l’électorat désire un grand changement.

  4. Martin cote dit :

    Une vraie risée…et Trump va en rajouter une couche..regrettable pour tous ceux qui ont travaillés tres forts pour faire passer leur candidat……l’aureole du gagnant ne luira pas autant que si les résultats auraient sortis hier soir et les perdants auront l’air moins pire…le grand perdant de çe caucus n’est nul autre que le parti démocrate lui-même…..une vraie risée…

    1. Danielle Vallée dit :

      C’est positif pour Bloomberg parce que ça prouve qu’il n’y a pas de candidat sérieux à date.

      1. kyrahplatane dit :

        Il n’y a malheureusement aucun candidat pour battre trump.

    2. Madalton dit :

      Trump est lui-même une vraie risée. On n’a qu’à penser à son mur entre le Nouveau-Mexique et le Colorado (il ne sait pas que le Nouveau-Mexique est un État américain, Kansas City situé au Kansas, il a appris qu’il était le président de Porto-Rico quand le gouverneur lui a dit que ce n’était pas lui le président, a affirmé que l’avion furtif était invisible, que le Mexique allait payer son mur, la plus grande foule jamais vue lors de son assermentation. En voulez-vous d’autres?

      He is a fuc*ing Moron.

  5. Le Champ dit :

    Un peu plus et Trump nous annoncait que dieu avait puni les democrates pour avoir ose faire une enquete sur l elu….

  6. Toile dit :

    On se rappellera que le Parti républicain, qui avait essuyé des déboires similaires en 2012 lorsqu’il attribuer par erreur la victoire à Mitt Romney, avant de l’accorder à son rival, Rick Santorum. Ce qui n’empêchera cependant pas de profiter de cette situation pour moquer l’amateurisme des démocrates et d’introduire par le fait même le fiel du soupçon quant à la qualité du processus qui, doit on le reconnaitre, est de fait disons pour le moins bizarre sinon loufoque. Pendant ce temps, sa Capoterie occupe le terrain et on est au jour 273 ! Bravo champions

  7. Loïc Duplantis dit :

    Selon moi, ça sera 1-Buttigieg, 2-Sanders, 3-Biden, 4-Warren. Si ça s’avère vrai, c’est une bonne soirée pour Buttigieg, une moyenne pour Sanders et Biden (dans les circonstances) et une plutôt mauvaise pour Warren. Mais le fiasco fais en sorte que tout cela veut rien dire. Si cela signifie que celui qui gagnera dans le New Hampshire aura une montée dans les sondages, ce fiasco est une bonne chose pour Sanders, sinon c’est bon pour Biden. Mais c’est définitivement une mauvaise chose pour Buttigieg et Klobuchar.

    1. Pierre dit :

      @loïc
      Ta logique ne tiens pas la route jusqu’au fil d’arrivée, à date Pete se débrouille très bien et peut-être que c’est lui le sauveur tant attendu 🥴🥴🥴… une blague passe une belle journée

  8. spritzer dit :

    Pourquoi c’est une mauvais chose pour Buttigieg? 🤔

    1. Loïc Duplantis dit :

      Parce que le fiasco en Iowa lui empêche d’avoir la montée dans les sondages qu’une éventuelle victoire en Iowa lui aurait offerte. Et l’Iowa était probablement le dernier moment pour rattraper les meneurs dans son cas.

      1. spritzer dit :

        Les résultats vont finir par sortir. Si Buttigieg l’emporte aux dékégués il l’aura son élan, non?

  9. gl000001 dit :

    VENI, VIDI, attaque VICIeuse de impeached trump !

  10. Jean-Pierre Gariépy dit :

    Vive Mayor Pete.

    1. Achalante dit :

      Meh. Il est le pire candidat, à mon avis. Refuser un système de santé universel (ou presque) en se basant sur des mensonges propagés par les Républicains? C’est pas fort.

  11. Henriette Latour dit :

    Les astres semblent s’aligner pour la réélection de l’escroc: pas de destitution, cafouillage des primaires, dissension chez les Démocrates. trump a affirmé hier soir qu’il était le grand gagnant.

    1. Achalante dit :

      Il est trop tôt pour lancer la serviette. Ce n’est que le premier caucus, on l’aura oublié après le Super Mardi.

  12. Denis Bergeron dit :

    Le pire étant que Pete a publié le PIN d’accès pour envoyer les données : https://twitter.com/bhalle87/status/1224558925946793985?s=19

  13. Ziggy9361 dit :

    Kyrahplatane à 8hrs31 a effleuré à peine une réalité qui me semble plausible.Hormis le cafouillage pour les résultats,il y a seulement 172 milles démocrates qui se sont rendus pour participer au caucus,je sais que l’Iowa est un petit état mais çà me parait faible considérant
    la participation lors du caucus entre Obama /Clinton.Je suis porté à croire que l’enthousiasme ni est pas.
    Autre chose que je voulais soulevé Richard La tendresse hier au bulletin de nouvelle à TVA en parlant du caucus auquel il assistait à
    qualifié le système de vote par caucus de très démocratique,et notre haute ce matin dans son billet affirme le contraire????

    1. lechatderuelle dit :

      Ziggy9361 ne prenez jamais comme acquis les interventions de Richard Latendresse….. Ce type est plutôt « particulier » dans ce job…. ouf…

      1. Layla dit :

        @Gl000001
        C’est un article du 10 février 2014?

      2. gl000001 dit :

        C’est encore d’actualité. Ca explique comment c’est anti-démocratique. Il faudra que je le relise.

      3. Layla dit :

        Merci je voulais être certaine, je vais le lire.

    2. Jay112 dit :

      Les caucus favorisent la « démocratie directe »: il faut se rendre sur place, essayer de convaincre les autres, pas de vote secret, etc.

      Et c’est antidémocratique pour un peu les mêmes raisons: si tu as un handicap ou es âgé, a une anxiété sociale, possède un temps limité, etc. ce n’est pas facile de participer. Le résultat étant que les gens plus jeunes, militants et affluents -entres autres- influencent démesurément les résultats.

      C’est un modèle insensé pour des élections d’état (au sens américain) à mon avis.

  14. Brice de Nice dit :

    Dans un geste digne d’un dictateur de république de bananes, Mayor Pete se déclare gagnant à la fermeture du scrutin. Ça prend du front en ta pour essayer de là faire passer celle-là!

    Par quel miracle la Russie n’a pas été blâmée pour ce fiasco?

    1. monsieur8 dit :

      « Par quel miracle la Russie n’a pas été blâmée pour ce fiasco? ».

      LOL ! Ça ne devrait pas tarder…

  15. Danielle Vallée dit :

    En réalité je crois que Klobuchar a eu une très bonne soirée. Et avant le caucus les gens prédisaient qu’elle pourrait dominer dans le nord de l’état.
    Alors on ne sait vraiment absolument rien de ce qui s’est passé…. Va falloir attendre.

  16. Éric Beauchemin dit :

    Comme dirait Obélix : Ils sont fous ces États-Uniens 🙂

    Vers une monarchie chez nos voisins ?

  17. Gilles Morissette dit :

    Quel désastre pour les Démocrates. Un vrai caffouillis, à l’imasge d’un parti qui est davantage préoccupé à s’auto-détruire qu’à s’unir contre Tiny Brain.

    On comprend celui-ci de pavoiser. Sa ré-élection et quasi assurée. Sa victoire sera « a walk in the park » avec en prime la majorité dans les Deux Chambres. Ce sera une défaite historique pour un parti qui aura besoin par la suite de faire un sérieux examen de conscience.

    Les Démocrates sont vraiment un beau ramassis de connards de première. Ils sont les artisans de leur propre malheur.

    Ils ont voulu « laver plus blanc que blanc » et ça leurs a explosé en pleine tronche. Bien fait pour eux.

    « 4 more years ».

    1. Layla dit :

      « Ils ont voulu « laver plus blanc que blanc » et ça leurs a explosé en pleine tronche. Bien fait pour eux. »

  18. FlorentNaldeau dit :

    L’Iowa est parfois imprévisible, en raison de son processus particulier: le simple fait que les citoyens doivent rester sur place pour que leur vote compte dans le dernier tour garantit que les participants seront des gens convaincus dur-de-dur et pas seulement l’électeur qui n’a que 10 minutes à consacrer pour cocher un nom et retourner à la maison.

    SI PB est effectivement deuxième, cela ternira la victoire de BS puisqu’on en parlera que de la poussée de PB alors que la victoire de BS était attendue. Voilà qui fera rager le pauvre vieux grincheux. Et encore plus si PB arrivait premier ou est à égalité avec lui.

    Faut-il conclure que l’organisation Démocrate n’avait pas pré-testé son système et avait décidé que le premier test opérationnel serait en fait la soirée des caucus? Leur app aurait donc été conçue par les mêmes consultants qui ont pondu le système de paye Phénix de notre gouvernement fédéral.

    Le système des caucus paraît souvent folklorique et vétuste, vestige d’une démocratie participative directe absolue, mais je ne crois pas qu’il ait connu des cafouillages de cette ampleur lorsque les résultats étaient rapportés « à la mitaine ». Comme quoi il faut parfois être prudent avant d’adopter une technologie encore vagissante.

  19. Louise dit :

    Le moins que l’on puisse dire c’est que les Démocrates n’ont pas le vent dans les voiles ces temps-ci. Il y a des vents contraires très forts qui les empêchent d’avancer. Je ne parle pas seulement du clan Trump mais aussi des divisions à l’intérieur du parti.
    Comment peut-on arriver à un tel cafouillage quand on pense qu’ils ont eu tellement de temps et d’argent pour se préparer ?
    Si c’est à cela que ressemble l’élection de 2020, préparons-nous à une victoire éclatante des Républicains avec Trump qui va pavoiser.

  20. lechatderuelle dit :

    trump a gagné son pari…..

    C’est le caucus des démocrates et tout le monde ne parle que de trump… trump va être réélu, trump va se marrer, trump par-ci, trump par-là…

    Peu importe le Président, peu importe son mandat, peu importe l’actualité. il est rare qu’un Président en place ne fasse pas 2 mandats…
    Rare comme dans pas souvent….
    Depuis Reagan seul le père Bush n’a eu que 4 ans…

    la tendance est lourde….

    Toutefois, trop de gens ont les yeux rivés sur le résultat « battre trump » plutôt que de chercher la manière….

    il faut commencer par le commencement… avoir un « Chef » démocrate….
    donc les démocrates auraient dû inonder les ondes de leur présence, exposer leurs propositions pour le pays, trouver des occasions pour avoir de la présence dans les médias et surtout en envahissant le net…. il fallait « sortir » trump de l’espace médiatique.
    Ce fut raté jusqu’à maintenant…

    Ç’aurait été rentable, pendant le processus de destitution, pendant la course à l’investiture que les Démocrates sortent des publicités sur le bilan trump, histoire de le garder sur le qui-vive et pour jouer avec lui….

    trump a une immense équipe qui tweete pour lui… mais à tenter de tirer tous les lièvres que les démocrates auraient pu lui lâchés devant lui, il aurait dérapé…

    mais non.. trump a le terrain de jeu ouvert devant lui et il tweete au moindre mouvement….et tout le monde ne parle que de trump….

    ce caucus d’Iowa laisse voir que les gens ne s’intéressent pas… les aspirants au poste de potentiel Président Démocrate sont à plat….conventionnels…

    on n’a pas fini de subir l’autre….

    1. gl000001 dit :

      Je vous ai déjà dit que vous êtes défaitiste ? Je vous le redis encore !

      1. Rick42 dit :

        D’accord avec vous! Presque toutes les interventions ce matin donnent Trump gagnant, comme si on était rendu à la veille des élections et que les démos n’avaient rien fait! Mais il reste 10 mois, et déjà on baisse les bras… Attendons au moins de savoir qui dirigera les troupes avant de paniquer!

    2. Madalton dit :

      C’est toujours comme ça (divisions, chicanes) pendant une course à la chefferie. Une fois le vainqueur désigné, les troupes se mettent derrière pour gagner la prochaine élection. De plus, ce n’est jamais bon pour celui qui mène dans les sondages 1 an à l’avance. Il faut prendre son élan dans le dernier droit de la campagne. Laissons le temps faire son oeuvre…

  21. Maïs1988 dit :

    Les résultats sont assez divisés.

    D’une part, les véritables progressistes, Sanders et Warren, obtiendraient, à eux deux, grosso modo, 50% des voix.

    D’autre part, les partisans du statu quo, dans la lignée des Clinton (Bill et Hillary)/Obama, pro-Wall Street, la continuité dans l’enrichissement, la prédation des ultra-riches, pro-guerres, pro-laisser-aller, obtiendraient eux aussi 50% des voix. Je me réjouis quand même de voir que Biden, le fer de lance de cette continuité dans la destruction des USA, son incarnation, mais avec le sourire à la Obama, ne récolterait que 12%.

    1. Ziggy9361 dit :

      « Les résultats sont assez divisés »…vous êtes vraiment perspicace, avez vous reçu les résultats avant tout le monde ou vous êtes devin.

    2. gl000001 dit :

      « la prédation des ultra-riches … pro-laisser-aller »
      La réforme des soins de santé, qui veut la faire ?

    3. Benton Fraser dit :

      « …dans la lignée des Clinton (Bill et Hillary)/Obama, pro-Wall Street, la continuité dans l’enrichissement, la prédation des ultra-riches, pro-guerres, pro-laisser-aller… »

      Sauf que c’est surtout la lignée républicaine tout ce que vous citez!!!

  22. Dan Lebrun dit :

    Quel désastre. On constate que ce n’est pas Trump qui a gagné en 2016, c’est le parti Démocrate qui s’est effondré et qui ne s’est jamais ressaisi.

    1. Madalton dit :

      Clinton a eu plus de 3 millions de votes que Trump et mettons que le FBI n’a pas aidé non plus. Clinton n’a pas été efficace non plus.

  23. Apocalypse dit :

    @Le Champ 08:24

    ‘Un peu plus et Trump nous annoncait que dieu avait puni les democrates pour avoir ose faire une enquete sur l elu….’

    Ne pas s’en faire, Donald Trump va sans doute annoncer avant la fin de la journée qu’il a provoqué ce fiasco par la seule force de son intellect, de sa pensée; n’oublions pas qu’il se prend pour … DIEU 😢.

    1. danielm dit :

      @ Apocalypse
       » n’oublions pas qu’il se prend pour … DIEU 😢. »
      C’est bien la seule affirmation que Donald Trump ne peut dire publiquement aux américains malgré sa « popularité ». Le dernier qui s’y était essayé, avait subi la colère populaire (avec des démonstrations de destruction massive de ses microsillons) et avait été finalement abattu près de chez lui à New York (Ici c’est peut-être la raison véritable du déménagement de Donald en FLA – 😉 ).

      1. Haïku dit :

        @danielm
        Excellent constat ! 😉👌

  24. Ziggy9361 dit :

    Je sais pas si ils ont travaillés toute la nuit à solutionner le problême si c’est le cas je vais dire comme mon feu beau-père il y a
    de l’eau dans le gaz en effet on ne connaît pas encore les résultats le lendemain des caucus à cette heure ci.
    Si on considère que 172000 personne ont participé dans 1672 caucus soit environ 100 personnes par caucus en moyenne nul besoin d’un système compliqué pour compiler les résultats ,n’importe laquelle classe de cinquième année primaire aurait fait la job.

    Si j’ai bien compris en plus d’un système de caucus ridicule en2020 les règles sont toutes aussi débiles.

    1. Madalton dit :

      Ça rappelle le cafouillage en Floride lors des élections de 2000.

      1. Dan Lebrun dit :

        C’est a se demander si les résultats ne se sont pas ramassé sur le serveur privé d’Hillary

  25. Brice de Nice dit :

    L’équipe de Trump est déjà au travail :

    Don Jr: “The fix is in..AGAIN”
    Eric Trump: “..they are rigging this thing. »
    Parscale: « Quality control=rigged? »

  26. Sjonka dit :

    Ce qui ne cesse de m’étonner chez les démocrates est leur panoplie de façons de se saborder. Tout dans leur mode de pensée est caractérisé par le broche à foin.

    A mon grand dam, je prédis une autre victoire du moron. Pas à cause des électeurs qui, je crois sincèrement, vont essayer de se débarrasser de la calamité en place a la MB mais bien par l’incompétence généralisée des démocrates et la fourberie des républicains.

    Alea jecta est ! Pu capab de voir et d’apprendre combien cette société est pourrie et combien leur surestime fait d’eux de parfaits détestables.

  27. Stéphane dit :

    Les EU sont la plus grande puissance économique et militaire mondiale et, se disant modernes et démocratiques, n’ont même pas un processus électoral digne de ce nom en permettant d’installer à la MB un président qui n’obtient même pas la majorité (par quelques millions) du vote populaire.

    À commencer par les caucus, dans leur façon archaïque et moyenâgeuse de tenter de fonctionner (on va même jusqu’à tirer à pile ou face en cas d’égalité), et la voie est tracée vers un fiasco. On peut, à tout le moins, douter de cette « démocratie ».

    Quoi faire ? Une réforme du processus électoral ? Et pourquoi pas des changements à la constitution ?

    Le rêve de Trump (qui rêve déjà à un 3e mandat) et des républicains : placer à la MB un président élu « démocratiquement » à vie.

    1. Madalton dit :

      Certains États ont voté une loi qui force les Grands électeurs à voter selon le vote populaire. Façon de contourner le processus électoral désuet sans modifier la constitution. Il faudrait que tous les États adoptent une loi semblable.

  28. Samati dit :

    On peut déjà présumer que si Sanders n’obtient pas la majorité des délégués, les BernieBros se ligneront avec l’équipe Trump pour dire haut et fort que les résultats étaient truqués contre Sanders.

    Sanders, la meilleure carte de Trump.

  29. treblig dit :

    La mauvaise nouvelle pour les démocrates en Iowa ? Le taux de participation qui passe de 240 000 à 172 000.

    On s’entend que la base démocrate est plus importante que celle des républicains mais que leur problème est de faire sortir le vote. Les électeurs républicains sont plus fiables pour aller voter alors que les démocrates sont à la peine dans ce domaine.

    Un bas taux de participation favorise les républicains tandis qu’un haut taux favorise les démocrates comme sous Obama.

    1. Dan Lebrun dit :

      Petite nuance, le chiffre de 240 000 se rapporte à l’année ou Obama affrontait Hillary Clinton. Je n’ai pas les chiffres de 2016

      1. treblig dit :

        @Dan Le brun

        « 171,517 people participated in the 2016 Iowa Democratic caucuses. »

        « Donald Trump won the election in Iowa with 51.1% of the vote. Hillary Clinton received 41.7% of the vote. Trump carried Iowa by the largest margin of any Republican candidate since Ronald Reagan in 1980. » .

        Obama won Iowa with 51.99% of the vote to Romney’s 46.18%,.

        Donc Obama l’ a facilement emporté avec 6 points de pourcentage en 2012. Trump a gagné en 2016 avec 51% des voix.

  30. Loïc Duplantis dit :

    @spritzer « il aura son élan, non? », aujourd’hui on va juste parler du désastre en Iowa, ce soir c’est le State of the Union, demain l’acquittement de Trump, il restera peu d’attention à accorder au vainqueur en Iowa

    1. gl000001 dit :

      L’état de l’onion, j’ai bien hâte de voir si il a écrit son discours (!) ou si il va suivre le téléprompteur ! Il va avoir l’air idiot de toute façon !

      1. Une chose est certaine, ils vont le bourrer de médicaments et il va sniffer bigly, believe me!

      2. Ziggy9361 dit :

        Peut être que lui et Mitch the Bitch s’envoie une petite ligne question de se débarrasser de leurs inhibitions et pouvoir pour un de se faire croire qu’il est responsable des résultats économiques et qu’il a écrit le discours remplis de faussetés et pour l’autre d’avoir sauvé l’ordure de la poubelle de l’histoire ,avant que l’histoire soit écrite.

      3. gl000001 dit :

        C’est peut-être son spray tan qui a un effet « euphorisant » ? 😉

  31. danielm dit :

    L’ironie dans tout cela serait qu’avec un faible taux de participation, on peut difficilement connaitre les véritables intentions de l’électorat démocrate à moins qu’il s’agisse de cela en fait, une faible participation…

    Quant à Donald Trump, il est, comme toujours, dans sa « bassinette » à jouer du hochet en entendant le gazouillis rassurant de son entourage maternisant.

  32. ducalme dit :

    @Madalton : 10h30

    Relativement à votre commentaire, vous pourrez lire avec intérêt l’article suivant :

    National Popular Vote Interstate Compact

    https://en.wikipedia.org/wiki/National_Popular_Vote_Interstate_Compact

  33. Igreck dit :

    Les Dems n’ont pas besoin de Trompe pour se planter #@%& Par cette affreuse bourde ils laissent toute la place à l’Opportuniste-in-chief qui va faire des pointes en tutu ce soir au Tribunal (oups dans la salle de SON Sénat) et mercredi sans son bureau bien nommé Ovale, où tout tourne en rond depuis plus de 3 ans. Bravo mes champions !!!
    https://www.journaldemontreal.com/2020/02/04/primaire-dans-liowa-sanders-affirme-etre-en-tete-dun-vote-qui-tourne-au-fiasco

    1. Haïku dit :

      Igreck
      Fort bien vu ! 👌

  34. Gilles Morissette dit :

    Les Démocrates? Quelle ramassis de « NULS » et de « LOSERS »

    Ça veut diriger le pays, ça prétend faitre mieux que l’Escroc-En-Chef, ça veut même implanter un système de santé universel à payeur unique (beau capharnaüm bureaucratique en perspective !!) et ce n’est même pas capable d’organiser une primaire dans un état minuscule si on le compare au Texas, la Californei et New York !!

    Chaos, cafouillage, confusion.Voilà comment on pourrait résmer cette soirée pénible. Et on ne sait toujours pas qui est le vainqueur.

    Pendant ce temps , à la MB, il y en a un qui se bidonne comme jamais.Il doit commencer à faire des plans pour son deuxième mandat, tout ça parce qu’une bande d’enfoirés a étalé à la face des Américains, leur incompétence..

    Cette saga va coller à la peau des Démocrates pour longtemps.­

    De toute façon, ils auront un autre 4 ans pour faire oublier ce gâchis!!

    1. lechatderuelle dit :

      Gilles Morissette votre déception est palpable mais est-ce que ça vaut autant de hargne??

      C’est simplement un bogue informatique… faudrait peut-être y aller plus mollo….

      pourquoi cet incident leur collerait à la peau longtemps?? Pourquoi toujours prétendre à l’arrivée du déluge?

      Les USA n’ont pas vécu une commotion sociale….

      Quand tu peux avaler le spectacle de la destitution sans t’émouvoir, tu passes facilement par-dessus le dérapage de l’Iowa….

      1. Igreck dit :

        @lachatde ruelle
        Parce qu’on a pas une deuxième chance de faire une première bonne impression !

    2. xnicden dit :

      2012…caucus d’Iowa gagnés par Romney…oups quelques jours plus tard on annonce que le gagnant est Santorum….re-oups quelques semaines plus tard c’est finalement Ron Paul. Pour paraphraser @maddow l’Iowa est abonné au cafouillage, ce n’est pas une affaire juste du parti démocrate.

  35. M.Rustik dit :

    On s’attend lors d’élections à ce genre de problème « technique » dans un pays du tiers monde… ou plutôt dans un pays où la démocratie est à ses balbutiements ou encore où la démocratie est chambranlante…
    (je suis méchant, une erreur ça arrive même aux meilleurs…)

  36. Igreck dit :

    Autre décision inhumaine :

    https://www.journaldemontreal.com/2020/02/04/lue-condamne-la-decision-de-trump-sur-les-mines-antipersonnelles

    Et ce gros salopard serait en train de gagner un deuxième mandat !? Nous ne pourrons le pardonner aux électrumps !

    1. Haïku dit :

      Igreck
      Merci pour le lien.
      RE: Trump…
      -Bravo champion…😨😨😨

  37. Apocalypse dit :

    @lechatderuelle – 12:01

    ‘C’est simplement un bogue informatique… faudrait peut-être y aller plus mollo…’

    NON! Les démocrates ont l’air d’une bande d’idiots.

    Ils savaient que les choses avaient changées pour cette élection et qu’on avait un nouveau système informatique, alors il fallait redoubler de vigilance, se préparer, se préparer et encore se préparer, faire des tests et encore des tests. On a tout simplement fait preuve d’incompétence.

    Tu utilises un nouveau système et ça pète, tu vas passer pour un incompétent et tu l’auras bien cherché.

  38. Les «caucus»! Un outil encore moins fiable qu’un vote à main levée dans une assemblée de «Carrés rouges». Et une organisation politique (DNC) qui profite (sic) de l’occasion pour mettre à l’épreuve une nouvelle mécanique de compilation!! Si ça n’est pas «courir après le trouble», je me demande bien ce que c’est.
    Donald Trump et ses fidèles n’ont pas perdu de temps et sont vite montés au créneau pour stigmatiser cette «incompétence». Les Démocrates ont intérêt à ce que la suite des choses baigne dans l’huile. Malheureusement, ils auront quand même démontré la justesse de l’adage qui veut que nous n’ayons jamais une seconde chance de faire une première bonne impression. Et nous savons tous combien cette première impression était nécessaire malgré l’archaïsme évident de cette «patente à roubignolles» que sont les «caucus».

  39. Apocalypse dit :

    @lechatderuelle – 09:10

    ‘ce caucus d’Iowa laisse voir que les gens ne s’intéressent pas… les aspirants au poste de potentiel Président Démocrate sont à plat….conventionnels…’

    ‘conventiennels’ … Ok, ça veut dire quoi?

    Donald Trump n’est pas conventionnel et sa présidence est horrible.

    A part la couleur de sa peau, et encore là, Barack Obama était conventionnel; supérieurement intelligent et très bon orateur, mais dans mon bouquin, il reste conventionnel. Même chose pour Hillary Clinton, à part le fait que c’est une femme, supérieurement intelligente, elle est aussi conventionnelle.

    Le problème avec la présente brochette de candidat(e)s est plus relié à leur âge; bien difficile du voir un renouveau avec des gens âgés de 70 ans et même bien plus. M. Buttigieg et même Madame Klobuchar sont les candidat(e)s les plus intéressant de mon point de vue et tiens, aussi les plus jeunes.

    1. lechatderuelle dit :

      Apocalypse Conventionnel dans le sens de sans surprise, s’attaquant les uns les autres bêtement…. aucune capacité de galvanisé quoi que ce soit…
      conventionnel parce que sans âme, sans vague qui soulève le débat, à vouloir plaire à tout le monde, on ne sait plus ce qu’ils proposent tant ils prennent la couleur à la mode à la moindre brise…

      on les entend être tous pour un système de santé plus humain et égalitaire, meilleure éducation, moins d’armes et pourtant, ils sont en politique depuis longtemps et jamais on ne les voyait tenir leur bout à ses propos…

      une bande de racoleurs, vendeurs de char usagés prêts à tout mais prêts à rien au final …..

      ils réagissent à la nouvelle plutôt que la faire et ensuite ils s’étonnent d’être à la remorque dans les médias…

      on vit un remake de Dion-Igantieff … ennui, ennui ….

      Obama n’était pas un homme d’idées, mais il savait créer du rêve… un rêve qui pouvait devenir réalité si les gens marchaient avec lui…

      trump n’a aucune idée sinon hurler sur les autres et les insulter…. il est très conventionnel….
      il a simplement baisser de 2 étages au sous-sol du bon coup…. mais il est hyper conventionnel…. armes, religion, fric au menu… et il a ajouté la victimisation pour que les mal pris se reconnaissent…..

      1. gl000001 dit :

        Encore voir tout noir !!

  40. Madalton dit :

    Merci. C’est à quoi je faisait référence. J’y allais de mémoire. C’est sûr que la décision des ces États pourrait être contestée éventuellement.

    1. Madalton dit :

      Ce commentaire s’adressait à Ducalme.

  41. citoyen dit :

    la politique américaine devrait avoir un troisième parti laïque qui serait à l’abri du lobbying, de la partisanerie et de la force médiatique.

    1. Bartien dit :

      Pourquoi un nombre déterminé de partis (…troisième parti…)?

    2. lechatderuelle dit :

      citoyen vous êtes conscient que ce genre de parti politique n’existe pas et n’existera jamais….

  42. Cubbies dit :

    C’est assez amateur et broche-à-foin tout ce cirque entourant les résultats du caucus. Totalement inacceptable au moment où le parti Démocrate doit montrer patte blanche pour faire contre-poids au Bully. Déjà que le Bully pense que les élections sont arrangées ou qu’on peut les arranger à son avantage (voir tordage de bras avec l’Ukraine).

    Gang d’amateurs. Les Démocrates font tout pour se tirer dans le pied.

    1. Igreck dit :

      @Cubbies
      Oui… misère !!!

  43. lechatderuelle dit :

    Toyut le monde ramène ce cafouillage à trump…..

    non.

    ça ne regarde que les Démocrates….

    Faut résister à tout ramener à trump tout le temps…..

    le processus en entier d’investiture est décadent…. et ça n’a rien à voir avec machin….
    Mais les USA aiment ce système…. alors qu’ils l’endurent….

    un jour, les citoyens de ce pays s’ouvriront les yeux et quitteront leur nombril pour constater qu’ailleurs, souvent, c’est mieux, fonctionnel et innovant….

    il me semble que tout est monté en Mont Everest et aussitôt accolé à machin….

    machin est un autre combat… ne mélangeons pas les choses….

  44. karma278 dit :

    @matoud’ruelle

    « un jour, les citoyens de ce pays s’ouvriront les yeux et quitteront leur nombril pour constater qu’ailleurs, souvent, c’est mieux, fonctionnel et innovant…. »

    « Et nous,
    nous serons morts,
    mon frère. »
    Raymond Lévesque.

  45. AB road dit :

    À la lumière de ce qui se passe présentement aux USA, nous sommes vraiment en train d’assister en direct au “Déclin » et à la “Chute » de l’Empire Américain.

  46. treblig dit :

    Je ne sombrerai pas dans le défaitisme en poussant déjà le bouton de panique mais le taux de participation des démocrates doit absolument augmenter.

    Obama a remporté l’Iowa avec 52% du vote en 2012. Hillary a perdu cet état avec 42% du vote en 2016. Causé par plus de votes pour Trump assurément mais surtout par une abstention de ceux qui n’étaient pas enthousiastes de la performance de Hillary durant cette campagne.

    Un momentum ( je déteste ce mot) pour un candidat, peu importe lequel, doit se mettre en place pour amener les démocrates à aller voter.

  47. Brice de Nice dit :

    Une mise à jour sur le cirque, le parti démocrate de l’Iowa ont annoncés qu’ils comptent publier la « majorité » des résultats à 16h aujourd’hui.

    Je viens d’entendre sur CNN que la campagne de Biden considère une injonction pour stopper la publication de ces résultats.

    Non mais quelle castastrophe. On se croirait à une élection en Haïti.

    1. M.Rustik dit :

      @Brice de Nice, avec une telle action contreproductive si Biden le fait réellement c’est qu’il « est cassé ».

  48. Madalton dit :

    Ça fait élections scolaires

    1. Dan Lebrun dit :

      … Et on risque d’en entendre parler à Infoman

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :