Toute action prise par le président pour aider à sa réélection est-elle, par définition, dans l’intérêt public? Le professeur de droit émérite de Harvard Alan Dershowitz a en a fait sourciller plusieurs ce mercredi après-midi en répondant à cette question par l’affirmative au procès en destitution de Donald Trump.
«Si le président fait quelque chose qui peut à son avis l’aider à être élu – dans l’intérêt public -, cela ne peut engendrer une contrepartie justifiant sa destitution», a déclaré l’ancien avocat d’O.J. Simpson et Jeffrey Epstein.
«Chaque élu croit que son élection est dans l’intérêt du public», a-t-il ajouté en répondant à une question d’un sénateur républicain.
Selon Dershowitz, cette thèse pourrait s’appliquer à la contrepartie qu’aurait proposée Donald Trump au président ukrainien : une aide militaire de 391 millions de dollars contre des enquêtes impliquant des démocrates, dont Joe Biden.
Cette thèse rappelle la célèbre phrase de Richard Nixon à l’intervieweur David Frost quelques années après sa démission : «Quand le président le fait, cela ne peut pas être illégal, par définition.»
Adam Schiff, procureur en chef au procès en destitution, a qualifié la thèse de Dershowitz de «très étrange». «Toutes les contreparties ne sont pas pareilles. Certaines sont légitimes, certaines sont malhonnêtes», a-t-il dit.
(Photo AP)
Le Roi Donald, point final!!
————————-
Chaque imbécile ala certitude qu’il est important
Quand ce même imbécile deviens président il est convaincu qu’il doit
absolument le demeurer …….
Mais on parle quand même d’un imbécile, d’un menteur et d’un excroc qui commet des crimes
pour assurer sa réélection. Suivant la logique de M Dershowitz, un président serait légitimé de
faire assassiner ses opposants politiques car il est convaincu qu’il ferait une bien meilleure job
qu,eux à la tête du pays ?????
Venant d’une crapule qui a remis en liberté OJ Simpson et J Epstein, rien ne me surprend.
🤣
Merci Pierre S.
Je ne savais pas trop quels mots utiliser pour commenter la thèse de ce bizarre individu, qui est pourtant très érudit.
Vous avez trouvé les bons!
Comment un type comme Trump arrive-t-il à entraîner tant de monde dans ce sombre tourbillon!?! Et pas seulement des imbéciles comme lui!
Faut lui donner ce crédit, il a un certain… magnétisme… 🤮
…magnétisme comme un immense trou noir…
Cool, donc il peut tuer tous les candidats démocrates et c’est OK !
@DB. Effectivement c’est très logique. Logique quand sa s’applique aux Républicains. Moins logique et illégal si c’est aux démocrates.
C’est d’ailleurs sous cette logique que OJ SIMPSON a été acquitté.
Si cela me faisait juste sourciller, j’en serais fort aise. Une fois de plus je vais me censurer. Le nouveau Robin des bois…
«Chaque élu croit que son élection est dans l’intérêt du public»,
Moi j’entends…Chaque élu narcissique, qui est là parce que Dieu l’a voulu croit que son élection est dans l’intérêt du public»,
Mais dans mes livres à moi, un élu nommé par Dieu et qui se croit supérieur à Dieu, porte un nom Le Diable, Lucifer.
Je suis une maman je vais voler pour nourrir mes enfants je vais voler pour leur offrir la meilleure éducation pour qu’une fois adulte il améliore le monde… je le fais dans l’intérêt public, je deviens une très bonne personne, ainsi ça justifie que j’ai volé et ce même si j’ai mis la vie de gens en danger, que je leur ai volé le pain pour nourrir leurs enfants. Moi moi moi.
Cet avocat vient d’une époque ou il était le seul à savoir lire au village. Je regrette mais, on en est plus là, on est capable de lire, de faire de la recherche et de s’en faire une opinion. Les maîtres à penser comme lui n’ont plus raison d’être
Je suis d’accord avec vous Dan Lebrun, le vieux Alan se dédit.
Il y a 20 ans ce qu’il enseignait à ses élèves était faux donc ……alloooooo
« l’énergie du désespoir serait vraisemblablement la seule énergie totalement renouvelable. »
@marie4poches
Diantre, que c’est bien dit !
Merci. 👌👌👌
Du grand pire dans le n’importe quoi.
Comment ce type a pu deriver autant?
Donc l’avocat du Président reconnait indirectement que ce dernier a effectivement demandé au Président Ukrainien d’enquêter sur Biden.
Réal Tremblay – Yep, mais c’est pas grave. Incroyable. À chaque fois que trump se fait pincer, un processus se met en marche.
D’abord une Fake News
Puis ce n’est pas tout à fait ça
Puis c’est ça mais ça ne s’est pas passé comme ça
Puis c’est ça mais c’est pas grave
Puis ça a l’air grave mais l’économie est au top, on destitue un prez quand ça va bien
Puis y’a des signes économiques inquiétants, alors on destitue pas un prez quand ça va mal
Puis c’est exactement ça mais le geste était très important pour l’intérêt national
Puis un prez n’est jamais coupable
Puis, trump est Dieu and in Gold we trust.
Puis God bless America
Et enfin, on retourne tous à la maison faire dodo, il est tard.
“Le troisième possible QUID c’est vouloir mettre de l’argent dans ses poches… ça c’est illégal”
Mais ça, s’a ne s’applique certainement pas à Donald J Trump.
Tout ce qu’il veux lui c’est l’intérêt public est rien d’autre.
«Chaque élu croit que son élection est dans l’intérêt du public»
Peut-être que c’est dans l’intérêt du public, mais utiliser le chantage et l’extorsion avec l’argent du contribuable afin d’obtenir l’aide d’une puissance étrangère, est loin d’être dans l’intérêt public et interdit par la Constitution.
Du grand n’importe quoi!
Trump’s Impeachment Defense | Dershowitz & the glove too small
@ghislain1957
Merci pour cette savoureuse vidéo ! 😉👌
Le parfait Troue- de-cul… c’est clair et dans le documentaire que j’ai visionné cette semaine ce Allan Dershowitz et ses semblables qui protègent ces TDC ne valent guère mieux voire pire.
Je répète ce que j’ai dit hier dans un commentaire Dershowitz croie que sa réputation peut donné du poids à son argument,moi je ne pense pas qu’elle est basé sur les articles tel que décrites dans la costitution tel que les motifs pour destituer un président,et à ce que je sache il n’à pas le privilège de réécrire la constitution pour valider ses théories.Un avocat à écouter distraitement pour ses théories farfelus qui exclus les présidents d’une procédure de destitution à l’encontre de ce que dit la constitution,un bon sujet pour faire rire ses étudiants à Harvard et se poser des questions sur la valeur du cours qu’il offre.
LA THÈSE «TRÈS ÉTRANGE» en effet. D’autant plus qu’on compte un nombre inombrable d’intérêts « PUBIS » que cette administration a rappoté au pays depuis 3.5 ans.
Un autre, un avocat professeur de droit émérite de Harvard croit à cet étable de génie. J’aimerais lire les commentaires des autres avocats sur ce blogue.
Wow ! c’est tout un avocat olibrius ! Je dirais que c’est original comme défense
Finalement, il y a aux EU un système légal à deux vitesses, un pour Trump et un pour le reste de la nation.
Une fois débarrassés de Trump, les EU devront réévaluer les pouvoirs accordés au président dans leur Constitution.
Trump passera probablement à l’Histoire comme le plus fieffé bandit à avoir jamais été élu président. Nixon est une soie à côté de lui.
« Le pouvoir est un privilège. En abuser et il te sera enlevé. »
Qu’ils disaient, avant Trump.
L’intérêt public a le dos large, ces temps-ci. En somme, Donald Trump est la personification moderne d’un Robin (des villes) qui enlèvent aux pauvres pour s’en donner à lui-même, sa Marianne chatelaine de la Maison Maculée le supportant moralement.
‘étrange’
Sérieusement?
M. Hétu et M. Schiff, vous êtes des diplomates, ce qui n’est pas mon cas, alors ce n’est pas étrange, c’est ‘stupide’, M. Dershowitz vient de confirmer ce que tout le monde savait, à savoir que Donald Trump a directement travaillé pour sa ré-élection. Il faut quand même le faire, ton avocat travaille contre tes propres intérêts.
Donald Trump qui décide par lui-même pour lui-même que sa ré-élection est dans l’intérêt public, j’ose croire qu’au moins un(1) républicain qui a sourcillé.
@Apocalypse
Mais c’est toute la beauté de leur plaidoyer car le président Donald Trump n’a pas fait ce qui, de toute façon, était … très légitime. Et donc, non seulement il n’est pas coupable, mais en plus il a agit dans l’intérêt de tous!
The King can do no wrong
Tordre les faits et la vérité à ce point de la part de Dershowitz est inimaginable! Le juge en chef de la SCOTUS , Roberts, qui en principe doit connaître le droit, ne doit pas en croire ses oreilles! J’ espère que cette expérience lui ouvrira les yeux , sur les futurs jugements que la SCOTUS aura à ce prononcer sur les décisions de cet escroc de président.
Je me demandais hier soir pourquoi Dershowitz s’humiliait à ce point et j’en suis arrivé à la théorie suivante, qui n’est qu’une théorie….
Il a été accusé d’avoir agressé des très jeunes filles dans le château de Jeffrey Epstein et on lui a promis que Barr allait faire disparaitre les accusations….
Je ne vois pas d’autres raisons.
Il est humilié publiquement depuis la fin de semaine pour ses essais infructueux de détournement de la constitution.
C’est ce que je pense depuis le début.
@Danielle Vallée
Allégations ou accusations?
De toute façon, n’était-ce pas lui qui avait gardé son caleçon, le disculpant automatiquement?
🤣
On a pu entendre des arguments tordus de la part des avocats du « Dream Team » mais celui-ci dépasse l’entendement.
À ce compte, on peut justifier à peu près n’importe lequel crime au nom de « l’intérêt public », même un meurtre.
Dans l’esptit de Tiny Brain, de ses collaborateurs et de sa horde de fefans, le terme « intérêt public » n’a pas la même signification que pour le commun des mortels.
Ça peut vouloir dire: » On est autorisé à faire n’importe lequel « coups fourrés », même à violer la Loi et la Constitution pour gagner une élection. » C’est pratiquement « bar ouvert ».
C’est ici que les expressions « morale élastique » ou « à géométrie variable » prennent tout leur sens !!
Dire que ce type passe pour un grand avocat en droit de Harvard, une sommité du monde juridique.
Réputation surfaite? À chacun de tirer ses conclusions.
Schiff a été très poli en utilisant l’expression « très étrange ». Moi j’aurais plutôt dit: « Grosse Boulechite »
Déclaration à classer dans la filière du « grand n’importe quoi ».
Je croirais plutôt qu’il (Alan Dershowitz) aime se présenter comme le grand sauveur des causes qui semblent perdues et sans issues. Et sa liste s’allonge…
Il a une carte d’affaire, donc « no problemo » ? 😉
Gilles Morrissette
👍👏👏
La Shoah n’etait-elle pas dans l’intérêt public selon Hitler? JE NE CAUTIONNE PAS LA SHOAH NE ME LANCER PAS DE PIERRE
Jocelyn Menard
C’est là qu’on voit toute la turpitude de ce gouvernement.
@Loufaf – 16:45
‘Le juge en chef de la SCOTUS , Roberts, qui en principe doit connaître le droit, ne doit pas en croire ses oreilles!’
Oh que ça serait intressant de savoir ce que pense le juge Roberts de tout ce cirque.
Ce Grand Érodé de la masse grise vient de me faire comprendre pourquoi Clinton était vraiment coupable et méritait la destitution, alors que trump fait face à une chasse aux sorcières : Clinton n’a pas agi dans l’intérêt du public. Il a agi dans l’intérêt de son cerveau central (celui du milieu) et le public se fout de son cerveau central. Clinton a donc agi par égocentrisme biophysique, ce qui n’intéresse pas le public. Maintenant, trump a, pour sa part, agi dans l’intérêt du public parce qu’il… Aidez-moi, Grand Érodé, je ne sais plus comment finir.
Misère de misère! Et il est payé par la MB des USA!
Dershowitz travaille gratuitement mais il s’est mis le nez dans le plan de paix de Jared…
« Dershowitz said he spent two days in the White House in the early stages, reviewing proposals and answering questions. But he would not say if any of his suggestions became part of the plan. »
https://www.latimes.com/politics/story/2020-01-28/alan-dershowitz-on-trump-defense-i-will-not-make-money-on-this
marie4poche – Merci pour la correction de faits, j’ai erré et je vous crois. Mais Dershowitz est un peu comme trump et tous ces gens si généreux de leur personne (vous savez que j’ai en tête), trump donne son salaire et travaille gratuitement pour le public et l’intérêt de ce public. Je ne crois pas les crapules lorsqu’ils disent travailler gratuitement pour le bien de tous.
« Je suis coupable, mais parce que je suis coupable dans mon intérêt que je vous dis être votre intérêt, donc je suis innocent » .
Et dire que les sénateurs républicains vont blanchir ce type sur ce type de raisonnement de pioche.
Pioche rime avec cloche.
Alexander – … et poche, pas extension de thé.
C. Schumer a demandé à Adam Schiff de répondre à ce Alan D.
A 6:25 regardez la bette du Juge Robert et celle d’Adam Schiff
https://youtu.be/mRlgvJmTFBE
J’ai surtout aimé sa réponse.
Oui moi aussi mais il avait l’air de se retenir de rire.
@Layla
Merci pour le lien, et pour votre « il avait l’air de se retenir de rire ».
D’accord avec vous. Quand Dershowitz déblatère, on dirait un sketch de Monty Python.
ce genre de « logique » est à la mode depuis quelque temps dans tous les domaines….
une torsion de la vérité pour qu’elle finisse par entrer dans le moule désigné par celui qui se justifie…
ça obtient souvent l’approbation des gens qui y voit une avenue pour leur propre façon de voir les choses quand ça ne fait pas leur affaire…
Comment peut-on tolérer qu’une personne en position de force utilise son poste pour manipuler les autres à son propre crédit….
je demande à quelqu’un de voler la tondeuse de mon voisin pour que ma pelouse gagne le 1er prix du quartier…. c’est légitime car ça m’avantage…..
seuls les sots applaudissent à cette vision des choses….
Donc, en vertu de cette logique, Trump pourrait descendre Biden ( dans la 5e avenue) et être non coupable parce que c’est dans l’ intérêt national qu’il soit réélu ? Ah bon… Étrange en effet…
C’est ce qu’on appelle « Être PADDÉ des deux bords » !
Si tu pars avec l’idée que Trump a été désigné par Dieux (celui de Jésus et celui d’Abraham) et que Trump sert les intérêts de Dieux, il favorise du même coup les Etats-Unis-d’Amérique !
Donc il a raison…
Mais.. si tu y penses comme il faut, tu te rends compte que Dieux n’existe pas donc Dershowitz est déficient mental/débile social.
«Si le président fait quelque chose qui peut à son avis l’aider à être élu – dans l’intérêt public -, cela ne peut engendrer une contrepartie justifiant sa destitution». Le « quelques chose » est vague, et la magie ici s’opère autour de « dans l’intérêt public »… qui juge que ce n’est pas « contre », mais bien en faveur de? Le président lui-même? C’est ce qui semble être le cas ici, car si c’était au sens de la loi, de la constitution, on pourra le juger non pas sur le point « servir l’intérêt public », mais davantage « servir l’intérêt public tout en respectant la constitution ». Ce quelque chose n’a donc qu’à servir le président sans autre considération.
Donc, avec la même logique, nous pouvons conclure:
Exemple:
(1) Si le président sert présentement à l’intérêt public (de son propre avis et non pas au sens de la constitution)
(2) Il fait quelque chose pour être réélu, tel que se donner le droit de cuissage, tuer ses opposants et créer un Auschwitz américain pour y incinérer des juifs.
Conclusion:
«Si le président fait quelque chose qui peut à son avis l’aider à être élu – dans l’intérêt public -, cela ne peut engendrer une contrepartie justifiant sa destitution».
Quel sophisme!
Et des gens acceptent religieusement et silencieusement d’être gouvernés par ça !
Il faudrait expliquer à Dershowitz que les states ne sont pas une république de banane du fait que Donald Trump en est le président. C’est une démocratie, dans un état de droit il y a des règles, des lois et une constitution à respecter. Si je suis bien sa ligne de pensée, notre génie stable DT pourrait pour l’intérêt public:
– Falsifier le résultat de l’élection à son avantage;
– Faire financer sa campagne électoral par les Russes en toute légalité;
– Annuler l’accréditation des journalistes qui sont contre sont régime;
– Faire arrêter ses opposants politiques pour l’intérêt du peuple;
– Augmenter le mandat présidentiel à vie;
– Expulser tous les immigrants dans les shit holes;
– Enfermer des enfants dans des cages et pourquoi pas les démocrates radicaux et extrémistes;
– Interdire les manifestations;
– Interdire l’homosexualité ou toute démonstration publique sous peine d’arrestation.
– Etc….
En faite, DT serait en bonne position pour remplacer Poutine et Kim Jong Un si jamais ces derniers devaient s’absenter du travail. Vraiment, Dershowitz qui j’ai toujours détesté en fume du bon et ne fais qu’engraisser les espérances d’un despote en devenir. Yé tu malade le tabar…?
Effectivement, d’intérêt public.
Cependant, pour sa « vase » seulement …
@Apocalypse – « Oh que ça serait intressant de savoir ce que pense le juge Roberts de tout ce cirque. »
Le juge Roberts ne votera pas. Ces sont le Sénateurs qui mèneront le bal à partir de maintenant. Rien de très rassurant. Advienne que poura ! Advienne que pourrira ?
Hé les Boys ! Le peuple vous a à l’oeil !
Dershowitz et Guilliani même combat et quand il plaide c’est contre les intérêts de leur client surtout lorsqu’il s’agit de quid pro quo,
c’est à croire qu’ils ont eues la même formation c’est à se demander pourquoi l’ordure à fait appel à Dershowitz Golum aurait aussi bien fait l’affaire dire des niaiseries y si connaît.
RE: La thèse ‘très étrange d’Alan Dershowitz….
—-
« C’est étrange que certains commettent des délits,
quand il y a tellement de façons parfaitement légales d’être malhonnête. »(G. Courteline).
Si je serais recteur à Harvard, je me poserais des questions. Comment un de mes professeur émérite peut pondre une débilité pareille? Un pays dont le président utilise un quid pro quo ou tout autre manigance dans le seul intérêt d’une réélection n’est pas une démocratie. Pour un avocat qui touche le droit constitutionnel, il est clair que, comme Trump, il n’a jamais lu la Constitution
Dershowitz, malgré son titre de professeur émérite, énonce sa théorie complètement loufoque avec une telle arrogance que c’est ridicule. Ce qu’on ne ferait pas pour faire disparaître des accusations possibles dans une affaire impliquant des mineures.
Peut-être une promesse de William Barr,,, Aide-nous, collabore! On va s’arranger.
Dershowitz = Bonhomme Sept Heures.
Si je comprend bien, l’Ukraine ou les Biden aurait eu raison de vouloir influencer les élections de 2016 ? C’était dans l’intérêt public !
Et Trump se serait opposé à l’intérêt public !
« Mon intérêt public est meilleur que le tien, na na ! »
Que Dershowitz nous définisse l’intérêt public avant de spinner n’importe quoi.
Monsieur Dershowitz postule. Malheur à celui qui se fait prendre à l’écouter, il s’en sort tout étourdi.
sorel49 – Je crois que vous avez fait un lapsus 😉 . Je dirais plutôt qu’il pustule, cela me semble plus approprier. Je me demande pourquoi ces gens dont la carrière les qualifie aujourd’hui d’émérites, s’acharnent tellement à lancer sous le bus (expression consacrée par Sa Trumpitude Première) leur mérite si chèrement acquis pour quelques heures d’antenne nationale de « sophisite aigüe ».
C’est bien un postulat, celui d’Euclide: par un talking point hors de la droite ne passe qu’un univers parallèle.
WOW!!
H.S. « La Maison-Blanche interdit à Bolton de publier son livre »
https://www.ledevoir.com/monde/etats-unis/571784/proces-en-destitution-donald-trump-se-dechaine-contre-john-bolton?utm_campaign=Autopost&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR2hd7ZA9FHODFPv0gub9Ljy9LDEV65V-PE7uB1t8dBjO5ixsH595_F72G0#Echobox=1580333079
La MB avait le livre depuis des mois et il semble que personne ne l’ait lu croyant que Bolton ne dirait que des bonnes chose su Trump. Personne n’a avisé les avocats de Trump qui le défendent au sénat du contenu des déclarations négatives contenues dans le livre de Bolton. Il y en a qui ont dormi au gaz ou ils ont fait exprès pour nuire à Trump.
https://www.politicususa.com/2020/01/29/trumps-lawyers-had-no-idea-that-boltons-book-would-be-bad-news.html
Ou il n’y absolument RIEN de classifié là dedans… alors ils ont donnée leur accord… mais là, vu que des passages vont nuire à l’andouille, il abuse ENCORE de son pouvoir pour faire taire un autre opposant….
« Madalton dit :
29/01/2020 à 19:42
La MB avait le livre depuis des mois (…) »
Il fut reçu le 29 décembre, en pleine saisons des Fêtes.
Ça ne fait même pas un mois…
P Lacerte – Eh bien, que la Blanchâtre Maison le poursuive, c’est tout.
L’interrogation et l’hypothèse pour y répondre de Danielle Vallée à 16:48 est probablement présente dans l’esprit de la quasi totalité des analystes politiques américains. Cette hypothèse n’est jamais soulevée publiquement par peur de poursuite judiciaire.
Du temps que Dershowitz était encore invité à CNN. Jeff Toobin (son ancien élève) lui avait demandé qu’est-ce qui lui était arrivé pour devenir ainsi le porteur d’eau de Trump (carrying water for Trump). A ma connaissance, c’est la seule remarque publique adressée à Dershowitz qui fasse possiblement un lien, même très indirect, entre le parti pris de Dershowitz pour Trump et l’affaire Epstein. A rappeler que Dershowitz était un démocrate de longue date.
Comme Gilles Morissette a écrit à 16:54, Dershowitz fait honte à Harvard. C’est un type amoral. N’oublions pas que dernièrement il a aussi lourdement plaidé pour que Netanyahu ne soit pas inculpé.
Finalement, insinuer que Trump, ce narcissique extrême, ait dans cette affaire voulu privilégier l’intérêt national avant son intérêt personnel est complètement risible.
leonard1625 – Une réponse très pertinente à mon 20:15. Danielle Vallée nous amène toujours cet éclairage de biais qui nous fait voir les ficelles que les spotlights nous cachent lorsque l’on fait face au ou à la dividu qui affirme la vérité à grandes cuillerées de solennité. Merci à vous deux.
Alan Dershowitz ferait n’importe quoi pour gagner un procès,
parfois il pourrait même dire la vérité.(Lire sarcasme bien sûr).
Voici un portrait de Dershowitz. Pas édifiant.
https://www.politicususa.com/2020/01/28/trumps-own-lawyer-alan-dershowitz-warned-that-a-he-would-embolden-fascist-elements.html
@Madalton
Merci pour le lien. 👌
-Ajout:
« Ce serait beau, l’honnêteté d’un avocat qui demanderait la condamnation de son client. »(J. Renard).
👏👏
Juste pour le fun tandis qu’on parle d’étrangeté ! Au moins la musique est bonne.
gl000001 – LOL! Par moment, à force de le maigrir et de le poupouner de la moumoute, je lui trouve des airs de Pierre Lalonde. Just say’in!
Ouais !! Sauf que dans le grand hit de Pierre Lalonde, c’est trump le dinosaure 😉
« Donne-moi ta noune… »
@gl000001
Je suis un fan de Talking Heads. (David Byrne a un tête sur ses épaules.) Je les ai vu en premiėre partie de Police au stade Olympique. Bon rappel ! 👌
Selon le représentant démocrate Engel, Bolton l’a avisé après son départ de la MB d’enquêter sur le renvoie de Yovanovitch.
https://www.politicususa.com/2020/01/29/bolton-engel-yovanovitch.html
AD a de toute évidence fait son lit: il doit défendre à tout crin sa thèse de l’illégitimité de la mise en accusation/destitution de DT, peu importe la validité des arguments utilisés. D’où son usage permanent de sophismes du genre de celui rapporté ici; il a depuis longtemps quitté le terrain du simple syllogisme, qui autorise au moins l’excuse de l’erreur de bonne foi, et qu’il fait dans l’aveuglement et la malhonnêteté intellectuelle délibérés.
Il a toujours aimé être « contraireux » et défendre des positions impopulaires; il sait que cela générera bien des manchettes, lui vaudra d’autres invitations à des émissions de télé et moussera la vente de ses bouquins (parions d’ailleurs qu’il en esquisse déjà un autre sur le procès en cours). Il carbure à l’attention médiatique et il vient de s’en assurer un sursaut par ses récents propos.
Trump qui se soucie de l’intérêt public, c’est une farce, il abuse de son pouvoir et utilise l’argent des contribuables pour mettre au pied du mur et menacer une nation étrangère pour obtenir un retour dans le but d’être réélu, son seul salut pour éviter la justice.
Son seul intérêt public est que les électeurs républicains soient de plus en plus nombreux à voter pour lui, en fait, il aimerait se retrouver sur un trône entouré de ses ouailles tous béats devant lui et le peuple à ses pieds qui l’acclame. Dershowitz est un ouaille de choix, le fou du roi qui fait le singe pour plaire au roi, il cadre bien dans le décor.
Toute le monde sait que Trump est l’intérêt public. Rien de moins.
HS, des panneaux nouvellement installés du mur de Donald en Californie sont tombés suite à des vents de…50 km/h.
Il y a quelques mois, les immigrants découpaient son mur avec des scies achetées chez Home Depot au coût de 100 $.
Best wall ever! 😂
Dershowitz: un autre vaniteux! Ils sont légion, en l’occurrence, à souffrir du même mal…
Incroyable lu sur La Presse
Alan Dershowitz,
« Pour lui, si un président pense « je suis le meilleur président de tous les temps, si je ne suis pas réélu, l’intérêt général en souffrira » et qu’il agit de manière à s’assurer un nouveau mandat, « cela ne mérite pas une mise en accusation ».
La veille, Donald Trump jugeait sur Twitter : « Ce que j’ai accompli est incroyable, bien plus (et de loin) que n’importe quel président au cours de ses trois premières années au pouvoir ».
Effectivement, personne ne croyait que trump ferait si peu et le peu qu’il a fait n’était pas pour le bien de tous les Américains, seulement pour lui et ses bienfaiteurs.
Ils continuent de s’acharner sur le lanceur d’alerte, ça donne quoi de dire son nom, sinon de la vengeance pour que dans son entourage il souffre comme DT.
CNN a rapporté que M. Roberts a dit aux sénateurs républicains, après avoir examiné les questions, qu’il ne lirait pas le nom du dénonciateur s’il était inclus dans une question soumise à l’accusation ou à la défense.
Depuis que Roberts a transmis ce message aux sénateurs républicains, ceux-ci auraient essayé de trouver un moyen de contourner sa décision.
Le sénateur du Kentucky, Rand Paul, a été empêché de poser sa question parce qu’elle aurait révélé l’identité du dénonciateur
Rand Paul
Le sénateur Rand Paul Carolyn Kaster/AP
Le sénateur républicain s’apprêtait à poser une question sur les origines de l’enquête de mise en accusation mais a été empêché de le faire pour protéger le dénonciateur, a rapporté le New York Times.
Selon CNN il n’en démord pas et cherchera encore demain par tous les moyens de poser sa question.
Depuis des heures, je suis incapable d’imaginer présenter un tel argument devant un tribunal.
C’est d’un ridicule qui laisse pantois.
Devant un tribunal et un juge digne de ce titre, il se ferait interrompre par je juge et entendrait RAPIDEMENT:
« avez-vous d’autres arguments? Vous n’irez pas loin avec ¨CA! »
@ dan Lebrun 16h24
Cet avocat vient d’une époque ou il était le seul à savoir lire au village. […]. Les maîtres à penser comme lui n’ont plus raison d’être.
Quelques nuances s’imposent.
Ce qui (à mon humble avis d’ancien plaideur) a fait la force d’un grand plaideur d’AUTREFOIS, c’était sa capacité à relier entre eux tous les éléments du dossier – même ceux dont l’importance n’est pas toujours évidente – et de faire apparaître une image susceptible de convaincre le juge. À cela, j’ajouterai une connaissance de l’état du droit, et la capacité de faire des liens entre les faits de la cause qu’il défend, les principes de droit et les exemples tirés de la jurisprudence.
aujourd’hui, c’est un peu différent. Le dossier est informatisé, la loi et la jurisprudence sont accessibles au bout des doigts, si bien que de bonnes ressources informatiques peuvent suppléer aux lacunes du cerveau du plaideur. Oui, j’exagère, mais … à peine!
Dershowitz ÉTAIT un juriste de haut niveau, en même temps qu’un plaideur exceptionnellement doué pour LIRE les éléments de preuve et les relier entre eux. S’exprimait-il avec éloquence? Ça, je sais pas… mais quand tu défends un milliardaire, celui qui LIT les éléments de preuve, celui qui RÉDIGE, celui qui INTERROGE les témoins, celui qui fait les recherches en droit et celui qui PLAIDE font partie d’une équipe sur-spécialisée dont chacun des membres intervient à une étape précise. Celui qui LIVRE LE MESSAGE (le plaideur) donne un spectacle. C’est du théâtre. Mimiques, intonations, trémolos, brassage d’émotions…. c’est ce que voit le public, mais ça, ça n’est qu’un enrobage.
Tout ça pour dire que la date de péremption de Dershowitz est passée. Il n’a plus pour lui que sa réputation, et pour la livraison du message, pas sûr qu’il est encore le messager approprié. Cela dit, est-ce qu’il plaide pour l’électeur qui suit le show, ou plaide-t-il pour impressionner les juristes et faire éclater la Justice avec un grand J?
Une pute, au final.
papitibi
Excellente analyse du dossier ! 👏👌
————————–
fou quand même de voir que trump choisi des avocats réputé pour défencre des crapules et des ordures …
me semble que ca, ca en dit long ….