Les avocats de Donald Trump ont adopté une position rejetée par la grande majorité des constitutionnalistes en faisant valoir dans un mémorandum adressé au Sénat qu’un président ne peut être destitué pour «abus de pouvoir» s’il n’a pas été accusé d’avoir commis un crime ordinaire.
«Cet argument est un sottise constitutionnelle», a déclaré au New York Times Frank Bowman, professeur de droit constitutionnel à l’Université du Missouri et auteur d’un livre récent sur le sujet. «Le consensus virtuellement universel – en Grande-Bretagne, dans les colonies, dans les États américains entre 1776 et 1787, à la Convention constitutionnelle et depuis – veut qu’un comportement criminel ne soit pas nécessaire pour justifier la destitution.»
En 1998, Alan Dershowitz, professeur de droit émérite de l’Université Harvard et membre de l’équipe juridique de Donald Trump, partageait lui aussi cet avis , comme le démontre cette vidéo :
Here's the video:https://t.co/ffje5ZSOLE pic.twitter.com/2Ccfb0PNIi
— andrew kaczynski🤔 (@KFILE) January 20, 2020
Or, Dershowitz est désormais prêt à dire exactement le contraire, estimant que la plupart des experts qui sont en désaccord avec lui «ont tort». Cette position a l’avantage de permettre à l’équipe juridique de Donald trump d’affirmer que la présence de témoins au cours du procès en destitution du président est inutile.
À noter que le chef de la majorité au Sénat Mitch McConnell a confirmé le projet de résolution sur les règles du procès en destitution dont j’ai fait mention dans un billet précédent. Selon ce projet, les deux parties auront chacune 24 heures sur deux jours pour présenter leur argumentaire. Le chef de la minorité Chuck Schumer a qualifié ce calendrier condensé de «honte nationale» devant servir selon lui à dissimuler la «mauvaise conduite du président sous le couvert de la nuit».
Schumer entend de proposer des amendements au projet de résolution de McConnell.
(Photo AP)
le truc des ré.publicains est de faire de cette cause une avalanche de procédurites…. ce qu’il y a de plus exaspérant pour l’électeurmoyen qyui s’y perd en 5 minutes…..
Rendre ce « procès » inintéressant est le but de cette comédie burlesque…. car tous savent que les républicains acquitteront trump et dans leur esprit il faut que la cause devienne un truc anecdotique pour les gens…. un « trip d’avocats » et de ronds-de-cuir pointilleux….
les gens seront enterrés sous une avalanche de définitions arides de la loi ….
et trump en profitera pour tweeter que cette embrouille est une invention de fonctionnaires revanchards…..
on peut dire que cet avocat est une pute
Déjà qu’il a défendu Klaus Von Bulow pour le meurtre de sa femme qu’il estimait être coupable de ce dernier … On voyait déjà à l’époque le potentiel de putasserie de cet enfoiré de première pour qui l’argent n’a pas d’odeurs …
Alan Dershowitz est une pute aussi menteur que l’idiot orange,
Ami de Jeffrey Epstein, il fréquentait les petites filles mineures de son ami pour se faire masser le vieux.
Et faudrait avaler tout ce qu’il dit ? Il est temps pour lui de préparer son entrée dans un CHSLD …..
Autour de la table ronde de CNN, on lui fait remarquer que s’il dit le contraire aujourd’hui, c’est qu’il avait tort en 1998, et lui de répliquer « Non, j’ai seulement encore plus raison aujourd’hui. » Ha ha…
C’était avant ou après avoir traité Anderson Cooper et l’autre invité de « bullies se jetant sur lui »?
Un cri de bête en cr*ss et blessée qui disaient hein?! Ça ressemblait pas mal à ça!
‘«Cet argument est un sottise constitutionnelle», a déclaré au New York Times Frank Bowman…’
lol
Frank Bowman, une carrière dans la diplomatie vous attend 😊.
Donc, si on accepte l’interprétation de M. Dershowitz, le président pourrait faire absolument n’importe quoi pour assurer sa propre ré-élection à l’exception … peut-être … de tuer 😢.
Sans doute une erreur de frappe. Vous avez oublié « se » entre « de » et « tuer »….
@Apocalypse
Peut-être.
Quoique s’il s’essayait au milieu de la 5ème avenue à NY, il n’aurait pas de problème.
Le président ne peut pas t’être accusé pendant qu’il était en poste et selon ensuite il ne pourrait même plus être investiguer et ensuite on peut pas faire une procédure de destitution s’il n’est pas accusé d’un crime Ce sont des argument circulaire qui ne tiennent pas la route
Je n’ai jamais compris la procédure d’impeachment sous l’angle aussi restrictif que l’entendent les procureurs du président.
S’il faut que la Chambre annonce dans ses articles d’impeachment la commission d’un acte criminel dont elle devra faire la preuve au-delà du doute raisonnable, il y aura bien peu d’impeachments qui pourraient tenir.
Je considère que l’impeachment n’est pas là forcément pour condamner un comportement criminel, mais qu’il s’agit d’une procédure exceptionnelle permettant de faire déclarer qu’une personne agit de façon tellement désordonnée dans le poste pour lequel elle a été élue ou désignée que ce poste doit lui être retiré.
Pour moi, tout simplement de ne pas respecter la Constitution devrait être un motif d’impeachment !
@Yolande C,
Tout à fait, ce qui est exactement le cas du présent fake president, une honte et une montagne d’incompétence sur toute la ligne. J’espère que des tests psychométriques deviendront obligatoire dans le futur pour accéder à ce poste afin d’éviter les erreurs comme Trump.
Dans ce cas, il faudra également des tests psychométriques pour les électeurs. Les électrumps sont inaptes à voter de la même manière que LEUR président est inapte à gouverner. D’ailleurs, il faut s’attendre à ce que ceux qui ont installé l’abo-Minable au Bureau Ovale sortent leurs armes idolatrées pour protester de sa destitution en hurlant qu’on leur a « volé » leur élection de 2016 alors que c’est tout à fait le contraire (avec l’aide de l’anachronique collège électoral).
Maintes personnes (dont Hillary Clinton) ont mentionné qu’il était (unfit) pour être président et tous avaient raison. Il n’a rien appris depuis.
Êtes-vous certain que ces sottises proviennent des avocats?
J’ai plutôt l’impression que tout cela sort directement de la bouche logorrhéique de 45.
Voyons donc, voir si un génie stable laisserait des avocats décider pour lui…
« voir si un génie stable laisserait des avocats décider pour lui… »
Fox News est bien plus crédible pour lui !
DT connaît la loi et la Constitution mieux que tous les avocats, procureurs et juge, comme on a pu le constater en le voyant lire la Constitution.
C’est qu’il connaît mieux que quiconque les langues étrangères.
‘Selon ce projet, les deux parties auront chacune 24 heures sur deux jours pour présenter leur argumentaire.’
Donc, il est possible que tout soit terminé vendredi ou au début de la semaine prochaine. Disons que j’ai des gros doutes sur les quatre(4) républicains qui penchent en faveur de témoins; il doit y avoir des pressions colossales pour qu’ils (elles) prennent le rang et ça risque de marcher.
«Collins voted with President Trump’s positions about 66% of the time as of December, 2019.[14] Nonetheless, she has voted with the GOP majority on party-line votes with much greater frequency during the Trump presidency than during the Obama presidency.»
Elle a très souvent voté du côté de Barack Obama à près de 76%, mais lors des votes partisans, sous l’administration actuelle, elle se range infailliblement avec ses collègues républicains.
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Susan_Collins
Murkowski a démontré qu’elle pouvait prendre ses distances et Romney pourrait le faire aussi; quant au reste ? ? ?
Ces quatre Républicains disent hésiter pour se donner un vernis d’honorabilité.
Çe procès sera une comédie burlesque….les avocats de Trump vont faire leur show. Pi la pute à Moscowmitch va faire exonérer Le gros moron……il n’y a que les élections de novembre ou les démocrates ont une chance de se débarrasser de Trump…et en attendant à espérer que Bolton décide d’ouvrir son sac et lance une bombe qui ferait vraiment mal à Trump et çe il peut le faire n’importe quand en donnant un interview à la télévision…
Ils veulent acquitter sur la base de procédure plutôt que sur la base du contenu car il est évident que les preuves sont accablantes.
Bref, si les républicains réussissent ce coup, les USA ne valent pas mieux qu’une république de bananes…
«Qui a dévoré le cerveau des républicains?» -Paul Krugman, 2017
@Yolande C.- 21:19
Donald Trump, président des Etats-Unis, doit servir la constitution et le peuple américain, il a abusé de son pouvoir présidentiel pour le seul bénéfice de sa personne. Ce n’est pas un crime passible de prison, on s’entend, mais s’en est un au sens de la constitution. Tu violes le serment que tu as fait de servir ton pays.
Je suis absolument ‘stupéfié’ qu’il ait des gens qui ne voient pas de problème avec ce que Donald Trump a fait. Si Barack Obama avait fait la même chose, tout le parti républicain se serait immolé par le feu devant la Maison-Blanche pour protester.
@Apocalypse
Je crois que nous disons la même chose.
La différence entre vous et moi, c’est que je crois que cet impeachment est totalement inopportun.
L’impeachment ne serait être basé sur la politique mais la gouvernance….
C’est encore plus honteux que je pensais. Moscow Mitch à l’oeuvre. La démocratie meure à tous les jours aux É-U.
-« Dire le secret d’autrui est une trahison, dire le sien est une sottise. »(Voltaire).
-« Apprends la sagesse dans la sottise des autres. »(Proverbe Japonais).
-« Il y a trois choses vraies :
Dieu, la sottise humaine et le rire.
Puisque les deux premières dépassent notre entendement,
nous devons nous arranger au mieux avec la troisième. »(J.F. Kennedy).
Donc, ce que je comprends, c’est que les avocats de Trump ne sont pas payés à l’heure mais à la job… avec une obligation de résultat!
Quoi, il seront payés ?
Ils devraient plutôt payer leur client pour qu’il se taise.
Payés au frais des contribuables… tout comme son entourage payé sur le même payroll pour qu’ils se taisent eux… et non Trump!
@Yolande C. – 21:36
‘Je crois que nous disons la même chose.’
Non, nous ne disons pas la même chose et non, cet impeachment n’est pas inopportun.
Les démocrates ont fait leur devoir et s’ils n’avaient rien fait, le message était clair à Donald Trump, tu peux faire absolument n’importe quoi pour gagner en novembre 2020. C’est sans doute ce qu’il va faire, mais au moins, les démocrates n’auront pas baissé les bras et auront essayé.
On ne peut se fier au peuple pour faire la bonne chose, car c’est le même peuple qui a mis Donald Trump à la Maison-Blanche; un peuple d’une ignorance abysalle qui est plus préoccupé par les législations touchant les armes que par les agissements criminels de leur président.
@Apocalypse
Et c’est le même peuple qui a donné une majorité aux démocrates à la Chambre.
Si on peut étouffer un procès en destitution sans témoins en quelques jours, on se demande à quoi sert un procès.
Pas compliqué, pour éviter les délais de procédures de type arrêt Jordan, tu achètes le jury.
HS : Vu sur LinkedIn.
David Yates
Visiting Scholar at University of North Carolina at Chapel Hill and Advisory Board Member at Hoy Health
The same Agriculture Department that is proposing the new school lunch regulations, published a research report last year that said that the 2010 (« Obama ») regulations improved school meal quality from 58 to 83, which is quite impressive. I sure hope that food companies are not « cheering the new regulations », as that would be immoral.
J’aimerais bien avoir l’opinion d’un avocat chevronné sur la stratégie employé par Dershowitz ,et son argument qui contredit ses positions passé, nest elle pas un risque pour sa propre réputation?
Avec les dés pipés d’avance Dershowitz n’à rien à perdre et probablement un pactole à ramasser en plus de la médaille
Purple Hart pour avoir défendu la constitution et exonoré le meilleur président ever.
Comme dirait Haïku « Vaincre sans péril c’est triompher sans gloire ».
Ha!oui j’oubliais je demande un avocat chevronné parce que notre constitutionnaliste en demeure Mme Yolande est elle même perplexe devant cette tentative de Nancy Pélosi et de ses démocrates enragés de destitué ce merveilleux président ,sans cause
juste.
J’ai juste une chose à te dire Àpocalypse…READ THE TRANSCRIPT.
@Ziggy9361
Pelosi, depuis mars, se vêt d’un tissu de contradictions.
Ele s’est mise à genoux devant Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley et Rashida Tlaib.
J’espère que le nominee démocrate s’en relèvera.
Votre vision est très défaitiste !
Mme.Yolande pourquoi avancé cette affirmation sans preuve ,vous n’êtes sans doute pas une confidente de Mme Pelosi
parce qu’elle vous aurais dit qu’elle a agit par conviction et par devoir,elle aussi à fait serment de protéger la constitution
elle a longtemps résisté à lancer la procédure selon les souhait de la squad mais devant les manigances de l’ordure
dans le dossier Ukrainien elle n’à pas eu le choix .
Ne trouvez vous pas que dire les choses comme elles sont, au lieu de parler au travers de son chapeau est plus réaliste
ça vous permet ensuite d’argumenter sur la statégie de Mme Pélosi ,c’est votre droit absolu.
On comprend l’urgence avec ce qui attend les républicains
American Oversight
(@weareoversight) a tweeté :
More Ukraine documents are coming. The next production deadlines in our #FOIA litigation are:
– Jan 21: OMB
– Jan 28: Energy
– Feb 4: Energy
– Feb 10: State
– Feb 21: State
– March 16: Energy
Track the whole investigation here: https://t.co/A0fAZJNCMC
Selon WAPO:
Trump’s lawyers, senate GOP allies work privately to ensure Bolton does not testify publicly.
One option being discussed, according to a senior administration official, would be to move Bolton’s testimony to a classified setting because of national security concerns, ensuring that is not public.
Quand je pense que l’on vas se taper encore Collins ,Jordan,le pendant féminin del’andouille la gracieuse Lesko accompagné par l’antonyme d’AOÇ l’étoile montante des républicain la grenouille qui voulait mangé un boeuf la petite Stéfanik sans oublié le joyeux
Rat cliffe en deux mot.Si les rémoins ne sont pas autorisé je sais pas ce qu’ils vont nous présentés comme spectacle j’aimerais
bien voir Jordan lutté avec Lesko ou Collins en joute oratoire avec Stefanik cacophonie stridante assurée.
Bonne chance à tous.
Quelqu’un sait-il qui va payer les honoraires de ce troupeau d’avocats véreux? La population à partir des fonds public? Les fonds du parti républicain? Le millionnaire?
Une chose est sûre, Trump a fait sa carrière en refilant les factures a quelqu’un d’autre, et il ne changement pas aujourd’hui!
Trump met toujours à profit ce à quoi les américains ignorants ou fanatiques tiennent le plus, les armes, le racisme et la domination des femmes.
Les avocats confortent sa base, Trump est une victime des autres qui ne comprennent pas ses gestes, qu’il est accusé sans bonnes raisons. Sa base n’y voit qu’une injustice, c’est tout ce qu’ils comprennent, tant que leurs priorités dans la vie ne sont pas menacées, tout est beau, les détails n’ont pas d’importance, seul le résultat compte. En Virginie, des pro-armes ont manifestés armés comme des soldats en guerre, ils sont confortables, Trump les appuie sans réserve.
@Ziggy9361 – 22:17
‘… devant cette tentative de Nancy Pélosi et de ses démocrates enragés de destitué ce merveilleux président ,sans cause juste.’
‘sans cause juste’ … LMAO
🤣
On parlait de Laurence Tribe un peu plus tôt aujourd’hui, alors pour ceux et celles qui ont des doutes sur la démarche et les motifs des démocrates pour destituer Donald Trump, écouter M. Tribe, qui est interviewé par Lawrence O’Donnell (MSNBC).
*https://www.youtube.com/watch?v=2OL5KCD_PZk
Laurence Tribe: Trump Committed ‘High Crimes And Misdemeanors’ | The Last Word | MSNBC
Merci! C’est assez clair.
Les arguments légaux de l’équipe de Trump me font penser au raisonnement des quelques hurluberlus supposément médecins invoqué par les anti-vaccins. De la poudre aux yeux.
Complétement HS..la semaine dernière j’ai vu à la télévision le gros président de six pieds trois pouces en compagnie de Mélanome
et du Baronnet descendre de l’hélicoptère présidentiel et ho surprise j’ai constaté que Barron que je n’avais pas vue depuis longtemps dépassait son (père ) il devait faire un bon six pieds 5 pouces ji je comparais avec la taille du président et je confirme que c’était bien Barron il avait les bras trop long d’un adolescent.
PS…j’ai mis le mot père entre guilmet parce que je suis pas sûre de ce fait.
Et avec cet horaire de fou proposé par Moscow Mitch, le juge Roberts est supposé siéger non stop? Que se passerait-il s’il devait dire « je décrète une pause de X heures »?
D’autant plus que le juge Roberts travaille en matinée, raison pour laquelle le procès débute à 13h.
Ça m’avait échappé, merci! Et ce n’est pas comme s’il pouvait se désister de ses autres obligations lol.
Parlant du juge Roberts, vous trouverez ici un court résumé des arguments à l’effet qu’il a les pleins pouvoirs pour déterminer les règles:
https://time.com/5768467/john-roberts-mitch-mcconnell-witnesses/
Mais on s’entend que personne ne retiendra son souffle.
Si le procès se déroule selon le souhait de Moscow bitch ce sera doublement choquant,mais le juge Roberts acceptera t’il de brader sa réputation et ne rien faire il doit avoir étudié tous les aléas de la constitution et connaître tout ses pouvoirs sur le bout de ses doigts,ce sera peut être celui qui causera la surprise.
Hey!Mme Yolande liée ce lien.
Merci pour ce lien,vos commentaires toujours pertinents et appréciés.
Où on lit: « La Constitution parle de Roberts mais pas de McConnell ». No price!
Cette audition devant le Sénat ne mérite pas d’être nommée « procès ».
Une farce, « sure »! Une moquerie, une farce, une comédie, etc.
Unpatriotic Mitch aime utiliser les règles de procédure pour empêcher les débats. Débats qui sont la fondation de la démocratie. Qu’on se rappelle son obstruction systématique de toute proposition émanant du gouvernement Obama, incluant d’inventer une nouvelle règle constitutionnelle : un président dûment élu à la majorité ne peut combler une vacance à la SCOTUS pendant la dernière année de son mandat. Donc le sénat doit refuser de même considérer toute suggestion de Potus, aussi qualifiée soit-elle.
De toute évidence, je ne l’ai pas encore digéré celle-là!!! Empêcher les débats est une trahison de la constitution et des principes fondamentaux de la démocratie.
J’aimais bien cette disposition du code de procédure civile avec lequel j’ai appris : (un nouveau CdePC a été adopté en 2014)
« Les règles de procédure édictées par ce code sont destinées à faire apparaître le droit et en assurer la sanction; et à moins d’une disposition contraire, l’inobservation de celles qui ne sont pas d’ordre public ne pourra affecter le sort d’une demande que s’il n’y a pas été remédié alors qu’il était possible de le faire. Ces dispositions doivent s’interpréter les unes par les autres et, autant que possible, de manière à faciliter la marche normale des procès, plutôt qu’à la retarder ou à y mettre fin prématurément. »
2 séances de 12h pour élaborer la preuve? Quelle norme arbitraire! Ce n’est pas une affaire des petites créances à 53$, c’est un impeachment. Limiter la durée des débats, c’est restreindre le droit d’être entendu, un droit fondamental dans une démocratie de droit.
Moscow Mitch est un OBSTRUCTIONNISTE RADICAL qui en est fier, qui s’y complait, que dis-je, qui s’y réjouit, voire qui en jouit, comme son sourire reptilien le laisse clairement voir. C’est tout le contraire d’un amant de la démocratie. Et il est le leader de 44% des états-uniens.
SAD, dirait le génie stable.
Ce qui me frappe le plus de la pseudo-présidence de Donald c’est que ça met en évidence le fait que sans bonne volonté il n’y a point de démocratie. Donald et ses sbires républicains ont signé un pacte avec le diable: Leur âme contre rétributions, ne se rendant pas compte qu’en fait ils ont donné ce qui leur est de plus précieux. On verra dans les jours et semaines qui suivent si le peuple se réveillera enfin pour mettre fin à ce galvaudage intolérable de ce que ce peuple désire réellement. O’Connell et sa gang jouent un jeu dangereux pour eux, mais étant obnubilés par leur pouvoir, et ayant perdu la maîtrise de soi au profit des instincts les plus bas, ils ne peuvent pas voir ce qu’ils font: Tel un conducteur qui roule en sens contraire sur l’autoroute, maudissant ces imbéciles qui conduisent tous dans le mauvais sens. Il sera fascinant de voir ce que le WMDD (Weapon of Mass Destruction of Democracy) qu’est Donald aura comme effet sur les USA dans les prochaines décennies.
HS: « 50% of men approve Donald Trump » (voir fil twitter de Richard). Les démographes le disent, le 21ième siècle sera celui des femmes. Pourquoi? Parce que les emplois demanderont de plus en plus des compétences qui collent beaucoup plus au profil des femmes que celui des hommes. Donald serait donc le refus d’avancer, comme les fumeurs qui voulaient don ben continuer à empoissonner l’air de tous en toute impunité, suite à l’arrivée des mesures gouvernementales contre le tabagisme. Les pseudo-hommes aiment le peuso-président, une pseudo-personne lui-même. L’humanité va laisser derrière elle ces pseudo-hommes, comme elle laisse de plus en plus derrière elle le tabagisme.
@karma278 – 02:08
Excellent post!
Merci pour la disposition du code de procédure civile que vous citez et qu’il a fallu que je lise deux(2) pour être certain que j’avais bien compris 👍.
Pour ma part, je suis encore accroché au ‘je le jure’ de la semaine dernière, je n’en reviens tout simplement pas. Lorsque tu es rendu à ce niveau, plus rien à faire pour te sauver.
Il est pour le moins singulier que personne n’ait encore mis en ligne le texte de la résolution pour la procédure d’impeachment qui sera déposé par Mitch McConnel et débattu par le Sénat.
Alors, le voici :
https://bit.ly/37fwnSO
Il tombe par ailleurs sous le sens que l’on ne peut pas appliquer l’ancien article 2 du Code de procédure civile de la province de Québec, qui gère les litiges civils entre citoyens, à une procédure de nature fondamentalement pénale dont l’aboutissement serait de relever quelqu’un de ses fonctions.
L’application des règles du droit pénal s’impose.
Nous ne sommes pas en droit civil ni en droit pénal, mais en droit constitutionnel.
En droit civil , Donald aurait à débourser des frais et dépens à milliards.
En droit pénal, Donald Trump pourrait passer le reste de ses jours en captivité, seul dans sa chambre comme un de ses idoles qu’a fait coffrer Elliot Ness.
En droit constitutionnel, le seul résultat possible de la destitution consiste pour Donald à devoir quitter le pouvoir, sans autre forme de procès ou d’ennui quelconque de la part du Congrès. Vous le savez, je crois.
«Compelling, overwhelming and bipartisan: These are the criteria Speaker Nancy Pelosi drew as she publicly announced last March that she wouldn’t support impeachment. Back then she claimed impeaching the president with anything less would be divisive and irresponsible. Ten months later, however, Mrs. Pelosi has transmitted two articles of impeachment that fail to meet any of her criteria, let alone those of the Founders.»
https://www.msn.com/en-us/news/opinion/pelosi-knows-impeachment-is-weak/ar-BBZag25
Votre source est tout sauf convaincante. Doug Collins, (R) Georgia, 9th Rep, est ce pasteur flamboyant qui dans ses temps libres se plait à remplir de paroles creuses un tonneau sans fonds où qu’il se trouve, sur la butte du Congrès. Je suis désolé.
Nous avons pu observer les gesticulations ahurissantes de ses neurones emportés dans un feu d’artifices aussi peu convaincants que larvés et souvent blessants. C’était lui le clown à lunettes républicaines qui battait les tambours au comité judiciaire de la Chambre.
Le texte que vous citez est de lui, publié dans le WSJ, référencé par MSN.
Pour rappel, Nancy Pelosi n’a appelé les Comités d’impeachment que lors que le lanceur d’alertes a paru tout à fait crédible à propos du caractère « compelling et overwhilming » des gestes irréalistes et immensément offensants du Président Trump.
Et pourquoi a-t-elle dit qu’elle n’avait pas le choix? Parce que le Droit Constitutionnel américain ne lui en donnait pas le choix. Parce que ce n’est pas une question de politique partisane, parce que la question, per se, interpelle au plus haut point les élus aussi bien républicains que démocrates du Congrès.
Ne pas impeacher Trump, c’est permettre au Potus de continuer à ridiculiser les Élus du Congrès et niveler jusqu’à devenir une parure démocratique et un écran de protection du Potus tous les élus du Congrès, leur rôle et leur raison d’être et l’utilité même d’en élire.
Voilà pourquoi Nancy Pelosi a posé le geste décent qui s’imposait. Qu’ils le veuillent ou non, les Républicains des deux Chambres doivent leur existence à la Constitution. Nier cela, c’est l’anarchie et la division au sein même de la législature. Là est le véritable danger de sécession, là est le lieu premier de division, le foyer d’une mésentente nationale. Là donc est le premier lieu de confrontation de chacun avec leur vérité de Représentants de tout le peuple, à la Chambre comme au Sénat.
Donald a gelé des fonds, puis dégelé ces fonds, lorsque le lanceur d’alerte a sonné. Pas avant.
Ignorant ou malin, peu importe, il a entamé de façon colérique et intempestive, pour son propre avantage personnel politique, preuves de son forfait à l’appui, les prérogatives des Républicains et des Démocrates du Congrès. Tout le Congrès, Représentants et Sénateurs.
L’autre raison, Nancy Pelosi l’a répété tout récemment, « It’s for the childrens ».
– Un président ne peut être destitué pour «abus de pouvoir» s’il n’a pas été accusé d’avoir commis un crime ordinaire, selon l’équipe juridique de la MB…
– … sauf que: Un président en fonction ne peut être mis en accusation selon William Barr
Donc trump avait raison. Il ne peut pas être destitué. La constitution doit être changée au plus vite, les pères fondateurs ont visiblement fait une grossière erreur.
Dershowitz jouissait pourtant d’une bonne réputation.
Dommage qu’il ait perdu toute crédibilité en s’associant à des causes douteuses (ex. Von Bulow) et en se contredisant comme il le fait dans les dossiers de l’enquête Muëller et du procès en destittution.
Voici, en rappel (j’ai publié le lien hier), un exemple:
https://www.youtube.com/watch?v=Yf3QKxIYRts
La conclusion est que pour du fric, un avocat véreux est prêt à dire n’importe quoi pour défendre son client même si ai fond de lui-même, il le sait coupable.
@onbo – 11:24
Excellent post! 👍
——————
Si ce sénat était composé de gens intelligents soumis à de
haut standards éthiques et moraux, la bande de débiles qui
forment la défense de trump seait crucifié sur place et sorti illico
de cette procédure pour incompétence et atteinte grâve l’état de droit et de la constitution
incroyable ce que les républicains sont prèt à faire pour défence cette pourriture de criminel
qui squatte la maison blanche présentement ….
Ils veulent litéralement permettre qu’un président se comporte en criminel
en toute impunité.
Comme je l’ai déjà écrit : Der SHOW itz… ça ne s’invente pas ! Et dire que ce même homme est professeur émérite de Harvard ! Vraiment la bêtise de Trompe est con-tagieuse !