Élu en novembre 2018 dans une circonscription du New Jersey remportée par Donald Trump en 2016, Jeff Van Drew marche sur des oeufs depuis le début de l’enquête en destitution visant le président et lancée par les démocrates de la Chambre des représentants. En fait, il est l’un des deux seuls membres du groupe démocrate à s’être opposé à la résolution officialisant cette enquête. Il n’en suffisait pas davantage pour qu’il se mette à dos les démocrates progressistes et modérés de sa circonscription, qui ont promis de contester son investiture comme candidat en 2020.
Face à l’opposition de son propre parti, Van Drew s’apprêterait à se venger, ou plutôt à tenter de sauver sa peau.
Selon le New York Times, Van Drew est sur le point d’annoncer qu’il votera non seulement contre la mise en accusation de Donald Trump la semaine prochaine mais également qu’il changera de parti. En retour, les républicains lui promettraient l’appui de Donald Trump dans la course à l’investiture républicaine en 2020 dans sa circonscription, située dans le sud du New Jersey.
Pas sûr qu’il y ait dans les calculs de cet élu de fraîche date autre chose que le plus pur opportunisme. Mais je pourrais me tromper. Chose certaine, sa défection constituerait une belle victoire pour Donald Trump sur le plan des relations publiques.
(Photo Getty Images)
Le pouvoir corrompt !!
@glooooo1
En effet…
«Le pouvoir corrompt. Le pouvoir absolu, corrompt absolument»
Lord Acton
et tant qu’a y être…
«Quand l’amour du pouvoir cèdera au pouvoir de l’amour, le monde connaîtra enfin la paix»
Jimi Hendrix
Oui, mais dans ce cas, je pense que ce type-là a aucun pouvoir et subit beaucoup de pressions. Mauvais calcul de sa part, il est démocrate élu dans un Trump county. C’est une défection timide envers Trump qui l’a mis là, les always trumper sont surtout des grandes gueules qui lui mettent la pression. Des apprentis bully.
Il a été élu parcequ’il n’est pas un Trumpiste, ça demande beaucoup de courage de se tenir devant une foule hurlante de trumpiste et dire que leur héro n’est pas un héro tragique, et expliquer ce que sont les faits.
Honnêtement, je pense pas que j’aurais ce genre de courage non plus, devant autant de pression.
J’aurais presque pitié du bonhomme, ça prend du courage pour se présenter dans une élection de ce genre, dans une circonscription de ce genre. Dans tout les cas, quoi qu`’il fasse, il va payer très cher.
Pas une position confortable, c’est certain…
Évidement, si il appuie senor Bullshit, il se place du côté des perdants.
Lol, c’est probablement un des seuls candidats des 31 districts que Trump a gagné en 2016 et perdu en 2018 qui va garder son siège au congrès.
Serait-ce une preuve que le parti démocrate est rendu tellement à droite lui-même que certains de ses candidats ne voient plus la différence avec le parti républicain?
Comment peut-on être Démocrate un jour et Républicain le lendemain!
Pour moi, il s’est fait élire sous de fausses représentations.
@Henriette Latour
DT a été démocrate, ensuite républicain, ensuite partie de la réforme, revient démocrate et revient républicain. Ça donne ce que ça donne.
Si les idéaux de cet élu flanchent à la résistance de son parti, aussi bien qu’il rejoigne un parti pour lequel il sera battu, Trump ou pas.
Ses électeurs seront très déçus de ce vire capot pour un menteur pathologique.
Pour une raison quelconque, il est beaucoup plus courant que les représentants et les sénateurs démocrates au Congrès deviennent républicains que l’inverse. Je suis content de vivre au Massachusetts où une telle décision serait un suicide politique!
Le plus pur opportunisme, rien d’autre. Changer de parti pour avoir plus de chances de rester en place démontre simplement qu’il n’a pas de principes. Bon débarras. Et que ça l’arrange de s’acoquiner avec un escroc prouve de quel bois il est fait. Pas du teck, mais du toc.
Probablement,un imposteur républicain qui savais qu’il ne gagnerais pas s’il se presenterais comme répugnant donc allons du côté démocrate et on change de bord au moment voulu.Et voilà…On appele ça la méthode du truand,méthode appeler »truc à Donald »
Tulsi Gabbard 2.02 en somme.
C’est pas mal ça. 👌
« L’opportunisme, c’est de savoir sauter sur l’occasion.
L’opportunité, c’est lorsque l’occasion vous saute dessus. »(D. Berrard).
Au Québec on appelle çà des vire capot ,ou Étatsunis c’est des capoté leur sort devrait être les mêmes pour ces opportunistes qui avance le nez dans le vent.
Ce gars est une pomme pourrie qui veut sauter dans le panier de pommes pourries ripouxlibanes. Bon débarras…Good riddance!!!
Des 12 sièges du New Jersey au Congrès, 11 sont tenus pas des démocrates. Est-ce que ses prises de position sont bien de l’opportunisme?
Est-ce que quelqu’un en doute?
Si le New Jersey élit des représentants démocrates, pourquoi fait-il le zouave?
Peut-être qu’ils ont découvert un très gros squelette dans ses placards, les républicains qui préparent 2020 ne doivent pas dormir au gaz. Ils doivent fouiller partout…Money?
Comme l’argent est le nerf de la guerre dans la politique américaine, comme les démocrates coupent les vivres, les républicains (Trump) ont pris beaucoup d’argent pour Van Drew…
Il est tanné de se faire appelé Do Nothing Democrat. Bientôt, il sera un « godd guy with a lovely wife and tremendous chidren. I know him, he’s tough with law and border. He loves vets and military. » (trump)
À la plce de trump, j’y penserais à deux fois avant de lui donner son baiser de la mort habituel. Les Démocrates vont travailler fort en titi pour le dégommer.
Question. Comment réagiront aux urnes les électeurs de sa circonscription face à ce vire capot ? Je lui souhaite une sacrée raclée, une cuisante de t.
Un opportunisme pour les livres d’histoire :-(.
S’il faut que je (Van Drew) me mette à genoux devant Donald Trump – mes excuses pour l’image – so be it.
Hallucinant et désolant, comment certains sont prêts à tout pour un peu de pouvoir.
Dire que la population, c’est-à-dire ‘nous’, donnons le pouvoir à de tels hommes, ce qui en dit long sur ‘nous’.
Il a été représentant puis sénateur au New Jersey avant de se présenter au National.
Déjà à ce moment-là, bien que démocrate, il avait les vues suivantes:
« Dans la Législature du New Jersey, Van Drew s’oppose au mariage homosexuel, à l’augmentation du salaire minimum, aux régulations environnementales et au contrôle des armes à feu. » (Wikipedia)
Donc il a toujours été républicain dans l’âme…. Bon débarras.
Un agent double alors, un never-democrat. The new scum… Qui s’est dit qu’après le vote du Sénat la donne allait changer dans son État.
Mais pourtant il devrait savoir que l’appui de DT n’est pas une garantie de victoire, si j’ose dire…
Mr.Hétu dans son billet parlait de vengeance ou de tentative de sauver sa peau d’après moi c’est raté dans les deux cas de figure.
Pour les démocrates après le choc de la nouvelle ça doit être un soupir de satisfaction avoir un tel cabochon dans son équipe et qu’il s’exécuté lui même est plus que bienvenue. Pour ce qui est de la vengeance le moins que l’on puisse dire ,c’est complètement raté si la était son but.Ce n’est pas comme Bevin du Kentucky ce gentil papa de dix enfants à remis en circulation des centaines de criminel tous apte à violer ou même tuer un de ses enfants,somme toutes une réussite de vengeance pour s’être viré de bord par les Kentuckians
qui n’en pouvait plus de ses politiques conservatrice de millionnaire licheux de cul de l’andouille.Le site de Mother Jones a décrit de long en large les récriminations de cette fiére population à l’encontre de Bevin.
Opportunisme? Peut-être. Mais aussi une dose certaine de réalisme politique dont les soi-disant « progressistes » du camp Démocrate semblent être totalement dénués.
Il sait qu’un vote en faveur des articles de mise en accusation pourrait lui être fatal dans son district pro-DT. Et il doit maintenant envisager la possibilité d’être évincé pendant la primaire Démocrate.
Une des principales tâches d’un candidat est de se faire élire. Un candidat défait ne peut pas réaliser grand-chose sur le plan législatif. Une « victoire morale » ou une « défaite honorable » ne résultent pas en des résultats concrets.
L’aile « progressiste » du parti a donc décidé de faire fi des conséquences potentielles d’une campagne anti-Van Drew. Ces gens préfèrent risquer de perdre un district au Congrès, pour la satisfaction benoîte d’avoir fait triompher leur absolutisme idéologique, sans égards aux résultats sur le terrain.
Cette situation peut permettre de mieux comprendre pourquoi tant de Républicains s’acharnent à défendre DT contre ce qui semble pourtant être le bon sens. Les extrémistes et intégristes existent tout autant chez les Républicains que chez les Démocrates. Imaginez un Représentant Républicain qui voterait en faveur des articles de mise en accusation. S’organiserait immédiatement une fronde menée par les enragés pro-DT de son district afin de le défaire aux primaires et de le remplacer par un « vrai » Républicain qui saurait qu’il est dans son intérêt de défendre le Président envers et contre tout.
Ce genre de choix à courte vue, tant de la part des Démocrates que du parti-de-chez-Smith-en-face, constitue la norme dans le contexte politique ultra-polarisé des ÉU (et de nombre d’autres pays).
Opportunisme crasse ou respect de ses valeurs personnelles? C’est à voir.
Les électeurs lui confirmeront en 2020 s’ils ont voté pour l’individu ou pour le parti démocrate en 2018.
RE: Jeff Van Drew….
« On ne naît pas con, mais la vie prédispose plus que d’autres. »(F. Borklacq).
——————–
Possiblement un imbécile qui a cru aux mensonges de POTUS
à propos des sondages fictif dont il a parlé vendredi.
«…se venger, ou plutôt à tenter de sauver sa peau.» Pour ma part, je dirais «sauver sa peau»…politique.
«L’intérêt est la mesure de l’action» Adage juridique quasi universellement reconnu.
Mais dans son cas, et compte tenu du penchant religieux chez ceux à tendance républicaine, peut-être tente-t-il d’appliquer l’adage qui dit: «La crainte de l’Éternel est le commencement de la sagesse».
Mais alors, est-il vraiment sage de jouer au transfuge. Intérêt vs sagesse?? Diantre, serions-nous ici en présence d’un drame Cornélien?? 🙂 ,
jeanfrancoiscouture
D’accord avec vous. 👌
Citation de circonstance:
« A vaincre sans péril on triomphe sans gloire. »(Corneille).
Il est à prévoir que pas un seul vote républicain ne manquera pour s’opposer aux articles d’impeachment.
Avec un front démocrate lézardé, cette procédure va faire long feu devant le Sénat.
Comment voteront les sénateurs démocrates Joe Manchin (West Virginia) et Jon Tester (Montana) ?.
Ce sera vraisemblablement la première fois et probablement la dernière s’il y a un effet boomerang en novembre prochain où l’on tentera de destituer un président avec un vote exclusivement partisan.
Mais il est vrai qu’il n’est pas facile d’arrêter une locomotive dont on chauffe la chaudière à blanc depuis même avant l’inauguration de 2017.
Dès le soir de la dernière présidentielle, on voyait apparaître le hashtag #Not my president; c’était le premier déni qui se poursuit toujours.
La discipline des démocraties veut que lorsque tous les bulletins ont été comptés, le perdant se rallie,
De conférence en conférence, Hillary Clinton fuit cette réalité et elle a fait des émules: Stacy Abrams n’a pas encore reconnu sa défaite de 2018 en Géorgie aux mains de Brian Kemp. C’est malsain.
When you play a game, you follow the rules.
Donald Trump est certainement un problème, mais le pire problème est que Hillary Clinton n’a jamais digéré sa défaite de 2016 de même que ceux et celles qui, chez les démocrates, avant novembre 2016 en était rendus à se distribuer les postes dans les cabinets ministériels et dans les cours de justice.
Cet impeachment partisan est un geste de rancoeur, mais je crois pas que la machine infernale puisse être arrêtée.
Vous faites au moins deux erreurs.
1) Convaincus de la victoire de Clinton, avant les élections, de nombreux Républicains parlaient déjà d’impeachment pour elle. Alors, je me garderais une petite gêne en parlant de partisanerie.
2) « Lorsque tous les bulletins ont été comptés » on a vu que Clinton aurait dû l’emporter.
J’ajouterais que quant à moi l’élimination de DT aurait dû déjà se faire avant même qu’il remporte l’investiture (ce avec quoi de nombreux Républicains étaient alors d’accord) ne serait-ce qu’en vertu des insultes et du manque de respect qu’il semait déjà à tout vent. Je ne reprocherais certainement pas aux Démocrates de vouloir le sortir du décor dès ses débuts, non par rancœur, mais par simple bon sens. Et il n’a cessé de multiplier les raisons de le faire depuis. La « machine infernale », c’est lui qui l’a mise en marche.
« Il est à prévoir que pas un seul vote républicain ne manquera pour s’opposer aux articles d’impeachment. »
– cela suggère donc que le lieu de la partisanerie aveugle est républicain.
« Avec un front démocrate lézardé »
– Cela suggère peut-être que Nancy Pelosi respecte qu’il y ait des votes démocrates contre, donc un respect démocratique.
« Joe Manchin »
– Joe Manchin vote toujours pour protéger son poste. Pour le reste, il cause et se laisse troller, supplier. Il aime ça.
« When you play a game, you follow the rules. »
– Qui, depuis plus de trois ans, n’entend suivre aucune règle? Qui parle de Play to Play ouvertement? Qui a le culot de demander des faveurs personnelles en échange de biens publics?
« Donald Trump est certainement un problème, mais le pire problème…. »
– Retournez cela de mille manière: Donald Trump est et demeure LE problème. Paroles, attitudes, comportements, gestes politiques, gestes personnels, inaptitude, manquements sévères.
– S’ajoutent les faits graves et corroborés de Négligence d’État.
– S’ajoute le nombre des victimes directes et collatérales de sa présidence. Des gens pleurent de détresse à le voir aller, d’autres en perdent leur bonne humeur, d’autres perdent le goût de leur pays. J’en suis témoin.
– S’ajoute à tout cela la dégradation avancée du langage présidentiel sur Twitter. Je ne lis ni n’écoute aucun de ses propos, depuis 2 ans, sauf lorsque cela fait l’objet spécifique d’un billet, tant je crains que mes yeux ou mes oreilles ne soient témoins d’une obscénité. C’est pas vrai que ce président va entrer de force dans ma tête et affecter ma petite joie de vivre.
Je ne vais jamais sur son compte twitter et je ne saurais trop encourager les commentateurs à fuir ce lieu de danger qui lui donne un pouvoir sur eux. Numbers matter! On apprendra toujours trop tôt ses malfaisances.
Je trouve inacceptable qu’un leader démocratique de ce rang jour après jour puisse abuser de la patience et de la bonté de son peuple et à faire sciemment d’eux la risée du monde entier. C’est ignoble et ça me peine grandement parce que j’y ai des amis qui s’en désolent et que je cherche à rassurer.
C’est ainsi que je comprends l’impatience de Hillary Clinton. Cette femme, qui n’était pas ma préférence en 2008, aurait été une Présidente excellente en 2016, à l’aulne de la Présidence Trump. Les Républicains l’ont systématiquement pilonnée depuis Benghazi, comme ils pilonnent maintenant Biden.
Si la politique est reconnu comme le sport des riches, le travail des gens ordinaires consiste bien souvent à aller dans les coins, prendre des coups, ne pas riposter, travailler ensemble et recommencer chaque matin ce lent travail d’informer, éduquer, convaincre et persuader le citoyen qui librement choisit de grandir en lui-même.
J’ai suivi toutes les audiences du comité du renseignement et du comité judiciaire. Je crois qu’il y a grand danger politique à assimiler partisanerie et convictions sincères, gestes vibrants d’appel à la justice et gestes de rancoeur, processus mesuré et rodée au quart de tour avec machine infernale.
En 2018, 50,000 mille électeurs de moins du 2e district NJ sont sortis voter versus 2016. (237,000 / 287,000)
Les positions du candidat pseudo-démocrate Van Drew ont possiblement amené des milliers de Démocrates et Républicains à rester à la maison, moitié pcq en désaccord avec Van Drew, moitié pcq les jeux leurs semblaient faits.
Maintenant qu’il a flippé républicain depuis sa visite à la maison blanche, le nouvel élu « républicain » flippeur Van Drew devra bientôt affronter en primaires républicaines le républicain de 2016, Seth Grosman, et ses 110,000 votes de 2018 en poche, versus les 125,000 votes Van Drew gagnés en 2018 mais sous bannière démocrate…
Passera-t-il pour un héros ou un zéro aux yeux des Républicains ET des Démocrates? Ne risque-t-il pas de passer dans la craque du plancher? Pour le moment, le site Red States répète: « Thank You, Democrats, For Electing a Republican to Congress! » De quoi fouetter au sang les Dems en 2020.
Van Drew aura été l’opportuniste de service maquillé en candidat démocrate, suite au départ de politique de Frank A. Lobiondo qui a servi 24 ans. Le flip de Van Drew en cas de victoire était déjà dans les cartons des républicains. Normalement, il pouvait facilement perdre au profit de Grosman. Mais ça il l’ignorait! ou pas!
Pour ceux qui doutent du maquillage du représentant Van Drew sur commande, observez sa photo en cliquant sur son nom dans le lien plus bas: Fond bleu, haut bleu du drapeau national, chemise bleue rayée, veston bleu rayé, cravate bleu rayée, pour s’accorder avec ses yeux bleus. L’employé de l’année!!!
Retenons que le second district de NJ, c’est toute la pointe sud du NJ, depuis Atlantic city jusqu’à Cape May, où l’argent coule à flots, où descendent les villégiateurs depuis Washington et Baltimore à tous les weekends, chargés d’épiceries, de bidons d’essence, de boissons, avec leurs remorques et leurs bateaux légers, les plus gros étant à quai. C’est aussi ça le 2e district de NJ. Vers l’intérieur des terres vers la Baie du Delaware, les conditions de vie sont beaucoup plus modestes; travailleurs des services de restauration, de traiteurs et d’hébergement sur la Côte, ces gens que Trump aime beaucoup… eh oui, parmi eux, des latinos vaillants dans des hangars de pêche. Eux, Trump les adore. Ils sont la cause de la richesse locale. Ils sont la source du New-England Chowder et du Kung Chowder qu’on trouve dans les plats prêts à servir dont tout le monde raffole. 😉
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Jersey%27s_2nd_congressional_district
Trump va l’aimer, c’est un traître comme lui.
@Richard Desrochers
1) Vous avez raison, mais la connerie de certains républicains n’excuse pas le fait que les démocrates traversent le Rubicon en décembre 2019.
Dans les deux articles d’impeachment, il n’y a rien qui ait rapport au rapport Mueller; alors, on aura beau dire «No collusion, no obstruction».
2) Lorsque tous les bulletins ont été comptés et dans certains cas recomptés, Trump avait toujours ses 306 grands électeurs.
Il est regrettable que les votes de Pennsyvanie n’aien pu être recomptés simplement parce que les «voting machines» ne laissaient pas de trace papier.
Avec ce que l’on connaît de Desjardins et de tous les vols informatiques, vive les bulletins de vote papier et les crayon.
Eh oui, avec le vote électronique ce sont des milliers de votes qui peuvent disparaître sans laisser de trace comme l’a prouvé l’élection présidentielle de 2000 alors que le vote électronique en Floride s’est avéré un véritable fiasco et que W »Bush en a profité pour gagner la présidence ?.
Comment se fait-il que dans le grand pays des exceptionnels , prêt à donner des leçons de démocraties à la planète entière et à déclarer nulles les élections qui ne plaisent pas à son gouvernement dans pleins de pays, on continue à privilégier ce genre de suffrage et que les démocrates au pouvoir depuis huit ans avant la dernière élection présidentielle n’aient pas vu à éliminer cette façon de voter?
« Impeachment partisan » disent certains. Ce n’est pas une très grosse surprise: comme je l’ai déjà souligné, le processus de mise en accusation et de destitution du président est partisan dans son principe même. Si les auteurs de la Constitution ne l’avaient pas voulu ainsi, ils ne l’auraient pas confié à des élus mais plutôt, par exemple, à un panel de juristes théoriquement « objectifs ». Et à cette époque, les divisions et idéologies partisanes étaient au moins aussi brutales et acérées que maintenant. Seule la figure universellement respectée de Washington a pu les apaiser pendant ses deux mandats, mais elles ont repris de plus belle et même avec violence (à coup de cannes au Congrès) après son départ.
Les concepteurs du processus savaient donc qu’une telle procédure polariserait les partisans et opposants d’un Président qui serait visé; l’idée étant probablement que les divisions partisanes s’effriteraient uniquement si les fautes étaient assez graves et que le geste d’accuser puis de destituer un Président ne serait donc jamais posé à la légère. On note d’ailleurs que ce relatif détachement se manifeste au Congrès dans le cas de bien des destitutions pour des postes de niveau inférieur, le plus souvent des juges fédéraux, moins cruciaux que celui de Président il va sans dire.
@Richard Desrochers, 21h59 » « Lorsque tous les bulletins ont été comptés » on a vu que Clinton aurait dû l’emporter. »
Ce serait exact si l’élection présidentielle se décidait au vote populaire direct. DT a été légitimement élu selon le système en vigueur aux ÉU, qu’on l’approuve ou non. C’est le seul critère qui compte et les Démocrates auraient dû porter une attention plus serrée aux projections de résultats dans les États cruciaux et ne pas tenir ceux-ci pour acquis. Un parti ou candidat doit établir sa stratégie en fonction du système en vigueur et non d’après celui par lequel on pourrait souhaiter le remplacer.
Ce n’est d’ailleurs pas le seul pays où le vote populaire n’est pas le critère décisif. Prenons le Canada par exemple: si on se fondait uniquement sur le nombre de votes obtenus, le PCC aurait dû former le gouvernement de notre pays cet automne puisqu’il a dépassé (de peu, il est vrai) le résultat du PLC. Mais ici c’est le nombre de députés qui prime, alors que chez nos voisins du Sud c’est le nombre de Grands Électeurs. Ce n’est pas directement équivalent, mais on peut établir une certaine analogie.
Je cherchais sur le net des exemples de l’expression: FROM MINKS TO SINKS.
Et voilà ce que j’ai trouvé de mieux:
FROM MINK :
https://www.gq-magazine.co.uk/article/hillary-clinton-first-female-president-us
TO SINK :
https://oklahoman.com/gallery/6035882/trump-takes-oath-of-office
Voilà probablement pourquoi elle est dans le déni depuis.
HS, mais pas tant! Les démocrates ne sont pas battus pour s’auto-détruire: HRC songerait à entrer dans la course à l’investiture démocrate!.. Après Blommberg, on peut difficilement fairje mieux comme vote de non-confiance envers les autres candidats! Si seulement Michelle…
@Mabuse
Effectivement, Michelle Obama, ce n’est que de la classe.
Elle est tellement électrisante que les autres candidats et candidates, à côté d’elle, ont l’air de génératrices de secours.
Avec HRC, le résultat est facile à prévoir; d’ailleurs ce fut fait en 2016 :
https://www.gq-magazine.co.uk/article/hillary-clinton-first-female-president-us
Va Drew , un autre des ses politiciens pourris qui fait passer son intérêt personnel avant le bien commun.
Il devrait se sentir à l’aise dans ce parti de fripouilles et y donner sa pleine mesure.
Van Drew devrait changer de nom et adopter celui que j’ai vu en Belgique sur le camion d’une compagnie de déménagement : VAN DE PUTTE.
🤣👌 Hilarant ! Et très juste.
Une grande partie de l’economie de la circonscription de Van Drew est liée au tourisme, comme nous rappelle Onbo. La plupart des touristes qui y viennent sont attirés la-bas par les plages. Quand il y a des tempêtes sur la côte, les plages sont souvent érodées, et il est souvent nécessaire de pomper des grandes quantités de sable du fond de l’océan aux plages pour les rebâtir et les rendre utilisable. Les projets du remplissage des plages sont gérés par l’Army Corps of Engineers–donc, ce sont des projets fédéraux qui sont payés par le fédéral. Il ne prendrait pas beaucoup d’imagination de venir a la conclusion que si jamais Donald Trump veuille saboter l’économie de la 2eme circonscription de New Jersey, il n’aurait que de refuser (avec son pouvoir de veto) d’autoriser le fédéral de payer les projets de remplissage des plages.
C’est possible que Mr. Van Drew est opportuniste. Mais j’ai le sentiment que c’est également possible que Mr. Trump a fait Van Drew un offre que ce dernier a trouvé difficile a refuser.
Wow, le brainwash est puissant au Québec. Bien sûr que c’est de l’opportunisme de sa part. Il voit la situation catastrophique du parti démocrate, surtout avec leur destitution sans motif, ni preuve. Bien sûr qu’il essai de sauver sa peau, mais ce que ça prouve surtout, c’est que Trump va être réélu en explosant le parti démocrate. C’est peut-être un vire capot, mais c’est le seul qui va garder son siège😂
Il y a un parti qui grandit très rapidement actuellement, alimenté par celui des ânes et surtout celui des éléphants : le parti opportuniste ! Tu peux même y appartenir sans quitter l’un ou l’autre et les gens ne s’en aperçoivent même pas… sauf dans de rares cas comme celui-ci !