J’ai déjà publié dans ce blogue certains textos échangés entre Gordon Sondland, ambassadeur des États-Unis auprès de l’Union européenne (UE), et Bill Taylor, chargé d’affaires américain en Ukraine, à propos des pressions exercées par la Maison-Blanche pour convaincre le gouvernement ukrainien d’enquêter sur des affaires impliquant des démocrates, dont Joe Biden. En voici deux, qui risquent d’attirer l’attention à Washington cette semaine et de peser sur la déposition de Sondland devant les élus de la Chambre des représentants enquêtant en vue d’une éventuelle procédure de destitution contre Donald Trump :
«Comme je l’ai dit au téléphone, je trouve ça dingue de suspendre l’aide sécuritaire en échange d’un coup de main pour une campagne politique», a écrit, le 9 septembre dernier, Taylor, un diplomate de carrière, à Sondland.
Sondland (à droite de Trump dans la photo qui coiffe ce billet) a répondu : «Bill, je pense que vous avez tort concernant les intentions du président Trump. Le président a été très clair, pas de contrepartie, d’aucune sorte… Je suggère que nous arrêtions ces échanges par SMS.»
Selon un article du Washington Post, Sondland entend dire aux enquêteurs qu’il ne faisait que répéter à Taylor ce que le président lui avait dit et qu’il n’était pas en mesure de dire si ce dernier disait la vérité à ce moment-là. L’ambassadeur doit participer à une déposition jeudi.
Le témoignage de Sondland pourrait représenter un problème sérieux pour le président, qui aurait souhaité que l’ambassadeur appuie sa version des faits sans réserve.
Le Post révèle par ailleurs que Sondland entend dire qu’il ne savait pas que Rudolph Giuliani voulait nuire à Joe Biden lorsqu’il demandait au gouvernement ukrainien de dire publiquement qu’il enquêterait sur la société ukrainienne Burisma, qui a versé 50 000$ par mois à Hunter Biden à titre de membre de son conseil pendant que son père était vice-président.
Une telle version est difficile à avaler. Elle signifierait que Sondland ne lisait pas les nombreux articles sur le rôle de Hunter Biden au sein de Burisma et qu’il n’avait vu à la télé aucune des entrevues de Giuliani sur le sujet.
Sondland, contrairement à Taylor, n’est pas un diplomate de carrière. Après avoir exprimé des réserves à l’endroit de Donald Trump pendant la campagne présidentielle de 2016, cet homme d’affaires de Portland a versé 1 million de dollars au comité d’organisation des cérémonies d’investiture de Trump. Ce don a sans représenté un facteur dans sa sélection pour combler le poste d’ambassadeur des États-Unis auprès de l’UE.
Mais rien n’explique pourquoi l’ambassadeur des États-Unis auprès de l’UE a joué le rôle qui a été le sien aux côtés de Giuliani et compagnie en Ukraine, pays qui n’est pas membre de l’UE.
P.S. : Un proche de Sondland a confié au Post que ce dernier pourrait admettre une certaine «contrepartie» dans l’affaire ukrainienne. La phrase me semble difficile à comprendre dans le contexte et aussi à traduire : “It was a quid pro quo, but not a corrupt one.” Cela me semble un ballon d’essai mal gonflé!
(Photo AP)
Sondland ne dira rien d’embarrassant pour le POTUS. Il a versé 1 million de dollars au comité d’organisation des cérémonies d’investiture de Trump. Ce don a sans représenté un facteur dans sa sélection pour combler le poste d’ambassadeur des États-Unis auprès de l’UE.
On ne verse pas un Million pour simplement devenir Ambassadeur, il y a eu un retour d’ascenseur quelque part et c’est là que Trump le tient par les couilles.
Hors sujet :
Trump vient de sortir sa dernière arme favorite. Poursuivre en justice les gens :
Trump menace de poursuivre les démocrates Adam Schiff et Nancy Pelosi dans le cadre d’une enquête de destitution
Trump a dit qu’il a parlé de Schiff à ses avocats et leur a dit : « Poursuivez-le quand même, même si nous perdons, le public américain comprendra. » Schiff, le président de la commission du renseignement de la Chambre, est le fer de lance de l’enquête de destitution.
« Et poursuivez Nancy Pelosi en justice », a ajouté Trump. « Ou peut-être qu’on devrait les mettre en accusation (destitution), parce qu’ils mentent et que ce qu’ils font est une chose terrible pour notre pays. »
P.S. Les membres du Congrès ne peuvent pas être destitués, selon la Constitution américaine.
Euh si un POTUS ne peut être poursuivi en justice, il ne devrait pas pouvoir intenter de poursuite hein!!!!
Ils ne peuvent pas être poursuivis non plus pour ce qu’ils disent au Congrès.
Contrôle de la base ignorante et hargneuse.
Qu’il dépose une poursuite. Si elle est rejetée immédiatement comme abusive ou non valide, ça le fera mal paraître.
Encore ici, le méthode Gary Cohn.
La «quérulence» existe-t-elle devant les tribunaux aux USA? Si oui, on devrait le déclaré quérulent. Autrement ce sera sans fin d’ici sa destitution.
Définition: «La quérulence est, en psychiatrie, un délire de revendication qui amène à multiplier les actions en justice pour redresser un dommage réel ou fictif. Le malade, souvent paranoïaque, amplifie démesurément son préjudice et poursuit indéfiniment celui à qui il en impute la cause.»
De mémoire, au cours de sa vie, il a toujours utilisé les tribunaux ad-nauséam…
@chicpourtout
Merci pour l’info. En effet, la quérulence est un diagnostic approprié.
Sondland va dire que le quiproquo (selon lui) concernait une invitation à la Maison Blanche que le président ukrainien désirait.
Un homme d’affaires intelligent wui va prétendre en public qu’il est stupide, naïf et désintéressé.
C’est ce que je crois aussi concernant le quid pro quo, ce qui ne serait pas à mon avis de la corruption.
Je ne m’attends à rien d’incriminant du témoignage de ce Sondland.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gordon_Sondland
Quels étaient les véritables intérêts de Sondland et quels sont-ils maintenant?
Liés à ses entreprises ?
Pourquoi un poste de diplomate l’intéressait ?
$$$$$
« It was a quid pro quo, but not a corrupt one.” Bon, un autre adepte de la vérité alternative! Il n’y a pas que Rudy qui pratique cet art…
Difficile de faire confiance à quelqu’un qui parle des deux côtés de la bouche.
Sondland a été critique de Trump pendant la campagne parce que, comme une majorité de personnes, il ne croyait pas qu’il serait élu.
Puis revirement de chemise aussitôt que Trump est élu, il verse un million de dollars certainement dans l’espoir d’un retour d’ascenceur.
Trump lui offre le poste convoité mais c’est donnant donnant. « Tu es loyal envers moi et tu prends ma défense en cas de pépins. »
Ce qu’il a fait lorsqu’il a dit: »Bill je pense que vous avez tort au sujet du président….. »
Maintenant c’est lui qui a de gros pépins et on va voir lors de son témoignage de jeudi que la loyauté prend le bord quand on veut sauver sa peau. Je pense qu’il va révéler certaines choses mais qu’il va essayer d’en cacher encore plus.
Les Démocrates ne peuvent pas se fier seulement à sa parole, ils devront avoir des preuves écrites. La saga n,est pas finie……
Il a des hôtels à Washington lui aussi dans son groupe hôtelier.
Alors pensons à l’inauguration mais aussi à d’autres occasions d’affaires si ce n’est pas dans un hôtel Trump c’est dans un de son groupe ?
Il y a d’autres choix mais…
En raison de ses accointances avec le liar in chief Mr.Sondland peut difficilement justifié la nature innocente de ses échanges par SMS avec Taylor et faire mine de ne pas interpréter leurs véritables signification.Au départ c’est un euphémisme de définir ce type
comme un ambassadeur surtout que de toute évidence il se l’ait payé ce poste.
Trump n’aime pas l’Union Européenne alors le rôle de Sondland est quoi?
Et s’il a donné 1 million pour l’inauguration c’est pourquoi? C’est pas comme donner 25$ ou même un riche donnant 2500$. 1 million. La plupart des capitalistes ne donneraient même pas le 25$ même milliardaires s’ils n’obtiennent pas la possibilité d’obtenir plus en retour.
Tout a fait, comment croire qu’il aurait dépensé autant d’argent pour l’investiture présidentielle de Trump dans le seul espoir d’obtenir le (prestigieux) poste d’ambassadeur en Ukraine sans qu’il ait la possibilité d’y manoeuvrer pour rembourser au moins son (investissement). Mais quel homme d’affaire ferait cela!!!! Ça ne tient pas la route cette histoire……………….
M.Hétu
J’ai beaucoup aimé votre article d’hier dans La Presse.
Un résumé de la semaine on ne peut plus clair. Même ceux qui ne suivent pas ce blogue pouvaient comprendre ce qui se passe.
Bon dimanche à vous et aux autres blogueurs !
« Après avoir exprimé des réserves à l’endroit de Donald Trump pendant la campagne présidentielle de 2016, cet homme d’affaires de Portland a versé 1 million de dollars au comité d’organisation des cérémonies d’investiture de Trump. »
On pourrait résumer cette phrase en disant tout simplement qu’il s’agit de « Brown Nosing! »
« Dernières nouvelles : Mark Zuckerberg et Facebook viennent d’appuyer la réélection de Donald Trump, »
« La pub de Warren insiste sur le fait que Facebook profite lorsque Trump ou tout autre politicien se tourne vers sa plateforme pour diffuser de fausses informations. « Si Trump essaie de mentir dans une publicité télévisée, la plupart des chaînes refuseront de la diffuser », peut-on lire dans la publicité. « Mais Facebook ne fait qu’encaisser les chèques de Trump. Facebook a déjà aidé à élire Donald Trump une fois. Maintenant, ils permettent délibérément à un candidat de mentir intentionnellement au peuple américain. »
https://www.motherjones.com/politics/2019/10/elizabeth-warren-is-calling-out-facebooks-pro-trump-policy-on-facebook/
Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator
Un américain, à la différence d’un Russe ou autre aliène, peut-il comploter et se rendre coupable de collusion sans risquer d’être inquiété?
Gordon Sondland est lié à la politique depuis longtemps déjà. Je viens d’aller faire un tour sur sa page (https://www.gordonsondland.com/bio) et voici quelques liens politiques qu’il a développés au fils des ans.
Coprésident du Conseil national des finances, George W. Bush Center
Président du Bureau du Gouverneur pour le cinéma et la télévision (Oregon)
Commissaire, Commission des membres de la Maison-Blanche (White House Fellows Commission), nommé par le président George W. Bush
Membre de l’équipe de transition du gouverneur Kulongoski (Oregon)
Il a fait partie de l’équipe dirigeante de la campagne présidentielle infructueuse de Jeb Bush.
Membre de l’équipe de transition présidentielle Mitt Romney
Il ne possède pas d’avoir (Hôtels) hors USA, ne semble pas avoir jamais réussi à percer un marché hors USA. Il se pourrait que le donnant-donnant, se trouve là. Obtenir un poste d’ambassadeur en Europe (U.E.) lui donne accès à un réseau de contacts d’affaire qui peut se révéler très lucratif à terme.
@gilbert duquette 08h00
Trump est un plaideur quérulent; sans être psychiatre la définition de l’individu est tellement clair:
« La quérulence désigne habituellement un comportement revendicateur. Précisément, il s’agit d’un terme utilisé en psychiatrie caractérisant une tendance pathologique à réclamer la réparation de dommages de justice imaginaires, de procédures administratives, ou judiciaires abusives. Autrement dit, les sujets atteints de quérulence (ou sujets quérulents) affirment avoir été lésés et multiplient les procès afin de réclamer justice.
Les psychiatres classent les délires de quérulence comme des délires de revendication, appartenant à la paranoïa, et s’organisant sur un mode passionnel. »
https://www.vulgaris-medical.com/encyclopedie-medicale/querulence
Attachez-le qq’un!
@fallait que te dise. .est ce à dire que sà maladie mental est du même ordre que celle de Valérie Fabrikant au Québec et qu’elle peut mener à un mêmes excès?
Exactement. Le problème avec Trump, c’est qu’il a le moyen de ses ambitions: des avocats personnels et une fortune qui alimente sa quérulence.
Plutôt : Valery…
Les psychiatres ne disent rien sur les plaideurs purulents ?
La swamp d’où ils sont issus ne réussi pas à améliorer l’odeur…😉
Parlez-vous de grosse tėtine ! 😷
@ fallaitquejteuldise
Merci pour le mot du jour.
Failaitquejteuldise
Je suis entièrement d’accord
Et ce n’est qu’une des nombreuses définitions en santé mentale auxquelles on peut accoler au personnage
Sans trop se tromper on peut penser au narcissique pervers, à la manie de la persécution,trouble de la personnalité , déficit d’attention majeur
Ça commence à faire beaucoup pour une seule personne qui est le besssssttt chieffffff in the worrrrllllddd
Les gens quérulents, fort peu nombreux heureusement, vous engorge un système judiciaire en moins de deux par l’avalanche de requêtes aux motifs généralement frivoles. Ils ont souvent l’art de se représenter eux mêmes après avoir récuser leurs propres avocats, bénéficiant ainsi d’une tolérance accrue aux règles de droit par la magistrature. Une somme colossale de sous est engloutie. Quand vous êtes finalement déclaré quérulent, vous devez obligatoirement obtenir au préalable l’autorisation judiciaire avant le dépôt de toute requête. Le meilleur example vivant de la dynamique d’un quérulent est Valéry Fabrikant .
Au Québec cela prend un psy pour faire déclarer quelqu’un plaideur quérulent ? Je croyais que c’était juridique d’abord.
https://www.csj.qc.ca/IntranetUploads/CSJ/Francais/Chroniques/Chronique_Vol9_6_fr.pdf
Trump ne répondrait pas à la définition au Québec je crois.
Car en lisant en diagonale, le plaideur quérulent se représente seul et non avec des avocats.
Trump n’est pas le seul riche qui multiplie ou multipliait les recours aux tribunaux et s’en servant comme outil de négociation.
Trump est bien différent des plaideurs de ce type car lui le sait ou peut le savoir qu’il a tort mais il le fait pareil alors que Fabrikant lui était persuadé d’avoir raison.
Trump est plus dans la même catégorie que ceux faisant des poursuites bâillon.
Et encore la Loi de la Jungle plus qu’un souci de la Justice. Il est opportuniste alors…
Il le sait qu’il va perdre mais la crainte inspirée ou la pub obtenue le servaient.
Se représenter seul est un des facteurs. Bon alors la personne peut l’être pareil…
https://www.duntonrainvilleblogue.com/droit-civil-assurances-construction-et-familial/abus-et-querulence-quand-la-moderation-a-bien-meilleur-gout
Pas si simple pareil de faire déclarer des gens plaideurs quérulents.
Alors certains abusent des tribunaux et cela peut même être des avocats eux-mêmes.
Là c’est autre chose… Comme changer d’avocat et/ou se plaindre au Barreau.
Trump et son Académie militaire qui l’aurait disciplinée. J’imagine juste pour la base dans les premiers mois mais ensuite cela lui a appris à devenir un tyran sadique.
Alors si jamais il était devenu un militaire et de haut rang, il aurait été très, très mauvais ?
« Le président a été très clair, pas de contrepartie, d’aucune sorte »
Avec ce texto Sondland peut faire beaucoup de mileage pour sa défense et celle de Trump.
Ça ira nulle part.
Cette réponse est en soi suspecte. Pourquoi le président sent-il le besoin de préciser (en insistant: « [Il] a été très clair ») qu’il ne devait pas y avoir de contrepartie ? Sinon parce que ça lui avait traversé l’esprit ? Et quand je dis « traversé »… (comme quand je dis « esprit », d’ailleurs… )
C’est vrai il va pesé de tout son poids avec sa crédibilité d’ambassadeur nommé par Trump.
Dans cette petite phrase deux incongruités, crédibilité et Trump.
‘… “It was a quid pro quo, but not a corrupt one.”…
Yeah, right! Ces gens nous prennent vraiment pour des imbéciles OU ne connaissent tout simplement pas le sens des mots. D’ailleurs, Rachel Maddow en parlait dans une vidéo récemment en lien avec le mot ‘corruption’, dont certains, peut-être même plusieurs, ne connaissent pas le sens.
Vous pouvez deviner que pour Rachel Maddow, la conversation avec le président Ukrainien où Donald Trump demande une faveur en échange de l’aide militaire était de la ‘Corruption’ avec un grand C.
Ces gens sont tellement déconnecté qu’ils nous disent qu’ils ont fait cela pour le bien des Etats-Unis afin d’empêcher un candidat, Joe Biden, de prendre un jour la présidence du pays parce que, selon eux, c’est un homme corrompu; tout cela venant de l’administration Trump, sans aucun doute la plus corrompue de toute l’histoire des Etats-Unis.
@Louise – 08:17
‘Maintenant c’est lui qui a de gros pépins et on va voir lors de son témoignage de jeudi que la loyauté prend le bord quand on veut sauver sa peau.’
Vous pouvez parier un vingt(20) là-dessus et on risque d’assister à un effet domino avec d’autres qui ne voudront pas couler avec le bateau et vont venir dire au Congrès.
Donald Trump va peut-être encore s’en sortir, mais pour le moment, il est dans le sérieux, sérieux trouble.
Le gros clown 🤡 veut la loyauté absolue de ceux qui l’entourent. Étant donné le peu de loyauté qu’il donne en échange, ça ne sera pas long qu’un de ses sbires qui se retrouve coincé retourne sa veste et ne pense qu’à sauver sa peau. Ce jour arrive. La mise à jour continuelle des magouilles sur l’affaire ukrainienne souffle un vent de panique dans la swamp.
Trump a eu d’abord la brillante idée d’interdire Sondland de témoigner. Il craignait que Sondland allait sortir des CHOSES pas nettes à son sujet.
Sa crainte était palpable, publique et ne paraissait pas bien aux yeux du peuple.
Il réfléchit et se réajuste. Il donne son autorisation p-e en cachette. Seulement voilà, nous venons d’ apprendre que Sondland a versé 1 million de dollars au comité d’organisation des cérémonies d’investiture de Trump. Ce don a sans représenté un facteur dans sa sélection pour combler le poste d’ambassadeur des États-Unis auprès de l’UE. (est-ce légal ? 1M de don ?)
Tire le couvercle sur un bord, tire le couvercle sur l’autre bord. Quoi qu’il fasse, l’odeur de souffre s’en dégage.
Je ne retiens pas mon soufle pour son témoignage. Mais il faut lui donner la chance de parler. On ne sait jamais.
Sondland a envoyé un texto à Volker le 9 août. « Je pense que POTUS veut vraiment des résultats, » Dans la même conversation, il a suggéré de demander à voir un projet de déclaration sur ce que le président ukrainien dirait pour s’assurer qu’il corresponde à ce que Trump demandait.
@fallaitquejteuldise
« des avocats personnels et une fortune qui alimente sa quérulence »
Trump a dit à sa base « the American people will understand »
Ça, ça veut dire qu’il va essayer d’utiliser un avocat de la Maison Blanche pour commettre sa bêtise.
Trump ne paie jamais rien de sa poche.
Danielle Vallée
Ça c’est tout à fait juste.
Que vient faire Sondland dans cette histoire avec un pays qui n’appartient même pas à l’Union européenne? Cet embassadeur des USA auprès de l’U.E. est loin de son champs d’intervention, il me semble… trump ne s’embarasse pas de ces subtilités, il utilise ses » hommes de main » les plus serviles pour accomplir ses « trumperies ».
Ce bon vieux Dutronc!
https://www.youtube.com/watch?v=L_ADZYCUkDA
Jacques Dutronc – L’opportuniste:
Oupse!
Voici les paroles:
Je suis pour le communisme
Je suis pour le socialisme
Et pour le capitalisme
Parce que je suis opportuniste
Il y en a qui contestent
Qui revendiquent et qui protestent
Moi je ne fais qu’un seul geste
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté
Je n’ai pas peur des profiteurs
Ni même des agitateurs
J’fais confiance aux électeurs
Et j’en profite pour faire mon beurre
Il y en a qui contestent
Qui revendiquent et qui protestent
Moi je ne fais qu’un seul geste
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté
Je suis de tous les partis
Je suis de toutes les party
Je suis de toutes les coteries
Je suis le roi des convertis
Il y en a qui contestent
Qui revendiquent et qui protestent
Moi je ne fais qu’un seul geste
Celui de retourner ma veste, celui de retourner ma veste
Toujours du bon côté
Je crie vive la révolution
Je crie vive les institutions
Je crie vive les manifestations
Je crie vive la collaboration
Non, jamais je ne conteste
Ni revendique ni ne proteste
Je ne sais faire qu’un seul geste
Celui de retourner ma veste
Toujours du bon côté
Je l’ai tellement retournée
Qu’elle craque de tous côtés
À la prochaine révolution
Je retourne mon pantalon
@FrancoisP73
Superbe rappel d’un forte pertinence ! Merci.
Oups. …d’UNE forte pertinence.
«UN TÉMOIN GÊNANT POUR TRUMP»????
Bof! Cela fait des années que sévit cet homme qui se vantait de pouvoir abattre quelqu’un sur «5th Avenue», sans que cela ait des conséquences. Cela fait des années qu’il prend presque fièrement la planète entière à témoin de ses niaiseries. Un témoin de plus ou de moins, qu’est-ce que cela peut bien lui faire?
N’empêche que le type est dangereux. Ce matin dans l’émission de Fareed Zakaria sur CNN on expliquait pour une énième fois le système politique US des «contre pouvoirs» qui ne peut cependant fonctionner que si les occupants des divers pouvoirs en respectent les règles et surtout les décisions.
Or,disait-on, Donald Trump est justement le genre d’individu à nier la légitimité du système des «checks and balances» et à faire fi de tout ce qui peut se rapporter à un contrôle de ses actions, même les plus tordues. En pareil cas, un système politique, même le mieux conçu, peut devenir une sorte de «dictature élective» si un tenant du pouvoir n’en respecte jamais ni la légitimité ni les décisions.. Donald Trump serait sans doute assez à l’aise dans un système politique semblable.
@jeanfrancoiscouture – 11:43
Les américains se pensaient à l’abri d’un tel dérapage à cause de la manière dont leur système politique est conçu: WRONG!
En fait, on voit qu’on est plus l’abri au Canada d’un tel dérapage qu’aux Etats-Unis. Ici, un huluberlu n’aurait pas pu passer chez les libéraux ou les conservateurs en raison de la manière dont sont choisis les chefs. Aux Etats-Unis, les républicains ne voulaient pas de Donald Trump, mais ce dernier a carrément pris le parti en otage et on connait la suite de l’histoire…
‘N’empêche que le type est dangereux.’
Je ne sais pas s’il était dangeureux, mais depuis l’annonce du retrait en Turquie, il l’est. On parle d’une décision qui pourrait tourner au génocide pour les Kurdes, ce qui serait un crime contre l’humanité à mettre dans le livre de Donald Trump.
On se demande s’il existe quelque chose qui pourrait faire bouger le Sénat contre le président et s’il est encore en liste pour l’élection de 2020, il est donc encore possible qu’il puisse passer. Joe Biden, Bernie Sanders ne passeront pas et donc, il est probable qu’Elizabeth Warren, une femme, ne l’oublions pas, puisse être la représentante démocrate pour affronter Donald Trump, alors la partie n’est pas joué pour les démocrates.
Bien content de vivre au Canada où la pluralité des partis nous protègent sans doute bien mieux qu’aux Etats-Unis. Dans ce pays, deux partis aux idéologies radicalement opposés, il fallait s’attendre qu’avec le temps qui passe, on assisterait à un dérapage. La plupart des gens votent systématiquement pour un parti, aussi bon ou aussi mauvais soit-il.
Apocalypse:
«En fait, on voit qu’on est plus l’abri au Canada d’un tel dérapage qu’aux Etats-Unis. Ici, un huluberlu n’aurait pas pu passer chez les libéraux ou les conservateurs en raison de la manière dont sont choisis les chefs.»
Non, on n’est pas à l’abri. Ford en Ontario est un bon exemple.
@chrstianb – 12:14
Je n’avais pas oublié Doug Ford, mais rappelolns qu’il est premier ministre d’une province, pas d’un pays, qu’il est plancher dans les sondages et même si on ne l’aime pas, ce n’est pas un Donald Trump, loin de là.
Si j’interviens moins sur ce blogue, c’est parce que je n’ai plus de réserve de vomi, ni de vocabulaire pour décrire «ad nauseam» (c’est le cas de le dire) la dérive actuelle de la politique américaine.
Il paraît même que le Gros Tabanaque de Taré se déchaîne de plus en plus contre un peu tout le monde dans ses meetings et qu’il y utilise un langage de plus en plus ordurier, au grand plaisir apparemment des milliers de sous-êtres humains qui vont assister à ces assemblées dégradantes.
Une journaliste de CNN en parle en montrant à la fin de son reportage des photos d’un père, lobotomisé d’entre les lobotomisés, endoctriner son fils de 6 ans à haïr les journalistes. Graine de salopard !
Jusqu’à quelle profondeur de fange cette société de merde descendra-t-elle ?
Le reportage se toruve ici : https://www.cnn.com/videos/politics/2019/10/11/trump-foul-mouth-baldwin-monologue-nr-vpx.cnn
Merci pour le lien. Très révélateur.
Quasiment hors sujet, ou si peu…
Il n’y a que deux motifs principaux pour lesquels Trump veut être président (c’est-à-dire détenir le plus de pouvoir possible) et le rester:
a) son profit personnel. Il se fout de la situation dans le monde, de l’économie, des alliés, et même de la prospérité des État-Unis (sauf dans la mesure où ça le maintient au pouvoir en satisfaisant sa base), et même du mur. Le pouvoir n’est qu’une manière de s’enrichir, d’enrichir ses amis et de se protéger. Son intérêt l’empêche même d’avoir une idéologie : ses « idées « ne sont reliées entre elles par aucune conviction, aucune cohérence. D’où l’improvisation constante, les revirements au gré du vent.
b) sa rage à détruire l’héritage d’Obama. Il voudrait démontrer que les États-Unis peuvent bien fonctionner en faisant tout le contraire d’Obama, pour en faire un mauvais président. Et pourquoi ? Parce qu’une personne qui s’est moquée de lui DOIT être un looser. Là encore, aucune idéologie n’est en cause sur l’économie, l’environnement, la dignité ou l’honneur des USA.
Ces deux motifs sont subsumés dans son égoïsme, son narcissisme et son manque d’intérêt pour tout ce qui n’est pas lui, son pouvoir et sa richesse. (Peut-être ne supporte-t-il pas non plus d’avoir perdu (faillites !) alors que son père avait réussi.)
J’ajouterais : Con comme il est, si papa n’avait pas « réussi », Sa Nullité ne serait pas milliardaire.
On sait que Kurt Volker et Marie Yovanovitch ont témoigné devant la commission à huis clos, donc de ce qu’ils ont dit c’est seulement ce qu’on a choisi de divulguer, donc il y a ce qu’on ne sait pas encore de ces témoignages.
Kurt Volker a démissionné très rapidement dans cette histoire presque trop rapidement, et je trouve ça intriguant. On a un aperçu des documents qu’il a fourni, mais est ce qu’on les a tous? Assurément non.
Être à la place de Gordon Sondland j’aimerais beaucoup témoigner après Bill Taylor, si d’ici son témoignage il apprend que Taylor va témoigner assurément que son témoignage va être pas mal plus proche de la vérité. Sa contribution de un million ne va pas l’aider. Est-il si riche?
Pourquoi Bill Taylor n’a pas encore reçu une assignation à comparaître? Je pense que c’est lui qui va confondre Gordon Sondland
J’ai compris hier en lisant un article sur CNN de mémoire que Bill Taylor choisira de garder son poste plutôt que de démissionner pour pouvoir témoigner. Donc s’il est assuré de perdre son poste de toute façon, il pourrait démissionner. Dans le peu que l’on sait, ce gars là a vite compris qu’il y avait de la magouille. Le témoin gênant pout DT c’est lui. Qui aura plus de crédibilité entre Sondland et Taylor? Taylor mon humble avis.
Il y a Michael McKinley qui a démissionné la semaine dernière il a sûrement des choses à dire.
Et il y a les procès au criminel avec Parnas et Fruman, qui va délier quelques langues.
Pour ce qui est de Giuliani…ça ne sent pas bon du tout.