«Pour ces raisons, le président Trump et son administration rejettent vos efforts sans fondement et inconstitutionnels pour renverser le processus démocratique. Vos actions sans précédent n’ont laissé au président aucun choix. Afin de remplir ses devoirs à l’égard du peuple américain, de la Constitution, de la branche exécutive et de tous les futurs occupants de la fonction présidentielle, le président Trump et son administration ne peuvent participer à votre enquête partisane et inconstitutionnelle dans les circonstances.»
Dans une lettre de huit pages adressée en fin de journée à Nancy Pelosi et à trois présidents de commissions de la Chambre des représentants, le conseiller juridique de la Maison-Blanche, Pat Cipollone, a confirmé ce qui était évident depuis plusieurs jours : Donald Trump n’entend pas collaborer à l’enquête sur l’affaire ukrainienne, pas plus qu’il n’a collaboré aux précédentes. Ce faisant, il suit les traces de Richard Nixon, qui a fait face à un chef d’accusation pour outrage au Congrès dans le cadre d’une procédure de destitution qui a mis fin à sa présidence.
En 1974, la commission judiciaire de la Chambre avait adopté trois chefs d’accusation contre Richard Nixon pour son rôle dans l’affaire du Watergate, dont l’un (le troisième) pour outrage au Congrès (ou refus de transmettre les documents réclamés par la commission d’enquête). Voici le libellé dans le texte de ce chef d’accusation :
Richard Nixon a choisi de démissionner avant la tenue d’un vote sur sa mise en accusation par l’ensemble de la Chambre. Des sénateurs républicains lui ont fait comprendre qu’il serait reconnu coupable par la chambre haute et destitué.
Il n’est évidemment pas dit que cette partie de l’histoire se répétera pour ce qui concerne Donald Trump.
P.S. : Le jour 2 de la dernière campagne de financement de ce blogue en 2019 tire à sa fin. Un grand merci à ceux et celles qui ont déjà contribué. Et une invitation chaleureuse aux autres de les imiter!
(Photos AP)
C’est assuré que l’histoire ne se répétera pas. Cet imbecile ne démissionnera pas, il est trop narcissique pour ça. Il va falloir le sortir de la MB par la force j’ai l’impression.
« Il va falloir le sortir de la MB par la force j’ai l’impression. »
Le sortir à grands coups de pied au derrière.
Pauvre cloche.
Soyons optimistes et souhaitons nous une année 2020
“TRUMP FREE »
En refusant de collaborer, tRump nous prouve encore une fois qu’il est coupable des accusations portées contre lui. Lorsque tu te déclare non coupable et que tu cache des preuves et refuse de témoigner, tu avoue ouvertement ta culpabilité et que tu cherche à enterrer l’affaire.
Selon leurs perceptions c’est sans fondement, ça prendrait quoi pour qu’il y est fondement? Incroyable, vraiment incroyable, moi je ne suis pas juriste et de loin…mais je porterais des accusations contre le président je prendrais les votes et je lui laisserais l’odieux de prouver son innocence. Je porterais des accusations contre tous ceux qui refusent de témoigner, je les ferais arrêter. C’est impensable que la loi les protège.
« le président Trump et son administration rejettent vos efforts sans fondement et inconstitutionnels pour renverser le processus démocratique. »
Mot pour mot, on pourrait y voir le libellé du chef d’accusation adressé à sa Capoterie Suffisante Insignifiante. Du copier/coller.
Tout même un front de boeuf de s’arroger tous les pouvoirs et de pervertir ceux qui l’entravent, tout ça au nom de la démocratie. Faut être con pas à peu près pour avaler de telles couleuvres.
Ouf, le suspense était en train de me tuer: ‘est-ce que Donald Trump va collaborer à l’enquête du Congrès’? Maintenant, nous avons la réponse et je vais enfin pouvoir … dormir :-).
Avec tout ce qu’on a vu de cet homme et de cette présidence, oh qu’aimerait le tomber et cela dans la disgrace la plus complète pour passer un message à ceux qui seraient tentés de suivre son exemple.
Ce que j’aimerais bien c’est que la chambre des représentants utilise textuellement ce qui avait été utilisé pour Nixon en faisant que changer le nom pour Trump. Ça ferait un beau petit rappel historique des suites et même si le 45 ne comprenait pas l’allusion, je suis certain que des membres de sa garde rapprochée, eux, feraient le lien. Je ne peux m’imaginer le « Tweet Storm » qui suivrait. Bah, on peut toujours rêver.
…en ne faisant que…
Stormy va tweeter? loll
Collaboration ou pas, les démocrates allaient impeacher d’une manière ou une autre, c’était écrit dans le ciel lorsqu’ils ont remportés la chambre en 2018.
Pourquoi l’administration devrait se plier à ce cirque alors que le résultat est déjà pré-determiné? Pour citer Pat Burns envers Shayne Corson : « Qu’ils mangent de la m..rde! »
As-tu payé ta contribution? Ça serait le minimum pour venir polluer ce blog
@Bartien Parlant de pollution, quelle est votre contribution à ce blogue à part troller mes messages? Vous n’avez rien de mieux à faire de votre peau?
Parce que tu considères la merde qui sort de ton clavier comme une contribution?
Sérieux??
@Bartien Et c’est quoi ta contribution de qualité ici?
$$$ Sinon en général je me sers du blog pour m’instruire (d’où les $$)et j’avoue avoir un plaisir coupable à ridiculiser le(s) troll(s) comme toi…toi qui ne mérite même pas le temps que je t’accorde, pour cette raison que la majorité de mes messages qui te sont destinés sont très courts.
Savez bien qu’il fait comme son idole la mouette orangée… il squatte la place..!! 😉
@Bartien
Voyez-vous, pour vous c’est de la pollution et pour certains ce sont des opinions et des idées différentes qui font que ce blogue est autre chose qu’un culte anti-Trump à pensée unique. Si ce genre de commentaire vous déplaît, passez par dessus comme je le fais quand je vois des commentaires qui commencent par « POGO-MOUTARDE », » et autres niaiseries du genre.
@ Benji alias mini clown
« Pourquoi l’administration devrait se plier à ce cirque alors que le résultat est déjà pré-determiné? »
Pré-déterminé c’est le cas. Toute personne intelligente savait au départ que votre gros clown et ses carpettes Barr, Pompeo et McConnell refuseraient de collaborer. Pré-déterminé comme le futur vote au sénat des carpettes ripoux-blicaines qui vont appuyer le « parrain » de la pègre républicaine.
« pré-déterminé » car il ne voulait même pas être élu. Il s’est présenté pour se faire voir par le plus de gens possible. Il s’est laissé prendre au jeu car en bon narcissique, il ne pouvait abandonner et perdre la face. Il mis le petit orteil dans le tordeur en 2015 et il est maintenant dedans jusqu’au cou !!
@gl000001
Votre analyse est drette dans le tordeur !😉
C’est une interprétation de l’histoire cela et non une vérité absolue.
Qui lit vraiment dans la tête de Trump ?
Il ne veut pas gagner alors que cela fait des années qu’il y pense?
L’homme est paradoxal et contradictoire depuis toujours ?
Alors quand il n’était pas un fiduciaire, il ne l’est toujours pas vraiment pour nous mais un POTUS américain a énormément d’influence sur la planète alors il l’est indirectement.
Tant qu’il n’était pas fiduciaire, on assiste au show ou on lit sur le show et on prend ce qui fait notre affaire.
C’est une étude de cas qui dans le temps était plus entrepreneuriale. Ce qu’un entrepreneur peut faire et doit faire et ne pas faire. Quelles leçons tirer des échecs ou réussites de Trump ?
Vous voulez monter un institut ou une école d’immobilier et d’entepreneurship ? Ne nommez pas cela université. Ne chargez pas 35 000$ par année. N’admettez pas n’importe qui surtout si le déboursé est important. Il faut que ce soit des gens vraiment intéressés à fait le saut en affaires pour le programme complet. Ne leur mettez pas de la pression comme dans un truc de vente pyramidale ou à paliers multiples.
Oups! Il n’y a pratiquement plus d’argent à faire avec cela ou pas avant plusieurs années ?
Il ne faut pas être un maximaliste, opportuniste et bien choisir nos partenaires.
Quoi ? Faire des choses qui ressemblent au parcours de Trump mais en restant toujours dans la bonne voie ?
Le petit frère à Mark Etess, Mitchell Etess en est-il un? Est-ce que le Connecticut Sun dont il est le CEO sera champion ou pas ? On le saura bientôt lors du match qui vient à Washington DC.
Être proprio milliardaire d’un journal c’est à cette game que j’en verrais mon correspondant à Washington.
Oui mais Burns malgré ses mots durs aimait Corson comme un fils et Corson l’aimait comme un père.
Corson c’est cela que cela lui prenait, le gros policier bourru et coloré mais qui a un grand cœur du moins avec lui. Son genre de joueur malgré ses frasques dans les bars. Cette phrase ne voulait simplement dire qu’il assume ses propres responsabilités le beau Shayne et s’il lui arrive des problèmes il s’arrangera.
Par contre, avec John Kordic l’a vous voyiez le policier autoritaire et réactionnaire ne voyant qu’ un drogué chez ce joueur ayant comme rôle celui de bagarreur. Et notamment le fameux épisode du cendrier. Le Canadien n’avait vraiment pas les compétences pour faire à des joueurs avec des problèmes comme ceux de Kordic.
Corson malgré le langage coloré est un genre de chouchou du coach.
Pas du tout Claude Lemieux par contre. Et imaginez Sylvain Turgeon… Stéphan Lebeau aussi et en partie Denis Savard.
J’étais bien content quand il était parti à Toronto. Mais oui quand plus tard il est revenu à la radio, ses expressions colorées étaient sympas. Et l’homme a un cœur et n’est pas qu’un intransigeant jouant les tyrans comme un Mike Keenan mais cela restait un obsédé de la défensive du moins dans la LNH.
Et comme pour d’autres maintenant mais lui en plus imagé, le talent n’est que le crémage sur le gâteau. Évidemment tout dépend de vos définitions.
@benji Voler un voleur ce n’est pas voler dit le dicton. Alors o va le moderniser troller un troll ce n’est pas troller.
C’est dans la constitution des USA, leurs arguments ne tiennent pas la route.
Cette lettre là ne me donne pas l’apparence d’une lettre juridique, cette lettre la est une lettre adressée à sa base, selon moi ce qui est sans fondement c’est cette lettre, intimidation, culpabilité, manipulation au pluriel.
Layla – Bien lu. Une game de bully,pour la vase point. Ben oui, quand je mâche de la gomme, c’est inconstitutionnel! Misère noire!
Leur faiblesse, ce sont les indécis. Les sondages le montrent. Comment convaincront-ils les indécis? En parlant d’inconstitutionnalité d’une démarche d’impeachment? Que les Démocrates gardent le train en marche, trump est un peu plus loin attaché sur ces mêmes rails. Je parle de Nixon depuis un certain temps parce que ce cas est le seul point de repère des Américains face à une destitution sur le point d’aboutir. Et plusieurs motifs sont les mêmes dont l’outrage au Congrès. Les Démocrates ne doivent pas s’en priver.
Pour seule défense, proclamer l’inconstitutionnalité d’une démarche intégralement constitutionnelle, il faut se sentir dans la vase merdique jusqu’au coup.
trump vise peut-être sa guerre civile pour défendre sa propre cause. Pas sûr que les Américains en veulent, sauf quelques abrutis rêvant de jouer à Terminator.
…Afin de remplir ses poches auprès du peuple Américain…aurait été plus juste comme excuse.
Ils disent qu’ils ne collaboreront pas parce que Mme Pelosi n’a pas tenu un vote officiel pour ouvrir cette enquête ce qui semble-t-il n’est pas une obligation.
Pourquoi refuse-t-elle de tenir ce vote?
@Marie4poches Parce qu’elle veut protéger ses représentants élus dans des états républicains à ne pas avoir à prendre position publiquement sur la question.
Non car on sait déjà qu’il y a au moins 223 démocrates en faveur et leurs noms ont été publiés.
@Marie4poches Le dire, c’est une chose. Mais de voter « On the Record » et devoir faire face à ses électeurs par la suite en est une autre.
@benjen
Quelle partie de « Le vote n’est pas nécessaire » est-ce que vous ne comprenez pas?…
Sinon, aidez donc votre pote grosse tetine et expliquez-nous quel pouvoir supplémentaire ce vote « essentiel » apporterait à la chambre…
Il font l’enquête avant de décider s’il vont voter une résolution pour impeachment dépendamment des preuves amassées. Après, le tout sera envoyer au sénat pour le procès.
Les deux photos en disent long sur l’attitude des deux présidents face à une possible mise en accusation.
Même s’il a résisté longtemps, Nixon a fini par capituler et signer sa démission. Ce qui se reflète dans sa position de vaincu qu’il démontre sur la photo.
Au contraire Trump relève la tête dans l’attitude arrogante de l’homme qui se croit au dessus de tout, même des lois.
Est-ce que cela préfigure de son comportement lorsqu’il n’aura plus le choix de se conformer à la loi ?
J’ai bien peur que oui. En dernier ressort il a toujours une arme qui fonctionne à tout coup: il adopte la position de victime.
S’il est obligé de quitter de la Maison Blanche, il va sortir les violons de la persécution et ses adeptes risquent de réagir parce que cette attitude joue sur les émotions. Comme ils n’ont pas une grande capacité d’analyse, c’est l’émotion qui va prendre le dessus.
Comme grand manipulateur, on ne fait pas mieux.
@Louise
« Les deux photos en disent long sur l’attitude des deux présidents face à une possible mise en accusation…. »
Oh que oui ! Observation pertinente de votre part.👌
Dite moi finalement dans le cas de Nixon la chambre des représentants avait-elles peux obtenir tout les documents quel exigeait?
Nixon a démissionné avant un vote de destitution. Les documents sont sortis après sa démission.
Merci!
Non, et ce n’était pas nécessaire à la suite de la publication des enregistrements de la Maison-Blanche.
@marie4poches – 18:33
‘Pourquoi refuse-t-elle de tenir ce vote?’
Vous ne pensez toujours pas que ce vote changerait quelque chose à l’attitude de Donald Trump?
Les démocrates font bien de ne pas tenir ce vote inutile.
Non c’est sûr que ça ne changerait rien à part montrer la mauvaise foi de 45, mais je me pose quand même la question.
Pourquoi vous dites que les démocrates font bien de ne pas tenir ce vote?
Est-ce qu’ils me seront pas obligés de le faire un jour?
Marie4poches
Je crois que les Démocrates ne veulent pas céder au chantage de Trump qui essaie encore de prendre le contrôle de l’agenda.
Madame Pélosi a dit qu’elle tiendrait un vote au moment opportun.
@Apocalypse Vote inutile?!? Êtes-vous au courant des pouvoirs qui viennent avec ce « vote inutile »?
Moi je ne suis pas au courant. Éclairez-moi SVP
@Grosse Tétine
Tout comme @Marie4Poches j’aimerais bien que vous me mettiez au courant des pouvoirs qui viennent avec ce « vote inutile » parce que vraiment moi je ne comprends pas. Layla
@grosse tetine
« Êtes-vous au courant des pouvoirs qui viennent avec ce « vote inutile »? »
On ne pose pas ce genre de question quand on n’a pas soi-même la réponse…
Aussi pitoyable que votre minable orangé (et votre pote benjen)…
Euh, le vote serait immensément utile!
Une fois l’enquête ayant recouvré assez de preuves pour plusieurs articles de destitution, et considérant la lettre adressée au Congrès par la Maison Blanche il y a une heure, lettre où le Président semble se déclarer au-dessus des lois, un vote placerait les Républicains du Congrès dans l’embarras.
1- Étant la minorité, ils sont assurés de perdre le vote.
2- S’ils votent pour protéger Trump, ils défient la Constitution.
3- S’ils votent pour la destitution, ils protègent la Constitution mais se voient confrontés à une opposition de l’intérieur même du parti pour ceux qui brigueront les suffrages en 2020.
Les Républicains sont condamnés à perdre. Ils auraient demandé à la Maison Blanche de ne pas envoyer cette lettre car ils se retrouvent dans l’embarras.
V-12 – « Une fois l’enquête ayant recouvré assez de preuves pour plusieurs articles de destitution, ». Voilà le pourquoi. trump et le GOP aimerait bien qu’un vote soit tenu sur le seul motif de destituer le président, sans base légale de mise en accusation. Leur lettre deviendrait du coup sensée. Une démarche d’impeachment partisane, sans fondement juridique. Non, un vote sur l’impeachment doit venir avec les arguments légaux. Simple pourtant.
Comme vous le dites si bien, un acte d’accusation étoffé, « Les Républicains sont condamnés à perdre ». Le Comité judiciaire a les pouvoirs d’enquête. Un vote sur l’impeachment n’y change rien. Mon humble avis.
NYT: Trump’s Ukraine call was « crazy » and « frightening, » official who talked to whistleblower says
The whistleblower wrote a memo, in which he or she described that the White House official was “visibly shaken by what had transpired. » The whistleblower wrote that the official said the call was « completely lacking in substance related to national security. »
J’ai vu le potus 37 tomber. Pour se sauver la face, il a su démissionner. Comme disait feu mon grand père: vaut mieux sortir par la grande porte que par le soupirail. J’aimerais voir Potus 45 tomber, mais tomber raide. Lui, il va sortir par le soupirail, camisole blanche surement.
Toile – Sans vouloir vous vexer, il va sortir par les égouts.
@marie4poches – 18:45
Pourquoi vous dites que les démocrates font bien de ne pas tenir ce vote?
Parce que les démocrates savent que Donald Trump les niaise en demandant ce vote et de toute manière, il dirait ensuite qu’il ne collaborerait pas à l’enquête.
En ne votant pas, au moins, les démocrates ne se font pas niaiser!
J’ai aussi vu Gerald Ford accordé le pardon présidentiel à Nixon. Et si par un heureux hasard de croisements des astres, capoterie était destitué, je voudrais pas voir Pot de fleur gracier cet énergumène criminel. Mais on est pas là.
Mitt Romney fera il une autre sortie ?
@Grosse Tétine – 18:54
Les démocrates ont la constitution, les lois de leur côté dans ce combat qu’il mène contre Donald Trump et ils reçoivent une fin de non-recevoir sur TOUS les fronts, alors ne pas essayer de me faire rire en disant que ce vote changerait quelque chose.
Même s’il y avait vote au Congrès, Trump et son équipe ne collaboreraient pas de toute façon de la même manière que Trump avait dit que cela ne le dérangeait pas de dévoiler ses rapports d’impôts. On attend encore.
Il n’a aucune parole.
si trump avait lu un peu plus dans sa vie, il ne suivrait peut-être pas les traces de Nixon… on apprend en lisant….
mais bon…. le monsieur a toujours eu une très grandes estime de lui et de sa capacité de s’en sortir…..
faudra voir… mais comme j’ai lu quand même un peu, je vois comme une impression de déjà-vu dans ce mélodrame et les mêmes ornières…. que trump suit en imaginant trouver une sortie au bout de la route….
Où sont les points de lois? Les références ce ne sont que des déclarations ici et là.
Ça me dépasse tout ça. Pire encore ça me révolte.
En espérant que cette fois-ci ils ne lui fournissent pas une hélicoptère présidentielle pour retourner à ‘Mémélergo’ jouer sur son golf!
Ses parties ont déjà été assez couteuses aux Américains en transport et sécurité…
@Apocalypse,18h41 « Vous ne pensez toujours pas que ce vote changerait quelque chose à l’attitude de Donald Trump? »
Comme je l’ai dit sous un autre billet aujourd’hui, c’est précisément la raison pour laquelle il serait avisé de tenir ce vote car DT devrait alors démontrer qu’il est prêt à donner suite à la demande qu’il formulée pour qu’une telle résolution soit adoptée par la Chambre. Pour ma part, je parie qu’il ferait preuve de trésors d’ingéniosité pour trouver d’autres manières d’invoquer le motif du « executive privilege » afin de se défiler, ce qui constituera un exemple encore plus manifeste de sa malhonnêteté intellectuelle.
Je rappelle en passant que cette notion de la confidentialité des discussions au sein de l’exécutif, bien qu’elle ne soit pas spécifiée dans la Constitution des ÉU, a été confirmée par la Cour suprême; DT n’est toutefois pas le premier Président à en abuser. Le pouvoir de surveillance du Congrès et celui d’émettre des assignations à comparaître ne sont pas non plus dans la Constitution, mais encore là ils ont été confirmés par la Cour.
Il y a bien des modalités ou procédures que les auteurs de la Constitution n’ont pas prévu et que l’usage, les précédents ou les tribunaux ont peu à peu instituées. C’est un peu le cas d’un vote de la Chambre pour avaliser le lancement d’une procédure d’examen sur la possibilité d’un impeachment, que la Constitution n’impose pas mais qui a été suivi dans chaque cas récent (Nixon et Clinton).
Citation de Richard Nixon:
« L’homme n’est pas achevé quand il est vaincu,
il est achevé quand il abandonne. »
-(Ironique non ?).
« On achève bien les chevaux », alors une vielle picouille comme sa Capoterie ?
@ Haïku
Quand même une citation intéressante de Nixon. Nixon avait ses torts, mais il était intelligent.
Anticonstitutionnel ?
Euh… c’est que la procédure d’impeachment est écrite formellement dans la constitution : vote à majorité simple pour la chambre et vote au 2\3 pour le sénat. On ne peut pas être plus explicite que ça.
À l’époque, les pères fondateurs redoutaient qu’un président élu fasse revenir les anglais monarchiques au pouvoir par la porte d’en arrière par trahison, par une corruption d’une puissance étrangère ( lire les anglais) ou par un délit quelconque ( misdeamor).
@FlorentNaldeau – 19:08
Merci pour la réplique!
Les démocrates ne se font niaiser à TOUS les tournants, alors je ne tiendrais pas ce vote pour me faire niaiser une fois de plus. De toute manière, le vote passerait, on le sait, et Donald Trump, ne collaborerait pas plus, on le sait tout autant, alors qu’on se concentre sur toutes les enquêtes.
@Apocalypse, 19h16. « De toute manière, le vote passerait, on le sait, et Donald Trump, ne collaborerait pas plus, on le sait tout autant »
NOUS on le sait, mais je ne suis pas convaincu que les électeurs « ordinaires » aux ÉU en soient vraiment conscients. Un refus public de DT après une telle résolution, toute symbolique qu’elle soit, serait un outil for utile pour mieux le leur faire comprendre, en particulier les indépendants et autres électeurs « mous » ou versatiles le moment du scrutin venu.
@treblig – 19:15
‘Euh… c’est que la procédure d’impeachment est écrite formellement dans la constitution…’
Exactement! C’est écrit dans la constitution; le Congrès a toute la latitude pour surveiller et enquêter sur une présidence qui pourrait verser dans l’illégalité. A cela, on ajoute qu’on a pas besoin d’un vote pour procéder avec ces enquêtes. D’ailleurs, Charles-Philippe David vient de le confirmer à RDI il y a quelques instants.
Alors, vous comprenez pourquoi trump veut ce vote tout de suite? Dénigrer l’impeachment maintenant et… ;les enquêtes qui s’y rattachent. C’est d’une limpidité.
Cher DT …enquêter à nouveau sur la famille Biden, dans l’affaire de L’Ukraine…c’est impératif, pire encore c’est du devoir du président de combattre la corruption , enquêter sur DT c’est sans fondement, et un abus de pouvoir du Congres, on ne touche pas au président des USA.
@Layla
Ouch !👌😉
Conseils de Jimmy Carter
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201910/08/01-5244598-jimmy-carter-conseille-a-donald-trump-de-moins-tweeter.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B13b_etats-unis_286_section_POS2
Toile
Merci pour le lien !👌
Conseiller Trump ? Il est trop tard. Mais sinon ?
Déballer son sac et avec de multiples conférences ou témoignages.
Évidemment l’aventure avec Stormy Daniels et la playmate seraient avoués et du temps qu’il jouait les Playboys il s’en serait vanté à l’émission du premier roi de la trash radio. Deux aveux et au temps macho, il aurait dit qu’il est hétérosexuel que voulez-vous.
Mais dans le mes culpa ? Accroc aux playmates ou l’équivalent depuis l’âge de 14 ans si ce n’est pas avant… Et aux porn stars un peu après.
Publication ensuite de 45 à 50 années de déclarations de revenus et avec des états financiers à la valeur marchande et sans les gonfler tout en pouvant mettre en parallèle les valeurs gonflées de l’époque.
Et on continue… La confession de Trump et avec aveu de tous les péchés et crimes ou illégalités et irrégularités commis depuis les 50 ou 55 dernières années. Pas tous mais les plus importants ou significatifs.
Et au final… Il y aurait assez de matériel pour être condamné à la plus grande peine de prison ou peine cumulée de toute l’Histpire de l’humanité ou sinon dans la fiction.
5 millions d’années de peine carcérale. Il va mourir avant ? J’espère. Le nombre n’est que symbolique.
Mais en avouant tout… Devrait-il dénoncer tous ses complices ou prendre le blâme lui seul et s’il y a des enquêtes par la suite agir comme personne venant témoigner.
Toute la corruption dont il a été témoin dans sa vie et celle à laquelle il a participé? Il y aurait du travail pour 5000 ans à enquêter et accuser et sanctionner tous les coupables.
———————
Trop drole de voir ce fake president qui n a rien respecté des regles et qui a bafoué la constitution américaine, les valeurs et les institutions qui prétend que la procédure de destitution pleinement légale qu’il se magasine depuid le jour 1 de sa présidence est illégal juste pour penser ca et le dire il doit etre destitué immédiatement..
—————————————–
Stratégie de la terre brulé…
Trump est en train de se destituer lui même …
De ce fait il va crier au coup d’état se camper en victime etc ….
et surtout il va limiter le plus possible que les faits, les preuves et les
témoignages éclatent au grand jour.
Encore une fois une opération mensonge, camoufler la vérité se cacher comme
un pleutre derriere ses avocats.
on ne peut pas battre les républicains en étant plus faible qu’eux.
————————-
la MB va finir par exploser ….
En tout cas, les avocats de Trump réussissent des merveilles à défendre l’indéfendable coup sur coup. La destitution? Je l’ai vu deux fois de mon vivant: Nixon et Clinton. Et la tentative contre Clinton relevait bien plus du cirque médiatique qu’autre chose. Nixon a eu l’intelligence de démissionner car le scandale du Watergate était autrement plus grave.
Et je pense que tout ce qu’on reproche à Trump est à des années-lumière pire que pour Nixon. Comment les républicains peuvent-ils continuer à le défendre malgré tout? Ce n’est plus un manque d’honneur ou d’éthique, c’est sur le bord de la traîtrise face à la Constitution et au pays.
Une overdose de hamburgers bien gras à la MB règlerait tellement de problèmes.
Soupirs.
Le bluff de Trump:
« Qu’on m’écoute!
Qu’on m’obéisse!
Sinon j’arrête de respirer! »
Vous exauceriez mon rêve…hihihi
http://pix.toile-libre.org/upload/original/1570584992.jpg
WOW excellent merci!… je me demandais justement si ça ne venait pas d’un des personnages d’Asterix… sans pouvoir êtrre plus précis… haha…
@ onbo
@ Pépé (re, Astérix en Hispanie)
T’as peur d’arrêter?!?
Mettons les choses au clair,
Je sais je suis hors sujet mais ce fait est caractéristique d’une certaine droite nombriliste pour ne pas dire égoïste. Deux intervenants régulier de ce blogue n’ont pas cru bon laisser un commentaire sur le troisième sujet d’aujourd’hui. Cela en dit très long sur le type de personnes qu’ils sont. On comprend mieux pourquoi ils défendent bec et onlge le Donald.
afin de se protéger contre le road to hell is paved with good intentions, les républicains font par exprès pour être poches.
Trump, le so call master du art of the deal devrait en faire la preuve et se magasiner une sortie (dé)honorable et retourner jouer au golf ou vendre des hôtels bling bling aux despotes. Sinon il sait pertinemment qu’il sera arrêté et poursuivi le jour où il ne sera plus président. D’ici peu, il atteindra le seuil de Nixon, qui tournait autour du 75 %, de citoyens américains qui souhaiteront sa destitution. Son chien est mort. Dans les red states peut-être pas, mais dans tous les swign states, il perd sur toute la ligne. Derrrière tous les Démocrates. Il doit absolument faire exactement comme en 2016 et ne rien perdre. Or c’est déjà perdu. Les farmers, les blacks, les femmes, nommez les, les déçus. Partout, les américains sensés en ont assez de cette mascarade. Le monde entier aussi. Les Démocrates n’y sont pour absolument rien. Trump est l’architecte de sa propre déchéance. À croire qu’il est tanné de la job, qu’il veut se faire foutre à la porte. Resign, master of puppet, c’est la seule chose sensée à faire. Un bon plea deal et l’affaire est Epstein.
Il pourra toujours geindre après, un dimanche à Fox Niaise, avec amertume, que les USA ne le méritaient pas, qu’il sera toujours un incompris, le plus grand de tous,qu’il méritait tous les prix Nobel, mais au moins ses frais d’avocat ne seront pas exorbitants. Il pourra grossir et flatuler en paix en se foutant grassement de l’univers, mais ce sera ailleurs que dans les chiottes d’un poste de police obscur. Drop dead, mother f..%$?&er , earth killer, mankind disaster. RESIGN.
J’ai vu passer une caricature qui le dépeint si bien… que je l’ai sauvegardé et l’ai « uploadé » à ce lien…
http://www.mediafire.com/view/7h2n8o1vac44xg2/Trump_crazy.jpg/file
P Lacerte
Très bon rappel.
Hannibal Lecter dans « Le silence des agneaux ».👌
@p lacerte
De mon côté, j’aime bien celle-ci, qui illustre parfaitement la mentalité du minable orangé ainsi que la position de carpettes des élus ripoux-libans…
https://www.gocomics.com/tomtoles/2019/10/06
Elkabong
Remind me how we got here
Ah ah ça aussi c’est tres drôle
Merci
PLacerte
Ahahahah!
Excellent cette caricature
Merci
benji – « Pourquoi l’administration devrait se plier à ce cirque alors que le résultat est déjà pré-déterminé? »
Lorsqu’un procureur de la couronne poursuit quelqu’un, c’est qu’il a en main une preuve de culpabilité. Son intention de poursuite est pré-déterminée. « Tu es coupable et je vais le démontrer. » S’il n’a pas de preuves, le procureur ne poursuit pas et n’entreprend aucune démarche en cour contre cette personne. Jusque là, tu suis.?
Pour l’impeachment, c’est la même chose. On ne démarre pas une procédure d’impeachment pour le plaisir d’importuner tout le monde. On ne démarre pas cette procédure en se disant « bof, on verra ». L’impeachment n’est pas un jeu de maternel. Capice?
@ProMap « L’impeachment n’est pas un jeu de maternel. »
Pitié. Vous faites allusion à ces discours fakes de Pelosi et Schiff qui disent que c’est avec énormément de tristesse qu’ils entreprennent cette démarche alors que leur parti parlait d’impeachment la soirée même de l’élection de Trump?
Ou bien de ce pauvre Schiff qui respecte tellement le processus qu’i a menti sur le fait qu’il était en contact avec le lanceur d’alerte avant le dépôt de la plainte, qu’il a carrément menti sur ce que Trump a dit pendant l’appel (avant de se justifier qu’il faisait de la parodie) et qu’il refuse toujours de publier la transcription de l’apparition de Volker devant la chambre (mais il n’a pas hésité d’en faire des fuites sélectives aux médias la journée même)?
@benjen
« …Schiff qui respecte tellement le processus qu’i a menti sur le fait qu’il était en contact avec le lanceur d’alerte avant le dépôt de la plainte… »
J’ai beau chercher, je ne vois pas ce que ça change sur la validité des affirmations du lanceur d’alerte. Contrairement aux inepties imaginaires des sites que vous répétez béatement, Schiff n’a fait que diriger cette personne vers les instances appropriées pour exposer ces préoccupations sur les agissements de votre minable orangé…
« … qu’il a carrément menti sur ce que Trump a dit pendant l’appel (avant de se justifier qu’il faisait de la parodie) »
Considérant qu’il s’agit de la justification préférée de votre bouffon orangé pour une bonne partie de ses 13 000+ mensonges, vous êtes ridicule…
« … et qu’il refuse toujours de publier la transcription de l’apparition de Volker devant la chambre »
Comme votre minable orangé refuse toujours de publier la transcription de son appel avec le président ukrainien (ben non, 5 pages pour une conversation de 30 minutes, ce n’est pas une « transcription »)
En passant, on attend toujours votre explication sur la « nécessité » du vote de la chambre sur le processus d’impeachment (vote qui n’est requis ni par la constitution, ni par les règles de la chambre). Je comprends que les sites de réalité alternative qui vous fournissent en inepties n’ont évidemment pas la réponse…
Que Pelosi et Sciff ne soient pas vraiment tristes pour Trump, ils ne sont pas les seuls, cependant je crois que leur tristesse a été exprimée envers les américains qui doivent passer cette pénible étape pour retrouver la démocratie dans leur pays. Trump a bafoué les institutions, les ententes internationales, enrichi les plus riches, fait peur aux immigrants, coupé le financement dans les services sociaux, etc..
La bonne santé de l’économie provient des politiques d’Obama et c’est valable ailleurs aussi où Trump n’a aucun impact. Le taux de chômage qui est bas, il l’est aussi ici au Canada (pénurie de main d’oeuvre). La situation actuelle n’est pas exclusive aux EU.
Vous accusez Schiff de tous les torts, alors que Trump s’est moqué de pleins de gens, les handicapés, les vétérans, les femmes démocrates élues, Biden, Warren, même Qbama, Clinton qui ne sont même plus sur la scène politique, etc…à part ses 13 000 mensonges répertoriés, un record .
C’est un problème de parodier Trump et de ne pas tout divulguer sur un témoignage à son sujet ? Trump refuse de produire des documents et des témoignages qui pourraient l’incriminer, c’est une grave entrave à la justice, c’est bien pire qu’une fuite sélective d’un témoignage.
Ohhhh….
Les « trumptards » stressent…
Pelosi a un gros os là… héhé…
Voici un lien sur les sondages récents faits par NBC/WSJ (à ne pas confondre avec les sondages dont M. Hétu a fait référence dans son billet d’aujourd’hui fait par FiveThirtyEight et le Washington Post).
Quoi qu’il en soit, le titre de l’article donne le ton « Majority of Americans support impeachment inquiry into Trump, new NBC/WSJ poll says »
Résumé de l’article
La proportion de ceux qui affirment que le Congrès devrait passer à la destitution et à la destitution a augmenté, passant de 21 % à 24 %, tandis que ceux qui appuient une enquête de destitution sont passés de 27 % à 31 %.
Dans l’ensemble, cette majorité de 55 % en faveur d’une enquête de destitution est au minimum la plus élevée que le sondage NBC/WSJ ait montré cette année.(un charabia de traduction ! j’espère que vous lisez l’Anglais ?)
Le nombre des Américains qui disent que le Congrès devrait laisser Trump terminer son mandat a chuté à 39%, contre 50% en juillet.
Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator
https://www.cnbc.com/2019/10/08/majority-supports-trump-impeachment-inquiry-nbcwsj-poll.html
Inconstitutionnelle pour 45 mais pas pour Pence.
Est-ce que leur but serait de faire destituer Pence en premier afin que 45 puisse choisir un VP pour éviter que Pelosi ne devienne POTUS?
J’ai la réponse à pourquoi Pelosi refuse de tenir le vote formel.
Étant donné qu’ils possèdent la majorité à la chambre, ils ont le pouvoir de remettre des subpoena sans avoir tenu le vote formel comme c’était le cas auparavant.
Par contre, les républicains n’ont pas ce pouvoir sans ce vote formel.
Alors c’est probablement pour éviter les cirques auxquels les républicains nous ont habitués qu’elle ne tient pas ce vote.
45 ne peut nommer un nouveau VP sans le vote du Congrès. Les deux chambres du Congrès.