Le blogue de Richard Hétu

Les visiteurs du District de Columbia, DC pour les intimes, sont familiers avec les plaques d’immatriculation estampillées : « Taxation without Representation ». Par ce petit acte de résistance, les habitants de Washington rappellent qu’ils n’ont aucun représentant au Congrès et ce, même s’ils sont les plus taxés du pays.

Les choses pourraient changer. Ou pas. Jeudi, une commission de la Chambre des représentants lançait des consultations sur l’attribution du statut d’État à DC.

Mais pourquoi DC n’est pas un État, même si la ville de Washington est plus populeuse que quatre États, dont le Vermont et le Dakota du Nord?

Les raisons sont complexes. La principale est que, selon l’article 1 de la Constitution américaine, Washington est le siège du gouvernement. La constitution ne spécifie pas pour autant que ses habitants n’ont pas le droit à un représentant. Puisque DC est composé de territoires cédés par les États du Maryland et de la Virginie, les habitants de Washington devaient ainsi élire des représentants dans ces États. Mais, après moult échanges, on a finalement opté pour ne pas donner de représentation.  

Cette audition n’est pas la première tentative de donner un autre statut à la capitale fédérale. En 1971, un poste de délégué sans droit de vote pour DC a été créé. Ce délégué peut tout de même participer aux commissions parlementaires ou proposer des lois. Bien minime consolation…  Le poste est tenu depuis 1991 par la démocrate Eleanor Homes Norton. En 1978, le Congrès a pourtant adopté un amendement constitutionnel donnant le statut d’État à DC, mais seulement 38 États sur 50 l’ont ratifié, ce qui a entrainé son annulation au bout de sept ans. Le dernier épisode du psychodrame a eu lieu en 1993, alors qu’une proposition a été à l’étude, sans aboutir.

Il ne faut pas se leurrer : la nouvelle tentative risque elle aussi d’échouer pour trois raisons.

Premièrement, les habitants de DC sont des démocrates confirmés. En 2016, ils ont voté à 90% pour Hillary Clinton. En 2008 et 2012, ils ont voté respectivement à 92,4% et 90,9% pour Barack Obama. Donner une représentation au district donnerait des sièges aux démocrates, ce qui ne plaît pas aux républicains. Toute réforme de la représentation demande l’unanimité des États. Il est certain qu’au moins un État républicain bloquera le changement pour des raisons purement partisanes. C’est l’obstacle principal.

Deuxièmement, Donald Trump s’est donné comme motto « d’assécher le marais » (drain the swamp). Trump ne fait pas référence au fait que Washington a été fondée littéralement sur des marécages, mais utilise une métaphore comme quoi les lobbyistes et les technocrates washingtonniens ont pris le contrôle du gouvernement et n’y sont que pour s’enrichir. Cette rhétorique populiste donne l’impression qu’il faut contenir ces ennemis de la démocratie. À ceci s’ajoute les accusations de mauvaise gestion du Conseil municipal, une des premières objections invoquées par les républicains durant la consultation de jeudi. Il faut dire que les scandales se suivent et se rassemblent: en 1995, la Ville a même été placée sous une forme de tutelle. Il y a une part de vérité, mais il faut admettre que le statut complexe de la Ville rend son administration ubuesque. Malgré tout, on utilise le populisme pour justifier que 700 000 personnes ne peuvent avoir droit à l’auto-détermination.

La troisième raison est plus sournoise : le racisme systémique. Depuis le début, les membres du Congrès ont sous-entendu que la population de DC ne saurait se gouverner elle-même à cause de l’importance de sa communauté afro-américaine. Le site d’information DCist.com a ici répertorié une longue suite d’interventions racistes. La palme revient au représentant de la Louisiane, John Rarick, qui en 1972, a déclaré que la ville, à ce moment habitée par 70% d’Afro-Américains, était un « trou infesté de rats et la risée du monde libre et communiste », et qu’une représentation serait le premier pas vers la victoire des musulmans noirs. D’autres déclarations aussi saisissantes ont suivi, même dans les dernières années. La question raciale a d’ailleurs été un des moments tendus des échanges de jeudi.

Exchange just now between Roger Pilon and Rep Connolly:
Pilon, "This is not about race. You should withdraw that charge."
Connolly: "Never".
Crowd breaks into first applause of the hearing. #DCStatehood @wusa9

— Adam Longo (@adamlongoTV) September 19, 2019

Mais Washington est une ville qui s’embourgeoise rapidement et où les Afro-Américains sont de plus en plus poussés hors de ses limites. Il faudra voir si les changements démographiques qui s’ensuivent auront un effet sur le résultat.

Les audiences continueront. Plusieurs questions sont complexes, notamment celle de la division du territoire entre État et terrains fédéraux. Déjà, on peut croire que l’Hotel International Trump, qui est exactement à la limite entre ce qui sera sur le territoire fédéral et celui d’un nouvel État, restera exempté de la taxe étatique. Plusieurs gros joueurs ont intérêt à faire dérailler le processus pour des raisons purement de taux d’imposition. D’autres voix se sont levées, très souvent impertinentes. Un représentant s’est plaint qu’un statut d’État entraînerait des problèmes de stationnement.

Rep. Massie is saying it would be too hard to park in DC if it became a state. NEXT LEVEL NIMBYISM Y’ALL.

— Alex Dodds (@alexgdodds) September 19, 2019

Pour le moment, il semble que seule la mairesse de Washington, Muriel Browser (au centre de la photo qui coiffe ce billet), soit optimiste devant le spectacle annoncé.

(Photo AP)