Walmart ne vendra plus de munitions utilisées pour les armes de poing ou pour les chargeurs de fusils de gros calibre dont se servent souvent les tueurs de masse. La chaîne demandera en outre à ses clients de ne plus franchir les portes de ses magasins avec des armes à feu en bandoulière ou à la hanche, et ce, même dans les États où c’est permis.
Telles sont les mesures que le grand patron de Walmart vient d’annoncer dans la foulée de deux fusillades ayant eu lieu récemment dans ses magasins, dont celle d’El Paso qui a fait 22 morts et 24 blessés le 8 août dernier. Dans une note à ses employés, Doug McMillon a indiqué que la chaîne se contentera de desservir les besoins des propriétaires de fusils de chasse. Il a également annoncé que les magasins Walmart ne vendront plus d’armes de poing en Alaska.
Au lendemain de la fusillade d’El Paso, Walmart avait fait l’objet de critiques en annonçant sa décision de retirer de ses magasins le matériel publicitaire qui fait la promotion de jeux vidéo violents.
En 2015, Walmart avait cessé de vendre des fusils d’assaut comme l’AR-15 dont se sont notamment servis les tireurs de Dayton le mois dernier et d’Odessa samedi dernier.
(Photo Reuters)
Quelqu’un qui franchirait les portes des Walmart canadiens avec une arme en bandoulière ou à la hanche créerait une panique et le swat policier serait appelé en renfort.
VIVE LE CANADA, ou les gens inteligent vivent.
Enfin Wall-Mard qui se comporte en bon citoyen corporatif.Il n’est jamais trop tard pour bien faire…
Il ne leur reste plus maintenant qu’à donner des salaires décents à leurs * associés* et une couverture sociale qui leur permettra de ne plus être à la charge de l’Etat quand la maladie ou le malheur les frappe.
Wow… si les hyper-xdroitistes arrêtent d’aller chez WallMarde, ils vont fermer les portes..
Si les xdroitistes arrêtent d’aller chez Wallmarde? Ils sont dans la marde………
Quand même, Walmart démontre ici qu’on peut être capitaliste et faire preuve de responsabilité sociale.
@marmus777 14h18
En termes de « preuve de responsabilité sociale », ce minime geste ne me suffit pas à accorder à Walmart et à ses
multi-milliardaires propriétaires.
Cette entreprise vampirise nos sociétés en incitant ses fournisseurs à délocaliser leur production dans des pays où on peut
encore exploiter le travail des enfants sans toutes les emmerdes qui viennent avec le progrès social, les lois sur les normes du travail et les diaboliques syndicats.
Fa que…
je n’y vois que de la gestion de relations publiques et d’image corporative.
« ONe tiny step for Walmart, one giant step pour l’image corporative »
Walmart passe de moins 50 à moins 49 en termes de resp sociale.
Pas de quoi célébrer.
« En termes de « preuve de responsabilité sociale », ce minime geste ne me suffit pas à accorder à Walmart et à ses
multi-milliardaires propriétaires. » (…) la note de passage ni le paradis sans confession.
J’ai exactement la opinion à ce sujet.
Svp, ne soyez pas naïfs messieurs dames. Bien que cela reste une bonne nouvelle, nous devons reconnaître que cette décision découle des enjeux que l’on peut associer aux risques de réputations. Strictement RIEN à voir avec le progrès social.
tout a fait vraie a 100%
Je me pose la question à savoir quelle est leur part de marché dans ce secteur? Un gros risque financier? J’en doute. Pour redorer leur image? Sûrement. Mais la notoriété de Wallmart est indéniable et le geste représente un symbole fort. Donnons leur ce crédit en espérant que d’autres en feront de même.
J’ai lu sur CNN que Wal-Marde vend 2% des armes aux US.
Un petit pourcentage mais ça fait beaucoup d’argent à l’échelle de Wallmart. Une publicité coûteuse pour cette compagnie qui représente à mes yeux, tout ce qu’on peut détester du monde des affaires mais qui pour une fois fait un bon coup. Espérons qu’elle s’inculquera un peu de morale dans son fonctionnement interne.
La part de marché de Wal-Mart dans la vente de munitions aux États-Unis est de 20%. Avec cette nouvelle mesure, ils s’attendent à ce qu’elle diminue a un pourcentage dans la marge de 6 à 9%
———–
Quand tu dis que Wallmart a plus de morale et de sens commun que le POTUS … ayoye.
Un des vrai milliardaire Walton devrait se présenter pour l’investiture républicaine contre trump en 2020 !!
Ces salopards ne font jamais de gestes gratuits et altruistes. S’ils décident de ne plus vendre de munitions, c’est parce qu’ils y trouvent leur profit. Doug McMillion porte bien son nom. Sa seule ambition dans la vie est de réussir à changer son nom par McBillion.
———-
Kintouai
essentiellement une opération de damage contrôle pour préserver l’image et se donner bonne conscience …
Qui voucrait être reconnu pour celui qui a vendu les balles à un ado de 14 ans qui vien d assassiner sa famille au complet ?
Mais bon les balles étaient en vente libres, aucun remboursement permi, vente finale !
J’approuve tout à fait la décision récente de Walmart. Walmart fait cependant l’erreur de croire que nous ne savons pas que la majorité de ses clients sur une base quotidienne et hebdomadaire sont de sexe féminin et en ont plein les bras déjà de leur part de risque vis à vis les « boys fustrés » de 17 à 77 ans qui viennent rêver tout haut dans un walmart, en disputant entre eux et avec le « guide d’achats » les vertus, mérites et avantages de tel ou tel gun, munition, chargeur, de telle et telle couleur, poids, étui, ganse, sans oublier les primes qui accompagnent l’achat, avant telle ou telle date et qui vous accordent en surplus un abonnement gratuit d’un an ou plus à la NRA, la GOA.
J’ai bien hâte que le Sénateur démocrate de la West Virginia se branche une fois pour toutes, lui qui a rêvé d’une paix des armes aux USA et qui s’est trouvé trahi maintes et maintes fois par le petit bobo parano qui maintenant est devenu le CEO de la NRA. Et ce sénateur ne pourra pas dire qu’il n’a pas vu le fondateur de la GOA, un monsieur Pratt, démontrer à la caméra de Barron Cohen le peu de sérieux de sa démarche au sujet du second amendement, lorsqu’il a cru brilant de justifier la légitimité d’armer des écoliers du primaire sous prétexte que les enfants sont plus efficaces que les adultes parce qu’ils ignorent à leur âge qu’il faut réfléchir avant d’agir.
Dans le même panier, Larry Pratt, Joe Walsh et, j’oublie son nom je sais pas pourquoi, le petit bobo parano de la NRA.!
Personnellement je me fous des intentions du patron de Wall Mart derrière cette décision, l’important c’est qu’il ait posé un geste qui est un pas en avant en espérant que plusieurs autres vont l’imiter.
Finalement ce sont peut-être les grands patrons concernés par les ventes d’armes qui vont faire bouger les choses puisque les citoyens ne peuvent pas compter sur leur gouvernement pour prendre ses responsabilités.
Et les grands patrons vont bouger quand la population va dire « enough is enough ».
Louise
D’accord avec vous. On ne court pas le marathon la première semaine où on se met à marcher.
Il aura fallu une fusillade dans un de leur magasin pour qu’un geste soit posé.
Plate à dire, mais va falloir que chaque élu républicain perde un enfant sous les balles afin de voir un vrai changement aux USA.
C’est extrême mais le fond a du sens.
Ça prend un commencement et je pense que le geste de Walmart si minime soit-il est louable et il reste à espérer que d’autres entreprises suivent….
« …and also publicly request that customers refrain from openly carrying firearms in stores even where state laws allow it. »
– extrait de l’article cité
Il ne peuvent pas interdire le port d’arme puisque c’est permis par les lois de certains états.
Ils espèrent et prient que leurs clients vont respecter leur demande. Thoughts and prayers…
@kintouai – 14:32
Tout à fait d’accord!
Pour ceux et celles qui pensent Walmart vient de se trouver un sens moral, ‘good news’, nous avons un beau pont à vous vendre … lol
Cela dit, le geste de Walwart, c’est tout de même cela de gagner.
Twit à venir de la part de l’imPOsTUS : J’ordonne à Wal-Mart de vendre des munitions aux « good guys with a gun ». Pas aux malades mentaux. C’est eux le problème. Believe me.
gl000001
👌 !
Je ne suis pas sûr d’ailleurs que vouloir devenir un « good guy with a gun » soit vraiment un signe de santé mentale.
Exact. Il y a quelques années on a vu en Floride ce que ça a donné avec le gars qui se prenait pour un « vigilante » et qui a tiré un homme noir parce qu’il avait l’air louche.
———-
En terme marketing c’est l’objectif de se rallier la sympathie des gens offusqué par la fusillade mais aussi des gens opposé à la vente des armes à feux et par le fait même des munitions … C’est de sacrifier une très petite part des vente et risquer de la combler fois 5 juste parce qu’une partie de la population approuve cette décision corporative.
Business as usual.
Pour ces milliardaires, ils ne pensent qu’à leur poche au détriment des pauvres gens qu’ils font travailler sans aucune protection et au salaire minimum et à des heures minimum brisées afin de ne pas avoir à payer le moindre bénéfice à ses employés.
Dans la revue Forbes, 4 des plus riches personnes au monde appartiennent à la Famille Wallstein.
Aucune considération pour cette rapace.
——-
Mais cette décision aux allures morale ( mais purement mercantile) demeure quand même raisonable et moralement correct. Bien plus que les navrant commentaire de Trump sur les armes et la totalité de la faute sur la »maladie mentale »
…. quel potoyable crapule, même pas assez intelligent pour capitaliser intelligemment surces terribles évènements et de donner au moins un peu d’empathie et d’élévation à ses propos.
Et personne dans son entourage pour lui faire croire qu’il serait reconnu comme le plus grand président de tout les temps si il se donnait la peine de serrer la visse à la NRA et de restreindre de facon symbolique la vente des armes de type militaires.
« La chaîne demandera en outre à ses clients de ne plus franchir les portes de ses magasins avec des armes à feu en bandoulière ou à la hanche, et ce, même dans les États où c’est permis. »
Que ça doit être rassurant de voir un quidam se promener en ville avec un AR-15 en bandoulière… Quel pays de fous.
Dans la constitution américaine, au 2e amendement, c’est une milice bien organisée qui peut porter des armes. Ce qui est compréhensible en regard de la situation dans les jeunes colonies ( sans armée officielle) qui s’opposaient à l’armée de métier des Britanniques. Les pères fondateurs ont toujours redouté que les Anglais envahissent de nouveau l’Amérique dans la vingtaine d’années qui ont suivi la révolution.
Une milice bien organisée, qui peut porter des armes à feu, était la seule solution possible pour répondre à la menace anglaise. Le sens premier du 1er amendement s’est perdu en chemin.
Au Canada, il y a longtemps que la CSC a décrété que les documents constitutionnels doivent
être interprétés de façon évolutive, progressive en adaptant le langage et l’intention des documents originaux aux réalités modernes.
TOUTES les lois sont donc interprétées de façon évolutive ( c’est mon expression, il ne m’en vient pas d’autre…).
Aux États-unis, le débat fait encore rage entre l’interprétation littérale telle que les pères fondateurs l’ont imaginé et pensé, d’une part, et l’interprétation évolutive.
Voilà ce qui explique l’importance des juges nommés, tant au niveau fédéral qu’à la SCOTUS.
Je lisais récemment que que 🍄Tiny pourrait nommer 70 juges fédéraux d’ici la fin de son mandat.
La scission est de plus en plus radicalisée chez les États-uniens.
« l’interprétation littérale telle que les pères fondateurs l’ont imaginé et pensé » = intégrisme.
C’est de l’intégrisme « démocratique », « libre » … Je ne sais trop quel adjectif utiliser. Dans le sens que cet intégrisme est fait/commis dans un pays libre et démocratique.
BREAKING NEWS – NOUVELLE CASSANTE
La NRA a z’adressé à tous ses membres une invitation à boycotter WalMart.
SHOP AT TARGET’s, que ça dit.
J’espère que les z’associés de chez Target n’ont pas une grosse cible accrochée dans le dos, pour les identifier!
Enweille! Shoote drette dans la target!
Eille, ça, me semble que ça leur aurait fait un beau jingle s’ils avaient pas fui le voisin du Nord!
PS (pour Edgar): Fake niouze!
papitibi
🤣 ! Superbe !
Toutte est dans toutte!
Comme ce HS à moitié tordu, à moitié fourchu…
Un certain Janick Murray Hall vient d’obtenir devant la Cour Supérieure du Québec un jugement que n’aimera pas le dynamique Ministre Lionel Carmant: interdit d’interdire la possession de plans de canabis dans les chaumières du Qc, en autant que la limite du Fédéral n’est pas dépassée…
Ça doit être vrai, je l’ai lu sur le site de Radio Canabi… euh… Canada Info.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1285240/jugement-culture-cannabis-marijuana-domicile-quebec
Question: est-ce que le Hournalle de Mourréal euh… Montréal (sorry) va reprendre la nouvelle? Je précise ici – et c’est même pas une ‘joke’!, que le fondateur du Journal de Mourréal, que Pédalo a fait fermer pcq le nom prêtait à confusion, s’appelle:
Janick Murray Hall (Murray Hall, ça sonne Mourréal!).
Cher Maître Papitibi,
Elle vous surprend cette décision?
Voici le résumé de Radio-Tralala
« La juge Manon Lavoie donne raison à Janick Murray Hall, qui contestait devant les tribunaux la loi québécoise plus restrictive que la réglementation fédérale.
Le résident de Québec faisait valoir que la province ne pouvait pas interdire la culture à domicile puisque la loi fédérale permet de faire pousser jusqu’à quatre plants à la maison. Au Québec, la possession d’une plante et sa culture était plutôt proscrite par la loi.
Selon la juge Manon Lavoie, les articles 5 et 10 de la Loi encadrant le cannabis au Québec, adoptée avant sa légalisation en octobre 2018, contreviennent au champ de compétence fédérale en matière criminelle.
Les articles contestés « ne viennent pas restreindre […], mais posent une interdiction totale », écrit Manon Lavoie, ce qui laisse entendre, selon elle, que la province cherche en réalité « à pallier l’abrogation des anciennes dispositions rendant la culture personnelle et la possession de plante de cannabis criminelles ».
En d’autres mots, le Québec ne vient pas compléter la loi fédérale, mais empiète « de façon importante » sur les articles 8 et 10 de la réglementation adoptée par Ottawa.
« Le Tribunal est donc d’avis que les dispositions en cause ont été adoptées afin de réprimer la production personnelle de cannabis, et ce, afin de restreindre l’accessibilité à ce produit et de renforcer son contrôle », poursuit la juge Lavoie. »
Apprentis juristes, à vos claviers. 😜
Apprentis jardiniers: GO!
🏎️🏎️🏎️🏎️🏎️🏎️🏎️🏎️🏎️🏎️🏎️🏎️🏎️🏎️🏎️🏎️🏎️
Ca empiète de façon imPOTante …
C’est PAS TROp tôt cette décision (POTo tôt)
C’est une nouvelle POTentiellement intéressante pour beaucoup de gens.
Donc la police, PAS Touche à mes plants (POTouche …)
Quand la fringale vous prend … pot, pot, pot que désirez-vous, pot, pot, pot, St-Hubert BBQ !!!
Sur le fond, il est tout de même incroyable que l’on doive dire à ses clients : « on vous prie de ne pas être armé lorsque vous venez magasiner vos trucs de mauvaises qualités fabriqués en Chine chez nous ».
Dans un shit hole country pas loin de chez nous.
@karma278 – 16:20
‘« Le Tribunal est donc d’avis que les dispositions en cause ont été adoptées afin de réprimer la production personnelle de cannabis, et ce, afin de restreindre l’accessibilité à ce produit et de renforcer son contrôle », poursuit la juge Lavoie. »’
Juge Manon Lavoie: ‘Two Thumbs Up’.
Pour ce qui était de la décision de CAQ pour l’interdiction: ‘Two Thumbs Down’. Belle bande d’hypocrites. Entre autres, ça sent le paternalisme à plein nez.
@karma278 – 16:20
‘Apprentis juristes, à vos claviers.’
lol … C’est ce que je viens de faire.
Cela dit, j’aimerais bien avoir le point de vue de ‘papitibi’ et autres connaisseurs.
@apocalypse
C’est vous qui venez de passer 2 jours aux Bahamas ou quelqu’un de votre parenté?
LOL
L’opinion de Papitibi et autres connaisseurs….
Je précise ici que Karma est lui-même juriste. 😁😁😁…
… et me demandait à 16h20: Elle vous surprend, cette décision?
La réponse est: OUI, elle me surprend. Plusse, Plusse, Plusse.
Non pas que je soit d’accord avec la position particulièrement dogmatique de la CAQ – bien au contraire! Cela dit, pour moi qui vis là où je vis, la boutique de pot LÉGAL est à plus de 500 km. Gatineau. MA ville partage pourtant une frontière commune avec l’Ontario mais Kébékwa persona non grata dans les canabis outlets.
Pourquoi je suis surpris? Peut-être aurais-je dû me donner la peine de lire la Loi avant d’en débattre mais j’avais cru comprendre à l’époque que la CAQ avait pris soin de préciser que l’interdiction de posséder des plans de pot ne créait PAS un crime (c’est le Fédéral qui peut créer un crime!) mais était adopté sous l’empire des pouvoirs constitutionnels visant la paix, l’ordre et le bon gouvernement.
Serais curieux de lire ce que Madame la juge a dit de cette distinction qui me paraît essentielle. Peut-être des déclarations ministérielles ont-elles été mises en preuve et tendraient-elles à confirmer que la CAQ cherchait à criminaliser par la bande un geste que le Fédéral a choisi d’autoriser? Et là, on tombe dans le domaine du PITH AND SUBSTANCE de la Loi. Ou, en français, la SUBSTANTIFIQUE MOELLE…
J’espère que personne ne s’est perdu dans la boucane de mon raisonnement! 😏
@papitibi
« J’espère que personne ne s’est perdu dans la boucane de mon raisonnement! ».
-Au contraire; la boucane nous fait du bien.
Retour au sujet…
Celui que je respecte encore moins que Tiny 🍄, ze mitch, ouvre une possibilité de début du commencement d’une ouverture à une législation sur le contrôle de armes à feu, « mais il y a u boutte de la croute aux lièvres », dirait le Perron.
« Senate Majority Leader Mitch McConnell said Tuesday he will not put a gun bill of any kind on the Senate floor unless President Donald Trump says he would sign it into law.
Days after a West Texas mass shooting that killed at least seven people, the Kentucky Republican said on « The Hugh Hewitt Show » he expects to get an answer from the Trump administration within the next week on what, if anything, it is prepared to support.
« If the President is in favor of a number of things that he has discussed openly and publicly, and I know that if we pass it, it will become law, I’ll put it on the floor, » McConnell said on the radio show.
McConnell has for months blocked nearly every piece of legislation passed by the Democratic-led House, including gun measures popular with the public that enjoy bipartisan support on Capitol Hill. In the wake of a string of mass shootings that have rocked the nation, frustrated Democrats have been mounting a push against McConnell and Republican leadership to take up gun legislation.
https://www.cnn.com/2019/09/03/politics/mitch-mcconnell-gun-legislation-trump/index.html
La chaîne demandera en outre à ses clients de ne plus franchir les portes de ses magasins avec des armes à feu en bandoulière ou à la hanche, et ce, même dans les États où c’est permis.!??!!!!
Le FarWest mes amis, le far far west… come dans far far West Wing !!!
@papitibi – 18:39
Merci!
Je pensais que la décision de la Juge Manon Lavoie tenait de l’évidence, mais à lire votre post, apparemment pas.
@papitibi et apocalypse
La décision ne me surprend pas. Il était « t’ivident » que la loi québécoise serait contestée.
La juge a semblé tiquer sur le principe voulant que le droit de réglementer n’inclut pas le droit de prohiber, principe que pour ma part j’ai surtout vu appliquer en droit municipal, mais que la juge applique ici aux relations Fed-Provinces.
Bref, Interdire n’est pas réglementer. En interdisant, la loi québécoise interdit ce que le fédéral permet.
J’avais pensé à cet argument (RÉGLEMENTER ne permet pas de PROHIBER); surtout qu’il m’aura fallu l’expliquer à l’occasion à mes collègues ‘profanes’ du Conseil municipal alors que je siégeais moi-même à titre d’élu.
Quand même fait 4 mandats à ce titre. Sans compter les élus que j’ai eus comme clients…
Mais , en toute déférence pour l’opinion contraire, j’estime que Québec a parfaitement le droit d’interdire les plants de cannabis dans le cadre d’une mesure visant la paix, le bon ordre, le bon gouvernement…. selon l’expression consacrée. La seule chose, c’est que Québec n’a PAS le pouvoir de CRIMINALISER le geste.
Je ne sais pas e qui a été plaidé, mais il me semble que si j’avais représenté le Gouvernement du Qc, j’aurais eu tendance – par exemple – à invoquer des arguments de sécurité publique. Et de un, ça tire du jus si on cultive dans une remise ou sous serre, 12 mois/an. Quatre plants? Bof, au prix du chauffage, j’vas en faire pousser un tit peu plus…
Et ça peut attirer les ‘coquerelles’…
= = =
Moé fumer ni tabac ni quoi que ce soit, d’ailleurs.
Nonobstant, moé très fâché de l’orientation ultra-conservatrice de la Loi québécoise.
Moé notamment souhaiter libéralisation de la vente aux 18-21 ans…S’ils en veulent, ils vont en trouver… même si c’est de la scrap.
Je sais, le développement des lobes frontaux du cerveau n’est pas complet à 18 ans. Ni, d’ailleurs, à 21. Je sais que certaines conséquences peuvent en être tirées sur la capacité de s’auto-réglementer…
Mais dans le cannabis, il n’y a pas que du THC, n’est-ce pas? Moi qui suis forclos de consommer des médicaments de type ANTI_INFLAMMATOIRE, peut-être que je pourrais voir dans l’AUTRE ingrédient (le cannabidiol, ou CBD) une certaine forme de soulagement thérapeutique?
Pourquoi diantre interdire la vente de CBD/cannabidiol à un jeune de 19 ans? Y aurait-il un motif d’ordre médical, ou est-ce un interdit purement idéologique? Et pourquoi interdire la vente de bonbons ou de muffins avec CBD mais sans THC?
@karma278 – 22:29
‘En interdisant, la loi québécoise interdit ce que le fédéral permet.’
Quelqu’un avec un esprit un … peu tordu … pourrait aussi dire, vous ne pouvez pas en cultiver à domicile, mais … par le plus grand des hasards … nous pouvons vous en vendre … lol