Eliot Engel et Nita Lowey président d’importantes commissions à la Chambre des représentants. Élus dans des circonscriptions situées en partie ou en totalité dans la banlieue nord de New York, ils sont plutôt modérés sur le plan idéologique. Mais ils ont ajouté cette semaine leurs noms au nombre croissant de démocrates qui se sont prononcés en faveur de l’ouverture officielle d’une procédure de destitution contre Donald Trump.
«Les abus répétés du président ont amené la démocratie américaine à une croisée des chemins périlleuse», a déclaré Engel, président de la commission des Affaires étrangères de la Chambre, mercredi. «Suivre les instructions de la Constitution – que j’ai juré de défendre – est la seule façon de garantir la justice.»
Selon le décompte du New York Times, au moins 117 représentants démocrates se sont désormais exprimés en faveur de l’ouverture d’une procédure de destitution contre Donald Trump. Une vingtaine d’entre eux l’ont fait dans la foulée de l’audition de Robert Mueller devant le Congrès, dont la qualité douteuse devait mettre fin à la question de l’impeachment du président selon certains analystes.
Or, les pro-impeachment ne sont plus qu’à une seule voix de la majorité au sein du groupe démocrate et ont plus de la moitié des 218 voix nécessaires pour obtenir la majorité dans l’ensemble de la Chambre.
Nancy Pelosi et les autres membres de l’état major démocrate demeurent sceptiques quant à l’opportunité d’une procédure de destitution. Ils estiment que l’acquittement prévisible du président au Sénat renforcerait ce dernier. Les pro-impeachment répliquent que la défense de l’État de droit ne peut être conditionnée à l’opinion d’une majorité de sénateurs veules.
Tout indique que la pause du mois d’août, qui permet aux représentants de retourner dans leurs circonscriptions et de prendre le pouls de leurs électeurs, sera déterminante pour la suite des choses.
Une précision pour finir : un démocrate progressiste a annoncé qu’il contestera le siège occupé par Eliot Engel à la Chambre en 2020. Certains estiment que cette candidature a contribué à la décision d’Engel de se joindre aux pro-impeachment. Il ne serait pas le seul représentant démocrate à avoir voulu se protéger de la sorte.
(Photo Getty Images)
Salud Carbajal de la Californie serait le 118e. J’en prendrais bien une douzaine d’autres et pourquoi pas quelques républicains…
Depuis le début, je supportais la stratégie de Nancy Pelosi de ne pas poursuivre le président vu que le sénat est à majorité républicaine..
Mais là, de moins en moins.
La chambre doit désormais enclencher le processus d’impeachment . Si le sénat refuse d’approuver la destitution du président, il en portera seul l’odieux.
@ treblig
Je suis exactement comme vous. Depuis le début que je pensais comme Mme Pelosi et craignais le contre- effet d’une procédure de destitution avortée bloquée par le Sénat républicain.
Mais quand on y pense deux fois, le message de Mueller est pas mal clair. « Voici la longue liste des entraves à la justice de Trump. Barr, mon patron, m’impose de ne pas chercher à inculper un président en exercice, donc c’est à vous, Congrès, de faire votre job et protéger le pays contre les abus que je vous ai listés, comme le stipule la Constitution. »
Et si les sénateurs bloquent le tout au finish, ils porteront l’odieux de leur trahison. Faut que les faits soient irréfutables cependant.
Et advienne que pourra.
Mme Pelosi a certainement en tête l’acquittement de Clinton et sa réélection suivante, mais mentir au tribunal sur la nature exacte de relations sexuelles est pas mal moins grave que des entraves répétées à la justice. Là, on se rapproche davantage de Nixon qui a fini par démissionner quand ses sénateurs l’ont lâché quand l’indéfendable ne pouvait être défendu, de mémoire pour des accusations d’entrave à la justice.
Ce n’est pas un cirque médiatique dont on parle comme Clinton mais d’un président sans scrupule qui est prêt à faire n’importe quoi pour se maintenir en poste, quitte à utiliser ses pouvoirs pour bloquer le processus de justice.
La séparation des pouvoirs et le check and balance, vous connaissez?
treblig – Que oui! Il y a deux ans et demi, c’était très défendable. On devait laisser la chance aux enquêtes et à Mueller. Mais maintenant le laxisme n’a plus sa place.
Les mots clés de M. Engel : « que j’ai juré de défendre ». Un pied de nez magistral à trump, la main sur la Bible lors de son investiture. Que je lui rappelerais ces paroles sans cesse d’ici l’automne 2020.
« Les pro-impeachment répliquent que la défense de l’État de droit ne peut être conditionnée à l’opinion d’une majorité de sénateurs veules. »
Je suis parfaitement d’accord avec cette position. Il y a seulement les déplorables poorly-educated qui vont voir le guignol orangé comme « blanchi » par un sénat de carpettes ripoux-libanes, et ils vont voter pour lui de toute façon.
« Nancy Pelosi et les autres membres de l’état major démocrate demeurent sceptiques quant à l’opportunité d’une procédure de destitution. »
À la vue de tant de gestes et d’attitudes IN-CON-CE-VA-BLES de la part de cet individu ignoble qui occupe le poste le plus important de leur pays, ceux qui s’opposent à ces excès n’ont d’autre choix que d’enclencher la procédure de destitution. Ne pas le faire, les condamnerait à devoir répondre de leur lâcheté lors de la prochaine présidentielles. Avec ce que nous connaissons maintenant du personnage, je prédis que cela ne facilitera pas le travail du comité de sa réélection mais qu’au contraire, ces derniers devront plutôt composer avec un candidat encore plus fou, qui va ruer encore plus dans les brancards et va se ridiculiser encore davantage.
Tout à fait d’accord avec vous Igreck.
Les dérives de Trump doivent être sanctionnées et si le Sénat refuse de le faire,ce sont les électeurs qui auront le dernier mot.
Timing is everything. Les carottes ne sont pas encore cuites à mon avis. Il faut étoffer encore plus le dossier. C’était la même chose pour Nixon. Il a fini par démissionner quand il n’y avait plus de défense.
Le congrès représente la couronne et le sénat le juré. Il faut monter une preuve en béton pour espérer que le 2/3 du sénat n’aura pas le choix. Si ça ne fonctionne pas, il restera l’élection en espérant que la preuve aura convaincu les électeurs, qui seront alors, le juge de ce «procès».
@madalton
« C’était la même chose pour Nixon. Il a fini par démissionner quand il n’y avait plus de défense. »
Nixon n’a pas démissionné p.q.il n’avait plus de défense mais simplement p.q.il savait qu’il n’avait pas le nb de votes suffisants au sénat pour le sauver d’un humiliante destitution.
Il n’y a plus rien à attendre des enquêtes en cours à la chambre, qui sont toutes bloquées par l’obstruction systématique du guignol orangé à la comparution de toute personne de son administration corrompue…
Ok. S’ils ne remportent pas la chambre des représentants pour l’impeachment, ils auront au moins un statement.
Et disons que cela continue à monter jusqu’à quoi 60% de démocrates. Les pro pourront dire que leur parti était majoritairement favorable.
Cela peut leur donner une force morale. Ce n’est pas seulement de gagner qui importe, la manière compte aussi.
@lecteur_curieux
Même à 60 % des démocrates décidés à voter pour l’impeachment, ça ne passera jamais au sénat, quelle perte de temps.
T’as peur que la fourberie de ton chum sorte en plein jour edgar ?
J’ai vus clair dans ton petit jeu hypocrite depuis un bon boutte.
Il y a quelque chose qui me dit que Mike Pence, Mitch McConnell et les évangelistes ont déjà un plan B.
Et que l’élection à venir pourrait devenir une grande bataille sur le droit à l’avortement.
Méfiance, méfiance….
————————
H.S.
Le gros blé d’inde de POTUS se lamente qu Ratcliff a du retirer sa candidature
apres avoir été traité de façon malhonnête par les médias …
Traité de façon malhonnête ???
COME ON …. Ratcliff est même pas assez intelligent pour déposer un CV correct et honnête
et il postule sur un des postes les plus névralgique du pays …. Si le gars fabule sur son CV et les théories du complot
tu peux tout simplement pas te fier a un crétin comme ca.
HS… mais pas tant que cela. Je viens de voir passer ceci sur ma page FB, je vous laisse le sooin de juger du bien-fondé de cette intervention.
July 30, 2019
The escalation of racialized rhetoric from the President of the United States has evoked responses from all sides of the political spectrum. On one side, African American leaders have led the way in rightfully expressing outrage. On the other, those aligned with the President seek to downplay the racial overtones of his attacks, or remain silent.
As faith leaders who serve at Washington National Cathedral ¬– the sacred space where America gathers at moments of national significance – we feel compelled to ask: After two years of President Trump’s words and actions, when will Americans have enough?
As Americans, we have had such moments before, and as a people we have acted. Events of the last week call to mind a similarly dark period in our history:
“Until this moment, Senator, I think I never really gauged your cruelty or your recklessness. … You have done enough. Have you no sense of decency?”
That was U.S. Army attorney Joseph Welch on June 9, 1954, when he confronted Senator Joseph McCarthy before a live television audience, effectively ending McCarthy’s notorious hold on the nation. Until then, under the guise of ridding the country of Communist infiltration, McCarthy had free rein to say and do whatever he wished. With unbridled speech, he stoked the fears of an anxious nation with lies; destroyed the careers of countless Americans; and bullied into submissive silence anyone who dared criticize him.
In retrospect, it’s clear that Welch’s question was directed less toward McCarthy and more to the nation as a whole. Had Americans had enough? Where was our sense of decency?
We have come to accept a level of insult and abuse in political discourse that violates each person’s sacred identity as a child of God. We have come to accept as normal a steady stream of language and accusations coming from the highest office in the land that plays to racist elements in society.
This week, President Trump crossed another threshold. Not only did he insult a leader in the fight for racial justice and equality for all persons; not only did he savage the nations from which immigrants to this country have come; but now he has condemned the residents of an entire American city. Where will he go from here?
Make no mistake about it, words matter. And, Mr. Trump’s words are dangerous.
These words are more than a “dog-whistle.” When such violent dehumanizing words come from the President of the United States, they are a clarion call, and give cover, to white supremacists who consider people of color a sub-human “infestation” in America. They serve as a call to action from those people to keep America great by ridding it of such infestation. Violent words lead to violent actions.
When does silence become complicity? What will it take for us all to say, with one voice, that we have had enough? The question is less about the president’s sense of decency, but of ours.
As leaders of faith who believe in the sacredness of every single human being, the time for silence is over. We must boldly stand witness against the bigotry, hatred, intolerance, and xenophobia that is hurled at us, especially when it comes from the highest offices of this nation. We must say that this will not be tolerated. To stay silent in the face of such rhetoric is for us to tacitly condone the violence of these words. We are compelled to take every opportunity to oppose the indecency and dehumanization that is racism, whether it comes to us through words or actions.
There is another moment in our history worth recalling. On January 21, 2017, Washington National Cathedral hosted an interfaith national prayer service, a sacred tradition to honor the peaceful transfer of political power. We prayed for the President and his young Administration to have “wisdom and grace in the exercise of their duties that they may serve all people of this nation, and promote the dignity and freedom of every person.”
That remains our prayer today for us all.
The Right Rev. Mariann Edgar Budde, Bishop of the Episcopal Diocese of Washington
The Very Rev. Randolph Marshall Hollerith, Dean of Washington National Cathedral
The Rev. Canon Kelly Brown Douglas, Canon Theologian of Washington National Cathedral
Où sont donc Benji Starkovsky et Pâquerette la Perdue pour défendre, bec et ongles, leur idole orangée?
Cest la révolution lgbtq2…. Pâquerette est devenue edgar.
Ils sont trop occupés à trafiquer leur CV pour entrer au Renseignement.
Après des années passées en situation minoritaire au Congrès, de toute évidence plusieurs Démocrates frétillent d’impatience à l’Idée de pouvoir enfin faire « quelque chose »; n’importe quoi, mais quelque chose, pourvu que ce soit gros et retentissant. Je continue de croire que compte tenu des conséquences politiques et électorales potentielles, la procédure de destitution serait mal avisée.
Cela étant, à la lecture de la lettre des doctes spécialistes en bondieuseries affichée par @Marc à 15h32, je me dis que DT fera peut-être un saut à la Cathédrale pour y allumer quelques lampions afin de prier ardemment que les Démocrates commettent vraiment la bourde de lancer la fatale procédure à la Chambre.
FlorentNadeau
Personne ne peut prédire les conséquences pour les Démocrates d’enclencher la procédure de destitution.
S’ils le font ça peut se retourner contre eux et s’ils ne le font pas aussi.
Alors ils doivent simplement suivre leur boussole morale et faire leur devoir.
Il se pourrait qu’il soit banni de la Cathédrale. Il va dire qu’il n’a jamais été catholique.
https://www.politicususa.com/2019/07/31/trump-national-cathedral-ban.html?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=trump-national-cathedral-ban
Il est certain que si la chambre des représentants votent pour l’impeachment…le sénat n’aura pas le choix de tenir un procès présider par le juge en chef de la cour supreme…et même si à la fin, le sénat voté contre la destitution du président, beaucoup de personnes devront venir témoigner sous serment, soit son ancien avocat McGraw, Hope Hicks, Barr, son gendre, son fils, Mueller certainement et plein d’autres qui vont sûrement faire mal paraître le gros moron et nuire à sa réélection….bien hâte de voir….
Ça va être fort intéressant de voir tous ces merdeux, les pantalons aux genoux, à gigoter comme des diables (qu’ils sont) devant le Juge en chef de la SCOTUS et surtout le scrum des journalistes. Jouissif !
Comme tout le monde en général j’étais contre un impeachment mais à la lumière des derniers évènements je commence à changer d’idée, bien sûr pas pour obliger Trumpy à démissionner où être limoger ça c’est perdu d’avance mais au moins pour l’obliger à réagir et à se ridiculiser davantage et aussi pour rosser tout ses suiveux de député trop lâche pour aider la planète à se débarasser de cet énergumène juste par opportuniste politique. Ils n’ont rien à perdre sauf exciter davantage sa base électorale qui pourrait polariser leur frustration l’hors du scrutin…..
un politicien ne sert à rien s’il ne fait pas les actions et les gestes qu’il doit poser quand une situation délicate se présente….
c’est son seul rôle…. Gérer quand ça va mal…
quand ça va bien, tout est facile….
en retardant cette demande de destitution, ils n’ont pas fait leur travail…..
c’est indécent et bête de tenter de « jouer » avec l’intégrité du travail du politicien pour de basses raisons électoralistes….
même si ça galvanise les troupes de trump ça ne peut pas empêcher de faire ce dont ils doivent faire…..
sinon c’est de la démocratie à vitesse variable….
Il est grand temps de faire un geste. Qui ne dit mot consent.
Si j’ai bien compris, la procédure est mise en marche = la chambre des représentants pourra assigner beaucoup de monde à témoigner. N’est-ce pas ? À moins que le système tout croche en place aux US permettent à ces gens d’éviter de témoigner. Ce qui ne serait pas surprenant…
J’ai deux choses en tête.
– Lorsqu’un camionneur était coincé dans son véhicule citerne en feu sur une autoroute à Mtl il y a deux trois ans, un homme a tout tenter,par tout les moyens de sortir le camionneur. Malgré que la citerne risquait d’exploser et que lui aussi y laisse sa vie.
-Le gars qui a escalader un immeuble à Paris l’an dernier par les balcons pour sauver un bambin accrocher a un de ces balcons! Il a pas pensé à lui. Il a foncé malgré le danger.
Le gars qui est dans le bureau ovale est un grand danger. Il faut agir coûte que coûte.
Vous parlez de « COURAGE » …va-t-on assister à une telle démonstration?
Le courage qu’il fait pour sauver leur démocratie!
Le courage qu’il faut….
@Gaétan Julien – 16:01
‘Comme tout le monde en général j’étais contre un impeachment…’
‘tout’ … J’ai toujours été pour qu’on enclenche cette procédure de destitution. On aurait dû le faire aussitôt qu’on avait le rapport accablant de M. Mueller. On a perdu beaucoup, beaucoup de temps et la procédure n’est toujours pas enclenché…
On sait qu’on Sénat, ça ne passera pas, mais le président s’est comporté, se comporte, de manière indigne pour le poste qu’il occupe et a commis des crimes, alors le devoir du Congrès est simple ou aurait dû l’être.
Apocalypse
Entièrement d’accord avec vous.
Au risque de me répéter, il faut absolument commencer la procédure de destitution ne serait que pour mettre en rogne le moron. Celui ci fera gaffe par dessus gaffe à essayer de se défendre en attaquant tout ce qui bouge. Connaissant ses méthodes, il ne fera que des grossièretés dont la population modérée ne pourra pas fermer les yeux. Cela permettra aussi de faire basculer les républicains qui sont en désaccord avec sa pseudo politique mais qui n’osent pas encore sortir dès rang de la ligne du parti
N’oubliez pas qu’il agit toujours en réaction aux événements donc déjà qu’il est incompétent alors qu’on le laisse relativement tranquille, imaginez si une destitution lui pend au nez.
Entièrement d’accord avec Sjonka.
Le déclenchement d’une procédure de destitution va le faire sortir de ses gonds encore plus, il va s’afficher davantage comme le vrai personnage qu’il est, et descendre encore plus bas (si c’est possible…). De là l’espoir que le peuple réagira en conséquence aux élections de 2020.
Ne serait-ce que pour cet impact, ça vaut la peine d’entamer les procédures.
@lechatderuelle – 16:10
‘… en retardant cette demande de destitution, ils (i.e. Congrès) n’ont pas fait leur travail…’
Tout à fait d’accord!
À mon tour.
D’abords, je me disais que la procédure de destitution risque de ne pas être terminée avant les élections.
Ensuite, je me suis dit que cette procédure aurait le mérite de faire sortir les preuves des activités illégales de la racaille, sa famille de BS et de sa swamp. Ce qui donnerait une bonne idée aux électeurs indécis de savoir à quelle sorte de crapule ils ont affaire. S’il se fait battre, la procédure tombe à l’eau. S’il ne se fait pas battre et que les démocrates gagnent le sénat, le travail sera déjà commencé et ce ne sera qu’une question de procédure pour le sortir de la maison devenue brune. Il ne faut pas oublier que la SCOTUS infestée de laquais partisans et qui n’a plus rien de suprême, pourra annuler la destitution. Dites-moi si je me trompe. Il faudra ensuite une majorité de 60% du sénat pour apposer leur veto.
Donc, à la lumière de ce qu’on sait, oui il faut que le congrès fasse son travail et qu’ils expliquent bien aux électeurs leur démarche et les raisons de leur décision.
Les dems doivent cesser de jouer le jeu des majorettes et des meneuses de claques conservatrices répulibanes qui font aller leur pompons démagogiques et leur balancer dans la face qu’ils ont juré de défendre la constitution et le pays et c’est ce qu’ils font.
Allez les dems…..au travail.
+ 1000 !
👍
Syl20_65
👏👏
Styl20
« …il faut que le congrès fasse son travail et qu’ils expliquent bien aux électeurs leur démarche et les raisons de leur décision. »
Très vrai. Il y a un important travail de pédagogie à faire. Les Démocrates doivent mettre toutes les chances de leur côté.
Bien dit Syl20_65 !
Le vrai courage est de faire ce qui est juste
SI je ne m’abuse, la procédure de destitution de Nixon c’est étalée sur deux mandats. (la fin du premier et le début du second).
Oups je me suis trompé, c’est tout le Watergate qui c’est étalé sur deux mandats.
Peu importe, je me demande si la chambre des représentants pourrait entamer une procédure qui se terminerait peu avant les élections. Ce qui laisserait au nouveau Sénat le soin de destituer Trump advenant qu’il soit réélu.
S’il n’est pas réélu le FBI pourrait l’arrêter le 27 Janv 2021.
Lançer une procédure d’impeachment vouée à l’échec est tout aussi stupide que de faire un référendum sur la souverainté voué à l’échec. Mais comme on dit si bien en anglais : » Stupid is as stupid does ».
certains le font tres bien en francais…
La période est suffisante cependant le Sénat de McConnell pourra ne pas reconnaitre Trump coupable mais au moins la Chambre aura fait son travail, évidemment Trump va se gargariser de ‘not guilty,no collusion,no obstruction’ ad nauseam…
moi je contnue a penser qu une défaite amêre en 2020 serait plus juste- le sortir de là avant la fin ferait de lui une sorte de
héros- que je n ai pas l envie qu il devienne et finisse comme ça-
mais c est certain que tout se place pour l obliger a partir avant- moi j ai pas envie de Pence comme président –
enfin c est de la merde –
je suis contente qu il y est eu de la constestation a son rallye d hier – évidemment c etait un sale socialiste démocrate dixit
Trump-
Les élus du Congrès ne sont pas tenus de lancer une procédure de destitution, même si cela leur procurerait beaucoup de satisfaction à court terme, ainsi qu’à leur base. Comme dans bien des cas où une instance publique ou un fonctionnaire reçoit la mission d’exercer un certain mandat ou une responsabilité particulière, la loi habilitante (la Constitution dans le cas présent) leur laisse la discrétion d’exercer ce pouvoir avec intelligence et discernement.
Le vrai « courage », pour reprendre un terme dont il a été fait grand et abusif usage, c’est parfois d’appliquer une vision stratégique à long terme et de ne pas sacrifier les résultats au profit d’un geste d’éclat qui satisfera les esprits simples parmi les Démocrates, mais qui ne fera que renforcer la position préélectorale de DT.
C’est dans l’isoloir du scrutin que DT devra être défait. Pour ce faire les Démocrates devraient employer toutes leurs énergies à utiliser le matériau que Mueller leur a donné, dans son rapport et lors de sa comparution, pour influer sur l’esprit de l’électorat. C’est un travail qui exige patience et qui est certainement moins spectaculaire que la procédure de destitution, qui ne fera que permettre à la masse des anti-DT de s’esbaudir, mais qui selon moi offre la plus forte probabilité de résultats.
Je parie que fidèles à leur habitude, les Démocrates vont choisir l’option la moins efficace.
« Pour ce faire les Démocrates devraient employer toutes leurs énergies à utiliser le matériau que Mueller leur a donné, dans son rapport et lors de sa comparution, pour influer sur l’esprit de l’électorat »
C’est exactement ce qu’une procédure de destitution ferait. Elle mettrait en surbrillance, en relief, le matériau que Mueller a pu dégager mais que le peuple américain semble encore trop méconnaître, et en ajouterait probablement.
Et au-delà de la politique partisane, il y a les principes fondamentaux de la démocratie à respecter, à défendre et à promouvoir.
C’est dans l’isoloir du scrutin que DT devra être défait. Pour ce faire les Démocrates devraient employer toutes leurs énergies à utiliser le matériau que Mueller leur a donné, dans son rapport et lors de sa comparution, pour influer sur l’esprit de l’électorat. – Florent Naldeau 19h20
Baôn…
Je n’ai jamais été en faveur de lancer une procédure de destitution dont l’échec annoncé au Sénat donnera à La Chose l’opportunité de crier victoire. No Collusion. No corruption. No obstruction. Witch Hunt. Bla bla bla… Pôv tit-pit, en s’acharnant sur lui, les Dems en font une victime! Grrrr!
Mais je commence à voir les choses différemment.
Oui, Trump va se poser en victime des Dems et invoquer l’acquittement prononcé en sa faveur par le Sénat. Les zombies n’y verront que du feu…
Cela dit, le Trump, il s’énaaarve. Il perd (encore un peu plus!) les pédales.
Avec l’histoire des rats de Baltimore – une ville plus minable que Kaboul, dirigée par un maire Nig… -, avec cette comédie de revirements rapides au sujet de ce bon Monsieur Ratcliffe, je me demande si Trump n’a pas été rendu complètement Maboule par cette pression qui monte…
Alors j’me dis: rendez-le fou! J’peux pas croire que ça finira pas par affecter la perception qu’ont de lui les zombies suspendus à ses babines molles…
= = =
PS: Mon absence? Arythmie. Insuffisance mitrale. Œdème sévère… Soupçon d’embolie pulmonaire Il aura été nécessaire de QUADRUPLER la dose de l’un de mes médicaments pour me remettre sur pied.
De quoi penser à Jean Ferrat – un sale communiste, évidemment! 😁
@papitibi
Heureux d’apprendre que vous êtes de retour à la maison, sain et sauf. Avec votre humour communiss intacte.😎
Bon retour, bonne santé Papitibi.
Pas plus tard qu’hier, je me demandait où vous étiez. Je n’ai osé l’écrire, mais vous étiez dans mes pensées.
P.S À votre prochaine visite à l’hôpital, apportez votre tablette, vous nous manquiez.
@papitibi
Absence remarquée. Je me réjouis de votre retour et souhaite vivement que votre esprit de justice, votre humour ou votre intelligence tout simplement s’expriment dans toute leur splendeur ici encore longtemps.
Un souhait un tantinet égoïste – j’en profite tellement ! – par lequel je ne voudrais tout de même pas que vous abusiez de vos forces. Mes salutations aussi cordiales qu’admiratives cher noble guerrier de l’humanisme !
« … tout ce qui tremble et palpite, tout ce qui lutte et se bat, tout ce que ce que j’ai cru trop vite à jamais perdu pour moi … » Quelles inspirantes et perspicaces paroles !
les dems doivent faire une demande de destitution pour éviter des abus des futurs POTUS ne pas le faire serait de reconnaitre et accepter les agissements de Trump,qui est PAS encore battu en passant,le jugement du Sénat est autre chose,avoir peur du verdict du Sénat n’est pas une raison de ne pas invoquer une destitution.Sinon un moment donné un zouf pourra faire un dictature dans le futur….
Il me semble illusoire de croire que DT puisse être incité à sombrer dans la confusion mentale et à déraper tellement plus qu’il l’a fait depuis son élection, jusqu’à un point tel que son noyau dur de partisans cesse d’être acquis corps et âme à sa réélection Peut-être qu’une cascade d’excès de sa part pourrait avoir un effet sur les électeurs « mobiles » (ceux qui ne votent pas toujours pour le parti auquel ils sont inscrits) ou sur les indépendants; encore faudrait-il que l’accumulation de ces excès soit vraiment de grande envergure et nous sommes tous tellement habitués aux dérèglements verbaux et comportementaux de DT que la plupart des électeurs sont probablement immunisés et ne s’en formaliseront pas trop. Pour eux, cela fait partie du personnage et du spectacle attendu.
À l’inverse, les électeurs non acquis à DT pourraient être refroidis vis-à-vis le parti Démocrate en cas d’amorce de procédure de destitution; le parti pourrait être vu comme tentant de circonvenir la population et de contourner le processus électoral ou comme tombant dans l’overreach, i.e. l’abus de pouvoir parlementaire. Difficile d’être certain dans un sens ou dans l’autre. Aux Démocrates de décider quelle option serait la moins dangereuse. Ou alors d’en élaborer une troisième, qui réunirait les avantages des deux présentement en lice.
Plus facile à dire qu’à faire, j’en conviens.
@Florent Naldeau
Dans le mille comme d’habitude, vous êtes un de ceux qui me faites revenir à ce blogue, continuez votre bon travail.
Je persiste et je signe : impeachement. L’argumentaire voulant que la procédure étant vouée à l’echec est fallacieux. Agit on que pour le résultat attendu ? Est – ce que le résultat prévaut sur la primauté du juste, du devoir constitutionnel ? La fonction présidentielle ne supplante pas celle du législatif. A laisser aller, on augmente le rapport de force de la fonction présidentielle tout en se sapant la branche de l’arbre du législatif. Comme disait Churchill « Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre ». En caractérisant à gros traits c’est comme si un procureur renonçait à poursuivre malgré la preuve accablante et suffisante parce que l’accusé serait acquitté ou pire, choqué. Faites votre job et ultérieurement le scrutin sera juge.
et voila…
@ F Naldeau 21h46
Il me semble illusoire de croire que DT puisse être incité à sombrer dans la confusion mentale et à déraper tellement plus qu’il l’a fait
Faut vraiment être de mauvaise foi pour donner un tel sens à mes propos de 20h25. Qui plus est, je veux bien que la pression puisse POUSSER Trump vers la folie, la confusion mentale, les dérapages les plus spectaculaires ou whatever. Mais NOOOOOON, je n’ai jamais écrit ni suggéré ni inféré que Trump puisse être incité à sombrer dans la folie.
Quant à son noyau dur, l’objectif n’est pas de les séduire en bloc; l’objectif, c’est d’en gruger la périphérie moins lourdement atteinte, ET d’aller chercher le vote des swing voters qui avaient été séduits par MAKE AMERICA GREAT AGAIN ou par WE WILL DRAIN THE SWAMP.
Les abus de langage du POTUS Jaune-Pisse, notamment à l’égard du maire de Baltimore, en auront probablement convaincus quelques-uns qu,il voulait plutôt dire: Make WHITE America Great Again… Et ce marais qu’il promettait de vider, c’est peut-être pour en détourner le cloaque au profit des ceusses qui fréquentent les mêmes pussies que lui…
T’es brillant, Florent (so-called). Ce qui ne t’empêche malheureusement pas d’être intellectuellement aussi malhonnête que Trump à l’égard de ceux qu’il méprise. .
Apprendre à me citer sans dénaturer mes propos; ça serait un bon début.
@papitibi – 20:25
Bien content de votre retour! Vous nous avez manqué.
‘Alors j’me dis: rendez-le fou!’
Tout à fait d’accord! La job est bien commençé, finissez-là … lol
@FlorentNaldeau – 21:46
La procédure de destitution est dans la constitution et ce n’est pas un hasard, c’est pour avoir les moyens de contrôler un président qui aurait mal agi, ce qui est clairement le cas de Donald Trump,
Si on n’entame pas cette procédure contre lui, alors on aurait plus jamais de raison de l’utiliser contre un autre président et donc, qu’on l’efface de la constitution. Il incombe au Congrès de faire sa job, pas de demander l’avis de la population sur la question pour des fins électoralistes.
« S’ils avaient défini une stratégie électorale réaliste plutôt que de passer leur temps à fulminer cotre Donald Trump et à rêver d’une illusoire destitution, les démocrates ne seraient pas là où ils sont »
Lysiane Gagnon
La Presse 3 août 2019
Lysiane Gagnon décrit exactement le fond de ma pensée sur le sujet de l’impeachment.
@Apocalypse, 7h23
Ce n’est pas un hasard non plus si la Constitution n’impose pas l’obligation de procéder à une destitution. Les élus ont une certaine discrétion dans le recours à ce pouvoir, latitude qu’ils peuvent exercer dans un sens ou dans l’autre.
@Papitibi, 1h08
Je n’ai pas employé le mot « folie »; j’ai bien parlé de « confusion mentale », ce qui est plus proche du « perdre les pédales » utilisé par vous que la connotation clinique du terme que vous m’imputez. Le devoir de citer correctement les autres sans dénaturer leurs propos s’applique à tous.
Je note que nous nous rejoignons sur un facteur clé: les électeurs « mobiles », ceux qui peuvent voter d’un côté autant que de l’autre selon les années électorales, comme je l’écrivais hier. Mais la tâche de se les gagner et de les conserver n’est certainement pas facile et leur adhésion peut être fragile. De plus, la population est relativement blasée face aux excès de DT et même des propos aussi scandaleux et méprisants que ceux de DT à propos de Baltimore pourraient ne pas suffire.
À l’époque nous avions pris le commentaire de DT sur le fait qu’il pourrait tuer quelqu’un en pleine 5è Avenue et que ça n’influerait pas sur sa popularité comme n’étant qu’une blague bien grossière. Est-il possible que cette phrase soit finalement une représentation juste un peu hyperbolique de la réalité et des sentiments qu’il inspire à l’électorat? À voir tout ce que nos voisins du Sud tolèrent de la part de leur Président, on serait en droit de le penser. Ce qui est bien triste et consternant.
@edgar772, 7h16
Merci.
Je note que nous nous rejoignons sur un facteur clé: les électeurs « mobiles », ceux qui peuvent voter d’un côté autant que de l’autre selon les années électorales, comme je l’écrivais hier. Mais la tâche de se les gagner et de les conserver n’est certainement pas facile et leur adhésion peut être fragile.
À vrai dire, nous nous rejoignons sur 95% de nos opinions politiques, si je me fie à ta prose sur ce blogue; eus-tu souhaité t’en assurer, c’eut été chose facile. TRÈS facile; depuis que RH a lancé la première mouture de son blogue, le nom PAPITIBI en est l’un des dix contributeurs les plus prolifiques, selon une compil à laquelle avait procédé _Cameleon_ et qu’il avait publiée ici.
Sans compter le millier de billets que j’ai moi-même publiés sous ce pseudonyme.
Je sais, par contre, que nous divergeons sur la gestion du deuil. Mince prix de consolation (de MON côté), la semaine dernière, alors que j’étais allongé sur un grabat d’hôpital avec plein d’électrodes à l’abdomen et un accès veineux par cathéter dans le bras, un psy expliquait à la radio – dans la foulée du décès tragique du Président de Savoura et de son fils adolescent – la différence entre un deuil traumatique résultant d’un événement fortuit, d’une part, et le deuil dans lequel peut plonger le décès depuis longtemps attendu d’une mère de 95 ans rongée par la maladie.
Et nooon, un deuil d’origine traumatique, ça ne se gère PAS comme on veut; ça se gère comme on peut, en fonction de facteurs qui échappent à l’endeuillé.
Le jour où tu perdras ta fille – ou deux de tes petites-filles, ou pire, tout ça dans un même événement, Superman ‘Naldeau’, tu vas y réagir comme Clark Kent réagissait à la kryptonite. .
Je le sais d’expérience. Mais toi, tu voulais avoir raison que tu t’étais alors comporté en gamin. TA Vérité, c’est comme celle de Trump; elle ne repose que sur du vent. Quand tu mords dans tes dogmes, tu dérapes.
Ce qui est bien dommage, dans la mesure où tu me parais cultivé, relativement bien informé, plutôt brillant et articulé. Lâche donc du lousse, Buster! 😁
Et méfie-toi d’Edgar 772 comme du Dr Jekyll.
@Papitibi
Je ne comprends vraiment pas votre hargne contre Florent Naldeau à propos du deuil, j’en ai sûrement perdu des bouts…car ça ne répond pas à ces dernières interventions.
Tu as quel âge, troll Edgar aux yeux hagards? Deux mois? Six semaines?
Avant de naître sous le pseudo d’Edgar égaré, tu étais qui? tu étais quoi? Une Pâquerette? Le Prince de Big Mac-iavel? Un Respectable TdC?
Tu n’étais probablement qu’un nom de troll de plus dans la banque de noms de troll de ton marionnettiste, quand le Naldeau des Bois m’a sauvagement attaqué sur le sujet du deuil d’origine traumatique, dont il affirmait que l’endeuillé en a le parfait contrôle.
Faque si tu sais pas de kossé qui s’est passé, bin… passe ton tour.
Pour plusieurs, comme Nancy Pelosy et votre humble serviteur, les éléments ne sont tout simplement pas réunis. En outre, il n’y a pas de volonté claire affichée de la part de la population américaine pour une destitution. Ce qui aurait pu être déterminant, c’est un témoignage plus explosif et juteux de la part de M. Mueller.
Ce que les démocrates doivent faire, c’est réagir à chaque intervention raciste du président Trump; ce qu’ils ont fait jusqu’ici. C’est important de ne pas normaliser ce type de discours et de le dénoncer.
Mais en entrant dans ce jeu, il peut y avoir des risques de dérapage, et il faut le faire avec doigté. Du côté démocrate, on devra donc offrir une image unifiée des États-Unis. Et il leur faudra se résoudre à faire de même pour leur programme politique (principalement la Santé bien évidemment).
On va aussi parler d’immigration, car ça vient de pair avec la question raciale aux États-Unis. Ça reste en fait une des meilleures cartes à jouer de Donald Trump. Incidemment, il vient de faire un gros gain du côté des farmers: il est parvenu à ouvrir le Marché Européen au Bœuf USA.
@edgar772
Tout comme vous, j’ai peine à comprendre l’obsession de @papitibi pour des préoccupations de détail, qui semblent le plus souvent issues de lectures décalées de sa part. Pour une raison inexplicable, il m’a pris en grippe au prétexte d’une divergence de vues (que je considère mineure) comme suite à un mien message qui mentionnait comment Biden avait déclaré avoir vécu le deuil de son fils, ce qui été soumis à une curieuse réinterprétation tendancieuse, sans compter sa conviction que son expérience personnelle sur la question représente la Vérité Absolue et que les autres sont donc anathèmes. Il revient sur ce sujet avec une régularité monomaniaque, sans pertinence apparente; ce sujet lui tient à cœur au point de l’hypersensibilité de toute évidence.
Et encore dans sa toute dernière intervention, où il affirme avoir été « sauvagement » attaqué (il ne manque pas d’imagination notre cher petit) et m’attribue de nouveau une opinion que je n’avais pas exprimée. C’est amusant au début mais ça devient vite lassant.
@papitibi, 10h23
Abondance n’est pas synonyme de substance (voir par exemple la somme de gazouillis publiés par DT; pour lui aussi si c’est HUUUUUUGE c’est donc bon).
@FlorentNaldeau
Pourtant, ce n’est pas verser dans une empathie excessive que de se faire une idée de la douleur qu’a dû vivre Papitibi suite à ce qu’il a décrit et nommé avec raison un deuil traumatique, et d’en prendre acte si je puis dire. Tout sauf anodin. D’autant que deux infarctus avaient auparavant entamé sa santé qui, d’ailleurs, a chancelé encore récemment.
M’enfin, peut-être en est-il de l’empathie comme de l’intelligence dont on dit qu’elle est la chose la moins bien partagée du monde…
Une communauté s’est forgé au fil des années (13) autour de ce blogue par lequel nous laissons transparaître, un peu par la force des choses, un peu de notre vécu. Papitibi en est un des piliers les mieux vibrants. À cet homme malgré tout trippant, je réitère mon affection et admiration, exprimées plus haut, et loue la vigueur de son âme, ou de sa force morale si l’on préfère.
@InfoPhile, 16h12
Je connais au moins une partie de la feuille de route de l’individu pour avoir suivi ce blogue dans ses dernières années sur LaPresse, sans y avoir contribué.
Vous m’excuserez de croire que sa longévité ne justifie pas la hargne qu’il a exprimée – et dont je suis loin d’être la seule cible ou celui qui l’a subie avec le plus de véhémence – et qui était sans commune mesure avec le commentaire auquel il se réfère incessamment et qui ne le visait même pas. Mais comme je le disais, une certaine hypersensibilité est peut-être en cause, auquel cas la rationalité est souvent sacrifiée. La souffrance n’est pas un motif suffisant pour une défense de victime et autoriser ainsi des excès verbaux de cette nature; ce serait trop facile. D’autres se font accuser sur ce blogue d’être des trolls pour des propos moins stressants.
Le reste de vos sentiments ne me convainc pas non plus. Je juge l’homme à ses actes et à ses paroles. Par ailleurs, je réserve ma compassion à ceux qui n’ont rien fait pour m’en dissuader. Tant mieux pour lui s’il peut toujours compter sur votre soutien.
En passant, vous aussi êtes trippant…
Un TdC, aussi brillant soit-il, n’en demeure pas moins un TdeC.
Merci d’en faire a démonstration.
Oui, c’est vrai, j’ai une intolérance aux trolls et au bullies.
D’autres se font accuser sur ce blogue d’être des trolls pour des propos moins stressants …
C’est sûr que si tu me perçois comme un troll – sinon même pour le pire des harceleurs, je comprends mieux pourquoi toute cette agressivité et ces propos dénigrants. De ta part. À mon endroit. Depuis tes tout premiers balbutiements sur ce blogue…
Ignorance? Mauvaise foi? Ou… les deux.
Comme c’est touchant, ta conversation avec Edgar 772. Surtout que lui, IL EST la 1643e réincarnation connue du troll-bully, qu’ont bien connu feue Belette, feue Lizzie, Ankh (un érudit gentleman comme il s’en fait peu), c_Julie (une sommité dans son domaine d’expertise scientifique), _cameleon_… TOUTES nos têtes avaient été mises à prix par le bully. TOUTES. Pendant que toi, tu ronflais… Et aujourd’hui, tu m’associes au phénomène que je dénonce; pire, aussi longtemps que je vais dénoncer, toi, tu vas m’en accuser?
À plusieurs reprises, j’ai souligné ton esprit… pétillant; en guise de réponse, tu m’accuses d’être irrationnel. Tu as sans doute raison: il était parfaitement irrationnel de ma part de souligner la finesse de bon nombre de tes réflexions.
@InfoPhile, 05h40
C’est bien la première fois que l’on m’impute les propriétés d’un psychotrope! 😉
Comme suite à vos arguments d’hier, j’aurai pour l’individu dont nous parlions la compassion de laisser passer sa plus récente exhalaison de ce matin. En attendant la prochaine, qui ne tardera certainement pas…
Je note que vous n’avez pas daigné saisir la branche d’olivier que Papitibi vous avait pourtant tendu au moyen d’adjectifs majoritairement et clairement sympathiques. Serait-ce que le terme « hypersensibilité » que vous avez utilisé plus haut s’applique d’abord à son auteur ?
À tout événement, tournons la page et déployons nos ailes dans toute leur possible et belle envergure.
P.S. Je n’utilise le néologisme « trippant » que pour qualifier les esprits potentiellement beaux et leurs oeuvres admirables. Fin de mes émissions sous ce billet. Excellente fin de journée à tous, sans exception.
@InfoPhile, 12h18
J’avoue que mes compétences horticoles sont limitées, mais ce que vous voyez comme une branche d’olivier m’est apparu au mieux comme une gerbe d’orties, qui a même essaimé sous un billet plus récent.
Par contre, aucune lacune linguistique de ma part et je ne puis considérer comme correcte votre utilisation de « majoritairement », tant s’en faut.
Hypersensibilité saisonnière peut-être, puisque c’est le temps des allergies aux plantes, depuis les arbres jusqu’à bientôt l’herbe à poux. 😉