Les démocrates de la Chambre des représentants ne tiendront peut-être jamais de vote sur l’impeachment de Donald Trump. Mais ils ont franchi une étape importante aujourd’hui en invoquant cette perspective pour convaincre un juge d’approuver la communication à la commission judiciaire de la Chambre de documents secrets de l’enquête de Robert Mueller, y compris des témoignages devant un grand jury. Lundi, ils adopteront la même approche pour inciter un juge à forcer l’ancien conseiller juridique de la Maison-Blanche, Don McGahn, à témoigner devant le Congrès, à moins que celui-ci n’accepte de le faire volontairement.
«Puisque le ministère de la Justice ne permet pas de poursuivre un président en exercice, la Chambre des représentants est la seule institution de l’État fédéral qui peut demander des comptes au président Trump», peut-on lire dans la requête envoyée au juge Beryl Howell par le président de la commission judiciaire de la Chambre, Jerrold Nadler. Le document fait notamment allusion à l’article I de la Constitution qui confère à la Chambre le pouvoir de mettre en accusation le président des États-Unis.
Nadler a ajouté devant les journalistes que sa commission avait déjà lancé «dans les faits» une procédure de destitution.
Nancy Pelosi, présidente de la Chambre, a donné son feu vert à la démarche de Jerrold Nadler, même si elle n’est pas prête à se prononcer en faveur d’une procédure de destitution en bonne et due forme. Selon le Washington Post, 101 représentants démocrates sur 235 ont désormais annoncé qu’ils étaient en faveur de l’impeachment du président.
Jerrold Nadler a par ailleurs rejeté l’idée que l’audition de Robert Mueller, dépourvue de moments électrisants ou transcendants, ait nuit à la cause des démocrates. Il a cependant reconnu que sa commission devait continuer à accumuler des preuves avant de rédiger une mise en accusation.
Doug Collins, numéro un des républicains au sein de la commission judiciaire de la Chambre, a affirmé de son côté que la démarche des démocrates n’avaient qu’un seul but : convaincre la base du parti qu’ils n’avaient pas abandonné l’idée de destituer Donald Trump, et ce, même si l’audition de Robert Mueller aurait dû à son avis les convaincre d’abandonner ce fol espoir.
(Photo AP)
La roue commence à tourner. Espérons que ce sera pour le mieux, et non pour le pire. Accrochez-vous, ça risque de brasser!
J’écrivais hier que la stratégie des Dems était peut-être de ne pas entreprendre une procédure de destitution vouée d’avance à l’échec en raison du système électoral américain tordu qui accorde deux sénateurs à chaque État, quelle que soit sa population, mais d’attendre 2020, si les chances de conserver la majorité à la Chambre des représentants et d’obtenir la majorité au Sénat étaient très bonnes. Les Dems maîtres des deux chambres pourraient alors entreprendre la destitution du cancrelat dès janvier 2021, si celui-ci était réélu.
Or, en consultant les sites sur les élections sénatoriales de 2020, j’ai constaté que les chances, pour les Dems, de devenir majoritaires au Sénat, sont plutôt faibles (il n’y aurait que 3 cas où l’élection serait assez serrée et deux de ces cas sont des districts républicains). Comme il faut au moins trois, sinon quatre, gains démocrates en 2020, les chances sont minces.
La stratégie démocrate est peut-être celle des petits pas, décrite dans le présent billet.
L’important, de toute manière, est de débarrasser les États-Désunis de la racaille trumpienne. Tout le reste passe après.
@kintouai Vous voulez dire des états républicains et non des districts. Les sénateurs sont élus par l’ensemble de la population d’un état et non par certains districts. Les démocrates ne devraient pas avoir de problèmes à prendre le siège de Collins dans le Maine tout comme le siège de Gardner au Colorado. Je serais surpris que les démocrates gardent l’Alabama, surtout si les républicains présentent un candida potable et non le pédophile. Thillis est en danger en Caroline du Nord. Ca ferait un score de 51 répus et 49 démocrates.
Merci pour la correction. Vous en venez donc vous aussi à la conclusion que les chances de reprendre le Sénat sont très minces. Grâce à ce système pourri, voulu semble-t-il par Jefferson, les Répugnants conserveront peut-être le Sénat à perpète ce qui, même après la catastrophe trumpienne, empêchera toute réforme aux États-Unis, qui continueront d’être gouvernés par des affairistes, des arrivistes et des canailles — autrement dit, par le marais que le Gros Taré voulait soi-disant assainir, mais qu’il n’aura fait qu’agrandir.
Y-a-t-il un juriste (en droit américain) dans la salle?!
Elle est officieusement officiellement (le double adverbe est volontaire)lancée ou pas cette destitution?!
Ça fait plus d’un an que j’ai cessé d’acheter du vin américain mais j’ai mis un Cabernet Sauvignon Treanna de côté expressément pour ce jour tant attendu!
Impeach the f*cka!
Le vin américain est le plusse meilleur même si j’en bois pas !
Il préfère le Coke diète.
Perso je suis plus spiritueux/ liqueurs que vin ou porto et vin de dessert. Mais avec un repas oui du vin au restaurant cela peut arriver.
Du vin américain? Très rarement. Si j’allais aux États-Unis probablement que j’en boirais plus pour l’occasion tant qu’à aller chez eux…
Certains aiment mieux les vins américains dont des personnes qui passaient l’hiver en Floride ou des gens autres eux toujours vivants qui sont dans une industrie travaillant souvent avec des Américains et plus dans des secteurs industriels traditionnels.
Bien que mes collègues et moi, entre professionnels en la matière, puissions s’obstiner des heures à savoir si tel vin est meilleur qu’un autre ou si tel arôme s’y retrouve, autant au bout du compte tous conviendront que le goût du vin est surtout subjectif au goût de chacun. C’est pourquoi qu’il est impossible de dire sans se tromper qu’une nation produit réellement du meilleur vin qu’un autre… Quoique, il faut quand même avouer que l’on parle automatiquement de vins du « nouveau monde » dès qu’il est question d’une provenance autre que la France ou l’Italie, preuve s’il en est une que les méthodes et l’expérience viticoles de ces 2 pays ne sont même pas à comparer avec celles de nos voisins du sud de la frontière. Bref, tout cela est débatable mais certainement pas avec cet abruti qui n’en boit même pas et qui pense sûrement que le rosé est produit en mélangeant du blanc pis du rouge.
J’aime bien les vins du Portugal et argentins. Je boycotte les vins des USA par conviction.
Vous n’êtes pas le seul. Bien que mon employeur soit timide à l’idée de pointer cette raison pour la baisse de la vente de vins (et whisky) américains, je peux confirmer sans l’ombre d’un doute que la politique et le toupet orange y sont pour quelque chose. Lorsque j’effectue un service conseil, souvent les clients vont me répondre lorsque questionnés s’ils préfèrent un pays plutôt qu’un autre, qu’ils sont ouverts « mais qu’ils ne veulent pas de produits américains pour ne pas l’encourager, lui là ».
La tendance n’a pris que de l’ampleur depuis son élection.
Je vais confesser que ça m’a pris un peu de temps, refusant de mettre tous les Américains dans le même panier (et par affection pour leurs Cab et Pinots Noirs) mais quand j’ai réalisé que c’était quand même d’une personne sur 3 qui le supporte aveuglément, j’ai joint le mouvement.
Toutefois, en bonne professionnelle lorsqu’une de leurs bouteilles est ouverte en succursale pour dégustation, je les goûte pour continuer de bien servir mes clients qui en désirent …c’est comme ça que j’ai mis le cab de Treanna de côté (sans frais) y’a quelques semaines!
@gi000001 22h15 «Je boycotte les vins des USA par conviction.»
Moi aussi, J’avais un faible pour un vin australien que je ne nommerai pas, mais je vais le boycotter aussi, depuis que les salopards d’Anglo-Saxons d’Australie ont décidé de porter plainte à l’OMC contre les vins québécois.
Décidément, ces trouducs de Wasp, on les aura toujours dans le cul !
Non seulement je n’ache Plus de vin Américain,mais je n’achete Plus aucun produit Américain quand je le peux!
Idem pour moi. Dès que je peux, je prends une autre option!
« Qu’est-ce que vous regardez?
C’est la carte routière?
-Non ! C’est la carte des vins.
C’est pour éviter les bouchons »(R. Devos).
Je ne bois pas de vin américain non plus depuis des lunes car même avant le moron encheuff quelque chose me dérangeait dans leur nouveau monde exclusifffff qui sem aout encore le plusss meilleur au monde
Je conviens que certain vins qui sont très bons voir excellents mais pas au point de les racheter maintenant
Et je boycotte également tout ce que je peux des USA
Kaintouai
Vous avez raison l’Australie également fait partie des vins à boycotter pour leur attitude envers le vin québécois
Étant amateure de vin je me rabats facilement sur d’autres pays parfois comme la Grèce
L’Espagne fait d’excellentes bulles 😌
Quand on est allé voir les vignes de Bordeaux ou St-Emilion (magnifique )on se dit
Ouais je crois qúon est au bon endroit …☺️
Conclusion j’aime bien le vieux monde😬 !
Pas nécessaire ni indispensable la Californie
Comme 45 poursuit tout ce qui bouge en ce moment, qui peut-il poursuivre pour que ces documents secrets ne se retrouvent pas dans les mains des démocrates?
HS
Belle victoire pour 45. La cour suprême lui accorde 2.5 milliards pour son foutu mur.
Supreme Court clears way for Trump admin to use Defense funds for border wall construction
https://www.cnn.com/2019/07/26/politics/supreme-court-pentagon-border-wall-construction/index.html
@marie4poches « Belle victoire pour 45. La cour suprême lui accorde 2.5 milliards pour son foutu mur. »
MAGA! MAGA! MAGA!
Make Amerika Gullible Again !
HS mais pas tant que ça : Parlant de MAGA, ici à l’île-des-Soeurs, ya ben du monde qui ont 250$ et du temps à perdre pour aller se faire faire des plaques d’immatriculation personnalisées. Ma best ever c’est la petite madame asiatique dont la plaque est LCKHMUP.
Et au cas qu’ils y en a qui douteraient d’à qui elle réfère, le pourtour de la plaque est argenté et en haut c’est écrit MAGA et en bas My Attorney Got Arrested.
C’est ma meilleure à date!!
GAGA! GAGA! GAGA! Comme votre connard à l’orange adoré. Osez prétendre que la piquette suralcoolisé américaine est supérieure au vin français!!!
En en buvant pas !!
Bravo. J’aime mieux vous voir heureux que bougonneux. Mais passons aux choses sérieuses: quels sont les avantages que vous voyez, pour nous canadiens d’un beau mur au sud? Va-t-il s’étendre jusqu’à Gatineau? Allez un petit effort…
@ Vous cher troll de ce blogue
Je vous renvoi à mon commentaire d’aujourd’hui et qui vous touche directement:
Le chiffre du jour, 8:53 et celui dans lequel je décrit l’incident dégradant que nous avons subit moi et ma conjointe ayant pour titre Sécurité des élections: Le partie ou la patrie? 25/07/2019, 18:55hr.
Osti de con!
« …inciter un juge à forcer l’ancien conseiller juridique de la Maison-Blanche, Don McGahn, à témoigner devant le Congrès, à moins que celui-ci n’accepte de le faire volontairement. »
Pour ce que ça va donner, j’ai pris connaissance hier du témoignage de Hope Hicks en date du 19 juin 2019.
Je dirais une farce mais pas dans le sens de drôle, c’était déprimant.
Il y avait deux avocats qui l’accompagnaient, plus deux autres pour le président plus un représentant de l’AG.
Sur 273 pages, il y a eu 150 objections, donc 150 questions où elle n’a pas répondu. Et pratiquement toutes venaient des avocats du président. Michael Cohen de sa cellule a soulevé des interrogations après son témoignage, cette semaine elle a écrit à M.Alder, selon moi d’une façon insolente mais mon anglais est plutôt limité.
Je lisais le document officiel de juin, et je me disais les interrogatoires avec L’équipe de R.Mueller ne devaient pas être plus jojo, par ailleurs, selon ce que j’ai lu il y a des gens qui ont invoqué le 5th. Que veux tu faire avec ça.
Je me disais qu’il faut être coupable en titi pour que DT contrôle tout comme ça et pour que W.Barr le protège.
Mais j’aimerais savoir qui de ces gens « honnêtes » ont invoqué le 5th amendement.
Il dit « Il a cependant reconnu que sa commission devait continuer à accumuler des preuves avant de rédiger une mise en accusation. »
Bonne chance avec des gens de si mauvaise foi, comme H.Hicks.Les documents secrets contiennent peut-être plus de précisions?
Je ne suis pas juriste mais je sais que le Congrès peut ouvrir une enquête pour décider s’il y a lieu de destituer un président.
Et c’est ça que Nadler entame.
Encore une fois le but est de forcer des gens à parler et de forcer les américains à entendre la vérité.
Dans une telle enquête McGhan, Hope Hicks, Spicer, etc… vont être obligés
de parler et sous serment.
Gros merci de nous éclairer le terrain de jeu!
Bizarre que les citoyens américains soient si peu intéressés et qu’il faille leur entrer tout cuit dans le bec, les infos…..
Sont déconnectés pourquoi??? manque d’éducation….?? manque de connaissances? manque d’intérêt??
Rarement vu un Peuple si mou….
après avoir été manipulés par les Russes, j’aurais imaginé un sursaut d’orgueil…. même pas….
C’est la saison du bbq ! C’est la société des loisirs ! Le baseball ! Le football bientôt !
Bien trop occupé ces gens là !
Peut-être le peuple est-il désabusé à l’égard de l’ensemble de la classe politique.
@lechatderuelle « Sont déconnectés pourquoi??? manque d’éducation….?? manque de connaissances? manque d’intérêt?? »
On leur a pondu un roman-savon de 488 pages qui n’est pas foutu d’identifier un seul crime. Ils devraient faire quoi au juste?
Ne pas écouter vos mensonges.
Benjen Stark vous êtes sérieux ????
le minimum d’un citoyen est de vérifier les infos qu’il reçoit…. c’est de suivre ce qui se passe avec les dirigeants….. c’est d’être exigeant….
Or, trump ne fait rien, provoque des débats stériles et dangereux et il étale une ignorance troublante….
l’équation devrait être facile à résoudre….
Le savon dont vous parlez, c’est sans doute celui que ne devra pas laisser tomber votre führer dans les douches de la prison où il sera incarcéré une fois redevenu simple crapule, sinon il risquera de subir maints touchers rectaux avec autre chose que des doigts…
@kintouai 20:47
Ouch et Bravo !👌
Osti d’con!
Aller lire mon commentaire à 21:50 qui vous interpelle directement.
« Ce sont toujours les cons qui l’emportent, question de surnombre! »(F.Dard).
Trump est un personnage tout droit sorti d’un soap.
Pour le savon sa maman en a pas assez utilisé pour laver sa langue mais il n’est pas le seul à manquer d’éducation.
Puisque que c’est vendredi, permettez:
Dans la série ‘Cuba mi Amor !’
PALO! « Lengua Larga (Live) » • Musica Cubana Salsa Jazz Funk
@_cameleon_
Muy subversivo, y muy apreciado !👌
Une procédure en destitution. Déjà que l’idée germe, c’est un pas de géant dans ce monde de « je compte mes chances et je me retiens » . On en est loin de la lettre constitutionnelle, bien loin, et c’est bien là mon problème, me réjouir d’un simulacre alors que la destitution est la mesure à faire.
Puisque que c’est vendredi, permettez:
Dans la série ‘Cuba mi Amor !’ (bis}
Orishas recupera en los estudios Sol de Sants su éxito ‘537 Cuba’
Belle interprétation actualisée d’un classique du Buena Vista Social Club (que j’ai vu live à Montréal et à Varadero). Ca bouge à Cuba. 😉
Question 1: Est-ce qu’on peut poursuivre un président en exercice? Non
Question 2: Est-ce que le président est innoncent? Je n’ai pas assez de preuve.
Question 3: Si ce n’était pas le président, est-ce que vous le poursuivriez pour entrave à la justice? Oui
Muller a été hésitant. Il voulait ne pas se tromper. Est-ce préférable à quelqu’un comme trump pour qui la vérité est le moindre de ses soucis? Et qui dit la vérité probablement par erreur. Son témoignage et son rapport sont un début. trump n’est pas innoncent.
Daniel Legault
En plein dans le mille !👌
Alors M. Hétu, Donald Trump est-il imputable à une procédure de destitution ou pas selon vous qui êtes journaliste de La Presse et le principal instigateur de ce blogue? Ici vous écrivez comme un collumnist et aussi comme un éditorialiste de la politique Américaine, on aimerait avoir votre opinion
franche et directe sur la question que je vous pose ci-haut et dont on attend de vous une réponse aussi franche et directe sans détours politiquement corrects.
Des milliers de lecteurs de La Presse sont à l’écoute de votre réponse à mes questions et n’attendent que vos éclaircissements en ce sens.
@ Benji Stark
Là mon osti d’imbécile si t’as pas lu mes interventions à ton endroit t’es soit un con profond ou un imbécile heureux. Dégage crisse! T’es qu’un parasite fomenteur de troubles doublé d’une tendance psychiatrique aiguë à l’auto-destruction de son moi. En bref, t’es un candidat idéal pour un effermememt en module de troubles psychiatriques profonds.
Mme Pelosi n’a pas les votes pour enclencher la procédure de destitution. Ce qui m’avait échappé est qu’un tel vote n’est pas nécessaire pour commencer l’enquête à cet effet.
Je trouve intéressante la formulation de la requête. On ne dit pas que c’est la loi ou la constitution qui ne permet pas de poursuivre un président en exercice mais bien le ministère de la Justice. Si Barr espérait faire traîne les choses à l’occasion d’une contestation de la constitutionnalité de la décision de ministère de la Justice, c’est raté.
À part plaider des considérations de sécurité nationale pour s’opposer aux requêtes de la commission de la Chambre, comment le ministère de la Justice pourrait-il s’opposer?
Mon nom utilisé lors de mon intégration culturelle par les blancs de notre province dans les années 60: Tékitwé. Mon nom utilisé lors des années 60 par mes amis: le sauvage. Mon nom utilisé depuis mes multiples diplomations scolaires: Môssieux Poulin. Aujourd’hui, je rencontre des gens d’autres origines qui se font traiter de voleurs d’emplois par des pseudos-habitants de souche Québécoise.
La plupart d’entre eux, ces natifs de souche francophone, ne sont pas diplômés d’une institution d’enseignement reconnue. Heille! Avant de t’insurger contre ceux qui peuvent t’apporter un héritage culturel constructif pense-zy à 2 fois plutôt qu’une.
C’est justement cette crainte, chez les gens peu instruits et qui ne peuvent avoir accès qu’à des emplois qu’un immigrant peut facilement remplir, qui les jettent dans les bras des populistes racistes et xénophobes comme Trump aux USA ou les radio-poubelles et les dretteux chez nous.
Il n’y a qu’un remède pour contrer les populistes : l’information diffusée au plus près des intéressés. C’est ce que la gauche danoise a fait et qui lui a permis de reprendre le pouvoir, tout en faisant reculer l’extrême droite.
Certes aux USA, la tâche est plus difficile, car le poison du racisme et de la xénophobie semble beaucoup plus présent dans l’ADN des Blancs.
Ici, les francophones sont en général plus tolérants, car ils ont eux-mêmes subi, de la part des salopards d’Anglo-Saxons, humiliations et rebuffades.
Malheureusement, l’exemple américain brouille les idées des faibles d’esprit et des démunis intellectuellement, même chez nous.
Le maître mot reste l’éducation.
Vous qui semblez avoir des racines autochtones devez bien savoir que les rapports entre colons français et Amérindiens étaient beaucoup plus amicaux et respectueux qu’ils ne l’étaient entre les colons anglais et les Amérindiens, ces derniers étant considérés par les Anglo-Saxons comme des animaux à dresser — et s’ils résistaient trop, à éliminer.
Dans « Le Dernier des Mohicans », un Blanc se demande ainsi si les Indiens ont une âme. Voilà pourquoi j’ai toujours été étonné que beaucoup de peuples autochtones, ici au Québec, aient choisi de se ranger du côté des Anglais, qui ont pourtant cherché à les exterminer.
Je ne sais pas si des études ont été réalisées sur le sujet, mais j’ai la nette impression que les francophones québécois ont beaucoup plus de sang amérindien dans les veines que les anglophones. Pourtant, ces derniers n’hésitent pas à nous traiter de racistes, alors que les véritables racistes, ce sont plutôt eux.
Enfin…Il y en aurait long à dire sur le sujet.
Là-dessus, bonne nuit à vous
En effet, le rêve de Champlain qui avait connu durant son enfance en France l’atrocité des guerres de religion , était de fonder en Nouvelle-France une société egalitaire où blancs et autochtones travailleraient ensemble à la bâtir.
C’était révolutionnaire à l’époque où le colonisateur espagnol,anglais et portugais n’avait pour but que le pillage des richesses du nouveau monde au profit de la mère patrie et l’esclavage des peuples qu’ils rencontraient sur leur chemin.
@xnicden
Je crois que l’AG va plaider que pour faire une demande de documents de la part du grand jury, il faut que la Chambre au complet ordonne l’ouverture d’une procédure d’impeachment.
La situation actuelle reflète un désaccord et une statégie de désaccord entre la speaker set le président du Comité judiciaire, Jerrold Nadler.
Brwf, comme le parti démocrate est très divisé, cette procédure qui va possiblement se rendre en Cour suprême, essaie de satisfaire les pro-impeachment et les anti-impeachment sans tenir de vote à la chambre.
Fort intéressant à suivre.
Pendant les débats de la semaine prochaine, j’aimerais bien que l’on pose aux candidats la question suivante:
« Suppose you are elected on November 3, 2020 and take office on January 20, 2021 and then citizen Donald Trump is prosecuted and found guilty, will you grant him a presidential pardon? »
Ne pas pouvoir poursuivre un président en exercice ?
Et si un POTUS commet un crime très grave et devant les caméras de télé?
Il se fait arrêter par la police pareil.
Et là il y a procédure de destitution et le vote à la chambre des représentants et au sénat est unanime.
Et ensuite le procès criminel ?
Ce n’est pas l’inverse. Ne pas attendre le verdict de culpabilité.
@ Lecteur Curieux
La destitution est une arme à deux tranchants. Les républicains ont tenté de destituer Clinton pour avoir menti sous serment dans l’affaire Lewinsky et le sénat démocrate l’a Clinton a été réélu par après. Mme Pelosi ne veut pas qu’un tel scénario se reproduise.
Et la nature insignifiante des actes sexuels de Clinton, un coureur de jupons faut croire, est rien à côté des multiples entraves à la justice et dépenses électorales interdites.
Tout le monde sait qu’il est largement coupable et personne ne fait rien.
Bref, les sénateurs républicains gardent un criminel au pouvoir en toute connaissance de cause.
« Bref, les sénateurs républicains gardent un criminel au pouvoir en toute connaissance de cause. »
Vous touchez l’argument de Nancy Pelosi de plein fouet:
« »Les Républicains de Mitch McConnell et de Paul Ryan gardent un criminel au pouvoir en toute connaissance de cause. » »
Et le temps n’arrangera rien à l’affaire’, bien au contraire.
– Chaque jour, les électeurs américains souffrent grièvement d’un déficit de représentation, ou non, ou pas du tout:
— selon qu’ils sont blanc ou noir ou latino…
— selon qu’ils sont républicains ou indépendants ou démocrates…
— selon qu’ils sont très riches, riches, de peu de fortune ou de condition socio-économique précaire…
— selon qu’ils sont des hommes ou des femmes…
— selon qu’ils sont hétéro ou homo sexuels…
— selon qu’ils adhèrent au dogme religieux arbitraire en toute innocence ou qu’ils s’en démarquent en tout légitimité…
Ne voit-on pas réunies sous nos yeux incrédules une situation sévère de discrimination pandémique?
Beaucoup plus que Donald Trump, Lindsay Graham, ou tout autre Républicain du Congrès, le bâton dans les roues du progrès à Washington se nomme Mitch McConnell. Le chef Nadler du comité judiciaire de la Chambre doit prendre tout le temps requis pour obtenir l’information confidentielle nécessaire à constituer la preuve.
W.Barr peut empêcher les membres du Congrès en général d’obtenir individuellement ces infos. Mais je ne crois pas du tout qu’il ait le pouvoir de s’immiscer dans les prérogatives du comité de Nadler ou de celui de Schiff. Ces derniers sont des élus, se souvenir, et ils sont nommés dument par la Chambre pour siéger à la tête de leur comité respectif. C’est ça qui est ça. Barr n’est qu’un agent juridique nommé par Trump. Son travail réel campe dans le floue, entre conseiller personnel du Potus, ministre de la Justice et agitateur politique. Bien qu’intimidant, c’est peu sérieux cette posture ambivalente.
Toute tentative de W.Barr pour contrecarrer les travaux des comités m’apparait par ailleurs être une tentative ou carrément un geste « d’obstruction of justice ». Or, la menace de poser un geste ou le fait de poser un geste d’obstruction sont également répréhensibles et condamnables…
» Dans les faits » la Justice américaine semble s’obstruer ou s’empêtrer elle-même.
Mueller passe pour un fonctionnaire intègre mais peu efficace, peu décisif et peu perspicace.
Pour le rapport il est rédigé pour l’AJ et était supposé rester confidentiel maintenant ce sont les dossiers de l’équipe de Mueller qu’on veut rendre publics. Et la décision devait revenir à Barr.
Si cela ne marche pas… Ne fallait-il pas prévoir un rapport public dès le départ?
Leur check & balance ne fonctionne pas vraiment ou très inefficacement. Conçu à une époque dirait-on où l’on croyait que les politiques étaient des hommes d’honneur et alors les destituer avait été prévu de cette façon.
@ Lecteur Curieux
Des hommes d’honneur? C’est tout le noeud du problème. Les sénateurs républicains n’ont pas d’honneur. Ils ne travaillent pas pour leur pays, ils travaillent pour leur propre agenda.
Et la population les laisse faire en votant pour eux.
J’ai utilisé cette expression qui remonte à très loin mais je l’ai lue dans les écrits de Benjamin Franklin.
De servir son pays devrait être considéré comme un privilège et tout.
Des citations seraient à relire. Cela fait des années que j’ai vu cela. Et pour lui la fonction ne devait pas être rémunérée au contraire. Cela est quand même une tout autre époque.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States#History_of_federal_constitutional_impeachment
L’idée de George Mason aurait été mieux…
Le POTUS serait alors prisonnier du Sénat? Si les 2/3 le jugent incompétent, dehors.
Parmi les officiers removed. Le juge John Pickering cela fait très longtemps dont l’ivresse et ne pas respecter des lois.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Pickering_(judge)
Allez lire l’histoire de son impeachment, conviction et removal.
Au final, les hommes n’étaient pas vraiment meilleurs avant.
19 contre 7 le vote du Sénat. Pas trop de monde, cela peut rester efficace.
Trop d’élus dans la même cabane, c’est la zizanie quasi assurée.
Il faudrait être présents au Cabinet ? Et de manière assez proportionnelle. Quasi-match nul entre Clinton et Trump. Une direction à deux têtes. Oups encore pire avec nos idées utopistes…
C’est une erreur des démocrates de continuer sur la voie de la destitution si près de l’élection ,au lieu de s’attaquer au bilan du gouvernement Trump et de faire voir à l’ensemble de la population les mesures progressistes qu’ils proposent pour améliorer leur vie au quotidien.
Surtout après le témoignage de Mueller qui n’a évidemment pas été en mesure de prouver une collusion directe entre Trump et les Russes.
Le *russiagate *est en fait devenu aux yeux d’une grande partie de la population américaine une théorie du complot mise en place par de mauvais perdants et leurs sbires au sein de « l’état profond ».
Ils peuvent prouver que Trump a tenté de nuire à l’enquête., mais si on se fait l’avocat du diable C’est une réaction normale pour toute personne faussement accusée.
C’est bien beau tout ça mais, qu’arrive-t-il avec toutes les enquêtes du district de NY sur trump? Supposément que ce devait être de la dynamite. Est-ce qu’ils n’ont rien trouvé? Le silence des procureurs me choque et me laisse songeur.
————————
La destitution est un processus désuet qui implique que les sénateurs et les membres la chambres soit honnêtes et de bonne foi et qu’ils ait à coeur la défense de la constitutions américaine.
On est très loin de ca présentement … surtout avec la gang de rats au sénat.
Les menaces de destitution vont tourner court. Trop d’obstacles et trop peu de temps avant les élections.
Aussi bien se concentrer à faire le bilan du trumpisme, bien l’évaluer et proposer des solutions réalistes pour corriger les mauvaises tangentes.
En date d’aujourd’hui, Biden mène sur Trump dans les sondages, le Sénat risque de demeurer républicain style 51-49 en 2020 et le Congrès demeurer démocrate.
Cette projection vaut ce qu’elle vaut. Les sondages sont moins efficaces qu’avant.
Mais il faut éviter les pièges comme un impeachment raté qui peuvent faire renverser la tendance et garder le focus sur le message à marteler et le programme électoral.
Il faut sonder ce qui irrite les américains et trouver la bonne façon de les rallier.
Probablement un programme centriste et rassembleur avec certains compromis.
Les extrémistes des deux partis ont tout l’espace médiatique, mais le commun des mortels en a probablement marre de tous ces extrémistes menaçants.
Un discours rassembleur ferait changement aux insultes agressives de Trump.
Encore faut-il que les démocrates choisissent le bon candidat. Homme ou femme.