L’audition de Robert Mueller devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants n’a pas été une «catastrophe» pour les démocrates et la réputation de l’ancien procureur spécial chargé de l’enquête russe, contrairement à ce que le journaliste de Fox News Chris Wallace a affirmé ce matin, donnant le ton à une réaction répandue chez les conservateurs.
Robert Mueller a fait au moins trois affirmations susceptibles d’apporter de l’eau au moulin des partisans d’une procédure de destitution contre Donald Trump.
Questionné par le président de la commission judiciaire, Jerrold Nadler, il a d’abord déclaré que le président a tort lorsqu’il dit que son rapport ne contient aucune preuve d’entrave à la justice et qu’il le disculpe complètement.
Répondant à une question du représentant de Californie Ted Lieu, Mueller a ensuite reconnu qu’il n’avait pas recommandé l’inculpation de Donald Trump en raison de la politique du département de la Justice selon laquelle un président en exercice ne peut être inculpé.
Rep. Lieu: « The reason again that you did not indict Donald Trump is because of the OLC opinion stating that you cannot indict a sitting President, correct? »
— Josh Campbell (@joshscampbell) July 24, 2019
Mueller: « That is correct. »#MuellerHearing pic.twitter.com/MdSJ0rFIYt
Et Mueller a indiqué que Donald Trump pourrait être inculpé pour entrave à la justice après sa présidence, en réponse à une question du représentant républicain Ken Buck du Colorado.
Congressman: « Could you charge the President with a crime after he left office? »
— Josh Campbell (@joshscampbell) July 24, 2019
Mueller: « Yes. »#MuellerHearing pic.twitter.com/ZCx89HWfE1
Face à ces réponses, les démocrates pourraient conclure qu’ils n’ont pas le choix : ils doivent lancer une procédure de destitution contre le président. Mais ces réponses sont survenues au cours de trois heures et demie d’une audition au cours desquelles Robert Mueller n’a certes pas été un témoin idéal pour les démocrates.
«Pouvez-vous répéter la question?» Cette phrase, l’ancien procureur spécial l’a utilisée à plusieurs reprises, donnant parfois l’impression d’être confus. Il a aussi l’air hésitant en commentant son propre rapport. Doug Collins, numéro un des républicains au sein de la commission judiciaire, l’a notamment mal fait paraître en le forçant à admettre que le document de 448 pages contenait un passage où le terme «collusion» était considéré comme un synonyme de «complot».
Mueller venait de dire que son rapport n’accordait aucune valeur juridique au terme «collusion» souvent employé par le président.
Robert Mueller a également refusé de répondre à plusieurs reprises aux attaques des républicains mettant en doute son intégrité et celle de son équipe ou exploitant diverses théories de complot.
La première partie de l’audition de Robert Mueller n’a donc pas été une catastrophe, mais elle n’est certes pas un succès incontestable pour les démocrates.
P.S. : Avant le début de son audition devant la commission du Renseignement de la Chambre, Mueller est revenu sur sa réponse à Ted Lieu, affirmant qu’il n’était pas arrivé à une conclusion sur la question de savoir si Donald Trump avait commis un crime.
(Photo Reuters)
Ils ne pourraient jamais faire changer d’avis 100% des sympathisants républicains mais 10% – 15% serait suffisant pour lui faire perdre les élections.
Ces auditions sont une peu comme une exploitation minière. DEs tonnes et tonnes de scrap pour deux trois diamants magnifiques.
Et que retient l’imaginaire collectif de ces minières??? Les tonnes et tonnes de srcap ou les 2-3 joyaux qui sont ressortis des entrailles de la terre???
Ces joyaux sont :
le président a tort lorsqu’il dit que son rapport ne contient aucune preuve d’entrave à la justice et qu’il le disculpe complètement.
il n’avait pas recommandé l’inculpation de Donald Trump en raison de la politique du département de la Justice selon laquelle un président en exercice ne peut être inculpé.
Donald Trump pourrait être inculpé pour entrave à la justice après sa présidence.
La population des USA se rappellera ces trois joyaux de l’audition.
Quelle belle image.
Surtout que je voyais d’autres sortes d’entrailles … 🙁
@Gl000001
Les entrailles de DT, WB et cie, sont purulentes. Ça se voit, ça s’entend, ça se sent, je vous donne ma parole que je n’ai pas besoin de les toucher pour m’en convaincre. Ll
@Gilbert Duquette
J’aime bien votre idée des trois joyaux, non en fait je l’adore.
Vous écrivez
« il n’avait pas recommandé l’inculpation de Donald Trump en raison de la politique du département de la Justice selon laquelle un président en exercice ne peut être inculpé. »
Cette politique du département de la Justice selon laquelle un président en exercice ne peut être inculpé, nous vient d’un trouvaille de W. Barr pendant que Jeff Sessions était AG?
Est-ce que ma mémoire me fait défaut? Layla
Cette politique provient d’un mémo du Office of Legal Counsel datant de 1973
@Marie4Poches’
Merci mais est ce Barr qui l’a remis en évidence? Je suis sur cette impression. Layla
Je ne crois pas mais je peux me tromper. Le mémo de Barr faisait plutôt référence à l’obtsruction à la justice.
J’ai trouvé ce mémo mais je n’ai pas le temps actuellement de lire, alors si ça vous tente…
https://www.lawfareblog.com/document-william-barr-memo-obstruction-investigation
Mais FOX « Newwwss » va seulement montrer les bouts d’interview qui font leur affaire, alors les républicains qui pourraient être influencés ne le seront finalement jamais…
Vous avez tout compris. Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, ni pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Voyez Bizoune Slaque : on lui montrerait (non pas sur vidéo, car il parlerait aussitôt de falsification, mais en personne) le Gros taré en train de commettre un crime (par exemple, tirant sur quelqu’un sur la 5e avenue à New York) qu’il trouverait encore le moyen de nier la vérité en vomissant des inepties, comme il a l’habitude de le faire.
Rien à faire avec ces cons ! Les seuls Ripouxblicains qui changeront d’idée d’ici novembre 2020 (et ils seront plutôt rares) seront ceux à qui il reste encore une once de jugeote. Tous les autres ont définitivement basculé dans le royaume des zombies.
Sa tendance à vouloir être intègre et au-dessus de la mêlée partisane en se référant constamment à son rapport lui a nui en le faisant paraître hésitant à plusieurs reprises. Pas une catastrophe mais une performance douteuse, en-deçà des attentes.
Je me suis amusé à écouter Foqueniews entre les 2 témoignages.
J’ai du changer de poste tellement la boucane me sortait des oreilles et de la télécommande.
Il ne faut pas se faire d’illusions. L’exercice sera ignoré comme vain ou partisan par la majorité de ceux qui votent républicain, et ceux qui écouteront parmi ces derniers feront comme Benji, ils n’entendront que les propos Républicains et n’entendront même pas les quelques réponses compromettantes de Mueller.
Moi je l’ai trouvé tout à fait conséquent. Voici 10 preuves d’entraves à la justice et le DOJ m’empêche de porter des accusations alors utilisez les moyens constitutionnels à votre disposition selon votre bon jugement. Et la question n’est pas simple. La division chez les démocrates le démontre. La primauté du droit et laissez le bourreau se peinturer en victime ce dont il raffole lui et sa gang de complotistes ou laissez le peuple décider avec les élections mais risquer de perdre. Avec un bully de son genre, je penche du côté de Pelosi.
Le but de ces auditions est précisément de faire connaître le Rapport de Mueller.
Le fait que Mueller ait dit et répété au moins 40 fois:
– « Je vous réfère à mon rapport ».
– « Où avez-vous trouvé cela dans mon rapport, quelle page? »
– « Dans l’ensemble, je suis d’accord, mais je vous renvoie au rapport pour les mots précis utilisés. »…,
Ça signifie que Mueller n’a pas honte du contenu de son rapport, qu’il se fie entièrement au libellé de chaque phrase du rapport. Ce qui signifie l’importance de retourner au rapport Mueller pour avoir le fin mot avant de se risquer à interpréter.
La Chambre républicaine avait caché dans ses questions des dizaines de pièges à l’adresse de Mueller. Je crois qu’il les a tous éventés.
Sa sortie au sujet de la non partisanerie, de la compétence et de l’intégrité de son équipe a pesé plus lourd en crédibilité que l’ensemble des questions, obliques pour un bon nombre, des représentants républicains, qui s’en retournent bredouilles et se voient confinés à répéter des insinuations grossières que même un novice comme moi pouvait flairer à l’humeur maussade de l’interlocuteur. Plusieurs républicains ont particulièrement mal paru suite à un départ flamboyant suivi d’un bredouillement révélateur d’une absence d’argument.
Face à l’invitation répétée de Mueller, je crois qu’une nouvelle tranche de citoyens instruits et indépendants d’esprit va se mettre à lire le rapport Mueller. Ils seraient seulement un million de gens, cela ferait une différence significative l’an prochain.
S’il est à nommer une catastrophe, je dirais Jim Jordan qui a failli comme quart arrière à passer le ballon aux bonnes personnes ou à lui même le porter en lieu sûr. Même si c’est de la politique, donc un ‘jeu’ où il y a des spectateurs, Jordan a cherché à faire les mêmes effets de toge adressés au public que le membre de la chambre républicaine (R-S-C) qui a littéralement fait un fou de lui en échouant lamentablement à cuisiner Hillary Clinton… et qui, devant son premier échec à vie comme ‘litigator », a-t-il avoué, a quitté la politique en colère et s’en est retourné cultiver des choux et navets et à la pratique privée en South Carolina. Jordan de l’Ohio, suite à sa contre-performance d’aujourd’hui, à l’instar de Paul Ryan du Wisconsin, pourrait ne pas même se présenter aux urnes l’an prochain. Spécialement si en son fors intérieur Trump pense que Jordan a échoué et ne mérite donc plus de le représenter en Ohio…?!
@onbo
💯excellent💯.Layla.
J’aime particulièrement ces deux phrases
« Ça signifie que Mueller n’a pas honte du contenu de son rapport, qu’il se fie entièrement au libellé de chaque phrase du rapport. . »
« Sa sortie au sujet de la non partisanerie, de la compétence et de l’intégrité de son équipe a pesé plus lourd en crédibilité que l’ensemble des questions… »
Onbo
Votre analyse est très juste
Très beau résumé à mon avis
Je voulais vous le dire
Et en plus votre point de vue positif me fait un bien fou
Vore participation à ce blogue est un plus
Je seconde les propos de constella 1.
____________________
@ Onbo et @ constella 1 / 24.07.2019 / 13:59 et 15:01
« Votre participation à ce blogue est un plus. » (constella 1 à propos de Onbo)
Je dirais plus, je dirais même, elle est essentielle votre participation.
Merci.
On apprend de Nadler, que R.Mueller a reçu un autre rappel du département de la justice hier par lettre lui signifiant que dans son témoignage il doit rester dans les limites de son rapport..
Pourquoi lui rappeler ça? Obstruction peut-être ? C’est ce que j’entends et ça suffit pour moi une fois de plus, de voir le vrai visage de William Barr, ce dernier accepte l’odieux de la honte, pour sauver la peau de DT, il fait ce que Cohen avait dit » je prendrais une balle pour lui » mais le moment venu Cohen ne la pas fait. Jusqu’où la fidélité de Barr ira?
Nadler nous dit que RM n’est pas tenu de se conformer à cette lettre parce qu’il ne travaille pas pour eux.
Alors pourquoi il le fait? Selon moi, si RM mettait du temps et de l’énergie en défendant son intégrité, ça changerait quoi? Une virgule mal placée détournerait l’attention des magouilles de WB. Il ne se défend pas à mes yeux parce qu’il ne sent pas son intégrité menacée, ni celle de son équipe. Ils sont forts et très solidaires aucun autre de son équipe ne fait une sortie pour défendre son intégrité. Ils sont vraiment solides. Ils ont tout mon respect.
Mais le département de la justice dans ma tête présentement c’est William Barr et ce dernier dans ma tête a vendu son âme à DT.
RM avait averti le Congres que son témoignage c’était son rapport. Alors tant pis pour eux si ce n’est pas « un succès » il pensait peut-être faire prendre l’odieux d’inculper DT à RM.
RM a fait son travail, avec les limites imposées par L’AG WB.
On comprend maintenant pourquoi Mueller ne voulait pas participer à ce cirque et il voulait limiter son implication dans cette histoire à son rapport.
Il est clair que Mueller avait un rôle TRÈS périphérique dans cette enquête, à un point tel qu’on peut se demander ce qu’il a fait exactement comme travail. Il a admis avoir participé à très peu des interrogatoires de témoins, il était confus lorsqu’on le questionnait sur des questions de base du rapport et il ne pouvait pas (ou ne voulait pas) identifier l’auteur de la lettre à Bill Barr qui contestait ses conclusions du rapport alors qu’elle portait sa signature.
Je ne sais pas si c’était une stratégie des élus républicains mais on a franchement l’impression que Mueller avait été nommé parce qu’il fallait le nom d’un républicain d’envergue de rattacher à l’enquête mais le travail en soi était mené par les fameux « 12 angry democrats » auxquels Trump faisait référence aussi souvent. En d’atures mots, une véritable chasse aux sorcières.
Je parie que ni vous ni votre guignol orangé ne pourrait nommer les fameux «12 angry democrats» imaginaires…
Et si je saute à pied joint dans votre théorie, le comportement de Trump, représentant la droite avant et après les élections, ça répond à l’image qu’on doit attendre d’un droitiste? C’est présidentiel? Convainquez moi? Je suis à l’écoute.
Benjen 14:44
« Il est clair que Mueller avait un rôle TRÈS périphérique dans cette enquête »
Franchement. Une n’attend pas l’autre. Souffrez- vous d’un problème d’attention qui accapare tout votre esprit? Si Muller n’avait qu’un rôle « TRÈS » périphérique, comment expliquez-vous tout ce bruit autour de lui?
Pour le reste de votre commentaire (12 angry democrats ), votre argumentaire ne sert qu’à vous convaincre vous-même. Bref, vous versez dans de l’auto plaisir (ici, j’utilise volontairement un euphémisme) idéologique.
Qui sont les « 12 angry democrats » dont votre gourou orange parle? À moins, qu’encore une fois, vous buvez ses paroles comme on boit l’elixir de la vérité. Avec plus de 10,000 mensonges et faussetés recensés, l’elixir de la vérité doit avoir un goût de vinaigre.
Mais que voulez-vous, chaque gourou a ses fefans et chaque fefan n’est pas toujours une lumière!
Coucouche panier Benji
Et vous êtes péri-féérique. Vous brandissez votre baguette magique et la « vérité » s’aligne sur ce que vous voulez bien croire.
Et Péri- (préfixe) : Élément tiré du grec π ε ρ ι ́ « autour (de) », entrant dans la construction de nombreux substantif ou adjectif.
Il y en a beaucou pqui s’appliquent à vous : périféérique, périvérité, péripatéticien, périnée (vous avez des idées de c**), périmé, péricliter
Le problème est que Trump n’est pas une référence mais un mensonge sur deux pattes!
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Impeachment_(%C3%89tats-Unis)
Corruption, trahison ou autres crimes et délits majeurs…
Ah… Cela a été fait pour protéger pas mal un POTUS et en même temps laisser place à pas mal d’interprétation même si c’est restrictif.
Quel crime ou délit est majeur versus mineur ?
Et une faute éthique?
Imaginons un professionnel et dont le comportement nuit à l’honneur et à la dignité de la profession et se comportement est tel et répété que la sanction méritée ne pourrait être qu’une radiation à vie versus un autre que 3 jours ou un mois maximum ce serait suffisant.
Pourrait-on juger Trump sur l’éthique générale et le mettre en accusation ( impeachment ) et ensuite faire son procès devant le sénat et ne pas avoir le choix de voter pour le destituer ou presque car cela viendrait à cautionner ses agissements répétés.
Si, après cet exercice, les choses restent inchangées (business as usual) et que rien n’est poussé pour aller plus loin, tous autant républicains que démocrates auront à répondre devant l’Histoire de leurs couillardise et veuleries pour certains, de leurs hésitations ou apathie pour les autres devant ce qui sera la fin annoncée d’une démocratie perfectible et la montée d’une dictature intolérante face à ce qui n’est pas blanc. Too bad! Qu’y pouvons-nous, confinés dans le rôle de simples observateurs?
Je ne vois pas les choses comme les démocrates et encore moins comme les républicains.
Le seul indépendant à la Chambre des représentants est Justin Amash un ex-républicain.
Il doit bien y avait 5 à 7 démocrates avec qui je serais plus à l’aise avec leur vision. Amash je veux voir son vote. 2 ou 3 républicains seraient probablement pertinents plutôt que les autres. Peut-être plus des deux côtés, c’est juste pour dire qu’ils sont éloignés de nous.
C’est leur pays à eux d’y voir.
Je vois cela sur Twitter aussi le re-tweet de Josh Campbell par des élus démocrates ou partisans qui semblent croire avoir marqué un gros point alors que pour moi c’est une simple réponse théorique ou presque.
Le you est aussi à bien interpréter ce n’est pas Mueller lui-même. Et même the president pourrait ne pas être Trump bon mais pas désincarné à ce point.
Peu importe… C’est à de voter. Bien sûr aussi c’est l’image dans la tête du public américain. Il y a plusieurs segments de marché incluant sur le marché politique. Juste voir la tête de Campbell les républicains à gros bras le détestent et pas juste eux.
C’est la même chose pour plusieurs personnalités « liberals » dans les médias ou artistiques. Ou pour les artistes chaque fois qu’ils se mêlent de politique… Autrement des républicains ou autres de droite les tolèrent ou même les apprécient pour leur talent.
« Robert Mueller a également refusé de répondre à plusieurs reprises aux attaques des républicains mettant en doute son intégrité et celle de son équipe ou exploitant diverses théories de complot. »
Ah bon, des ripoux-blicains qui doutent de l’intégrité d’un autre ripoux-blicain? Je ne savais même pas qu’il connaissaient ce mot!
@Benjen Stark – 14:44
‘Il est clair que Mueller avait un rôle TRÈS périphérique dans cette enquête’
LMAO
Vous êtes vraiment bon pour ma santé; ‘keep up the good work’.
Lu récemment :
2 minutes de rire équivaut à 10 minutes de jogging. Alors je vais au parc et je ris de voir tous ces gens qui courent 😉
Gl000001
😁😄
gl000001
Excellent !👌
Apocalypse
Bon pour…
Votre santé mentale j’imagine 🙄?😬
https://youtu.be/9j5bvFPo8h4
Moins fortement que je le pensais pour Josh Campbell mais oui pareil ils auront un préjugé contre.
Comment voir cela ? Cela peut être la génération de la personne. Cela peut être la manière d’être.
C’est comme des personnages de romans ou de cinéma. Leur apparence physique et leur manière d’être, de parler et tout est très liée à leurs inclinaisons politiques.
Cela en est même caricatural tellement c’est marqué chez les Américains. Alors nous ? Ils verraient tout de suite que nous ne sommes pas des Américains.
C’est juste normal que toute l’apparence, la démarche, le tempérament soient des indicateurs de la personnalité et des inclinaisons politiques.
Ou tiens des personnes plus âgées avant ou aujourd’hui on peut leur dire une chose et le message passe pas. Une personne de la même génération fait le même message essentiellement et cela devient compris. Rien de magique là. Pareil pour l’inverse avec des plus jeunes. C’est tellement de facteurs comme cela.
Réussir à communiquer réellement et en plus sur des sujets devenant politiques ou critiquant une personne. Il faut que le courant passe que la connexion se fasse et les facteurs sont nombreux pour qu’il y ait des obstacles à se comprendre.
Je n’ai rien écouté du témoignage de M. Mueller et d’après ce que j’ai lu, je n’ai rien manqué. M. Mueller l’avait dit et il a été fidèle à lui-même. Tout ce qu’il faut avoir est écrit noir sur blanc dans le rapport. Il suffisait d’un peu de patience pour le lire ce rapport, mais lire en 2019 ou avoir les deux yeux rivés sur son IPhone, le choix est facile pour la grande majorité.
Paresseux comme le sont plusieurs, on voulait que M. Mueller dise ce qu’on voulait entendre et pourtant, il l’avait fait,
Donc, on se retrouve dans la même situation que nous étions en se levant ce matin. Si les démocrates n’avaient pas encore bougé avec la procédure de destitution, on ne serait pas surpris que rien ne change. Si Donald Trump ne mérite pas cette procédure pour son comportement, on se demande bien dans quelle situation on pourra l’utiliser à l’avenir?
Si les démocrates ne bougent toujours pas, ne soyez pas surpris si je les traite de ‘chicken’.
De grâce! N’ayons pas peur des mots! C’était une véritable catastrophe! Mueller avait l’air d’un cerf face à des phares!
Plutôt : un phare face à des serfs !!
Magistral !
Touché !👌
… [Référer] constamment à son rapport lui a nui en le faisant paraître hésitant à plusieurs reprises. Pas une catastrophe mais une performance douteuse, en-deçà des attentes. – Treblig, 13h20
Il y a des limites à la mémoire d’un cerveau humain! Avez-vous une idée du nombre de pages que représente la somme des documents examinés par la commission Mueller, ce qui inclut la transcription des témoignages souvent contradictoires des différents témoins?
Ma capacité de mémoriser de manière efficace un dossier MAJEUR commençait à s’émousser dès qu’il faisait plus de 50 ou 60 cm d’épaisseur. Mais quand je plaidais un dossier que j’avais monté FROM SCRATCH, quand le juge semblait sceptique face à la suffisance de ma preuve, je pouvais lui répondre du tac au tac que j’avais interrogé sous serment le témoin X le 22 ou le 23 avril de telle année et que, quelque part entre les pages 60 et 64 de la transcription et EN HAUT DE LA PAGE, il allait pouvoir trouver ce qu’il cherche!
Ha! Ça faisait toujours effet! Mais je le répète, c’était 18-20 pouces d’épaisseur, c’était MON dossier, que j’avais monté d’un bout à l’autre…. et j’avais poussé mes capacités mnémoniques à l’extrême.
Mais l’enquête Mueller, c’est 1000 fois, 100,000 fois plus de faits, avec des témoins qui se contredisent les uns les autres. Mueller était à la tête d’un équipe. Des ‘juniors’ lisaient et annotaient, avant de refiler leurs annotations plus haut dans la pyramide et les trucs les plus importants se retrouvaient devant Mueller et sa garde rapprochée. Alors demandez-lui pas d’avoir spontanément toutes les réponses dans sa tête, ni, surtout, de les fournir sans que l’on puisse lui en reprocher la formulation.
Je puis comprendre la perception négative qui peut résulter de ces hésitations, de ces WOULD YOU PLEASE REPEAT (ça être vieux truc indien. Ugh!)
Mais qui, d’entre nous, aurait pu faire mieux? À 74 ans, qui plus est?
Je ne m’attendais pas à rien de neuf aujourd’hui. Mueller s’en est tenu à son rapport, sans plus.
Je suis un vulgaire profane mais ma perception de tout cela est:
Un, pas de preuves hors de tout doute possible de collusion de l’équipe Trump avec les russes. Des insinuations et des concours de circonstances suspects, ce ne sont pas des preuves.
Deux, les russes ont effectivement interféré dans l’élection.
Trois, il y a plein d’évidences d’entraves à la justice bien documentées de Trump.
Quatre, suivant une directive connue du DOJ, on ne peut poursuivre un président en fonction.
Cinq, la Constitution donne au Congrès le pouvoir d’intenter des poursuites ou de destituer le président, sous réserve de l’approbation du Sénat.
Et six, le Sénat républicain va protéger Trump malgré que tout ce beau monde sait pertinemment que les entraves sont évidentes. Leurs intérêts passent avant ceux du pays.
Les républicains avaient fini par lâcher Nixon quand ils ne pouvaient plus défendre l’indéfendable et Nixon a démissionné.
Les sénateurs républicains de 2019 ne raisonnent pas de la même façon. L’Histoire nous confirmera s’ils seront jugés sévèrement. Ils se fichent du pays, seul le respect de leur agenda compte.
Et Mueller dit aux démocrates de faire leur job s’ils veulent destituer le président.
Mme Pelosi craint comme la peste qu’une procédure avortée donne des munitions à Trump, même s’il est coupable dans les faits. Il est retors et tord la vérité sans vergogne.
On revient toujours à la case départ. Choisir le bon poulain, que dis-je le bon gladiateur, pour confronter le bilan de Trump et proposer des solutions.
Aucune faiblesse n’est possible. Only the strong survive.
Les Démocrates m’ont agréablement surpris lors de ces audiences. Quelques-uns n’ont pu résister à la tentation des longs exposés qui ne disent finalement rien, mais il semblait clair que d’autres avaient coordonné leurs interventions de manière à faire sortir quelques déclarations directes et lourdes de sens de la part de RM.
Rien de neuf diront certains, tout ce qu’il a dit était déjà dans son rapport. Peut-être, mais c’est oublier l’écart astronomique entre l’impact d’une déclaration écrite dans un long document que peu de gens auront lu (y compris plusieurs des Républicains de ces comités) et celui d’un clip vidéo dans lequel on entend le procureur spécial réaffirmer en un ou deux mots, de manière simple et succincte, ses conclusions et constats. Une image avec son est bien plus porteuse auprès des électeurs, dont la plupart n’auront pas eu la patience de lire le rapport.
Parions que le personnel électoral Démocrate s’est précipité à leurs ordinateurs cet après-midi pour commencer un premier montage des affirmations les plus conséquentes de RM, afin de les utiliser dans les publicités électorales du parti.
RM a aussi su bien tenir la ligne de ne pas empiéter sur les autres enquêtes en cours menées par diverses juridictions et de ne fournir à aucun des deux partis de la matière nouvelle dans le débat sur la pertinence d’une procédure de destitution; tout faux pas sur cet aspect aurait occupé toute la scène médiatique et aurait occulté les précisions ou confirmations qu’il a apportées à propos de son rapport.
Je trouve injuste ceux qui voient une faiblesse dans le fait qu’il demandait souvent la référence à la citation qu’on lui présentait, pourtant extraite de son propre rapport. À moins d’être doté d’une mémoire eidétique, on ne peut pas s’attendre à ce que la personne qui a coordonné ou rédigé un document de 400 pages se rappelle exactement chaque petit passage. Même les auteurs de romans ou d’articles scientifiques commettent des erreurs de mémoire quand ils tentent de se citer eux-mêmes.
RM savait très bien que DT et ses séides l’attendaient au tournant sur cet aspect; il aurait suffi qu’il fasse une erreur de virgule ou utilise le mauvais adverbe pour qu’on l’accuse de ne pas être vraiment l’auteur de ce rapport. Ce dont certains ne se sont d’ailleurs pas privés de faire sur ce blogue même.