Le blogue de Richard Hétu

En nommant John Paul Stevens à la Cour suprême des États-Unis en 1975, le président républicain Gerald Ford ne s’attendait pas à ce que cet avocat républicain originaire de Chicago, décédé hier à l’âge de 99 ans, devienne un jour le pilier de l’aile progressiste de la plus haute instance américaine. C’est pourtant ce qui s’est produit – et qui ne se reproduira peut-être plus jamais dans un pays où les juges fédéraux semblent considérer que leur fonction consiste à défendre les intérêts d’un parti.

Dans une chronologie publiée par le New York Times, Linda Greenhouse note deux facteurs pouvant expliquer l’évolution de John Paul Stevens, qui s’est retiré en 2010. Elle évoque d’abord les critiques de l’administration Reagan concernant les précédents de la Cour suprême découlant de l’application des dispositions du «Bill of Rights» non seulement au gouvernement fédéral mais également aux gouvernements des États. Dans un discours prononcé en 1985, le juge Stevens avait notamment reproché au procureur général de l’époque, Edwin Meese, d’«ignorer la profonde importance de la guerre de Sécession et des amendements de l’après-guerre sur la structure de notre gouvernement».

Greenhouse cite ensuite l’opinion de John Paul Stevens selon laquelle «l’apprentissage sur le tas est essentiel au processus» qui permet de rendre des jugements éclairés. Au fil des ans, le juge a notamment exprimé dans diverses décisions son opposition à la façon dont la peine de mort était appliquée et, plus tard, à la peine de mort elle-même. Il a également participé à des décisions importantes protégeant les minorités raciales.

Pendant l’administration Bush II, John Paul Stevens a aussi signé, au nom de la majorité, des arrêts clés limitant les pouvoirs de la présidence dans sa guerre contre le terrorisme. Et il a pondu des opinions dissidentes mémorables, notamment sur la décision de la Cour suprême, par 5 voix contre quatre, mettant fin aux recomptages des votes en Floride et donnant les clés de la Maison-Blanche à George W. Bush en 2000.

Selon lui, cette décision ne pouvait que «donner du poids au jugement le plus cynique sur le travail des juges d’un bout à l’autre du pays». Après l’imbroglio de la Floride et l’intervention de la Cour suprême, «le perdant est évident». Il s’agit de «la confiance du pays dans un juge qui soit le gardien impartial de l’État de droit», avait-il écrit.

(Photo Getty Images)