Fin mars, Elizabeth Warren encaisse un coup dur. Le directeur financier de sa campagne présidentielle annonce sa démission en justifiant sa décision par le refus de la candidate d’accepter l’argent de gros donateurs. Il suffit de lire les articles de l’époque, dont celui-ci, pour comprendre que les journalistes en étaient venus à la même conclusion que le conseiller démissionnaire : la sénatrice du Massachusetts ne parviendrait pas à mener une campagne présidentielle digne de ce nom avec le seul appui financier de petits donateurs.
Or, elle vient de confondre les sceptiques.
Lors du second trimestre de 2019, elle a récolté 19 millions de dollars, soit plus que les 18 millions de Bernie Sanders et les 12 millions de Kamala Harris. Seuls Pete Buttigieg (25 millions) et Joe Biden (21 millions) ont fait mieux qu’elle. Comme Harris, Buttigieg et Biden ont atteint leurs totaux en participant à plusieurs activités de collecte de fonds auxquelles sont conviés des donateurs capables de verser le montant maximum permis au cours des primaires : 2 800 dollars.
L’avantage de l’approche de Warren est double : elle lui permet de sauver du temps et de tenir un plus grand nombre de rencontres avec les électeurs ordinaires; et elle s’accorde avec son message contre l’influence de l’argent en politique.
Cela dit, Joe Biden demeure l’homme à battre dans la course à l’investiture démocrate pour la présidence. Malgré une performance suspecte lors du débat de Miami, il est le préféré parmi les candidats démocrates pour battre Donald Trump, selon un sondage Washington Post/ABC News réalisé auprès de l’ensemble des électeurs.
Biden 53% – Trump 43%
Sanders 49% – Trump 48%
Harris 48% – Trump 46%
Warren 48% – Trump 48%
Buttigieg 47% – Trump 47%
(Photo AP)
Comme disait Le Capitaine Bonhomme, les septiques seront confondus… certains d’entre vous s’en souviennent. Bravo madame Warren elle a du bagou.
Bravo.La seule facon d’empêcher la corruption des partis politiques et de leurs candidats par les puissances de l’argent propre ou sale , est de limiter les montant permis aux donateurs et d’y aller d’un financement public au pro-rata des suffrages recueillis.
Elizabeth Warren est-elle la seule à l’avoir compris ?
Comment Buttigieg ayant récolté autant d’argent descend ou stagne dans les sondages?
Il est intéressant. On parle de petites contributions. Plusieurs personnes sont prêtes a dépenser $20 pour qu’il reste dans la course.
Et puis il a une communauté qui lui est dédiée.
Alors pourquoi ne monte-t-il pas dans les sondages?
On parle des USA et et il est homosexuel. Il ne faut pas sur-estimer leur ouverture !
Je n’aime pas cette façon de dépeindre les États-Unis comme un pays manquant d’ouverture.
Ce n’est pas le pays en entier ce sont certaines de ses parties. C’est tellement un pays de contrastes.
C’est le système électoral…
Je reviens avec la SYNERGIE où le tout vaut plus que l’ensemble des parties. Mais les résultats électoraux eux font l’inverse. Additionner les votes individuels et déclarer un gagnant. On vient de perdre énormément de valeur.
Les antagonismes ne sont même pas dans une dialectique productive bien qu’à long terme dans l’ensemble de la société et non juste dans la classe politique là probablement oui. Et on peut revenir aussi à la théorie du chaos et la cybernétique avec les boucles de rétroaction négatives et positives. Et pareil pour les approches systémiques.
Il peut encore décoller. C’est une course d’endurance qui ne fait que commencer. L’important est qu’il appartienne au peloton de tête des 5 ou 6 candidats crédibles.
Hahaha. Plus de dons amassés que M. Sanders. Bernie or bust vont se faire aller.
Étrangement, une critique récurrente des adeptes fini de Sanders est que Warren est au service des hautes finances, donc des riches!
Warren vient de démontrer qu’on peut faire une campagne électorale sans être dépendant, financièrement parlant, des gros donateurs. Voilà un argument qu’elle pourra balancer à Biden lors du prochain débat.
Ceci dit, ce dernier demeure encore le meilleur candidat pour vaincre le Gros Abruti en 2020. Comme quoi les débats ne changent finalement pas grand chose aux résultats des élections.
Rappelez-vous le président Obama lors du premier débat contre Romney en 2012. Il avait été franchement mauvais et tous les observateurs avaient déclaré ce dernier rang grand gagnant. Il avait même prix l’avance dans les sondages. On connaît la suite.
mais trump en avait amassé 25 M si je me souviens bien….
va falloir s’activer un peu plus…..
Cela prend combien d’argent. Trump en 2016 faisait aussi bien ou mieux que Clinton avec moins d’argent.
Ce n’est pas une course à l’argent récolté bien qu’il en faut c’est une course pour aller chercher des votes.
Il faut voir comment chacun des candidats dépense l’argent amassé. C’est comme les traditionnelles pancartes électorales certaines n’apportent absolument pas plus de votes. Il faut dépenser là où c’est rentable.
La règle du 80-20. Ou autres pourcentages. Il ne faut pas mettre 80% des efforts pour 20% des résultats.
Et pour une mauvaise vision on peut revenir à Trump dans les casinos à Atlantic City selon Jack O’Donnell qui voulaient mettre l’accent sur les gros joueurs misant de fortes sommes. C’était une partie de la clientèle mais à Atlantic City le succès de la business des casinos venait d’abord des petits joueurs.
Madame Warren a un discours plutôt anti-riches. S’afficher comme proche des gros donateurs cela paraîtrait mal. Alors s’il y en a qui veulent donner le 2800$, ce qui est des pinottes pour un vrai de vrai riche il n’a qu’à passer par son site web et se rendre au formulaire et le don va être accepté.
Jusqu’à preuve du contraire. C’est juste de bien cibler sa clientèle-cible et non être plus éthique que les autres.
Mayor Pete lui pourquoi se priverait-il du don de 2800$ d’un partisan gay ou pas ? L’équipe de madame Warren va prendre aussi le don du moins en ligne… La clientèle-cible. La gauche revendicatrice mais plus réformatrice que Sanders. J’ai plus confiance en Warren qu’en Sanders non pas pour la révolution mais des dossiers. Je la préférerais comme femme forte dans un Cabinet Harris. Et encore sur Harris ce sont 3 premières impressions. Obama gaga devant elle… La première… Ensuite son entrevue au Breakfast Club et son assemblée d’investiture. C’est elle mais c’est encore plus les autres qui l’aiment et qui ont confiance en elle qui me dit que c’est le bon choix. Sauf que ces gens doivent vraiment s’unir, se lever et la faire élire. Noirs et blancs, latinos, asiatiques ou autres.
C’est à eux de s’engager, militer et convaincre pour faire sortir le vote. Les gens votent pour eux-mêmes avant de voter pour le candidat/ candidate. Il faut quand même que la personne soit représentative suffisamment.
Trump ? Hey c’est le plus laid en eux pour beaucoup d’eux et le Donald opportuniste saute sur cette occasion. J’aimerais bien mieux perdre que de représenter cela mais je ne les qualifierais pas de déplorables. Du moins pas en étant politicien. J’accepte les défauts des gens mais pas être au service de ce qu’ils ont de plus laid en eux. Le moins possible. Il faut que le beau l’emporte.
Hein?
Quoi?
Vous voulez dire que… que… les idées ça peut être payant?
Pas croyable! Des idées? À Washington? Vous vous foutez de moi ou quoi?
Mais ce qui reste de plus étonnant, c’est que malgré ses propositions et ses positions libérales, personne ne l’accuse de socialisme. Ils ont peur de le faire parce que c’est elle qui s’est accaparé la trame narrative de sa campagne AVANT de se laisser attaquer. Elle ne s’est pas laissée clouer au pilori pour plus tard passer son temps à se défendre. Harris a fait la même chose.
Et leur message est simple; on n’est pas là pour les riches, on est là pour vous. C’est ce qui a fait élire Trump. « The forgotten people will not be forgotten anymore. »
Ah non Trump n’était pas anti-riches.
Il est anti-mondialisation, anti-snobs.
Un homme plein de contradictions tout de même en admiration devant la reine Elizabeth II, ce qui lui vient de sa maman monarchiste.
Trump aime les riches qui ont le profil de parvenus du moins en Amérique. Donc sans classe ou éducation apparente, instruits ou pas. Il déteste les élites au sens de bougeois snobs et mondialistes, les journalistes à gauche dans la bonne gauche, les intellectuels donneurs de leçons. Rien à voir avec la richesse.
La grosse cabane ou le château peut être extrêmement laid et se vendre 50 millions. Homer Simpson avec du foin se ferait construire une place aussi laide. Pareil comme un manufacturier automobile qui engage Homer dans un épisode car il a le bon instinct de savoir ce que le peuple aime. Sauf qu’ils lui font faire une super-voiture avec un budget illimité. Pour sûr plein d’Homer rêverait de l’avoir mais jamais ils n’auront l’argent pour se payer cela. Les riches mêmes parvenus n’embarquent pas dans cette folie là. Si le mec veut son char personnalisé à l’extrême il va le faire juste pour lui. Et même le budget va finir par entrer.
Donald Trump avec le Taj Mahal avait fait une chose similaire à Homer Simpson. Une folie qui dépasse complètement les bornes. Alors que Trump Tower on voyait que Liberace était un des clients. New York n’est pas Atlantic City. Il faut être au bon endroit, au bon moment et avec la bonne clientèle.
2800$ par donateur est le maximum permis ? Madame Warren accepte des dons jusqu’à combien elle ?
Cela prend combien d’argent pour espérer gagner les primaires ?
Dans l’article Beto est mentionné. Les dons ont pas mal arrêté par la suite ? Mêmes les petits à 5$ veulent miser sur le bon cheval.
https://elizabethwarren.com/ Test pour les dons j’ai entré 2809$ et on me dit que le maximum est 5600,00$.
Nous on ne peut évidemment pas donner. Mais pour les montants inscrits d’avance c’est jusqu’à 500$.
Alors par internet si quelqu’ un veut donner le maximum permis son équipe va le prendre. Mais il ne fait pas de sollicitation particulière pour attirer les gros dons ?
C’est juste un petit tour sur son site… Allons voir celui dédié à madame Harris maintenant.
J’imagine qu’elle ne prend que les dons directs, pas de dons via les super-PAC, où il n’y a pas de limites.
Tous les candidats démocrates que j’ai vu sur leur site mettent un avertissement que les dons de Super-Pac ne sont pas pris.
Je pense juste qu’elle n’est pas plus éthique que les autres démocrates et elle respecte la loi. Ce n’est qu’une stratégie de campagne et de bien connaître sa clientèle électorale la plus nombreuse, la plus payante. Son directeur financier connaissait moins la politique qu’elle on imagine et le marché. C’est un marché pareil même si politique. Où il faut gagner des votes.
https://kamalaharris.org/ Elle pour les dons sur le site les montants pré-inscrits vont jusqu’à 250$ et on me dit aussi maximum 5600$ pour un citoyen américain bien sûr.
Juste arrêter à 250$ plutôt que 500$ cela freine peut-être ceux ayant pensé à 400$. Argent ramassé par le web versus toutes sortes d’activités.
Il y a plusieurs endroits sur le site et le formulaire actblue va jusqu’à 1000$ de suggéré maintenant mais il y a d’autres boutons aussi sur le site dont un suggérant 20,20$ pour 2020. Leurs organisateurs ont plusieurs notions de marketing.
Par ailleurs le site de madame Warren avant d’arriver au formulaire de son suggère des petits montants. Et en rappelant que même 3$ c’est bon.
@marie4poches:
« Alors pourquoi ne monte-t-il pas dans les sondages? »
Les démocrates recherchent désespérément la personne qui va battre Trump.
Le maire n’a pas l’expérience pour faire ça.
Maire d’une petite ville ne mène pas à la direction du pays.
Il n’a pas l’appui de la communauté noire dans sa propre ville.
Il est très jeune et gay.
Les hispaniques non plus ne le supporteront pas, ils sont très religieux.
Alors tout le monde l’aime bien, mais ne le voient pas président des États-Unis..
@DanielleVallée Vous avez parfaitement raison. Mais les Amaricains sont de drôles de bêtes. Ils sont racistes, homophobes et xénophobes, mais si un(e) Noir(e), un(e) Hispanique, un(e) Asiatique ou un(e) gay leur fait du bien à l’ego (comme dans le sport, où les exemples sont innombrables, telle Megan Rapinoe, homosexuelle mais néanmoins élément essentiel dans la victoire des USA en Coupe du Monde de football féminin), ils ne voient plus la « tare », mais uniquement « A True Americain Hero ».
Malheureusement pour Buttigieg (ça s’écrit comme ça ne se prononce pas), il n’a, pour l’heure, rien pour faire oublier son homosexualité.
À moins qu’un candidat surprise ne se révèle d’ici l’an prochain, je continuerai donc de miser sur un ticket Biden-Warren (et je ne miserai plus sur un ticket Biden-Harris, après ce qui s’est passé la semaine dernière).
Complexe cela… Dans la WNBA la communauté LBGTQ est fortement présente. D’ailleurs Sue Bird est la blonde de Rapinoe la joueuse de soccer.
Elles ont plusieurs vécus et sont militantes de plusieurs manières dont pour avoir une meilleure paye mais se font dénigrer à l’os pour cela.
Je dirais pareil qu’un des marchés plutôt conservateur est un des meilleurs de la WNBA. Des démocrates modérés et des républicains très modérés aussi qui le restent en fréquentant ce milieu?
Très militantes mais ce sont des marchés plus au centre politiquement qui ont les équipes rentables.
@LecteurCurieux Je n’ai pas trop saisi le sens de votre commentaire de 21h09.
Chose certaine, si l’être humain a toujours privilégié le «paraître» au détriment de l’«être», il ne fait aucun doute que, dans ce domaine, les Amaricains sont les champions toutes catégories, ayant même élu le parangon des m’as-tu-vu.
Il semble d’ailleurs que, chez nos voisins du Sud, il est plus important de paraître riche que de l’être, de paraître intelligent que de l’être, etc.
Vous parlez des Américains mais qui sont diversifiés.
L’élection d’Obama en 2008 est encore plus américaine que celle de Trump en 2016. Beaucoup plus même.
Le ressac contre Obama et venant assez rapidement et même s’il a fait deux termes est aussi américain. Mais de l’Amérique réactionnaire qui a peur du progrès alors que celle utopiste avait des espoirs immenses et beaucoup trop élevés en Obama.
Trump représente plus le succès de l’Américain du type parvenu et sans ou peu de classe et pas trop fort sur l’éthique AVANT d’être trop dans la politique.
En politique à partir de 2011 il capitalise sur le ressac anti-Obama et la montée de la droite réactionnaire pour voir sa chance éventuelle d’être POTUS avec les Républicains.
Mais représente-t-il l’Amérique? S’il avait obtenu genre 57% du vote populaire là oui. Mais autrement ? Pas plus que madame Clinton. Au surplus, les deux étaient dits impopulaires.
Pierre Falardeau que je pouvais aimer par ailleurs parfois saisissait mal les « Amaricains ». Elvis Gratton bien sûr est une caricature d’un Québécois colonisé à l’os et pro-américain, tout en devenant fédéraliste canadian par après. Falardeau caricature et ridiculise tous ses adversaires politiques qu’il déteste.
Mais quand même je me souviens d’une entrevue très bonne avec Pierre Marcotte. Marcotte je ne crois pas qu’il a les mêmes opinions que Falardeau mais lui une entrevue était d’être à l’écoute et de mettre en valeur son invité et il peut renchérir là où il était d’accord et à la télé communautaire ils avaient tout le temps voulu. Là cela était vraiment intéressant.
Avec l’émission à la table d’à côté avec Foglia cela aussi était bon.
Sinon Falardeau devenait une caricature de lui-même à cause en grande partie de la folie médiatique.
https://peteforamerica.com/
Pete les montants inscrits d’avance vont jusqu’à 2800$.
Automatiquement par effet de marketing il y a une incitation à donner plus.
Là aussi en testant on nous dit maximum 5600$.
Donald Trump fait quoi lui ?
Évidemment on pourrait avoir les pires soupçons. 25 000$ sous la table plus le 5600$…😱😨😲
Le site de Trump va jusqu’à 2800$ mais dans les petits caractères le max permis est 2800$ pour les primaires et 2800$ pour l’élection générale.
Et le don sur le web est plus limité à 2800$ en une transaction.
La personne qui inscrit 5600$ pour Pete ou un autre est mieux d’être prudente ?
Mais le plus gros montant pré-inscrit est de 2800$, Trump aussi juste à faire cela on récolte plus d’argent. Harris a mis 250$. Donc Warren avec son 500$ l’a bat. Son équipe. Elle avec les donateurs prend peut-être moins et à coups de petits dons.
@marie4poches – 18:03
‘Comment Buttigieg ayant récolté autant d’argent descend ou stagne dans les sondages?’
C’est malheureux, car c’est le candidat que je trouve le plus intéressant! Je l’ai entendu plusieurs fois en entrevue, le Monsieur a des idées et il est mauditement intéressant. La course ne fait que commencer, on verra ce que ça va donner dans les prochaines semaines. Il devrait rester parmi les cinq ou six candidats qui vont rester après le ménage, peut-être que cela va l’aider.
Il est mon choix depuis longtemps. Mais est-ce stupide de ma part de faire un lien entre le plus gros montant amassé, 25 millions, et le fait qu’il ne bouge pas dans les sondages?
Espérons tous les deux que votre question soit prématurée :-).
Il est encore très, très tôt dans la course et ne pas oublier que M. Buttigieg a fait belle figure, mais a été éclipsé par l’épisode Biden/Harris.
Il faut connecter avec les émotions d’abord ou une identité, les idées ensuite. Les Américains ne sont pas les Français.
Vous avez peut-être raison mais c’est vous que vous trouviez Dominique Anglade drabe ? Bien moi c’est l’effet que Mayor Pete me donne.
Pour Anglade il y a peut-être un reste de la première impression qu’elle me faisait il y a quoi il y a 20 ans ? Belle, intelligente, dynamique, impliquée. La jeunesse montante.
Mais dans des années plus récentes? Ah elle est comme ces autres politiciens… Je ne mentionnerai pas tous les défauts car je souhaite un vrai renouveau au PLQ ce qui n’a pas été fait en 2012 où j’avais voté PQ cela n’a fait que mettre Charest dehors et plus tard Bachand…
Pour le PQ j’ai vite déchanté et pas capables de garder leur mandat de 4 ans.
Le PLQ avec leurs trio de docteurs dont Bolduc et Barrette… Franchement… Pour Couillard il peut avoir des aspects sympathiques comme homme et être intelligent mais pas le leader et pas le type d’intelligence essentielle pour être bon.
@Danielle Vallée – 19:26
Croire que Madame Warren battrait Donald Trump, c’est ce qu’on appelle la pensée magique.
Je trouve M. Buttigieg autrement plus intéressant que Madame Warren qui, tout comme M. Sanders, par ailleurs, disent toujours les mêmes choses.
Je serais moins inquiet d’avoir M. Buttigieg comme président que Madame Warren.
Je serais moins inquiet d’avoir un démocrate comme président qu’un républicain.
Je donne plus de chance à Warren que Mayor Pete de battre Trump.
Je la verrais lui arracher les c.ouilles. Symboliquement. Lui je le vois se faire démolir par Trump et encore plus que Beto qui n’a pas fait le poids contre Ted Cruz pourtant décrit comme une lavette républicaine.
Ce n’est pas l’orientation sexuelle de Pete c’est son côté trop rationel, plate et limite froid. Les Américains sont anti-intellectuels. L’intellectuel pour être populaire vraiment doit faire appel à autre chose.
Joe Biden montants inscrits d’avance jusqu’à 500$ et si on met le montant nous-mêmes, 2800$. Montant pour la primaire.
Aux Américains pour les autres candidats de s’assurer de suivre les règles.
Mise en garde un site parodique pour Biden est en ligne. Est-ce des partisans républicains qui ont fait cela ? On dirait bien.
Je voulais juste voir pour les dons en ligne et les montants qui en étant inscrits d’avance font office de suggestion. Ce n’est pas le seul endroit où collecter des fonds.
Nous au Québec au provincial, on passe par le site du DGEQ. Nos montants sont très limités mais je n’ai aucune envie de me rendre à la limite de 100$ et un 100$ de plus en année électorale.
https://kirstengillibrand.com/
Madame Gillibrand son montant suggéré le plus élevé est à 100$. Elle ne pense pas gagner ?
Le max est 2800$ pour les primaires pour tous. Warren ne les courtise pas mais son site accepte ces dons.
Pour 5600$ il faudrait voir ce qui arrive si la personne fait ce don. C’est aux gens à bien lire les règles et aucun n’inscrit d’avance plus de 2800$.
Faut quand même admettre que Mme Warren a des idées, beaucoup d’idées, qu’elle est progressiste comme un canadien sait l’apprécier et qu’elle est articulée. Pas agressive comme Harris, mais solide dans son argumentaire.
Qu’elle soit la championne des petits donateurs montre qu’elle touche des pans de la population.
Mais les progressistes, ça fait peur aux conservateurs. Et les conservateurs contrôlent beaucoup de capital.
Et aux EU, le capital achète les élections et les retours d’ascenseur qui vont avec.
C’est là que Mme Warren se met en difficulté.
Le ménage est commencé: Eric Swalwell a lancé la serviette! Celui qui avait décrété Biden trop vieux pour le flambeau…
5600$? Peut-être pour un couple dont un conjoint n’a pas de revenu…contribution en son nom permise?
5600$ c’est 2800$ pour les primaires plus 2800$ pour l’élection générale.
Si une personne donne 5600$ le second 2800$ ira à la générale. Et ce sera pour financer le candidat démocrate choisi ?
Certains sites de candidats et formulaires vous bloquent à 2800$.
Juste à lire plus les règles en détail et là on trouverait toutes les réponses.
C’était juste intéressant de se mettre dans la peau d’un donateur potentiel. Nous on ne peut pas. Souvent c’est un work in progress dans la vraie vie.
Tu vois le 20,20 $ de Harris et tu es un partisan. Go un petit don de 20,20$. Deux semaines après prochaine paye encore 20,20$. Se mettre dans leur peau mais jusqu’à quel point peut-on vraiment le faire à distance ? Alors qu’une équipe sportive c’est assez facile.
Et trop loin et pas le droit de donner. Quand c’est vous qui faîtes le don même de 5$ vous vous sentez impliqué même plus qu’en allant voter si aucun de vos candidats ne vous intéresse dans votre circonscription.
« Au tribunal des corrompus,
l’argent dicte son verdict »(M-Okolou).
@Achalante se demandait à 22h22 si Warren accepte les dons des Super-PACs.
Réponse fournie par Wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_d%27action_politique
Ni le candidat, ni le Parti, n’ont le moindre contrôle sur un super-PAC.
Concept autorisé au nom de la sacro-sainte liberté d’expression…. sauf que le super-PAC est un détournement de démocratie: des milliardaires ou des groupes de pression peuvent littéralement acheter le vote de millions d’électeurs crédules ou influençables et ainsi mettre à la tête du pays un candidat qui leur retournera l’ascenseur en mettant de l’avant des politiques et en faisant adopter des Lois fiscalement taillées sur mesure pour eux.
Si le complexe pétro-militaro-industriel veut faire élire XYZ, un super-PAC bien garni…. Sûrement pas des ‘ennemis’ de la NRA, soit-dit en passant!
De la même façon, un super-PAC voué aux intérêts des fondamentalistes chrétiens pourrait investir des montants astronomiques pour faire battre un candidat ouvertement membre de la communauté LGBTQ ou pour mettre en place des élus pro-Vie.
La Cour Suprême n’a fixé aucune limite. Et en ce pays, la démocratie est à l’agonie.
@ Apocalypse 19h56
Je trouve M. Buttigieg autrement plus intéressant que Madame Warren qui, tout comme M. Sanders, par ailleurs, disent toujours les mêmes choses.
Je serais moins inquiet d’avoir M. Buttigieg comme président que Madame Warren.
J’aime bien faire image; je serai donc fidèle à mon moi-même!
Et de cette vingtaine de candidatures démocrates, plusieurs seront incapables de rallier la ligne d’arrivée. Soit parce que le moteur va lâcher, soit en raison d’ennuis mécaniques comme celui dont Biden a été victime (!) après son contact avec Harris, soit en raison d’une panne sèche (manque de fonds). Ou soit parce qu’ils sont sensibles aux vents latéraux (homophobie, misogynie, droite religieuse, peur du socialisme…) qui risquent de les pousser hors-piste.
Les rouges s’éteignent, On rrrroule sur le Circuit des Amériques à Austin…
En toute objectivité, le bolide Buttigieg a beau afficher de belles couleurs et être mû par une pensée bien structurée, il ne va pas rallier le fil d’arrivée.
Biden admet ce qu’il a nié, nié ce qu’il avait reconnu, tarde à ajuster sa trajectoire sur la piste et j’ai l’impression qu’il va foncer dans le mur.
Sanders? Ouf… pour plusieurs, ce sera Anybody but Sanders – un effet collatéral de 2016.
Il reste les deux femmes de tête – femmes de tête au propre comme au figuré. J’aime bien les diplômés en droit et là, je suis bien servi, toutes deux ont construit leur carrière la-dessus. Je suis plus que moins progressiste, si bien que je préfère Warren à Harris, que je perçois comme pas suffisamment sensible aux besoins des gagne-petit. Par contre, pour avoir du torque, ça, elle en a!
Reste que LE ou LA candidat/e va devoir affronter Trump; et là, Harris est mieux équipée que Warren. Peut-être Mayor Pete serait-il en mesure de désarçonner Trump par sa candeur, par sa fraîcheur ou par ses capacités intellectuelles et son charisme. Peut-être. Sauf que, à mon avis, il ne sortira pas des Primaires démocrates, en raison des forts vents latéraux. D’ailleurs, ces vents latéraux ne vont pas disparaître si jamais c’est lui qui est désigné pour affronter Trump.
Je n’ai pas la même perception de Warren et Harris que vous et pas plus de Mayor Pete.
Warren c’est elle que je vois comme forte.
Harris a peut-être marquée des points contre Biden en jouant la gauche victimaire mais si elle fait cela contre Trump elle va se faire démolir par la droite réactionnaire. Elle doit plus miser sur sa beauté, son charisme et réunir la diversité culturelle avec elle. Le pasteur noir a voix forte lui peut parler contre Trump. Ou imaginez Griner la joueuse de la WNBA présente a un rassemblement. Oui lesbienne et androgyne ou queer. Trump va faire pipi dans ses culottes de peur. À une autre époque, on aurait amené Mr T. Et Eddie Murphy. Bien plus ce genre qu’Obama qui peut te faire gagner à long terme et plus que le Lemon de CNN.
On doit inspirer la force. Pas juste celle physique mais elle aussi. Sinon si vous avez des Noirs plutôt blancs au final ou des homosexuels mariés et à l’église et donc archi-mainstream qui allez vous rejoindre. Il faut un côté wild thing sans devenir des pervers.
Pssst:
Harris, dans le jargon américain, est NOIRE, puisqu’elle n’est pas blanche.
Elle n’est PAS de gauche.
Alors si elle a joué à la victime, c’est à la victime NOIRE qu’elle a joué. Pas à la victime de gauche.
Bref, dans un face-à-face avec un Trump qui ramasse la droite identitaire, les deux madames vont recueillir les votes démocrates par défaut, mais pour certains voteurs non-partisans (swing voters), c’est Warren qui sera perçue comme trop à gauche… pas Harris.
Vous affirmez que Warren est plus forte.
Chez les Dems, possiblement.
Sur le plan des idées, assurément.
Mais d;es qu’elle aura été désignée pour affronter Trump (le cas échéant), elle va redevenir Pocahontas. Ça vous dit-tu kek chose, ça, Chose?
Est-ce que Warren sen est bien sortie quand le bully à tête jaune s’est moqué de ses origines amérindiennes au point de la surnommer Pocahontas?
Ça fait partie de mes réflexions mais de toute évidence, les vôtres ne s’embarrassent pas de ce petit détail.
Et vous croyez vraiment que c’est la qualité de son programme et de ses idées qui va permettre à Warren d’arracher le vote d’une partie de l’électorat acquis à Trump en 2016? Dois-je vous rappeler que les élections américaines, c’est un SHOW. Pas tout à fait un débat d’idées…
@papitibi – 02:37
‘ Sauf que, à mon avis, il ne sortira pas des Primaires démocrates, en raison des forts vents latéraux.’
Je suis ‘malheureusement’ d’accord!
Je l’ai entendu plusieurs fois en entrevue répondre à toutes sortes de questions et c’est lui, du moins, jusqu’à présent, que j’ai trouvé le plus intéressant, rafraîchissant. Il serait un vent de fraîcheur à la Maison-Blanche et pourrait faire avancer les Etats-Unis dans la bonne direction après le désastre qu’est cette présidence de Donald Trump.
J’espère que M. Buttigieg va faire un bon bout de chemin dans la course, mais comme vous dites, ‘des forts vents latéraux’ vont l’empêcher de prendre la mise.
Madame Harris est sans doute celle qui a le meilleur tempéramment pour affronter Donald Trump et possiblement de le vaincre, mais nonobstant cela, j’attends encore de voir en quoi elle est une très bonne candidate pour la présidence. Comme j’ai dit plusieurs fois, sa réponse sur la question concernant Israel, ‘oh my God’ et c’est quelqu’un qui semble très centré sur elle-même, trop à mon goût. Il lui reste encore bien du temps pour me convaincre et donc, on verra.
Pour Madame Warren, quelle agréable personne qui semble vraiment avoir à coeur le bien de TOUS ses concitoyens, mais pas certain qu’elle pourrait avoir le dessus sur Donald Trump dans une lutte de tous les jours pendant des mois. De plus, elle est très à gauche et les républicains vont se faire plaisir pour prédire l’apocalypse avec une présidence Warren.
Pour M. Biden, je n’y ai jamais cru, mais disons que lors du prochain débat, il est aussi bien d’être bon en TITI, sinon comme quelqu’un disait: ‘il est cuit’. Il doit être très bon lorsque ça compte, pas le lendemain ou deux ou trois semaines plus tard.
Le sondage du WAPO est bon seulement pour les préliminaires démocrates, c’est quand leur prochain leader sera élu qu’il sera intéressant de voir si ce dernier sondage tiendra la route.
Il faut dire cependant que de bons préliminaires sont la base du succès futur 😎
C’est vrai. Et ils sont pas mal excitants les préliminaires démocrates cette année !
@marie4poches, 18h03
« Comment Buttigieg ayant récolté autant d’argent descend ou stagne dans les sondages? »
La période de collecte de fonds en question couvre tout un trimestre, tandis que les sondages ne sont qu’un instantané à un moment précis; il n’y a pas coïncidence exacte entre les deux, surtout que des événements plus ou moins récents au cours de la période en question peuvent faire fluctuer les résultats d’un candidat, vers le haut autant que vers le bas. Par exemple, la très bonne prestation de PB au débat et dans ses entrevues a été éclipsée par la confrontation JB-KH qui a accaparé toutes les manchettes. Les électeurs sondés pensent donc peut-être moins à lui comme candidat puisque les deux autres occupent presque tout l’espace médiatique. Il n’est pas le seul dans cette situation mais ça se remarque plus dans le cas d’un candidat qui semblait monter en flèche que dans celui de Swalwell par exemple, qui s’est toujours retrouvé dans les oubliettes aux résultats des sondages et qui a d’ailleurs annoncé qu’il se retirait de la course; il serait souhaitable que d’autres fassent preuve du même réalisme.
Et pendant ce temps, juste pour compliquer les choses, un autre candidat s’ajoute à la primaire Démocrate, soit le milliardaire Tom Steyer, celui qu’on voit régulièrement à la télé dans les pubs pour sa campagne « Impeach Now ».
Pour revenir à JB, son réseau de contacts dans le parti et au niveau local dans les comtés et États est certainement moins étendu que pour des candidats qui sont actifs dans les instances nationales depuis des lustres. Ce qui peut faire une différence sur le terrain.
Il a aussi des problèmes auprès de la communauté noire, un segment essentiel de l’électorat Démocrate; des sondages le placent même à 0 % parmi les Noirs. Comme je l’ai écrit il y a quelques jours, en plus des problèmes d’intégration du service de police à South Bend qui lui sont imputés personnellement, il y a son orientation sexuelle; une bonne portion de la communauté noire est plus réfractaire à l’homosexualité, influence de l’église oblige. Il y a aussi certainement une réticence similaire parmi une partie des Démocrates blancs par exemple, mais pas dans la même mesure.
PB peut nous paraître un candidat intéressant avec notre perspective canadienne: il s’exprime bien et avec sérieux, et est capable de développer un discours soutenu et cohérent. Mais certains facteurs qui ne poseraient pas problème chez nous lui nuisent aux ÉU, en plus de sa relative jeunesse dans le parti.
@Florent Naldeau
Commentaire intelligent et étoffé.