«Toutes ces personnes ont leur soit-disant public et leurs abonnés Twitter. Mais elles n’avaient aucun supporteur [à la Chambre des représentants]. Elles sont quatre personnes et c’est le nombre de votes qu’elles ont eus.»
— Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants, rejetant les critiques de quatre représentantes démocrates de gauche – Alexandria Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib, Ilhan Omar et Ayanna Pressley – après l’adoption par la Chambre du projet de loi rédigé par le Sénat prévoyant 4,6 milliards de dollars pour faire face à l’afflux d’immigrants à la frontière américaine avec le Mexique.
Ok. Madame Pelosi a raison sur le vote de la Chambre mais sa condescendance envers ces élues et leur public ou partisans… Est-ce vraiment bon pour le parti démocrate?
Un conflit de générations aussi. Ceci dit les 4 ont perdu.
Il serait intéressant de savoir quel est le plan de ces 4 femmes pour faire plier le sénat républicain sur le sujet. Empecher le budget? Montrer une division à la veuille des élections? N’est-ce pas exactement ce que veulent les républicains?
Des fois, les accros twitter vivent dans une bulle, qui est malheureusement de plus en plus hermétique avec les médias sociaux qui filtre naturellement par préférence.
Ne jamais commenter sur twitter après 2 verres ou plus d’alcool dans le nez ou gaffe assurée 😉
Wow elle sonne comme une vielle conne
Ces quatre élus viennent de se faire servir un cours de « Démocratie 101 » par Pelosi. Ce n’est pas parce qu’on a des « followers » sur les réseaux sociaux qu’on a forcément toujours raison. Potus 45 a des milliers de « followers » sur Twitter et pourtant il continue à diviser la nation et à faire « un fou de lui » à chaque fois que l’occasion se présente.
Elles viennent également d’apprendre que parfois, il faut accepter de faire des compromis sur telle ou telle mesure même si elle nous déplaît sur certains aspects, si on veut faire avancer les choses. C’est beau de vouloir défendre ses principes mais il faut aussi regarder le bien commun avant les intérêts partisans.
Le projet de loi n’est peut-être pas parfait (quel projet de loi l’est ) mais il fait en sorte de répondre du moins en partie on en convient à des besoins criants et urgents à la frontière avec le Mexique.
Le ton employé par Pelosi était peut-être condescendant selon certains mais il faut parfois utiliser des termes puissants pour faire comprendre son point de vue à certaines personnes. Elle avait le choix de déplaire à quatre élus ou de se mettre à dos une majorité d’élus démocrates modérés qui appuyaient ce projet de loi et de risquer d’essuyer une fronde qui aurait affaibli son leadership. Le choix était facile à faire.
Bienvenue dans la réalité de la politique à Washington, AOC, Tlaib, Omar et Pressley.
Gilles Morrissette
👏👏👏
Très bonne analyse.
Vous avez dit le mot magique: Compromis.
Un mot sous-estimé et trop souvent ignoré par certains « idéalistes ».
C’est plate mais c’est ça faire de la politique.
Dekessey
👏👏👏
Le message de Pelosi, c’est qu’il faut jouer en équipe et non pas à la Trump!
Les SJW (Social Justice Warrior) on souvent oublié la signification sous-jacente que le S de Social revient à la Société qui existe et qui ne compte pas que les gens qui ont la même opinion qu’eux.
@Gilles Morissette
Ces quatre femmes devraient réaliser que les démocrates s’en servent quand ça fait leur affaire, comme quand elles déblatèrent sur Trump et ses politiques,
Elle’s sont peut-être seule à la chambre mais elles sont à l’image du futur du parti démocrate.
Elles n’ont pas peur des républicains et représentent le virage démographique et idéologique qui va influencer à moyen et long terme le futur de nos voisins du sud (je glisse ici un petit soupir d’espoir).
Deux textes récents et bien étoffés m’amène à pousser ce petit soupir:
https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2019/07/05/feature/haunted-by-the-reagan-era/?noredirect=on&utm_term=.7f0019909fd4
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/coming-generation-war/588670/
Elle sans apostrophe ‘s et seules avec un s
Je suis un partisan du système « single payer » à la canadienne pour les soins de santé et de quelques autres trucs propres aux sociaux démocrates du centre gauche mais centriste ( responsable) sur la question budgétaire. Et cette position politique serait largement minoritaire aux États-Unis si on veut être réaliste. Aucune chance de prendre le pouvoir.
C’est aussi la position de Pelosi : être suffisamment réaliste pour espérer prendre le pouvoir en 2020. Ces 4 femmes sont braves et engagées socialement. Okay. Mais leurs positions n’auraient qu’un seul résultat : réelire Trump
Nancy Pelosi, petit conseil: ‘humilité’.
En dépit d’un rapport accablant de M. Mueller, toujours rien sur le front de la destitution et pourquoi? Parce qu’on a peur que ça fasse mal aux chances des démocrates en 2020.
Une quote du Joker dans ‘Batman: The Dark Knight’:
‘Let’s turn the clocks back. A year ago, these cops and lawyers wouldn’t dare cross any of you. I mean, what happened? Did your – did your balls drop off? Hmm?’
En effet, ‘Did your – did your balls drop off?’
Elles sont peut-être seules à la chambre mais elles représentent le futur aussi bien en ce qui a trait à l’attitude face aux républicains, que la démographie des électeurs futurs chez nos voisins du sud comme le souligne deux excellents articles bien étoffés l’un dans le WAPO du 5 juillet intitulé : Haunted by the Reagan era -Past defeats still scare older Democratic leaders — but not the younger generation
Et l’autre dans The Atlantic du 6 Maite qui s’intitule : The Coming Generation War – The Democrats are rapidly becoming the party of the young—and the consequences could be profound.
Je pense que ça aide à comprendre l’attitude de la génération montante chez les démocrates et qui me fait pousser un petit soupir d’espoir.
Quant à mon petit commentaire seule et bizarre il accompagnait une version précédente de ce commentaire qui ne s’est pas affiché. SVP 🙏 l’ignorer
Liens pour le WAPO et The Atlantic:
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/05/coming-generation-war/588670/
https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2019/07/05/feature/haunted-by-the-reagan-era/?noredirect=on&utm_term=.7f0019909fd4
@Nstrider
Je partage votre point de vue … pour le long terme.
Mais l’objectif premier est de battre Trump dans 16 mois.
treblig
👏👏
Treblig
Vous m’enlever les mots de la bouche
👏👏
Si seulement quatre individus représente l’avenir du parti démocrate, alors le parti démocrate a un sérieux problème.
« Mais elles n’avaient aucun supporteur [à la Chambre des représentants]. »
Elles n’avaient aucun supporteurs…non pas sur Twitter, mais à la Chambre des représentants.c’est là que ça se passe.Elle ne nie pas leur popularité sur Twitter.
Le pouvoir politique pour elle est à la Chambre des représentants. Je ne trouve pas que la réponse de Nancy Pelosi est condescendante, elle les met face à une vérité claire, nette et précise.
Tu dois cabaler les représentants encore et encore, en les travaillant fortement en personne, de vive voix pas au bout de tes doigts.
Elles ont aussi des électeurs et des gens pensant comme elles.
Tout est dans la façon de le dire. Madame Pelosi n’est pas sur Twitter elle ?
Il faut faire une compromis et les jeunes idéalistes sont minoritaires. Mais moi je ne suis pas un bonze du parti démocrate alors je peux bien les traiter d’utopistes, de gauchistes et socialistes déconnectées de la réalité.
AOC semble très ambitieuse et il n’y a aucune raison pour ne l’être, mais elle devrait des fois se demander si la méthode qu’elle emploie est la meilleure pour accomplir ses ambitions. Elle est toujours en opposition avec le leadership démocrate, cela lui a peut-être donner un siège à la chambre des représentants, mais cela risque de ne pas lui apporter autres choses. Que ce soit une place dans les comités de la chambre, prendre du galon dans la hiérarchie démocrate à la chambre, un siège au sénat ou à la maison blanche, elle ne fait que s’éloigner de ces objectifs en se « pognant » avec Pelosi à chaque semaine, car elle perd plus souvent qu’à son tour, ce qui mine la crédibilité d’AOC qui provient d’un état qui respecte beaucoup le leadership démocrate. En fait, en employant cette méthode, AOC se rapproche de plus en plus d’un emploi au panel de CNN.
AOC ambitieuse? Elle veut être calife à la place du calife…me fait penser à Mme Anglade vers la fin du règne de M. Couillard.
Anglade versus Couillard… Qui sait ? J’aurais peut-être voté PLQ avec elle comme chef… Mais pas sûr.
La règle première de l’ambition, c’est de flatter dans le sans du poil… ce qui n’est pas le cas de AOC…
J’ai écouté une entrevue de Mme Pelosi lors d’un de ces talk show américain de fin de soirée il y a quelques semaines, elle disait savoir des choses que personne d’autre ne savait sauf évidemment 45, la seule personne à en savoir plus qu’elle.
Alors je lui fais confiance et j’aimerais bien que ces 4 rebelles fassent preuve d’unité, quitte à faire semblant, en attendant les prochaines élections ou un dénouement inattendu, qui sait…
Par contre, je doute que Trump sait des choses tant que ça!
Elle disait savoir des choses sur lui-même..
@NStrider – 18:21
Jusqu’ici la stratégie des démocrates semble se résumer à ‘play it safe’ et on va gagner en 2020. Vous ne pouviez perdre en 2016 et pourtant …, on peut penser qu’on aurait appris la leçon.
Le 4,6 milliards de dollars, les démocrates étaient peut être vraiment coincés, mais ça reste qu’on a donné une victoire aux républicains et à Donald Trump. Pas de procédure de destitution, encore des munitions pour Donald Trump en 2020 qui pourra dire, pas de crime, regarder les démocrates n’ont rien fait.
Ma perception est que Madame Pelosi joue la ‘game’ pour la perdre … encore!
Dans la vie, parfois il faut réfléchir, mais en dans d’autres occasions, on ne pense pas trop, on réagit et on fonce, c’est l’avantage de la jeunesse,
Les gens ont l’impression que Madame Harris pourrait battre M. Donald, pourquoi? C’est une fonceuse et elle va répondre coup au coup, c’est ce qu’il faut faire avec un bully.
Madame Harris est dans la force de l’âge dans la vie. Pelosi c’est un senior, une vétérante. Nos 4 sont des recrues ou des juniors. Hey les juniors !
Elles doivent prendre leur place mais pas trop de place.
Bien au contraire, les démocrates ne sont pas en mode « play it safe », ils sont en mode « play it wise », Pelosi joue la game pour la gagner, car elle comprend que tout est une question de timing. Ne pas donner d’argent pour la frontière, après tout ce qui est c’est passé cet hiver, serait du suicide politique. Avec le shutdown, Trump s’est donné une image d’inflexible qui est près à faire des dommages démesurés aux États-Unis pour accomplir une promesse électorale stupide. En refusant de donner de l’argent pour la frontière, Pelosi aurait récupéré cette image d’inflexible à la faveur de Trump. Enclencher des procédures de destitution alors que la majorité est opposé relèverait également du suicide politique, alors qu’attendre que Trump se cale de plus en plus avant d’enclencher des procédure de destitution comme fait Pelosi est la bonne approche à emprunter.
Pour ce qui est de Harris, si elle gagne l’investiture, attendez vous de pleurer grandement en novembre 2020. Rappelez-vous où était Harris avant le débat. Cinquième entrain de s’enfoncer avec un message inefficace, une très mauvaise position pour une candidate dont la candidature était la plus anticipée dans les médias depuis novembre 2016. Oui, elle a fait un bon débat et oui, elle pourrait faire un bon débat contre Trump, mais Clinton a gagné le premier débat contre Trump tout comme Romney contre Obama. Ce qui fait gagner une campagne présidentielle, c’est la qualité de ton message et le message que porte Harris est extrêmement médiocre. De plus, l’agressivité de Harris ne la fera pas gagner contre Trump, car personne ne peut être meilleur que Trump dans le lançage de bouette. Également, comme l’a démontré les élections de 2012, 2004 et 1996, pour gagner contre un président sortant, il ne suffit pas de critiquer son adversaire, il faut être capable de faire la promotion de soi-même, car si tu ne démontres pas que tu es meilleur que le président, les électeurs ne choisiront pas de changer de président. Malheureusement Harris s’est prouvé incapable de faire la promotion de soi-même.
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Mme Pelosi est le genre de politicien qu’on vénère parce qu’elles la « reine » du compromis pour ne pas dire de la compromission. En fait elle est le genre de politicienne qui dirait fièrement: « J’ai des principes et s’ils ne font pas votre affaire…..j’en ai d’autres. »
Je crois qu’il y a des limites au « jeu » politique, personnellement je m’éloigne du pragmatisme à tous crins de Gambetta qui décrivait la politique comme : “l’art du possible”. De plus comme l’explique bien l’article du WAPO ( pour ceux qui l’ont lu avant d’émettre une opinion) la stratégie du parti démocrate date des années Reagan, peut-être est-il temps d’en adopter une autre puisque celle-ci nous a mener à Trump. Et pour finir, je suis bien content que ce soit le dernier mandat de madame la présidente de la chambre des représentants. Elle a bien fait depuis 1987 (Obama aurait eu encore plus de difficultés sans elle), mais il est temps de passer le flambeau aux générations qui auront à vivre les conséquences des décisions qui se prennent aujourd’hui. Comme le disent sagement les vieux athlètes: “On ne peut pas être et avoir été”.
Madame Pelosi 2,6 millions d’abonnés Twitter. Bien oui elle doit y être.
AOC 4,6 millions. Normal elle s’adresse à la nouvelle génération.
Les plus jeunes qui manquent de respect aux aînés? Et c’est à peu près temps qu’elles se fassent remettre à leur place ?
Il y a quand même un conflit de générations. Cela peut être facile aimer les jeunes quand on a pas à diriger le parti. Plusieurs les considèrent comme le futur du parti ? Je les trouve trop à gauche et descendantes de la gauche radicale. Être Américain et voteur démocrate ce serait moi le dépassé fittant plus avec les années’90.
@Lecteur_curieux – 18:48
‘Anglade versus Couillard…’
Misère que cette femme est prévisible et drabe, je m’ennui déjà de Philippe Couillard que je ne pouvais senter. Les libéraux avaient des candidats autrement plus intéressant, mais qui se sont tous désistés, sans doute de peur de voir les libéraux perdre la prochaine élection et devoir être dans l’opposition pour encore de nombreuses années.
Autre citation du jour :
« Non, je n’irai pas à la putain de Maison-Blanche ! »
Megan Rapinoe, joueuse vedette de la sélection américaine qui vient de remporter la Coupe du Monde de football féminin, quand on lui a demandé si elle irait voir le Gros Enfoiré.
Bravo, Mme Rapinoe !
@Gilles Morissette, 17h56
Je suis d’accord avec vous dans l’ensemble. Je ne crois pas toutefois que le commentaire de NP ait été condescendant. Elle a dit les choses telles qu’elles sont, de manière directe et sans ambages. Ces 4 élues ont une idée exagérée de leur importance et croient que parce qu’elles sont convaincues de leur bon droit et de la moralité absolue de leurs positions, celles-ci devraient immédiatement être acceptées par tous au parti, sans discussion ni nuance. D’autres participent de cette mythomanie pour des raisons d’ambition personnelle: j’entendais ce matin un Démocrate décrire AOC comme la personnalité Démocrate élue la plus populaire au pays. La plus bavarde certes et celle qui crie le plus fort, certes, mais « la plus populaire », vraiment? Il faut lui reconnaître sa très grande habileté à utiliser les médias sociaux. Mais une campagne électorale ou un travail parlementaire efficace ça ne se fait pas que par Twitter interposé. Votre comparaison avec DT sur cet aspect est très judicieuse.
Un jour peut-être elles constitueront le leadership du parti et pourront alors lui imprimer leur idéologie et leurs orientations. Ce pourrait être calamiteux si elles le font avec leur état d’esprit actuel (il fallait entendre Tlaib vociférer ce matin sur ABC). La déclaration de NP est peut-être aussi un coup de semonce à l’endroit de ceux qui souhaitent s’accrocher aux basques de AOC et de ses acolytes par opportunisme politique; je pense encore au Démocrate de ce matin, candidat défait à la primaire pour le poste de gouverneur au Michigan. Je l’avais déjà entendu plusieurs fois car ici les chaînes américaines nous proviennent de Détroit et il est de toute évidence un exemple parfait de cette cohorte de jeunes loups qui croient au potentiel de l’approche AOC et n’hésitent pas à faire œuvre de flagornerie pour y investir leur avenir politique. Je ne sais pas s’ils sont très nombreux, mais à la veille d’une présidentielle cruciale il est normal que NP lance un rappel à l’ordre afin de limiter le tort que leurs déclarations et gestes inconsidérés pourraient causer.
Hummmmm! Nancy a la pilosité délicate devant ces jeunes battantes démocrates. Faudrait qu’elle se concentre sur la possibilité de destituer le POGO-MOUTARDE avant d’humilier les membres de son équipe.
Pilosité délicate 😳😬
Vous pouvez développer?
En même temps ca m’a fait bcp rire car je ne connais pas cette expression
Je blague je sais ce que vous vouliez dire😌
constella1
« Un renard change de poil, non de caractère ».😉
« Une petite impatience ruine un grand projet »(Confucius).
Elle ne nie pas leur popularité sur Twitter. – Layla, 18h30
Je ne dirais pas que Pelosi ne nie pas.
Je cite: « Toutes ces personnes ont leur soit-disant public et leurs abonnés Twitter. ». Parler de SOIT-DISANT PUBLIC, c’est une manière de dire qui ressemble davantage à la négation qu’à la reconnaissance de cette ‘popularité’.
Cela dit, je souscris entièrement au constant posé par Gilles Morrissette; les trois Mousquetaires de la gauche Démocrate – il fait être QUATRE, disait Alexandre Dumas! – auraient sans doute mieux fait d’adhérer à un compromis. Soit.
Mais Pelosi, comprend-elle elle-même le sens du mot COMPROMIS? J’étais moi-même d’accord avec SA décision de ne pas céder aux pressions et de résister à la tentation d’amorcer une procédure d’impeachment, vouée à l’échec devant le Sénat. Mais… COM-PRO-MIS?
Le compromis n’est pas réservé qu’aux seules tenants d’une opinion minoritaire; il doit AUSSI s’exprimer dans l’accueil que réserve la majorité à ceux et celles qui n’en font pas partie.
Et à cet égard, la condescendance, sinon même le mépris affiché à l’égard des TROIS Mousquetaires de la gauche – qui sont au nombre de quatre, risque d’avoir sur l’électorat plus progressiste un effet d’éteignoir dont le Parti pourrait devoir se repentir. Aura-t-on déjà oublié que les partisans de Tonton Bernie ont boudé l’élection de novembre 2016?
le mot compromis aux USA depuis 2016 est un signe de faiblesse…..
Les Démocrates font rire d’eux depuis que trump est en place….
ils ressemblent étrangement aux Libéraux sous Ignatieff et Dion… des donneurs de leçons qui se couchent au moindre coup de vent….
il est peut-être temps que les Démocrates brassent la cage et sortent de leurs ornières qui les mènent, trop régulièrement à la défaite…..
À trop avoir peur d’avoir peur, ils ne font rien…..
Cette nouvelle «Bande des quatre», c’est un peu comme si Québec Solidaire était une faction du PLQ au lieu d’être un parti à part entière. Ou encore, pour les plus vieux sur ce blogue qui s’en souviennent peut-être, ce serait, mutatis mutandis, un peu cette aile «Waffle» du NPD fédéral. des années 60-70 laquelle comptait beaucoup de «jeunes».qui prenaient des positions plus radicales, voire opposées aux lignes traditionnelles du NPD. Cela a fini en parti séparé qui n’a pas fait long feu.
En politique, il y a souvent des gens qui préfèrent perdre dans la flamboyance plutôt que se contenter de petites victoires. Le «Grand Soir» peut être très long à venir quand on refuse tout compromis. On attendant, on peut toujours se satisfaire de succès d’estime ou de «victoires morales».
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Waffle .
@J-FCouture Excellent !
Et plus récemment, il y a eu la Bande-à-Martine, montée à l’assaut du Bloc…
Cela dit. je comprends qu’à certains égards, QS et le PlQ puissent avoir adopté des positions communes – ce qui ne me surprend guère. La CAQ s’est affichée comme nationaliste, fédéraliste et de centre droite; le PQ a perdu aux mains de la CAQ certains éléments plus nationalistes que franchement vendus à l’idée d’indépendance, si bien que les plaques tectoniques ont nécessairement commencé à bouger.
Le PQ de Lisée avait mis l’option souverainiste sous vide; pas de référendum avant NOTRE second mandat. Ce qui nous ramène à… 2026, si je sais compter; tout un tremplin pour les Solidaires, ça! Le verdict électoral et les sondages récents vont dans le même sens, quoique un Parti sans gouvernail est toujours désavantagé.
Le PLQ doit-il tracer une ligne plus marquée entre sa vision de la social-démocratie et celle de la CAQ? Puisqu’il semble reprendre le flambeau nationaliste (Lesage, Bourassa…), s’il veut se démarquer de la CAQ, il va devoir migrer vers les rivages Solidaires en matière de… solidarité.
Les Solidaires me paraissent conformes à l’image; c’est le PLQ, je crois, qui bouge. Quant au PQ, a-t-il le choix de se redéfinir, après le fiasco électoral du Marquis de Lisée? À moins que sa déconvenue ne soit interprétée comme un effet secondaire de l’effet Martine? 😉
Vous dites « Marquis de Lisée ».🤣🤣🤣. Pardon. Je ne peux m’empêcher. 👌
Ah la sociale-démocratie.
Il n’y a pas de social-démocratie au Québec malgré les tentatives du PQ de 1976 qui se dirigeait vers cela.
Le modèle québécois n’est pas réellement social-démocrate. Bien sûr, les rêveurs des années’70 n’y ont pas encore renoncé.
Bien sûr, notre province a quand même en moyenne les mesures sociales les plus avancées en Amérique du Nord mais cela n’en fait pas pour autant un État social-démocrate. Il manque plusieurs ingrédients.
Québec Solidaire est un parti carrément socialiste à long terme. Ce qui ne veut pas un État à 100% socialiste et qui nationalise tout, tout, tout. Le parti versus l’État. Au surplus c’est un parti de militants et de dénonciations. Dans une sociale-démocratie, il peut y en avoir aussi mais patrons et syndicats entre autres travaillent main dans la main. Il y a certains exemples en Amérique du Nord mais on n’est plus axé sur le rapport de force. C’est la faute des dirigeants et non des travailleurs organisés? La faute d’une culture.
Mais au Québec cela finit par être plus consensuel. Dire que certains se plaignent que nous ne sommes pas comme la France. La France est très loin d’être sociale-démocrate étant axée sur des privilèges. Mais en même temps le socialisme est plus présent qu’ici ou nous sommes plus capitalistes plus libéral.
Le PLQ est un parti in part dans le libéralisme économique mais qui a recours aux interventions de l’État aussi. Un gouvernement social-démocrate est interventionniste mais tout interventionnisme ne fait pas de vous un social-démocrate. Cela reste des libéraux au sens européen bien qu’avec certaines nuances. Le PLC c’est autre chose encore…
Il y a plusieurs libéralismes plusieurs façons de les définir et souvent c’est plus juste le nom du parti. Avec Charest qui arrivait tiens le PLQ devient conservateur ? Et même avant certaines mesures du gouvernement Bourassa comme les Boubous-macoutes étaient extrêmement loin du progressisme social. Il reste que ce ne sont pas des évangélistes comme chez les Républicains et une part chez nos conservateurs fédéraux opposés au progrès social. C’est un parti libéral moderne et depuis longtemps mais avec plusieurs défauts plus évidents encore sous Charest et Couillard. Opportunisme politique? Affairisme ? Parti des bourgeois ? Parti des anglophones ?
jeanfrancoiscouture
Blagues de gauffres à part, je me souviens du superbe film de Jean-Luc Godard « Bande à Part ».
D’ailleurs, je suis « À Bout de Souffle ».
Merci pour le rappel.😉
@Haïku: Puisqu’il est question de film et de politique, vous connaissez NADA (Chabrol, 1974) et cette réplique mémorable: «Le terrorisme gauchiste et le terrorisme étatique sont les deux mâchoires d’un même piège à cons» ?,
http://partidegauche-villeurbanne.over-blog.net/2017/05/cinema-claude-chabrol-un-auteur-un-film-nada.1974-article-de-jean-francois-rauger.html
@jeanfrancoiscouture
Merci pour lien. 👌
Le Pompidolisme rance ne figurait pas au programme des études cinématographiques au Conservatoire dans les années 60/70.
@Haïku: Le Pompidolisme «rance»!!! Je l’avais oublié celui-là. Les Français de gauche ont parfois de ces éclairs sémantiques et lexicaux!! Bien entendu, succéder au Général, ça n’était pas «évident» et cela a entraîné plusieurs réactions. Si vous en avez le temps, voici un article qui en résume les premières années.
https://www.universalis.fr/encyclopedie/cinquieme-republique-la-periode-post-gaullienne-1969-1981/#i_0
@jeanfrancoiscouture
Encore, merci pour le lien.
Toujours intéressant de peaufiner ma connaissance de la République.
En autant que ces femmes admirables conservent leurs idéaux et volonté de faire avancer les choses, tout baigne. Leur temps approche.
HS ( mais d’actualité )
La Deutsche Bank vient d’annoncer 18 000 congédiements. Mais, ce qui nous intéresse, elle quitte définitivement le marché américain lourdement déficitaire.
La Deutsche Bank était le pourvoyeur de fonds de Trump alors que les banques américaines ne voulaient plus lui prêter après 6 faillites. Quelle banque va vouloir faire affaire avec lui dorénavant ?
Faut se poser les vraies questions.
Pourquoi ces quatre jeunes femmes font-elles trembler l’establishment démocrate et, tout autant, la droite républicaine?
Parce qu’elles veulent changer les conventions. Point.
Et que sont les conventions? La swamp. Vous savez, celle que Trump devait drainer? Celle-là même. Voilà pourquoi l’establishment se rebiffe.
Ces femmes ont toutes la jeune trentaine. Des milléniaux. La seule chose qu’elles ont vu des démocrates, c’est la mollesse de leurs convictions. Et la seule chose qu’elles ont vu des républicains c’est la vulgarité de leurs méthodes et agissements. Et qui gagne le plus souvent? Les républicains.
Alors elles ont décidé de garder leurs convictions, sans compromis et d’y aller de grands coups de pieds dans l’cul. À tort ou à raison, mais sans hypocrisie. Elle n’ont aucun regret d’être prédatoriales. Et elles ne s’en excuseront pas. (Merci, Mitch!)
Le problème n’est pas qu’elles doivent apprendre à faire des compromis, le problème est que les démocrates en font tellement qu’ils se battent eux-mêmes!
D’ailleurs, une expression anglaise résume bien la situation;
Republicans govern without shame and Democrats shame without governing.
Elles ont décidé de foncer. Tant mieux pour elles. Je préfère de loin cela à la swamp qui inonde Washington.
La swamp en partant est une expression anti-écologiste de vouloir assécher les marais. Pas le choix de le faire pour certains pour construire. Mais cela dégoûte les humains ces filtres naturels ?
On le sait que c’est une métaphore donc dans l’esprit que la comparaison se fait.
Trump qui incarnait la promotion immobilière. Pensez-vous qu’il se soucie du bien des grenouilles ? Ces 4 femmes là ne sont que des tétards pour le Donald. Allez on sort les grues et on construit le plus possible de condos et on abolit les zones protégées.
Sinon ? Cela peut juste vouloir dire nettoyer les auges cette métaphore. Et les cochons sont ceux du parti adverse.
Pour les démocrates ou d’autres militants à gauche n’actualisant pas la métaphore ce sont les alligators et autres créatures féroces de marais dont il faut se débarrasser. C’est un faux progressisme mais une comparaison entre des humains prédateurs envers leur propre espèce versus la prédation naturelle chez les animaux. Et pour les humains il faut juste être prudents. Ne pas les alligators, les vautours, les loups, les insectes. Les voir comme des ennemis des humains alors qu’ils sont très bons pour l’éco-système cela reste une pensée d’ignares.
Un marais, un filtre naturel. Et alors notre nature ou celle américaine enverrait ces déchets à Washington? Et Trump lui même est un des déchets? Cela manque d’animaux qui vont nettoyer cela de manière encore plus écologique que le compostage et le bac brun. C’est bien mieux un marais qu’un dépotoir. Tant que les humains ne vont pas y déposer leurs propres rebuts.
Washington à la MB est plus un dépotoir et où les déchets toxiques n’ont pas fait l’objet d’une cueillette séparée. Pas de recyclage encore du moins pas au sens écologique.
Avec Donald Trump on n’est très loin de l’économie circulaire.
Les vrais enjeux à discuter seraient eux l’économie circulaire et la décroissance soutenable. Et là sur ces enjeux les démocrates sont assez faiblement progressistes alors que cela devrait être mis à l’avant-plan. Mais changer une culture, une population, cela peut être long.
Faut apprendre à choisir ses batailles. C’est le métier qui rentre pour les 4 réactionnaires. De toute façon, les lignes de parti sont souvent franchies aux EU chez les deux partis. L’unanimité est très rare. Beaucoup de pipi de territoire et de guerres d’égo.
Mme Pelosi et les démocrates modérés en grande majorité avaient probablement raison d’appuyer un budget de 4,6 Milliards aux frontières car la situation actuelle n’a juste pas de bon sens.
L’avenir nous dira si les fonds sont bien utilisés ou non.
Faut sentir et suivre le vent.
C’est le métier qui rentre pour les 4 réactionnaires.
RÉACTIONNAIRES? Vraiment?
Ces quatre madames sont TOUT sauf réactionnaires.Essayez plutôt: ‘ultra-progressistes’…
« Je suis réactionnaire parce qu’antiparlementaire,
antidémocrate et antisocialiste »(Donald Mussolini).
Le socialisme est lui-même réactionnaire. Mais question de degré et de contexte.
Progressisme? Le parti libéral sous Jean Lesage. Le parti reste réellement capitaliste cependant il nous faut un État moderne et non resté comme sous Duplessis. Alors il faut bâtir des alliances.
Progrès social et économique vont alors de pair. Alors que les gauchistes se nommant progressistes en Amérique du Nord veulent dompter le capital et s’opposer au 1%. À qui la faute ? Si on était sociaux-démocrates, les privilégiés comprendraient qu’il faut mettre des limites à leurs privilèges et être des patrons ouverts et être axés sur la coopération et avoir une vision sociale commune.
Progressistes ou pas ? La lutte militante comme le combat syndical sont essentiels aux futures avancées à moins d’être des naïfs qui croient que les patrons seront généreux par eux-mêmes? Ils le sont dans des sociales-démocraties avancées. Du moins en moyenne mais collectivement et par la culture et donc les tentations vers l’accaparement, la cupidité sont moins nombreuses. Ces défauts humains restent.
Nietzsche dit que le socialisme est réactionnaire mais son combat est philosophique. C’est au-delà des partis politiques. Des libertariens ne sont pas des nietzschéens. Mais autant ces derniers que des socialistes aussi peuvent être amants de son oeuvre et des chrétiens ouverts aussi sans prendre les textes au pied de la lettre.
Sinon le socialisme n’est que du christianisme sans Dieu. Et pire que pire la monarchie est préférable à la démocratie. Encore là philosophiquement et méthaphoriquement ce ne sont pas des traités de science politique.
@ Papitibi
Vous avez raison. Réactionnaires est défini comme ultra conservatisme. Mauvais choix de mots.
Ces femmes sont ultras, mais dans l’autre sens. Révolutionnaires? Dans le contexte US s’entend.
Pour sûr qu’elles brassent la cage. Et dérangent les conservateurs qui contrôlent tout.
Alexander… Voilà l’erreur… La situation à la frontière est ignoble… mais à qui la faute? Les Démocrates plient en prenant sur eux cette intolérable situation…
Ils tentent de se draper dans le drapeau de la vertu… sauvant le c.. des Républicains …. qui eux ramassent les votes….
Les Démocrates devaient systématiquement refuser tout accord dans tous les dossiers …
Ils devaient imposer leur façon de faire ou bloquer le gouvernement…..
Il fallait mettre les Républicains devant leur incohérence et leurs actions….
En pliant, en louvoyant, en tentant de temporiser, les Démocrates transfèrent l’odieux sur leurs épaules…..
et trump jubile….
il a attaqué tout le monde et pourtant tout va bien pour sa réélection….
Les Démocrates s’enfargent dans les fleurs du tapis, s’excusent, plient…. l’image est une image de perdant….. personne n’aime les perdants….
Oui, ils ont de la compassion, mais trump et les Républicains se servent d’eux en sachant que ces Braves Démocrates finissent toujours par plier et au final trump et les Républicains ont l’attitude du gagnant…..
Les 3 Mousquetaires ont raison de tenir tête à trump….
faut le repousser le plus loin possible dans ses retranchements….
trump ne tolère pas qu’on lui résiste…..
pas pour rien qu’il aime Pelosi… elle plie sans cesse…..
Je l’ai donné l’image. Trump a celle de Rosco Dunn dans Bomber avec Bud Spencer. Les Démocrates ont l’image de demies-portions ou de timorés. Ok ces films montre juste le gros colosse défenseur des opprimés contre des méchants très caricaturaux.
La métaphore a ses limites pour la politique ou les mouvements sociaux.
Mais je ne vois pas de mousquetaires. Je vois juste l’équivalent de 4 granoles militantes étudiantes ou écolos qui font ou voudraient faire un sit-in dans le cégep. Des militantes très pacifistes et qui ne font peur à personne… Mais si tous les étudiants embarquent massivement pour continuer la métaphore… Pas besoin de violence et le mouvement démocratique des étudiants pourrait avoir gain de cause contre la direction et le gouvernement et empêcher une hausse des frais de scolarité…
Contrairement à celle subie par ma génération et pilotée par Claude Ryan. Un de nos représentants de l’ANEQ et aussi un membre du parti communiste était bien déçu de ce peu de mobilisation et était nostalgique d’années antérieures. Il savait que son temps achevait aussi. Dernière année au Cégep et donnait l’itinéraire aux policiers et vraiment pas question d’aller bloquer le pont après que les étudiants aient voter pour le retour en classe.
L’impression générale? Les étudiants s’étaient juste voté un petit congé. Certains allant à Cuba. Alors la lutte sociale mon oeil. Eh oui j’avais perdu mon vote les deux fois. Contre la grève au premier vote et pour la grève au second. Tant qu’à la faire, faisons là pour de vrai. On ne peut pas avoir le pouls du mouvement et de la population étudiante juste avec quelques discussions.
Elles me font penser à des nostalgiques des années’70. Des macramés. Plutôt qu’un voile musulman mettez-lui un poncho. Et faîtes-les devenir des fans de musique progressiste.
Granoles ou hippies sur les bords. Les milléniaux qui revivent quelque chose de semblable aux boomers mais avec les deux générations nombrilistes qui se croient très différentes et uniques. 😁😉 Et les X alors ? Nous sommes cyniques par nature et le cynisme positif est une qualité. Et cela peut pourtant être des boomers qui nous ont montré cet exemplen ou aussi les baby-busters, donc fin des boomers débuts X pour eux.
Donald Trump est un fake boomer ! Même dans les premières cuvées. Il y a peut-être certaines années de sa vie où il s’en rapproche plus mais cela ne fitte pas pour le reste en général. Il ressemble à un type qui aurait préféré être membre de la génération grandiose.
Et nous subissons l’aide de droite des Républicains depuis des années: ‘tea party’, ‘freedom caucus’, ‘hell no caucus’.
Alors c’est bien que quelqu’un tire sur la gauche.
Ces jeunes dames doivent garder le droit de s’exprimer haut et fort.
Par contre, ne pas accorder ce budget aux frontières aurait été désastreux. Trump le menteur répète à chaque fois qu’il est devant une caméra que les enfants sont dans des cages à causes des démocrates, que c’est Obama qui a bâti les cages à enfants, pas lui, qu’il voudrait faire mieux mais ne peut pas à cause des démocrates. Et sa base le croit. C’est tout ce qui compte pour lui. Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose.
Il ne pense qu’à une chose: se faire réélire pour éviter la prison…Plus on va se rapprocher des élections, plus il va devenir dangereux.
Nancy Pelosi est une des rares personnes qui peut le contrôler un peu.
Et elle a le pouvoir pour parler à Mitch McConnell et aux autres momies qui habitent le Sénat pour faire avancer les dossiers.
Danielle Vallée… voilà où trump met les Démocrates dans sa petite poche arrière…. le message….
il ne fait pas dans la dentelle… il tire au bazooka tout le temps….
Les Démocrates devraient le savoir depuis le temps….
mais non… ils s’excusent et tentent de se faire passer pour le bon monde….
Qui aux USA se souviendra que le méchant trump faisait souffrir de jeunes enfants et qui se souviendra que ce sont les « bons » Démocrates qui ont plié pour tenter d’apaiser leur douleur…. sans toutefois la régler ???
personne….
les gens se souviendront que le dossier migrants n’est pas réglé et est devenu monstrueux….
Fallait laisser trump se dépatouiller avec son dossier, en refusant tout accord…..
oui trump aurait accusé, insulté, tapé du pied… mais au final, il aurait été obligé de bouger…..
et là, les Démocrates avait un angle d’attaque sur ses actions….
mais en étant complices, en pliant, les Démocrates n’ont jamais de poigne sur trump car ils sont en partie lié au dossier….
l,erreur stratégique est là….
Les 3 Mousquetaires ont raison.
Ne rien donner à trump, pas un sou, pas une ombre de compromis…. Rien.
Le confronter à ses décisions…..
Mais ça prend du courage politique…..
Fait longtemps qu’on a pas ressenti ça chez les Démocrates, toujours sur la pointe des pieds….
C’est le rôle du secteur pluriel de faire cela comme le nomme Henry Mintzberg.
Plus qu’au parti démocrate plus qu’aux médias aussi qui devraient couvrir plus que devenir des militants.
Il y en a des militants et syndicats aux États-Unis mais ils sont affaiblis et pires certains semblent en partie du côté de Trump.
Le mouvement syndical a été affaibli.
Bon mais cela ne prend pas un Jimmy Hoffa non plus…
Il y a toujours pareil dans les luttes et rapports de force de nombreux paradoxes et plein de contradictions.
Un parti de curés faisant des sermons. Ce n’est pas bien faire ceci et cela. Bang le nerd se fait enfermer dans son casier à l’école secondaire. Il dénonce? Il se fait casser ses lunettes.
Pour les jounalistes ils sont comme Clark Kent ayant renoncé à ses pouvoirs et qui se fait battre par un fier-à-bras dans Superman 2. Ah le cinéma présente surtout des exemples de force physique.
Ou sinon des mobilisations qui finissent par réussir dans des émissions à l’eau de rose ou dans des happy end où les bons doivent toujours finir par gagner.
——————————————-
Sur que Mme Pelosi est depuis quelques mois habituée à dealer avec Trump
qui est un sombre abrutit. De ce fait il deviens très difficile d’unifier la position des
démocrates sur la suite des choses car présentement la présidence et la MB sont
totalement dysfonctionnelles.
Ceci représente une situation sans précédent dans l’histoire des USA et
bien malin celui qui possède la solution à ce sabotage de l’intérieur que commet
Trump depuis l’élection de 2016.
@lechatderuelle:
Vous assumez que ça affecte Trump le fait que des gens crèvent de faim et meurent de négligence.
Il n’a pas de coeur, pas de conscience, pas de compas moral.
Ça l’aurait rendu très heureux que les démocrates refusent d’accorder le montant supplémentaire pour les besoins à la frontière.
Il y avait déjà eu un vote bi-partisan au Sénat en faveur de ce paiement. Et la majorité des représentants ont voté en faveur du paiement.
C’est ça la démocratie.
De plus Pelosi a parlé aux sénateurs et même Lindsay Graham le lèche-bottes a annoncé publiquement qu’il allait travailler avec Nancy Pelosi pour lui accorder certaines des conditions qu’elle demandait.
Ça ne donne rien de se luxer l’épaule pour défoncer une porte quand on peut juste tourner la poignée.
Et il veut tenir sa promesse de mettre fin à cette « invasion ».
« Mieux vaut mille refus ,
qu’une promesse non tenue »(Xi Jinping).😎
Danielle Vallée…. non aucunement, mais la pression médiatique et sociale sont des vecteurs qui fléchiraient le parti Républicain avant trump….
et trump face à la critique, devient imprévisible et s’expose tel qu’il est… faible et sans vision.
C’est ce que les USA doivent voir….
et oui à court terme, les gens souffriront à la frontière…. chose qu’ils font déjà….
Ces quatre personnes nuisent au parti démocrate plus qu’elle ne l’aide. Les extrêmes ne sont bons, ni à gauche ni à droite !
Hé ben, Trump s’en prends aux lecteurs de nouvelles de la fin de semaine à Fox News
@realDonaldTrump
Watching @FoxNews weekend anchors is worse than watching low ratings Fake News @CNN, or Lyin’ Brian Williams
Aucun pays aime voir des gens entrer illégalement dans son pays. Les démocrates ont intérêt à trouver une solution au problème de l’immigration illégale. Même les plus progressistes ont un malaise devant cette problématique. Faire comme si tout était beau n’aidera que Trump à se faire réélire, ce que peu de commentateurs de ce blogue, moi y compris, ne souhaitent.
L’immigration était en déclin depuis 10 ans aux États-Unis.
Trump, tout populiste qu’il est, a joué sur la peur des gens et leurs bas instinct et a créé un problème d’immigration.
Paradoxalement, de par son discours et ses politiques, il a engendré un problème réel d’immigration.
La solution est tout simple, ne pas faire de guerre commerciale, ne pas engendrer d’instabilité politique et rétablir l’aide aux pays d’amérique centrale… ce qui est infiniment moins coûteux qu’un coûteux mur inefficace!!!
Cela a beau être en diminution le nombre est beaucoup trop élevé aux yeux de beaucoup de républicains réclamant le mur à grands cris depuis maintes années bien avant Trump.
Vos mesures proposées ne feraient que ralentir un peu les migrations.
Alors que faire ? Tout à la fois incluant du mur…
Mais en contrepartie faciliter de beaucoup l’immigration et les migrations légales. Avoir plus de points d’accueil et différents statuts et ne pas les voir comme une menace mais un enrichissement social en devenant plus diversifiés.
Mais je suis quasiment dans ce que Trump dénonce dans l’ Ouverture ?
Être généreux et ouverts et avec des règles souples mais en étant plus sévères envers les vrais délinquants, une minorité parmi les migrants.
Trump veut de la sévérité qu’il n’a pas eu ou a trop eu pendant une courte période en entrant à l’Académie militaire.
Ce modèle de dépersonnalisation il veut l’appliquer à tous avec des supérieurs pas si élevés dans la hiérarchie qui sont des vrais tyrans. Le modèle du chef qui crie et des subordonnés qui obéissent. Son éducation c’est cela…
Pour ensuite être le fils à papa se faisant dérouler le tapis rouge pour être le successeur à la tête de l’empire et là il fait tout ce qu’il veut comme quand il était gamin.
Le délinquant non réellement corrigé et le militaire pour le rendre tyran, dur et obsédé par des détails comme les bottes cirées à la perfection ou les lits faits à la militaire et en un temps record. C’est stupide mais cela fait partie de l’entraînement. Les personnes ayant du recul cela peut avoir été bon dans leur vie. Ils ne virent pas fous avec cela…
Ce sont juste des drills mais ne définissant pas toute leur vie et n’ont pas besoin d’être des tyrans.
Benton Fraser, vous venez de décrire la seule solution logique à ce faux problème d’immigration dont j’ai cité les origines dans un texto plus tardif que le vôtre.
@ Joaquim
Aucun pays aime voir entrer des gens illégalement…?
Et les Européens du temps de Colomb et de ses successeurs colonisateurs sont entrés légalement sur le continent des 2 Amériques?
Si t’avais été à la place de ma conjointe, serais-tu resté dans un pays où des guérillas existent depuis longtemps et dont les femmes sont victimes de viol, décapitation, tortures et autres sévices inimaginables? Te serais-tu réfugié dans un pays voisin pour subir ces mêmes atrocités?
Et sais-tu c’est quoi la chose la plus répugnante de toutes? C’est que plus souvent qu’autrement, lorsque ces immigrants illégaux choisissent un pays occidental pour se sauver de leurs tortionnaires bein ce pays est complice des atrocités dont elles ont souffert en fermant les yeux sur celles-ci pour des raisons d’intérêts uniquement économiques!
Ton discours est celui d’une personne qui n’à pas beaucoup lu sur l’histoire de ces réfugiés de tout azimuts, qui a peu ou pas voyagé si ce n’est que vers des destinations touristiques commerciales.
Tu penseras à ce que je viens de t’adresser ce soir en grignotant tes orée et en sirotant ton verre de lait dans ton lit douillet.
…Oréo…
Vous semblez en connaître énormément sur le monde et la vie en général. Vous devriez vous présenter aux élections. Vous avez des chances d’être élu.
En passant, je rigole bien en lisant ou entendant que la relève démocrate est trop à gauche. En fait, c’est la vieille garde qui est trop à droite. Le vrai parti Démocrate, c’est celui de FDR, pas celui de Clinton ou Obama.
Les Pelosi, Shumer et Nadler sont des reliques poly-traumatisées de l’ère Reagan qui sont arrivées en politique et dilué le message démocrate par peur de ne pas se faire élire. Le parti a prit alors la décision de plaire à tout le monde. Tout cà en perdant les états aux mains des Républicains qui en ont profité pour faire main basse partout.
New Deal, GI bill, Universal healthcare, Affordable Housing Act, Social Security, c’est pas d’aujourd’hui.
L’origine de la bombe démographique que subissent les Américains se trouve dans leur propre cour.
Plusieurs de ces pays d’où proviennent ces demandeurs d’asile ont été souqué éonomiquement par les USA dans un passé pas si lointain. L’ouverture des marchés n’à fait qu’accélérer l’apauvrissement de ceux-ci, je pense particulièrement avec celui de la Chine vers lequel s’est tourné les Américains pour obtenir des prix plus bas sur plusieurs produits qui provenaient jadis de leurs anciens fournisseurs sud-américains. Aussi, plusieurs dictateurs sont en poste dans certains de ces pays et exercent des moyens violents de répression pour maintenir les coûts de leur main d’oeuvre le plus bas possible afin de rester compétitifs avec les prix sur le marché mondial. Les dictateurs empochent les profits et le peuple continue de s’appauvrir dans la souffrance.
Quant à moi, les solutions aux problèmes d’immigrations résident dans cette problématique de la répartition des richesses envers les travailleurs issus de ces pays exploités à outrance par nous les occidentaux.