C’était écrit, dans un langue pas toujours limpide, dans le rapport de Robert Mueller sur l’enquête russe. Mais le procureur spécial l’a dit plus clairement que jamais aujourd’hui dans sa première déclaration publique sur son enquête : inculper Donald Trump pour un crime, en l’occurrence l’entrave à la justice, n’était pas «une option légale» en raison de la directive du département de la Justice selon laquelle un président en exercice ne peut être inculpé.
Il a ainsi contredit le procureur général William Barr, qui a laissé croire que cette directive n’avait pas pesé dans la décision de Mueller de ne pas inculper le président.
Robert Mueller a répété une autre affirmation cruciale contenue dans son rapport de 448 pages : «Si nous avions eu la conviction que le président n’avait clairement pas commis un crime, nous l’aurions dit.»
Le procureur spécial, qui mettait fin à son service en tant que procureur spécial par cette déclaration, a déclaré qu’il ne voulait pas témoigner devant le Congrès. Il a précisé qu’il se refuserait à tout commentaire qui ne serait pas tiré directement de son rapport.
«Mon rapport est mon témoignage», a-t-il déclaré.
Il a cependant laissé entendre qu’il revenait au Congrès de juger la conduite de Donald Trump dans l’affaire russe. Sa déclaration devrait apporter de l’eau au moulin des démocrates (et d’au moins un républicain, Justin Amash) qui réclament l’ouverture d’une procédure de destitution contre le président.
The ball is in our court, Congress. https://t.co/idpQo1xItH
— Justin Amash (@justinamash) 29 mai 2019
Robert Mueller a aussi contredit Donald Trump en rappelant la conclusion de son rapport selon laquelle les Russes avaient multiplié les interventions en 2016 pour influencer l’élection présidentielle au profit de l’actuel chef de la Maison-Blanche.
La réaction trompeuse voire mensongère de Donald Trump:
Nothing changes from the Mueller Report. There was insufficient evidence and therefore, in our Country, a person is innocent. The case is closed! Thank you.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 29 mai 2019
Le président de la commission judiciaire de la Chambre des représentants semble ouvrir la porte à une procédure de destitution contre le président :
Given that Special Counsel Mueller was unable to pursue criminal charges against the President, it falls to Congress to respond to the crimes, lies and other wrongdoing of President Trump – and we will do so. No one, not even the President of the United States, is above the law. https://t.co/w61a8rRQeK
— (((Rep. Nadler))) (@RepJerryNadler) 29 mai 2019
(Photo Getty Images)
Et PAF d’in dents.
Patinez maintenant.
😁
Le bottom line est le même, qu’il n’y a pas de preuves suffisantes pour inculper le président sur la collusion ou sur l’obstruction. Voyons voir ce que les dëmocrates et le congrès feront avec cela.
Pâquerette – Vous répétez ce que trump vient de tweeter. La réalité est différente : les preuves d’entrave sont dans le rapport et si Mueller n’a pas inculpé trump, c’est par respect d’une directive du DOJ. Il revient au Congrès de juger si les preuves sont suffisantes et trump ou Barr n’ont pas droit au chapitre..
Euh… Ce n’est pas ce que Mueller a dit… La directive était qu’on ne peut inculper un prez en fonction…
Vous contredisez Trump sur le pas de preuves suffisantes de collusion et vous contredisez Mueller sur l’obstruction…
Démagogue ou analphabète sur la compréhension d’un texte ?!?!?
Pâquerette Palardy il y a un monde d’éthique entre de pas avoir de preuves tangibles et avoir des preuves croisées….
une collusion ne se prouve quasi jamais car tout est en haussements de sourcils, de mots couverts et de gestes……
mais il faut être volontairement aveugles et sourds pour croire que les nombreuses rencontres entre la gang de trump et les russes ne concernaient pas les élections….
la naîveté a des limites…..
Ce qui est « majeur » dans ce que Mueller a dit est « Si le président n’avait pas commis de gestes illégaux, nous l’aurions dit »….
trump a baissé la barre très basse pour les futurs présidents qui pourront utiliser toute cette latitude pour en faire encore pire que lui si le coeur leur en dit….
on verra une fois son mandat terminé comment trump s’en sortira….
mais trump sera beaucoup plus près de Nixon dans l’Histoire que d’Obama ou clinton…..
J’ai bien peur que les américains n’ont compris qui fallait penser inversé sur » Si le Président n’avait commis de gestes illégaux, nous l’aurions dit » Langage usuel d’avocat.
Il va quand même avoir sa face de « cross…r » accrochée aux murs de la Maison Blanche pour des générations à venir…malheureusement.
Ce n est pas ce qu il a dit. Il a dit que selon la loi américaine un Président pendant qu il est en fonction ne peut être accusé d un crime mais probablement lorsqu il ne sera plus président. Il pourrait être accusé.
Robert Mueller could’ve easily stated today: « No Collusion. No Obstruction. »
Instead Mueller stated: « If we had confidence that the president did not commit a crime, we would have said so. »
La seule et unique raison pourquoi il n’est pas accusé, c’est a cause du règle du département de la justice comme quoi le président en fonction ne peut être accusé…
@freddyf1997
Pourquoi a-t-il dit le contraire à AG Barr dans leur rencontre avant de présenter le rapport Mueller en mars. Il a dit que ça n’avait rien à voir avec le fait qu’on ne peut pas inculper un président en fonction. Qui dit vrai… Barr n’aurait pas menti sachant très bien que Mueller pouvait le contredire à tout moment.Je comprends maintenant la réticence de Mueller à vouloir comparaître devant le congrès, il a peur aux questions des républicains, pas des démocrates.
Il a réellement des problèmes avec l’anglais parlé et écrit…compréhension plus que limitée.
DT a compris que Robert Mueller venait de dire qu’il n’avait pas de preuves suffisantes pour l’inculper? Pas croyable.
Bon voyons donc Robert Mueller a dit….« …si le président n’avait pas commis de crime….nous l’aurions dit… »
Citation incomplète de Mueller quand on y va que d’extraits choisis…
Il manque le » Cependant… »
Sur Twitter ce sont aussi des extraits choisis et par des médias tout autant démocrates/libéraux du moins ceux dans mon fil. Plus à droite c’est juste le Wall-Street Journal qui y est.
Sinon c’est la page Facebook de Trump lui-même et sa brue Lara Trump.
🤮c’est à vomir votre commentaire🤮
Heuuu ! Petite correction. Il n’est pas question de manque de preuve mais plutôt de ceci. Votre art de contourner l’évidence se retourne contre vous. Vous avez l’air fou!
« n’était pas une option légale» en raison de la directive du département de la Justice selon laquelle un président en exercice ne peut être inculpé. »
Il n’y a pas de preuves hors de tout doute pour la collusion mais pour l’obstruction c’est hors de propos parce qu’on ne peut inculper un Président en fonction même si il y a des preuves. Donc Mueller a dit qu’il y a des preuves dans le rapport de façon indirecte, probablement dans les sections sensibles et non accessibles.
@Pâquerette Palardy (11h50)
Relisez bien lentement si vous en êtes capable la déclaration de Muëller.
Votre gourou na pas été inculpé par manque de preuves. Il ne l’a pas été en raison de la directive du DOJ.
Non mais il y a des foutus limites à venir sur ce blogue et d’y répéter comme un perroquet de corde à linge, les mensonges proférés par votre gourou en plus d’y étaler votre manque d’intégrité intellectuelle.
Gilles Morissette
Alors
Il faut cesser de répondre à ses commentaires tous autant que nous sommes et ou l’ignorer si vous voulez ne plus lire toujours la même réponse de perroquet perché de sa part
Je sais c’est difficile 😏
@ Pâquerette la perdue
Vous êtes vraiment bouchée des deux bouts… Pathétique
« The case is closed » d.t.
😂😂
Il sera intéressant de voir comment Barr va spinner ça. Probablement comme trump : »Nothing changes from the Mueller Report. There was insufficient evidence and therefore, in our Country, a person is innocent. The case is closed! Thank you. » (il y a 10 min.)
Quand même incroyable de lire un président dire « insufficient evidence », car n’importe qui sachant lire comprend qu’il admet l’existence d’évidence de collusion ou d’entrave à la justice. Barjo le mec!
Il doit le savoir maintenant par l’entremise de ses avocats mais bof! on passe à autres chose. Trump: » qui a-t-il sur Fox en ce moment? «
Barr n’a plus aucune légitime…il devrait démissionner…….
Il est légitime envers Trump et non envers la justice…
‘… n’était pas «une option légale» en raison de la directive du département de la Justice…’
Avec tout ce que M. Mueller a décrit sur les nombreuses tentatives d’obstruction de Justice, ça veut donc dire que n’eut été de cette directive, il aurait porté des accusations contre Donald.Trump. Effectivement, ça devrait donner des munitions aux nombreux démocrates qui veulent aller de l’avant avec le déclenchement d’une procéduire de destitution.
Finalement, cette sortie de Robert Mueller en valait la peine.
@Apocalypse
Il aurait pu déclarer Trump coupable d’obstruction à la justice et s’en remettre au congrès pour l’impeachment, comme ça été fait pour Nixon et Watergate, pourquoi ne l’a-t-il pas fait?
Mueller ne peut pas juger mais inculper… sauf le président selon la directive (de Barr) au FBI…
C’est facile a comprendre!
@Benton Fraser
😉 c’est facile à comprendre…😉
Mais pas pour tout le monde, il y a quelque chose de très crasse dans les commentaires de cette personne. Je pense qu’à l’avenir avec cette personne je vais appliquer la méthode DT. A suivre. Ll
Vous le faites exprès de ne pas lire ou ne pas comprendre ?
« Inculper Donald Trump pour un crime, en l’occurrence l’entrave à la justice, n’était pas une option légale.»
Mueller, qui est une personne respectueuse de la loi, N’AVAIT PAS LE DROIT de déclarer Trump coupable.
Au cas où le français ne serait pas une langue que vous maitrisez : Inculper qqn (de qqc.) = Considérer quelqu’un comme coupable.
@paquerette
« Il aurait pu déclarer Trump coupable d’obstruction à la justice… »
Totalement faux… Vous avez un puissant filtre qui vous coupe de la réalité…
Quelle partie de « Mueller ne pouvait pas l’inculper à cause de la directive du ministère de la justice » est-ce que vous ne comprenez pas…
Et quelle partie de « Si nous avions eu la conviction que le président n’avait clairement pas commis un crime, nous l’aurions dit » est-ce que vous ne comprenez pas non plus…
Aveuglement volontaire… comme votre clown orange…
Pâquerette – Vous faites exprès ou quoi? « déclarer Trump coupable » = inculper trump. R. Mueller a littéralement dit qu’il ne pouvait pas légalement le faire (directive du DOJ.). trump et Barr aime bien sauter par dessus cette affirmation de Mueller, mais vous qu’est-ce qui vous y oblige? L’impeachment, prérogative du Congrès, est justement la procédure d’inculpation dans le cas spécifique d’un président.
Barr a défendu la directive du DOJ (immunité présidentielle) et il est en poste à cause de cette défense. Maintenant en poste, bizarre n’est-ce pas, il a oublié cette directive. Il a même dit que Mueller aurait dû inculper trump. Faut le faire. C’est ça que vous répétez, le déni du General Attornay des USA. Selon la directive, ni Mueller, ni lui, ne peuvent inculper le président.
@Paquerette Palardy 🤮c’est à vomir votre texte🤮 Layla
@Pâquerette Palardy dit :
29/05/2019 à 12:01
Il a spécifié que comme il ne peut porter d’accusation contre le président le président ne pouvant subir de procès ne pourrait de fait se défendre. c’est pour cela qu’il ne le fait pas et qu’il laisse savoir que la suite des choses devrait être l’affaire du Congrès……..
Pâquerette Palardy est un troll. Définition d’un troll :Personne qui poste des messages tendancieux sur les forums internet afin d’alimenter les polémiques.
Son plaisir est d’être à contre courant et de faire croire qu’il ne comprend rien mais c’est juste pour vous faire parler et ça alimente son plaisir.
Ignorer le, il ne la trouvera pas drôle car vous n’alimenterait plus plus son plaisir.
@ Pâquerette la pathétique
DIRECTIVE DU DOJ
En majuscules est-ce que ça passe entre vos deux oreilles?
Pôv petite fleur flétrie
Il y a bien des manières de décrire Montréal:
– YUL (adresse aéroportuaire)
– 45° 31′ Nord, 73° 39′ Ouest
– métropole du Québec
etc
Si j’achète à Toronto un billet pour YUL, mon avion n’atterrira pas à Cuba… à moins d’un détournement. Si je demande à un GPS de m’envoyer à 45° 31′ Nord, 73° 39′ Ouest, je ne risque pas de me retrouver en Nouvelle-Écosse, à Madrid ou au Pérou. Ce sera quelque part à Montréal…
Mueller n’a pas écrit: ‘TRUMP est COUPABLE de…’ Il a simplement énuméré des trucs qu’un observateur averti saura comprendre. L’art de dire les choses de manière à n’être compris que des initiés…
Merci de confirmer que Mueller s’adressait à mieux informé (et mieux FORMÉ) que toi.
Quod erat demontrandum
Pourquoi il ne veut pas témoigner?
Ce pourrait-il que comme nous il a une écoeurantite aiguë de ce qu’est la justice américaine, pourquoi il témoignerait quand ça va tomber dans des oreilles de sourd du Sénat? Pour faire un show? Ce n’est pas son genre…
Je lisais un commentaire sur l’autre post, la madame était toute fière de dire…
« C’était déjà dans le rapport et ça été commenté à profusion. Ce commentaire n’est pas nouveau. »
Et elle continue à défendre un criminel en puissance qui ne peut juste pas être poursuivie parce qu’il est le président.
« …si le président n’avait pas commis de crime….nous l’aurions dit… » DT a commis un crime point barre M.Barr…
parce que témoigner ne fera que polariser le débat et ne changera rien à la suite des choses….
l’essentiel est qu’une collusion ne se prouve que très rarement avec des preuves à moins que quelqu’un se mette à table…..
toutefois plein d’indices crient à la collusion ….
Bref ceux qui veulent s’accrocher à « pas de preuves, pas de délit » et les « tout liasse croire que » s’affronteront sans cesse…..
Je crois qu’il faut cesser de lui donner autant de place et d’importance (Paquerette)sur ce blogue
C’est un dialogue de sourd
«Mon rapport est mon témoignage»,
Mais qu’en est-il des parties caviardées?
Il ne peut rien, c’est au ministère de la justice de décider ce que nous devons savoir. Barr va s’occuper de la suite des choses, donc rien parce qu’il ne veut pas et maintenant faisons place aux méchants enquêteurs du FBI.
Bref , vous savez lire, mon rapport de 445 pages dit tout. Achalez moi plus. J’ai passé deux ans là-dessus J’ai besoin de vacances. Je vous promets j’irai pas à Sotchi 😎
Si je comprends bien le tweet de Trump, il dit : «Vous n’avez pas assez de preuves pour me juger coupable, je suis donc innocent.»
Trump avoue donc qu’il a commis des activités illégales, mais qu’on ne peut pas les prouver ?
On voit que Mueller est quand meme un fin renard en agissant ainsi. D’un cote en référant constamment, il n’offre aucune opportunité a ses détracteurs d’affirmer qu’il a outrepasse ses droits ou que l’enquête était biaise en se plaçant au dessus des querelles politiques. En plus en se référant a son rapport il augmente la pression sur Barr et Trump pour qu’ils fassent paraitre le rapport entier.
Mais je pense qu’il y a aussi qu’il veut en finir une fois pour toute et passer quelques temps dans un coin isole après avoir passe plus d’un au milieu d’un veritable ouragan politique.
Mueller parle une langue propre aux avocats. Parler de façon à se protéger et en disant qu’il a été limpide mais pour des juristes seulement. Trump doit être satisfait, cette conférence de presse pour initiés lui permettra de continuer mentir.
Bill Barr a été aperçu sortant en trombe du département de la justice, des running shoes Nike flambant neufs aux pieds.
La rumeur veut qu’il ne veut pas répondre aux appels répétés de la Maison Blanche et se sauve vers sa maison de campagne de St-Nowhere au Connecticut.
__________________________
Lordy, we have the tapes!
Eh oui. En se présentant en public, et avec ses déclarations, Mueller coupe l’herbe sous le pied du narratif Trumpien.
Juste relire le tweet de Trump plus haut. Relisez-le bien.
Trump passe de « total exonaration! » à « Oups! Y’a des preuves en masse, mais je suis innocent avant d’être déclaré coupable! »
Même Fox ne pourra cacher cette déclaration publique.
Ça va spinner en masse, mais les voteurs qui comptent, pas les décérébrés du culte, eux comprendront très bien ce qui vient de se dire.
Pas certain pour les voteurs mais pour le reste de votre texte, ça plein de bon sens.
Mueller ne fait que réitérer ce qu’il y a dans son roman-savon de 440 pages.
La seule question sur laquelle il faudrait marteler Mueller est la suivante : « A quelle moment en êtes-vous arrivé à la conclusion qu’il n’y avait pas de collusion? »
C’est tout. Mais il ne fera pas parce qu’il savait la journée même qu’il a été nommé qu’il n’y en avait pas. Cette histoire était un bobard sur toute la ligne.
T’as assez fait rire de toi en pâquerette, tu reviens en benji!!!
@Benjen Stark
Encore un autre de vos commentaires insipides dont vous seul avez le secret.
Vous venez de démontrer, encore une fois, que vous n’êtes qu’un pitoyable analphabète fonctionnel incapable de faire preuve de jugement et de discernement (ce qui ne devrait surprendre personne) et qui ne fait que répéter les mensonges proférés par votre gourou.
Ça fait des semaines que vous ne cessez de vomir vos théories du complot tirés tout droit des sites de MDR que vous fréquentez.
La déclaration de Muëller est clair. Seul les demeurés de fefans du TDC-En-Chef ne l’ont pas compris ou font semblant de ne pas l’avoir compris.
Restez dans votre Twilight Zone. C’est la seule place qui vous convient.
« Abruti un jour, abruti toujours » (devise des dretteux).
il n’a pas conclu qu’il n’y avait pas de collusion… il a constaté, au final, qu’il ne pouvait pas accuser avec preuves à l’appui que la collusion avait belle et bien existée… car elle le fut…
le « voir », le « comprendre », la « prétendre » sont faciles mais les preuves physiques de collusion n’existent que très rarement ….
Croire à un bobard est comme s’acharner ;a croire que la Terre est plate…. mais bon, chacun sa vitesse d’évolution….
Ce n’est pas sans raison qu’il y a une monté expotentielle des adeptes de la terre plate depuis l’avènement des réseaux sociaux!
Et ils peuvent toujours accuser les médias traditionnelles de « fake news » qui nous maintenaient dans l’ignorance de la terre plate!
Idem pour le populisme….
Pour la terre plate je ne me doutais même pas qu’à une époque moderne des gens croyaient à cela…
Mais j’ai réécouté la chanson » À Winnipeg les nuits sont longues… » Interprétée par Pierre Lalonde…
Il parle vraiment de cette croyance ? Perso j’imagine que je voyais plus les prairies canadiennes du Manitoba. Je vois la configuration du sol plus que la forme de la planète.
Non mais nos parents et grands-parents avaient aussi des globes terrestres. Comment peut-on croire à cela ?
Dans un temps très ancien on pourrait voir cela. Un type comme Obélix qui croit tomber au bout de la mer ou rencontrer des créatures maléfiques. Un BD se passant en 50 avant Jésus-Christ et avec un bon gros naïf qui croit encore aussi à l’histoire des cigognes qui livrent les bébés.
Non mais pour amuser les enfants. Ou un niaiseux dans nos téléromans d’époque. Ephrem ou Anatole. Personne les prend au sérieux. Ephrem croit encore au Père Noël mais pas le fils à Symphorien. Pour jouer le rôle d’un niaiseux dans un sitcom c’est parfait mais sinon lâchez-nous avec des folies pareil. Sinon c’est une secte où les personnes ont le cerveau complètement lavé.
La réponse est pourtant facile : Il n’est jamais arrivé à la conclusion qu’il n’y avait pas de collusion.
«Nothing changes from the Mueller Report. There was insufficient evidence and therefore, in our Country, a person is innocent. The case is closed! Thank you.»
Est-ce seulement moi, ou bien, pour d’autres personnes aussi, ça sonne comme « J’ai été suffisamment rusé pour ne pas me faire prendre, je suis donc innocent!», ou encore «Il n’a pas réussi à trouver de preuves contre moi (elles sont donc bien cachées!), je suis donc innocent!» ?
Avec des homonymes. « Je suis innocent, donc je suis innocent. »
« I’m a very smart crook! » it’s because I’m so a stable genius »
Exact!
Mon rapport c’est mon témoignage,
Donc organisez-vous pour avoir l’intégralité de mon rapport, vous avez toutes les réponses que vous auriez besoin dans mon rapport.
C’est comme avec Jr, Robert Mueller dit oui il a commis un crime, mais difficile de prouver qu’il en était conscient. Et ces épais ils comprennent qu’ils n’ont rien fait de mal.
Le tweet de DT est provoquant, « je suis un génie extrêmement stable »
Effectivement con un jour con toujours, manipulateur un jour manipulateur toujours, crosseur un jour, crosseur toujours. Malhonnête jusqu’à l’os.
Révoltant ce DT et ses semblables.
——————————
Les preuves sont suffisantes.
C’est juste impossible ( Illégal) d’inculper un président en exercice … et ce même si il commettait un meurtre
en plien jour devant un million de témoin. C’est aussi fou que ca, Trump la crapule est intouchable.
« Il a ainsi contredit le procureur général William Barr, qui a laissé croire que cette directive n’avait pas pesé dans la décision de Mueller de ne pas inculper le président. »
Un passage du témoignage de Barr sous serment est notamment mis en cause ici:
“Special Counsel Mueller stated three times to us…that he emphatically was NOT saying that but for the OLC opinion he would have found obstruction” https://t.co/fwEkYo2tP7
Mueller ne veut peut être pas témoigner mais je le vois mal refuser de le faire si on lui fait parvenir une assignation à comparaître. D’autant plus qu’il y a quand même des grands pans de son rapport que Barr n’a pas rendu public. L’éclairage de Mueller à ce sujet m’apparaît incontournable.
xnicden – Exact. La suite est intimement liée à la publication intégrale du rapport ou du dévoilement des parties caviardées par l’entremise des enquêtes de la Chambre. Barr et trump vont se débattre comme des diables dans l’eau bénite pour l’empêcher. Ou peut-être que V-12 a raison. Barr a mis ses running shoes neufs pour courir le plus vite et loin possible de Washington.
—————————————————————-
LA CONCLUSION …….
C’est une gros bandit, un escroc et un menteur, on a les preuves mais parce qu’il
est président, on ne peut absolument rien faire. Faut juste espérer que le peuple sera assez intelligent
pôur le sanctionner en 2020 …. mais rien n’est moins sur, parce que y a tellement de monde qui ont
intérêt à garder ce gros salopard comme président.
Mueller , en bon républicain, n’applique que la pensée que le GOP a développé suite au leçon tiré du Watergate.
Et cette leçon n’a pas été « soyons plus honnête » mais « rendons le président (républicain) intouchable »!
Depuis cette époque, le GOP répète inlassablement que le président est a- dessus de tout et ils le répètent que lorsqu’il est républicain!
Benton Fraser – Vous touchez un point important et l’histoire depuis 40-50 ans vous donne raison.
@Layla3553 – 12:24
‘C’est comme avec Jr, Robert Mueller dit oui il a commis un crime, mais difficile de prouver qu’il en était conscient.’
Une tentative d’obstruction, peut-être, mais dix(10), disons que ça commencer à ressembler à un pattern. De toute manière, il y avait amplement de quoi l’inculper, mais cette satanée directive qui place le président au-dessus des lois, non, ça ne s’invente pas.
Des centaines de juristes ont dit qu’il y avait matière pour inculper Donald Trump, alors ça donne beaucoup de poids.
@Pierre S. – 12:24
Effectivement, c’est fou! Le président est carrément au-dessus des lois et cela vient du département de la Justice, pas croyable.
J’ai cru comprendre que la constitution n’empêche pas d’inculper un président, si c’est effectivement le cas, on se demande à quoi ont bien pu penser les gens du département de la Justice. Tu parles d’un mesage à lancer à la population, vous êtes sujet aux lois, mais VOTRE président, non!
Ce que l’OLC a écrit sur le fait qu’on ne peut inculper un président en fonction n’est qu’une directive, qui date de 2000 avant que Clinton ne soit impeaché, ce n’est pas une loi, ils aurait pu suivre la directive ou l’ignorer. Mueller a même dit à AG Barr que cette directive n’avait rien à voir avec sa décision de ne pas inculper Trump d’obstruction à la justice. Cette affirmation a été faite devant témoins, Rod Rosenstein en autres.
Arrêtez de prêter foi à des ouï-dire de carpettes de votre clown orange et concentrez-vous sur ce que Mueller dit, (vous savez? celui qui SAIT ce qu’il a dit)
Non! Mais toi tu es vraiment un méchant moron? Clinton a été élu la première fois en 1992 et la deuxième en 1996? Son accusation a eu lieu en 1998! Faque je pense que tu es vraiment un cr**se de cave 😉
—————————————-
» Je suis un génie extrêmement stable »
NON … tu es un imbécile qui a eu la chance inouie de s’assoir pour 4 ans
sur la seule chaise qui garanti une protection totale contre le système de justice.
—————————————–
Apocalypse
Et si y a un seul crétin dans tout les USA qui ne doit pas être au dessus
des lois c’est bien cette crapule de Donald la magouille.
Muëller a dit que « son rapport est son témoignage ». Voilà un argument de plus pour en exiger la publication de la version intégrale quoiqu’un témoignage aurait possiblement plus d’impact. Les Démocrates savent donc ce qu’ils doivent faire.
Muëller vient de confirmer ce dont on se doutait. Barr n’est qu’un salopard d’enfoiré qui a menti lors de son témoignage devant le Congrès. Sa lettre de 4 pages « disculpant » son « boss » n’était rien d’autre que de la poudre aux yeux, une grossière et pitoyable tentative de déformer le sens du rapport Muëller, bref un vulgaire « torchon » indigne d’un AG chargé de faire respecter la loi et la Constitution américaine.
Il sera intéressant, à partir de maintenant, de voir ce que les Démocrates vont faire avec ça. Chose certaine, Muëller a donné à ceux qui veulent enclencher une procédure de destitution, des arguments pour l’envisager de façon plus sérieuse.
Je maintiens que ce n’est pas la voie à suivre et que celle des enquêtes en cours est plus prometteuse. Les Démocrates ont de plus en plus d’arguments pour miner la crédibilité du TDC-En-Chef (a-t-il déjà eu de la crédibilité?) lors de la prochaine campagne présidentielle.
À eux de bien jouer leurs cartes .
Je pense que Mueller a fait cette conférence de presse pour essayer d’être entendu des édentés….
Il a dit que l’attaque des russes a eu lieu et que chaque américain doit y porter attention.
Et que ce n’est pas un ‘hoax’ ni un ‘witch hunt’.
Barr vient de perdre le pouce carré de crédibilité qu’il lui restait.
Parmi les points soulevés par Mueller, deux accusations sont dignes de mention. Étant donné que l’AG Barr avait le rapport de Mueller depuis qq mois et comme il n’en a soufflé pas un seul mot, il faudrait que le Congrès demande des comptes à Trump et à Barr, et ce, peu importe qu’il y ait des procédures d’ impeachement ou non.
1- Russians used cyber techniques to hack into computers connected with Hillary Clinton’s campaign.
2- Russian citizens engaged in social media operations to influence the 2016 election.
Trump a déjà déclaré publiquement qu’il croit le Président Putin au sujet de ses soi-disant non-interventions dans les élections de 2016. Suite à une enquête approfondie qui a duré 2 ans, qu’est ce qu’ils vont faire de ces deux accusations ? Rien ? C’est rire du peuple. Il n’y a que des Américounes qui aiment se faire rire d’eux comme ça .
Ajout à mon post 12h58
Les spécialistes en informatique (section Security Management Solution for the control of appliances) qui ont ou non fait partie de l’équipe Mueller peuvent-ils « fuiter » qq chose de « criminel », qq chose qu’ils ont trouvé lors de leur enquête de 2016 pour nous donner un avant gout du déroulement des élections de 2020 ?
A date, tout ce que j’ai constaté c’est le CEO Zuckerberg qui s’adonne à effacer de millions de comptes. (à caractère haineuse, entre autres) Que font les Démocrates pour protéger la démocratie ? Ils ne devraient pas s’en tenir aux actions posées par Zuckerberg. C’est pas facile, quand tu n’as pas la collaboration du DoJ, ni du Président
Trump: J’adore les fraises de l’Arkansas!
Culte: Les producteurs de fraises américains sont les meilleurs!
Trump: Je suis à l’hôpital, je fais un empoisonnement à cause des fraises que j’ai mangé!
Culte: Les producteurs de fraises sont des socialisssssses payés par Soros et le Deep State pour se débarasser de notre Président!
Trump: c’était pas un empoisonnement, mais une réaction allergique!
Culte: Quelqu’un à la Maison Blanche a fait quelque chose à ces fraises!
Trump: Le docteur dit que c’est juste une réaction parce que j’ai mangé un gros casseau de fraises.
Culte: Le Deep State fait exprès de vendre des gros casseaux pour nous rendre malade! C’est une attaque contre la droite!
Trump: Je viens de boire 2 litres de Coke Diète et je me sens mieux!
Culte: Le Coke Diète est le meilleur!
____________________
Voilà pourquoi je ne discute pas avec les trumpistes… LOL
@titejasette,
Oups!
Je sais même pas pourquoi mon post se retrouve comme réponse à votre commentaire.
Sorry!
Paquerette et Benjen
Un prochain président démocrate avec un Sénat démocrate qui nomme un AG démocrate….et vous verrez à quelle vitesse les accusations d’obstruction seront déposées….Le rapport de Mueller est limpide…je l’ai lu dans sa version caviardée…ce qu’il dit est 1. qu’il y a eu une « AFFAIRE RUSSE » … 2. qu’il y eu des contacts fréquents entre des membres de la gang de Trump et certains russes…3. qu’il y eu des tentatives de se servir de ce que les russes avaient….mais 4. il n’y a pas de preuves suffisantes d’intention criminelle de collusion ou de complot entre la gang de Trump et les russes….Donc un des éléments de l’infraction criminelle (l’intention) était absent…Pour l’obstruction, ce qu’il a dit aujourd’hui, et qui est concordant avec ce que plusieurs avaient compris du rapport, c’est qu’il y avait matière suffisante à accusations mais que la directive de DOJ lui a semblé primer sur ce qu’il aurait pu ou aurait voulu faire…
Il s’en est remis PAR ERREUR à son AG et au DOJ….sa sortie d’aujourd’hui est pour remettre les pendules à l’heure devant l’attitude de BArr….et de TRump…
@Serge
Pourquoi a-t-il dit à William Barr devant témoins dont Rod Rosenstein que la directive de l’OLC qui dit qu’un président en fonction ne peut être inculpé n’avait rien à voir avec sa décision de ne pas inculper Trump, aujourd’hui il dit le contraire. Je ne crois pas que Barr aurait répété cela sous serment si ç n’avait jamais été dit, quand même..
Je n’accorde aucune crédibilité à Barr…et Rosenstein devait protéger sa retraite…ne pas oublier celui que Trump a ordonner au FBI de mettre à pied, sans indemnité, à quelques heures de sa retraite…Relisez attentivement le rapport Mueller, même caviardé, et portez attention à ce que Mueller a déclaré aujourd’hui…cela a 1000 fois plus d’importance et de crédibilité que ce qui AURAIT supposément été dit devant Barr..et la supposée confirmation de Rosenstein n’y change rien….Mueller n’a pas directement dit que Barr était un menteur mais il l’a clairement contredit….
Il s’agissait aujourd’hui de la première et dernière sortie publique de Mueller et il ne l’aurait pas faite si cela n’avait pas été nécessaire pour contrer les mensonges de Barr et Trump……
@paquerette
« Pourquoi a-t-il dit à William Barr bla-bla-bla… »
Encore faux : C’est le caniche du fake-president qui dit cela.
Mueller dit le contraire, lui-même, en personne… et vous vous croyez davantage un ouï-dire que le principal intéressé…
Pathétique…
@Pâquerette Palardy (13h23)
Encore en train de défendre l’indéfendable ? Encore en train de défendre une crapule, une fripouille dont le comportement est de plus en plus similaire à celui d’un « Boss de la Mafia » ?
Vous êtes vraiment pathétique pour ne pas dire pitoyable. Donnez de la crédibilité à un salopard comme Barr qui, à l’instar de votre gourou, ment comme il respire. C’est dans son ADN. Vous êtes en train d’atteindre si ce n’est déjà fait, les sommets de la malhonnêteté intellectuelle.
Comme vous le suggère un autre intervenant, allez lire le rapport Muëller et vous reviendrez commenter de façon intelligente après, si vous en avez les capacités pour le faire bien sûr !!
Savez-vous que sont des ouï-dires et que la crédibilité de Barr est pratiquement nul et celle de Rosenstein est plutôt basse?
Et ça continue 😏
Couché !!!
@Constella et Sifu
J’aimerais quand même connaître votre opinion sur le sujet, sujet beaucoup plus passionnant que mon humble personne.
Pâquerette
La même que tous ceux qui perdent moi y compris leur temps à vous répondre
@Paquette Palourde – « J’aimerais quand même connaître votre opinion sur le sujet, sujet beaucoup plus passionnant que mon humble personne. »
Ah ? Parce que vous vous prenez pour être une personne ?
@Serge
Et Mueller a bien dit que c’était la dernière fois qu’il parlait de ce rapport, il ne veut surtout pas être questionné sur cette question de contradiction de faits abec William Barr.
@paquerette
Vous faites de la grosse spéculation… comme d’habitude…
@el kabong 1328h
Le oui-dire a été devant témoins et par la suite sous serment…
Muller a une réputation sans faille. Il a fait l’unanimité autour de lui sa carrière durant Barr traine une grosse boulette dans l’affaire Iran Contras où il a maquillé les faits de manière scélérate et putassière pour protéger Bush père de la patate chaude laissée par Reagan . Les faits sont connus et documentés. Moi j’ai tendance à pencher vers Mueller en termes de crédibilité et je ne crois pas une seconde qu’il craigne les supposées questions embarrassantes des Républicains auxquelles vous faites allusion.
Dommage pour M.Hétu, les commentaires de ce blogue deviennent de plus en plus pénibles à lire.
Le caviardage de certains serait apprécié….
Le donald(racket man) va ce faire prendre par ses magouilles dans ses rapports d.impots comme Capone🚨🚔
Vous m’avez devancé. Je m’apprêtais à publier ceci :
Deux remarques :
1- Le discours de Mueller est trop alambiqué pour les imbéciles à qui il s’adresse (on n’a qu’à lire les commentaires effarants d’ineptie du dretteux multipseudo de ce blogue). Il aurait dû dire carrément : « Nous avons des preuves que le Gros Taré a commis un crime, mais ces preuves sont insuffisantes pour le condamner. » Ç’a le mérite d’être clair. C’est d’ailleurs ce que le Gros Salopard s’est empressé d’avouer dans un tweet :« Je suis un ost.. de crapule, mais on n’a pas réussi à trouver des preuves suffisantes de ma culpabilité. Donc, je suis innocent. »
2- Dans ce domaine ultra-délicat de la corruption et de la collusion, il est extrêmement difficile de faire la preuve du délit. Il a été impossible de coincer Capone sur les innombrables infractions et crimes qu’il a commis (lequel pouvait donc, comme l’autre fripouille, clamer ;«Vous n’avez pas de preuves, donc je suis innocent»), mais uniquement sur ses déclarations d’impôt. On comprend donc parfaitement pourquoi l’Ordure qui squatte la présidence américaine prend tous les moyens possibles pour ne pas publier ses déclarations d’impôt. Capone – Trump : même combat de salopards, dont le second mérite un long séjour derrière les barreaux (son uniforme orange va tellement bien aller avec son teint !)
Touché!
Pour l’instant et dans l’état actuel des choses, c’est Barr qui a menti au Congrès….clairement…il s’en est sorti dans son témoignage au Sénat en disant qu’il avait pensé que la question qui lui avait été posée à la Chambre concernait l’entourage (ou l’équipe) de Mueller et non Mueller lui-même…la question étant : «Est-ce-que vous avez discuté le questionnements concernant l’exactitude de votre résumé de quatre pages avec X ?» Ce fait pourrait faire l’objet d’une accusation d’entrave ou d’avoir menti…mais l’échappatoire est trop évident….
Ce a quoi vous vous raccrochez désespérément est un détail qui n’a légalement aucune importance ni incidence sur quoi que ce soit…Rien de plus qu’une conversation privée entre individus….et on doit encore se demander qui dit vrai….
Mueller a fait un travail honnête et ne veut pas se faire chier à témoigner….rien n’empêche le Sénat ou la Chambre de le convoquer par subpoena….Rien à voir avec la peur…
M. ou Mme Paquerette…la seule conclusion de ce qui fait l’objet de cette discussion est dans le titre : «Mueller contredit Barr»… Point et à la ligne.
J’ai essayé d’être poli mais ce sera la dernière fois…vos arguments ne me semblent pas pertinents et comme le dit el_kabong…sont de la grosse spéculation….Si vous n’avez rien de plus intelligent à ajouter, fin de la discussion…
@Serge Mtl
💯excellent💯.Layla.
Tel que prévu, Jerry Nadler, n’a plus besoin du témoignage de Mueller, ça se comprend, il ne veut surtout pas que les républicains questionnent Mueller, quel insulte à notre intelligence. Mueller semble avoir vendu son âme aux diables( Jerry Nadler et les démocrates), quel gachis
@Pâquerette Palardy (14h15)
Celui qui insulte notre intelligence et celle de toute la planète est votre bien-aimée gourou.
Le seul qui ait vendu son âme de même que son honneur, son intégrité et son éthique est l’AG William Barr, le valet-de-pied de votre gourou.
Voilà la réalité que vous persistez à nier.
@Paquerette Palardy 🤮c’est à vomir votre commentaire🤮 Layla
@Serge
Vous n’êtes surtout pas obligé de me répondre, j’émets mon opinion tout comme les autres blogueurs , et j’essaie de respecter les opinions contraires aux miennes.
Vous émettez peu d’opinions. Mais surtout de la désinformation.
Zéro respect pour personne quand vous faites ça.
Il y a espoir:
https://twitter.com/DavidCayJ/status/1133726960792854530
—————————————-
le titre de l’article est tres évocateur……
Mueller contredit Barr ……
à propos de quoi ? Du rapport Mueller …. tien donc !
Quand l’auteur d’un rapport, fait avec rigueur et minutie, sent le besoin de sortir d’un
mutisme de deux ans pour rectifier les fait, me semble que c’est très lourd de sens.
Et ca démontre toute la malhonnêteté et la malveillance de cette présidence pourrie.
»…il ne veut surtout pas que les républicains questionnent Mueller, quel insulte à notre intelligence. Mueller semble avoir vendu son âme aux diables( Jerry Nadler et les démocrates), quel gachis » paquerette
Que la swamp répulibane du sénat l’invite à témoigner. Ils ne le feront pas. Il semble que les christofascistes lâches du sénat ne veulent pas que les démocrates le questionnent. Les invertébrés répulibans que t’adules sans aucune réserve, ont vendu leur âme à l’escroc qui leur sert de président et l,argent qui le garde en place. S’il y a quelque chose de dommage, c’est bien ça.
Tes amis idéologiques sont des lâches et des corrompus sans aucune morale ni aucune conscience. Avant de cracher dans le plat du voisin, tu devrais te concentrer sur ton assiette qui est totalement pourrie.
Quel être déplaisant. Prêt à se ridiculiser juste pour essayer d’avoir raison parce qu’au fond tu sait très bien que l’andouille corrompue est une mauvaise chose pour ce pays mais comme tu l,as défendu sans réserve, il ne reste plus de porte de sortie que de te traîner dans la boue pour le défendre. PITOYABLE!
@kintouai – 14:25
LOL
En effet, avec Donald Trump et ses partisans, pas de nuances, pas d’analyses fines et complexes, il faut que tout, absolument tout soit extrêmement simple, sinon ils n’auront rien compris; donc, les propos de M. Mueller ce matin leur ont passé plusieurs mètres au dessus de la tête.
Voyons voir, plusieurs tentatives d’obstruction de la Justice, des doutes sérieux sur l’implication avec les Russes, on est pas capable de dire que le président est innocent ET pourtant, c’est encore bien trop compliqué pour eux … misère …
Deux affirmations principales de Mueller:
-«Inculper Donald Trump pour un crime, en l’occurrence l’entrave à la justice, n’était pas «une option légale» en raison de la directive du département de la Justice selon laquelle un président en exercice ne peut être inculpé.»
-«Si nous avions eu la conviction que le président n’avait clairement pas commis un crime, nous l’aurions dit.»
Pour passer de ces deux affirmation à «Trump est exonéré», il faut être complètement fêlé de la capuche.
—————————————-
effectivement …..
Le message de Mueller aujourd hui, livré dans un format très légal et technique ….
Nous savons qu’il a commis des actes criminels, nous en avons la preuve
mais que voulez vous, son statut de président lui donne l’incroyable privilège de se soustraire
à la justice. Il est présentement illégal d’accuser de quoi que ce soit un président en fonction.
Bref …
La conclusion du rapport, le président est un présumé criminel à l’abris de la justice.
Je ne veux pas m’attarder trop longtemps sur cette mascarade qui perdure depuis maintenant deux ans mais la soi-disant phrase choc de Mueller est risible. «Si nous avions eu la conviction que le président n’avait clairement pas commis un crime, nous l’aurions dit.»
Quand est-t-il du contraire alors? S’ils avaient la conviction que le Président avait clairement commis un crime, ne l’auraient-ils pas dit? Mais il ne peut pas le dire PARCE QU’IL N’Y A PAS DE CRIME QUI A ÉTÉ COMMIS!
Le tweet suivant donne deux phrases.
Alors c’est ni un ni l’autre.
Si la reporter politique cite bien Mueller. Et cela ressemble à ce qu’on avait lu antérieurement.
https://twitter.com/albamonica/status/1133752739173937153?s=19
2Benjen Stark (15h03)
La seule chose de risible ici est votre ridicule commentaire digne d’un esprit complètement tordu comme seul peut l’être celui d’un fefan du Mafieux-En-Chef.
Comme le disait un de mes anciens prof au collège dans le temps: « Vous faites de l’esprit de bottine »
Votre conclusion, votre dernière phrase, est fausse. Encore et toujours.
La logique propositionnelle et vous, ça ne fonctionne pas. J’espère que vous ne travaillez pas en informatique. Sinon vous êtes un générateur de bugs.
On peut lire
« Mueller semble avoir vendu son âme aux diables . »
Ah oui et le diable c’est❓
——————————–
et soyons un peu sérieux …..
Entre le résumé nébuleux de Barr, les élucubration complètement farfelues et déconnecté de trump
et le rapport pointu de Robert Mueller il y a un océan de distance en terme de crédibilité et de rigueur.
Le réel problème c’est que Mueller fait face à un président fourbe, malhonnête et surtout prêt à tout
pour s’accrocher au titre de président et le fabuleux privilège de se garder complètement à l’abris de la justice.
—————————————
Benjen , tu as tout faux …..
Mueller déclare dans une figure de style qu’il à la certitude ( Conviction) que le président a commis un crime.
Ceci dit il ajoute que de toute facon, un président ne peut être mit en accusation … alors c’est peine perdu.
Pour ce qui est du contenue caviardé …. il n’a pas l’autorisation de le dévoiler.
Ce président est un présumé criminel à l’abris de la justice, point final.
Oser dire le contraire c’est de nier l’évidence …. ou encore pire, la cautionner.
@Pierre S Vous ne comprenez rien à la patente. La directive du département de la Justice n’empêchait pas Robert Mueller d’identifier les actes criminels commis par le Président. Il ne pouvait peut être pas l’inculper mais il pouvait les citer dans son rapport. Ken Starr avait clairement identifié onze infractions criminelles commises par Clinton dans son rapport, cinq pour parjure, quatre pour entrave à la justice, une pour subornation de témoin et une autre pour avoir abusé de son pouvoir constitutionnel.
Mueller ne pouvait pas faire la même chose parce qu’il n’avait rien. Zilch, niet, zip, nada, zero, etc.
Mueller a justement identifié dans son rapport 10 infractions criminelles d’entrave à la justice.
@Benjen Stark (16h29)
Et les 10 épisodes où votre gourou a tenté de faite entrave d’une façon ou d’une autre à l,enquête de Muëller, c’est quoi selon vous? Des bobards?
Le seul qui ne comprend rien ici c’est vous. Personne ne devrait être surpris par ça.
« Zilch, niet, zip, nada, zéro ». Voilà qui décrit très bien la valeur qu’il faut donner à la pertinence de vos commentaires.
@Gilles Morisette Ce n’était pas des accusations criminelles comme celles de Starr mais des scénarios possible. Du gros n’importe quoi en fait!
Trop drôle Benjen Palardy…
‘If we had had confidence that the President clearly did not commit a crime, we would have said so’, Mueller.
héhé
@Claude Dallaire Ils n’étaient clairement pas capable dire qu’il avait commit un crime non plus. Bobard.
—————————–
Benjen lol ……
Ken Starr une belle crapule républicaine qui s acharne sur des infidélités et des
histoires de chambre à coucher versus Mueller, également républicains, entravé intimidé et
menacé pendant deux ans par la MB et son stupide président. bloqué par le sénat et
bailloné par Barr …. qui sort aujourd hui pour dire que malgré tout ca, il a la CONVICTION que
Trump a commis des geste criminels mais qu’il n’a pas légalement le droit de déposer des accusations
criminelles contre un président en exercice.
Voila en bref la réalité que tu refuse de voir.
Sinon pourquoi autant d effort et d’énergie pour faire taire Mueller ?
Rigueur rigueur cher spinner. Des faits et des faits, Mueller en a soulevé plein qui démontrent des actions et une intention d’obstruction. Mais son mandat, et l’interprétation du DOJ de la constitution, lui interdisaient de conclure à crime même dans dans des actes d’accusation scellé a-t-il tenu à préciser. Mais dans le même ordre, son mandat lui « permettait » de conclure que le Président N’EST PAS exonéré.
Votre réflexion est décidément au raz des pâquerettes… ahahah
Ça sonne bizarre lorsque vous disiez qu’il comprends rien à la patente!
Ben… c’est vrai que vous vous informez aux sources peu crédibles…
The King can do no wrong traduit par madame Thibault. Çà dit tout.
J’ai lu quelque part, mais je ne me souviens plus où, que Mueller aurait pu déposer des accusations sous scellées contre Trump. Accusations qui seront déposées devant un tribunal dès que celui-ci ne sera plus président.
Quelqu’un est-il familier avec cette procédure ?
On peut lire
« Mueller semble avoir vendu son âme aux diables . »
Ah oui et le diable c’est❓
Un mafieux in chief avec comme bouclier la Justice en la personne corrompue de Barr. Mueller renvoie la balle au Congres. Aurons nous droit à un revers ? C’est d’une désolation sans nom cette foutue abdication.
L’autre finfinaud au génie stable qui d’un tweet admet avec vantardise des crimes, faut le faire. Oui, oui, c’est une admission.
Comme plusieurs autres, je n’ai même pas besoin de l’avis des professionnels comme Mueller pour me faire une idée, même s’ils confirment ma conclusion et même si je suis d’avis qu’il fallait qu’il y ait enquête. Le fait d’avoir suivi très régulièrement l’actualité américaine depuis 2016 montre clairement, jour après jour, que quelque chose ne tourne vraiment pas rond dans le comportement de Trump. Il n’arrête jamais de faire le contraire du bon sens et de se cacher lorsqu’il fait un mauvais coup ! C’est tellement évident qu’il n’est pas fait pour cette tâche et qu’il est d’une malhonnêteté crasse, que dire de plus ?
@ Constella (13h25):
Je crois qu’il faut cesser de lui donner autant de place et d’importance (Paquerette)sur ce blogue…
J’aime bien fournir à la douce Perroquette Palardy (merci, gl000001 !) des réponses articulées et d’une logique implacable. Ou férocement abrasives..
Je sais bien que SON opinion ne va pas changer. Sauf que c’est pas à la fleur que je m’adresse; moi, je m’adresse à l’abeille qui débarque sur ce blogue sans savoir que la fleur est empoisonnées!
Ce ne sont pas TOUS les lecteurs qui commentent; certains ouvrent la page une fois de temps en temps et pourraient se laisser séduire par cette rhétorique à cinq cennes. D’autres sont assez perspicaces et sauront flairer l’arnaque.
Mais moi, je sais pas dans quels yeux les sophismes de Pâquerette vont atterrir. Alors par mesure préventive, j’aime bien lui arracher ses pétales et tourner le personnage en bourrique…
👏👏👏
Je seconde 🤣🤣🤣
@papitibi
C’est avoir une opinion bien basse des participants de ce blogue.J’ai comme habitude de ne jamais sous-estimer l’intelligence des intervenants. Je sais qu’ils comprennent très bien ce que je dis certains ne sont pas d’accord d’autres le sont . “We win some we loose some.”
est-ce que je suis le seul qui pense que Mueller a fait un bon travail? Il a reussi a conserver une apparence de neutralite dans une arene ou le neutral ground n existe pas et ainsi se mettre a dos les partisans des deux camps. Non il n’y a pas d’accusation à cause de la directive.Il n’a jamais eu de preuves que Trump lui meme ai ete au courant de l’ingerence russe mais fes membres de sa garde rapprochée ony ete coince. Les multiples tentatives d’obstruction auraient pu etre passible de poursuites, mais il y a la directive.
au final on lui a demande un rapport il a remis un rapport. le reste c est de la politique et ça ne semble pas être sa tasse de thé.
Ça a le mérite d’être clair. La directive de ne pas accuser un président en fonction vient de Barr, le boss de Mueller, donc c’est Barr qui bloque le processus.
À son avis, Trump n’est pas innocent, mais ce qu’il reste, c’est la procédure de destitution qui doit venir du Congrès.
Et McConnell et le Sénat républicain vont bloquer la procédure même si elle est justifiée.
Finalement, le vrai bandit, c’est moins Trump que ces sénateurs qui le couvrent.
L’Histoire pourrait les juger sévèrement.
@Alexandre
La directive dont vous parlez est en place et émise par OLC depuis 2000, Barr n’a rien à voir la-dedans . Ça aurait pu être suivi ou non par Mueller, c’est une directive pas une loi. De plus pourquoi Mueller a-t-il dit à trois reprises à Mueller et Rosenstein que cette directive n’avait rien à voir avec sa décision de ne pas inculper Trump de collusion ou d’obstruction à la justice.
———————————
Tres drôle quand même de voir que certains intervenants ici pensent qu’un président
qui tente pendant deux ans de faire congédier par tout les moyens un procureur qui enquête sur son compte n’est
pas coupable d’entrave à la justice ………..
Pourtant ….. y a pas pire comme entrave à la justice à part faire tuer le dit procureur.
Texte très intéressant de Comey ici. C’est le texte paru dans le WP mais le lien ici est gratuit.
https://www.greenwichtime.com/opinion/article/Lies-about-treason-and-coups-13901877.php
——————————-
L’histoire retiendra aussi le rôle du sénat et le nom des tristes sénateurs républicains , traitres à la nation
qui ont contribué à maintenir un présumé criminel comme président …….
@Dekesse:«Et PAF d’in dents»
Vous marquez un point là. Donald Trump peut même finir croire que le procureur Mueller a une dent contre lui. Un de ces jours, il va commettre un lapsus et parler du MOLAR Report.. ( Rapport Molaire)..
Les dentistes peuvent extraire une confession ?
Deux pas en avant… un pas de côté… un pas en arrière ! On avance mais maudit que c’est pénible !!!