Que ferait Mitch McConnell si un siège de la Cour suprême se libérait à la suite de la démission ou du décès d’un juge en 2020, année de la prochaine élection présidentielle? La question a été posée hier au chef de la majorité au Sénat, qui avait refusé en 2016 de donner le feu vert à l’examen de Merrick Garland, choix de Barack Obama pour remplacer Antonin Scalia, avant le scrutin présidentiel. «Le peuple américain devrait avoir un mot à dire dans la sélection du prochain juge de la Cour suprême», avait-il dit. La tactique avait permis à Donald Trump de nommer le très conservateur Neil Gorsuch à la place de Scalia.
Vous devinez la réponse de McConnell. «Euh, nous le comblerions», a-t-il dit en faisant référence au siège vacant. «Tout le reste change», a-t-il ajouté devant les membres de la Chambre de commerce de Paducah, au Kentucky. «Ce qui ne peut changer est une nomination à vie d’un jeune homme ou d’une jeune femme qui croit que le travail d’un juge est de suivre la loi. C’est la chose la plus importante que nous ayons fait dans le pays qui ne peut changer.»
De commenter Susan Hennessey, rédactrice en chef du blogue Lawfare, sur Twitter : «L’histoire se souviendra de McConnell comme le vrai scélérat d’un des chapitres les plus affreux de l’histoire américaine.»
Le sénateur du Kentucky n’est sans doute pas un modèle de droiture, et l’histoire pourrait porter un jugement sévère sur la façon dont il légitime et normalise les actions destructrices ou illégales de Donald Trump. Mais on peut se demander si le chef des démocrates au Sénat, Chuck Schumer, agirait différemment sur cette question précise. Étant en minorité au Sénat, ce dernier n’a pas manqué hier de joindre sa voix à ceux qui ont accusé le républicain du Kentucky d’hypocrisie.
|￣￣￣￣￣￣￣￣￣ |
— Chuck Schumer (@SenSchumer) 29 mai 2019
| Senator McConnell. |
| is a |
| hypocrite. |
| ＿＿＿＿＿_＿＿＿_ |
(\__/) ||
(•ㅅ•) ||
/ づhttps://t.co/lIveqezK5A
McConnell, l’homme à la face de grenouille (je m’excuse auprès des grenouilles) est d’une hypocrisie abjecte, mais faut-il être surpris de son attitude ? Aux USA, l’idéologie prime sur tout, tout le temps. Le peuple, ils en ont rien à cirer…
Le GOP est moralement corrompu depuis plus 40 ans d’où sa déviance continue vers l’extrémiste.
McConnell suit la culture du GOP….
Il ne fait pas que la suivre. Il la propage également. Ce n’est pas un McCain !!
McConnell, excusez l’expression, est un crosseur sans compas moral autre que, et je m’excuse de l’expression anglaise, « own the libs ».
Mais M. Hétu, il y a pire. Il a poussé pour l’allègement des sanctions contre des entités russes APRÈS avoir appris que l’une d’entre elle ouvrirait ses portes dans son état, un investissement de $200M, si ces sanctions diminuaient. Et le propriétaire de cette entreprise, même s’il prétend avoir liquidé la majorité de ses actions, est Oleg Deripaska.
Mieux, la personne qui a informé McTurtle (surnom que j’affectionne pour Mitch) a vu son épouse nommée à un poste de juge fédéral APRÈS que sa nomination avait originalement été écartée. Le nom de cet informateur est Vettir, si je me souviens bien.
Mieux, l’épouse de Touché la Tortue, Elaine Chao, Secrétaire aux Transports, est maintenant sur le radar pour avoir garder ses actions dans ses entreprises tout en apparaissant avec son père, co-proppriétaire de ces entreprises, à des rencontres et forums économiques sous les hospices de son Secrétariat. En un cas, elle aurait fait un profit de $40,000. Et on en parle presque pas. Comme quoi la swamp est profonde. Et républicaine.
Cocaine Mitch!
2 choses :
1. Les démocrates feraient la même chose.
2. Les élections ont des conséquences, faut aller voter au lieu de chialer.
Si les Démocrates le faisaient, ça serait pour rendre la monnaie au GOP. Les Démocrates comme le GOP auparavant, n’ont jamais fait cet affront.
Pour votre 2e point, il est vrai qu’il faut aller voter mais avec le collège électoral, le Gerrymandering et les longues lignes d’attente pour aller voter il est compréhensible de rester chez-soi. En 2016, les gens ont voté en majorité pour les Démocrates par 3 M de votes…
La n’est pas la question. Relisez l’article !!
Le billet n’est pas au sujet d’un démocrate ou de voter aux élection. On parle de l’hypocrisie flagrante d’un sénateur qui penche du côté qui fait son affaire selon la situation !
@ Benji
« Les démocrates feraient la même chose. »
Franchement votre neurone actif est défectueux Benji! Les ripoux-blicains ont REFUSÉ de même examiner la candidature d’un juge proposé par le président, ce qui est totalement inconstitutionnel. Ils devaient examiner cette candidature, quitte à la refuser, mais Micth « turtle man » n’en avait que faire.
« Les élections ont des conséquences, faut aller voter au lieu de chialer. »
Trumpy a eu 3 millions de voix de moins qu’Hillary, preuve que les gens ont voté contre votre gourou. C’est la déviance du système des grands électeurs, passé date depuis longtemps, qui a fait que votre clown en chef a été élu.
1 chose:
Les démocrates n’ont même pas besoin de bullshitter, ils n’ont qu’a dénoncer les bullshitts républicaines!
P.S.: Les votants ont votés à plus de 3 millions pour Clinton…. cela rends pas les gens chialuex mais cyniques… et les cyniques finissent pas ne plus voter, les chialeux si, ce qui oriente les politiques du GOP: Frustrer ses propres membres et rendre cynique le reste des électeurs!
Obama aurait nommé un juge à la cour suprème si le sénat avait été à majorité démocrate, ne vous faites pas d’illusion.
La n’est pas la question. Relisez l’article !!
Je sis que je répète mais le billet n’est pas au sujet de M. Obama ou des démocrates. On parle de l’hypocrisie flagrante d’un sénateur qui penche du côté qui fait son affaire selon la situation !
Elle ne comprend rien à rien, la belle Pâquerette !
Bien sûr que les Dems auraient nommé un juge s’ils avaient détenu la majorité au Sénat. Ce juge a un nom – . Merrick Garland , dont le Sénat à majorité Ripoux a bloqué ne serait-ce que l’examen de sa candidature! Ils ont même pas voulu savouère si le gars ferait un BON juge; tout ce qui les intéressait, c’était de retarder la nomination au cas où un Ripoux deviendrait POTUS.
Mais la question n’est pas là. Il manque un juge alors il faut pourvoir à son remplacement; ils sont pas 200, ils sont NEUF. Bref, dans un sens il y a urgence.
Bah… la question n’est pas là non plus! Le problème, c’est que Mitch McGoon parle des deux côtés de la gueule – ce qui ne semble pas vous émouvoir, toi et ton alter ego Benzoune. De deux choses l’une: ou bien il faut laisser le peuple participer au choix du juge en élisant un nouveau POTUS qui LUI, et pas le vilain POTUS actuel – va procéder à la nomination. Ou bien on pousse, on pousse, on pousse pour nommer NOUS_MÊMES un juge AVANT qu’un nouveau et vilain POTUS puisse être élu…
Me semble que c’est pas très cartésien, tu penses pas? Que le même dividu vire ainsi capot, ça te semble pas INCOHÉRENT? Tu trouves pas que Mitch McGoon a l’air d’une guedaille qui pue de la craque? Tsé, les madames pis les monsieurs qui font le trottoir pis qui mangent des battes moyennant rétribution?
Une p’tite question: dire des niaiseries, c’est-tu payant pour la peine, au moins?
Qu’est-ce que la cohérence?
C’est d’indiquer clairement la direction dans laquelle on va ?
Alors il est TRÈS COHÉRENT pour une personne RÉALISTE.
C’est un tabarn. de conservateur à droite socialement, moralement et économiquement.
Ce cibolac là voulait rien savoir pantoute d’un juge libéral nommer par Obama.
Attendons que le peuple se prononce ? Vérité et mensonge ce qu’il veut c’est gagner l’élection et privilégier les intérêts de sa clique.
Le peuple vote mais se retrouve avec un mauvais programme poussé par une ou plusieurs coalitions d’intérêts minoritaires. Ou encore sur d’autres dossiers c’est la majorité qui brime les minorités. Rien de démocratique là-dedans c’est la tyrannie de la majorité.
Les tabarn. de cliques incluant lobbies et groupes de pression qui fourrent le peuple et avec la complicité des élus ou sinon le plus petit dénominateur commun dans la majorité qui peut être ethnophobe ou anti ceci ou cela. Exploiter les peurs de la majorité plutôt que de faire grandir.
Rien de great là-dedans.
Rien d’incohérent il nous fait détester les politiciens et encore plus ceux très campés à droite et bornés.
« c’est-tu payant pour la peine, au moins »
Ca me fait penser aux blogues sur l’automobile dans La Presse. Il y avait deux gars qu’on nommait les « Électrolls » car ils étaient bandés ben dur sur les voitures électriques. Trop et même beaucoup trop.
Tellement pas réaliste sur comment faire changer la société et sa relation avec les voitures. Nous, on croyait qu’ils étaient payés par les GM et autre pour faire passer les écolos pour des cons.
@ Paquerette la perdue
Les ripoux-blicains ont refusé de même examiner la candidature proposée par Obama. Franchement, votre neurone actif est aussi défectueux que celui de Benji.
@ghislain 1957
Ça ne donnait rien, il était battu d’avance et Obama le savait.
Mitch est un beau hypocrite et il est vendu à Trump…..et sa femme qui est secrétaire aux Transports po pour Trump n’est pas mieux….elle détient toujours des actions qu’elle avait promis de cadet lors de sa nomination…….
Une réponse contraire de la part de Mitch McConnell aurait été de l’hypocrisie . Je répète , si le sénat avait été à majorité démocrate , les démocrates n’auraient jamais accepté la raison que donnaient les républicains, ils seraient allés de l’avant et auraient confirmé le juge Garland.
@palardy
Votre mauvaise foi vous rend pathétique
« Je répète….. »
Ça on le sait que tu répètes….c’est pas mal tout ce dont t’es capable mon champion
@ Bastien
Démonstration parfaite que quand on ne peut attaquer l’argument on attaque l’argumentaire !
Merci, je le prend comme un compliment. 🙂
@Sjonka
Ça ne s’adressait aucunement à vous c’était pour la pâquerette qui se donne du mal à passer pour une femme
@bartien, comme j’avais aussi commencé un commentaire en disant »je me répète » j’avais cru que votre réplique m’était adressée. Donc, pas de faute alors.
Répète … Perroquette Palardy ?
Oui c’est pas mal certain.
Tous les partis politiques défendent leurs intérêts d’abord et les dirigeants encore plus.
Mais les projets communs et le bien collectif sont impossibles à atteindre ? Non mais jamais parfaitement. Et le marché est souvent un meilleur outil pour mieux l’atteindre.
Sinon dans des groupes plus restreints et non ceux voulant imposer leur vision à l’ensemble de la société.
Bien qu’elle existe. Ce sont des rapports complexes.
Pour la cohérence vous en avez une très grande dans le cours de PPE mais l’approche est très réductionniste. Tout est vrai si on accepte le cadre restreint des hypothèses mais cela ne représente que l’homo oeconomicus en nous. Disons que notre propre pourcentage varie entre 15 et 40% selon nos décisions. Plusieurs dimensions sont alors oubliées.
Ne pas comprendre le marché politique car on est à gauche ? Sur tous les marchés c’est l’égoïsme qui l’emporte. C’est plate mais c’est ainsi et sur le marché politique le peuple ou le bien être collectif se fait plus flouer que sur le marché économique en moyenne mais pas sur tout.
Sans la politique et la redistribution les injustices seraient encore beaucoup plus flagrantes. Encore une incohérence ou un paradoxe ou un équilibre à rechercher ?
Un système à tenter d’améliorer?
@ Paquerette la perdue
Vous êtes aussi hypocrite que turtle man. Relisez ce billet et si vous avez besoin d’explications concernant le mot « hypocrisie », il y a toujours le dictionnaire ou les membres de ce blogue qui sauront vous éclairer.
«L’histoire se souviendra…» dit Susan Hennessey, du blogue Lawfare,.
Oui? Et après? Ça change quoi que «l’Histoire se souvienne»? Il y a plein d’exemple qui nous démontrent que ça ne sert pas à grand chose. McConnell, l’homme chez qui la partisanerie bovine tient lieu d’éthique, ne sera plus là depuis longtemps quand «l’Histoire» sera consultée, probablement lors d’un processus de nomination d’un juge quelque part entre 2045 et 2060 quand les «jeunes nominés» de Donald Trump prendront leur retraite ou passeront l’arme à gauche. Quant aux processus qui viendront à très court terme, ils ne seront que d’autres occasions d’alimenter encore davantage le bilan de l’Histoire, surtout si Donald Trump est réélu, ce qui est de plus en plus probable.
Pessimiste moi? Au vu de ce qui se passe depuis quelques années, je dirais plutôt «cynico-réaliste».
Partisanerie BOVINE qui tient lieu d’éthique ???
Ooooh, il en en verve, le Jean-François!
@papitibi: «En verve» pour juste un tout petit mot de trois syllabes? Le «modeste» en moi est à la fois reconnaissant et un peu gêné par semblable compliment. Tenez, s’agissant de «verve» tout à fait réelle, prêtez donc votre oreille attentive à ce bel exemple d’éloquence érudite. «ÇA» c’est de la verve….en même temps que du contenu. Je ne vous dis pas de qui il s’agit. c’est une surprise.
Bon, c’est raté pour la «surprise» mais c’est quand même un bel exemple de verve.
…prêtez donc votre oreille attentive à ce bel exemple d’éloquence érudite. «ÇA» c’est de la verve….en même temps que du contenu. – JeanFrançois, 08h21
Hum… voilà, en effet, un bel exemple d’;loquence érudite! Même que, parfois, le Mathieu fait un peu peu beaucoup pédant, mais ça c’est autre chose!
Le politiquement correct `serait l’antichambre de la dictature, professe Bouc-Côté. Well… Obama était politiquement correct; c’est pas lui qui aurait ch!é su’l perron de ses adversaires politiques. Trump, lui, est tout sauf politiquement correct. Chez lui, rien n’est tabou. Surtout pas le mensonge, les pitreries et la calomnie. Et pourtant, SON Amérique n’a jamais été aussi près de la dictature…
Dans un souci de transparence totale, je dois fully discloser que je ne suis fana ni d’André Bercoff ni de Bouc-Côté. Bouc? J’assume. S’il avait été invité aux POILUS de la SRC, son animal-miroir, c’eut été un bouc. 😉
Quand on parle de ce que l’histoire retiendra de cet ère politique, tout dépend de qui l »écriront.
L’éthique partisane…
Allez c’est comme l’éthique de travail au hockey sur glace. Celui qui bûche dans les coins qui joue chien est vu comme éthique. Le gars talentueux et intelligent se fait traiter de tricheur, de peureux et de paresseux. Et bang une commotion cérébrale après l’autre.
Ma partisane démocrate et grande bénévole au hockey sur glace avec deux garçons qui ont joué est de gauche autant au hockey qu’en politique et Alex Semin était son joueur préféré. Même s’il peut être pro-Poutine elle leur pardonne aux russes.
Elle n’aime pas la brutalité ou du moins l’excès de brutalité ni au hockey ni en politique. Donald Trump ou Michel Therrien elle les déteste tous les deux. Sa cohérence à elle cela.
Pour les démocrates elle n’a pas fait son idée encore mais elle n’aime pas Bernie Sanders.
Ici je ne le trouve pas hypocrite du tout mais bien sûr comme tout politicien prétendant représenter trop fortement le peuple être menteur.
Ce sont ses valeurs de républicain avec des juges conservateurs qu’il veut faire passer de l’avant. Les démocrates veulent surtout des juges libéraux et les médias qui tendent à être libéraux.
Le peuple a son mot à dire ? Prenons la présidentielle de 2016 et en pourcentage… Pour les deux principaux partis c’est environ moitié-moitié. Ce qui peut être problématique aussi à une Cour Suprême.
Qui va trancher ?
On veut les meilleurs juges au niveau compétence. Mais le peuple est trop divisé.
Si c’était moi… Allez disons 70% de juges libéraux, 30% des conservateurs sans être ultra-conservateurs ou même 65% versus 35%.
Pour le Cabinet ce serait pareil. Vous avez gagné les élections que ce soit au vote universel ou en nombre de grands électeurs ma gang de sacraments vous ne représentez pas la totalité de la population loin de là.
Encore une fois il faudrait être moitié-moitié au Cabinet ou au minimum selon les pourcentages de grands électeurs? Cela serait cela travailler pour le peuple. Mais comment s’entendre ?
Comment trouver une cohérence dans tous les antagonismes ? Les extrémistes se retrouvent avec une influence démesurée. Par contre, si on ne gouvernait qu’au centre ce serait la platitude absolue.
Bref il n’est pas hypocrite il est partisan. Parler au nom du peuple ? Personne ne le fait complètement. Tous le font partiellement. Un individu parle d’abord pour lui-même et ses propres intérêts. Voir cet égoïsme naturel n’est pas du cynisme mais du réalisme.
L’altruisme existe pourtant ? Mais oui mais il appartient plus au public qu’au privé? À la gauche qu’à la droite ? Il y a un mensonge là et une hypocrisie.
« Chacun son tour l’assiette au beurre « .
Alors une gang arrive au pouvoir et favorise ses tizamis que ce soit à gauche ou à droite.
C’est la théorie de l’agence donc il faut une meilleure reddition de comptes.
Mais qui l’assure ? Un Vérificateur Général au Québec et au Canada ou le contrôleur général aux États-Unis ? Oui mais en partie seulement.
Maudits débats de fous. L’avortement on essaye de ne pas en avoir besoin le plus possible. Si par malheur la situation arrive il faut offrir son soutien. Si on n’a aucune aide à donner ou qu’on se mêle de ce qui nous regarde pas on apprend à se fermer la caaaalisse de gueule.
Asti qu’ils ne sont pas endurables.
tout est tellement polarisé aux USA que tous, ont une teinte d’hypocrisie…..
aucun des politiciens US ne pensent à l’état ou aux citoyens en premier…
non, ce n’est que partisanerie avant tout et de sa prochaine réélection par la suite….. puis vient les échos des « donateurs », les lobbies et ensuite, loin derrière tout ça, le pays et enfin, « chose là, ceux-là »… le peuple….
Bref, les USA, plus ils deviennent « visibles » et plus ils laissent voir de terribles carences …
un système électoral binaire semble apporter les mêmes vices de procédures que la dictature… « vous êtes avec moi ou contre moi »…
heureusement le système binaire ne fait pas d’exécution des opposants, mais perd son temps à défaire ce que l’autre parti a fait ou voulait faire…. un piétinement sur place idiot que les participants peinturent aux couleurs de la démocratie, la main sur le coeur …..
Belle girouette celui-là. Exactement le genre de type sans scrupule (comme son boss) prêt à tout pour garder son pouvoir, quitte à renier ses prétendus principes antérieurs. Un des plus exemples représentant cette » swamp » et qui fait que la population ne font plus confiance à la politique.
La métaphore de la swamp est elle-même binaire et réactionnaire.
Pour la droite la swamp c’est la gauche et vice versa.
Pourquoi est-ce réactionnaire? Car les marais travitionnellement dégoûtent l’humain. Sauf que ce n’est pas une place pour aller se baigner. Ce sont des filtres naturels vitaux pour la nature. C’est un écosystème qui fonctionne.
Trump avec l’image drain the swamp lui le promoteur immobilier fait encore plus image de destructeurs.
Il faut protéger les milieux humides.
Donc les grenouilles peuvent être les groupes de pression écolos. Ils sont vitaux mais la société à besoin d’un équilibre. Il faut construire et assécher des marais pour loger les humains.
Son image reflète exactement la vision maximaliste du développement économique et avec la théorie de l’offre.
Si on aime pas l’image de swamp. Parlons d’écosystème à préserver mais peut-être en le gérant, le régulant.
Avec eux au diable la biologie, l’écologie, la diversité. Juste le profit économique maximal à court terme.
C’est cela qui arrive quand on assèche beaucoup trop de marais. F.uck les grenouilles et ailleurs les baleines, les abeilles et toute la vie vivante.
Bulldozer l’économie à court terme par le narcissisme et en appauvrissant l’écosystème. C’est ce qu’on fait en drainant la swamp.
Et même si ce sont des alligators. Ou dans l’Océan des requins. Ils ne sont pas nos ennemis mais oui ils peuvent être dangereux mais pas si on ne va pas les écoeurer. Les humains ont peur de la nature. Il faut gérer mais ne pas vouloir les exterminer.
Mêmes les rats. Les loups, les coyotes…
Une approche de dominateurs plutôt que de recherche d’harmonie. Ils détruisent et se croient des bâtisseurs.
Le genre de billet que tu lis et tu te donnes dix, quinze minutes de répit avant de commenter pour éviter de te faire censurer.
Les républicains, chef-d’oeuvre d’hypocrisie; capable de crier au meurtre si les démocrates font quelque chose et faire exactement la même chose cinq(5) minutes plus tard: ‘bravo les gars’. Ce parti est véritablement devenu une plaie pour les Etats-Unis. L’obsession du pouvoir a tout prix, si au moins, ça servait tous les américains, mais même pas proche.
Mitch McConnell, un ‘Two Thumbs Up’ bien mérité et tant qu’à y être, le ‘Prix Citron’ pour cette n-ième ânerie. Si au moins, c’était la dernière, on pourrait se consoler, mais vous pouvez parier qu’il va descendre encore plus bas. Oh que j’aimerais lui mettre mon pied quelque part.
@
Papitibi
Mitch McConnell parle des deux cotés de la bouche, soit, en 2016 il ne voulait pas faire perdre le temps au sénat , il savait très bien que le juge Garland n’avait aucune chance de passer, surtout pas dans une année d’élection. De toute façon, Mitch McConnell voulait seulement gagner du temps, il ne s’imaginait certainement pas que les républicains allaient gagner l’élection avec Donald Trump .
C’est bien connu que McConnell n’a ni principe ni sens moral. Il veut juste gagner contre les démocrates. Ça vous rappelle quelqu’un?
De plus sa femme, la secrétaire aux transports, n’est presque jamais au bureau. Elle organise des rencontres avec des donateurs de leur état qui veulent un retour d’ascenseur, dans le but de faire réélire Mitch. Les deux sont corrompus à l’os et corrompent leurs fonctions respectives.
Alors il faut vraiment qu’il se fasse balayer aux prochaines élections.
C’est le temps que cette bande d’octogénaires débarrassent le plancher et rendent un peu de dignité au processus électoral..
Paquerette c’est quoi l’élément déclencheur qui a fait de toi une « White angry women » achète toi un chien Mira tu es pathétique.
Pour une aveugle disfonctionnelle c’est de mise surtout quand c’est volontaire.
fleur bleue – 7:41 – « Une réponse contraire de la part de Mitch McConnell aurait été de l’hypocrisie . »
Reprenons le contenu du billet pour bien comprendre et éviter de dire n’importe quoi.
1. Dossier Garland :La Tortue Ninja dit «Le peuple américain devrait avoir un mot à dire dans la sélection du prochain juge de la Cour suprême» Comment interprétez-vous cette affirmation? Voyez-vous, le peuple américain s’était déjà prononcé en ayant élu M. Obama, avec majorité des voix, lui. Il a eu son mot à dire. Alors comment interpréter cette affirmation? Simple : quand le peuple américain élira un républicain, nous nommerons un juge à la SCOTUS pour le poste qui est vacant. Ce qui s’est produit deux fois plutôt qu’une. Première hypocrisie : les sénateurs sont élus pour faire leur job quelque soit le président.
2. Dossier de l’éventuel juge à être nommé : le Collège électoral déclare trump président malgré qu’une majorité du peuple américain lui ait dit d’élire Mme Clinton. La Tortue Ninja dit :«Euh, nous le comblerions». Comment interpréter cette affirmation? Simple : ce que j’ai dit ne compte pas lorsqu’il s’agit d’un président républicain en fonction. Le peuple américain n’a plus droit de parole. Est-ce que vous comprenez maintenant l’hypocrisie de la Tortue? Deuxième hypocrisie : il a déjà oublié l’importance du peuple américain selon ses dires et là tout à coup, il est prêt à faire la job pur laquelle il a été élu.
Une réponse contraire de Mitch McConnell aurait été une continuité de ce qu’il avait affirmé dans le cas de M. Garland, ce qui était déjà hypocrite. Par contre, cela aurait voulu aussi dire que trump ne pourrait nommer un nouveau juge car il faudrait « attendre que le peuple américain se prononce ».
Dans les deux cas, Hypocrite Turtle mérite son titre.
@Ziggy
Le blogue Richard Hétu 😉
Personne ne t’oblige à rester brillantin….tu pourrais aller jaser avec tes semblables
@Danielle Vallée – 08:26
‘C’est le temps que cette bande d’octogénaires débarrassent le plancher et rendent un peu de dignité au processus électoral.’
Mitch McConnell, 77 ans! Et il n’est pas le seul avancé en âge. On pourrait penser qu’il est grand temps de laisser la place à de plus jeunes, du sang neuf et de nouvelles idées.
@Danielle Vallée
Est-ce que Nancy Pélosi , Jerry Nadler, Joe Biden, Bernie Sanders , font aussi partie de votre” bande d’octogénaire” devant débarrasser le plancher?
JeanFrancoisCouture … un admirateur de Bock_Coté. Voilà qui explique bien des affaires.
@leonard1625: Lesquelles «affaires»? J’aimerais bien que nous en discutions. Ah! Et je parlais de la «verve et de l’érudition» de B-C., pas de ses idées qui demeurent ouvertes à discussion, enfin, j’espère.
Je suis en accord avec vous. Il faut reconnaitre, ce qui appartient à César, reviens à César. Soyons honnête et reconnaitre les qualités d’une personne. Qu’on soit pour ou contre.
Qu’un républicain favorise un juge conservateur, ça fait dans le sens. Ce qui m’agace de McConnell, c’est qu’il couvre au Sénat les frasques de son président sans mot dire. Et quand on gratte un peu, lui, sa femme et son entourage trempent dans des affaires bizarres. Au minimum.
J’ai comme l’impression que Trump le tient par les couilles bien serré. Un magouilleur sait sentir un autre magouilleur et lui donner les bonbons qu’il veut. Ça expliquerait bien des choses.
Pas jojo, mais les républicains se fichent éperdument du pays à l’évidence et détiennent présentement les leviers nécessaires pour faire leur saccage. Idéologie de droite d’au plus fort la poche.
Pas le premier, sauf qu’on vit en accéléré ses jours-ci.
Barack Obama savait pertinemment bien que Garland ne siègerait pas à la cour suprême. Depuis quand on nomme un juge de 65 ans à la cour suprême?
Ils s’attendaient tous à une victoire d’Hilary qui aurait nommée qq’un de plus jeune et plus radicale à la place.
« Depuis quand … » Ca s’est déjà fait. Faites vos recherches.
Et c’est trump qui en a nommé un plus jeune et plus radical.
@ Benji
Commentaire toujours aussi pertinent de votre part. Vos pilules ne sont malheureusement plus assez fortes,
fleur bleue – 8:17 – » en 2016 il ne voulait pas faire perdre le temps au sénat , il savait très bien que le juge Garland n’avait aucune chance de passer, surtout pas dans une année d’élection. » Est-ce pour la même raison que cette « vénérable tortue » bloque plus de 100 projets de loi déposés par la Chambre depuis le début de l’année? Pour ne pas faire perdre son temps au Sénat? Ils sont vraiment très occupés ces sénateurs!
En passant, 100 projets de loi bloqués = troisième, quatrième, cinquième …. cent-troisième hypocrisie. Viserait-il à battre le record des 10 000 hypocrisies mensongères de sa trumpitude?
Avec cette administration, nous sommes toujours au comble mais le comble n’a pas de comble.
Henriette Latour – 👍👍👍
Je seconde 👍👌.
@Pâquerette: Est-ce qu’ils se comportent comme McConnell et Chuck Grassley ? Poser la question c’est y répondre.
Par définition un sénateur est un homme sage choisi par ses pairs pour représenter les intérêts de la population, sans lien à aucune affiliation politique.
Quand ils deviennent séniles et dangereux, c’est le temps de les changer.
@Danielle Vallée
Ça ne répond pas à ma question.
Bin moi je vais y répondre sans fioritures.
Peu importe ta couleur politique, à moins de t’appeler Gordie Howe, à 50 ans, tu ne joues plus dans la NHL. Et quand un septuagénaire comme moi fait figure de JEUNESSE à côté d’un Biden, d’une Pelosi ou d’un McConnell, ça veut dire qu’il est temps pour eux de décr!sser.
Quand tu te fais élire, tu TE dois à tes électeurs; à 30 ans, tu peux manquer de recul, à 50 tu as le recul, l’expérience, la sagesse et l’énergie. À 70, tu commences à manquer d’essence! Terminer un mandat à 70 ans, c’est une chose; entreprendre un mandat à plus de 75, c’en est une autre.
@papitibi
L’église catholique a souvent choisi ses dirigeants étant vieux.
La seule difficulté serait la santé, mais étant dans le pays qui fourni les soins médicaux les meilleurs au monde si vous pouvez vous les payer, cet aspect est moindre que par le passé.
François a 82 ans.
Elizabeth II a 93 ans.
Voyez-vous plusieurs gens demander leur démission à cause de leur âge?
Si la santé est là, pourquoi faire de l’agisme?
@Danielle Vallée
“ Par définition , un sénateur est un homme sage choisi par ses pairs , sans lien à aucune affiliation.”
Les sénateurs sont élus par le peuple américaindepuis 1913, il y a des sénateurs républicains et des sénateurs démocrates. Je ne comprends pas votre commentaire..
Pour comprendre un commentaire, ça prend parfois un certain recul.
Si les plus de 40M de Californiens ont droit au même nombre de sénateurs (deux) que les 625000 habitants du Vermont ou les 568000 habitants du Wyoming, il y a une raison: les Sénateurs sont nommés pour représenter des intérêts régionaux.
Le Vermont, c’est bucolique. Le Wyoming, c’est des élevages. La Californie, c’est autre chose… Et ça n’a rien à voir avec le dividu X ou la dividue Y.
@ProMap: ‘En passant, 100 projets de loi bloqués’
Je me dis souvent que le parti démocrate devrait faire une liste de ces 100 projets et plus, et les inclure dans la publicité de campagne:
»voici ce qui a déjà été voté par le congrès, donnez-nous un sénat démocrate et ces projets de loi vont tous devenir loi »
Ça aiderait tout le monde à bien comprendre les enjeux et à se faire une idée.
Danielle Vallée – Je suis complètement de votre avis, sans compter que ce serait une des façons de fermer le clapet au whinner en chef qui ne cesse de dire que les démocrates ne font rien depuis qu’ils ont la majorité à la chambre. J’espère que les stratèges démocrates s’en préoccuperont. À chaque projet bloqué par lMapprenti dictateur Turtle, le projet devrait sortir dans la presse et les journalistes devraient interroger Tortue Ninja sur les raisons de ce blocage. Bloquer un ou deux projets, peut-être, mais plus de 100, c’est indéfendable. Allez MSM, wake up!
La conjointe de McConnell n’est-elle pas membre du cabinet présidentiel. Donc, s’il ne suit pas les dictats présidentiels sa conjointe pourrait être dans le trouble. Il y a donc situation de conflit d’intérêts. McConnell a toujours été très alerte à les détecter chez ses adversaires mais il se croit tellement parfait qu’il ne peut s’imaginer qu’il pourrait lui-même patauger là-dedans.Souhaitons qu’un jour ses électeurs se rendent compte de la duplicité de leur représentant.
Je ne comprends pas les intervenants ici qui répondent à Benjen Stark et Paquerette Chose. 1) c’est la même personne qui vient ici pour Spinner des lieux communs sans profondeur. 2) Cette personne, quel quee soit le surnom utilisé, ne vient d’aucune manière enrichir les échanges, mais simplement répéter des rhétoriques repiquées des sites de droite.
@Claude Dallaire (09h43)
Bravo. vous avez bien décrit les deux trolls à moins que ce soit la seul et même personne.
Bien que vous ayez tout à fait raison sur le fond de la question, je pense au contraire que de temps à autre, pas toujours, il vaut la peine de leurs balancer un commentaire du genre « assassin » afin de les mettre en pleine gueule leurs contradictions.
Ça n’enrichit pas le débat mais il y a des chances que ça leurs ferme le clapet, du moins pendant un certain temps.
@arizonarc: ‘Il y a donc situation de conflit d’intérêts. ‘
La presse écrite s’est servi de la loi pour obtenir les agendas de Chau et c’est un fait reconnu qu’elle est rarement à sa fonction. Elle est occupée à se servir de l’argent des contribuables pour donner des contrats aux donateurs de son mari et à enrichir sa famille de riches hommes d’affaires chinois.
Alors il n’y a pas un soupçon de conflit d’intérêt dans leur cas. C’est un conflit éclairé au néon.
Les ripoux-libans des hypocrites? Quelle surprise…
Il y a longtemps que ces minables ont mis « the party over the country »…
(la dernière fois qu’ils ont démontré une certaine dignité date du watergate)
McTurtle, une amibe qui siphonne de l’oxygène absolument pour rien, grand temps que la nature fasse son oeuvre, le plus tôt sera le mieux…
McConnell en plus d’être un scélérat, n,est qu’un autre de se valets-de=pied » qui a vendu son honneur, sa dignité et son intégrité pour la mettre au service du TDC-En-Chef.
Il est à l’instar de Barr, le prototype du parfait faux-jeton qui n’a aucun respect pour la Constitution américaine ainsi que l’ensemble des lois et règles qui la régisse.
Beau ramassis d’ordure.
@papitibi 10.20h
Merci pour votre réponse, je savais que vous et moi trouverions un terrain d’entente.
« «L’histoire se souviendra de McConnell comme le vrai scélérat d’un des chapitres les plus affreux de l’histoire américaine.»
L’histoire ne gardera même aucun souvenir de ce petit salopard. Seuls le reconnaîtront ceux qui brûleront à ses côtés en enfer (pour les retrouver dans ce labyrinthe qu’est la géhenne, c’est, après l’entrée, toujours à droite).
« dont il légitime et normalise les actions destructrices ou illégales de Donald Trump. »
J’avais tendance à écrire légitimiser au lieu de légitimer, maintenant je sais que c’est un anglicisme grâce à la bonne grammaire de M. Hétu qui légitime l’emploi de légitimer!
@papitibi. C’est toujours un plaisir de vous lire. Vrai qu’un verbomoteur comme MBC ça peut être fatigant pour un Québécois. Vrai aussi qu’il cadre bien avec le style très français de la discussion corsée, à des années lumière de la société du «consensus mou» dont parlait René-Daniel Dubois il y a déjà quelques années. Ici, il peut en effet sembler «pédant», comme vous dites.Pour le contrer, il faut connaître les sources qu’il cite afin de pouvoir les contredire et ne pas le laisser se sauver avec le ballon. Je reconnais que, comme on dit souvent, «c’est de l’ouvrage». Les Français adorent soit l’entendre soit le détester.En cela, c’est là-bas un peu comme ici. Et je pense que c’est en ces eaux que le bougre aime naviguer.
Quant à la dictature à laquelle il fait allusion, c’est celle que tentent d’imposer à ceux qui ne pensent pas comme va l’air ambiant. Trump est d’une tout autre trempe. Il ne s,attaque pas aux idées puisqu’il ne sait pas vraiment de quoi une idée peut avoir l’air. Il s’attaque à tout ce qui le contrarie: les adversaires politiques, les concurrents financiers, le système de justice, le système politique dit des «contrepoids», les chefs d’État qu’il ne disent pas comme lui quitte à changer de cap au gré du vent qui tourne. . ,
Les zélus repus sont une armada d’épaves qui aime naviguer en eaux troubles et nauséabondes. Les Ken-toqués qui élisent ce salaud de mèque depuis des décennies sont de parfaits salopards comme lui. Un poisson pourrit toujours en commençant par la tête. La maxime s’applique on ne peu mieux ici.