Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

La suite du best-seller de Michael Wolff, Le feu et la furie, sortira en librairie mardi prochain. Intitulé Siege : Trump Under Fire, le nouveau livre contient au moins une allégation «explosive», pour utiliser le mot du Guardian, qui en a obtenu un exemplaire : le procureur spécial chargé de l’enquête russe, Robert Mueller, a dressé un acte d’accusation contre le président avant de décider de le ranger dans la filière 13.

Wolff affirme avoir reçu d’une source proche du bureau du procureur spécial des documents attestant de l’intention de Mueller d’inculper le président sous trois chefs d’accusation d’entrave à la justice. Le porte-parole du bureau, Peter Carr, a nié cette information, précisant au Guardian que «les documents que vous décrivez n’existent pas».

Cela semble être assez clair. Mais il faut quand même rappeler que certains des allégations les plus sensationnelles de Fire and Fury, vendu à près de cinq millions d’exemplaires, ont été confirmées dans Fear, le livre de Bob Woodward.

Évidemment, Robert Mueller pourrait clarifier la chose à l’occasion d’une éventuelle audition devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants. Mais, selon le président de la commission Jerrold Nadler, le procureur spécial voudrait témoigner en privé, demande qui ne fait pas l’unanimité chez les élus. Dans un tel scénario, une transcription de son témoignage serait par la suite diffusée.

Robert Mueller craindrait qu’un témoignage public n’ait pour conséquence de politiser son rôle plus qu’il ne l’est déjà. Si c’est vrai, on a presque le goût de lui dire : «Pauvre petit chou…»


84 réflexions sur “Mueller a-t-il dressé un acte d’accusation contre Trump?

  1. Dekessey dit :

     » le procureur spécial chargé de l’enquête russe, Robert Mueller, a dressé un acte d’accusation contre le président avant de décider de le ranger dans la filière 13. »

    Wow. Si Mueller confirmait la chose ce serait un magnifique coup de théâtre.
    Est-ce que ça ferait bouger les républicons? Pas sûr… ça crierait encore plus fake news, witch hunt, rigged system, presidential harrassement. blablabla

  2. Pâquerette Palardy dit :

    Michaeal Wolff est prèt à écrire n’importe quoi pour vendre un autre 5000000 d’exemplaires de son livre SIEGE. Le commentaire principal de son livre comme quoi Mueller et son équipe ont écrit un acte d’accusation contre Trump qui a “ traîné” un an sur son bureau a été démenti par Peter Carr le porte-parole de Mueller, celui-ci est plus objectif que Michael Wolff et n’a rien à nous vendre.

    1. Bartien dit :

      « Michaeal Wolff est prèt à écrire n’importe quoi  »

      PROJECTION

    2. jobouk dit :

      Bien sûr qu’il vont démentir, ne pas le faire serait ouvrir la porte à ce que ne soit plus que des allégations. Si Mueller ne veut pas s’exposer plus qu’il ne l’est déjà, il ne va pas admettre qu’il avait effectivement rédigé un acte d’accusation.

      Vos cris d’orfraie ne convainquent que vous.

      1. Pâquerette Palardy dit :

        @Jobouk
        Vous ne pouvez nier que Michael Wolff récidive avec ce livre dans le but de vendre autant d’exemplaires que son 1er livre, il n’en serait pas à ses premieres fausse allégations et les anti-Trump ne demandent pas mieux que de lire des faussetés sur Trump ça les conforte grandement dans leur haine de Trump, c’est pathétique.

      2. Bartien dit :

        @pâquerette

        « il n’en serait pas à ses premieres fausse allégations… »

        Coudont tu parles de qui??? Combien de faussetés en 3 ans??? Décidément c’est pas aujourd’hui que tu vas gagner en crédibilité, mais ça tu t’en doutes sûrement

      3. Benton Fraser dit :

        @Pâquerette Palardy

        Il y a des anti-Trump par la force des choses, les gens sont avant tout des pro-vérités et pro-faits.

        Contrairement à vous, ils sont outillés pour faire la part des choses, autant envers Trump qu’envers Wolff….

    3. gl000001 dit :

      N’importe quoi = « The art of the deal » qu’il n’a même pas écrit. Il a juste acheté le droit d’y mettre son nom.

      1. Lecteur_curieux dit :

        Trump est réellement le narrateur dans The Art of the Deal et c’est inspiré de propos qu’il a vraiment tenu mais mieux organisés et mieux formulés. Et les deals racontés tout cela a été aussi raconté dans les journaux avant ou après ou dans d’autres bios pour la télé.

        C’est vraiment la pensée de Trump que le journaliste-auteur avait pourtant en horreur mais il a accepté de vendre son âme au diable.

        Il dit donc avoir mis du rouge à lèvres à un cochon.

        Le livre était très critiqué dans un quotidien de gauche comme Le Devoir alors qu’il était vanté dans La Presse. Dans un autre endroit on parlait du caractère sociologique du livre. Ce n’est pas juste Trump ce sont les années’80 et ses excès dans le capitalisme.

        Le livre peut rester le même et on peut le regarder de minimum 3 points de vue. Le dénoncer, le porter aux nues ou le voir comme un portrait d’époque, du milieu et des individus mais en faisant la part des choses. Pas juste du mauvais pas juste du bon.

      2. gl000001 dit :

        « du rouge à lèvres à un cochon. » … Babe !!!

    4. Gilles Morissette dit :

      @Pâquerette Palardy (11h00)

      On ne pouvait certes pas s’attendre à autre chose d’un membre en règle de la secte de votre gourou.

      Pourtant, si je me rappelle bien, les propos du livre de Wolf ont été plus que confirmé par la suite des événements dont notamment le rapport Muëller, rapport que vous n’avez évidemment pas lu.

      Votre gourou avait même menacé Wolff de poursuite en diffamation mais ce n’est jamais. Comme à son habitude, il s’est dégonflé comme une lavette.

    5. Gilles Morissette dit :

      @Pâquerette Palardy (11h25)

      La seule chose de pathétique ici est votre pitoyable commentaire qui doit s’inspirer de toutes les conneries qu’on peut lire sur les sites conservateurs proches de votre gourou.

    6. Pâquerette Palardy fort possible mais quelque part, cet angle n’a pas plus de soulagement pour trump….

      de toute façon, il demeure obscur que cet homme attire autant de gens pour le défendre alors qu’il n’a absolument rien produit ou créé ou mis sur pied depuis 2016 qui soit un tant soit peu positif…..

      trump affirmerait que la terre est plate que des hurluberlus applaudiraient…..
      on se moquait des nord-coréens qui tapaient des mains au moindre mot de leur dictateur en chef… or aux USA, ce n’est guère mieux, dans ce certain milieu qui semble vous plaire…..

      1. kintouai dit :

        «trump affirmerait que la terre est plate que des hurluberlus applaudiraient….»

        Tiens, les beaux esprits se rencontrent. Voir mon com à la fin du billet précédent.

    7. Benton Fraser dit :

      « …prêt à écrire n’importe quoi… »

      Trump goûterait à sa propre médecine?!?!?!

  3. gl000001 dit :

    «les documents que vous décrivez n’existent pas».
    Ou
    «les documents que vous décrivez n’existent plus».

    « politiser son rôle plus qu’il ne l’est déjà  » Je ne crois pas que ça soit possible. Même et surtout trump l’a fait. Ad twittam aeternam !!!

    1. Bartien dit :

      Ad twittam aeternam…c’est parfait!!

    2. Henriette Latour dit :

      gl000001

      😂😂

      1. Haïku dit :

        Je seconde!

  4. V-12 dit :

    Pourquoi les Dems sont si mous?

    Don McGahn n’honore pas un subpoena? Aweille les US Marshalls et en état d’arrestation!

    Hope Hicks ne sait pas si elle va honorer son subpeona? Aweille les US Marshalls et en état d’arrestation!

    Mueller ne veut pas politiser son témoignage? Aweille un subpeona!

    C’est clair, non? La Maison Blanche veut jouer au bras de fer? Pas de trouble, on sort l’artillerie!

    À un moment donné, faut fesser.

    1. Sifu26 dit :

      Bien que la Constitution n’attribue expressément aucun pouvoir législatif face au délit d’outrage et que celui-ci n’est qu’un pouvoir implicite, la Cour suprême reconnut dès 1821 que sans ce pouvoir, le législateur serait « exposé à toutes les indignités et interruptions que l’impolitesse, le caprice ou la conspiration pourraient mener contre lui 
      Si l’une des deux Chambres vote une citation d’outrage, le président du Sénat ou celui de la Chambre des représentants (Speaker) doit certifier les faits auprès du PROCUREUR DES ÉTATS-UNIS COMPÉTANT, « qui aura comme tâche de présenter le problème au grand jury, pour que celui-ci tranche ». Les personnes qui refusent de témoigner ou de mettre des documents à disposition sont passibles d’une procédure pénale pour offense pouvant conduire à des amendes n’excédant pas 100 000 dollars et des peines d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à un an.

      Source:https://www.cairn.info

      Meme si le congrès voterait un outrage, c’est Barr sacrament qui à le dernier mot sur l’inculpation d’outrage !!! Que faire quand les ripous-blicain ne respecte plus rien et ont les bon pions au endroit stratégique …

  5. Louise dit :

    D’après ce que j’en sais, Mueller aurait eu l’occasion de dresser plusieurs actes d’accusation contre Trump.
    Pourquoi ne l’a-t’il pas fait ? Manque de preuves ou excès de prudence ?

    C’est très plausible qu’il ait mis à la poubelle des actes d’accusation qu’il avait d’abord rédigés.
    Tant qu’il ne parlera pas publiquement je vais me garder de le juger mais il semble qu’il avait en main suffisamment d’informations pour nuire à un homme qui n’est président que par le titre qu’il porte.

    Il aurait pu rendre un grand service à son pays et il ne l’a pas fait. Pourquoi ? Il ne pouvait pas ou il n’a pas voulu se mouiller ?

    1. xnicden dit :

      Mon hypothèse: il est fort possible qu’il ait rangé un ou des actes d’accusation après qu’on ait tranché qu’un président en fonction ne puisse pas être inculpé. L’état du droit n’était pas claire sur cette question mais l’arrivée de Barr a dû aider à …solutionner le débat.

  6. J.C.Virgil dit :

    Oh, oh… Finalement aurait-il eu lui aussi peur de Trump ? On peut se le demander quand on sait que la peur serait selon Bob Woodward, le sentiment que Trump veut inspirer au premier abord dans toutes ses relations avec les gens…

  7. Léo Miquis dit :

    Je ne comprends pas.
    Qu’est-ce que craint Mueller ?
    On dirait qu’il a peut de Trump.

  8. treblig dit :

    Le plus important dans ce nouveau livre est qu’il confirme que l’administration Trump est complètement dysfonctionnelle. Improvisation, amateurisme, contradiction sont les maîtres mots qui caractérise cette administration.

    Que Mueller ait, ou non, songé à poursuivre Trump pour obstruction est dans l’ordre des choses et n’apparaît pas déraisonnable. Mais Mueller est aussi un buraucrate prudent et méfiant qui n’aime pas la politisation de ce dossier. Son témoignage devrait éclaircir sa position.

  9. Apocalypse dit :

    ‘… Robert Mueller, a dressé un acte d’accusation contre le président avant de décider de le ranger dans la filière 13.’

    Si cela est vrai, ne pourrait-il pas y avoir du William Barr derrière cette décision?

    A voir l’acharnement avec lequel M. Barr défend le président, on peut se demander s’il aurait accepté de voir des accusations formelles contre ce dernier suivant la fin de l’enquête de M. Mueller.

    1. Martin cote dit :

      Il faut que Mueller temoigne absolument

  10. V-12 dit :

    Mon petit doigt me dit que Mueller a peur de répondre à cette question publiquement;

    Peu après sa nomination, l’actuel Procureur Général vous a-t-il ordonné de mettre fin à l’enquête immédiatement?

    1. Pâquerette Palardy dit :

      @V-12
      Je crois que la question à laquelle Mueller a le plus peur de répondre est la suivante:” Pourquoi n’avez -vous pas rendu public aussitôt que vous l’avez constaté , le fait que Donald Trump et son administration ou son équipe n’avaient pas fait de collusion avec la Russie pendant la campagne de 2016 ou après l’élection du président, pourquoi avoir attendu 22 mois” cette question lui fait peur…

      1. V-12 dit :

        Pas pour vous insulter, chère Pâquerette, mais mes plantes, je les aime vivaces. Ce qui ne semble pas être le cas ici.

        C’est écrit en toute lettre, noir sur blanc dans le rapport rédigé par Mueller qu’il ne pouvait poser de jugement sur une possible collusion car ce n’était pas le sujet de son enquête et qu’il ne s’y était donc pas attardé.. Son enquête portait sur la possible ingérence russe dans les élections de 2016.

        Vous devriez lire le rapport.

      2. Gilles Morissette dit :

        @Pâquerette Palardy (11h33)

        Si vous vous étiez donné la peine de lire le rapport Muëller au lieu de vous contenter du résumé de 4 pages du valet-de-pied de votre gourou, vous auriez trouvé la réponse à votre question.

        C’était peut-être vous demander un effort que vous n’avez tout simplement pas la capacité de faire.

      3. ghislain1957 dit :

        @ Pâquerette la perdue

        S’il n’y avait vraiment rien de préjudiciable dans le rapport Mueller, pourquoi William  » la carpette » Barr ainsi que votre gros clown 🤡 in Chief ne le publient pas et pourquoi refusent-ils d’en remettre une copie intégrale et non expurgée aux démocrates?

        Pourquoi TOUS les subpoena remis à ce jour et les appels à comparaître ont été rejetés, venant de la clique de Liar In Chief?

  11. Mabuse dit :

    Mueller s’est gouré en prenant des gants blancs avec des escrocs de première. S’il a rangé l’artillerie, c’esr dit-on en raison de la directive du DOJ disant qu’un Potus ne peut faire l’objet d’une accusation au criminel. Reste le pouvoir de surveillance de la Chambre, ce qui explique la dizaine de cas répertoriés pour permettre à la Chambre de déterminer s’il y a eu entrave à la justice et l’opportunité d’une procédure de desttitution.
    C’était compter sans Barr et le comportement subséquent de Trump et de ses flagorneurs. Les dėmocrates se voient refuser tout accès aux témoins et à l’intėgrale de la preuve. Tout ce que Mueller aura gagné, c’est une enquête sur la mauvaise foi du FBI et de ceux qui sont à l’origine de l’enquête sur l’intervention russe.

  12. Benjen Stark dit :

    Si cet acte d’accusation existait vraiment, ça aurait été “leaké” par l’équipe de Mueller depuis des lunes. Fake news.

    1. Bartien dit :

      Il y en a tellement eu des fuites durant l’enquête!!!….tu peux rester en pâquerette, tu ne duperas personne ici.

    2. Lecteur_curieux dit :

      Un brouillon… Ou un acte pas officiel.

      Un projet d’acte d’accusation. Mais il a subi des pressions ?

    3. Gilles Morissette dit :

      @Benjen Stark (11h35)

      La seule « fake News » ici est votre insipide commentaire.

      Il n’y a rien de nouveau là-dedans.

    4. Lecteur_curieux dit :

      Les documents de la source sont plutôt des dossiers de travail qui devraient rester confidentiels quand on respecte l’éthique ici comme fonctionnaire pour la source disons.

      Mais l’éthique journalistique elle c’est l’information publique et la protection des sources. La source commet un acte qui n’est pas éthique mais si cela est vraiment d’intérêt public elle mérite protection. Cela peut faire des méchants débats juridiques.

      Hey leurs dossiers sont mal protégés. Si des journalistes peuvent y avoir accès pour des raisons jugées bonnes. D’autres intérêts eux menaçants y auront aussi accès. Des puissances étrangères et des organisations criminelles.

      Que ce soit pour servir le bien ou le mal. Des dossiers confidentiels devraient-ils le rester ? C’est une question de jugement au cas par cas.

      1. constella1 dit :

        C’est loin d’être une première ça fait longtemps que les fuites existent et qu’ellles servent soit pour la cause ou son contraire

    5. Benton Fraser dit :

      @BS

      Il ne faut pas transposer, l’équipe de Mueller n’est pas l’équipe Trump!

    6. gl000001 dit :

      Les seuls leaks qui sortent régulièrement, ce sont les tweets de trump. Je les qualifie de « leaks » car n’importe qui d’intelligent ne dirait même pas 0,25% de ce qu’il dit la-dedans !! Il ne voudrait pas passer pour un inculte, un goujat, un odieux personnage.

    7. ghislain1957 dit :

      Coucouche panier Benji. Avez vous seulement vu un coulage de la part de l’équipe de Mueller?

  13. xnicden dit :

    À un moment donné il a fallu déterminer si on retenait ou non la thèse à l’effet qu’un président en fonction ne pouvait pas être inculpé. Il existait une directive à cet effet mais l’opinion contraire avait aussi des bases aussi solides sinon plus. Mueller a laissé Barr trancher – ou s’est fait imposer son avis – que je serais pas surprise.

  14. Si la transcription de son témoignage est par la suite rendue publique, pourquoi pas? Ça lui éviterait de subir tout ce cirque que sont les auditions publiques avec les questions stupides et partisanes des républicains.

    1. darrylfzanuck dit :

      Le problem est que le transcript ne sera que cela:un transcript,voir et entendre Mueller a la tivi sera tres percutant et dommageable pour Trump,2% des gens ont lu le rapport seulement,le Watergate a pris son envol lors des télédiffusions publiques les Reps ont du changer leur fusil d’épaule suite au tollé,la meme chose va arriver si Mueller témoigne et aussi que le processus de destitution ou l’enquete soit télévisé…

  15. Lecteur_curieux dit :

    La filière 13 ce n’est qu’une expression ?

    https://fr.m.wiktionary.org/wiki/fili%C3%A8re_13

    Que la personne rédigé l’acte s’il ne le signifie pas… Cela vaut quoi ?

    Le type veut faire une demande en mariage à une femme ou inviter une fille à desser un slow mais il ose pas ou a peur de se faire rejeter. Elle lui aurait dit oui ! Just too bad !

    Mueller est trop hésitant sur l’obstruction à la justice donc Trump n’est pas accusé. Il y a pensé par contre…

    On s’en fout… C’est comme ses wet dreams d’ado s’il a laissé passer sa chance tant pis pour lui. Cela ne reste qu’un rêve ou fantasme. Mueller fantasmant de voir Trump accusé ou en prison ? Mais il n’est pas que simple citoyen commentant des blogues. Il doit assumer. Ces fantasmes qui n’ont pas été transformés en résolutions ne valent plus rien ou juste des souvenirs.

    Quand même on préfère un homme avec certains doutes qu’un type trop sûr de lui comme Trump.

  16. xnicden dit :

    « Robert Mueller craindrait qu’un témoignage public n’ait pour conséquence de politiser son rôle plus qu’il ne l’est déjà. Si c’est vrai, on a presque le goût de lui dire : «Pauvre petit chou…» »

    Ça me fait penser à Comey. La crainte de voir son rôle politisé était surtout une crainte qu’un bon républicain comme lui soit perçu comme donnant des munitions au clan démocrate.

    Pour Comey, on se souviendra que son bureau de New York coulait des informations au clan Trump et dans les médias sur l’enquête des courriels de madame Clinton. Les républicains commençaient à murmurer qu’il l’aidait…Et pour rétablir sa réputation d’impartialité, Comey a fait sa sortie à quelques jours des élections. Par contre pas un mot sur le fait que Trump faisait l’objet d’une enquête.

  17. ce genre d elivre basé sur « rien » et des « entendus dire » qui ne se vérifient que très rarement, me laisse froid….

    ça pue le marketing et l’opportunisme…..
    et ça ne rend l’électorat qu’encore plus cynique…..

    1. Pâquerette Palardy dit :

      @lechatderuelle
      Vous avez tout à fait raison, mais ça n’empêchera pas Michael Wolff de vendre des millions d’exemplaires, il a bien compris que les anti-Trump se foutent de la vérité.

      1. Benton Fraser dit :

        Tout comme Trump se fout de la vérité et il a bien compris que les dindes allaient le suivre… gratis en plus!!!

      2. Léo Miquis dit :

        « les anti-Trump se foutent de la vérité »

        Attention, vous poussez un peu trop loin dans la parodie !
        Tout le monde va finir par comprendre qu’en réalité vous ne défendez pas Trump, mais vous cherchez juste à provoquer pour qu’on parle de vous (tiens, comme Trump en fait !)

      3. Benton Fraser dit :

        @Léo Miquis

        Je pense aussi que Pâquerette Palardy n’est pas aussi conne ( ou con) qu’elle ne le laisse entendre!

        Elle veut simplement susciter des réactions avec les moyens qu’elle a….

      4. ghislain1957 dit :

        @ Pâquerette la perdue

        « il a bien compris que les anti-Trump se foutent de la vérité. »

        Et les soumis de votre genre face au gros clown 🤡 avalent tous les mensonges et faits alternatifs éructés par le gros zouf!

        La vérité? William « la carpette » Barr l’a cachée au pays tout entier.

      5. Lecteur_curieux dit :

        Quoi vous ne croyez pas que la vérité n’est pas la vérité comme Rudy ?

        Pourtant ce qu’il dit est vrai. Il y a toujours une construction du monde. Des faits bien sûr qu’il y en a mais la quête de vérité humaine est dans leur interprétation et cela est alors une question de valeurs et de subjectivité.

        Même un narrateur-caméra n’est pas objectif il choisit ce qu’il montre. Mais contrairement à d’autres il ne juge pas ses personnages. Là c’est chez des romanciers.Les personnages sont fictifs.

        Ici ils sont réels. Wolfe n’invente pas mais il choisit et interprète.

    2. constella1 dit :

      Le chat de ruelle

      Vous venez de donner les munitions que Pâquerette attendaient
      Ce qu’elle va être contente !!!😁

  18. Danielle Vallée dit :

    Robert Mueller a servi son pays avec honneur. Il était prêt à donner sa vie pour son pays. Et il a continué à servir son pays à son retour.
    Je pense que leurs questions étaient plus: Est-ce qu’on déclenche une guerre civile? Ou est-ce qu’on laisse les électeurs régler le problème?

    Après tout ce sont les électeurs qui ont permis que Tump prenne le pouvoir en n’allant pas voter. Est-ce au FBI de corriger les erreurs des électeurs? Ce ne serait donc plus de la démocratie, mais un état policier.

  19. xnicden dit :

    Un témoignage public télévisé a beaucoup plus d’impact auprès de la population qu’une transcription. Et ça mettrait ainsi beaucoup plus de pression sur les élus républicains. Ne pas vouloir le faire est hautement politique.

  20. Danielle Vallée dit :

    @xnicden: le bureau di FBI de New York a toujours détesté les Clinton, même à l’époque de Bill. Et Rudy Giulani, un procureur l’époque, faisait partie de ce mouvement. Rien de nouveau.
    Comey est simplement une espèce de Don Quichotte.
    Et ses erreurs ont sûrement influencé Mueller qui devait essayer de ne pas les répéter…
    Sans compter que c’était dans l’intérêt de Rosenstein aussi, lui qui avait été un mémo recommandant le congédiement de Comey pour avoir commis ces erreurs de jugement.

  21. Pâquerette Palardy dit :

    @V-12 11.49h
    Vous venez de réinventer la raison du rapport Mueller…bravo!

    1. Toile dit :

      Mais pas le bouton à 4 trous pour vous. Bravo

  22. Danielle Vallée dit :

    @xnicden: ‘Un témoignage public télévisé a beaucoup plus d’impact auprès de la population qu’une transcription’
    Surtout pour les gens qui ne lisent pas…. Mais quand on pense au club de Nunes, Jim Jordan et toute cette vermine du ‘hell no club’ on comprend. Ça pourrait même être pire si Pâquerette s’en mêlait (lol).

  23. Apocalypse dit :

    On regrette de ne pas avoir un filtre pour se débarasser des posts provenant de ‘trolls’ et tant qu’à y être des posts qui répondent aux ‘trolls’. Ce n’est vraiment, mais vraiment pas constructif!

    1. constella1 dit :

      Les gens tombent dans son panneau même moi je n’y échappe pas mais vous avez raison
      Je trouve que l’on y perd et son temps et son énergie à force de répondre à une sourde oreille
      Et ca prend pas mal de Place dans le billet je trouve

  24. monsieur8 dit :

    On se rappellera des années Trump comme une ère bénie pour les éditeurs de livres à potins.

    1. Pâquerette Palardy dit :

      @Monsieur8
      Tout à fait👍🏻

      1. Benton Fraser dit :

        Trump donne l’exemple à suivre…. triste époque!

      2. gl000001 dit :

        Et les intempestweets !! Et votre trollisme !! Et le silence et la complicité des républicains.

    2. Bartien dit :

      On ne s’en rappellera pas seulement pour ça….pussy grabber, lanceur de scott towels, tricheur au golf, un amateur de farine, Nobel, fameux mur, shit hole countries, et ça continue…….

      1. monsieur8 dit :

        @Bartien: Oh que oui, et votre liste est encore largement incomplète !

        J’essayais de trouver un élément positif… Pas facile, mais j’en ai trouvé un !! Yé.

      2. Bartien dit :

        @monsieur8

        Apparemment les vendeurs de farine roulent sur l’or!! Ça doit être positif pour eux aussi

  25. Apocalypse dit :

    ‘Si c’est vrai, on a presque le goût de lui dire : «Pauvre petit chou…»’

    En effet! On peut se demander d’où vient cette frilosité de M. Mueller.

    Il a fait une excellente enquête suivi d’un excellent rapport que M. Barr a mal représenté auprès de la population; il me semble que M. Mueller devrait être très vocable pour défendre son travail, ainsi que celui de son équipe, mais jusqu’à présent, rien ou pas grand chose, aller comprendre quelque chose :-(.

  26. xnicden dit :

    @Danielle Vallée 12:19

    « Mais quand on pense au club de Nunes, Jim Jordan et toute cette vermine du ‘hell no club’ on comprend…. » Cest vrai qu’avoir le choix entre répondre à leurs questions et une crise d’hémorroïdes, le choix serait facile. Surtout en ajoutant à l’équation une autre plaie. lol

    Mais plus sérieusement, vous imaginez le festival de citations hors contexte qu’une transcription du témoignage de Mueller donnerait?

  27. titejasette dit :

    “MUELLER A-T-IL DRESSÉ UN ACTE D’ACCUSATION CONTRE TRUMP?”

    Je le sais-tu, moi ?

    Achetez la suite du best-seller de Michael Wolff, en librairie mardi prochain. Intitulé Siege.

    Encore 5 dodos !

    1. gl000001 dit :

      Je ne suis pas bon en anglais … « Siège » comme dans « bol de toilette » ?

      1. Haïku dit :

        Reste plus qu’à flusher.

  28. Pâquerette Palardy dit :

    @Leo Miquis 12.44h.
    Si c’était mon intention…ça fonctionne très bien!

    1. Bartien dit :

      Mais t’as pas l’intelligence de trump….ouch

    2. gl000001 dit :

      Donc, vous êtes un troll, mais c’est pas de votre faute !! Vous allez être en nomination pour le troll de l’année décerné par la trump university !!

      1. constella1 dit :

        Ouais 🤓

  29. On peut s’entendre que les preuves d’entrave à la justice étaient nombreuses et très solides. Fort possible que Mueller ait rédigé un projet de chef d’accusation sans le déposer dans la mesure où ça revient à la position jurisprudentielle de dire si oui ou non un acte d’accusation peut être déposé contre un président en fonction.

    Ça revient à l’interprétation juridique des pouvoirs. Et très possible que Mueller cherche aussi à ne pas politiser son travail plus qu’il ne l’est déjà.

    On fait dire ce que l’on veut aux chiffres et aux rapports selon nos objectifs.

  30. Micheline dit :

    Mueller n’a pas fait sa job, il ne voulait pas prendre ce risque de l’inculper, et pourtant en envoyant au congrès, il politisait cette affaire, ce que lui ne vouvait pas faire. En homme de loi respecté, (malgré les preuves publiques de cet escroc), il a manqué au mandat qu’ on lui avait confié.

  31. papitibi dit :

    FULLY and TOTALLY exonerated!
    Fully exonerated.
    Exonerated, as I understand it.
    Exxon Mobil… j’ai probablement mal l mais c’est la faute à Rex Tillerson

    Bin coudon… si ça continue d’évoluer, il va finir grillé sur la chaise électrique… l

    1. papitibi dit :

      4e ligne: k’ai probablement mal LU

Répondre à J.C.Virgil Annuler la réponse.

%d blogueurs aiment cette page :