En 1990, George Bush père a créé un programme appelé Global Change Research, consortium composé de représentants de 13 agences fédérales différentes, ayant pour mission de présenter tous les quatre ans un rapport sur les effets du changement climatique aux États-Unis dans les 25 à 100 années venir. Selon le New York Times, les rapports qui suivront le prochain excluront les projections les plus pessimistes, jugées inexactes et inutilement alarmistes. Ce n’est qu’un exemple de l’assaut contre la science du climat mené par l’administration Trump.
Cet assaut ne touche pas seulement la méthodologie pour évaluer les effets du changement climatique. Il s’accompagne aussi d’une remise en question des conclusions de l’évaluation nationale du climat. Remise en question pilotée au sein de la Maison-Blanche par William Happer, ce physicien respecté qui a enseigné à l’Université Princeton et gêné plusieurs de ses anciens collègues en devenant un négationniste climatique.
Le Times publie dans son article sa plus célèbre déclaration, qui a déjà été citée dans ce blogue : «La diabolisation du gaz carbonique est comme la diabolisation des Juifs sous Hitler.»
La proposition de Happer, faut-il préciser, n’a pas encore reçu le feu vert du président. En attendant, l’administration Trump se défend de tenter de politiser la science du climat en excluant de ses prochains rapports les pires scénarios. De dire le porte-parole de l’Agence de protection de l’environnement : «L’utilisation antérieure d’une modélisation inexacte axée sur les pires scénarios, scénarios qui ne reflètent pas les conditions du monde réel, doit être réexaminée et testée de manière approfondie si de telles informations doivent servir de base scientifique au processus décisionnel national actuel et futur.»
Rassurés?
(Photo Getty Images)
Tout défaire, peu importe le coût. Idéologie révélatrice d’âmes incapables de comprendre qu’un Dieu ne sauvera rien et qu’en tant qu’humain, on aura tout détruit sur notre passage. D’une tristesse infinie.
Similairement au calcul du handicap au golf, si tu enlèves les plus pessimistes, il faut également enlever les plus optimistes. Il faut être juste dans la vie. Avoir une opinion « balancée », nuancée, respectueuse, … des mots incompris par trump et ses suiveux !!
Des mots « incompris » ! Des mots inconnus, vous voulez dire.
il va falloir une réforme majeure des institutions américaines afin de les protégés des manipulations politique.
le règne des crétins à la MB …. rien d autre à ajouter.
Qui juge du côté pessimiste des scénarios?
Combien de scénarios un rapport doit présenter?
Aller un scénario pessimiste, un autre réaliste et un optimiste.
Plus que cela ?
Les scénarios trop optimistes et trop pessimistes sans être exclus devraient prendre moins de place et aller dans des éventualités.
Qui décide cela ? Ce n’est vraiment pas à des politiciens, à des militants ou des lobbyistes de décider! Oups ce sont les premiers à lire les rapports ou essayer de se les approprier.
Si cela reste entre scientifiques personne ne va s’intéresser à leurs rapports.
Le propre de la science est de baser ses argumentations sur des faits observés . Normalement les faits sont des faits, on ne parle pas d’opinions , ils ne sont ni optimistes ni pessimistes.
Quand 95 % de la communauté scientifique observe les tendances c’est pas mal ça qui arrive. Évidemment il y aura toujours une petite portion de vendus pour nier l’évidence contre une belle rémunération, comme dans le cas des études scientifiques maisons des pharmaceutiques pour larguer leurs pilules en niant leurs effets délétères, de Monsanto sur le glyphosate, de Purdell sur les opioides, de l’industire du hot-dog sur le cancer, des méfaits la cigarette etc. etc.
Bien dit. La science est basée sur des faits, elle est apolitique. La vérité en sciences est une résultante, une conclusion a partir des faits, des manifestations et/ou des observations. Par ailleurs, la vérité en politique laisse a désirer, elle est très souvent influencée par des idéos, elle ne respecte généralement aucun critères d’objectivité. Alors est n’est que subjective. On peut a ce moment comprendre le fossé entre la science et la politique. Toutefois quand la politique se mêle a la science, elle la dénature dans la plus part des cas. Hors a l’origine, la science est pure et dont impartiale, elle est rationnelle voir objective et démontrable par la méthode expérimentale.
‘… les rapports qui suivront le prochain excluront les projections les plus pessimistes, jugées inexactes et inutilement alarmistes. …’
Et peut-on avoir l’argumentation qui a permis d’arriver à cette conclusion que les experts étaient alarmistes?
Bien sûr que non, il est bien plus facile d’avoir la tête dans le sable. Un jour ou l’autre, nous allons nous retrouver devant des événements climatiques catastrophiques (i.e. de nombreux, nombreux morts) et là, les gens vont comprendre, pas seulement ceux de la Maison-Blanche.
On l’a encore vu au Québec, on ne prend pas ce problème au sérieux. Là, on parle de faire quelque chose d’ici 2030. Justement, la fenêtre pour faire quelque chose de (très) significatif pour contrer les changements climatiques est de 10 à 15 ans et on parle encore de généralités sur ce qu’on va (peut-être) faire … misère!
Ne vous en faites pas, le pire des changements climatiques, on devra vivre avec, je ne crois pas une seconde que l’humanité va se réveiller d’un bloc à très court terme pour faire ce qu’il faut.
@apocalypse
Malheureusement, le pire des changements climatiques on vivra pas avec.
Ce seront nos enfants qui devront le subir.
Ce qui explique le comportement de beaucoup de politiciens qui ont du mal à prévoir deja après la fin de leur mandat…
C’est d’abord un problème politique et économique.
Je suis d’accord avec les économistes qui recommandes les taxes sur la pollution et le carbone aussi et les droits de pollution ( bourse du carbone). Ces mesures seraient efficaces mais les politiciens leur taxe sera beaucoup trop faible et les droits d’émission trop nombreux.
C’est mieux que rien mais nettement insuffisant.
Alors malgré mon désaccord avec M. Belzile sur les politiques à adopter… Les Québécois ne veulent pas payer.
https://www.journaldemontreal.com/2018/12/12/les-quebecois-ne-veulent-pas-payer-pour-la-taxe-carbone
50 sous de plus le litre d’essence ? Juste 2% qui veulent et pour atteindre leurs objectifs.
Moi j’augmentetais cela de 1,25$ et même de 2$ et plus à relativement court terme.
Personne ne voudra de mon programme vert.
Les Québécois ne veulent pas payer. Moi je payerais ? Je consomme très, très peu d’essence.
Cela se dit vert mais cela s’oppose aux augmentations de prix de l’essence, aux péages routiers, au prix du stationnement… À toutes les tarifications aussi.
Si on veut préserver la planète qui est un capital environnemental il faut toucher au portefeuille des gens.
Il faut aussi éduquer. Le bien-être collectif et individuel ne sera pas forcément moins bon mais il faut être prêts à changer.
L’environnement, la pollution trop élevée. Cela a toujours été un sujet depuis plus de 35 ans ou même 45 ans et plus…
Des progrès ont été accomplis mais bien insuffisants.
Les gens ne veulent pas payer ni trop changer. Certains en prenant de l’âge sont de plus en plus réticents.
Leur train de vie et avec toutes leurs bébelles cela devient leur identité. Comme fumer était pratiquement vu comme une liberté fondamentale il y a des 40 ans et plus.
C’est la même dépendance. Catherine Dorion a raison dans sa comparaison. Même si je ne suis pas de la meme école ni génération.
Pour protester ce serait plus les films comme Le Distrait ou le Jouet avec Pierre Richard ou Alexandre le Bienheureux avec Noiret. Bien qu’on voyait aussi John K.Galbraith au cégep mais notre livre d’économie le critiquait. Économiquement ok mais philosophiquement j’aime pareil sa dénonciation.
Tout est lié. C’est vraiment pas étonnant que les États-Unis, le royaume de la société de consommation soient réticents à inclure les vrais coûts de leur mode de vie obèse.
Si le « think big » voulait vraiment dire penser grand ce serait bon mais c’est plus penser GROS et grossièrement aussi.
@Apocalypse,
Plusieurs sont malheureusement alarmistes, dans le sens qu’ils ne parlent que des scénarios les plus pessimistes.
L’exagération n’est pas bonne autant pour diaboliser l’autre que pour défendre son point de vu. Le climat en est un exemple parfait.
Il y a réchauffement : c’est un fait (augmentation du CO2, acidification des océans, plus fort alizé, fonte des glaciers, fonte des glaces de l’Arctique, etc).
Les impacts à long termes : ON NE LE SAIT PAS. Les modèles nous donne une idée, nous offre un schème de possibilités. Le plus probable: ce sera négatif. Mais c’est le plus probable… il existe des scénarios optimistes! Le plus grand danger, quitter le point actuel d’équilibre pour ensuite se stabiliser sur un autre équilibre négatif pour l’être humain.
Poser le plus probable en vérité absolue ouvre le porte aux négationistes. Il est alors facile pour eux de démolir cela, car ce n’est pas un fait, mais une projection. Après avoir démolie un item placé en vérité, s’attaquer aux faits réel devient plus facile.
Personnellement je préfère ne pas tenter de valider quel sera le résultat final si on étire l’élastique jusqu’au bout, je préfère et de loin le principe de précaution.
La monté fulgurante du nombres des tornades
est un autre signe des changements climatiques.
@kyrahplatane: Une augmentation sur 2-3 ans est une anomalie statistique qui ne permet en rien de conclure à l’augmentation des températures. Cependant, placé avec un ensemble d’autres phénomènes d’anomalies statistiques, là on commence à avoir des données pour appuyer qu’il y a augmentation.
Ce genre de phrase: l’augmentation des tornades (à elle seule) prouve le problème climatique… est faux et facilement détruisable par un négationiste.
Ah oui, j’oubliais … pour ce qui est de l’administration Trump sur ce dossier des changements climatiques, et en fait. de tous les autres: ‘bande d’*diots’ !
Va y mon mon taré fait des crimes contre l’humanité un jour tu vas devoir payer mon gros criss….ignoble personnage…
.
La science est un exercice
beaucoup trop périlleux pour Petit Donald et ses amis. Ça pourrait les obliger à penser, ce qui risquerait de les empêcher de panser, activité indispensable pour tout bon patriote américain qui a les valeurs à la bonne place, c-à-d. autour de la taille et dans son portefeuille de placements.
Bref, pas recommandé par le pseudo président.
Tous les jours que “le Bon Dieu” nous amène nous fait découvrir une nouvelle facette de cette bande d’abrutis régnant à la MB. Il reste dix-sept mois à endurer ces morons. En espérant………..
Je n’en reviens pas à quel point cette administration est destructrice. Je ne comprends pas que l’on ne puisse arrêter cette chute libre vers le chaos social, environnemental et démocratique. C’est ça MAGA ? On retourne vers le néandertal ?
Meeting de campagne présidentielle, juin 2016:
Trump; On va faire revenir le charbon sur le marché. J’ai reçu beaucoup de dollars de l’industrie alors faut leur renvoyer l’ascenseur.
Conseiller; Mais le charbon est le pire pollueur possible! Tous les écolos vont gueuler!
Trump; Pas grave. Ma gang de déplorables s’en câlisse. Une fois au pouvoir, on s’arrangera.
Conseiller; On s’arrangera? Comment?
Trump; On s’arrangera en nommant des sceptiques qui feront en sorte que les « études » environnementales s’insèrent parfaitement avec nos plans économiques.
Conseiller; On va se faire crucifier!
Trump; Jésus s’est fait crucifier. Moi, je suis l’bon Dieu!
Conseiller; C’est un jeu dangereux, ça!
Trump; 1- Je serais plus Président quand ce sera l’Apocalypse. 2-You’re fired!
Touché!
La nature finit toujours par revendiquer ses droits peu importe ce que diront les négationnistes climato-septiques. Que feront-ils quand les changements deviendront de plus en plus fréquents? Ils répondront (hypothèse) que ce sont des actes de Dieu et reporterons la faute aux vilains pêcheurs comme les avorteurs, ceux qui ne sont pas des familles traditionnelles, les pervers sexuels ect.
@ Réal Tremblay
Dieu a le dos large, particulièrement aux EU. L’excuse facile quand la nature se déchaîne: Act of God. Mais Dieu faudrait l’aider un peu. Le réchauffement climatique, la montée des eaux, les températures extrêmes qui deviennent de plus en plus la norme, tout ça a et aura un impact social et économique certain.
Mais Trump et sa gang font de la procrastination et se fichent la tête dans le sable.
Finalement, ils se disent qu’ils vont tous être morts quand le pire surviendra. Et ils se fichent des conséquences de leurs gestes.
On ne peut dire mieux mais il y a des chances que leurs demeures soient détruites. Ainsi ces priviligiés (es) pourront mesurer l’impact, minime vu leur richesse, que vivent déjà un bon nombre de citoyens actuellement.
J’avais oublié une chose. Existe-t-il une prévision sur le niveau des eaux concernant la Floride? Ce serait un bon début une prise conscience de vous savez qui.
Visiblement mon Donald tu semble manquer de plomb dans ta petite tête d’imbécile je crois qu’ il va avoir plusieurs personnes qui vont vouloir remédier à ton handicap. ..
https://www.globalchange.gov/content/about-soccr-2
Il faudrait voir l’usage qui a été fait des rapports passés.
Pour le physicien plus haut… Les physiciens sont-ils tous impliqués dans la climatologie ?
Ne pas être borné mais ce sont les domaines de recherche de la personne en premier qui devraient être pertinents pour elle de parler et non les opinions politiques.
ah les humains…
ça refuse de croire aux changements climatériques qu’ils provoquent sans « preuves scientifiques hors de tout doute » mais ça croit sans hésiter à une histoire de Dieu, sans preuve scientifique…..
un dieu rancunier qui fait suer les humains pour une simple histoire de pomme voilà des milliers d’années…. ça croit à l’Arche de Noé…. ça croit aux miracles…. ça croit à la « Main Invisible »….. même au Père Noël et aux martiens….. mais pas aux changements climatiques……
allez y comprendre quelque chose….
L’ignorance et la stupidité sont au pouvoir aux États-Unis, comme elles l’étaient au Canada sous Harper alors qu’il fermait des agence gouvernementales et congédiait les scientifiques.
Comme si nier l’évidence était une politique pour les charognards qui financent ces gouvernements et amassent leurs profits sur le dos de la destruction de l’environnement, en se servant de politiciens corrompus.
Heureusement leur bataille d’arrière garde de lobotomisés aura une fin. Souhaitons seulement que ce ne soit pas trop tard.
Un seul mot pour qualifier la position des Cons-servent-la-peur : le déni !
Je suis d’ accord pour enlever les prévisions extremes mais donc ce faisant, on ne tient pas compte de ce que pensent les experts de la maison brune qui eux , y vont dans la négation la plus illogique afin de favoriser des amis industriels qui sont en partie responsables du fiasco que d’ autres annoncent avec des extrapolations sorties d’ on ne sait ou.
En ce qui me concerne ,nonobstant toutes les pratiques et produits nocifs pour la planète, je crois au réchauffement par le biais d’ un seul exemple. Mettez deux personnes dans une piece et graduellement augmentez le nombre de personne par le nombre que vous voulez et vous allez comprendre les effets de la population et de la surpopulation.
Juste a voir comment l’épais s’est comporté avec les victimes de catastrophes de ses propres con citoyens et on voit ou cette farce d’ administration campe. Maintenant il faut aussi comprendre que tous les acteurs principaux de la planète ne peuvent individuellement changer la tendance . Il faudra que les américains, les indous et les chinois, pour ne nommer que ceux la, prennent la cause au sérieux
L’automobile encore plus.
Penser au béton et à l’asphalte et au capot de la voiture. Le char est stationné et il y a quasiment pas de trafic mais tout le quartier est déjà affecté.
Imaginez quand le moteur roule et dans le gros trafic et les automobilistes qui mettent la climatisation au maximum.
Moins il y a de forêt, d’espaces verts, de marais et autres milieux humides. Plus la planète se réchauffe plus la diversité biologique se trouve réduite.
Noirod
En ce qui me concerne ,nonobstant toutes les pratiques et produits nocifs pour la planète, je crois au réchauffement par le biais d’ un seul exemple. Mettez deux personnes dans une piece et graduellement augmentez le nombre de personne par le nombre que vous voulez et vous allez comprendre les effets de la population et de la surpopulation.
C’est pourtant si évident que même un ignorant fini de sa vase peut comprendre ça
Mettez tous ces morons ensemble dans un espace clos et vite fait la transformation en enclos qui produit du fumier frais mais chaud 🐴🐗🐓🐄
Si simple en effet 😉
Happer serait-il parent avec un certain Harper du Canada?…après avoir terminé après cinquante ans de lecture et de relecture des chapitres les plus techniques d’un scientifique de renom àméricains Jules Verne l’idiot en chef à révisé les dernières données sur le réchauffement de la planète, entouré des plus grands experts à qui il a fait un résumé dans ses mots de ces livres ont décidés de signés un décret àvec un sysmogràphe à l’encre de Chine,ainsi Bolton,Pompeo,Trumpipi sous la supervision de leur gourou Bannon déclarent « don’t have fear »la colonie sur la lune sera préte à temps ,seulement pour les ŕépublicains et sa grâce, à Pense et sa patrouille de l’espace.
Tant qu’à avoir un gros con à porter de la main ,bien déconnons.
Happer est une jeunesse de 79 ans. C’est l’âge qu’aura Joe Bédaine quand il deviendra POtUS 46 en janvier 2021; je disais ça de même…Cela dit, il a toujours été climato-sceptique mais s’il est un spécialiste de l’atome et de l’optique, il n’a jamais étudié en climatologie.
Bref, en cette matière il n’en sait guère plus que Krusty le Clown ou que sa Sérénissime Majesté Impériale à cheveux jaunes…
Sa mère était missionnaire. Happer ne porte pas la soutane mais il a l’air d’être parti en mission!
Bref, faut qu’on se parle de la Sainte Bible, où il est écrit que quand le moment fut venu, Yahweh a envoyé un texto à tous les Juifs, les enjoignant de traverser la Mer. Don’t worry, je vas vous ouvrir les flots, et je vais les refermer derrière vous. Et Yahweh a tenu parole, comme vous le savez tous. Comme vous le savez tous. Savez tous… (Je paraphrase Sa Sérénissime Majesté!).
De kossé que j’veux dire, c’est ceci: AYEZ LA FOI! Dieu vous aime. Quand l’heure sera venue, ne vous en faites pas, les folleries climatiques,ça va se régler d’un coup de baguette.
L’Agence de protection de l’environnement ne devrait plus porter ce nom, c’est de la fausse représentation.
Si les américains se croient protégés et rassurés avec une telle agence bidon, c’est qu’ils ne s’informent pas ou qu’ils s’en fichent.
J’ai lu en fin de semaine une nouvelle qui m’a sidérée. « Le dôme de béton des îles Marshall désormais fragilisé »
Les Américains ont réalisés plus de 100 tests nucléaires dans les îles du Pacifique et ont enfoui dans une fosse les déchets radioactifs comme le plutonium 239, une des substances les plus toxiques connues par l’homme.
C’est l’héritage que les Américains ont laissé dans ce paradis terrestre et ils ont le culot de dire aux habitants de ne pas s’inquiéter alors que la situation demeure une source d’angoisse constante pour la population.
Le pays a besoin du soutien de la communauté internationale pour s’attaquer aux défis sanitaires et environnementaux posés par ce problème.
Qui se soucie de cela aux États-Unis ? Certainement pas l’administration Trump qui se ferme les yeux sur les conséquences de leurs interventions non seulement dans le Pacifique mais un peu partout dans le monde.
On est témoins en direct d’une catastrophe annoncée et on n’y peut rien. C’est très inquiétant.
J’ai oublié de mettre le lien pour l’article provenant de l’agence France-Presse et reproduit par Radio-Canada.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1171967/dechets-nucleaires-le-dome-de-beton-des-iles-marshall-desormais-fragilise
Pour faire une analogie,l’EPA américaine est comme l’UPAC et le DPCP au Québec. Tant que ce sera le parti au pouvoir qui contrôlera la nomination de son directeur et que ce dernier choisira ses proches collaborateurs , les intérêts des lobbyistes près du pouvoir seront prioritaires par rapport à l’environnement.
La preuve en a été faite quand Trump a nommé Scott Pruitt comme directeur de l’Agence et que ce dernier s’est attelé à démanteler la réglementation environnementale américaine en faisant sortir le pays de l’Accord de Paris ou en supprimant la législation sur les émissions des centrales à charbon.
Devant les scandales il a depuis été remplacé par un lobbyiste du charbon. Rendu làc’est vrai que l’agence devrait être fermée .a économiserait au moins l’argent qu’elle coûte annuellement
https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/etats-unis-mine-par-les-scandales-scott-pruitt-le-responsable-americain-de-l-environnement-demissionne-146040.html
L entourage de Trump n est pas climatosecptique je dirais meme que non seulement ils sont conscients des changements climatiques en plus ils esperent que c est changements se produiront au meme rythme que prévu. Pour eux ces changements climatiques sont plutot des oppurtunitées . : – ouvertures de nouvelles routes commerciales en artique
– déplacements des populations = occasions de conflit = vente d armes
– les privilegiés et élites des zones a risque émigre ou ? Occident
– En parrallele le 1 % s accapare par le biais d achat des nouvelles thecnos de créations d energie renouvlabes afin de garder le controle sur la production d energie ( lecon du pétrole )
– Et si ces changements climatiques créer des catastrophes humanitaires c est surtout dans les pays pauvres et comme li y a surpopulation , ca fait du ménage (quand le ménage devrait etre fait dans leur cour)
Cela va-t-il se passer comme selon leur plan ?? La nature a l habitude d en faire a sa tete et meme les priere au petit Jésus n y changerons rien. Ils prétendre craindre Dieu et pourtant ils veulent le remplacer !!!!
HS, mais quand même.
Hier soir, CNN diffusait un documentaire révélateur sur les affaires de la famille Trump.
Rien que des tricheries, des mensonges, des fraudes envers les nouveaux acquéreurs de condos en Baya California, à Soho, à Toronto, en Inde et à plusieurs autres endroits où les Trump laissaient croire qu’ils étaient les développeurs de ces projets, qui étaient vendus à 65% alors que c’était à 15% et qu’ils ne servaient que de prête-noms et non de développeurs. Toute la famille y était y compris Eric et Ivanka pour couper les rubans et faire visiter.
Et c’est cette famille qui est maintenant à la tête des U.S.A.
Incroyable.
Un sans génie aux compétences plus que très douteuses pour un conseiller un génie très stable. Ayez confiance, moi Dieu, je le sais, Sarah vous confirmera, et pot de fleur itou. Et si par malheur, et par Toutatis, le ciel nous tombe dessus, les 1% seront toujours là pour votre bien. Fin de l’histoire qui n’est pas arrangée avec le gars des vues. Circulez.
@papitibi – 09:05
‘De kossé que j’veux dire, c’est ceci: AYEZ LA FOI! Dieu vous aime. Quand l’heure sera venue, ne vous en faites pas, les folleries climatiques,ça va se régler d’un coup de baguette.’
Quelle bonne nouvelle! On sait maintenant que l’histoire, notre histoire, va bien se terminer. Rendons grace à ‘papitibi’ :-).
Je seconde.
@quinlope – 09:36
Donald Trump et les magouilles, ça ne date pas d’hier, David Cay Johnston suit sa carrière depuis des décennies et devinez quoi? Donald Trump a toujours trempé dans les magouilles. Avec le temps, elles sont simplement devenues plus grosses.
Joke du jour*;
Journaliste: Mr Trump, êtes-vous climato-sceptique?
Trump; Pas complètement, non.
Journaliste; Donc, vous êtes fosse sceptique?
*doit être dit à voix haute avec accent anglais*
Pendant ce temps ici même cette fin de semaine.
Dominic Champagne est devant une foule de partisans caquistes et il dit que les climato-sceptique commencent à se rendent compte de leurs errements. Un mec dans la salle lui rétorque qu’il ne croit pas tellement à ses argument. Que lui est un climato-réaliste…
Et le Legault qui déclare le plus sérieusement du monde que oui il faut combattre les changements mais pas au dépens de l’économie. Cherchez l’erreur.
Mais c’est pas grave. Ce qui est le plus important c’est la loi qui va empêcher un(e) gamin(e)de 8 ans de voir son institutrice avec un bout de tissus sur la tête.
Les USA ont été confrontés à des tornades et à des orages d’une ampleur jamais-vu. Les ouragans sont de plus en plus dévastateurs et les inondations qui ont ont suivi ont causé encore plus de dégâts.
Certains États ont connu des méga tempêtes de neige alors que d’autres ont connu des vagues de froids intenses pendant de longues périodes.
Je ne parle pas non plus des incendies de forêts et de la sécheresse comme ce qu’a connu la Californie.
Il est assez clair que le climat est déréglé et que les changements climatiques sont en cause. Pendant ce temps, Potus 45 et la bande de climato-sceptiques continuent à nier la réalité et à croire que tout ça n’est qu’une grosse une « arnaque ».
Il n’y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Conclusion du prochain rapport d’experts de l’EPA, récrit par la Maison-Brune, dans un langage adapté au niveau de 4e année du simili-président et des 150 millions de tarés analphabètes du shithole USA :
« Hé les amis ! Voici de bonnes nouvelles pour vous autres. Vous allez pouvoir continuer à rouler en F-150, à utiliser des emballages plastique et à faire la fête. Pourquoi ? Parce que la Terre est plate. Oui, oui, les amis ! Plate comme une crêpe ! Là, actuellement, nous vivons sur une des faces de la crêpe. Mais l’autre face est tout à fait vierge (dans le sens de « tu vas pouvoir la fourrer, la salir et l’exploiter pendant des milliers d’années ».
Mais vous vous demandez (et vous faites bien) :« Qu’est-ce qui va arriver quand on va avoir fini de saloper la face sur laquelle on vit ?»
Facile ! Nos allons tous déménager sur l’autre face et nous aurons tout le temps voulu pour la détruire.
« Oui, mais….» vous demandez-vous à très bon escient (« escient », ça veut dire « avec raison »; désolé d’avoir utilisé un mot que vous ne comprenez pas; nous ne recommencerons plus, c’est sûr !)
Nous croyons deviner ce qui vous inquiète, les amis ! Comment pourrez-vous tenir sur l’autre face, puisque vous aurez la tête en bas ?
Pas dut tout. Nous allons demander aux héros de Marvel (vous savez les films tellement brillants qui s’adressent à votre grande intelligence et que vous êtes donc des dizaines de millions à aller voir pour combler votre soif intellectuelle) de revirer la crêpe de bord.
Donc, plus de problèmes !
Vous voyez que tout va bien. Continuez de chanter et de danser, mes petites cigales.
Dans notre prochain rapport, nous allons vous expliquer pourquoi les Pierrafeu vivaient en même temps que les dinosaures, il y a environ 7 000 ans, et pourquoi les dinosaures ont disparu et pas nous. Ça s’appelle « la main de Dieu ».
À la prochaine, les amis !