Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

«Je n’ai pas de formation médicale, alors je ne connais pas les termes médicaux précis ou les délais. Mais d’après ce que j’ai lu, il y a une fenêtre de temps avant de pouvoir savoir si une femme est enceinte. Ça prend un peu de temps pour tous les chromosomes et tout ça.» C’est dans ces termes que le républicain Clyde Chamblis a introduit mardi dernier le texte qui, adopté le soir même, a fait de l’Alabama l’État américain avec la loi la plus restrictive en matière d’avortement.

Chambliss faisait valoir qu’une femme enceinte ne devrait avoir le droit d’avorter que si elle ignore son état de grossesse. Incohérent? Ça ne semble pas l’inquiéter. 

Une des trois femmes au Sénat d’Alabama (contre 25 hommes blancs et républicains), Linda Coleman-Madison, lui a rétorqué : «Vous les hommes ne savez pas ce que vous ne savez pas parce que vous n’avez jamais été enceintes; vous ne savez pas ce que c’est que d’être enceinte, vous ne savez pas ce qu’une femme vit quand elle est enceinte.»

La réponse de Chambliss : « Sénatrice, je ne sais pas si je suis assez intelligent pour être enceinte, mais j’apprécie la sagesse de notre Père divin.» 

Pour lui, inutile de s’attarder sur des détails ; ce qui compte, c’est qu’il sait.

Le débat s’étend partout aux États-Unis où des lois plus strictes en matière d’avortement ont été votées : Idaho, Iowa, Georgie, Missouri, Alabama. La semaine dernière, le Missouri a interdit l’avortement après une grossesse de huit semaines. Le débat n’arrive pas de nulle part, alors que Trump avait déjà annoncé ses couleurs en 2016, suscitant le soutien de la frange évangéliste des républicains. Déjà, depuis les nominations à la Cour suprême de Brett Kavanaugh et de Neil Gorsuch, on se doute de la façon dont le débat sera abordé par la Cour suprême.

Mais revenons à la déclaration du sénateur Chambliss. En déposant un projet de loi, il a ouvertement démontré une incompréhension totale de la biologie, mélangeant gamètes et chromosomes, mais surtout son ignorance du corps de la femme. En gros, c’est au mépris de la science élémentaire qu’il s’est justifié, tout en utilisant quelques termes scientifiques bien choisis qui donnent une apparence rationnelle à son argumentation. Il suit un script bien établi.

En Ohio, l’équivalente de Chambliss est une lobbyiste du mouvement anti-avortement : Janet Porter. Elle est une grande défenseure de la Heartbeat Law  (loi du battement de cœur) où un fœtus est reconnu comme un être vivant dès la détection du premier battement cœur, un élément contesté par les obstétriciens-gynécoloques (dont plusieurs ne sont pas nécessairement pro-avortement). Janet Porter est aussi une fervente birther, une militante contre les droits LGBT et une lobbyiste bien établie qui connaît son boulot. 

Le problème de la Heartbeat law, c’est qu’elle emprunte un vocabulaire pseudo-scientifique; elle utilise des termes donnant une apparence médicale et scientifique, mais ignore les faits. En gros, c’est comme votre voisin paresseux qui ne fait aucun sport, mais qui, parce qu’il porte un jersey de hockey et une casquette de baseball, prétend être un sportif et mieux connaître le sport que n’importe quel joueur professionnel.

Il serait facile de blâmer la religion. Mais il faut écouter comment ces lois sont présentées. En Iowa, le débat a rejeté les considérations gynécologiques pour s’attaquer à l’archevêché catholique qui a décidé de rester neutre sur le projet de loi ou au témoignagne d’un pasteur de l’Église Unie, se basant sur son expérience dans le secteur hospitalier, pour souligner «qu’un coeur qui bat n’est pas la vie». On escamatote donc tout débat sur les considérations pratiques de la loi. À une sénatrice lisant une lettre d’une gynécologue disant que la loi risque de décourager les candidats à cette spécialité par crainte de les criminaliser, un autre sénateur a répondu que c’était ridicule alors que l’État évoluait vers une «culture» plus ouverte aux idées anti-avortement. Quiconque soulève des points importants, sans pour autant être pour l’avortement, se fait littéralement rentrer dedans. Surtout ceux qui soulèvent des questions scientifiques et qui se font rentrer dedans par de gens qui ne maîtrisent pas leurs arguments.

Avant les anti-avortement se justifiait par la religion. Désormais, c’est en usant de sophistes et de pseudo-science qu’ils se justifient, alors que plusieurs représentants de la religion choisissent la modération. Bienvenue dans l’ère de la post-vérité.

(Photo Reuters)

90 réflexions sur “La pseudo-science des lois anti-avortement

  1. Pierre dit :

    Monsieur Hétu à force de passer votre temps à rapporter des inepties etc qui sont monnaie courante chez les républicains et les religieux bas de gamme, cela ne vous tente pas d’immigrer ailleurs, santé mentale oblige.

    1. chrstianb dit :

      C’est M. Boisvert. En passant le flambeau à un collègue, je crois que M. Hétu préserve sa santé mentale… :o)

  2. Apocalypse dit :

    M. Boisvert, excellent billet! Le mot ‘surréaliste’ m’est passé plusieurs fois par l’esprit en le lisant.

    Lorsqu’on ne connait pas quelque chose dans un domaine donné, de deux(2) choses l’une, on prend le temps de s’informer OU on se réfère à des spécialistes, vous savez, des gens qui connaissent quelque chose.

    Clyde Chamblis, tu parles d’un autre ‘f*cking moron’, il avoue ne rien connaître du sujet dont il essaie de parler et en même, en parle comme s’il était un spécialiste. Il faudrait se décider, si tu dis ne rien connaître, tu fermes ta … gueules et nous évite ainsi les âneries.

    L’avortement, c’est le choix de la femme, son corps, sa décision, il me semble que ce n’est pas si difficile à comprendre. Et SVP nous lâchez la paix avec ce que Dieu veut, vous ne connaissez rien du sujet dont vous parlez et voilà que vous savez ce que Dieu veut … yeah right :-(.

    1. Henriette Latour dit :

      Apocalypse

      👏👏👏 C’est ce que je m’apprêtais à dire: tu fArmes ta gueule.

    2. Igreck dit :

      Regardez la tête d’un parfait abruti ! Il pourrait être votre voisin, votre épicier, votre garagiste, votre dentiste. S’il c’est un patapouf (caught potatoe) ou sportif-de-salon, il est plus facile de le repérer, comme le souligne à juste titre Marc-André Boisvert en parlant de ces bien-nommés amateurs qui s’égosillent en jasant de sport. Des imbéciles qui arborent avec autant fierté une calotte de club sportif qu’une calotte MAGA, leur tête ne servant qu’à cela et non à réfléchir.

  3. Madalton dit :

    Dans ce débat, les hommes devraient être laissés de côté. Ce ne sont pas de leurs affaires. En passant, je suis un homme malgré mon avatar.

    Ce qui me désole, ce sont les femmes qui sont extrémistes dans ce débat. Aucune empathie envers les femmes qui choisissent l’avortement. La très grande majorité ne le font pas par plaisir et elles en restent souvent marquées.

    En passant, un embryon dont le cœur commence à battre n’est pas viable. Donc, cet argument est faible pour empêcher un avortement.

    1. Achalante dit :

      Un article sur un autre site mentionne que ce sont souvent les femmes blanches (pas toutes, bien évidemment) qui supportent les lois anti-avortement. Parce qu’elles sont souvent bénéficiaires de l’ordre établi et tentent de préserver leurs acquis en supportant ceux qui ont plus de pouvoir qu’elles. C’est une théorie intéressante, et probablement pas très loin de la réalité, du moins chez certaines.

      1. Igreck dit :

        Les « épouses » par opposition aux « servantes » dans le roman The Handmaid’s Tale écrit par Margaret Atwood.

      2. C’est dans les races de toutes les couleurs qu’il y a des femmes qui pourraient être tentées de préserver leur acquis. Il faut vraiment se forcer pour attaquer les femmes blanches en avancement une telle « théorie ». Je crois que les influences religieuses et du genre masculin ont beaucoup plus d’impact dans cette controverse anti avortement que la couleur de la peau. Franchement.

  4. Rejeanne Bouchard dit :

    Du n’importe quoi…..ils sont prêts à tout pour faire passer leur foutu loi….inventer une pseudo-science….parler au nom d’un Dieu imaginaire……qu’ils laissent choisir les femmes …..ceci leur appartient…avec leurs lois….ils vont mettre la vie de plusieurs femmes en danger…car elles vont retourner à des méthodes archaïques pour s’avorter….on se croirait vraiment dans un pays d’illettrés…

    1. Henriette Latour dit :

      Rejeanne Bouchard

      Mais ils sont dans un pays d’illetrés.

      1. Igreck dit :

        Pays d’incultes serait plus juste car certains opposants à l’avortement sont des gens instruits mais empoissonnés par des valeurs religieuses complètement rétrogrades.

  5. Guy LB dit :

    ********************
    Renversant ! La connerie, dans toute sa splendeur, des ignorants qui savent… 😯
    Prions le Seigneur.🙄

    1. Henriette Latour dit :

      Guy LB

      😂😂

  6. Guy LB dit :

    @MARC-ANDRÉ BOISVERT :
    J’adore votre analogie avec le voisin en chandail et casquette de son équipe de hockey. J’en ai un comme ça, équipé, en plus, d’une bouteille de bière permanente à la main (c’est le voisin modèle de luxe, j’habite dans un quartier bien) et il est contre l’avortement. Le bonheur, vous dis-je.

    1. Haïku dit :

      @Guy LB

      Je seconde 👍

    2. constella1 dit :

      Guy L B
      J’en ai un comme ça, équipé, en plus, d’une bouteille de bière permanente à la main (c’est le voisin modèle de luxe, )

      😂

  7. treblig dit :

    Anti-science et charlatans les pro-vie ? Bien sûr. Et il y a un autre exemple de cette ignorance.

    Juste à voir les arguments depuis 150 ans (fatigués à force d’être  » debunked ») contre l’idée de Darwin sur l’évolution naturelle. Les religieux ( surtout les évangéliques du Sud) anti Darwin mélangent tout : gamètes, chromosomes, gènes… dans un discours créationnistes sans queue ni tête.

    1. xnicden dit :

      Je pensais justement à tous les efforts mis dans la thèse du dessein intelligent pour donner un verni pseudo-scientifique au créationnisme.

  8. jeanfrancoiscouture dit :

    «Je n’ai pas de formation médicale,(…..) je ne sais pas si je suis assez intelligent pour être enceinte (….) En gros, c’est au mépris de la science élémentaire qu’il s’est justifié,»

    Comme le disait Fernand, un de mes brillants collègues dans une autre vie: «Vaut mieux avoir l’air fou en ne disant rien que le démontrer abondamment en ouvrant la bouche.» CQFD Mr. Chambliss.

    1. Guy LB dit :

      @jeanfrancoiscouture : 👌 😂🤣
      En plus d’avoir du génie, votre ami Fernand, il était rigolo.

    2. Haïku dit :

      jeanfrancoiscouture

      Ajout amical: »Ce n’est pas parce qu’on a rien à dire qu’il faut se fermer la gueule »(M.Audiard).

      1. jeanfrancoiscouture dit :

        Merci. Et ajout tout aussi amical: Phrase en effet de Michel Audiard mais un film de Jacques Besnard (1975) avec Blier, Lefebvre, Serreault, Jugnot, Clavier, Lhermitte, Popeck. Bref, la bande du Spendid et leurs potes.. À voir ou à revoir, c’est selon.

        https://fr.wikipedia.org/wiki/C%27est_pas_parce_qu%27on_a_rien_%C3%A0_dire_qu%27il_faut_fermer_sa_gueule

      2. Haïku dit :

        Merci pour l’info. C’est à voir.

  9. Louise dit :

    Ce monsieur Chamblis et ses semblables sont complètement dans le champ quand ils parlent d’avortement.
    Ils abordent ce problème sous l’aspect médical auquel ils ne connaissent rien et sous l’aspect religieux comme des rigoristes qu’ils sont.

    Mais que savent-ils de l’aspect psychologique ?
    Quand une femme se retrouve enceinte sans l’avoir voulu, c’est une tempête d’émotions qui se déclenche à l’intérieur d’elle-même.
    Le refus de ce qui lui arrive, l’incertitude face à l’avenir, l’angoisse devant la décision à prendre, la culpabilité si elle décide d’avorter et souvent le rejet par son partenaire.Finalement la solitude pour supporter le poids d’une si grosse décision qu’elle est seule à prendre et d’une responsabilité qu’elle est seule à assumer pour le reste de ses jours.

    Ces hommes persuadés d’avoir raison ne peuvent pas et ne veulent pas comprendre. Ils sont incapables de se mettre dans la peau des autres, surtout si ce sont des femmes, parce qu’ils sont certains de détenir la vérité.
    Very, very sad !

  10. kintouai dit :

    Lire à ce sujet le toujours excellent texte d’Élisabeth Vallet dans Le Devoir : https://www.ledevoir.com/monde/etats-unis/554706/chronique-sweet-home-alabama

    Au sujet du fameux « battement de coeur », voici ce qu’elle écrit : « L’avortement y est prohibé à partir du moment où le cœur fœtal peut être entendu — soit avant que bien des femmes aient même connaissance de leur grossesse (au passage, ce « battement de cœur » n’est en fait ni un battement, mais la contraction désordonnée des cellules musculaires embryonnaires, ni un cœur, celui-ci n’étant pas formé). »

    Les gens étant de plus en plus crétins, pas étonnant que de tels mensonges puissent faire leur chemin dans leur cerveau délabré.

  11. Parfoislucide dit :

    Ce type doit sûrement être très riche pour avoir réussi à se faire élire. C’est sûrement pas à cause de son intelligence. À moins que ce soit un problème d’électeurs ….

    1. Bob inette dit :

      George Carlin a déjà répondu à cette question :
      Vous avez peut-être remarqué que je ne me plains jamais des politiciens. Je laisse ça aux autres.
      Et il n’y a pas un manque de volontaires; tout le monde se plaint des politiciens. Tout le monde dit qu’ils sont pourris.
      Mais d’où ces gens peuvent-ils bien penser que ces politiens proviennent?
      Ils ne tombent pas du ciel; ils ne viennent pas d’une réalité différente en passant au travers d’une membrane.
      Ils proviennent d’un foyer américain, d’une famille américaine, d’écoles américaines, d’églises américaines et d’entreprises américaines.
      Et ils sont élus par des électeurs américains. C’est ça que notre système produit, les amis. C’et le mieux que l’on puisse faire.
      Voyons les choses en face, on n’a pas grand chose avec quoi travailler. Déchets à l’entrée, déchets à la sortie!

      1. Haïku dit :

        Bob inette

        Bon rappel !👍

  12. Henriette Latour dit :

    Parfoislucide

    Les deux réponses sont bonnes.

  13. Haïku dit :

    Un project de LOL ?

  14. FlorentNaldeau dit :

    En formulant des déclarations de ce genre, ces gens ont souvent recours à des arguments d’autorité.

    L’autorité que seule l’ignorance confère.

    Leur méconnaissance des réalités biologiques, chimiques et physiologiques les plus élémentaires les amènent souvent à établir des équivalences douteuses, par exemple entre l’avortement et la contraception. Plusieurs ont d’ailleurs aussi dans leur mire la contraception, dont ils envisagent même l’interdiction ou alors un encadrement si rigide qu’il aurait le même effet. On se croirait revenus au début du 20è siècle alors que Margaret Sanger avait dû s’exiler en Grande-Bretagne pour échapper à la prison, sort auquel d’autres partisans du contrôle des naissances n’ont pas échappé alors que les ÉU vivaient sous la férule du Comstock Act et de lois similaires.

    Les arguments de nature scientifique n’ont de toute manière aucune pertinence à leurs yeux, puisqu’ils se réclament toujours du bon droit moral absolu que leur délègue l’Être suprême allégué dont ils se réclament.

  15. xnicden dit :

    « Le problème de la Heartbeat law, c’est qu’elle emprunte un vocabulaire pseudo-scientifique; elle utilise des termes donnant une apparence médicale et scientifique…’

    Une des choses que la SCOTUS aura à trancher est le droit ou non des États à utiliser un critère autre que celui déterminé par Roe vs Wade pour le seuil d’un avortement (la survie du foetus à l’extérieur de l’utérus). Il est fort probable que les anti-avortement parviennent à leurs fins ici en faisant reconnaître ce principe.

    N’empêche que la droite de la SCOTUS a besoin de motifs raisonnables pour valider les heartbeat laws. La pseudo-science leur sera utile pour cela.

  16. Lecteur_curieux dit :

    On pense que de tels réactionnaires n’existent plus par ici mais il y en a…

    Juste à aller voir le site de Campagne Québec-Vie. Ce mouvement est intolérant et réactionnaire.

    Pour la question de l’avortement des fous allaient mettre des bombes ou faisaient une alerte à la bombe dans les cliniques d’avortement aux États-Unis. Cela va bien au-delà de la religion qui serait supposée avoir un message de tolérance et même d’amour et d’entraide et de rapprochements entre les diverses communautés. Mais cela c’étaient les derniers vrais épaulés maintenant par des africains, des latino-américains ou des asiatiques. Ils les derniers québécois d’origine de leur communauté. C’est cela des religieux. Mettre leur vie au service des autres pas des preachers ou des gens attirés par le pouvoir politique.

  17. treblig dit :

    Argument scientifique ?

    Comme dans l’histoire de Noé pris au pied de la lettre. L’ours blanc du Canada, le Paresseux de l’Amazonie ( mon animal favoris), le Kangourou de l’Australie, la hyène d’Afrique et le Bouquetin de l’Himalaya ( et des milliers d’autres animaux et d’insectes) ont traversé les océans et parcourus des milliers de kilomètres pour se réfugier dans l’arche de Noé. Une impossibilité scientifique.

    Que répondent les religieux intégristes ? God did it

    1. Benton Fraser dit :

      Il me semble que le jour où les voies du Seigneur ne seront plus impénétrables, là il aura son mot a dire sur l’avortement!!!

      1. Haïku dit :

        « Je vous salue Marie »?

      2. Igreck dit :

        @Haïku
        Ah oui ! Celle qui est montée au ciel avec son corps (L’Ascension) ! Où croient-ils qu’elle allait ainsi ? À la station spatiale internationale ?! Misère !

    2. Lecteur_curieux dit :

      Avec une lecture plus interprétative ce n’est qu’une parabole d’un renouveau.

      Ce n’est pas à prendre au pied de la lettre mais les évangélistes le font.

      Nos motards chrétiens sont aussi évangélistes mais les façons de Claude Legris de parler de la bible sont pas mal plus ouvertes.

      Eux ils ont remplacé la drogue et la criminalité par la Bible et la fraternité. Au final cela ressemble à un mouvement d’entraide comme les A.A. ?

      Cela ne veut pas dire qu’ils ont raison sur tout. Ils ne s’en vont pas comme législateurs.

      Lui il sort d’où?

      Des gens intolérants, méprisants, fermés, sectaires que leur religion soit considérée secte ou non…

      Les attitudes sectaires c’est de croire avoir raison et de dire aux adeptes de se méfier des gens aux autres croyances.

      Sinon le sens originel de secte n’est pas mauvais c’est simplement un petit groupe divergent. Jésus avait sa secte juive et Jean le Baptiste avait la sienne. C’étaient pourtant les pharisiens et les Docteurs de la Loi les dangereux personnages détournant la religion pour dominer le peuple.

      Le peuple reste croyant mais n’aime pas les abus et les injustices. Le peuple restait croyant. Pareil bien plus tard par ici. Allez une ex-religieuse qui avait quitté le Québec autant de Duplessis qui mêlait trop la religion et la politique. Elle était une religieuse à l’époque. Elle était revenu plus tard. Elle a eu un différend avec sa communauté religieuse. Mais elle n’est pas devenue athée. Pas anti-science ou histoire non plus elle s’impliquait là-dedans.

      On confond les religieux avec les doctrinaires et dogmatiques. Bien c’est que cela sert d’instrument de pouvoir ? Rome erre complètement aussi en adoptant un vocabulaire de pharisiens et docteurs de la loi.

  18. Réal Tremblay dit :

    M. Chambliss dit qu’une femme ne devrait pas avoir le droit d’avorter sauf si elle l’ignore. Pourquoi devrait-elle avorter si elle n’est pas enceinte. Des lois sont adoptées avec ce genre de politicien(ne). Il ne faut pas se surprendre que bien des choses aillent tout croche.

    1. Lecteur_curieux dit :

      C’est comme essayer de comprendre le site Québec Vie ou pour autre chose avoir déjà lu la revue des Témoins de Jehovah qu’ils peuvent mettre dans votre boîte aux lettres.

      Vous comprenez qu’ils ont le cerveau lavé. La personne est pas forcément mauvaise mais ce qu’on lui raconte ou enseigne là-dedans peut être vraiment très nuisible.

      C’est comme ma dame américaine je crois baptiste à l’origine et qui avait un oncle qui était un bon religieux pour la séparation de l’Église et de l’État a vécu la cruauté et l’hypocrisie de son pasteur dans sa jeunesse.

      Elle est détournée de la religion mais si cela avait été des hommes bons comme son oncle elle serait restée.

      Et même aussi elle serait restée républicaine.

  19. Bob inette dit :

    Au risque de se répéter :
    À huit semaines de gestation, les “battements” du coeur sont produits par des cellules cardiaques qui se contractent et libèrent du calcium dans l’organisme du foetus. Le coeur du foetus n’est pas entièrement formé avant la 18e/20e semaine alors que le muscle cardiaque ne se contracte et une circulation sanguine primitive autonome ne se développe qu’autour de la 21e semaine.
    À sept semaines de gestation, un embryon mesure 20 millimètres (¾ de pouce)!!
    et pèse 2 grammes!! Environ la taille d’une petite crevette de Matane…
    avec laquelle il partage l’apparence mais sans le niveau de conscience avec son environnement!
    Le foetus devient viable quand il atteint un “seuil anatomique” où les organes essentiels tels que les poumons et les reins peuvent soutenir la vie de manière indépendante. Avant que les poumons soient assez développés pour permettre aux déchets gazeux de passer dans le système sanguin, ce qui est extrêmement improbable avant la 23e semaine de gestation, un foetus ne peut pas survivre même avec l’aide d’un respirateur/incubateur.
    Entre la 12e et la 24e semaine, le cerveau et le système nerveux sont encore à un stade très précoce de développement. Le cerveau, qui comprend un thalamus rudimentaire et la moelle épinière, s’ébauche. La plupart des cellules du cerveau ne sont pas développées. Sans cortex cérébral (matière grise recouvrant la surface du cerveau maturé), les stimulations douloureuses ne peuvent être ni reçues ni perçues.
    Il est bon de rappeler que dans les faits, plus de 90 % de tous les avortements se font bien avant la 13e semaine de grossesse et seulement 1,5 % après la 21e.

    1. Henriette Latour dit :

      Bob inette

      J’aimerais avoir les sous pour vous envoyer faire l’éducation de ce semblant d’humain qui se permet de jouer avec la vie des femmes.

      1. Haïku dit :

        Je seconde!

      2. Guy LB dit :

        @Henriette Latour :
        Offre noble et généreuse que la vôtre, mais ce serait jeter votre argent par la fenêtre. Non pas que @bob_inette n’ait rien à enseigner à cet imbécile — tout au contraire ! —, mais à ce degré de bêtise, Chambliss est irrécupérable, irréformable, indécrottable.

    2. Haïku dit :

      Le coeur est un muscle.Sa fonction consiste à faire circuler le sang dans le corps.
      Fait intéressant :Le coeur est environ de la taille d’un poing.
      Coïnciidence?

  20. Lecteur_curieux dit :

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Clyde_Chambliss

    Un homme qui a étudié en génie civil et qui est de ma génération mais à lire ce qu’il dit c’est comme un arrière-grand-père ou arrière-arrière… Ou moins loin mais alors un genre de béret blanc ou de politicien créditistes ou un membre d’une secte bizarre faisant du porte-à-porte ou pas.

    Un invité qui passerait à ésotérisme expérimental il y a 30 ans et plus.

  21. Richard Desrochers dit :

    « j’apprécie la sagesse de notre Père divin. »
    Il a la sagesse de faire en sorte qu’une adolescente violée se retrouve avec un enfant non désiré, sans père, peut-être sans soutien. Allô sagesse.
    Cet argument du battement de cœur est aussi peu pertinent qu’un battement de spermatozoïde. L’être humain n’a pas pour caractéristique d’être vivant ou d’avoir une circulation sanguine. C’est un être social, qui n’a rien qui caractérise un humain AVANT d’être en société, d »occuper un place dans un système de dénominations, d’échanges, de communications et de représentations (dont celles qui sont affectives) avec ceux de son espèce. Bref, la conscience (d’abord confuse) d’avoir un rapport différent avec la plante verte qu’avec ses parents.
    Mais il semble clair qu’il y a des gens chez qui ce qui caractérise l’humain est absent, entre autres l’envie d’en savoir plus sur le monde et sur les autres.

  22. Ziggy dit :

    @Toi belle inconnue guerrière infatigable. ..en lisant ton commentaire j’ai pris soin d’enfiler mon sarrau blanc et mes gants de
    nitrile pour commenter la déclaration de Clyde Chlamydia premièrement peut on croire qu’il est ingénieur si oui dans toutes ses années d’études rien sur l’égalité homme ,femme,rien sur le droit inaliénable et exclusif des femmes .
    de faire les choix ultimes en ce qui concerne son corps
    Le pire c’est que comme une maladie vénérienne sa loi mûrement réfléchis en catimini avec d’autres chandelles pas de cordes
    de son acabit est en passe de se répandre à d’autres États qui eux aussi on dans le colimateur la cour suprême et le jugement
    Roe vs Wade
    Malheureusement ils peuvent aussi compté sur le génie qui doit être un grand génicologue après toutes ses manipulations
    en tant que « Pussy graber »

    1. Haïku dit :

      Ouch !!! 👏

  23. Bob inette dit :

    « mais j’apprécie la sagesse de notre Père divin. »

    Faudrait rappeler à cet idiot utile que puisqu’en moyenne, une grossesse sur sept se termine prématurement par une fausse couche – un avortement naturel spontané ! – son dieu est le champion incontesté des avortements…

    1. fallaitquejteuldise dit :

      selon la provenance des statistiques, actuellement les avortements naturels comptent pour un taux de 20% à 30% des grossesses actuellement… c’est de 1 sur 5 à 1 sur 3.

  24. Richard Desrochers dit :

    Ceci dit je ne voudrais pas qu’on infère qu’on aurait raison d’« avorter » après la naissance ! Il ne s’agit que de déterminer ce qui peut-être pertinent avant la naissance : les critères cités dans le billet ne ne sont pas.

  25. Layla3553 dit :

    C’est vraiment nulle son affaire, mais je trouve tout aussi nulle cette réponse de la sénatrice.

    «  «Vous les hommes ne savez pas ce que vous ne savez pas parce que vous n’avez jamais été enceintes; vous ne savez pas ce que c’est que d’être enceinte, vous ne savez pas ce qu’une femme vit quand elle est enceinte.»

    Des hommes « adultes » ça existent.

    Des hommes qui comprennent la femme, ça existe…la preuve mon mari qui n’a jamais été une femme savait très bien pourquoi une fois par moi, valait mieux pas discuter avec moi…😉

    1. Guy LB dit :

      @Layla : 😳👌😀
      Je crois que je vais imprimer et encadrer les 2 derniers paragraphes de votre commentaire…

      1. Haïku dit :

        Layla et Guy LB

        Touchè!!!

  26. Gilles Morissette dit :

    Excellent texte de M. Boisvert qui résume bien la stupidité abyssale de ces salopards de fachos. Ça illustre bien ce que Einstein a déjà dit à propos de la stupidité

    Ça ne connait même pas le sujet qu’ils débattent et ça s’auto-proclame grand spécialiste de la question. Ces connards n’ont aucune connaissance scientifique et c’est pour cette raison qu’ils invoquent leur « ami imaginaire » afin de mieux cacher leur ignorance.

    Ce Chambliss et tous les autres tarés dans son genre représentent très bien la vase électorale du TDC-En-Chef. Un ramassis de consanguins, de lobotomisés et d’analphabètes fonctionnels.

    Bienvenue dans le « shit hole country » où l’ignorance et le crétinisme ont remplacé le savoir et la science.

    1. Hubertine dit :

      « La stupidité abyssale ». Hé Hé, j’aime bien cette expression.

      En guise de complément à votre commentaire, je me permets de citer Boris Cyrulnik: « Moins on a de connaissances, plus on a de convictions. »

      1. Igreck dit :

        Boris Cyrulnik: « Moins on a de connaissances, plus on a de convictions. »

        À encadrer aussi !

    2. Haïku dit :

      @Gilles Morissette
      En parlant de Einstein, je le cite:
      « Deux choses sont infinies,
      l’univers et la bêtise humaine.
      Mais en ce qui concerne l’univers,
      je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue ».😭

  27. gigido66 dit :

    « Je ne sais pas si je suis assez intelligent pour être enceinte » 😳😳😳😳😳Rapport?
    Dites-moi que c’est une blague!
    Sait-il même que l’enfant à naître provient de la rencontre des spermatozoïdes produits par un homme et d’un ovule produit par la femme!!!? Peut-être ben que non, même à 50 ans! Peut-être qu’il pense que l’homme n’est responsable de rien en fin de compte. Innocent!

  28. Cubbies dit :

    C’est incroyable que ces imbéciles aient le pouvoir d’adopter des lois avec de tels arguments. Incroyable mais tristement vrai. Ça fait peur tous les jours.

  29. treblig dit :

    « …mais j’apprécie la sagesse de notre Père divin ».

    L’hôpital Ste-Justine est remplie d’enfants malades qui mettent à mal l’iďée de sagesse divine. Cancer, malformation, problème cardiaques, gènes défectueux, maladie orpheline … et la douleur. Partout la douleur pour des enfants qui n’ont pas commis grands péchés

    Quel est le besoin divin de faire souffrir des millions d’enfants

  30. Haïku dit :

    Chambliss :
    « Sénatrice, je ne sais pas si je suis assez intelligent pour être enceinte,
    mais j’apprécie la sagesse de notre Père divin » ?!?!?!?!?!?
    🤣🤣🤣

    1. Haïku dit :

      @gigido66

      Pardon, j’ai sauté votre 14:54 .

      1. gigido66 dit :

        Aucun problème…c’est tellement gros qu’on ne peut pas passer à côté.

  31. Gilles Morissette dit :

    HS

    Un jeune guatémaltèque de 16 ans est décédé aujourd’hui à un poste frontalier du Texas devenant ainsi le 5e enfant migrant à mourir depuis décembre dernier pendant qu’il était placé sous l’autorité du gouvernement américain.

    Il faudrait demander à ce sale enfoiré de Chambliss si c’est un effet de la « sagesse de notre Père divin » !!!

    Ça parle du droit à la vie et ça laisse mourir des enfants enfermés dans des cages. Il est vrai qu’il ne s’agit pas de bons enfants blancs américains mais de « sales migrants poseurs de bombe ».

    Il n’y a donc rien à voir. Circulez.

  32. Danielle Vallée dit :

    @Bob inette: Merci pour votre excellente contribution.
    Dommage que vous ne puissiez publier votre information aux USA.

    Mais même là, il n’y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Admettre que vous avez raison leur enlèverait leur principale raison d’hair les démocrates, ces tueurs de bébés.

    1. Bob inette dit :

      Je publie ce genre de commentaires sur des sites américains qu’on retrouve sur Facebook…
      non pas pout tenter de convaincre les apôtres des naissances forcées et les mâles qui veulent garder le contrôle sur les femmes
      mais pour donner des arguments rationnels et scientifiques aux gens qui sont pro-choix

  33. jcvirgil dit :

    Normalement être aussi épais devrait suffire à te faire perdre une élection sauf dans certaines parties des Etats-Unis…du Québec profond , de l »Alberta , ok de pleins d’endroits finalement 😣

    1. Haïku dit :

      @jcvirgil
      Merci pour votre optimisme. 😎

  34. noirod dit :

    De quoi se mêle Lindsey Graham au juste ? La joke ! Une espèce de sangsue…une autre .A coup de menaces et d’intimidation. Quel atroce spectacle que nous offrent les américains.

    1. Ziggy dit :

      Suite au commentaire de jcvirgil de 15hrs16 j’ai le goût de faire une petite blague que j’espère pas trop clivante avec les polimiques de hier ….Aujourd’hui ont à fêté :

      pour les plus vieux…la fête de la reine.
      Pour les 40 /60 ans…la fête de Dollard
      pour les plus jeunes…la fête des patriotes

      Mais en réalité ça devrait être la fête de la famille en cette journée férié j’espère que tous vous avez tous eu l’occasion de partager
      avec vos enfants et petits enfants de bons moments c’est ça qui est important.

      1. Haïku dit :

        Merci pour le rappel.Très apprécié!

  35. jeanfrancoiscouture dit :

    « …mais j’apprécie la sagesse de notre Père divin». (Dixit le sieur Chamblis).

    Il l’apprécie tellement qu’il n’a même pas remarqué que le «Père divin» est le père célibataire le plus célèbre de l’univers. Non seulement cela,, mais que le « Père divin » a fait usage de la procréation assistée dite «Opération du Saint-Esprit» pour assurer la conception d’un fils sous la forme d’un humain. Et, étant omniscient, il savait d’avance que ce fils finirait cloué sur une croix pour soi-disant «racheter» les péchés des créatures qu’il avait lui-même décidé de créer. Tu parles d’un «Père» toi. Pas capable d’assumer les résultats de ses décisions tellement qu’il envoie son fils se faire crucifier, littéralement, à sa place..
    Quand j’essaie de rationaliser tout ça, même en sirotant un excellent Laphroaig, ça me donne le tournis..Quant à essayer de comprendre les circonvolutions cérébrales de Chamblis , là j’abdique, c’est trop. Et heureusement qu’il y a un «M» dans son nom, sinon, des plans pour que je cesse de boire du Chablis. 🙂 🙂

  36. Henriette Latour dit :

    jeanfrancoiscouture

    👏 ou d’habiter à Chambly!!!

    1. jeanfrancoiscouture dit :

      Est bonne! Est bonne! Est bonne! (Ding et Dong)

      1. Igreck dit :

        Est effrayante ! – Dong

  37. Lecteur_curieux dit :

    Est-il incohérent ou au contraire très cohérent mais dans une forme de pharisianisme.

    L’avortement c’est un péché mortel mais si la femme ignore être enceinte après avoir couché avec un pharisien ou son garçon et elle ne sait pas pas ce qu’elle fait il n’y a aucun péché. C’est eux qui l’amènent dans une clinique. Aucun péché là. En autant qu’elle se la ferme.

    Par contre si elle ne veut plus du fils du pharisien comme futur époux et sait très bien être enceinte et veut avorter sans leur demander la permission. Pécheresse.

    C’est comme les certificats de répudiation dans la Bible et même les définitions d’adultère. C’est un système de domination.

  38. Lecteur_curieux dit :

    http://www.interbible.org/interBible/ecritures/mots/2009/mots_090619.html
    L’homme marié dans l’Ancien Testament qui couche avec une célibataire ou une prostituée ne commet pas l’adultère. Par contre, s’il couche avec une femme mariée autre que la sienne là il est dans l’adultère.

    Une société patriarcale où les femmes sont dominées.

    1. Bob inette dit :

      À cette époque, les épouses étaient considérées comme étant la propriété du mari
      et les lois tribales étaient spécifiquement codifiées pour protéger trois choses : le bétail, les épouses et les habitations… dans cet ordre!
      La fille était donné par son père à son mari et l’adultère était considérée comme une violation du droit exclusif que le mari exerçait sur elle, alors que cette dernière n’avait aucun droit semblable sur lui!
      Ce qui fait que si un homme avait une relation sexuelle avec une femme mariée, il violait la propriété d’un autre homme et devait être puni. Même le viol d’une épouse était vu à la base comme un péché contre le mari et sa famille.
      Au départ, la tradition judéo-chrétienne a simplement plus ou moins continué dans cette même voie.
      Au moment de son mariage, la femme perdait ses biens, son nom et même sa personnalité légale. Elle n’avait aucun statut légal et était considérée comme une enfant aux yeux de la loi. Le contrôle d’un père sur ses filles était absolu et ce droit passait simplement au mari au moment du mariage, plus souvent qu’autrement arrangé entre les familles. Même dans nos sociétés occidentales, avant le début du 20e siècle, les femmes n’avaient, pour ainsi dire, aucun statut légal!

      1. Igreck dit :

        Dans notre société dominée par l’Église catho, les femmes de tête qui ne voulaient pas être dominées par des hommes, bien, elles prenaient le voile ! Quelle ironie tout de même !? La preuve : les communautés religieuses de sœurs ont aussi bien sinon mieux réussit (en affaires) que celles des Frères. En plus, elles ne sont pas ruinées par les poursuites judiciaires intentées contre elles pour des agressions sexuelles. Bravo les filles !

  39. constella1 dit :

    Et bien dites donc vous
    Vous ne buvez pas de la piquette 🙄Chablis ..,,
    Et ce scotch écossais là c’est un 10,14,30 ans?🙄
    Je vous taquine 😉

    1. jeanfrancoiscouture dit :

      @Constella 1: «….ce scotch écossais là c’est un 10,14,30 ans?»

      Un 10 ans,pur malt de l’île d’Islay avec des accents de tourbe fumée. Super bon mais avec modération, c’est encore meilleur.. Et pas de problème avec les vraies taquineries. Ça n’est pas ce qui va me froisser. 🙂 🙂

      1. constella1 dit :

        J’approuve votre choix de scotch 😉 Et de Chablis il va s’en dire

  40. Lecteur_curieux dit :

    http://www.interbible.org/interBible/source/justice/2011/bjs_110415.html

    Bon texte ici dénonçant cette droite religieuse.

    L’accusant d’avoir renié le Christ. Que ce soient des chrétiens évangélistes ou des ultracatholiques réactionnaires. Ce ne sont pas les religieux que j’ai connu.

    Au final leurs descendants sont dans des mouvements sociaux ou d’entraide et non collés aux pouvoirs politiques et aux dogmes. Les vrais religions sont là pour aider ceux qui en ont besoin.

  41. Le pire, c’est que le jugement Roe Wade qui parle de la viabilité du foetus est probablement un jugement plein de bon sens.

    Pourquoi tout remettre en question? Et je me demande comment Kavanagh et Gorsuch pourraient arriver à une conclusion juridique différente, autrement que s’ils mangent dans la main des extrémistes anti-avortement.

    Mais même la qualité de la nomination des juges à la SCOTUS est remise en question avec Trump.

  42. monteregien dit :

    Je crois qu’on dit généralement « pro-choix » plutôt que « pro-avortement ».

  43. igreck dit :

    HS… mais pas tant que ça !

    Conservatisme amer-ricain : expérience d’une québécoise

    https://www.lapresse.ca/sports/201905/19/01-5226759-surtout-ne-lappelez-pas-mme-duvernay-tardif.php

Répondre à Réal Tremblay Annuler la réponse.

%d blogueurs aiment cette page :