2 milliards : montant total en dollars américains que Monsanto devra verser à un couple atteint d’un cancer attribué à son désherbant au glyphosate, le Roundup, à la suite d’une condamnation aux États-Unis.
Il s’agit d’un troisième revers judiciaire pour le groupe détenu par l’allemand Bayer. C’est un jury d’Oakland, en Californie, qui a condamné Monsato à accorder le montant aux époux Pilliod, tous deux atteints d’un lymphome non-hodgkinien, au titre de dommages «punitifs».
Promettant d’en appeler de la décision, Bayer a rappelé aujourd’hui les conclusions présentées par l’Agence américaine de protection de l’environnement en avril dernier selon lesquelles le glyphosate n’est «probablement pas cancérigène pour les humains».
(Photo AP)
Probablement pas cancérigène… comme les armes protégées par le 2e amendement, probablement pas létales.
Bayer doir se dire que le rachat de Monsanto n’était peut-être pas la meilleure idée du monde…
Ce n’est pas le bonheur entre les actionnaires de Bayer et le C.A.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1166546/actionnaires-bayer-desavouent-direction-apres-rachat-monsanto
« Take an aspirin and call me in the morning »(Dr.Trump).
Haïku – LOL. Dans mon jeune temps, on disait à la tivi : »Prenez de l’aspirine, gardez le lit et buvez beaucoup de liquide ». Avec le temps, je me suis interrogé sur le sens du mot « liquide ».
Mais, j’avoue que l’intoxication au RounUp, ça n’a rien à voir avec le lit, le liquide et surtout l’aspirine.
Sauf que des études indépendantes disent que le produit est probablement cancérigène pour les humains.
On comprend que le très fort lobby de l’industrie chimique des pesticides fera la même bataille que celle faite par l’industrie duvtabac pour nier les faits, mais on ne doute pas qu’ils ne feront que retarder leur bannissement. .
Quand on voit disparaître les colonies d’abeilles, qu’une personne sur deux qui vit aujourd’hui sera atteinte d’un cancer et tous les vieux agriculteurs aujourd’hui atteints du Parkinson ,on se dit que les gouvernements seront bien obligés d’arrêter de nier l’évidence et de prendre des mesures pour protéger la population.
Il y a d’ailleurs un émission « Enquête » sur des études « indépendantes » au sujet du glyphosate que les scientifiques de Mosanto « corrigaient » avant plublication.
@jcvirgil, Pouvez-vous nommer une étude sérieuse qui conclue que la quantité qui se retrouve dans la champ est cancérigène?
Personnellement, je n’en ai vu aucune. Même à Enquête, c’était truffé d’erreur scientifique dans la présentation (un journaliste du Soleil l’a fait remarqué dans un article).
Que le produit soit cancérigène à forte dose, il y a des études la-dessus. Donc, fermier, habillez-vous avant d’en épandre (c’est sur forte dose où Monsato demeure silencieux que les conclusions du procès sont allées). D’ailleurs la plupart des éléments qui nous entoure crée des problèmes grave à forte dose!
Est-ce que le fait que le produit ne soit pas cancérigène à faible dose en fait quelque chose d’inoffensif? Je ne crois pas. Jumelé avec d’autres items, ça va causer des dommages: là il y a des études sur les abeilles qui le confirme (que vous citez). Le problème, si on n’utilise pas le roundup, on met quel herbicide dans les champs? Où on tente de cultiver sans, et on regarde les prix monter?
Cette compagnie qui ose aller en appel sur les conclusions d’une agence qui a perdu toute crédibilité suite aux actions d’un être abject qui n’en a rien à faire de la souffrance humaine, Qu »il est difficile de ne pas sentir une profonde envie de crier à l’injustice et un profond dégoût de ce système qui ne profitent à ceux qui en ont les moyens.
Monsanto. C’est pas croyable ce qu’il font.
Ça fait longtemps qu’on entend parler de cette compagnie (maintenant propriété de Bayer). Les semences hybrides qui donnent des fruits avec des grains stérile vous connaissez ?
Faut voir ça, des écoeurant monsanto- https://www.youtube.com/watch?v=vGtGSFneI7o
Hey le monde. Juste la population des hirondelles bicolore, des granges et pourprée (noir) ont chuté de près de 75% en 30 ans . Pourquoi? La disparition presque totale des insectes volant qui sont la source principale d’alimentation de ces oiseaux. Les monocultures (maïs,soya) arrosé de pesticides ne sont pas favorables à ces insectes.
En plus les insectes que les adultes réussissent à capturer sont «full» contaminé, ce qui serait une des causes du déclin alarmant de cette population.
Deuxième atlas des oiseaux nicheur du Québec. J’ai acheté le premier il y a 25 ans et le deuxième qui vient de paraître . Ça vaut le coût.
https://poirier.leslibraires.ca/livres/deuxieme-atlas-des-oiseaux-nicheurs-du-9782981410764.html
Ouff . Deux liens dans le même message. Il va être publié dans deux heures ! 🙂
-M. Le Président, que pensez-vous des allégations sur le cancer et Roundup?
-Le cancer a une mauvaise réputation! C’est sûr, c’est pas le Taureau ou le Sagittaire, mais c’est pas si pire que çà! Je suis passé à huit jours d’être un cancer! Ça en aurait fait le plusse meilleur signe astroillogique de l’histoire de l’humanité!
Le Roundup, c’est pas quand tu rassemble des gens de couleurs ensemble pour les tirer et les brûler après? Y’a des traditions qui se perdent.
V-12
Touché! 👌👍
Les pains sur le commerce de blé entier c’est bien ?
J’ai lu il y a environ 10 ans que en fait le blé entier était plus contaminée par les pesticides que le pain blanc.
Celui de blé entier a encore son «enveloppe» qui a été « arrosée » par les poisons.
La semaine dernière j’ai lu que des agriculteurs arrosent le champs de round-up pour tuer la végétation du plant pour faciliter la récolte et le séchage.
Alors ? Pain blanc, de blé entier du commerce ou du pain fait de farine bio ?
Oui, la semaine verte en a parlé. Et ça se passe ici (enfin …) au Canada. Strictement interdit en Europe.
V-12 – Combien de fois m’avez-vous enlvé les mots de la… , de le clavier! J’en ai perdu le compte.
En passant, comment s’appellent les graines de soys vendues par Monsanto/Bayer?
Monsanto Roundup Ready Soybeans…
HUM…
Parce qu’elles sont résistantes au roundup?
Je trouve ça quand même bizarre que ce soit un procès devant jury…
Il me semble avoir déjà lu un article mentionnant que l’allemande Bayer avait participé aux « recherches » nazies réalisées sur des cobayes humains dans les camps de la mort. Autres temps… mêmes mœurs !
igreck
https://blogs.mediapart.fr/victorayoli/blog/301116/monsanto-bayer-quand-bayer-achetait-des-lots-de-femmes-auschwitz
Ouf..! Si ces informations sont exactes, il s’agit d’une des choses les plus horribles que j’ai lues depuis belle lurette. Le pouvoir de l’argent…
La question serait plutôt, Bayer pouvait-il refuser? Combien l’on fait, et combien ont accepter de le faire?
@ igreck (13/05/2019 à 22:33 ) :
Lisez l’article en anglais de Wikipédja sur IG Farben pour avoir une vue d’ensemble de ce phénomène.
https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben
La version élargie de IG Farben a été formé en 1925 par la fusion de 6 entreprises du domaine de la chimie, dont plusieurs sont encore connues aujourd’hui : BASF, Bayer, Hoechst, Agfa, Chemische Fabrik Griesheim-Elektron, et Chemische Fabrik vorm. Weiler Ter Mee.
Il y eu dans les années 1930 au sein des entités de IG Farben une forme d’épuration ethnique (expulsion des éléments juifs), pour que IG Farben devienne le bras industriel du régime nazi et un grand contributeur financier du parti nazi…
Des dirigeants d’IG Farben ont été poursuivies en justice après la guerre, et la méga-entreprise a été morcelée en ses 6 entités fondatrices en 1951.
Après le Zyklon B, le glyphosate est peu de chose….
Je recommande chaudement de lire « L’ordre du jour » de Eric Vuillard (prix Goncourt) où il relate une rencontre organinisée entre Hitler, alors à ses « débuts », et les grands industriels allemands, BAyer, Singer et tant d’autres… Hitler avait besoin de fonds énormes et, effectivement, les industriels n’avaient pas le choix de contribuer…. Terrible, mais c’est cela qui est arrivé. La force de la peur, comme l’a si bien compris le TDC-en chef actuel.
À part le rapport de l’OMS qui est remis en question, est-ce qu’il y a plusieurs autres études sur le sujet?
https://www.reuters.com/investigates/special-report/who-iarc-glyphosate/
Il y a un chercheur également au sein du CICR qui est témoin expert pour les poursuites contre Monsento: Christopher Portier
http://seppi.over-blog.com/2018/07/parlement-europeen-glyphosate-et-christopher-portier-amnesie-ou-encore-un-mensonge.html
On en parle sur Forbes aussi
https://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2017/10/23/iarcs-glyphosate-gate-scandal/#470200eb1abd
J’avais déjà entendu une histoire semble à propos du benzène. Sur le même site Seppi, ça m’a rappelé certains souvenirs:
Le CIRC, les « experts » et les avocats prédateurs : les Bâtards du Benzène en deux parties:
http://seppi.over-blog.com/2019/03/le-circ-les-experts-et-les-avocats-predateurs-les-batards-du-benzene-1.html
http://seppi.over-blog.com/2019/04/le-circ-les-experts-et-les-avocats-predateurs-les-batards-du-benzene-2.html
Intéressant comme liens, merci!
L’emprise des activistes est plus grande que je pensais dans ce dossier.
« …Bayer a rappelé aujourd’hui les conclusions présentées par l’Agence américaine de protection de l’environnement en avril dernier selon lesquelles le glyphosate n’est «probablement pas cancérigène pour les humains». »
Ce qui est la conclusion inverse de celle du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), une agence de l’Organisation mondiale de la santé (OMS).
À noter que les études produites par les fabriquants ont un très grand poids dans l’analyse faite par les agences gouvernementales, et certaines de ces études sont même confidentielles!
Pour le Canada, la Semaine Verte avait fait un reportage très éclairent sur la question cet hiver. Voir un résumé au https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1153043/glyphosate-homologation-etudes-sante-canada-industrie-herbicide-securitaire-nocif-dangereux-oms. Avec un lien à l’émission. Tout le processus d’homologation est à faire dresser les cheveux sur la tête. Je ne serais surprise que le portrait soit le même pour l’Agence américaine de protection de l’environnement .
Que pensez-vous de cette analyse?
https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/glyphosate-causes-cancer-apples/
Intéressant. Mais l’auteur ne parle pas du fait qu’on en sait peu sur les impacts des molécules qui accompagnent le glyphosate et qui compte pour 60 % de la formule…
Sans parler que la recherche sur les effets perturbateurs endocriniens est très récente.
C’est surtout la question de concentration qui est importante à mon avis. Les études sont contradictoires, comme pour les néonicotinoïdes. D’autant que les nombreuses exagération sur le OGM laisse croire que le tableau est surement plus nuancé que la position d’un jury choisi au hasard.
Son étude est une totale joke. C’est le genre d’étude qui discrédite tout ceux qui veut parler contre les herbicides. Ce genre de chercheur est une honte.
En gros dans son étude, il a pris des rats knock-out qui sont génétiquement modifié pour développer un cancer en-deça de 24 mois. Il a nourrit ses rats, sans avoir d’échantillon de comparaison, avec de la nourriture cultivé avec du round-up, et il a conclut, que tous les rats avaient développer un cancer en-deça de 24 mois à cause du round-up.
Il les aurait nourrit à l’eau et ils auraient développer un cancer. Quel cancre ce chercheur et il n’est pas à sa première joke de ce genre… et la presse continue à lui porter attention… misère…
OK, un peu comme Sélarini et son « étude » bidon sur l’Aspect cancérigène des OGM. Assez minable en effet.
Si vous écoutez cette émission, il faut aussi lire ce type d’article:
https://www.lesoleil.com/actualite/science/lirresistible-attrait-des-gros-chiffres-et-du-glyphosate-f6e023e9cd085ef412c83919ea029565
Que Bayer ait acheté Monsanto, une compagnie qui devrait brûler en enfer, ça dépasse l’entendement.
Ils ont en masse d’Aspirine pour le mal de tête que ça va leur causer !!
Prescrit ?
Et combien de milliers de petits agriculteurs en Inde ces salopards — qui devraient être jugés pour crimes contre l’humanité — ont-ils acculé au suicide en leur vendant des semences OGM ? (https://www.levif.be/actualite/international/en-inde-les-ogm-de-monsanto-pousseraient-les-paysans-au-suicide/article-normal-396877.html?cookie_check=1557804698)
Et quand j’entends nos saligauds de dretteux nous vanter les mérites du libre marché, j’ai juste envie de varger dans le tas !
Kintouai il est question de l’Inde dans le reportage que je donne en lien dans mon commentaire à 21h45.
monsanto et bayer par ricochet, sont des criminels.
Je redonne le lien.
https://www.youtube.com/watch?v=vGtGSFneI7o
Y’a une française qui a réussi a les « fourrer » c’est estie. J’vous le répète regardez ce reportage.
-le glyphosate n’est «probablement pas cancérigène pour les humains»-
Bien sûr chose. Et, un coup parti dans les «probabilités», pourquoi pas continuer: dans l’utopie? «Donald Trump n’est probablement pas cancérigène pour les USA.» .
Mais c’est prescrit dans les petits caractères.😎
Encore la panique le glyphosate.
La plus récente étude qui regroupe le suivi de plus de 300 000 agriculteurs français, norvégiens et américains n’a rien démontré.
Pesticide use and risk of non-Hodgkin lymphoid malignancies in agricultural cohorts from France, Norway and the USA: a pooled analysis from the AGRICOH consortium
Paru dans International Journal of Epidemiology, le 19 mars 2019.
http://sci-hub.se/https://doi.org/10.1093/ije/dyz017
(désolé j’ai mis un lien qui pirate l’article mais c’est un des plus importants concernant les pesticides et l’agriculture, il devrait être public et gratuit comme tout article scientifique d’ailleurs)
Un moment donné, le niaisage sur la peur du glyphosate devra cesser. Oui, Monsento a tenté d’influencer certaines études et c’est déplorable. Oui, cette compagnie a eu un comportement de rouleau compresseur. Mais le glyphosate n’est pas le poison hurlé par par GreenPeace.
J’ai décroché de GreenPeace quand cet organisme a commencé à décrier les OGM comme le riz doré.
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2666
N’empêche que cela sonne une alarme que Monsento n’a pas seulement influencer certaines études mais en a tout bonnement rédigé où des « indépendants » servaient de prêt-nom!
C’est le pattern des compagnies de cigarettes, pas vraiment une référence!
GreenPeace semble plutôt a un pee-wee dans la manipulation….
On voit le chiffre 2G en lisant ce billet et on se dit: ‘what’. On ne parle pas de 2M, mais de 2M multiplié par 1000. Même si c’est prouvé que le Roundup est cancérigène, on parle d’un montant astronimque pour deux(2) personnes. J’aurais compris quelques millions, mais 2G, … wow.
En fait, il y a sans doute bien plus que le Roundup qui peut causer le cancer pour des gens dans nos sociétés comme en fait foi le nombre grandissant de personnes se retrouvant avec un cancer. Ce jugement va donner des idées à d’autres.
C’est le système de justice américain que ce ne soit que 2 personnes et qu’ils n’aient pas subi une perte équivalent à cela ou encore non chiffrable et ce n’est pas plus d’argent qui va régler cela il faut frapper les esprits.
Cela va probablement se rendre jusqu’au plus haut tribunal. Ils vont tenir jusque là? Et sont prêts en cas d’échec?
Par curiosité, est-ce que quelqu’un sait depuis quand on suspecte ou on sait que le Roundup est cancérigène?
Un article lié sur l’effet cancérigène par Jean-François Cliche :
https://www.lesoleil.com/actualite/science/le-scandale-du-glyphosate-episode-468-365b2b0b611c6dbaddf250f1681faaa5
Au moins il reconnaît qu’il faut dininuer autant que possible l’usage d’herbicide et de pestide.
Tout est une question de dose .
Mais encore une fois c’est la pensée linéaire ou analytique qui tente de triompher donc dans une pure rationalité classique et qu’au final les émotions peuvent prendre le dessus.
On tente d’isoler une variable et dire oui c’est cancérigène non cela ne l’est pas. Alors qu’il faut une pensée systémique ou holiste. Mais en santé holiste même s’ils ont raison d’y aller sur le mode de vie globale ils accompagnent leur art de beaucoup de pseudo-science.
Pour les entreprises même le simple modèle IPEMER qui est systémique qu’on apprenait au Cégep n’est pas appliqué.
Est-ce que vos comportements et pratiques sont réellement socialement désirables?
Ils ne font pas cela et restent dans le narcissisme plutôt que d’aller dans la sagesse systémique.
À court terme ils auront des échecs et des succès mais à long terme c’est ce qui va mener à leur perte.
https://www.lesoleil.com/actualite/science/luvre-de-monsanto-la-part-des-medias-78b935301f89b8822167e827c4801452
Autre texte de 2019.
Ce n’est pas ce que j’aime entendre. J’aimerais voir plus de gens parler de bonnes pratiques en agriculture.
Une bonne utilisation du glyphosate en agriculture permet d’éviter le désherbage mécanique et les labours qui sont très dommageable pour la qualité des sols. Ça donne un meilieur rendement et une moins grande utilisation de terre agricole.
Le problème au Québec est que le gouvernement s’est poussé de ses responsabilité en agriculture et à mis dans les mains de conseillers privés la gestion des pesticides…
Un peu comme dans l’ouest canadien où les agriculteurs utilisent le glyphosate pour «sécher» le blé avant la récolte. Un non-sens…
» le désherbage mécanique et les labours qui sont très dommageable pour la qualité des sols. »
Vous êtes dans le champ. Les désherbants chimiques tuent petit à petit tout ce qui est organique et vivant dans la terre. Les labours accélèrent l’érosion des sols peut-être. Mais c’est quand même moins dommageable que de tout tuer ce qui aide vos plantes à pousser. Et pour l’érosion des sols, il y a des techniques pas trop compliquées qui diminuent le problème.
J’habite en banlieue et ai un petit terrain que je chéris, sans etre maniaque. L’été dernier, si chaud a vu eclore de la digitaire en quantité epouvantable. Je n’avais jamais vu cela. Nous avons patiemment tout arraché à la main, une à la fois. Mon voisin d’à côté — qui fait le snowbird aux EU depuis des décennies — me sort fièrement son gros contenant de Roundup rapporté illegalement de son dernier périble et arrose devant nous « sa » digitaire. Eh bien son gazon est tout mort! SOmbre idiot.
@gl000001
Je ne suis pas dans le champs. Je ne parle seulement d’érosion des sols, je parle aussi de tassement avec la mécanisation. Le tassemement et les labours tuent aussi l’activité organique dans le sol.
https://www.lapresse.ca/vivre/gourmand/cuisine/201801/16/01-5150234-la-poule-chantecler-une-poule-historique.php
Des poules et des oeufs d’une qualité exceptionnelle mais avec peu de débouchés ou juste un petit marché de niche.
L’agriculture industrielle commerciale elle est axée sur les coûts à garder très bas, le productivisme et on est jamais assez gros ni assez rapide il en faut toujours plus. Alors qu’il y a trop de production même si gérée.
Monsanto est dans cette philosophie. Le maximalisme, le productivisme, l’utilitarisme et la vision à court terme. Si cette nourriture là allait à ceux qui ont rien ou si peu à manger et dont l’espérance de vie est faible il y a bien d’autres choses que le cancer qui les guettent. Malnutrition, mauvaises conditions sanitaires etc. Des pays sont comme 100 ans et plus derrière dans les conditions de vie offertes aux citoyens. Cela est beaucoup plus scandaleux.
@kelvinator: « Je trouve ça quand même bizarre que ce soit un procès devant jury… »
Aux É-U, les procès au civil sont à peu près systématiquement décidés par un jury, selon le principe d’une décision rendue par 12 de ses « pairs ». Cette pratique explique la flambée des jugements et les montants astronomiques qui sont souvent accordés aux plaignants.
En effet les jurés ne sont pas équipés pour soupeser adéquatement une preuve scientifique ou technique, D’ailleurs, certains avocats prennent soin lors de la sélection d’éliminer les candidats jurés plus éduqués, qui pourraient être capables de faire la part des choses entre une allégation non prouvée et une preuve scientifique qui dément celle-ci. Ils comptent sur le fait que les jurés vont se laisser émouvoir par la situation que vivent les plaignants et se diront « quelqu’un doit bien pouvoir les compenser ».
Et il n’y a pas meilleur candidat pour casquer que les grosses compagnies et leurs assureurs, dont on suppose les goussets bien garnis, Entre une multinationale, créature impersonnelle aux yeux des jurés, et des plaignants bien vivants qui assistent aux audiences et témoignent, le choix émotif est facile. Cela peut avoir été un facteur dans ce cas-ci. Sans compter l’antipathie que génèrent ces entreprises, qui se manifeste d’ailleurs dans les commentaires exprimés sur ce billet.
Au Canada les procès au civil sont décidés par un juge, rarement par un jury sauf erreur. Il peut arriver qu’un juge soit lui aussi démuni devant une preuve technique, mais il dispose généralement d’une bonne période de temps après le procès pour soupeser ce qu’il a entendu et peut-être même pour faire un peu de recherche. Sans être nécessairement détaché de toute émotion ni infaillible, il n’a pas à affronter les débats qui peuvent opposer les membres d’un jury et n’est donc pas influencé par des déchirements de ce genre.