À au moins deux reprises, la Maison-Blanche a demandé à un témoin clé de l’enquête russe, Don McGahn, de déclarer publiquement que Donald Trump n’a jamais fait entrave à la justice, selon un article publié hier soir par le New York Times. L’ancien conseiller juridique de la Maison-Blanche a refusé cette requête qui pourrait elle-même être considérée comme une entrave à la justice.
Selon le Times, la première demande de la Maison-Blanche a été adressée à l’avocat de McGahn, William Burck, avant la publication du rapport expurgé de Robert Mueller (mais après que le département de la Justice a remis une copie du document aux avocats du président). En lisant le rapport, les avocats du président ont réalisé que le procureur spécial avait omis d’y inclure une information que Burck leur avait refilée plusieurs mois auparavant. Selon les dires de Burck, McGahn avait dit aux enquêteurs qu’il ne croyait pas que le président avait fait entrave à la justice.
Dans un premier temps, McGahn a fait savoir qu’il étudierait la demande de la Maison-Blanche. Mais il a refusé une deuxième requête après la publication du rapport Mueller qui détaille au moins dix épisodes où le président a peut-être fait entrave à la justice. McGahn est le témoin principal dans certains de ces épisodes qui ont poussé plus de 500 anciens procureurs fédéraux à conclure que Donald Trump aurait été inculpé s’il n’était pas président.
Selon le Times, le refus de McGahn d’aller au front pour la Maison-Blanche a fait rager le président. Celui-ci reprochait déjà à McGahn de lui avoir manqué de loyauté en fournissant à Robert Mueller autant de détails sur ses efforts pour contrôler l’enquête russe.
(Photo AP)
ça va prendre combien de pelletés avant que la justice se mette en marche????
quelle étrange démocratie que celle des états-uniens…..
collusion, copinage, fric, lobby, partisanerie … ouais… au final ça ressemble à toutes les démocraties!!
Mais aux USA ça se fait en plein jour et au vu de tous!
Et surtout, la justice est partisane….
Trump sait pertinemment que pour sa base, point de droit juridique et constitution ne sont pas des concepts simples.
Mais par contre, loyauté, tout le monde comprends ça!
trump abuse de ses pouvoirs et détruit la Constitution.
Et pourquoi Mc Gahn refuse d’appuyer les dires du président ?
Parce que, en tant qu’ancien avocat de la Maison Blanche, il sait pertinemment qu’un parjure pourrait le mener en prison comme Cohen, Manafort, Papadopoulos et quelques autres.
Maintenant Trump va le dépeindre comme un avocaillon incompétent et déloyal mais Mc Gahn ne sera pas en prison.
C’est lui qui apportera des oranges au Gros Orang-Outang et non l’inverse !
Sunkist..L’orangeraie de Larry Tremblay?
Banana Republic: moquerie inventée par les États-Uniens; ils sont aujourd’hui la 1re économie du genre. Bravo les champions. Vive Barnum 45 et sa ménagerie castrée.
« Barnum 45 et sa ménagerie castrée ». 🤣🤣🤣 Excellent, vous venez de faire ma journée!
@Cagibi maussade :Banana Republic moquerie inventée par les États-Uniens;
l’écrivain américain William Sydney Porter a inventé l’expression « républiques bananières » en 1904, il résidait justement au Honduras .
Voici le lien de l’article écrit par Boucar Diouf dans la Presse + du 3 nov 2018 sur cette expression.
http://mi.lapresse.ca/screens/2edb0aa3-645d-4ca1-b5c1-41decda88118__7C___0.html
Très intéressant l’article de Boucar. Merci!
Et en plus de ce que vous venez de relater, comme dans la longue saga de Star Wars, il semble que le « Deep State » contre-attaque…
1) « The Deep State strikes back: Former FBI leaders rebut questions about the Russia investigation », article de Philip Bump, The Washington Post, le 10 mai 2019, hyperlien :
https://www.washingtonpost.com/politics/2019/05/10/deep-state-strikes-back-former-fbi-leaders-rebut-questions-about-russia-investigation/
2) « ‘There was no attempted coup’: FBI’s former top lawyer defends Russia probe », article de Matt Zapotosky, The Washington Post, le 10 mai 2019, hyperlien :
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/there-was-no-attempted-coup-fbis-former-top-lawyer-defends-russia-probe/2019/05/10/bff7b6a2-733b-11e9-9eb4-0828f5389013_story.html
@cotenord07 C’est la beauté de la chose. Le « deep state » a été bien silencieux pendant 2 ans et demi mais à l’aube de la publication du rapport de l’inspecteur général du département de la justice sur les abus des mandats « FISA » et l’annonce du Général Barr d’une enquête sur l’origine du bobard Russe, ils sortent tous de leur trou pour tenter de limiter les dégâts. Une autre belle coincidence sûrement.
Le « Swamp state » à trump est plus important à vos yeux que le « Deep state » ?
@Benji
Coïncidence comme celle qui fait que nous devons endurer vos commentaires stupides et vos théories du complot?
En faite, le « deep state », contrairement au « deep south », est un mythe!
Mais le complotisme n’est-il pas la base argumentaire du dogmatisme!
Benjen Stark : Quand on ne voit que des complots….. ça veut dire beaucoup……
y’a pas de complots mais simplement une accumulation de preuves et de faits qui finissent par devenir « visibles » de la lune…. alors forcément, les moindres gestes pour les pointer du doigt sont vus comme des coïncidences par ceux qui refusent de voir la réalité en face….
pour certains la Terre est toujours plate…..
@gl000001 à 12h07 : 😊
Le « Swamp state » 👌 Parfait.
1. Comment peut-on faire entrave d’une enquête qui est terminée?
2. « En lisant le rapport, les avocats du président ont réalisé que le procureur spécial avait omis d’y inclure une information que Burck leur avait refilée plusieurs mois auparavant. Selon les dires de Burck, McGahn avait dit aux enquêteurs qu’il ne croyait pas que le président avait fait entrave à la justice. »
Donc l’équipe Mueller, comme par hasard, « oublie » de mentionner une infomation qui disculpe le Président (une coincidence sûrement…) et de demander de mettre les choses au clair publiquement est une entrave à la justice?
@benjen
Problème avec votre logique
Il y a un moyen simple de savoir si McGahn croit que le président n’a pas fait d’entrave à la justice : suffit de lui demander ( idéalement mais pas obligatoirement sous serment)
C’est justement ce que McGahn refuse de faire ( par 2 fois). Il ne veut pas disculper le président d’une possible entrave à la justice
@Benjen Stark (10h39, 10h43)
Encore une autre de vos sombres théories du complot sorti tout droit de votre imagination.Vous croyez les dires de avocats du Salopard-En-Chef? Un peu de sérieux s.v.p.
Les preuves s’accumulent concernant le fait que votre gourou a commis une entrave à la justice et vous persistez à ne pas les voir. Il n’y a pas à dire, votre malhonnêteté intellectuelle prend de l’ampleur à chacun de vos commentaires.
Le fait que McGhan a refusé à deux reprises d’aller au bâton pour votre gourou devrait allumer une lumière à toute personne doté d’un minimum de jugement et de discernement.
Ça n’a pas été le cas. Il est vrai qu’on ne peut vous demander ce que vous n’avez pas.
Bon voyage dans votre monde alternatif !!
Le problème, c’est que vous vous informez via des sources viciées et que votre esprit est contaminé!
Ne choississez pas vos sources d’information par dogmatisme mais par crédibilité.
Quelques cours de philos devraient vous fournir de bons outils pour démêler le vrai du faux….
J’ai lu plus haut la première phrase d’un post
« Comment peut-on faire entrave d’une enquête qui est terminée?. »
Il me semble pourtant avoir lu que ce n’est pas parce que Robert Mueller a produit un rapport, que les dossiers sont fermés, il y a encore des choses en suspens exemple Roger Stone.
Suis-je dans l’erreur?
Benjen Stark : l,enquête est terminée selon vous avec la remise du rapport???
Que McGahn prétend qu’il n’y a pas d’entrave ne fait pas la « vérité » pour autant…..
L’entrave à la justice est immense dans ce dossier….
Le Président Trump a exigé que des membres de son personnel mentent….
il a exigé que des gens en pouvoir fassent taire cette enquête….
il a menti….
il a utilisé son poste pour « faciliter » sa promotion d’affaires….
Duplessis faisait du patronage mais jamais de façon aussi claire….
Les Libéraux du Québec ont pataugé dans la collusion et le magouillage mais jamais à ce niveau…..
Trump pousse le bouchon tellement loin que même l’indécence ne suffit plus pour le dénoncer…. etle plus fascinant est de constater que le monsieur trouve sa façon de faire tout à fait correcte…
Quand un individu n’a pas les capacités pour remplir un rôle aussi majeur, ça donne ça….
et ça explique pourquoi l’Humanité avance si peu et si lentement…..
Je viens de commencer à visionner les premiers épisodes de la série TV « House of cards », à Télé-Québec. Qualifiée d’assez représentative de la réalité politique US et du chaos de la Maison-Blanche, je peux maintenant comprendre toutes les entourloupettes politiques des élus, tous pour des raisons de pouvoir et des $$ rattachés. Ceci après seulement 2 épisodes de la saison! 1 Dénoncer, inventer, utiliser les médias, on voit déjà dans la réalité comment cela est efficace. Et dans le temps de cette série, Twitter n’était pas encore l’apanage de tous et chacun. Donc tout est à la puissance 100 et ce qu’il y a de vrai, c’est que rien n’est faux. Les conflits entre les avocats du POTUS, le Ministère de la Justice et l’opposition démocrate sont un excellent exemple de ce cirque. Je reste donc toujours avec de sérieux doute sur tout, le bon comme le mauvais…
@ Niouininon
J’ai visionné avec plaisir toutes les saisons de House of cards. Et cette série a été écrite avant l’ère Trump. Donc, ce n’est vraiment pas d’aujourd’hui que les couteaux volent bas à Washington. Frank Underwood pourrait être un mélange de bien des POTUS passés et présents.
On est loin du président gentil de Designated Survivor, autre très bonne série de fiction politique.
C’est une jungle où tous les coups sont permis.
Rebelote pas tant que ça. Il y a une question à laquelle il faut répondre; est-il vrai que que McGahn a dit que le Président n’avait pas fait d’entrave à la justice? Seul Mueller pourrait nous donner la réponse. Après ça on pourrait en discuter.
@Réal Tremblay Il est possible qu’au moment où Bob Mueller a rencontré McGahn, ce dernier ne croyait pas que le Président avait commis de l’entrave. Il a possiblement changé d’idée après avoir lu le rapport. La seule façon de le savoir est de le laisser témoigner. Mais les répus ne le feront pas puisqu’à la question d’un répu sur cette déclaration à Mueller, un démocrate peut par la suite lui poser la question « À ce moment vous pensiez que le Président n’avait pas commis d’entrave, le pensez-vous toujours? » C’est la réponse à cette deuxième question qui fait peur aux répus.
*****************
Dans un pays tapissé d’avocats — où les avocats ont souvent leur avocat — et de mordus du baseball, l’attention des gens est accaparée par l’analyse minutieuse et apparemment sans fin des faits les plus insignifiants du comportement de Trump et de son équipe, et par le détail des enquêtes à leur sujet. (instructif : rechercher et lire l’analyse du NYT titrée « See Which Witnesses the Mueller Report Relied on Most ».)
Pendant ce temps, Trump continue à semer le désordre et la discorde, sans être autrement dérangé dans ses actions. Totalement surréaliste ! Il existe même une télé série de grande écoute (The Good Fight) qui a pour personnage et décor de fond la présidence Trump et ses dérapages inacceptables, mais cela ne dérange, en apparence, personne.
Et pourtant, des comportement et des choix politiques qui devraient être inacceptables dans une démocratie normale (…et démocratique !) continuent. Les américains sont-ils les seuls à ne pas se rendre compte que leur pays glisse rapidement et de plus en plus dans l’absurde des républiques de banane ?
C’est quand même incroyable qu’un pays si évolué soit à la merci de pareil imbécile.
‘Celui-ci reprochait déjà à McGahn de lui avoir manqué de loyauté…’
Des tentatives d’obstruction de la Justice de la grosseur de la Lune et on accuse M. McGahn d’avoir manqué de loyauté, c’est ce qu’on appelle avoir du front tout le tour de la tête. Les Etats-Unis sont littéralement dirigé par un criminel, Donald Trump! Si on était convaincu que ce cauchemar se terminerait en 2020, on pourrait se consoler, mais même pas…
On peut se poser la question, à savoir: qu’est-ce qu’on a bien pu faire au bon Dieu pour nous envoyer cette calamité? Avoir le choix entre Donald Trump et les sept plaies d’Egypte, il faudrait que j’y pense avant de décider tellement le spectacle de la Maison-Blanche est désolant.
On a l’impression que l’escalade se poursuite: 1) un refus sur tous les fronts face aux demandes du Congrès, 2) la guerre commerciale avec la Chine s’accélére et 3), inquiétude grandissant d’un conflit avec l’Iran. Et j’en oubli sans doute beaucoup.
Un élément de plus à mettre au dossier de la Fripouille-En-Chef.
Le refus de McGhan de « mentir » pour protéger Potus 45 devrait allumer quelques lumières rouges aux sceptiques qui croient (encore) que tout cette histoire n’est qu’un « bobard (c’est de vous qu’on parle Benjen Stark !!).
Il n’ y a qu’un moyen de confirmer ou d’infirmer tout ça: Faire témoigner Muëller et McGhan devant la Commission de la Chambre des Représentants. Cependant, si je comprends bien, le TDC-En-Chef ne semble pas particulièrement favorable à ça. On se demande bien le pourquoi de ces réticences !!.
Pendant ce temps, il envoie son homme de paille (Giuliani) en Ukraine dans l’espoir de pouvoir trouver des saletés contre Biden. Ça pue l’ingérence à plein nez et on ne s’en cache même plus.
Les salopards de cette administration pourrie repousse un peu plus à chaque jour les limites de la l’indécence et les demeurés de la vase électorale de Tiny Brain applaudissent à tout rompre.
« Shit hole Country !!
@ Gilles Morrissette
« On se demande bien le pourquoi de ces réticences !!. »
Surtout venant d’un 🤡 clown qui crie sur tous les toits qu’il n’a rien à se reprocher…
HS
Une raison de plus, comme si nécessaire, d’espérer que Trompe soit battu en 2020.
Avion de chasse : des représentants de l’industrie canadienne craignent qu’une obligation (de certification) serve de prétexte aux États-Unis pour empêcher le Canada d’acheter les modèles Eurofighter Typhoon ou Saab Gripen, fabriqués par des sociétés européennes. Ces entreprises sont des concurrentes des constructeurs américains. Ces inquiétudes sont particulièrement vives en ce moment, étant donné l’attention particulière qu’accorde l’administration du président Donald Trump à la vente de produits américains à des pays étrangers.
https://www.lapresse.ca/actualites/national/201905/10/01-5225632-washington-doit-certifier-les-avions-de-chasse.php
J’ai vu ça, assez incroyable.
Comment peut-on laisser faire ça, laisser les américains se mêler de notre décision sur quels avions on achète!
Ils nous traitent comme des ploucs, ils nous imposent des tarifs, et ils s’attendent à ce qu’on se penche et qu’on en redemande?
Oh attendez… j’oubliais, on a Justin comme premier ministre. C’est foutu, on va acheter des F-35 hyper coûteux et aucunement adaptés à nos besoins.
Pensez-vous que le parti conservateur actuel aurait plus de poids ? J’ai plus qu’un gros doute…
On va se partir un parti politique. Qu’est-ce qui sonne le mieux ?
RIC : Ralliement pour l’Indépendance Canadienne
CA : Canada Solidaire
CS (!!)
Ou party BDS: Blague à deux sens ?
@ Igreck (11/05/2019 à 11:41) :
Je vous recommande de ne pas baser votre opinion à ce sujet sur une traduction abrégée (j’ai bien écrit « traduction abrégée ») d’un article plus complet en anglais de La Presse canadienne, traduction que le quotidien La Presse publie sans doute parce qu’il n’a aucun journaliste ou analyste spécialisé qui peut relater ou commenter de façon bien informée et compétente une actualité liée aux achats militaires du Canada.
Cette question n’a absolument rien à voir avec le fait que ce soit l’administration Trump qui soit au pouvoir à Washington. Les États-Unis auraient en effet exprimé les mêmes exigences sous une administration Obama ou sous une administration Clinton…
Les exigences que le U.S. Department of Defense a exprimées dans ce dossier sont liées à la nécessité pour les futurs avions canadiens de pouvoir interopérer avec les États-Unis dans le cadre de l’entente bilatérale du NORAD (qui sert les deux pays), et avec la communauté de défense de la coalition historique des pays « Five Eyes » (États-Unis, Royaume-Uni, Canada, Australie et Nouvelle-Zélande) dans des opérations qui pourraient avoir lieu hors de la zone de juridiction du NORAD.
Pour que nos avions puissent avoir une interopérabilité acceptable avec ces forces militaires alliées, il faut qu’ils soient en mesure d’être équipés avec des équipements de technologie avancée que les États-Unis classent dans la catégorie des « marchandises contrôlées », et qui sont de façon générale fabriqués aux États-Unis.
Je pense en particulier au système de communication tactique JTIDS (Joint Tactical Information Distribution System) et à l’équipement cryptographique hautement sensible et contrôlé qui permet aux équipages d’aéronefs militaires de communiquer de façon sécurisée avec d’autres avions ou avec des forces alliées qui sont au sol ou à bord de navires.
Il est techniquement possible d’installer ces équipements sur les avions européens qui pourraient compétitionner lors de l’appel d’offres, soit le Typhoon de l’avionneur européen multinational Eurofighter, et le Grippen de l’avionneur suédois Saab.
Ceci étant dit, je reconnais que les coûts d’intégration des systèmes sensibles dans les deux modèles d’avions américains en lice, soit le F-35 de Lockheed Martin et le CF-18 Super Hornet de Boeing, seraient probablement moins élevés que dans le cas des deux candidats européens, ce qui pourrait indirectement avantager les avionneurs américains.
Mais l’exigence d’interopérabilité en elle-même n’exclut pas d’emblée les 2 avions européens, d’un point de vue technique.
Si ça vous intéresse, il y a dans la version en ligne du Globe and Mail un article en anglais de La Presse canadienne (Canadian Press), qui, sans entrer dans les détails techniques que je viens de présenter, donne un aperçu plus complet et plus équilibré de cette situation, par rapport à l’article paru dans l’édition d’aujourd’hui de La Presse.
– «New Canadian fighter jets will need U.S. certification: DND », article de la Canadian Press, publié dans le quotidien The Globe and Mail, le 10 mai 2019, hyperlien :
https://www.theglobeandmail.com/canada/article-new-canadian-fighter-jets-will-need-us-certification-dnd-2/
@Cote-Nord-007
Merci pour ces précisions, disons pour le moins très techniques. Je comprends que les équipements doivent être compatibles pour réaliser une défense commune. Mais, avec le partenaire actuel dont le mode de gestion est la « tromperie » et le mépris des règles, je crois qu’ils vont s’efforcer de trouver une faille aux appareils européens pour favoriser les « coucous » de General Dynamics. Je dis coucous car les F-35 ne répondront pas à tous NOS besoins, entre autres car ils ne sont équipés que d’un seul moteur alors que les très grandes distances au Canada nécessitent des bi-réacteurs.
@ igreck (11/05/2019 à 13:31) :
La réponse au débat « monomoteur versus bimoteur » n’est pas si simple que vous semblez le croire, même si, intuitivement, nous serions probablement tous enclins à vouloir voyager dans un bimoteur plutôt que dans un monomoteur…
Les partisans du F-35 affirment qu’un avion de chasse monomoteur peut maintenant être très sûr (sécuritaire) pour des opérations dans de très grands espaces peu habités comme le Grand Nord canadien et les espaces aériens océaniques (dans le cas d’opérations aériennes faites à partir de porte-avions).
Cela est essentiellement attribuable à l’augmentation considérable de la fiabilité des moteurs, qui peut être mesurée en conditions expérimentales ou opérationnelles avec une mesure qui s’appelle le temps moyen du bon fonctionnement ou « Mean Time Between Failure » (MTBF).
Le débat actuel concernant les avions de chasse est assez semblable au débat qui a eu lieu il y a deux décennies environ, lors de la transition des avions gros porteurs quadrimoteurs (ex. le Boeing 747) vers des avions gros porteurs bimoteurs (ex. Boeing 767) beaucoup plus économiques, dans le cas des vols commerciaux transocéaniques d’une durée de 6 heures et plus. À l’époque, il y avait des gens qui étaient convaincus que ça n’avait pas d’allure de traverser l’Atlantiques ou le Pacifique dans des avions qui avaient moins de 4 moteurs, pour des raisons de sécurité. Mais regardez où nous en sommes aujourd’hui…
À la fin des années 1970, il y avait aussi des gens qui pensaient que ça n’avait pas d’allure de remplacer le chasseur CF-101 Voodoo biplace (1 pilote et 1 navigateur / gestionnaire de l’armement) par le CF-18 Hornet monoplace (1 pilote seulement, disposant d’un système électronique extrêmement perfectionné pour la gestion des systèmes et la présentation de l’information)…
En terminant, j’ajoute une petite correction concernant mon commentaire précédent : j’ai fait erreur en évoquant le CF-18 Super Hornet de Boeing dans mon texte. Le CF-18 Hornet est en fait l’avion de chasse utilisé présentement par le Canada. En ce qui concerne le modèle qui est en lice pour remplacer le CF-18, j’aurais en fait dû évoquer le F-18 D/E Super Hornet de Boeing…
Bonne journée !
Le plus gros problème est que le F-35 a été conçu pour tout faire: chasseur-intercepteur, bombardier, support rapproché (Close air support).
C’est impossible qu’un avion puisse être bon dans toutes ces missions car chacune requière des caractéristiques différentes et parfois incompatibles. Je comprends que le développement et l’opération d’un aéronef est très coûteux, mais là on crée un avion qui est nul dans tous les cas!
Si le sujet vous intéresse, voici l’opinion d’experts:
https://www.youtube.com/watch?v=8kssZua8MVc
Est-ce logique de payer 4-5 fois le prix pour un avion qui ne remplir même pas la moitié des besoins canadiens pour avoir un système intégré qui va servir dans 2% des besoins?!?!?
@Dekessey :
La vidéo que vous nous faites découvrir à 14h44 donne froid dans le dos. J’ignore si le type qui parle d’un ton aussi posé de choses aussi meurtrières est fiable, mais il est fascinant à écouter.
@ Dekessey (11/05/2019 à 14:44 ) :
Merci d’avoir porté à notre attention ce très intéressant témoignage vidéo, qui aide le non-initié à comprendre des facteurs capitaux à considérer dans la conception d’un avion de chasse, comme par exemple la manœuvrabilité, le chargement des ailes (wing loading), etc., etc. Je ne suis pas un spécialiste du domaine, mais mettons que j’en connais suffisamment pour pouvoir apprécier les explications données par l’homme qui est interviewé.
Je ne connaissais pas le Monsieur qui témoigne si habilement dans la vidéo.
Votre intervention m’a poussé à faire une petite recherche à ce sujet et j’ai découvert qu’il s’agit de Monsieur Pierre Sprey, un ingénieur aéronautique et analyste en système d’armes américain, qui est devenu dans les dernières années un spécialiste de l’enregistrement de de la musique avec des méthodes novatrices.
Pierre Sprey est d’origine française (il est né à Nice en 1937), mais il a grandi et a étudié aux États-Unis.
L’hyperlien suivant mène à l’article en anglais de Wikipédia à son sujet :
https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Sprey
Pierre Sprey a un bagage académique impressionnant, en particulier dans le domaine de l’aéronautique, mais pas uniquement dans ce domaine.
Toutefois, rien n’indique qu’il a lui même servi comme pilote ou membre d’équipage d’un avion chasseur-bombardier.
L’article de Wikipédia indique qu’il a fait partie dans les années 1960 d’un groupe d’analystes de la défense connue comme la « Fighter Mafia » (la Mafia des avions de chasse), et qu’il a contribué (avec d’autres) à la conception des avions F-16 et A-10, ainsi que d’armes aériennes anti-char (probablement pour l’avion A-10 Warthog, qui est un féroce « tueur de chars »).
Je vous recommande de lire l’article de Wikipédia au sujet de Pierre Sprey, car cet article présente de façon relativement équilibrée à la fois la critique de Pierre Sprey à propos du F-35, et un résumé de la réponse des spécialistes du domaine qui ont manifesté leur désaccord avec le point de vue exprimé par Pierre Sprey.
Je conclus avec un fait à la fois intéressant et cocasse, compte tenu de l’importance que la relation entre les États-Unis a souvent sur ce blogue. Il semble que les critiques de Pierre Sprey à propos du F-35, at aussi a propos de la valeur relative des chasseurs soviétiques Mig-17 et Mig-21 pendant la guerre du Vietnam, ait fait de Pierre Sprey un commentateur très consulté ou très cité par les médias d’information russes Russia Today et Sputnik News…
Bonne soirée !
Ce n’est pas Trump qui fait entrave à la Justice
C’est la Justice qui fait entrave à Trump.
@V-12 à 12h13 : 👌😊
Savoureux, votre point de vue sur les relations difficiles de Trump avec la Justice. Fallait y penser !
V-12 et Guy LB
👏😂😂
@Gilles Morissette 11h28
« Giuliani reverses course, says he’s no longer going to Ukraine to press Biden investigation » – CNN
Pourquoi ? Parce que https://www.cnn.com/2019/05/11/politics/trump-giuliani-ukraine-politico/index.html
Je n’ai pas lu l’article car je ne perds pas mon temps avec ces clowns. Pour ceux qui comme Benzo veulent niaiser, lisez le et revenez-nous avec vos commentaires quand ça vous tente. Quoique lesquels commentaires ne sont pas lus par la plupart d’entre nous, dont moi-même…LOL
Maintenant, voici mes commentaires sur le billet de M. Hétu (lisez-les seulement si cela vous tente. Vous n’êtes pas, mais pas du tout obligés)
Mme Clinton a eu 3M de votes de plus que le Taré. Donc c’était très serré. D’ici en 2020, les Démocrates vont tout faire pour faire grandir le doute dans l’esprit des indécis: faire témoigner Mueller et McGhan, faire publier les rapports d’impots du soit-disant milliardaire, faire ch*er l’Andouille par d’autres moyens que je ne connais pas ENCORE…
Ce fut un bon coup : « plus de 500 anciens procureurs fédéraux à conclure que Donald Trump aurait été inculpé s’il n’était pas président. »
@titejasette (12h14)
je n’avais pas lu cette nouvelle avant de faire mon commentaire.
Merci pour le lien. Ça va me permettre de me mettre à jour.
Finalement, Giuliani vient encore une fois de perdre la face, en faisant un idiot de lui.
Ça m’a fair rigoler de lire ceci
« En lisant le rapport, les avocats du président ont réalisé que le procureur spécial avait omis d’y inclure une information que Burck leur avait refilée plusieurs mois auparavant. Selon les dires de Burck, McGahn avait dit aux enquêteurs qu’il ne croyait pas que le président avait fait entrave à la justice. »
Combien de fois ce cher Rudy a dû se rétracter ou modifier sa déclaration??? après que l’on pensait qu’il avait parler pour et au nom de son client, il est venu nous dire, dans mes mots..
« C’est ce que je pensais, et non ce que mon client a dit ou penser »
Et si ce M.Burck avait dit ça pour faire baisser la pression sur son client, ou si c’était une impression ou…Et si cette vérité n’était pas une vérité. Et si…
@Layla3553 :
Oui, oui, vous avez tout compris. Vous avez mis le doigt dessus, ou le pouce, ou quelque chose. M’enfin, quoi,… c’est clair comme du sirop de calmant. Et n’oubliez pas : c’est pas parce qu’on rit que c’est drôle.
Vraiment ,oui ça a rapport mais ça n’était qu’une réponse qui représentait son opinion du moment, maintenant qu’il y pense sans la pression que la grosse raclure impose au personnel qui doivent être en adoration devant lui il refuse de confirmé comme le souhaite l’idiot qui ne doit pas se rappeler que McGahn n’est pas tenu de lui obéir.Par ailleurs tout ceux qui se sont libérés de sa propension à jeter sous les roues d’un autobus les anciens collaborateurs qui ne lui jure pas fidélité, ceux qui ont gardés leur àme ne lèveront pas le petit doigt pour couvrir le gros tas de merde.
Tout ce beau monde qui se sont compromis avec la balloune pleine de vent orange marche les fesses serres car ils peuvent êtres convoqués et témoignés sous serment.J’ai hâte de voir le premier taré Don Jr .patiné devant le congrès.
Moi j’ai bien ri en lisant ces mots du Trumpeux: « Je:vais laisser décider notre formidable ministre de la Justice. » Oui, oui, il encensait Barr, ce gros panda attristant! Formi, formidable, comme le chantait Aznavour.
Hey!Ricky. .À mon tour de me bidonner.. »gros panda attristant »belle trouvaille.😁👍
Les superlatifs, cela fait très Amin Dada!
Il n’y a que les dictateurs qui utilisent les superlatifs…. cela devrait allumer une lumière.
Mais pour certains, il y a longtemps que leur lumière 2 watts est brûlé!
J’ai lu ceci d’un lecteur qui se disait avocat du NYT
« je dois certaines obligations de confidentialité, même envers d’anciens clients, mais une fois qu’un client a renoncé au secret professionnel, il y a renonciation à toutes fins. Ici, le président a renoncé à ce privilège lorsqu’il a permis à McGahn de partager leurs conversations avec le conseiller spécial. Puis, il a de nouveau renoncé au privilège lorsqu’il a permis que le rapport du conseiller spécial soit rendu public. En vertu du droit du privilège, il est trop tard pour remettre le dentifrice dans le tube. Le Président et son équipe ne font que donner un coup de pied dans la rue qu’ils savent qu’ils vont perdre. »
BREAKING NEWS
Le site internet du journal La Frontière (Rouyn-Noranda) rapporte que Don McGahn a refusé cet après-midi de reconnaître que Donald J. Trump avait remporté la Coupe du Président.à titre d’entraîneur des Huskies.
Trump a réagi sur son compte Twitter en imposant un tarif de 399% sur l’importation des moustiques en provenance de l’Abitibi.
@papitibi
La bande des Huskies a eu raison de l’orignal !
Comprenne qui pourra.
D’un partisan des Cataractes.
Les Kataraks, les kataraks, wô, là!
Quand l’ophtalmo en aura terminé avec ma série d’injections intra-vitréennes aux quatre ou cinq semaines, il va m’enlever mes tabRnaks de kataraks à moi…
J’me verserai alors une bonne Moosehead pour célébrer! Ou pour céléBREW? Un produit que j’avais découvert au début des années ’80 quand la p’tite famille était allée faire le tour – ce qui m’avait ramené vers mes racines (Grand-Pré).
Mais vos mosusses de Cataractes, ça me rappelle que je ne vois plus bin bin clair… Sad! 😉
Go Huskies Go!
J’avais pris la décision de ne plus commenter sur le blogue de M. Hétu il y a quelque temps mais aujourd’hui je me dois de signaler la très grande qualité des interventions des blogueurs sur cet article.
BRAVO!
Combien de causes DT a t il amène en justice durant toute sa vie, on s’entends-ti pour dire que « Lui y connaît ça »👍 aller à la cour.
On s’entend -ti pour dire que quand tu dis quelque chose en te croisant les doigts, ce n’est pas un mensonge. 🤞
Layla 21:01
👌 !