«Vous avez des centaines et des centaines de [migrants] et vous avez deux ou trois agents frontaliers qui sont courageux et excellents – et n’oubliez pas que nous ne leur laissons pas utiliser leurs armes. D’autres pays le font, nous ne le pouvons pas. Mais comment arrêtez-vous ces gens?» À cette question lancée par Donald Trump lors d’un rassemblement à Panama City, en Floride, un partisan du président a répondu : «Shoot them!» Selon la vidéo ci-dessous, le chef de la Maison-Blanche a trouvé que c’était une bonne blague.
«Il n’y a que dans le Panhandle [région située la plus à l’ouest de la Floride] que vous pouvez vous en tirez avec cette déclaration. Seulement dans le Panhandle», a déclaré Donald Trump en riant.
Et les partisans de Donald Trump d’applaudir.
(Photo AP)
Incroyable! Tout simplement incroyable que des gens dit civilisés peuvent penser comme ça.
Et le gros clown 🤡 de trouver ça drôle.
Imaginez un seul instant qu’Obama ait eu cette réaction, le bordel total que les ripoux-blicains auraient déclenché.
Ce pays s’enfonce dans la dèche de plus en plus.
On a le souvenir des pires horreurs du 20e siècle, et là ça rigole, avec des sondages de satisfaction à plus de 45%. Il y a quelque chose de terrifiant que je n’aurais jamais imaginé il y a quelques années. Non, Trump n’est pas qu’un clown, un showman ou le plus incompétent des présidents. C’est bien plus grave.
Un vrai Hitler en développement. J’espère que ceux qui ont encore un coeur et une tête sur les épaules sauront l’arrêter à temps
À 72 ans sans faire un semblant d’exercice et se bourrer de Mcdo la nature se chargera de lui bien assez tôt. Le problème est plutôt que le 45% d’idiots qui sont satisfaits de sa présidence seront encore là.
On a toujours su que, bien qu’elle soit le meilleur système qu’on ai trouvé, la démocratie comportait son lot d’imperfections et on voit maintenant à quel point elle peut parfois être dangereuse.
Et après ils se demandent pourquoi ils se font traiter de déplorables…
Trump attise les braises de l’intolérance qui mène droit à la guerre civile si on y prend pas garde.
Un apprenti sorcier qui joue avec des forces malsaines qui le dépassent.
Incitation à la violence, quel salaud!
Un vrai despote….pas mieux que ses amis Kim et Vlad…et dire qu’il employait de ces immmigrants dans ses clubs de golfs en les exploitant….
Une farce (très) plate venant d’un de ses supporters décérébrés, et DT en rit, ce qui va encourager les autres zombies à faire d’autres farces (très) plates se croyant très drôles. Et les autres d’applaudir chaleureusement le meilleur président de l’histoire qui, en plus, a le sens de l’humour. La larme a l’oeil, ils s’écrient: “Quel homme merveilleux”.
Bof! Il continue son petit jeu (?) d’incitation à la violence. La routine quoi. Une autre tuerie à venir? Pauvre petit enfant en déficit d’attention à la recherche d’amour perpétuel devant des partisans qui eux sont tellement traités injustement face à tous ces migrants.
» ….nous ne leur laissons pas utiliser leurs armes. D’autres pays le font, nous ne le pouvons pas. »
Cette phrase laisse supposer que s’il le pouvait, il n’aurait aucun scrupule à ordonner de tirer sur les migrants. C’est aberrant !
ll est fou, il est dangereux, il est épais dans tous les sens du terme.
Il a aussi «blagué» qu’il voualit être président pour 10 à 14 ans…
https://www.politicususa.com/2019/05/08/trump-jokes-that-he-wants-to-stay-in-office-for-10-or-14-years.html
Je ne suis pas si sur qu’il blague. Lui et ses disciples sont en train de se foutre de la puissante commission judiciaire du congrès en bafouant toutes les lois de la constitution. « Nous sommes désormais en pleine crise constitutionnelle », a tonné Jerry Nadler, le chef démocrate de la commission judiciaire de la Chambre des représentants. Qui va pouvoir le tasser de la maison blanche même s’il perd les élections de 2020. Des politologues américain ont affirmés qu’il va s’accrocher au pouvoir quand même, de toutes les façons possible.
Aucun président n’a jamais autant plaisanté sur le fait de vouloir violer la Constitution et rester en fonction comme Donald Trump. Le président est terrifié à l’idée de perdre sa réélection parce qu’il risque de faire l’objet d’une inculpation pénale dès qu’il quittera ses fonctions.
Bien sûr, Trump adorerait rester président pendant dix ou quatorze ans. Le délai de prescription expirerait pour tous ses crimes et il serait prêt à partir.
Trump peut dire qu’il plaisante, mais les présidents ne plaisantent normalement pas sur la violation de la Constitution, et ce président, qui admire les dictateurs en particulier, adorerait s’accrocher au pouvoir.
Trump peut prétendre qu’il plaisante, mais il y a une forte odeur de vérité dans l’idée que Trump a peur de quitter son poste parce que son prochain arrêt pourrait être la prison fédérale.
Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator de l’article plus haut mis en lien par Madalton Crédit: http://www.politicususa.com
Le GOP réalise que le % d’homme blanc non éduqué est en baisse aux USA.. Les non blanc vote massivement contre le GOP. LA seule manière de garder le pouvoir est d’empêcher l’iimmigration.
@March Vous venez aussi d’expliquer pourquoi les démocrates ne veulent pas freiner l’immigration illégale.
Épais de même ça s’peut pas
Et je ne parle pas de trump, quoique lui aussi
Hé, bozo, les immigrants illégaux n’ont pas le droit de vote!
@benjen
Avec cette conception erronée (une autre, on est habituée), vous venez de démontrer pourquoi les poorly educated appuient massivement le clown orange…
@Benjen Stark (07h52)
On est habitué, sur ce blogue, à lire à vos commentaires qui règle générale, n’ont aucun sens. Cependant, celui-là se situe possiblement dans le « top 5 des plus pires ».
Si vous aviez un seul gramme de GBS (ce qui dans votre cas est « mission impossible »), vous vous apercevriez que les Démocrates ont proposé une série de mesures pour contrer l’immigration illégale.
On n’a qu’à penser au renforcement des mesures de contrôle aux différents postes frontaliers, à l’utilisation de nouvelles technologies (satellites, drones, etc.) afin de détecter l’entrée illégale aux USA, à l’augmentation des effectifs (agents frontaliers), à la mise en place de mesures pour accélérer le traitement des dossiers de demandeurs d’asile (ajout de juges), etc.
La mise en oeuvre de toutes ces mesures sera possiblement plus efficace et surtout moins coûteuse pour contrer l’immigration illégale que le « Mur » de votre gourou.
Pour comprendre ça, il faut avoir un peu de jugement et de discernement ce que, au risque de me répéter, n’avez pas et n’aurez jamais.
On vous imagine facilement au beau milieu de la bande de demeurés qui a applaudi celui qui a crié « Shoot them » et qui a ri de la « blague » de votre gourou et de ses propos incitant à la violence et au meurtre.
Vous êtes de plus en plus pathétique !!
@ Benjen Stark.
Premièrement, je n’ai pas parlé d’immigration illégale. Un immigrant illégal, ne peut pas voter, que ça soit pour les démocrates ou les républicain.
De plus, les démocrates ont déjà fait plusieurs proposition moins coûteuse et plus efficace qu’un mur pour contrer l’immigration illégale.
Les républicains veulent freiner toutes immigration
Justement en parlant de manque d’éducation….
@ Benji
Côté stupidités, vous ne vous améliorez aucunement. Vu d’un autre oeil, quand on supporte un déplorable comme votre idole, c’est peut être une amélioration stupide!
Et rendre l’éducation inaccessible aux jeunes blancs!
« Quand les grands esprits se rencontrent » (sarcasme).
On comprend le Gros Enfoiré d’être très à l’aise devant un tel auditoire composé principalement, de tarés, de consanguins et de lobotomisés. Ils sont à son image.
Ce type est tellement cinglé que les patients du film « One flu over the cuckoo’s nest » ont l’air de génies.
Dire qu’il n’y a pas un seul de ces enfoirés de républicain pour lui dire de se fermer la gueule et d’arrêter de se comporter comme un pyromane en encourageant le recours à la violence.
Bande de pleutres et de couillons.
Je partage votre opinion. Que ce soit-disant président soit encore là, à gueuler ces insanités, c’est que quelque part, chez les Républicains, on le laisse faire , car il sert bien leur agenda.
Bande de salopards imbéciles qui sont prêts à tout lui laisser faire et dire pour conserver le pouvoir. Ils ont vendu leur âme au Diable! J’espère qu’ils en paieront le prix…
Crime contre l’humanité ? Quelqu’un à Genève, New York et La Haye ?
A la fin de la deuxième guerre, les allemands ce sont rendu compte des dommages fait par Hitler et depuis, ils ont honte de ce qu’ils ont fait.et d’avoir laissé faire ça. Un jour, j’espère que les américains vont faire la même chose avec Trump et vont le répudié.
March
Vous avez raison. Quand les Allemands se sont réveillés du cauchemar de la guerre, ils ont éprouvé de la honte qui s’est transmise de génération en génération.
Trump et Hitler se ressemblent par leur personnalité narcissique à l’extrême mais je ne crois pas que Trump irait aussi loin que Hitler dans la destruction de son pays. Tout d’abord, comme il le dit lui-même « nous ne le pouvons pas » et aussi parce que c’est surtout un provocateur. S’il rencontrait une véritable opposition dans la population, on verrait à quel point il est pissou.
March 7:38
Vous avez raison. Par contre, ils ne ressentent aucune honte d’avoir massacré des Autochtones, ils vivent toujours en ségrégation raciale, ils encouragent les armes à feu pour s’entretuer et ils envoient des troupes à travers le monde pour empirer tous les problèmes. Je me demande ce qu’il faudra pour que ce réveil survienne, car actuellement il y a vraiment beaucoup pour ressentir de la honte. Hitler a duré grosso modo dix ans. Les Américains vivent leur violence depuis plus de cent ans.
👏🏻👏🏻👍🏻👍🏻
————————————
Benjen paquerette et les autres partisants du gros abrutit …..
Expliquez nous en quoi c’est drôle ce genre de déclaration qui vaudrait le destitution
à n’importe quel président dans une démocratie saine et raisonnable ???
Des propos xénophobe, raciste … qui incite au meurtre.
C’est pas Fred Trump qui avait eu certains liens avec le KKK? Si fiston Don baigne dans cette ambiance de « tolérance » depuis sa tendre jeunesse, ça peut expliquer que ça l’amuse d’entendre des insanités comme ça sans broncher.
J’ai bien l’impression que les vilains défauts de DT viennent en bonne partie de son éducation et de son ADN. Faudrait le psychanalyser pour ça.
Un raciste, misogyne et violent, narcissique en prime. Joli cocktail.
Et si 45% des américains l’appuient, est-ce à dire que 45% valorise ces qualités?
Y a des Pères fondateurs qui vont se retourner dans leurs tombes. À commencer par Abraham Lincoln.
Il y en a parmi le 45% qui valorisent ces épithètes (je ne parlerai pas de qualités ici) parce qu’ils les partagent (chez nous on a BS et Pâquerette par exemple) , par contre il y a un assez haut % (à l’intérieur du 45%) qui sont des analphabètes fonctionnels, incultes et ignorants, qui ne lisent jamais et qui ne savent pas vraiment qui est DT
Vous vous demandiez pourquoi sa base lui accorde son soutien TOUJOURS dans le même pourcentage, et ce, depuis 2 ans ?
Et voilà la réponse => Trump est le seul POTUS capable de les représenter. Le seul à avoir le courage de dire tout haut ce qu’ils pensent tout bas. Le seul capable d’instaurer la politique de l’Immigration telle qu’ils la conçoivent. Il y a environ 30 à 40% de la population derrière cette haine, cette violence, ce rejet des immigrants. Les autres défauts de Trump, ils ne les voient pas (ils ne veulent pas les voir)
Je vous recommande fortement de lire cet article
https://www.journaldemontreal.com/2019/04/26/la-reconquista-ce-que-craignent-trump-et-ses-partisans
Excellent!
Je seconde !
Une gang de morons qui se croient « tough », mais j’aimerais les voir recevoir une 9mm Parabellum dans le derrière voir comment ils se sentiraient.
Ça leur changerait la perspective. Surtout s’ils sont pas assurés ou avec un déductible de $6,000…
@V-12
Des faibles qui jouent au tough. Comme leur président. Pas pour rien qu’ils s’y identifient.
Tirer sur des migrants désarmés ou abuser de femmes ou mentir au pauvre monde. Même pattern.
Des bullies qui tapent sur les plus faibles dans la cour d’école.
Mais les bullies ont bien souvent des destinées pathétiques et minables.
Quand son époux vocifère comme il le fait, je me demande toujours où est Mélania et son projet contre le bullying?!?!? C’est une grosse farce! Elle ne doit pas travailler bien fort. Une précieuse ridicule qui doit sûrement prendre des bains dans du lait d’ânesse.
@Alexander
« Mais les bullies ont bien souvent des destinées pathétiques et minables. »
Oui mais celui-là est président des États-Unis… Attendons la suite. 😉
——————————
Des commentaire de pleutre fini as usual de ce mediocre POTUS
Combien de fois nous avons dit, ‘il ne peut descendre plus bas’ et bien: wrong … again!
Ca nous laisse pantois à chaque fois. Toute cette rhétorique dans un seul but, faire applaudir ses partisans pour les garder de son bord et ça marche :-(.
A un moment donné, cette incitation à la violence va conduire des esprits faibles à la violence et Donald Trump sera directement responsable.
——————————-
on appuis aveuglément la NRA, on tire sur les migrant, on fait
copain-copain avec les suprémacistes blancs ……
MAGA Make America Gangster Again …..
Ne nous méprenons pas.
Ce phénomène de la diminution et parfois même de la disparition complète du filtre du bons sens et du filtre du respect civique, dans les débats publics, ne se limite pas qu’aux partisans de Donald Trump et aux citoyens des États-Unis.
Je parcourais il y a deux jours sur la page Facebook du journal Le Soleil un article concernant le témoignage du philosophe Charles Taylor à propos du projet de loi 21 sur la laïcité.
Sans avoir fait un bilan statistique détaillé des commentaires des lecteurs, j’estime qu’approximativement 75 à 85 % des nombreux commentaires de lecteurs ne contenaient pas d’argument raisonné ou l’expression posée d’un désaccord avec l’opinion de ce témoin-expert, mais consistaient plutôt en des propos vils, souvent d’une bassesse difficile à imaginer, qui s’en prenaient essentiellement de façon vicieuse à la personne de cet intellectuel talentueux et respecté par ses pairs, ainsi qu’au fait qu’il est maintenant âgé.
À une époque où les médias sociaux donnent aux citoyens de tous les milieux et de toutes les classes sociales une plateforme extraordinaire pour exprimer leur opinion, il faut s’efforcer de maintenir un minimum de sens civique et demeurer conscients du fait que nos valeurs démocratiques sont précieuses et que leur maintien nécessite une attention continue de notre part.
@ cotenord07
Caché derrière l’anonymat du clavier, c’est facile de jeter son fiel sur tout.
Bien d’accord avec vous, un minimum de sens civique et de conscience est nécessaire.
Le problème des médias sociaux, c’est que les règles d’éthique n’existent plus. C’est le free for all.
Quand on voit le président des EU, probablement l’homme le plus puissant de la planète, twitter sans vergogne et diffamer sur ses adversaires, on se dit qu’on a beaucoup de chemin à faire pour retrouver un peu de sens moral.
@ Cote Nord
C’est vrai que le débat sur la laicité dérape au Québec . Mais il faut bien dire c’est le fait de certains extrémistes des deux côté. Charles Taylor n’est pas exempt lui non plus de jeter de l’huile sur le feu, en parant d’atteinte aux droits fondamentaux , dans ce qui est somme toute qu’une proposition qui entérine ce que lui-même préconisait comme solution il n’y a pas si longtemps dans le fameux rapport Bouchard-Taylor soit l’interdiction de porter des signes religieux pour les représentants de l’État qui ont un pouvoir de coercition, durant leur prestation de service.
Certains opposants comparent les Québécois un peuple fondamentalement pacifique et non raciste dans son ensemble aux pires régimes et atrocités de l’histoire. Rien de moins. Épuration ethnique, régime nazi, apartheid, dictature iranienne. Rien n’est ménagé pour insulter, mépriser les Québécois qui appuient la laïcité.
Il faudrait peut-être respirer par le nez . Les Québécois sont tout à fait en droit de vouloir vivre dans un État laic et n’ont pas à adhérer inconditionnellement au credo multiculturaliste du gouvernement d’Ottawa qui a vu dans cette position une manière de diluer l’identité des québécois et les droits intrinsèques d’un des deux peuples fondateurs du pays , dans celle de tous les nouveaux arrivants.
@ jcvirgil
Personnellement, je n’ai absolument rien contre à un débat libre et ouvert sur la loi 21. Par ailleurs, je constate qu’une partie importante d’une certaine droite identitaire profite de ce débat pour percoler une haine viscérale contre les «étrangers». C’est ici que la limite du concept de l’opinion est largement franchie pour devenir de la propagande.
J’aimerais apporter une petite précision : la proposition Bouchard-Taylor parlait bien d’interdire le port de signes religieux chez les représentants de l’État ayant un pouvoir de COERCITION (pardonnez les majuscules, j’ignore les balises pour souligner ou mettre en gras). Les professeurs et autres employés de l’État n’étaient pas visés, et c’est précisément ce qui pose problème dans le projet de loi caquiste.
D’accord avec vous, les « trumpistes » ne se trouvent pas uniquement aux États-Unis, loin de là. Toutefois, j’ose encore croire que ces mal embouchés au QI qui s’apparente à celui d’un cure-dent (c’est du moins l’impression qu’ils donnent) font partie d’une minorité tonitruante qui prend tellement de place sur la toile (entre autres) que l’on a tendance à oublier cette majorité dite silencieuse qui, elle, est capable de mesure et de bon sens mais qui ne se sent pas obligée de le hurler dans les médias dits sociaux.
@ cotenord07
Pour des raisons de recherches personnelles, je fais le tour de certains blogues : Radio-Canada, Huffingtonpost et, à l’exception de deux ou trois chroniqueurs, l’imbuvable et nauséabond site du Journal de Montréal.
En premier lieu, je corrobore vos observations. En fait, trop de commentaires font écho aux déclarations tenues par des commentateurs de radios populaires ou de chroniqueurs en mal de « clics». Dans une moindre mesure pour le site de Radio-Canada qui filtre les commentaires les plus extrêmes, j’ai rapidement constaté que ces sites sont trop souvent devenus des succursales de groupes d’extrêmes droites identitaires. Bref, ces sites ne sont plus des espaces de débats d’opinions, mais bien un vecteur de l’expression d’une haine xénophobe.
Enfin, Dieu merci, à en raison de la vigilance de ses participants et de son gestionnaire, le site de monsieur Hétu nous évite la lecture de ces dérapages idéologiques ou « idiot-logiques », c’est selon.
Il parle de tuer des migrants le lendemain d’une tuerie dans une école. Comme si les gens voulaient entendre parler de meurtres. (Ca ne dérange pas certains on dirait).
Ils ont juste à envoyer les migrants à l’école. Ils auront de grandes chances de mourir dans une tuerie !!
Ouch !!!
Cet extrait montre tous les ingrédients d’une réplique arrangée: il suffit de présenter la situation de telle maniere que la réponse s’impose d’elle-même. C’est facile et commun chez un manipulateur.
Je comprends de plus en plus la popularité des zombies aux USA. Dans les films d’horreur et d’action, la contamination fait disparaitre leur humanité, les transforme en hordes de bêtes dangereuses, envahissantes, à abattre légitimement. L’immigration, telle que présentée par Barnum 45, c’est ca! Pour s’en débarrasser, il ne reste qu’à tirer dessus. En riant.
Parlant de Barnum, je trouve plus en plus de liens entre les deux: démagogie, mensonge, exagération, exploitation. Les participants de ce blogue ont raison de parler de cirque.
trump + zombie = trumpbie ?
‘Barnum 45’ j’aime bien! 👍🏻👍🏻
Je vous seconde .👍👍
@cotenord07 – 08:22
Tout à fait d’accord avec vous!
Pour plusieurs, c’est à croire que si quelqu’un dit quelque chose avec lequel ils ne sont pas d’accord, c’est comme si on venait de les insulter et parfois, de la pire des manière. SVP … un peu de perspective!
Si ne on peut dire que ce que vous voulez entendre, temps de prendre rendez-vous avec un psy.
Personnellement, je suis plus près des positions de M. Bouchard que de M. Taylor, mais il faut respecter ce dernier, car on parle de toute une pointure intellectuelle.
Toutes ces personnes se disent « pro-vie ». C’est même une des raisons pour laquelle elles aiment tellement Trump. Il faut sauver les bébés de la conception à la naissance. Après, bof… Qu’ils se débrouillent! Et tirer sur des migrants, ça c’est drôle… Vraiment?
Le Bully utilise ces rassemblements pour se faire applaudir et gaver son égo en manque d’amour. Il est prêt à dire n’importe quoi pour faire réagir sa gang. Vraiment pathétique.
C’est un homme profondément peureux et malade. Il n’a aucune limite aux stupidités qu’il peut dire.
Les Américains sont pognés avec lui jusqu’au jour où il va faire une bêtise inimaginable. Hold on tight.
Parlant de bêtise inimaginable, observons de près ce qui est en train de se tramer au Proche Orient.
Trump a sans doute besoin d’un coup d’éclat (genre guerre en Irak) pour se rallier les imbéciles en soif de gloriole et dévier l’attention ailleurs que sur ses turpitudes et démêlés avec le Congrès. Le fou de guns à Bolton et le pieux Pompeo sont en train de lui fournir cette occasion.
Cubbies
« Jusqu’au jour où il va faire une bêtise inimaginable »
Et bien à part de tuer quelqu’un je ne vois pas ce qui ou qui l’empêchera de faire ce qu’il veut car à date y a bien une bonne dizaine de raisons pour lesquelles il aurait dû se faire remettre à l’ordre ou botté le c.., par les supposés pluss meilleurs au monde
C’est frappant que cet homme vient d’abaisser le niveau d’éthique du poste du Président des USA a celui d’un gérant de bowling…
Cet homme n’a jamais eu de classe et il le démontre très bien chaque jour qui passe…..
mais il semble très bien représenter ce que sont les USA, car sa cote de popularité est en hausse, les sondages sont généreux et les gens rigolent et applaudissent avec lui….
Il incarne les USA du XXI ième si`cle….
@lechatderuelle
Les gérants de bowling sont offusqués, avec raison, d’être comparés à DT, question éthique.
Effectivement, il serait plus juste de dire:
« C’est frappant que cet homme vient d’abaisser le niveau d’éthique du poste du Président des USA a celui d’un mafieux… »
Ce n’est pas seulement pour ses faits et gestes passés que cet usurpateur devrait être démis de ses fonctions mais aussi et surtout à cause de son comportement actuel.
Panhandle, Floride
Juin 2033
Nous sommes durant le 2e mandat de Trump Junior, suite aux 2 mandats et demi de Donald Trump (la Cour Suprême lui a accordé 2 ans de présidence supplémentaire en compensation du vol des 2 premières années par les démocrates-en-colère).
Deryl King, un suprémaciste blanc comme il l’a lui-même indiqué lors du dernier recensement, est devant le tribunal pour avoir abattu son voisin Miguel Hernandez. qui mettait de la musique trop fort :
« M. le juge, c’est une méprise ! Je suis un bon patriote et je l’ai tué parce que je croyais que c’était un migrant !»
Le juge explose de rire. Les avocats explosent de rire. Les jurés (tous des hommes blancs d’âge mur comme demandé depuis la dernière loi) explosent de rire.
« Dans ce cas, nous allons devoir vous acquitter.»
« Attendez, il a aussi tué la femme de Miguel Hernandez.»
« Bah… dommage collatéral.»
« Sauf que Mme Hernandez était… enceinte ! Deryl King a donc commis… un A-word !!!!»
Stupeur dans la salle où 2 femmes s’évanouissent.
Un des jurés vomit.
« Deryl King, en vertu du 28e amendement qui défend les « les vulnérables qui ne peuvent pas parler pour eux-mêmes », vous êtes donc condamné à mort !»
Excellent !! 👌
Donald Trump maîtrise un art particulier: laisser entendre à la fois une chose et son contraire dans une intervention d’à peine une minute. Il commence par déplorer le fait que des migrants arrêtés aient droit à un «processus» judiciaire long et coûteux. Il ramène même «Perry Mason» dans le décor. Pour lui, tout cela est insensé. On lui crie «Build a wall» et il répond que cela règlerait le problème.
Puis il continue en demandant comment contrôler un envahissement massif en mentionnant que d’autres pays utilisent des méthodes létales mais que les USA ne «peuvent pas» et par le ton utilisé, on peut conclure qu’il pense que cela va moralement de soi de ne pas le faire. Il a en effet ajouté qu’il ne «permettrait pas cela» ce qui devrait être rassurant. .
Puis arrive la blague de mauvais goût à laquelle, au lieu de semoncer son auteur, il répond par une blague que les habitants du «panhandle» n’ont pas dû apprécier puisqu’il les a assimilés à une bande de ploucs qui n’auraient pas objection à ce que l’on tire sur des migrants illégaux. Et il revient avec son fameux mur qui viendrait régler totalement et définitivement le problème.
Le problème avec cet homme c’est qu’il pense qu’une blague demeure une blague et que le statut de la personne qui fait ladite blague n’est pas important. Un chef d’État ne sera jamais un humoriste comme les autres mais de cela, il se moque.
.
Bonne analyse ! 👌
On l’entend.pas vraiment dire cela mais la réponse de Trump prouve que oui.
Simulation de Trump…. Ils sont des centaines et centaines de migrants voulant passer et il n’y a ou n’aurait que 2 ou 3 agents frontaliers. Ils sont armés mais ne doivent se servir de leurs armes qu’en cas de nécessité absolue s’ il y a des vies en danger.
Quel est alors leur travail à faire ?
Si cela était un groupe de 5 à 18 migrants. Deux agents peuvent toujours les convaincre de ne pas passer ou de.le faire en allant remplir une première menant à une demande d’exil politique.
Ils sont des centaines et centaines ? Les agents font quoi ? Ils remettent leur démission?
Ou bien ils prennent un porte-voix pour leur rappeler des règles. Et ensuite ils font un rapport de ce qui est arrivé?
Mais comment cela se passe plutôt?
Ils se font accueillir à la place et même ils sont très obéissants mais un coup que la frontière est franchie.
Et là les infrastructures et services sont vraiment pas suffisants pour accueillir tout ce monde là.
Il n’y a pas moyen de passer ailleurs discrètement et en très petit groupe et en sachant où on va puis se rendre rendu à destination dans un bureau gouvernemental pour être un migrant voulant le statut de réfugié ?
Ils demandent presque tous à faire traiter leur dossier ou plusieurs vivent dans une vraie de vraie clandestinité et pendant des années?
Trump parle juste du mur. Ces migrations là ne sont-elles pas inévitables? Bien qu’on pourrait les réduire un peu mais surtout on pourrait mieux gérer les destinations et l’accueil et pas forcément juste aux États-Unis. Dire vouloir les accueillir en faisant un statement dans une page de journal c’est encore se fier sur les autres pour que cela se fasse.
C’est loin d’employeurs ayant besoin de main d’oeuvre et qui auraient une loi qui serait dans leur réel intérêt de la suivre. Et c’est loin de programmes de parrainage aussi.
Certains ont des beaux principes mais se moquent des coûts et ne font vraiment pas grand chose pour aider.
Comme plusieurs le mentionnent, Trumpette Hitler est le résultat de la société dans laquelle il vit. Cela faisait plusieurs décennies que les RÉpulibans attendaient leur sauveur et ils l’ont trouvé. Alors, ils vont patauger dans la même fange que lui (ainsi que les porcs) quelles que soient ses positions. Le plus triste est que cette gang de Red Necks ne se rend pas compte du déclin de leur société et qu’ils sont devenus la risée du monde. En crachant comme Trumpette le fait sur ses alliés, le jour où ils auront besoin de soutien et bien…?? BBruit de criquet. On les laissera se démerder tout seul comme des grands. Une guerre civile se pointe dans une ou deux décennies car certains états ( ex. la Californie) n’en peuvent plus de cette descente aux enfers du point de vue moral.
Trump et sa horde raciste sont en perte d’influence face aux hispaniques et afro-américsins qui bientôt feront basculer les forces du côté démocrate. Trump mène un combat d’arrière-garde… la démographie est imparable, c’est un rouleau-compresseur qui va écraser ces reliques racistes et religieuses qui soutiennent le Clown-in-Charge.
Comme je l’ai déjà écrit, j’ai perdu mes lunettes roses face aux États-Unis. Plus je les regarde, plus je les méprise. Tout accepter de ce parfait abruti n’est qu’une preuve de plus du peu d’humanité de ce pays pourtant construit sur l’immigration.
« La grosse baudruche orange au niveau de l’histoire des États Unis n’aura comme empreinte qu’un effet aussi temporaire qu’un pet nauséabond et dérangeant occasionne dans une pièce fermé. »
Bienqu’il veuille s’autoproclamé « pape » de la nouvelle philosophie américaine vis à vis les autrès pays et qu’il inoculé petit à petit sa doctrine au « poorly educated »qui consiste à répété que sa présidence est la meilleur chose pour leur bien et leur pays qui était à l’abandon durant les huit années précédentes et que maintenant ils doivent le suivre aveuglément dans son délire de mégalomane narcissique.Son but est d’avoir la main mise sur le pouvoir sans entrave autrement dit sans constitution qui constitue une entrave à son plan »MAGÀ »sa prochaine étape proclamé un autodafe sur cette loi inique qui l’empêche de ramener là prospérité,deuxièmement confié la gestion de la frontière à la NRA ,troisièmement proclame que les »Freemen of the land »sont les nouveaux gardiens de cette nouvelle prospérité.
INCITATION AU MEURTRE, rien de moins. Consternant. Y en a-t-il encore sur ce blogue pour prétendre que ce fou furieux est inoffensif?
@jcvirgil 09:22 .Les Québécois sont tout à fait en droit de vouloir vivre dans un État laic »
Le Québec était déjà laic.
Vous semblez établir une équivalence entre laicité et multiculturalisme. C’est ce que les opposants du projet caquiste dénoncent depuis le début. Dans le fond, c’est le multiculturalisme (ou plutôt la diversité culturelle) qui est la cible. Voyez-vous le profil de la xénophobie?
Tant qu’au nettoyage ethnique, ce que le maire de Hampstead a voulu dire, c’est que cette loi va faire fuir des « non souches ». C’est tout.
« Voyez-vous le profil de la xénophobie? »
Non. Ca s’appliquera dans des cas très précis d’autorité. C’est tout.
@gl000001 Vous n’avez pas saisi le sens de ma réplique à jcvirgil.
à leonard1625: moi non plus
leonard1625 L le problème avec cette loi est qu’elle a été, initialement mal expliquée…. Le Québec s’est distancé de la religion dans les années 60 sans que ça n’envoie personne en enfer….
En 2019, le Québec estime ses citoyens suffisamment matures pour délaisser quelques colifichets à saveur religieuse dans l’espace public …
C’est une demande de la société envers les individus qui la composent de se placer tous, sus le même pied d’égalité, publiquement…..
Ceux qui s’opposent se désignent en victime alors qu’ils n’en sont pas…. Ils tentent plutôt d’imposer un choix individuel à l’ensemble de la société, par croyance, simplement….
La religion n’est pas essentielle dans la vie de tous les jours et ceux qui lui donnentn une place démesurée le font par choix personnel et ce choix personnel ne peut s’imposer au choix du groupe…..
Il n’y a aucune xénophobie dans cette volonté d’exclure les singes religieux de l’espace public. simplement une volonté de cohésion social qui demande à tous un effort…. Pour certains, cet effort a été fait voilà plus de 40 ans alors que d’autres devront s’y faire maintenant….
Ceux qui se plaignent d’être brimés sont leur propre bourreau… Personne n’empêche personne de réaliser leurs rêves…. Seuls les citoyens qui refusent de participer à la société, selon les encadrements voulus par cette société, se briment et se limitent……
C’est comme si le Québec exigeait d’éliminer toute énergie fossile mais que certains s’opposeraient par « philosophie » à conserver les énergies fossiles et de leur refuser cette volonté les brimerait dans leur émancipation…. ça demeure un choix personnel et si ça ne fit pas ici, pour certains, ça ferait sans doute ailleurs….
C’est comme lors de la Loi 101, alors de multiples anglophones s’y opposaient par crainte de « disparaitre »…… ce n’était pas xénophobe, c’était simplement une volonté sociétale….
Et de grâce, l’utilisation de « de souche » est sans lien… Personne n’est de souche au Québec, nous sommes tous immigrants….. Pourquoi nommerait-on de « souche » un descendant de français, lui-même descendant de Suisse et d’Italiens qui a une famille avec une française de descendance anglo-saxonne sur 4 générations avant de débarquer en Nouvelle-France…..
en quoi le descendant de ces « souches » serait-il plus de souche que le Syrien qui se marie avec une portugaise dont les enfant ssont nés ici voilà 15 ans….
Sont-ils moins « souche » que les autres??
Pas du tout….
Bref, cette loi n’est pas contre les gens … elle est pour la société…..
C’est aux citoyens de faire un effort pour bâtir cette société égalitaire que nous voulons, tous…..
« Il n’y a aucune xénophobie dans cette volonté d’exclure les singes religieux… »
Faute de frappe mais j’adore !!!
MErci, vous exprimez ma pensée, avec les mots justes
Je comprends mieux. Et je vous rejoins.
Sauf pour les « singes » 😉
Bravo ! Bien dit. Selon un sondage , 64% des Québécois sont d’accord avec le PL21. Si on enlève tout ce qui gravite autour des Anglo-Québécois multiculs et racistes, il ne reste qu’une petite minorité de 15% de francophones (nostalgiques de la religion omniprésente, anti-québécois, etc.) qui sont contre cette loi modérée.
Votre position est très défendable, mais vous ne tenez pas compte de la résistance au changement des nouveaux arrivants qui est forcément parallèle à celle des résidents. À mon avis, la patience et l’accueil aimant sont les meilleurs moyens de convaincre les personnes religieuses que Dieu n’est pas si intransigeant sur leur tenue vestimentaire. Mes origines italiennes me fournissent un exemple facile : l’importance accordée au deuil ostentatoire, illustrée par toutes ces nonnas en noir de mon enfance, n’a pas résisté à deux générations d’immersion dans notre société; il arrivera la même chose aux musulmanes voilées (puisque c’est bien elles qui sont visées, ne nous leurrons pas). Soyons patients…
Je vous propose un autre angle d’analyse avec ce texte paru sur le Blogue citoyen du Bas-du-Fleuve.
Cette notion d’impartialité n’est pas souvent évoquée et elle rejoint mon point de vue : ce qui est dommageable dans une société laïque, c’est le prosélytisme, pas les symboles.
http://www.bloguecitoyen.info/2019/lillusion-de-la-neutralite/
👏👏👏👏
Bon, je ne laisserez pas passer un 3e commentaires contre la laïcité.
1ère, Charles Taylor est croyant. Ce qui n’est pas un défaut mais pas une qualité non plus. Taylor est tellement croyant qu’il a remporté 1 million $ décerné par la fondation Templeton aux meilleurs écrits religieux. Presqu’un intégriste selon les standards actuels .Tellement croyant qu’il ne comprends pas que les indigènes ( québécois francophones ) ne soient pas éblouis par les lumières du christianisme. En fait, Taylor est un missionnaire moderne venu apporter et défendre la civilisation chrétienne en bon anglo-saxon qu’il est.
Alors votre haute pointure intellectuelle, je m’en tape les roussignolles.
Lire d’ailleurs l’excellent billet de Bock-Côté sur le duo « comique » Bouchard-Taylor :
https://www.journaldemontreal.com/2019/05/09/bouchard-et-taylor-duo-comique
@Kintouai
Bock-Côté est dure à battre comme comique!
En tout cas, il me fait beaucoup rire… mais c’est moins drôle lorsque certains le prennent au sérieux!
Ben voyons . Le multiculturalisme est une philosophie qui prône une façon de s’adresser à l’immigration , en préconisant plutôt la formation de ghettos au lieu de l’intégration à la société d’accueil comme l’expliquait fort bien l’auteur et professeur Neil Bissoondath dans son essai *Le marché des illusions*. C’est un raccourci d’associer le rejet de l’approche multiculturaliste au rejet de la diversité culturelle qui a toujours fait partie la société québécoise.
Ce sont des raccourcis de ce genre dont raffolent les opposants au projet de loi de Legault en voulant le faire passer pour raciste.
Quand au propos du maire d’Hampstead qui sont inqualifiables vous n’arriverez pas à les édulcorer en les interprétant. Le nettoyage ethnique est un des pires crimes commis par des sociétés humaines et n’a absolument rien à voir avec ce qui se passe au Québec.
Il serait mieux de regarder ce qui se passe du côté d’Israel et des territoires occupés s’il en cherche cherche des exemples.
Les deux petites filles noires à l’arrière scène ont vraiment l’air de se demander ce qu’elles font parmi cette gang de tarés.
Il est le meilleur président que les ÉU ont jamais eu alors que les démocrates lui ont volé sa présidence, Qu’est-ce qu’il aurait été bon sans ça !
Le plus meilleur de l’histoire,,,
….si on oublie les 44 autres.
MAGA !!!!!!!!!!
@lechatderuelle 10:46 D’ordinaire, j’apprécie beaucoup vos commentaires. Mais aujourd’hui …
Vous écrivez « délaisser quelques colifichets à saveur religieuse dans l’espace public »
Mais en vertu de quel droit pouvez-vous forcer les gens à se vêtir comme bon VOUS semble?
———————
Pour les autres, je vais reproduire la partie du commentaire de JCVirgil qui m’a fait intervenir.
« Les Québécois sont tout à fait en droit de vouloir vivre dans un État laic et n’ont pas à adhérer inconditionnellement au credo multiculturaliste du gouvernement d’Ottawa qui a vu dans cette position une manière de diluer l’identité des québécois et les droits intrinsèques d’un des deux peuples fondateurs du pays , dans celle de tous les nouveaux arrivants. »
Le chat est sorti du sac. La laicité n’est qu’un leurre. La vraie cible est la diversité culturelle. Pour beaucoup de gens, elle prend trop de place, elle noie le peuple fondateur francophone. La CAQ a simplement voulu mettre ces gens de son coté en prétendant régler un problème qui n’existe pas.
leonard1625
👏
@Leonard 1625
Je te l’ai bien expliqué dans mon commentaire à 11h01 , confondre multiculturalisme et diversité culturelle est un raccourci intellectuel pour petits esprits qui sert à faire passer les Québécois pour xénophobes. La diversité culturelle a toujours été bienvenue au Québec , le multiculturalisme à P.E.Trudeau beaucoup moins . Tiens tu viendras me dire ensuite que l’auteur , essayiste et immigrant Neil Bissondath est un raciste…
https://lactualite.com/culture/neil-bissoondath-le-marchand-de-verites/
@JVCirgil Vous ne niez donc pas que pour vous le multiculturalisme est LA cible.
—————————
« La diversité culturelle a toujours été bienvenue au Québec » SVP enlevez vos œillères!!
—————————
Vous blâmez le supposé multiculturalisme étatique de « diluer l’identité des québécois … dans celle de tous les nouveaux arrivants »
Expliquez comment fonctionne ce multiculturalisme d’état autrement de laisser les gens vivre comme bon leur semble. Si le fait que les nouveaux arrivants puisse vivre comme leur semble vous dérange, ne prétendez pas accepter la diversité culturelle.
—————————
Le réalité est que la majorité francophone a légitiment peur d’être envahie. Un point c’est tout. Ca n’a rien à voir avec la laicité. Ce n’est pas l’aspect religieux d’une enseignante voilée qui dérange beaucoup de gens, c’est le fait qu’elle est différente de la majorité.
.leonard1625 ; la nuance ici n’est pas « comme bon leur semble » mais plutôt comme celui leur est imposé par les Chefs de leur religion…. voyez-vous l’éléphant dans la pièce ??? Ces gens parlent de leur choix personnel alors qu’en réalité c’est un choix imposé par un Gourou religieux, tapi dans l’ombre…..
Trop souvent, les Québécois tentent d’être plus gentils que gentils…..
La loi ne force personne à faire quelque chose…. elle demande aux citoyens d’être solidaires en fonction des barèmes qui satisfont la majorité…. simplement….
Ceux qui exigent quelque chose sont les réticents qui exigent de porter des symboles religieux comme si c’était essentiels pour la suite des choses….
Or, ce ne l’est pas…..
Voilà où tout se confond…..
La religion n’est pas essentielle dans la vie publique…. si certains veulent en faire le pivot central de leur vie, grand bien leur fasse, mais socialement, au Québec en 2019, ce n’est pas utile et nécessaire… tout simplement…..
Il n’y a absolument rien dans cette loii qui peut laisser croire à de la xénophobie sauf pour certains adeptes de la rectitude politique un peu niaise qui grimpe à tous les créneaux pour s’horrifier…..
la diversité culturelle s’épanouit drôlement miexu dans une société qui laisse au privé la religion qui n’est qu’un élément de séparation…..
La diversité culturelle, au Québec, va bien…. Les gens, loin de la religion tissent des liens et échangent…. s’approprient cet espace public bien à eux, sans des signes distinctifs religieux qui font que certains n’iront pas vers d’autres, justement, à cause de ces colifichets…..
@lechatderuelle Je ne sais pas comment vous répondre autrement que je ne l’ai fait à jcvirgil. Je vais me répéter brièvement. La laicité n’est pas le problème. Le malaise est autre. La CAQ tente de régler un faux problème (ce faisant, elle en crée un vrai) pour convaincre les gens qui ressentent ce malaise que la CAQ est bonne pour eux.
— Oui, il y des xénophobes au Québec, comme partout ailleurs. Quel pourcentage?
— Je vais écrire quelque chose qui va choquer. Les Québécois sont-ils plus facilement enclins à limiter les droits et libertés parce qu’ils en ont été eux-mêmes longtemps partiellement privés?
De nombreuses questions sont escamotées dans ce débat.
1) Le port de signes religieux selon le clivage clérical/civil. On n’a pas fait observer que les signes religieux sont une nécessité compréhensible pour ceux qui occupent une fonction religieuse (frères, sœurs, prêtres, imams, rabbins… ) : signe de reconnaissance dans la communauté et signe de la fonction, alors qu’ils ne le sont pas dans le plupart des cas pour les simples citoyens. Le port des signes chez les musulmans mâles est plutôt rare, alors qu’il s’observe très fréquemment chez des femmes musulmanes qui sont simplement des citoyennes.
2) Alors que dans les questions d’argent, on réprouve l’apparence de conflits d’intérêts indépendemment de la présence rèelle de conflits d’intérêt, on ne traite jamais des conflits d’intérêts en fonction des valeurs et des croyances qui opposent l’État et la religion sur des questions controversées (homosexualité, avortement, peine de mort, égalité, mort assistée… ). Il est pourtant évident que certaines religions ont des idées arrêtées sur certaines de ces questions qui ne coïncident avec certaines positions — ou avec la simple neutralité — de l’État. Les conflits de valeurs ne disparaîtront pas avec l’interdiction de signes religieux, mais au moins ils seront moins apparents et ne serviront pas à justifier certains litiges entre un citoyen et un employé de l’État.
3) La définition de « droits fondamentaux » qu’invoquent Bouchard et d’autres me semble bénéficier d’un flou rhétorique. S’agit-il de la liberté d’expression ? L’expression publique de l’appartenance à une confession dans un travail pour l’État n’est-elle pas en conflit avec l’expression de la neutralité/laïcité de l’État, qu’on pourrait considérer comme un « intérêt supérieur » à l’intérêt d’expression individuelle ?
Autre stratégie rhétorique : ces femmes musulmanes qui réclament le port du voile au nom de leur « choix ». Tant que ce port n’est pas interdit, on en parle comme d’un choix, mais dès qu’il est interdit, on dirait qu’il devient une obligation. Je trouve d’ailleurs paradoxal qu’on invoque la liberté individuelle pour défendre des religions où celle-ci est plutôt l’objet de contraintes et d’obligations.
D’ailleurs, quand on dit que des gens seront empêchés de travailler à cause de cette loi, pourquoi ne dit-on pas ce que dit la loi : que des gens seront empêchés d’affirmer leur appartenance religieuse quand ils travaillent pour l’État ? On inverse ce que dit la loi en l’hypertrophiant pour la faire ressembler à des lois comme celles de Nuremberg : tout d’un coup, on a une loi qui interdit aux musulmans, juifs, hindous sikhs et chrétiens de travailler !
4) La stigmatisation dont seraient victimes les fidèles d’une religion en ne portant rien qui ne les identifie comme tels. La stigmatisation ou la ségrégation s’adressent d’emblée à ce qui est visible, non à ce qui est invisible. Comment exercer de la ségrégation pour quelqu’un chez qui je ne perçois pas de différence ? Qu’arriverait-il si, au lieu d’interdire le port de signes religieux, j’imposerais à tous d’en porter ? N’insisterais-je pas alors sur les différences ? L’absence de signe religieux prive d’un prétexte ceux qui seraient tentés d’exercer de la discrimination.
5) La signification du voile islamique : comme l’avait fait observer Caroline Beauchamp (Le Devoir, 9-10 février 2019), le voile ne présente pas, contrairement à d’autres signes religieux (ou pas religieux : on ne peut pas se méprendre sur le sens d’une croix gammée), qu’une lecture : signe de foi chez les uns, d’oppression de la femme chez les autres, d’appartenance communautaire… Cette ambiguïté crée forcément un inconfort (sans parler du risque d’amalgame avec l’islamisme qui nous ramène au point (5) À quoi s’ajoute ce malaise : le porter démontre-il la solidarité ou la non-solidarité envers celles qu’on oblige à le porter ?
6) L’absence de preuve négative sur l’effet du port du voile chez les enseignantes n’est évidemment pas plus concluante que le contraire. J’ignore s’il est indiqué d’invoquer ici le principe de précaution, mais j’ai tendance à croire que parce que l’appartenance religieuse est un concept plus flou pour les enfants à qui les différentes croyances n’ont pas été expliquées, l’influence de l’enseignant serait même plus insidieuse (et d’autant plus difficile à démontrer) que celle d’un policier sikh qui arrête un athée pour avoir brûlé un feu rouge, étant peu probable que ce dernier voie chez le policier un modèle. À plus forte raison s’il arrête un hindou qui sera bien plus tenté de contester la contravention.
7) En terminant, que répondent les élus quand on leur demande s’ils croient en Dieu ? Ils répondent le plus souvent que c’est une affaire privée. Pourquoi est-ce privé pour eux, mais n’admet-on pas que ce soit simplement privé chez d’autres ?
Excellent
Je suis d’accord avec vous, l’on se sert de la laïcité comme prétexte…. c’est mal parti dès le départ.
Les gens devraient plus avoir confiance à la constitution et à la charte des droits et libertés. Lorsqu’on en est pratiquement rendu a dire que la charte des droits et liberté est un problème, c’est qu’on recule…
Il faut faire confiance aux gens et aux institutions… ce qui n’empêche pas d’être vigilant.
L’inclusion est la meilleure chose a faire.
Lorsqu’un traite des gens comme des animaux, parfois, il ne faut pas se surprendre que certains se conduisent comme des animaux….
@Léonard
Vous semblez confondre diversité culturelle et intégrisme religieux.
La société québécoise est déjà diversifiée et accueille depuis des années les différentes cultures.
Le projet de loi sur la laïcité de l’état ne fait qu’affirmer qu’un état laïc proscrit l’affichage de signes religieux par ses représentants en position d’autorité durant leur prestation de service. C’est exactement le consensus du rapport Bouchard-Taylor ni plus ni moins.
L’approche multiculturaliste d’Ottawa n’est qu’un des modèles d’intégration des immigrants choisi , qui nie qu’ils aient à se fondre et à adopter les valeurs fondamentales de leur société d’accueil, les invitant plutôt à continuer les mêmes us et coutumes du pays d’où ils viennent, quitte à former des ghettos et à vivre en marge de leur société d’accueil.
Le contraire du *melting pot* américain qui réclame que l’immigrant devienne américain avant tout.
L’adoption du modele multiculturalisme par PET , avec le rapatriement unilatéral de la constitution a cherché à nier les droits fondamentaux du peuple francophone du pays enchassés dans le pacte confédératif.
C’est en fait une continuation de son désir de le marginaliser en traitant son identité et ses droits au même niveau que ceux de toutes les minorités culturelles , venues depuis au pays, effaçant ainsi ses droits acquis comme ‘un des deux peuples fondateurs .
Autrement dit c’est une pratique d’assimilation bien orchestrée et on traite les Québécois de racistes s’ils osent avoir une autre approche d’intégration des immigrants.
Perso je pense plutôt comme vous et encore plus pour les enseignantes.
Je me vois comme » libéral » champ gauche. La religion c’est une affaire personnelle. Le voile impossible de savoir pourquoi chaque femme musulmane qui le porte le fait.
Une par ici s’explique bien mais le faisait encore mieux il y a quelques années.
C’est une féministe gauchiste. Pourquoi elle porte le voile ? Au-delà de la religion sur laquelle elle était discrète cela était pour se réapproprier son identité culturelle. La génération avant fuyait les barbus extrémistes. Elle elle le porte car cela appartient à sa communauté au-delà des extrémistes qui sont au final des conservateurs.
Elle, elle est gauchiste mais veut avoir le droit de respecter la tradition ou non.
Sauf que si on dit cela comme cela que ce n’est pas une obligation bien le motif religieux dans la charte est une défense moins applicable.
C’est identitaire. Catholique nous c’est plus une culture de Musée. Ou garder des artefacts. Cela ne faisait jamais vraiment parti de notre habillement ou pas dans ma génération.
Seuls les religieuses en avaient et encore elles s’ habillaient assez en civile à partir de telle année.
On a connu des soeurs cloîtrées étant bien jeune. On ne les voyaient pas du tout et pas par l’habillement. Elles sont derrière un grillage. Et parlant que les mots obligatoires pour communiquer. Ou peut-être même restaient silencieuses.
C’est pas un petit voile qui va nous faire peur. Et tiens la soeur volante en reprise . Whoopie Goldberg dans Sister Act. Ou une fille se déguisant en religieuse à l’halloween. Les religieuses ne nous font pas peur.
Les laïcs aussi étaient des catholiques et pratiquants en plus. L’ agente de pastorale est une laïque. Les croyants allant à la messe tous les dimanches aussi. Les enseignants de religion itou. Un laïc c’était juste de ne pas être prêtre, frère ou soeur.
On ne va plus à la messe ? On devient un impie… 😱😉Ou on risque de le devenir pour certaines personnes élevées à l’eau bénite. On ne croit pas à cela…
@Jean Saisrien – 11:00
‘Le plus meilleur de l’histoire’
Donald Trump veut être le plus grand, le meilleur dans tout et au final, il sera considéré comme le pire des pires présidents que ce pays n’a jamais eu et Dieu sait qu’ils en ont eu des mauvais. Les historiens ne seront pas tendre envers lui, ni envers le parti républicain et peut-être pas non plus envers une bonne partie de la société américaine. Lorsqu’on voit ce qui se passe dans des démocraties dignes de ce nom à travers le monde, on se demande: mais où diable voulez-vous aller et en venir aux américains? Ce pays régresse littéralement et à grand pas.
* ça va mieux se lire ainsi (11:25)
… on demande aux américains: mais où diable voulez-vous aller et en venir?…
—————————
Pour des commentaires de cet acabit ….
dans les différents génocides sur la planète y a des gens qui se sont ramassé
devant les tribunaux internationaux et qui ont fini leur vie en prison …..
Questions:
Qu’est-ce qu’un Être Humain?… Une structure biologique composée à 90% d’eau remplaçable indistinctement (7 360 000) et manipulable à l’infini grâce aux progrès scientifiques.
Sur quoi se fonde la dignité de la Personne Humaine? cf. Concile Vatican II
Politiquement > Combien les É-U peuvent-ils recevoir d’immigrants, réfugiés et autres désignations (tout compris) annuellement?
Ce n’est pas la bonne question…
La bonne question est: « Combien la terre peut-elle recevoir d’humain ? »
Abord prendre soin de notre planète serait un bon début….
Il manque trois zéros: 7 Milliards
———————————-
et si la question avait été … » que faire d’un président imbécile et taré ? »
la réponse aurait été » Shoot him » ???
la grosse larve de POTUS se l’aurait joué victime à fond sur la twitosphère …..
Il l’aurait trouvé pas mal moins drôle la blague …
——————————————–
Hier l’imbécile de POTUS qui scandait pour 2020
» je veux que cette campagne commence immédiatement »
Pauvre Taré, pour maintenir l’illusion qu’il est président il n’a jamais arreté de faire campagne
En contre partie, il n’a jamais été véritablement un président ….
Parce qu’il n’en a pas la stature l’intelligence et la compétence …
Il n’est qu’un clown de télé réalité …. et 40 % des américains s’en contente.
Pierre S
C’est bien là tout le drame !
Trump Lie #10,xyz:
We have judges. We give them a trial. Nobody else has judges!
Bien sûr, bien sûr. Les juges, ça n’existe qu’aux États-Unis.
Bien sûr!
Est-ce qu’ils ont des juges chez les Talibans? Non!
Vous voyez bin que j’ai raison. On est les seuls imbéciles à avoir des juges!
J’haïs les juges. Pensez-vous que moi, Donald J. Trump, je vais me battre pour qu’un de ces enfoirés soit nommé à la Cour Suprême? Jaaaaamais!
Parlez-moé pas de Kavanaugh et de Neil Gorsuch, mes tab…. FAKE NEWS!
Des juges, on a pas besoin de ça. On a des guns.
Effectivement, pourquoi avoir besoin d’une justice lorsqu’on peut faire justice soi-même?
Dernier commentaire de ma part ( pour aujourd’hui! ) sur la loi de la CAQ. Je vais formuler une hypothèse et qui voudra la démolir a beau jeu.
Les Québécois francophones sont plus enclins que les Canadiens anglophones à limiter les droits et libertés parce qu’ils en ont moins bénéficié. Par conséquent, le respect des droits et libertés est moins ancré dans nos valeurs.
Elle est bonne celle-là! Les fermetures d’écoles et de commissions scolaires francophones dans l’Ouest? La fermeture de l’Hôpital Montfort et de l’université francophone (la seule) en Ontario (et ne mentionnez surtout pas l’Université d’Ottawa, bilingue de charte mais qui s’anglicise à vitesse Grand V)? Les Métis et Louis Riel en Saskatchewan? L’essuyage de pieds sales sur le drapeau du Québec à Brockville? Les droits des francophones bafoués (écoles, ombudsman, etc…) par le même gouvernement à la trumpette de Doug Ford? En voulez-vous d’autres? J’en aurais jusqu’à samedi si le temps me le permettrait…
Fait que pour le respect des droits et libertés moins ancré au Québec, allez prêcher ça en Ontario, vous trouverez une oreille attentive là-bas.
Trudeauïsme.
Léonard
Euh🙄Juste récemment Doug Ford en Ontario peut être ?
Non mais vous voulez avoir absolument raison à lire vos répliques répétées
Un certain John-George Lambton, connu aussi sous le nom de «Comte de Durham» avait lui aussi d’étranges opinions et préjugés à propos des «Canadiens-Français.»
Mais au fait, ne sont-ce pas les anglophones, à commencer par les conquérants Britanniques qui, les premiers, ont coupé les ailes des ex-colons de la Nouvelle-France? Et qui ne leur en ont accordé que forcés par les circonstances?
Qu’un Charles Taylor véhicule semblables notions n’a plus rien pour me surprendre mais décidément, il y a des fois où certains de mes compatriotes me plongent dans une grande perplexité.
JFrancois Courure
Moi aussi!!
Dégénérés, décérébrés ou les deux… vous avez le choix !
500, 800 ou 1500 contre 3 et des gens déterminés à passer…
Que ce soit des douaniers, des policiers, des militaires, des gardiens de sécurité ou des bouncers de bars de danseuses ils ne pourront pas les empêcher de passer.
Tirer dans la foule ? Avec aucune arme à 3 ils ne peuvent faire vraiment quelque chose de bon ils ne peuvent qu’envenimer les tensions ou même tuer du monde. Les agents ne sont pas si cons que cela mais on en imagine…
Plusieurs en BURN OUT.
https://www.tvanouvelles.ca/2019/05/08/plus-de-100-000-migrants-interpelles-a-la-frontiere-mexicaine-en-avril
Un tel flux migratoire est intenable et ingérable seuls. Alors les deux politiques devraient travailler ensemble et les divers pays aussi mais ce n’est pas rentable politiquement à court terme.
Trump est un des pires pour être à courte vue. Ne voir que le gain immédiat. Pareil avec sa foule ? C’est cela.
Le ti-comique va finir par se retrouver seul sur son ti-bicycle.