En temps normal, ce blogue se ferait un devoir d’ignorer les nouvelles sur la famille royale britannique. Mais il fait exception aujourd’hui pour attirer l’attention de ses aimables lecteurs sur ce tableau de la reine Elizabeth II et de son mari Phillip souriant à la vue d’Archie Harrison, le nouveau dernier des Windsor, qui est à la fois descendant de têtes couronnées européennes et d’esclaves afro-américains.
La mère de Meghan Markel, Doria Ragland, était également présente aux côtés des jeunes parents pour ce cliché «historique».
(Photo AFP)
Comme quoi les mentalités ont changé pour le mieux.
Dommage que vous passiez si souvent à coté du « mieux » justement 😉
gi000001
Vous n’en manquez jamais une
J’adore hihi
T’étais gêné de revenir sous le nom de benji après la débilité que t’as écrite ce-matin!!!
😬 c’est un gars ou une fille finalement ? Bof on s’en fou
Un non genré
Archie ? Et qui sera Jughead. La presse britannique doit être dans tous ses états !!
La presse à potins, on s’entend.
On me glisse à l’oreille que les potins royaux sont à la une de tous les journaux là-bas ! Misère !!
Jughead !!!!!!!!🤣👌
»Comme quoi les mentalités ont changé pour le mieux. »Paquerette
De quelles mentalités vous parlez? Certainement pas celle de votre camp de racistes et de dégénérés répulibans. Certainement pas celle de votre gourou menteur pathologique.
Ça vient heurter ma fibre républicaine.. Euh… républicaine au sens français du terme, T’sé ceux qui ont décapité la famille royale en France vers 1789.
Bon ok je sort
Belle photo. Tout le monde a l’air sincère mais mais je suis perplexe sans négativisme sur tout l’attention mondiale qui est portée sur la famille Royale.
J’ai hâte de lire le royal tweet du POTUS à ce sujet, lui qui aime faire partie du jet-set … Gageons qu’il va s’attribuer l’envoi de Megan dans les vieux pays pour coloniser les british… Commentaire possiblement hargneux et/ou à oublier…
C’est une bonne chose qu’ils élargissent leur patrimoine génétique.
Très juste, les mariages (ou juste copulations) entre cousins font des princes et des princesses British pas très « brights »! J’y pense, la mère de notre clown préféré était-elle la cousine de Fred (Trump) !?
👌 !!!
bof… tellement sans intérêt…. cette famille de BS corporatif est tellement déconnectée de la réalité quotidienne qu’ils en deviennent comiques à voir aller….
Quelle perte de temps que de s’intéresser à ces gens…..
Je trouve cette photo symboliques à plusieurs niveaux. Tout d’abord la reine qui est descendante du peuple qui a pratiqué la traite des esclaves à grande échelle.Puis la maman de Meghan qui est elle-même descendante d’esclaves afro-américains, Meghan qui est une métisse (bien que cette expression ne soit pas utilisée aux États-Unis, c’est quand même une réalité) et enfin le bébé qui relie tous ces aspects de l’histoire. La boucle est bouclée.
Ça m’inspire aussi une autre réflexion à savoir que l »histoire évolue très très lentement .
On voudrait tellement que les dérives que l’on voit actuellement aux États-Unis se règlent le plus rapidement possible dans un sens positif. Malheureusement, ce n’est peut-être pas notre génération qui va en voir le bout. Je ne parle pas seulement du règne de Trump mais de l’évolution des mentalités vers un monde plus juste et plus respectueux les uns des autres.
Entéka, la lignée allemande qui règne sur l’Angleterre est assurée…tout comme, si ça continue, la lignée allemande qui est en train de s’emparer du pouvoir aux USA a de belles années devant elle !
Merci Kintouai de nous rappeler l’ascendance allemande de la reine Son grand père , ce cher Albert se nommait de Saxe Cobourg.et la reine Mary parlait anglais avec un très fort accent allemand.. De quoi rendre Trump très fier.
C’est lors de la Première Guerre Mondiale que la royauté britannique a pris le nom de Windsor pour ne pas être amalgamé avec l’empereur allemand Guillaume II. En passant le roi du Royaume-Uni George V était cousin germain de Nicolas II de Russie en plus de Guillaume II. Ce sont tous des descendants de la reine Victoria…
En simplifiant en outrance, la Première Guerre Mondiale était un gros conflit de famille royale qui a fait plus de 40 millions de victimes (morts, disparus et blessés).
lisois
Le père de Meghan a aussi des origines allemandes.
À la fin on ne formera plus qu’une seule grande race, la race humaine.
@lisois et Christianb Merci pour votre ajout d’information. Ça me rappelle cette conversation entre Barclay Cole et Dennis Finschhafen (Robert Redford) dans le film Souvenirs d’Afrique, au sujet de la Première Guerre mondiale :
Redford : Pourquoi cette guerre ? Pouvez-vous me le dire ?…Victoria et le Kaiser sont des parents, nom de Dieu ! Ils se sont partagé l’Afrique. Et savez-vous pourquoi il y a cette frontière ? Parce que Victoria avait deux montagnes et le Kaiser, aucune. Alors, elle lui a offert le Kilimandjaro. C’est un accrochage complètement débile entre deux pays trop gâtés. »
Avec pour résultat, comme vous le dites si bien : 40 millions de victimes ! Dommage que le bon docteur Guillotin n’ait pas fait plus d’émules !
********************
Qu’on aime ou qu’on déteste le parasitisme royal britannique, il faut savoir apprécier, dans ce tableau qui représente ce que le bonheur domestique a de plus banal, la présence de représentants de deux extrémités opposées de la vie et de l’histoire.
En tout cas, moi qui n’ai habituellement que de l’urticaire quand je vois la reine et sa famille en photo, je suis reconnaissant @Richard Hétu de m’avoir fait ompkrendre, par l’image et par son texte, le côté tout à fait exceptionnel de ce moment. Maintenant qu’on me l’a expliqué, je le trouve en effet exceptionnel.
Merci.
Guy LB
Je partage votre opinion.
Oh la la…
Vous aurez compris que « ompkrendre », c’est simplement parce que c’est ainsi que s’écrit comprendre dans le français des Trump.
Moi, je vois une dame qui voit l’enfant de son enfant et un couple qui regarde l’enfant de l’enfant de son enfant. Juste ça est une merveille.
Tout à fait d’accord. C’est une photo très belle et très simple. On comprend en la regardant que peu importe son statut social ou la couleur de sa peau, l’homo sapiens est un être de relations.
Des nouvelles de la famille royale, misère, comme si ça n’allait déjà pas assez mal. Nous sommes en 2019, quelqu’un peut me rappeler à quoi servent ces gens :-(. Une autre chose dont on aurait dû se débarasser il y a longtemps.
La Reine représente la Légitimité de l’État afin que le Chef d’État élu reste sage dans ses décisions, mêmes si elles sont votées part une majorité parlementaire. Vous devriez savoir, et l’Histoire nous l’enseigne, qu’une majorité peut être manipulée voire se tromper royalement!
@Apocalypse :
Ce que le billet d’aujourd’hui nous présente, ce ne sont pas — malgré les apparences — des nouvelles de la famille royale, mais l’extraordinaire symbolisme d’un moment par ailleurs ordinaire et, oui, normalement agaçant pour les anti-monarchistes comme vous, moi, et je crois bien, Richard Hétu.
Apprécions, d’un grand coup de chapeau républicain, le virage ironique que vient de prendre l’Histoire, sous nos yeux. C’est tout. Il n’y a pas ici de quoi attraper mal à ses principes…
Bien entendu, que le problème n’est pas le bébé, mais cet anachronisme qu’est la famille royale!
Quelques chiffres : la ligue monarchiste du Canada ( ben oui, ça existe) estime les coûts de la monarchie à environ 50 $ millions par année ( plus lors de visites royales). Gouverneure générale et lieutenant-gouverneurs Inclus ( plus durant le règne de madame Thibault) et autres dépenses affiliées comme l’entretien des bâtiments . Soit 1.1O$ par habitants.
Ce qui est supérieur à ce que dépense per capita les anglais pour la Reine : 1.04$. Faut dire cependant que le coût de l’entretien des bâtiments est à la charge de l’état anglais ( 150 millions juste pour rénover Buckingham).. Et ils sont deux fois plus d’anglais que de canadiens.
D’autres part, la Reine et ses pompes attirent des millions de touristes chaque année. Ce qui a fait reculer les travaillistes ( centre gauche) quand ils ont voulu abandonner la monarchie.
«le nouveau dernier des Windsor, qui est à la fois descendant de têtes couronnées européennes et d’esclaves afro-américains.»
Scandale! Voilà de quoi faire rugir tout ce que ce pays peut comporter d’Orangistes et de Brexiters. 🙂 Vite une loi spéciale pour empêcher une telle monstruosité de monter sur le trône des Windsor un de ces jours!
«le nouveau dernier des Windsor, qui est à la fois descendant de têtes couronnées européennes et d’esclaves afro-américains.»
Quelle ironie que cette photo! Quand on sait avec quelle énergie les Britanniques se tenaient loin des «colonials». et comment ont nié le droit à la différence voire à l’existence même des peuples qu’ils ont conquis durant les belles années de cet «Empire sur lequel le soleil ne couchait jamais», je trouve surprenant que nous puissions regarder et commenter cette photo d’un air et d’un ton attendris.
Je ne vais pas ici faire la recension de toutes les vexations auxquelles ils se sont livrés ici, là ou ailleurs sur la planète afin de conserver la «pureté de la race», cela serait trop long. J’inviterais simplement ceux et celles qui se demandent de quoi je peux bien parler à revisiter l’histoire du colonialisme britannique. C’est on ne peut plus édifiant.
Alors, qu’une reine d’Angleterre prenne un air plein de componction devant une naissance qui, si elle s’était produite sous la Reine Victoria aurait probablement entraîné l’exclusion de Harry de la famille royale, cela m’irrite plus que cela ne m’émeut. Aucun «Royal» n’aura aujourd’hui le culot de le dire mais je suis à peu près certain qu’il doit y avoir quelques nostalgiques qui trouvent cela «very shocking». Cela représente en effet l’échec de toutes ces politiques d’exclusion des peuples conquis qui ont marqué la colonisation britannique.
«Cela représente en effet l’échec de toutes ces politiques d’exclusion des peuples conquis qui ont marqué la colonisation britannique.»
Ou un juste retour des choses. N’a-t-on pas déjà menacé de faire interner la vieille reine Victoria pour son amitié déplacée envers son serviteur indien Mohammed Abdul Karim?
@JFCouture Bravo! J’abonde tout à fait dans votre sens.
Si on parle encore français ici, c’est bien parce que King George III a compris le bon sens. Il n’en aurait pas été de même en accueillant George Washington à bras ouverts.
@Le Vigilant: Vous pensez vraiment que c’est par grandeur d’âme que les Brits ont changé d’avis sur le sort à faire aux habitants de l’ancienne Nouvelle-France dès 1763? Ne serait-ce pas plutôt pour s’assurer une certaine loyauté face à la révolte qui grondait au sud? Imaginez ce qui serait arrivé si le Marquis de Lafayette et le comte de Rochambeau (qui ont été ceux qui ont, dans les faits, gagné la Guerre d’Indépendance pour les rebelles américains à Chesapeake et Yorktown) avaient remonté le Saint-Laurent au lieu de faire cingler leur flotte victorieuse vers la France si les Brits avaient continué à enquiquiner les «Canadiens» comme ils avaient commencé à le faire après 1763?
@ jeanfrancoiscouture (09/05/2019 à 17:39) :
J’apprécie beaucoup l’élégance avec laquelle vous rédigez vos commentaires et votre manière courtoise d’échanger sur ce blogue.
Mais bon sang que vous pouvez être naïf et conventionnel quand vous donnez votre version de l’histoire du Canada et des Canadiens français…
Je regrette de vous contredire de façon si nette et tranchée, mais il n’y a pratiquement aucune possibilité que le marquis de Lafayette et le comte de Rochambeau auraient pu en venir à entreprendre une expédition pour « libérer » les Canadiens de la vallée du Saint-Laurent, lors de la Guerre d’indépendance des États-Unis.
Pourquoi ?
Tout simplement parce que le but stratégique de la France lors de la Guerre d’indépendance était essentiellement d’affaiblir son grand rival, le Royaume-Uni, et d’obtenir une sorte de revanche sur la défaite humiliante que la France a subie lors de la Guerre de Sept Ans, mais sans toutefois donner à la jeune république formée par les 13 colonies rebelles une force qui en aurait fait la rivale de la France…
L’historien Marcel Trudel a très bien relaté ce Grand Jeu de la géopolitique nord-américaine, dans son ouvrage « La tentation américaine, 1774-1783 : textes commentés », paru chez Septentrion en 2006.
Voici comment la maison d’édition Septentrion résume cet ouvrage, en deux courts paragraphes :
« Louis XV avait dû en 1763 céder le Canada à l’Angleterre, mais tout de suite après la Guerre de Sept Ans, la France guette l’occasion de la revanche. Cette occasion se présente bientôt avec la révolte des Colonies américaines. Louis XVI en 1778 entre en guerre contre l’Angleterre. Si celle-ci est défaite, la France voudra-t-elle reprendre le Canada ? Les nouveaux États-Unis tenteront-ils de se l’annexer ? Les Canadiens essaieront-ils de former une nation libre ? »
« Or, politique inattendue et secrète : pour limiter l’expansion des États-Unis ses alliés, et leur faire sentir le besoin de lui rester fidèles, la France tient à ce que le Canada demeure colonie britannique pour laisser au nord sur les Américains une menace permanente. Quant au Canada, il ne tente pas de se délivrer de sa métropole anglaise. »
https://www.septentrion.qc.ca/catalogue/tentation-americaine-la
La seule option réaliste qui aurait permis aux Canadiens d’alors de s’affranchir de la domination britannique, ç’aurait été de se joindre aux rebelles américains.
Or, l’appui des Canadiens aux rebelles lors de l’invasion américaine du Canada de l’automne et de l’hiver 1775-1776, qui fut accompagnée d’une occupation de plusieurs mois de la ville de Montréal, a été globalement mitigé.
Évidemment, on sait que les efforts du gouverneur britannique Sir Guy Carleton de lever des troupes « canadiennes » pour combattre les rebelles américains n’ont pratiquement donné aucun résultat.
Mais en contrepartie, l’appel lancé par les représentants du Congrès américain aux Canadiens afin qu’ils se joignent aux rebelles a été relativement inefficace lui aussi.
Quelques centaines, peut-être jusqu’à 1 000 ou 1 200 Canadiens et nouveaux colons britanniques, sur une population qui devait alors être de l’ordre de 80 000 à 90 000 habitants dans la vallée du Saint-Laurent, se sont alors joints au First Canadian Regiment et au Second Canadian Regiment, créés sur ordre du Congrès des États-Unis, et qui ont combattu du côté des rebelles américains.
Ce qui est plutôt cocasse ou paradoxal dans le cas des Canadiens du Second Canadian Regiment (aussi connu sous le nom de « Congress’ Own Regiment ») c’est que ce régiment était commandé par Moses Hazen, un vétéran de la Guerre de Sept Ans devenu après cette guerre le « co-seigneur » (avec un ancien compagnon d’armes, Gabriel Christie) des seigneuries de Sabrevois and Bleury, sur la rive est du Richelieu, près du Fort Saint-Jean.
Or, il est intéressant et utile de savoir que Moses Hazen a été associé aux fameux miliciens Rogers’ Rangers du major Robert Rogers, qui sont considérés dans la culture militaire et populaire des États-Unis comme étant les « ancêtres » des forces spéciales des États-Unis d’aujourd’hui.
En 1758, après la chute de Louisbourg, comme officier de ces miliciens anglo-américains qui pratiquaient (comme un bon nombre de Canadiens) la petite guerre ou guerre à l’indienne, Moses Hazen a participé à des exactions extrêmement brutales contre un groupe de réfugiés acadiens installés précairement dans le village de Sainte-Anne, situé près de l’actuelle ville de Fredericton, au Nouveau-Brunswick.
Et il est généralement reconnu que pendant le siège de la ville de Québec, Moses Hazen et ses troupes ont participé aux opérations de destruction de propriétés rurales sur la rive sud du Saint-Laurent, et que dans une opération de cette campagne de terreur, ils ont tué et scalpé un prêtre et une trentaine de ses paroissiens…
Voilà donc qui était le commandant des Canadiens qui se sont rebellés contre la Couronne britannique et qui se sont joint au Second Canadian Regiment…
Au moins, si l’on veut être un peu charitable, on peut donner à Moses Hazen le crédit d’avoir été loyal à ses miliciens canadiens à la fin de la Guerre d’indépendance, car il semble qu’il se soit démené corps et âme pendant plusieurs années, afin d’inciter un Congrès instinctivement plutôt ingrat envers ces « French Catholics » à finir par leur accorder des terres dans le nord de l’état de New York, entre Plattsburgh et la frontière actuelle, où l’on trouve aujourd’hui une partie de leurs descendants…
Mais permettez-moi de revenir un instant à la France avant de conclure…
Dans les années qui ont immédiatement suivi la fin de la Guerre de Sept Ans, le gouvernement du royaume de France a en quelque sorte pensé que, compte tenu de son investissement financier et militaire considérable dans la Guerre d’indépendance, il continuerait à occuper une place privilégiée auprès du gouvernement de la nouvelle république.
Mais non, surprise, ça n’est pas cela qui s’est produit !!!
En effet, les deux grands pays alliées se sont rapidement retrouvés dans un état de quasi-guerre, surtout vécue par les équipages de leurs vaisseaux de guerre qui se croisaient sur l’Atlantique.
L’endettement de la France qui a résulté en grande partie de l’aide accordée aux rebelles américains a ensuite provoqué de graves troubles sociaux en France, qui ont culminé avec la Révolution française. Vinrent ensuite le règne de la Terreur et une période de grande instabilité politique en France, auxquels succéda la période napoléonienne.
En 1800, l’Espagne rétrocède secrètement à la France ce qui reste du vaste territoire de la Louisiane, c’est-à-dire tout le territoire qui se trouve à l’ouest du Mississippi.
En 1802-1803, les opérations militaires et la maladie déciment le contingent militaire de 35000 hommes que Napoléon envoie à Saint-Domingue (Haïti) pour mater a révolte des esclaves, et il ne reste que 7000 survivants à l’automne 1803.
Cette situation, combinée au manque de vision stratégique de Napoléon en ce qui concerne la colonie de la Louisiane et à ses ambitions militaires en Europe, incite Napoléon à vendre alors à rabais aux États-Unis le territoire de la Louisiane, qui passe aux mains des États-Unis en 1803-1804.
Dans cette braderie de grande envergure, Napoléon et les autres dirigeants de la France de l’époque n’ont aucune, mais alors là vraiment AUCUNE considération ou pensée pour ces pauvres pions qu’étaient les colons d’origine française de la Louisiane, une population qui habitait des établissements agricoles et des postes de traite qui se succédaient le long du Mississippi, de La Nouvelle Orléans jusqu’aux états actuels du Wisconsin et du Minnesota. Une grande partie de cette population francophone et métissée de la Louisiane était formée de descendants de colons canadiens qui s’étaient d’abord installés sur les rives du Saint-Laurent, et les deux groupes de population (celui de la vallée du Saint-Laurent et celui de la vallée du Mississippi) étaient encore culturellement très proches, voire même quasi-identiques, à cette époque.
Je conclue ce texte très long en réitérant que, si vous croyez vraiment qu’il y a eu une possibilité que le marquis de Lafayette et le comte de Rochambeau auraient pu venir « libérer » les Canadiens de la vallée du Saint-Laurent, lors de la Guerre d’indépendance des États-Unis, alors vous êtes vraiment un grand romantique et surtout un grand naïf…
@cotenord07. Merci pour les bons mots et pour le cours d’histoire. J’aurais dû être plus précis. et mentionner le « British North America Quebec Act 1774 ») aussi connu comme l’Acte de Québec lequel venait modifier substantiellement la Proclamation Royale de 1763 qui limitait singulièrement les droits des colons de l’ex-Nouvelle-France. Les historiens sont d’accord pour dire que cela visait à conserver minimalement la neutralité de ces derniers face à l’agitation qui gagnait les 13 colonies et aux mieux, d’en faire des alliés. On attribue à cette décision leur refus de se joindre aux révolutionnaires américains.
Quand j’avançais l’hypothèse d’une remontée du Saint-Laurent par le Marquis de Lafayette, je ne supposais pas qu’elle faisait ou aurait dû faire partie des plans. Je me demandais simplement quelle aurait pu être la réaction des ex-colons français au vu du drapeau de la Mère Patrie remontant le fleuve après moins de deux décennies de domination britannique et en l’absence du «Quebec Act» qui avait considérablement relâché la pression et diminué les sources de mécontentement.
Quant à ma «naïveté», je vous laisse y croire si telle est votre interprétation.
«En temps normal, ce blogue se ferait un devoir d’ignorer les nouvelles sur la famille royale britannique.»
J’apprécie cette formulation jubilatoire. Merci M. Hétu !
Et vrai que cette « anomalie » vaut d’être soulignée tant elle est susceptible d’irriter les esprits vilement bornés que je souhaite d’autant tourmentés.
@Jen-François Couture et Côte-Nord
Vous êtes vraiment impressionnants et très intéressants à lire tous les deux par votre culture, vos connaissances historiques et politiques et plus que tout, par vos commentaires qui malgré certaines divergences d’opinions restent courtois et civilisés. J’aime lire vos échanges très articulés . Bravo, ne lâchez pas, j’apprends beaucoup et C’est fort intéressant. 👍👌👏
@Nycole L.
Merci du compliment. Je demeure convaincu qu’il n’y a pas d’échange possible sans le respect des interlocuteurs.
jeanfrancoiscouture
Vous avez la rancune tenace.
@Henriette Latour «Vous avez la rancune tenace.» dites-vous.
Oui, et d,autant plus tenace que j’ai des ancêtres Irlandais très proximaux. (Un arrière-grand-père qui a dû partir d’Irlande et à qui, bien entendu, on interdisait de parler sa langue, le Gaéliques; et sa fille, ma grand mère qui est née au Canada):Et comme j’ai étudié en Histoire, particulièrement celle du Canada, mettons que j,ai une pas pire liste des folies que les Brits et leurs descendants ont commise ici, fait que….Et comme j’ai aussi un petit côté «Cioranesque» je n’ai pas honte de mes rancunes.
Cionaresque: ironique, apocalyptique, marqué du sceau du pessimisme, du scepticisme et de la désillusion. Vous ne devez pas être drôle tous les jours.
@Henriette L. «Vous ne devez pas être drôle tous les jours.»
Au contraire, on me dit plutôt drôle quoique mon humour puisse être, à l’occasion, un peu cynique ou sarcastique. Ce que j’appelle mon «petit côté «Cioranesque» n’a rien à voir avec ce que Nancy Huston appelle, à tort selon moi,son côté «professeur de désespoir». Je ne sais pas ce que vous avez lu de Cioran mais disons que je le «fréquente« depuis assez longtemps pour utiliser à profusion ses côtés d’analyste de société, de culture, de politique, de religion. Je demeure impressionné par sa puissance d’analyse son aptitude à prédire l’avenir.Et quand je le cite sur la «rancune», je le fais avec un certain sourire en coin.
Ne vous en faites pas pour moi ou mon entourage. Je ne suis pas membre de l’IRA et je ne me promène pas en ruminant de noirs desseins à l’endroit des descendants des oppresseurs de mes ancêtres Irlandais pas plus que je cherche noise aux descendants des Iroquois qui ont fait prisonnier(durant trois ans) mon ancêtre direct du côté Français et lui ont arraché les ongles des dix doigts et coupé l’index de la main droite quelque part vers le milieu du XVIIe siècle. 🙂 🙂
jeanfrancoiscouture 18:47
Extraordinaire! Merci.👌
Belle photo.
La reine a vraiment un petit faible pour Harry.
Elle est plus souple envers Meghan qu’elle l’a été envers Diana, la mère de Harry, et c’est une très bonne chose.
Et Meghan a refusé que son fils porte un titre. Ils veulent qu’il ait une vie aussi ordinaire que possible. Bravo.
Elle est plus souple envers Meghan qu’elle l’a été envers Diana…
Peut-être que Bébette Deusse a appris à choisir ses combats, avec les années? Lady Di était bien plus populaire que Belle-Maman. Bien plus populaire que son Charles de mari.
À 93 ans, elle n’a probablement pas le goût de se lancer à l’assaut de l’Éverest. Et d’affronter son petit-fils. Le sourire, ça reste sa meilleure option…
👏👌 !
«En temps normal, ce blogue se ferait un devoir d’ignorer les nouvelles sur la famille royale britannique. »
Vivement le retour au « temps normal »…
PS : ça grouille fort du côté de l’Iran, qui annonce qu’il ne respectera plus certains éléments de l’accord sur le nucléaire. Une réplique au discours belliqueux de l’administration américaine.
Mr.Couture.pour ma part j’ai toujours admiré votre façon directe et sans complaisance d’exprimer votre opinion,toujours respectueuse dans le ton mais aussi en respectant vos convictions.pour moi vous êtes un exemple .
@Ziggy,
Je vous remercie du compliment. Il est vrai que je suis plutôt direct et pas très complaisant mais je m’abstiens, en effet, de sombrer dans l’injure qui ne peut, en aucun cas, servir d’argument. Et je m’efforce aussi de «documenter» mes opinions car les sautes d’humeur, même si elles peuvent être distrayantes, ne suffisent généralement pas à soutenir une thèse. Et je demeure ouvert à discussion. On peut me contredire et me convaincre de regarder d’autres côtés des choses. Et il n’y a pas de honte à avouer une erreur ou encore, à changer d’avis devant des explications convaincantes. .
@Christian B…j’espère bien que le gros prez n’à pas lu votre commentaire si oui il va nous sortir sa généalogie pour nous prouvez que du sang bleu coule dans ses veines et qu’il a droit au trône
@Ziggy, Trump a probablement le sang bleu… par manque d’oxygène, car avec les décisions qu’il prend, on croira fréquemment qu’il n’y a pas suffisamment d’oxygène qui se rend au cerveau.
Ce n’est pas qu’il manque d’oxygène, mais de cerveau pour en profiter.
Ziggy – Rustik – Richard Desrochers
👏👏👏 !!!
HS ( ou peut-être un retour à la normale après l’intermède royal)
Trump est outrée du subpoena que Don jr a reçu
John Kelly a évitée la question quand on lui demandait si Trump est un « stable genius ».
HS – quoique cet article de M. Hétu donne le goût de hurler:
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201905/09/01-5225484-purge-de-journalistes-a-la-maison-blanche.php
‘« C’est ce que les dictateurs font », a tweeté le sénateur du Vermont Patrick Leahy.’
Dans le mille M. Leahy!