Le procureur général des États-Unis a rendez-vous avec la commission judiciaire de la Chambre des représentants jeudi. Il s’agit d’une audition très attendue compte tenu des informations trompeuses ou mensongères propagées par William Barr à propos des conclusions du rapport de Robert Mueller sur l’enquête russe, avant la publication du document expurgé. Or, Barr menace aujourd’hui de boycotter cette audition, selon le porte-parole du président de la commission.
Le New York Times rapporte que le procureur général s’oppose au format de l’audition qui prévoit deux rondes de questions et la participation d’avocats faisant partie du personnel des membres des deux partis dans la seconde. Barr s’objecte également à la tenue d’une audition à huis clos sur les parties expurgées du rapport.
Interrogé ce matin sur CNN, le président de la commission judiciaire de la Chambre, Jerrold Nadler, a affirmé que Barr «ne dictera pas comment la commission mènera son audition, point».
(Photo Getty Images)
Qui a le plus de pouvoir?
Le président de la commission judiciaire de la Chambre?
AG ?
POTUS ?
Cour suprême?
Poutine bien sûr !
👏👌 !
De toute façon Barr risque d’invoquer le 5e amendement qui lui permettra de ne pas répondre aux questions ..
Aucun scénario ne permet d’imaginer que le procureur général des États-Unis invoque le 5e amendement dans une telle circonstance.
De plus, si le AG invoque le 5e amendement, les démocrates de la Chambre vont lancer une procédure de destitution en disant qu’il a quelque chose < se reprocher. Comme l'écrit Richard, il n'y a rien qui puisse permettre d'imaginer ce scénario. Il va tout simplement ne pas se présenter et risquer l'outrage au Congrès.
‘Jerrold Nadler, a affirmé que Barr «ne dictera pas comment la commission mènera son audition, point».’
Oh, comme c’est plaisant à lire! Et si le Monsieur s’entête, on lui rappellera que le Congrès a du ‘leverage’ pour forcer des témoins à se présenter devant eux.
C’est carrément de l’obstruction en règle pour protéger quoi, au juste? Un pouvoir pervers.
Faites vos jeux, rien ne va plus mesdames et messieurs!
Que reproche-t-il à ce format d’audition? Craint-il d’être accusé pour parjures ? La similitude entre le Président et le procureur pour éviter de témoigner est frappante.
En lisant ce billet, on se dit que William Barr se comporte comme l’avocat de Donald Trump, exactement ce que plusieurs disaient après la sortie de son fameux résumé. On parle ici de l’AG des Etats-Unis, c’est tout simplement consternant,
Il n’y a pas la notion d’outrage au congrès au USA comme il y a la notion semblable ici?
Oui.
Oui comme a déjà répondu Richard et aux USA, la portée judiciaire d’un outrage peut amener des conséquences plis importantes qu’au Canada.
Barr a vraiment peur d’en découdre avec les avocats de la commission…..il n’est pas clean….et j’ai l’impression qu’il ne présentera pas et qu’il va faire comme le gros moron a dit…il va étirer le temps en espérant se rendre jusqu’à l’automne 2020 sans avoir à témoigner….
C’est ça un culte. Il faut protéger le leader coûte que coûte, au risque d’y laisser soi-même sa peau.
Pas un culte. Une mafia.
On ne trouve nulle part dans la Constitution le pouvoir dévolu au Congrès d’enquêter, d’assigner à comparaître, ou d’accuser d’« outrage » des responsables du pouvoir exécutif.
Pourtant personne ne remet en question l’existence de ces pouvoirs. La chambre des représentants a un pouvoir quasi absolu d’envoyer des subpoenas à sa guise pour faire comparaître devant lui toute personne qu’elle juge digne d’intérêt.
Comme la chambre (à majorité simple) avec l ‘appui du sénat (au 2/3 des votes) peuvent destituer un pŕesident, la question n’est pas théorique
Je sens que les juristes et les constitutionnalistes vont travailler en heures supplémentaires cette semaine
« La chambre des représentants a un pouvoir quasi absolu d’envoyer des subpoenas à sa guise pour faire comparaître devant lui toute personne qu’elle juge digne d’intérêt. »
Effectivement…Mais dans l’hypothèse où Barr refuse de se conformer à un subpoena, la Chambre des représentants peut-elle s’adresser directement aux tribunaux ou est-ce qu’elle doit passer par le …DOJ? 😶
«la Chambre des représentants peut-elle s’adresser directement aux tribunaux»
Mais le Congrès n’a-t-il pas déjà lui-même un pouvoir judiciaire en la matière? Qu’on me corrige mais je ne crois pas qu’il lui soit nécessaire de passer par un intermédiaire pour ce faire.
Et pas juste le président. Le congrès peut aussi destituer un juge fédéral , même de la cour suprême, selon les modalités prévues par la loi. En fait deux juges ont déjà fait l’objet d’une mesure de destitution : un a démissionné avant la fin des procédures, l’autre a été acquitté par le congrès.
Le congrès n’a pas un pouvoir illimité d’émettre des subpoenas. Voir l’article ci-dessous:
https://www.politicususa.com/2019/04/24/trumps-lawyers-likely-to-argue-that-any-subpoenas-contempt-citations-issued-now-expire-in-2021.html
@Madalton
Trump veut contester tous les subpoenas, on verra ce que la cour suprême en dira. Mais il y a des précédents :
La cour suprême a déjà reconnu que si vous avez le pouvoir d’écrire des lois, vous avez aussi le pouvoir de rechercher, d’enquêter et de faire témoigner quiconque pour savoir si vos futures lois seront justes
Très intéressant, merci! C’est encore plus compliqué que je le pensais…
L’article précise que la participation de membres du personnel des élus des deux partis a déjà eu lieu dans le passé, entre autres très récemment pour l’enquête sur les courriels de madame Clinton.
De plus, lors de la confirmation de Kavanaugh, le GOP a fait questionner madame Christine Blasey Ford par une avocate spécialement embauchée pour l’occasion. C’était une commission du Sénat, pas de la Chambre mais ça demeure un autre précédent.
C’est tellement faible comme raison de la part de Barr que j’ai l’impression qu’il veut seulement s’en servir comme monnaie d’échange. Genre OK j’accepte les questions du personnel, mais en échange je ne participe pas à l’audience à huis clos sur les parties expurgées du rapport.
Je ne comprend toujours pas pourquoi le procureur en chef ne veut pas d’un témoignage à huit clos. Je comprendrais si c’était publique mais là… Une raison pour ne pas fournir le rapport expurgé?
Il n’est pas le procureur général mais l’avocat de Trump finalement !
C’est évident qu’il reçoit ses ordres du président, il a été engagé pour le protéger.
Le parrain sait comment s’y prendre pour faire obstruction à la justice et faire traîner les choses en longueur alors il se sert de Barr pour poursuivre son plan machiavélique. La seule chose que Trump est capable d’envisager à long terme, ce sont les élections.
Il va tout faire mais TOUT pour gagner. Barr n’est qu’un pion qu’il peut manipuler à sa guise pour enlever les obstacles sur son chemin.
Même si Barr se présente à l’audition der la Commission judiciaire, on peut prédire sans trop se tromper qu’il va continuer à mentir ou à dissimuler la vérité. Un beau jour c’est lui qui va écoper comme Cohen pour avoir servi de paravent au lâche qui occupe le fauteuil présidentiel.
William Barr est une ordure. Du même calibre que celui qu’il protège.
Mes excuses pour l’écart de language.
C’est un procès qu’on propose, de quoi est-il accusé au juste.
On continue dans la même veine que le rapport Mueller, trouvez moi un homme et je trouverai le crime qu’il a commis.
William Barr n’avait même pas à donner le rapport Mueller au congrès, il avait décidé que pour mettre en accusation Donald Trump pour entrave à la justice il n’y avait pas de preuves suffisantes. Si Mueller avait voulu mettre le président en accusation d’entrave à la justice il l’aurait fait. Il l’aurait écrit dans son rapport, il ne l’a pas fait, laissant le AG décidé, pas le congrès, ce n’est pas le congrès qui décide, c’est le AG. Advenant le cas ou Mueller aurait écrit que selon lui et son équipe Donald Trump avait vraiment fait entrave à la justice, le AG aurait remis le dossier au Congrès et ils auraient entamé des actions pour l’impeachment.
@pâquerettes
Votre thèse est un charabia.
Mueller a passé ( malheureusement ) la patate chaude au congrès en lui demandant de se prononcer sur la culpabilité de Trump. Comme le prévoit la loi.
Pour la suite des choses, le pouvoir législatif de destitution du congrès ( chambre et sénat combinés) n’est pas du tout théorique.
@Treblig
Mueller a passé la patate chaude au AG , pas au congrès. William Barr a décidé qu’il n’y avait pas matière à poursuivre le président pour entrave à la justice, faute de preuves, ce qu’il y avait dans le rapport sur obstruction ne passerait pas dans une cour de justice.
Ce n’est pas ce pense le juge Napolitano, pour Fox News. Ce dernier démontre points par points comment votre idole a fait de l’obstruction à plus de dix reprises.
Pour votre information
https://video.foxnews.com/v/6029505643001/#sp=show-clips
Et si c’était justement les preuves que Barr a jugé bon de caviarder? Ça expliquerait pourquoi Barr cherche à ne pas témoigner, …sous serment…! Non?!
@ Pâquerette Palardy (13h22)
Il y a longtemps que Barr perdu sa crédibilité. Il ne se comporte pas comme un AG qui défend l’intérêt public mais comme l’avocat qui défend les intérêts de votre gourou.
Ne vous surprenez donc pas que les gens accordent plus de crédibilité à l’opinion du juge Andrew Napolitano (voir le vidéo que j’ai mis en ligne hier) plutôt qu’à l’avis de Barr.
Contrairement à ce dernier, le juge Napolitano est un observateur neutre et impartial qui n’a rien à gagner, en termes d’intérêt, à dire ce qu’il a dit.
En passant, vous devriez relire la section du rapport où Muëller dit qu’il appartient au Congrès de faire ce qu’il faut afin de poursuivre les enquêtes en cours et, le cas échéant, de prendre les mesures appropriés à l’égard du président.
C’est un vraie capharnaüm, est’il possible de se retrouver parmi ces contradictions Qui donne les pouvoirs à la commission judiciaire la constitution?Y-a t’il moyen pour qui que se soit de se défilé? Si la convocation est exécutoire une personne qui si oppose peut-elle .être contrainte à si conformé? On entend souvent que le système américain de »check and balance »doit équilibré les pouvoirs de l’exécutif et du législatif l’arbitre est-ce le judiciaire et est-ce que sa fonctionne?Si dans ce cas la réponse est positive comment se fait-il que le gros idiot est encore président?
En passant félicitation pour les balado vraiment instructif pour les néophytes, je remarque sur le blogue qu’il y a des personnes qui sont de très bonnes références par leurs connaissances les côte nord, onbo,, samati,les sages Jean François Couture,Benton Fraser les sanguins apocalypse,gl001,et enfin les dames,Mme Vallée, Layla,Marie quatre poches, Nixcden avec ses recherches et commentaires inédits et enfin Henriette qui s’en lave souvent les mains (c’est une blague)beaucoup contibue de belle manière à ce blogue Talon Morissette,Duquette V12,Hayku et l’unique Papitibi,ceux que l’ont ne voit pas assez souvent Patof barnak,Candela,et ceux qu’on voit trop souvent malheureusement Benjen,Paquerette.
Ziggy
Je fais un Ponce Pilate de moi😂😂
Ziggy
Et dans quelle catégorie placez-vous Louise ? Dans les agents invisibles ? (c’est une blague) 😂
Capharnaüm est le mot!!!
Dans le billet de M. Hétus « Le rapport Mueller et l’opinion publique » on apprend que le travail du président lui vaut une de ses pires cotes d’approbation soit 39%. 58% des gens croient que le Prézi a menti (comparativement à 31% qui croit qu’il a dit la vérité). Déjà, ces chiffres n’auguraient rien de bon pour le Crooket-Prézi.
Maintenant il y a Barr qui menace de ne pas témoigner devant le Congrès. Je vous ai lu vos commentaires sur les questionnements des juristes et des constitutionnalistes. Je suis incapable de deviner la suite de ce refus. Ce refus implique que Barr et le Crooket Prézi ont PEUR d’affronter le Congrès. C’est l’impression qui dégage de cette Peur qui « travaille » dans le fond, dans l’esprit des gens. Très mauvaise stratégie !
C’est juste une menace de ne pas témoigner. On n’apprendre pas plus sur ce rapport si Barr devait entrainé (enchainé) par les constables devant le Congrès. Demain il (Barr) changera d’idée car il sait que cette stratégie pourrait se retourner contre l’occupant de la Maison-Blanche, notamment en attirant davantage l’attention du public sur le témoignage éventuel de McGahn.
Plus important encore, c’est le jugement dernier du peuple en 2020 qui compte. Je vous donne rendez-vous à vous TOUS.
NB: ceci étant dit, je crois que Trump essaie de provoquer le Congrès, les Démo, le peuple, la chienne à Jacques pour être l’objet d’un impeachment. La pooovre victime !
Barr devait entrainé => Barr devait être entrainé
titejasette
👌👍 !
Sans mon 13hrs14…j’ai malheureusement oublié de mentionner Mme Louise pour ses commentaires réfléchis et certainement d’autres que j’appréciés.
Ne vous en faites pas mon cher Ziggy. L’oubli c’est l’enfant terrible de la mémoire.
C’est une guerre de pouvoir.
Barr croit qu’un président a un pouvoir absolu. Et lui, en bon vizir, bénéficie des mêmes pouvoirs.
C’est un manque de respect absolu envers le Congrès qui est une branche égale du gouvernement, et qui a été élu par le peuple en plus.
Barr ne peut pas gagner.
Il devrait franchement démissionner.
Il a rempli son utilité.
Ivanka comme AG? Elle est bonne vec les lettres (et les chiffres)!
Le refus de Barr de ne pas comparaître devant le Congrès est en ligne avec l’ordre de Trump aux membres de son cabinet de ne plus coopérer avec le Congrès.. Une guerre de tranché est ouverte entre l’exécutif et le législatif. Le tout va aboutir devant la Cour Suprême.
Il fallait bien s’attendre à quelque chose qui ressemble à ça. Barr est un escroc de la pire espèce. Une marionnette à la solde de l’andouille, point à la ligne. Ça ne me surprendra pas qu’il défie le congrès malgré tout ça.
À Mouski
Vous avez raison mille fois
Qu’il ne souhaite pas se présenter devant le congrès est-ce que cela surprend quelqu’un sur ce blogue?
Je ne pense pas
C’était écrit dans le ciel
Escroc un jour escroc t….
Depuis le temps qu’il défend l’indéfendable à la M Blanche (Nixon) devenue brune comme diraient plusieurs sur ce blogue dont moi…
C’est à se demander si ce pays se sortira un jour de cet angrenage infernal de la magouille du mensonge du sans éthique pour ne citer que ceux là
Biff Barr refuse de se présenter à la convocation du Congrès?
OUTRAGE AU CONGRÈS
«Contempt of Congress»
Cornell Law School – Legal Information Institute
https://www.law.cornell.edu/wex/contempt_of_congress
EXTRAIT:
«Contempt of Congress is defined in statute, 2 U.S.C.A. § 192, enacted in 1938, which states that any person who is summoned before Congress who « willfully makes default, or who, having appeared, refuses to answer any question pertinent to the question under inquiry » shall be guilty of a misdemeanor and subject to a maximum $1,000 fine and 12 month imprisonment.»
@A.Talon
Est ce qu’il peut être gracié s’il Est condamné, c’est fédéral ou pas?
Hum, j’en doute. Cela relève directement de l’autorité du Congrès et non de la présidence qui est un pouvoir distinct. On ne peut par ailleurs être juge et partie en démocratie, bafouer l’autorité du Congrès et s’exhonérer soi-même simultanément de toute responsabilité face à celui-ci.
Mais est-on encore vraiment en démocratie dans ce grand pays déboussolé? Chose certaine, les pouvoirs (et responsabilités) constitutionnels de la présidence face aux exigences de la Loi (et celles du Congrès) devront être clarifiés de toute urgence après cette présidence calamiteuse…
Finalement, ce n’est pas l’Attorney General, mais plutôt l’avocat (lisez ici le mot marionnette) de tRump!
A.Talon – « a maximum $1,000 fine and 12 month imprisonment »
Trump et Barr => LOL
Impensable il y a seulement deux ans:
Un Attorney General à la solde du président…ce pantin de Barr sera durement jugé dans les livres d’Histoire des USA.
@A.Talon – 14:00
12 mois, ça va faire réfléchir n’importe qui, mais 1000$ … ça fait rire!
En 1938, 1000$ c’était tout de même une grosse somme. L’équivalent de près de 20000$ de nos jours.
http://www.in2013dollars.com/1938-dollars-in-2016
Mais 12 mois de prison demeurent néanmoins toujours 12 mois de prison. C’est déjà ça de gagné. Dommage que la prison d’Alcatraz soit fermée… mais reste toujours le camp de Guantánamo.
On s’entend, 1000$ en 1938, c’était une grosse somme, mais en 2019, ça ne fait pas sérieux, mais bon le douze(12) mois de prison, ça, c’est une autre histoire.
L’inflation affecte la piastre $ mais n’a aucun effet sur les espaces de temps. Si l’on faisait la règle de trois, possiblement que le 1000, $ du temps vaudrait 50 000; $ aujourd’hui. Donc, la peine devrait être haussée de 50 fois……..un peu fort mais quand même.
Pourquoi Barr craint-il de témoigner? C’est l’AG après tout, pas l’avocat personnel du président. En théorie. Craint-il de se faire mettre en boîte – ou en pièces – par les armées d’avocats du Congrès démocrate?
C’est lui-même un juriste et il connait les risques d’un interrogatoire.
Sauf que s’il refuse de comparaître, les apparences seront contre lui. Comme s’il avait quelque chose à cacher. Que ce soit vrai ou non.
On vit dans un monde de perceptions où la vérité a foutu le camp à force d’entendre Fake news.
Ceci étant dit, l’interprétation de Barr à l’effet qu’on ne peut poursuivre un président en fonction a sûrement un fondement juridique, même contestable. Pourquoi ne vient-il pas expliquer son point de vue devant des spécialistes?
Probablement se sent-il piégé et il veut se sortir de là.
Ça ressemble à Trump, ça.
Ou deux chummys chummys?
Ken Starr a écrit dans le ´Atlantic Magazine Mars le 22 03 2019
´´Under the regulations that govern his appointment and now guide his final acts, Mueller is to provide a confidential report to one person only: the attorney general. The regulations which were promulgated during the final months of Clinton do no contemplate any sort of report sent directly from the special counsel to Congress or to the general public…´´
https://www.theatlantic.com2019/03
@Pâquerette Palardy
Vous avez beau essayé de trouver toutes les explications les plus invraisemblables voire les plus farfelues pour défendre Barr, il n’en demeure pas moins que son possible refus de témoigner constitue, encore une fois, une insulte aux prérogatives du Congrès et par ricochet au peuple américain qui, en passant, a le droit de savoir la vérité.
Il a beau se cacher derrière une interprétation plus que douteuse des règles administratives en vigueur, il n’en demeure pas moins qu’il craint comme la peste ce qui risque de l’attendre. Ses grossières tentatives de manipulation du rapport et les interprétations malhonnêtes qu’il en a donné pourraient lui éclater au visage.
On sait, grâce à un travail méticuleux de recherche réalisé par le NYT, que Barr a pris de sections du rapport Muëller et en a extrait les parties où Muëller disait qu’il ne pouvait prouver l’intention criminelle de votre gourou, tout en écartant volontairement des éléments qui auraient pu être incriminants aux niveaux de la collusion et de l’entrave à la justice. Il en a fait un copier-collé.
Par exemple, pourquoi n’a-t-il pas dit que Muëller avait recensé 10 situations où Potus 45 a tenté de faire obstruction à l’enquête?
Ce qu’il a fait porte un nom: Un plagiat. Lorsque j’étais étudiant, celui ou celle qui se faisait prendre à plagier, se faisait coller un « zéro ».
Sa déclaration de 29 mars dernier me fait penser au mafieux qui invoque le 5e amendement pour ne pas s’incriminer. N’est ce pas votre gourou qui disait que seul ceux qui ont des choses à se reprocher utilisent cet amendement?
Espérons que la Commission judiciaire de la Chambre des Représentants ne se laissera pas impressionner par son attitude et qu’elle fera ce qu’il faut pour le forcer, le cas échéant, à rendre des comptes.
@Alexander » Pourquoi Barr craint-il de témoigner?. C’est l’AG après tout, pas l’avocat personnel du président. En théorie. Craint-il de se faire mettre en boîte – ou en pièces – par les armées d’avocats du Congrès démocrate? »
Barr n’a jamais été nommé dans le rapport Mueller. Alors « Pourquoi Barr craint-il de témoigner? »
Réponse : c’est à cause de ses 4 pages qui résument « mal » les 400 pages. Il a honte et a peur d’affronter le peuple. Il a peur de se faire cuisiner pas le Congrès. Alors il a choisi la méthode facile: se faire gracier par le POTUS. J’espère que la « Grassette » aura lieu un peu avant les élections. Il veut rendre service au Prézi. Parfait. C’est le jugement dernier qui aura lieu à la place.
Tiens donc. Sérieusement, quelqu’un est-il surpris de ce volte-face?
La vérité est que Barr sait très bien ce qu’il l’attend lors de cette audition. Ses mensonges et ses grossières tentatives de manipulation seront exposés au grand jour. Les parlementaires se feront un devoir de démontrer de quel façon il a rédigé sa lettre de 4 pages, comme le NYT l’a fait tout récemment.
Il confirme à nouveau les pires soupçons qu’on entretenait à son égard lors de sa nomination. Il est là pour protéger le cul de son boss et non pour défendre es intérêts du peuple américain, ce qui en passant, est le rôle de l’AG.
Barr est un salopard au service d’une ordure. Point final.
——————————
Symptomes d un pays dysfonctionnel …ou le pouvoir corrompu
tente de bousiller les institutions …..
Les crapules sont au pouvoir et refuse de répondre devant les institutions
une fuite par en avant …
Pierre S.
En avant toute ?
extrait du billet:
…le procureur général >s’oppose au format de l’audition qui prévoit deux rondes de questions et la participation d’avocats faisant partie du personnel des membres des deux partis dans la seconde. Barr s’objecte également à la tenue d’une audition à huis clos sur les parties expurgées du rapport.
Quand tu témoignes devant la Cour du Québec, c’est la Cour du Québec qui détermine comment ça va se passer. Devant la Cour Supérieure, c’est les juges de la Cour Supérieure qui définissent les règles. Devant la Chambre des Reprsentants, ça se pourrait-y que ce soit la Chambre qui détermine ses règles de procédure?
Cibouère, Barr, t’es avocat, non? Ils t’ont jamais appris ça? C’est pourtant assez basic, non?
Astheure… si tu prétends que ça viole la RULE OF LAW, bin désolé, mon tit-coune, mais c’est pas au témoin qu’il appartient d’en décider. Tu y vas, si tu as une requête à faire, tu la fais, tu laisses les décideurs décider de ton ‘objection’ pis t’es pas d’accord, bin là normalement tu vas t’arranger pour que la plus haute autorité en décide!
Et non, cé pô Donald Trump.
Si t’étais chef pâtissier ou directeur d’une troupe de théâtre, ton ignorance du droit serait… normale. Mais t’es Procureur-Général des USA, citrouille!
Oui Papitibi dit comme ça sa a le mérite d’être clair mai est-ce à dire que la convocation peut-être contesté, si oui ce sera encore une fois le judiciaire contre le judiciaire alors on ne peu plus mettre de l’avant les prérogatives de la chambre que les démocrates contrôle.Le gros innocent orange aura donc un biais étant donné qu’il nomme les juges de la cour suprême.
@ Ziggy 21h24
Est-ce à dire que la contestation peut être contestée?
Si j’analyse sur le plan strictement procédural et sans m’attarder à la valeur des arguments invoqués par Barr, ma réponse sera probablement OUI. Dans le sens que les avocats spécialisés en procédurite sont passés maîtres (sans jeu de mots!) dans l’art d’inventer des recours en cassation de subpoena ou en contestation de la légalité d’une procédure quelconque.
Cela dit, est-ce que la contestation a des chances de succès devant une vraie Cour de justice (Cour de District, Cour d’Appel, Cour Suprême)?
Et de un, je ne sais pas quels sont les arguments de droit invoqués. Et je ne suis pas très familier avec les règles de procédure que s’est donné la Chambre des Représentants – à supposer que de telles règles existent sans pouvoir être modifiées par la Majorité Démocrate d’un simple claquement des doigts. Et de deux, le Président n’a pas un mot à dire sur ces règles là. Ni évidemment Barr.
Je sais que Junior Trudeau s’est fait surprendre à nommer des juges qui avaient démontré des sympathies pour les Libéraux; cela dit, pour avoir pu évaluer les connaissances de many, many, many juges, soit en les affrontant alors qu’ils étaient avocats, soit en plaidant devant eux ou en lisant leurs jugements, au Canada, il est très rare qu’un jugement soit carrément farfelu. Aux USA, bin là… j’aurais tendance à douter de l’impartialité ou du bon jugement (la ‘jugeote’) de certains. Malgré tout, j’ai du mal à imaginer que même une Cour Suprême idéologiquement très campée pourrait donner raison à Barr si sa contestation paraissait farfelue à sa face même…
Comme beaucoup d’autres, il a peur de perdre son job. Mais avec Trump qui dit ‘You’re fired’ plus souvent qu’à son tour, il peut tout aussi bien se faire montrer la porte par son gourou quand ce dernier n’aura plus besoin de lui. C’est ce qu’on appelle être utilisé.