«Les similarités entre le cas de Trump et celui de Nixon sont suffisamment nombreuses et frappantes pour plaider en faveur de la mise en accusation [impeachment] de Trump. Tant Nixon que Trump ont tenté, parfois avec succès, de persuader des témoins de refuse de coopérer avec les procureurs ou de mentir. Leurs méthodes étaient semblables. Les deux ont tenté à quelques occasions de convaincre directement des subalternes de mentir. Tant Nixon et Trump ont fait miroiter des grâces à des témoins comme incitations à garder le silence. Tant Trump et Nixon ont menti de façon répétée au public au sujet des enquêtes.»
— Frank Bowman, professeur de droit à l’Université du Missouri et auteur de High Crimes and Misdemeanors: A History of Impeachment for the Age of Trump, un livre à paraître cet été, exprimant l’opinion de plusieurs experts sur la gravité des efforts de Donald Trump pour miner le processus judiciaire et les institutions de son pays.
P.S. : Et Donald Trump s’expose à de nouvelles accusations d’entrave à la justice et de subornation de témoins!
(Photos AP)
Il ne devrait pas avoir de procédures pour la destitution tant que les démocrates, encore une fois, n’arrêterons pas de tergiverser au sein de leur propre parti. De mauvaise augure pour 2020.
Le problème est que trump n’est pas assez intelligent pour démissionner. Il n’est pas convaincu d’agir correctement. NON, il le SAIT qu’il agit correctement.
Si vous dites le contraire, vous êtes un ennemi de l’état, enragé ou extrémiste.
Si jamais la procédure d’impeachment commençait, il continuerait à déblatérer sur Tweeter ou sur la pelouse de la Maison Blanche même si ses avocats diraient de se la fermer !! Ca serait à la fois drôle et pathétique de le voir faire un « Colonel Jessup » de lui-même !! « I ordered a Code Red » 😉
«Si vous dites le contraire, vous êtes un ennemi de l’état, enragé ou extrémiste.»
Pas ennemi de l’état, c’est ennemi tout court. Je ne pense pas que Trump a une quelconque notion de ce qu’est l’état.
Il connait l’état de béatitude des croyants.
Celle qui vient d’avoir vu une apparition.
Et lui, son apparition se produit à chaque fois qu’il passe devant un miroir !
La notion de l’État pour Trump se résume a celle de Louis XIV:
« L’État, c’est moi! »
Il se croit au dessus de tout en agissant en dessous de tout!
Hors sujet.
J’ai enfin compris le pourquoi des deux premières rencontre entre Donald et Kim.
En effet, il est de mise pour des hauts dirigeants que les rencontres au sommet soient précédées de rencontres préliminaires ou préparatives où les dirigeants ou un des dirigeants envois son subalterne. Ce qu’a fait Vlad lors des deux premières rencontres du Donald avec Kim.
Et voici la preuve de ce que j’avance :
Le train transportant le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un est arrivé mercredi à Vladivostok, en Russie, en vue de son premier sommet avec le président russe Vladimir Poutine.
Trop drôle !!
Plus sérieusement :
il est possible que Trump ait donné des informations d’état confidentielles à Kim, dans le but de s’en faire son ami… informations qui vont arriver jusqu’à Poutine maintenant que Kim va le rencontrer.
Je ne crois pas que Nixon disposait de millions de supporteurs comme trump, dont un grand nombre (supporteurs de trump) que l’on pourrait qualifier de timbrés, d’extrémistes, ayant la capacité à intimider à leur tour, à faire des menaces de mort, et même de chercher à tuer. Hitler disposait d’environ 3,000,000 de soldats de partis S.A pour le servir, au besoin. Quant à trump, il dispose de millions de supporters sur Twitter, dont un bon nombre d’extrémistes, lui aussi. Quant à Nixon, à côté, il parait démuni n’est-ce pas !
Bref, il s’agit que trump écrive dans ses tweets que Mueller, Pelosi ou n’importe qui d’autre est la CIBLE, qu’il s’agit là d’ennemis de la nation, et soyez assurés qu’en peu de temps ces personnes-là pourront recevoir des menaces de mort, eux-même, leur famille ou leurs proches.
Que feriez-vous – vous qui lisez ces lignes en ce moment – si vous habitiez aux états-unis et que trump vous déclarais ennemis de la nation, traître ou indésirable au moyen de tweets qui serais lu comme du petit pain par des millions de supporters dont un bon nombre qui sont armés : croyez-vous que vous conserveriez la paix longtemps, vous ou votre famille ?
Ce que je crois c’est que Mueller a refilé la patate chaude à Pelosi par PEUR PERSONNELLE, et que Pélosi et les chefs démocrates ont VISCÉRALEMENT PEUR à leur tour, et la refileront au bon peuple anonyme, en décembre 2020. La peur et l’intimidation c’est fort vous savez, lorsqu’elle provient de la mafia ou des groupes organisés comme ceux de Poutine ou de trump.
PEUR PEUR PEUR.
Et je ne crois pas que Nixon disposait d’un tel réseau potentiel de tueurs informels à gages ou d’extrémistes tel que trump en ce moment.
trump connait le langage de la peur, et il sait l’utiliser très adroitement. Je déteste cet homme, mais j’ai suffisamment lu sur la vie de hitler pour savoir reconnaître des similarités dans leur méthodes de contrôle du peuple et des gens.
@mistigrinet 7h46
Il y a plein de vrai dans ce que vous dites. Paradoxalement, c’est une excellente raison pour ne pas céder à la peur, sinon c’est la paranono qui nous emporte.
La peur découle de l’ignorance. Si bien que chaque fois que les Démocrates prennent le temps de réfléchir, de consulter et d’apprendre les uns des autres, la peur irrationnelle recule, dissuadant du même fait les agents de peur d’avancer en terrain découvert. Et c’est ce que je lis en filigrane dans les chroniques et billets du Wapo.
Chaque coup de gueule et chaque menace de Trump est un élément de preuve ACTUELLE, c’est à dire une malice provenant de la bouche du cheval. Cela vaut mieux qu’une preuve PASSÉE parce qu’elle est accessible à tous et ne peut être mise en doute. C’est le cheval lui-même qui parle de son crime.
Il importe de ne pas céder au réflexe d’imaginer tout ce qui pourrait arriver si…. C’est cultiver en soi la peur irrationnelle, la peur sans fondements factuels et immédiats.
Si Donald Trumpotus me demandait pourquoi et depuis quand il a peur, je lui dirais que cela a du commencer lorsqu’il s’est mis à intimider ses compagnons de classe et ses petits voisins à l’âge de 6 à 10 ans. Pourquoi il faisait cela? Lui seul sait et peut dire la réponse vraie, la sienne.
Et comme c’est en intimidant (faisant peur à) son entourage d’enfant qu’il a réalisé qu’il pouvait le dominer, il a continué à chercher l’entourage de gens faibles ou d’apparence faible ou complaisante pour se rassurer lui-même, évitant du même coup de se questionner sur le fondement de ses peurs, peurs qu’il traine depuis comme naturelles et justifiées vu son « succès » matériel apparent ou présumé ou prétendu. Et c’est par peur qu’il a fait signer des centaines et centaines de Non Disclosure Agreements aux gens qui ont été témoins de ses faits et gestes. Et c’est par peur qu’il refuse de rendre publics ses déclarations de revenus.
Les gens autour de lui qui décrochent n’ont pas eu peur. Et cela choque Trump qui ne comprend même pas qu’on fasse fi des menaces qu’il profère. Et plusieurs de ceux qui restent n’ont pas peur mais le font pour être en mesure de lui dire: NON, on fait pas ça!
Je ne crois pas un seul instant que Mueller ait agi sous la peur, pas plus que Nancy Pelosi.
Il est vrai cependant que la Speaker de la Chambre a à soupeser chaque jour les risques d’un recours à l’impeachment face à la pression populaire pour aller de l’avant. Si cette pression allait s’amplifiant chez des républicains et indépendants, en plus des Démocrates, c’est pas le matériel qui manque, c’est pas non plus les twitts de wésiwoiso qui vont la faire reculer, au contraire.
.
Mistigrinet et Onbo: commentaires intéressants!
Igreck a apporté un nouvel éclairage récemment où Trump était plus proche de Guillaume II que d’Hitler.
Comme Gullaume II, Trump est sociapathe, colérique, déorganisé, imbus de lui-même, etc…
https://www.lesoleil.com/opinions/point-de-vue/guillaume-ii-comme-prototype-de-donald-trump-cb8a4129e55253b777240b77c694987a
@ Mistigrinet:
Je crois que tenez un bon argument: Trump sait utiliser la peur pour contrôler une bonne partie de la population qui est intellectuellement ignare et en colère. Il est prêt à tout pour garder le pouvoir et contrôler la population . Je le soupçonne de tout faire pour installer le népotisme.
@gl000001
Ce n’est pas une question d’intelligence, ce serait trop simple,il est avant tout narcissique.
M. Hétu,si on se fit au documentaire à CNN concernant Nixon, il y avait des micros dans le bureau ovale, est-ce une norme? Ou si en ce moment Trump est écouté à son insu? malgré qu’avec Twitter il nous racontent presque tout sans qu’on lui demande quoi que ce soit…
C’est Nixon lui-même qui enregistrait ses conversations téléphoniques et certaines de ses réunions. Pour l’histoire. Je doute que Trump souhaite immortaliser ses réflexions dans le bureau ovale.
@ absalon
Merci de la précision/correction
Le problème est que les américains ne semblent pas souhaiter qu’une procédure d’impeachment soit engagée : 34% pour – 48% contre, alors même que la popularité de Trump atteint ses plus bas niveaux. Difficile à interpréter. Sans doute se disent-ils que les élections sont proches et que son éviction fera office de condamnation.
« Leurs méthodes étaient semblables. »
Et tous deux ont connu et été conseillés par Roger Stone. Coincidence?
———————————-
la seule différence, Nixon lui au moins était intelligent
@Pierre S. « la seule différence, Nixon lui au moins était intelligent »
Heu, non. La seule différence c’est que les tracas de Nixon sont nés d’un vrai crime qui a été commis, le cambriolage à l’hôtel Watergate.
Dans le cas de Trump, les seules « preuves » de collusion, jusqu’à ce jour, proviennent d’un document de fantaisie dicté par les services de renseignement russe financé par la campagne d’Hilary Clinton. L’enquête était frauduleuse sur toute la ligne et c’est pour cette raison que Barr a tranché qu’on ne pouvait pas faire entrave à la justice d’un bobard.
à BS, votre ignorance des faits et agissements de Trump depuis sa naissance est abyssale. Chacun de vos commentaires sur ce blogue le prouve. Je vous réinvite (pour la énième fois ) à lire, si ce n’est déjà fait, ‘The Making of Donald Trump’ par l’excellent et très intègre journaliste d’enquête David Cay Johnston. Les crimes, fraudes et mensonges de DT sont très bien documentés. Mais c’est vrai, vous êtes du même acabit que Trump, donc vous ne pouvez pas reconnaître tout ce qu’il y a de tout croche chez lui parce que vous êtes comme lui. Je l’ai déjà dit, cela ne vous honore guère.
Bon ton petit caca est fait…tu peux retourner sur ton tapis
@Benjen Stark
Encore dans le déni. Franchement pathétique.
Avez-vous remarqué que la narrative commence à changer dans l’entourage de votre gourou. Probablement pas car il faut avoir l’esprit ouvert pour le constater, ce qui ne semble pas être votre cas.
Les récentes déclarations de Kushner et de Guliani ne laissent maintenant plus aucun doute concernant l’ingérence russe. Kushner qui dit que l’enquête Muëller a causé plus de dommages à la démocratie américaine.que l’ingérence russe. Giuliani qui dit qu’il n’y a rien d’illégal pour un parti de recueillir des renseignements d’une puissance étrangère.
Ces deux sales types reconnaissent donc implicitement que l’ingérence russe a bel et bien eu lieu, confirmant ainsi l’analyse de Muëller. Qu’est ce que ça va prendre pour que vous enleviez vos oeillères et commenciez à regarder la réalité telle qu’elle est et non pas tel qu’elle existe dans votre réalité alternative.
Les preuves de collusion et d’entrave à la justice ont été clairement exposés par Muëller. En droit, on appelle ça de fortes preuves circonstancielles. Muëler a conclu que c’était insuffisant pour prouver hors-de-tout-doute raisonnable, comme l’exige la loi, la culpabilité de votre gourou mais il prend soin de préciser que le Congrès a toute la légitimité nécessaire pour enclencher des procédures judiciaires contre lui incluant une procédure de destitution.
Vous auriez découvert tout ça si vous aviez lu le rapport Muëller au lieu de vous contenter de la lettre de 4 pages du valet-de-pied (Barr) de votre gourou pour tirer une conclusion définitive.
À ce stade-ci, on ne peut même plus parler d’aveuglement volontaire de votre part. On doit parler d’absence de toute moralité, d’éthique et de profonde malhonnêteté intellectuelle, bref tout ce qu’on retrouve chez votre gourou. Il n’est donc pas étonnant que vous soyez un de ses plus ardents fefans.
@ Benji Starkovsky
« …d’un document de fantaisie dicté par les services de renseignement russe financé par la campagne d’Hilary Clinton. »
Et quelles sont vos sources? À moins que ce soit une autre bulle qui vient de vous péter au cerveau?
@Pierre S.
Je dirais qu’avant tout, Nixon respectait les institutions de l’État.
J’ai l’impression qu’après 2020, quand les démocrates vont avoir le contrôle du sénat et de la chambre. Peut importe le président, il va y avoir une série de nouvelle loi pour encadrer la présidence et les USA contre toute les crosses effectué par Trump. La première va être sur la publication obligatoire des rapports impôts et actif détenu.
J’ai l’impression que que la notion de séparation des pouvoirs inscrite dans la constitution n’existe plus…..Trump nommé des intérims pour pouvoir outrepasser le sénat et nommer qui il veut…..et il conteste toutes les ordonnances de la chambre des représentants que ce soi pour ses impôts, pour ses finances personnelles ou encore pour les demandes de comparution devant la chambre de ses subordonnés actuels et anciens comme SOS ancien avocat…….Trump se donne vraiment tous les pouvoirs et il se fout royalement de la constitution…..et dire qu’il y a encore presque 40% d’américains qui croient encore à çe despote menteur et narcissique…
Je vais être cohérent avec moi-même, toutes les énergies doivent être consacrées aux élections de 2020. Ce n’empêche pas de faire savoir que procédures seront enclenchées après les élections quand l’immunité de Trump sera levée.
Ce qui n’empêche pas non plus de suivre attentivement les 14 autres investigations qui sont en cours au SDNY, à l’état de New-York et du Maryland. Il reste 18 mois avant les présidentielles, amplement le temps pour diffuser les mauvaises nouvelles concernant le président.
Pourquoi Trump prépare-t-il une réplique au rapport Mueller alors qu’il a toukours prétendu que ce rapport l’a complètement innocenté?
No collusion, no obstruction. Alors té toé!
Pourquoi une réplique?
Eille, Chose-binne Mueller, j’ai jamais été d’accord avec toé pis si tu penses que tu vas échapper à mon courroux présidentiel au seul motif que tu m’as innocenté, j’ai des p’tites nouvelles pour toé.
T’es-tu capable de prouver que chu trop dumb pour avouère les mains sales? NON.
Faque… m’en vas te l’prouver, moé, que t’avais tort!
Donald (Fock-us 45)
L’analyse de Politico – ‘This is risky’: Trump’s thirst for Mueller revenge could land him in trouble – à laquelle notre hôte réfère dans son PS, me conforte dans ma critique de l’article publié le 20 avril par Yves Boisvert. Ce dernier écrivait que si Mueller n’a pas conclu à OBSTRUCTION au processus judiciaire, c’est parce que la preuve en était insuffisante.
Moi pas d’accord avec Boisvert sur ce point précis, mais pas d’accord non plus avec Apocalypse qui disait que Boisvert méritait un E MOINS pour son analyse. Là où c’t’ivident pour un profane, parfois le juriste (Boisvert a fait son Droit) perçoit des écueils et des aspérités qui ne sont pas apparentes…
Cela dit, non, je ne suis pas tout à fait un inconditionnel de Boisvert. Loin de là. Très loin, à vrai dire.
@Mistigrinet – 07:46
‘Ce que je crois c’est que Mueller a refilé la patate chaude à Pelosi par PEUR PERSONNELLE…’
Oublier ça! M. Mueller a fait un travail très précis et méticuleux pour détailler les multiples tentatives (>10) de Donald Trump pour entraver le cours de la Justice. Il n’a pas porté d’accusation pour cause de la fameuse directive.
M. Mueller a donné tout ce qu’il fallait aux démocrates pour aller de l’avant avec la procédure de destitution. Pour le moment, ça ne semble pas être sur la table, mais espérons que ça le devienne, sinon le Congrès aura failli à une de ses responsabilités. En ce qui me concerne, ne pas entamer cette procédure, c’est donner des munitions à Donald Trump qui va tourner cela à son avantage.
Pour ce qui est de Frank Bowman, il a bien raison de faire la comparaison. J’ai même entendu quelques commentateurs sur CNN et MSNBC disant qu’en fait, Donald Trump a fait pire que Richard Nixon.
@Pierre S. – 08:01
‘la seule différence, Nixon lui au moins était intelligent’
et même, compétent!
Ce qui était un défaut à l’époque, le mensonge, est maintenant devenu une banalité chez les républicains….
Cette procédure n’ a pas l’aval d’un nombre de voix assez fort pour réussir. Il faut comprendre que la présence du gros épais a la maison brune fait l’ affaire de ben du monde aux U.S.A. Le 1% d’ hommes d’ affaires blancs qui se remplissent les poches et tous ceux encore plus nombreux qui pensent que le règne du gros imbécile est un signe d’ espoir. Ceux qui voient que même si t’es épais dans le plus mince tu peux parvenir au plus haut sommet de la pyramide brune, les suprémacistes blancs qui désespéraient de retrouver la pureté, les rednecks qui n’ attendent que leur prochain repas d’écureux et surtout les cathos et autres religieux de tout acabit pour lesquels la femme a un role plus domestique et domestiqué.
Il n’ y a pas de mouvement soit il démocrasse ou répulignant assez significatif pour nous laisser croire a un scénario de destitution.
Ici, depuis quelques mois, on appelé ça la VASE électorale républicaine !
Rien ne va plus pour Trump. Il s’est réjoui beaucoup trop vite en déclarant avoir été exonéré de tout blâme par le rapport Mueller.
Plus les gens découvrent le contenu du rapport publié jeudi dernier plus ils se questionnent sur les suites à y donner.
C’est un vrai dilemme pour les Démocrates et pour la population qui est encore une fois divisée sur ce qu’il convient de faire.
Trump est en colère devant la tournure des événements et s’il croyait que le nuage au dessus de sa tête s’était éloigné, il tombe de haut parce que le véritable enfer ne fait que commencer. C’est l’anarchie à la Maison Blanche.
Comment cela finira-t’il ? Nul ne le sait mais ce qu’on soupçonne c’est que Trump va passer le reste de sa vie devant les tribunaux pour une affaire ou une autre.
Qui dirige le pays pendant ce temps-là ?
De mon côté je persiste à dire que la procédure de destitution devrait être enclenchée même si, actuellement, le résultat ne semble pas être favorable.
1ère On ne peut pas laisser faire le moron tout ce qu’il veut et détruire ce qui reste de crédibilité des États-Unis
2e commencer la procédure mettra le moron sur la défensive et accentuera sa folie. Il ne fera que gaffes après gaffes ce qui consolidera les preuves qu’il doit être destitué. Ces futures gaffes pourraient même influencer certains républicains à réviser leur jugement.
3e pendant qu’il serait occupé à crier qu’on s’acharne sur lui et à se défendre, il passerait moins de temps à s’organiser en vu des prochaines élections.
Plusieurs ici préconisent d’attendre après les prochaine élection lorsque les démocrates seront majoritaire dans les deux chambres,à mon avis rien n’est plus sur imaginé la perte des deux sénat et chambre des représentants ce serait catastrophique ils ont intérêts à ne pas prendre leurs désirs pour acquis.Présentement ils détiennent toutes les possibilités de faire ce que leur constitution leur impose de faire face à un imposteur,menteur de la pire espéce il ne faut surtout pas qu’ils troquent la proie pour l’ombre,et si la tâche leurs paraît difficile et insurmontable ils ne méritent pas de diriger les destinées de ce pays
@Louise – 08:35
‘C’est un vrai dilemme pour les Démocrates et pour la population qui est encore une fois divisée sur ce qu’il convient de faire.’
En ce qui me concerne, la marche à suivre pour les démocrates est claire. Parfois, il faut écouter la population et parfois, non!
@Louise
Mais vous fabulez ma chère…vous n’êtes pas réveillée , ce n’est qu’un rêve….Donald Trump n’a rien à craindre, il n’y aura pas de mise en accusation, 76 % de la population veut laisser Trump en place, ne vous en déplaise…
indeed, 76% de ceux qui avaient voté pour Trump veulent le laisser en place, mais pas 76% de la population générale…
LOL …ah bin le grand retour….andoni banni ce n’est pas surprenant de voir pousser une pauvre pâquerette
Ha ben Picotte qui sort sa panoplie de pseudo. Après Ben voici le retour de le fleur. C’est quoi le prochain pseudo à renaitre Simon? Et non 76% de la population ne veut pas garder le plouc en place, seulement 48% selon les sondages. Faudrait apprendre à lire. Et je viens de voir plus bas le retour de ben. Ca se bouscule dans votre tête ce matin.
@Pâquerette Palardy
Bon retour parmi nous. Benjen Stark va être content car il ne sera dorénavant plus seul pour défendre votre gourou.
Cependant, vous n’avez pas changé. Toujours en train de déformer la réalité et de donner aux chiffres des interprétations qu’ils n’ont pas.
Comme je ne donne aucune crédibilité aux propos des fefans de Potus 45, j »ai donc fait quelques recherches.
La réalité est que les Américains sont divisés quant à la question de la destitution ou non du TDC-En-Chef. Le sondage « Morning Consult Politico (19-21 avril 2019) indique que 34% des Américains sont favorables à une procédure de destitution de votre gourou contre 48% qui sont défavorables et nuance fort importante, 18% n’ont aucune opinion.
Votre « 76% » ne reflète donc aucunement la réalité et constitue une grossière manipulation dont seuls le supporteurs de Potus 45, dans leur malhonnêteté intellectuelle, sont capables.
Tiens, j’ai une autre donnée pour vous. Avant la publication du rapport Muëller, 49% des Américains étaient convaincus que votre gourou avait transgressé la loi. Or, après la publication du rapport Muëller, ce chiffre est monté à 68%, un bond de 19 points.
Autre donnée intéressante. Les Américains sont encore plus divisés quant à la question de savoir si le président a commis une ou des offenses susceptibles de justifier une procédure de destitution. 48% sont favorables contre 52% qui le sont avec 1% sans opinion.
Vous trouverez tout ça ainsi que d’autres fort intéressants si vous vous donnez la peine de consulter le sondage précédemment mentionné. Vous allez constater qu’il reflète une réalité différente, je dirais même fort différente, de la vôtre.
Bonne lecture !!
Donc selon vous, Hillary n’aurait plus 3 millions de votes de plus que Trump mais 18 millions!
Cré belle Pâquerette de mon coeur, va!
Je pense qu’on s’avait ennuyé de vos propos fleuris.
Mais… ma foi du bon diieu, vos pétales pusentle Benzène Stark.
Ça doit être un pur Andon. Le fru du hasard, en somme.
@papitibi – 08:29
C’est ce qu’on appelle rester accrocher sur quelque chose … LOL
Vous avez raison, mon E n’était pas mérité, car M. Boisvert disait des choses avec laquelle j’étais d’accord.
Cependant, sur la ‘preuve insuffisante’, le Monsieur était dans le champ. J’ai pris le temps d’écouter plusieurs vidéos (CNN et MSNBC) de gens qui s’y connaissent et pour eux, la preuve d’obstruction est suffisante. On ne parle pas uniquement d’une tentative, mais de plusieurs et M. Mueller les a très clairement documentés. Après avoir pris connaissance de cela et dire, qu’il n’y avait pas de ‘intent’, c’est en avoir fumé du bon.
D’ailleurs, ce billet de M. Hétu n’est pas de nature à me faire changer d’idée.
@Apocalypse » J’ai pris le temps d’écouter plusieurs vidéos (CNN et MSNBC) de gens qui s’y connaissent et pour eux, la preuve d’obstruction est suffisante. »
Donc William Barr, Rod Rosenstein et plusieurs autres éminences grises du département de la justice américaine sont dans le champ mais Rachel Maddow et Lawrence O’Donnell ont raison?
Mueller lui-même n’était même pas capable d’arriver à la conclusion qu’il y avait entrave à la justice, c’est tout dire.
Non, seulement vous qui êtes dans le champ….
.. pas de nature à me faire changer d’idée…
Moi non plus. D’ailleurs j’ai toujours dit que YB avait tort d’affirmer que les preuves sont insuffisantes.
Il faut jauger où mettre les efforts d’ici les élections. Le plus important est de récupérer le pouvoir. On règlera le cas des trumpistes après.
Pas de pouvoir, rien à faire. Une étape à la fois.
Au pire, Trump sévit jusqu’en 2024. Et sa pseudo armée de fans dangereux? Pensez-vous sérieusement que le FBI, la CIA et l’armée sont vendus à Trump? Toutes ces institutions regardent DT comme un imposteur et, fort probablement qu’en coulisses, ils contrôlent ses excès tant bien que mal. Les institutions servent le pays, pas le président. Ils finiront par protéger la population des extrémistes.
Les trumpistes, ce n’est quand même pas DAESCH, version USA.
Trump? On lui cache sa suce à tweets et il se la ferme ben dur. Sauf qu’au nombre de tweets qu’il lance, je ne crois pas qu’il agisse en solo. Il est le porte-parole d’une coalition d’intérêts et Twitter est leur manière de rejoindre leur base sans le filtre des médias.
Vraiment, c’est un phénomène de communication, version 2019.
Trump n’acceptera jamais de démissionner ni de reconnaître le moindre tort. Nixon avait ses défauts et ses faiblesses, mais il ne souffrait pas d’un trouble de la personnalité. Maintenant qu’il détient le pouvoir, Trump ne lâchera jamais prise. Pour cet homme incapable d’envisager d’autres intérêts que les siens, penser à l’intérêt supérieur de la nation ne veut rien dire. Nixon a pu agir malhonnêtement, mais il n’était pas totalement insensible. Trump voit l’État comme son entreprise personnelle dont il peut disposer à sa guise, avec des employés qui lui obéissent au doigt et à l’oeil. Il n’a aucune idée de toutes les lois et règles auxquelles sa fonction est assujettie, et de toute façon, il s’en contrefiche, convaincu d’être le meilleur dans tout. Il n’y a rien à faire pour le raisonner.
Analyse très juste !
Le troll trumpien Benzoune écrit à 8h41: Dans le cas de Trump, les seules « preuves » de collusion, jusqu’à ce jour, proviennent d’un document de fantaisie dicté par les services de renseignement russe financé par la campagne d’Hilary Clinton.
= = =
Donc, si j’ai bien compris, la Campagne Hillary aurait financé les services secrets russes qui eux-mêmes auraient dicté à la demande de Crooked Hillary un document de fantaisie destiné à permettre à la Banane Jaune de la battre.
Y a yinque Benzoune pour pondre un tel scénario de film.
Bientôt sur vos écrans: Hillsary, la louve des S.S. (Services Secrets)
@papitibi Vous venez justement de démonter à quel point cette histoire de collusion était ridicule et n’a jamais tenu la route pour une seconde.
à BS, eh oui, ‘démonter’, comme vous dites hi hi
C’est ton scénario de collusion entre Crooked Hillary et le Roi de la Poutine qui est ridicule…
Le fait que vous vous mêlez continuellement dans vos pinceaux ne fait pas de vous un Pollock!
Le printemps a ramené PAQUERETTE !
Z’avez pas remarqué?
Elle va peut-être remplacer GINSENG Stark pour l’été?
Il ne faut pas oublier que Nixon avait en fait probablement gagné l’élection contre JF Kennedy . A ce moment là on a découvert que beaucoup de morts avaient voté pour Kennedy, dans le bout de Chicago je crois.
Mais Nixon a refusé de contester le résultat du vote, par amour pour le pays, pour ne pas détruire la confiance des gens dans le système démocratique.
Alors à un certain moment Nixon démontrait de la droiture morale.
45 n’en a jamais démontré, jamais de sa vie.
@Benjen Stark – 09:35
Vraiment, mais vraiment certain que vous n’avez pas compris le post de ‘papitibi – 9h28’ :-(.
Les particularités du système politique des ÉU place les Démocrates devant un choix bien difficile, tout comme ce fut le cas pour Mueller. Dans son rapport, ce dernier écrit clairement que s’il n’a pas présenté de conclusion quant à la culpabilité de DT en matière d’entrave à la justice ce n’est pas parce que la matière manquait. C’était en fait parce que même si un tel constat était présenté, le Président ne pouvait pas être inculpé; l’accusation aurait donc été sur la place publique, mais il n’y aurait pas eu de procès permettant à l’inculpé de se défendre en conformité des règles et principes du droit des ÉU. Ce qui aurait été une violation du droit à la sécurité juridique (le « due process ») et de la justice naturelle. Pour un juriste très rigoureux comme Mueller (trop rigoureux diront certains), c’était évidemment inconcevable. Par contre un pouvoir de mise en accusation est dévolu à la Chambre des représentants selon la Constitution, de sorte que pour Mueller il était évident que s’il doit y avoir une conclusion d’inculpation, il revient au Congrès de l’établir et que c’était à cette autre instance de prendre la décision, pas à lui. Barr a évidemment expliqué cela tout de travers.
Mueller ne s’est donc pas défilé; il a appliqué les principes juridiques de manière stricte et serrée, afin de protéger l’intégrité du processus tout autant que les droits de l’individu en cause. Une exactitude que certains lui reprocheront.
Pelosi doit maintenant soupeser les facteurs en présence, ainsi que les avantages et désavantages de lancer la mise en accusation. Elle et les autres leaders Démocrates doivent en somme procéder à une analyse coûts-bénéfices du point de vue politique. Même si la mise en accusation est approuvée, il est évident que la destitution, qui est un pouvoir exclusif du Sénat, ne le sera pas. La mise en accusation procurera une intense satisfaction immédiate, mais le processus n’aboutira pas. Par contre, DT aura alors la partie belle pour se poser en victime, message que relaieront ses porte-voix et ses foules partisanes. Comme l’a déclaré Bernie Sanders lors de son « Town Hall » à CNN lundi, d’ici à l’élection il sera question uniquement de destitution et des sujets beaucoup plus sérieux comme l’assurance-santé, le racisme, le changement climatique, le salaire minimum, etc. seront laissés de côté. Il ne croit donc pas que la destitution soit la marche à suivre.
Pelosi et ses collègues peuvent bien choisir de faire plaisir à une portion de la base du parti et à certains élus qui se font beaucoup entendre (pas toujours de manière très avisée) en réclamant la destitution. Ce serait un gain à court terme, mais qui risquerait de profiter à DT au moment de l’élection. Pour ma part je crois qu’il est préférable de lancer une campagne soutenue et bien dosée pour rappeler régulièrement aux électeurs les constats du rapport Mueller qui sont les plus dommageables à l’endroit de DT. Ça pourrait être plus efficace à l’usure et surtout ça leur donnerait une meilleure image publique que ne le ferait la procédure de destitution, surtout auprès des Démocrates mous et des électeurs indépendants, qui font souvent pencher la balance puisque leur allégeance peut changer d’une présidentielle à l’autre.
A la toute fin de la série «Tricky Dick» sur CNN, Anderson Cooper avait réuni un panel de trois analystes ayant vécu la saga Nixonnienne dont John Dean et Carl Bernstein.
Il ressort clairement de leurs analyses que Nixon et Trump sont de la même farine côté morale et intégrité. Mais il y a, selon eux, trois différences:
Nixon agissait en catimini alors que Trump «travaille» au grand jour.
Nixon avait, en public, un comportement que l’on peut qualifier de «présidentiel» alors que Trump……,!
Finalement, Nixon était plus raffiné, possédait une meilleure culture générale et plus de connaissances alors que Trump n’a même pas l’air d’avoir atteint le niveau de connaissance d’un diplômé de «High School». Des linguistes qualifiés ont même situé son niveau de langage et son vocabulaire au niveau d’un élève de la sixième année du primaire.
La question que les Démocrates se posent probablement par les temps qui courent est de savoir si une procédure de destitution réussirait à débarrasser les USA de ce furoncle ou bien si cela ne servirait plutôt qu’à perturber les quelques mois qui lui restent et, pire encore, favoriser sa réélection.
DT s’en prend à Don Mc Gahn, parce que ce dernier depuis la sortie du rapport de Mueller lui fait de l’ombre.
Don McGahn lui a sauvé la mise, ce pourrait-il que sa base lui soit reconnaissante d’avoir sauvé leur plussss meilleur président, sauf que ce McGahn sur la place publique a une très bonne réputation depuis ce rapport, et il va aller témoigner publiquement sans doute, il doit lui casser les reins, pas de chance à prendre, sauve qui peut.
Très intéressant le lien en P.S. de ce billet. Merci
Mon propre P.S. DT s’est un innocent au sens propre comme au figuré.
Les folies de Trump sur twitter ne l’aident pas, mais son opposition aux subpoenas émis par la Chambre à ses collaborateurs et ex-collaborateurs pourrait être un danger plus grand pour lui.
Le démocrate de la Chambre Ted Lieu a fait une mise en garde à Trump en citant un tweet de @BillKristol (Trad. avec DeepL):
« Le troisième article de la mise en accusation contre Richard Nixon l’accusait de ne pas avoir » produit, sans motif ou excuse légitime, les documents et les objets requis par des assignations dûment autorisées et délivrées par le Commission judiciaire de la Chambre des représentants « .
(The third Article of Impeachment against Richard Nixon charged him with failing « without lawful cause or excuse to produce papers and things as directed by duly authorized subpoenas issued by the Committee on the Judiciary of the House of Representatives. »)
À voir le nombre de trolls sur ce blogue, je prédis qu’avant Noël ‘19, ce blogue sera fermé à tout jamais… tristement, sauf si les personnes qui les démasquent arrête de leur répondre et réussissent à les faire bloquer …
PS; J’avais aussi prédit la coupe Stanley au CH 🥴🥴🥴
Le nombre de trolls? Il y en a un seul avec plusieurs différents pseudos. Mais il est facile à reconnaitre par son écriture.
On l’aime notre troll. C’est tellement facile avec lui : la réalité est toujours le contraire de ce qu’il écrit. Une preuve par l’absurde quoi !!
@FlorentNaldeau 10:01
« C’était en fait parce que même si un tel constat était présenté, le Président ne pouvait pas être inculpé; »
Selon ce que je comprends Mueller indique dans son rapport qu’il a suivi une directive du DOJ à ce sujet. Est-ce que quelqu’un sait quand cette directive a été émise?
Même si je suis tentée de faire des liens avec l’arrivée de Barr parce que c’était sa position publique avant sa nomination, il est possible que son prédécesseur ait fait ce cadeau à Trump. Ou qu’elle date d’avant. Mes excuses à l’avance si cela a déjà été précisé ici.
@xnicden Cette directive a vu le jour en plein coeur du scandale Nixin, en 1973.
Effectivement, un directive en vue de protèger un président malhonnête…
Cela ne l’a pas sauvé de la destitution mais de l’inculpation. Ford a fait le reste en le graciant aussitôt assermenté président!
@xnicden – 10:41
‘ Est-ce que quelqu’un sait quand cette directive a été émise?’
Bonne question! Cette directive date de quand et qu’est-ce qui a eu cette idée d’en faire une directive pour le DOJ?
Quelqu’un a des réponses?
Apocalypse – 10:56 – Est-ce qu’on peut se fier à Benjen (10:53)? À tout hasard, j’essaie de vérifier.
Benjen a raison
In 1973, in the midst of the Watergate scandal engulfing President Richard Nixon, the Justice Department’s Office of Legal Counsel adopted in an internal memo the position that a sitting president cannot be indicted. Nixon resigned in 1974, with the House of Representatives moving toward impeaching him.
https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-russia-indictment-explainer/can-a-sitting-us-president-face-criminal-charges-idUSKCN1QF1D3
marie4poches – D’accord avec vous. Mais il semble y avoir plusieurs mémos qui ont été écrits sur cette question. Un extrait d’un article de Garrett Epps, Professor of constitutional law at the University of Baltimore :
« There’s no caselaw, but we have four interesting government memos dating back half a century. I reviewed them, and asked six prominent legal scholars how we should look for an answer.
Start with the memos—one issued by the Justice Department’s Office of Legal Counsel (OLC) during the waning days of the Nixon presidency; a contemporaneous memo by the late Robert Bork, then solicitor general, advising a district court that a vice president could be indicted; a 2000 opinion by the OLC reaffirming the 1973 opinion; and, finally, a 1998 opinion by a lawyer in Kenneth Starr’s Office of the Independent Counsel investigating President Bill Clinton.
The results are: three “no indictment” opinions, and one “yes indictment” opinion. Perhaps by coincidence, the three “no indictment” opinions were issued by executive-branch lawyers (who work for presidents), while the “yes” opinion came out of the Starr probe, which pursued Clinton with a passion and finally got him impeached.. »
Dans l’article, l’auteur fait part d’opinion de divers experts. Je n’ai pas tout lu, j’ai comme une carence en termes de quantité suffisante de neurones juridiques!!! Cependant il parvient à une conclusion qui ne rend pas aussi évidente tel que le souhaiterait trump :
« If I were that prosecutor, I certainly wouldn’t ask Giuliani’s advice. I think that if I had clear and convincing evidence that a president had violated major criminal laws, I would do what prosecutors do: Go to the grand jury and ask for a “true bill” of indictment.
If I got it, all hell would break loose. But American politics has always been hell.
And when the dust settled, we’d finally know the answer. »
C’est peut-être à cause de ce flou que trump de « requérir l’aide de la SCOTUS » (dans mes mots)
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/05/presidential-indictment/560957/
LOL
J’aimerais mieux que vous fassiez la vérification!
J’ai aussi une carence en neurones juridiques. Quelle est la valeur d’un mémo alors que :
Consider the 1973 OLC memo stating that a sitting president should not be indicted. Far from being authoritative, it was essentially repudiated within months by the Justice Department in the United States’ filing in the Supreme Court in United States v. Nixon.
Likewise, the most recent opinion—an OLC memo written in 2000—includes brief statements that a sitting president should not be indicted even if all further proceedings are postponed. But far from being definitive, this is a matter that could be reconsidered by the department.
et
The Sept. 24, 1973, OLC Dixon Memo. This memo, signed by the head of the Office of Legal Counsel, Robert Dixon, is a procedural anomaly: It was not addressed to any official and may not have been made public at the time. It was not mentioned in the submission by the solicitor general two weeks later in the In re Agnew case.
Dixon noted that there was no express provision of the Constitution conferring any immunity upon the president
oups, j’ai oublié le lien
https://www.lawfareblog.com/indicting-president-not-foreclosed-complex-history
J’ai déjà lu qu’en gros, le Président ne peut pas être inculpé dans l’exercise de ses fonctions (genre ordonner de larguer un drône sur la population civile) mais peut l’être dans la pratique personnelle. (genre corruption, détournement de fond, etc…)
J’ai trouvé celle-ci:
https://www.justice.gov/olc/opinion/sitting-president%E2%80%99s-amenability-indictment-and-criminal-prosecution
A SITTING PRESIDENT’S AMENABILITY TO INDICTMENT AND CRIMINAL PROSECUTION
Date of Issuance:
Monday, October 16, 2000
Headnotes:
The indictment or criminal prosecution of a sitting President would unconstitutionally undermine the capacity of the executive branch to perform its constitutionally assigned functions.
Attachment:
op-olc-v024-p0222_0.pdf
en 2000, ce n’était que la confirmation du mémo datant de 1973
J’en conviens.
Je blâme Google!
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Merci! J’ai vu dans votre lien qu’il y avait eu une mise à jour de cette opinion le 10 décembre 2018, soit avant la nomination de Barr.
Mais pardonnez-moi si je m’attache à des détails… Est-ce que l’on doit comprendre qu’une opinion comme celle-ci est une directive de facto ou est-ce qu’il existe une procédure particulières pour émettre des directives au DOJ? Car Mueller parle dans son rapport bel et bien d’une directive et non d’une opinion si je m’abuse.
xnicden – Bonne question. Quel sens (jurisprudence) donné aux mots directive, mémo ou opinion légale (opinion de personnes en autorité)? Je m’y perds.
« A SITTING PRESIDENT »
On a juste à l’attraper à un moment ou il est debout ou couché 😉
gl000001
😂 il me semble que c’est évident!
Savez-vous ce que disent les gardes du corps de Trump quand il y a une menace contre lui? Donald, duck 😉
@karma278, 11h02 « The indictment or criminal prosecution of a sitting President would unconstitutionally undermine the capacity of the executive branch to perform its constitutionally assigned functions. »
Mueller cite ce passage dans le résumé introductif du Volume II de son rapport. C’est un des facteurs qui justifient sa décision de ne porter aucun jugement compte tenu de l’impact constitutionnel et des incidences judiciaires dont je parlais plus haut. Vous pouvez lire l’ensemble de son raisonnement ici:
https://www.nytimes.com/interactive/2019/04/18/us/politics/mueller-report-document.html?action=click&module=Top%20Stories&pgtype=Homepage#g-page-208
Je crois que dans le cas qui nous occupe « opinion » serait dans le jargon du DoJ l’équivalent d’une directive à laquelle doivent se conformer les juristes à l’emploi de ce ministère; quand la direction parle, les subalternes doivent suivre.
@ProMap
« el sens (jurisprudence) donné aux mots directive, mémo ou opinion légale (opinion de personnes en autorité)? Je m’y perds. »
Je vous aide à vous y retrouver:
Mémo: diminutif de mémoire, parent de Mémé. Se dit de quelqu’un à la faible mémoire.
Directive: excuse officielle pour toute forme de fu**-up, incluant les victimes collatérales tant déplorées…
Opinion légale: opinion à $$$ l’heure.
Opinion de personne en autorité: voir directive.
karma278
Je prends note des ces définitions. 😂😂
@karma278 – 11:02
‘The indictment or criminal prosecution of a sitting President would unconstitutionally undermine the capacity of the executive branch to perform its constitutionally assigned functions.’
Je peux comprendre qu’on ait pris des précautions pour empêcher des dérives qui ferait qu’on pourrait accuser un président en exercice pour quelque chose qui est loin d’être un drame, par exemple, un ‘parking ticket’, mais j’ose croire que la majorité des gens à la Justice sont capable de faire une différence de gravité entre un ‘parking ticket’ et une ‘obstruction de Justice’, pour ne pas dire dix(10) et plus.
A un moment donné, c’est tellement grave, qu’on risque d’éroder la confiance de la population dans la justice. On le voit déjà avec beaucoup de commentaires sur le Web: des gens en prisons pour un ‘bag of weed’ et un président qui entrave la Justice à répétition sans conséquence.
De toute manière, le Congrès peut faire quelque chose, il n’en tient qu’à eux. On verra bien…
Personnellement, j »ai changé d’idée et on devrait lancer la procédure tout en prenant grand soin d’expliquer, de faire l’éducation de la population sur le pourquoi de la démarche. Un grand nombre comprendrait.
De toute manière, les supporteurs de Donald Trump ne vont pas changer d’idée, mais un certain nombre d’autres, sait-on jamais.
Donald Trump qui s’enfonce encore dans le délire:
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201904/24/01-5223343-destitution-trump-sadresserait-a-la-cour-supreme.php
Manoeuvre pour gagner du temps? Car de ce que je peux lire, il n’a pas d’assise juridique à une telle contestation.
J’étais et je demeure d’opinion que des accusations criminelles portées contre un POTUS en exercice risquent fort de perturber le fonctionnement de l’État fédéral.
Cette opinion n’est pas coulée dans le ciment, faute de précédents sur lesquels les juristes et les juges peuvent s’appuyer.
Mais… Fock-us 45 a PAQUETÉ la Cour Suprême. Sous Obama, quatre progressistes, quatre conservateurs et un SWING Justice nommé par les Répus (le juge Kennedy) mais qui tranchait souvent les débats du côté des progressistes. Kennedy a démissionné – certains estiment qu’il a été fortement incité à quitter prématurément, et c’est ce bon monsieur soupçonné de viol qui siège désormais à sa place.
Que trump songe à s’adresser à la SCOTUS pour trancher le plus vite possible avant l’élection de nov. 2020, c’est pas un mauvais calcul. Bien au contraire. Il s’attend sûrement à ce que les cinq ultra-conservateurs de la SCOTUS lui sauvent les fesses.
Tandis que si une Cour d’un État ‘progressiste’ est saisie d’une accusation, il pourrait mordre la poussière. Et encore mordre la poussière en appel… il restera combien de temps alors à cette Cour Suprême paquetée pour casser les actes d’accusations et permettre à the Yellow Banana de hurler encore: No Collusion, No Corruption, No obstruction, No nah nah nah nah?
Apo, mon ami, je ne suis ici que le messager. Ou l’interprète.
Selon cet article de la Presse,
« Mais la stratégie de M. Trump pourrait se heurter à un obstacle : la haute cour elle-même, qui a déclaré en 1993 que les fondateurs de la Constitution américaine ne souhaitaient pas que les tribunaux aient le pouvoir de contrôler les procédures de destitution. La Cour suprême a statué que le Congrès était seul responsable de la destitution et de la destitution »
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201904/24/01-5223343-destitution-trump-sadresserait-a-la-cour-supreme.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B13b_etats-unis_286_section_POS2
Déjà que Trump pertube le fonctionnement de l’État fédéral!
Paqueté la SCOTUS, Trump l’a partiellement fait. Dans la décision Nixon v. United States, la SCOTUS a décidé à l’unanimité que cette dernière n’avait pas autorité en ce qui concerne le processus de destitution et que les Pères Fondateurs avaient intentionnellement encré ce processus dans la Constitution afin de pouvoir retirer du pouvoir un Président. La SCOTUS a statué que ce pouvoir de destitution était légal et du ressort de la branche politique.
Maintenant, oui la SCOTUS a changé depuis. Sauf que le Juge Clarence Thomas faisait parti de la SCOTUS en 1993 et a statué en faveur de la non-intervention de la Cour. Il serait surprenant qu’il ait changé d’idée 26 ans plus tard.
My take, la SCOTUS refusera d’entendre la cause en citant Nixon v. US.
Considérant les articles mis en lien par marie4poches et ProMap, il n’y avait donc pas une opinion solidement établie en un sens ou l’autre. C’est sans doute seulement Mueller qui pourrait nous dire comment il en est venu à évoquer une directive.
41 Tweets hier le Twit.
41 tweets!? 😳
Incroyable.
Rendu là, ça devient comme un bruit de fond insignifiant.
@xnicden, 12h19 « C’est sans doute seulement Mueller qui pourrait nous dire comment il en est venu à évoquer une directive. »
En fait, cette directive a été évoquée à de nombreuses reprises par les commentateurs juridiques depuis le début de l’enquête Mueller comme un obstacle à l’inculpation d’un Président en fonction. Ce n’est donc pas une surprise qu’elle soit appliquée; Mueller ne l’a pas sortie de son chapeau et n’a fait que suivre la pratique en vigueur au ministère de la Justice des ÉU.
Faudrait le dire à Yves Boisvert, qui a claironné que la preuve n’était pas suffisante pour inculper Trump. la preuve me parait suffisante mais l’obstacle est ailleurs.