La semaine dernière un autre rapport a été publié sans tambours ni trompettes: celui de la Commission internationale du commerce des États-Unis sur l’impact du nouvel accord de libre-échange entre le Canada, les États-Unis et le Mexique (ACEUM).
Le président Trump ne s’en vantera pas. Le rapport public, nécessaire à l’adoption du nouveau traité par le Congrès, révèle que l’ACEUM coûterait 23 milliards de dollars à l’économie américaine, entraînerait des diminutions de salaire et détruirait 54 000 emplois si les conditions de l’entente sont appliquées tels quels. Le secteur de l’automobile américain serait le plus touché.
Si vous lisez les 375 pages dudit rapport, vous risquez d’être confus. Car le résumé en début annonce plutôt une croissance de l’économie de 68 milliards de dollars, une augmentation des salaires et la création de 175 400 emplois. C’est d’ailleurs l’analyse qu’a choisie le New York Times en titrant «de modestes bénéfices économiques».
Le diable est dans les détails, ou plutôt dans la méthodologie. Le rapport propose deux scénarios. Un premier scénario, plus réaliste, se révèle négatif pour l’économie américaine. Un second, plus positif, tente de tenir compte de nouveaux aspects inconnus du nouvel accord, notamment le commerce en ligne ou le marché des données informatiques. Il est donc basé sur plusieurs approximations qui, malgré la rigueur et la réputation des auteurs du document, reposent sur des facteurs qu’ils admettent être inconnus. C’est ce qu’on peut appeler une «supposition éclairée».
On peut donc y voir une tentative de mieux faire avaler la pilule, alors que l’adoption de l’ACEUM devra être un effort bipartite, puisqu’il faudra le soutien de démocrates pour que l’entente soit adoptée par la Chambre des représentants. D’ailleurs, l’accord n’a toujours pas été ratifié par les parlements canadien et mexicain. Il reste encore plusieurs incertitudes alors que Trump a menacé le Mexique de nouvelles barrières tarifaires en début de mois, jugeant que le pays ne faisait pas assez pour contenir le flux migratoire.
(Photo Reuters)
Est-il possible que ce nouvel accord ne soit jamais ratifié par le Congrès américain et que le prochain président décide de le supprimer et de rester avec l’ALENA ?
@Léo Miquis
pose une bonne question. Une réponse, quelqu’un ?
Moi qui ne suis pas spécialiste, je serais porté à penser que si le nouvel accord n’est pas ratifié, il n’existe pas. Il n’y a rien à supprimer, l’ALENA reste toujours en vigueur avec ses qualités et ses défauts. Ce qui serait l’injure suprême à servir à Trump, l’humiliation totale de l’Artiste of the Deal.
J’espère que les démocrates vont trouver plein de défauts à cet accord dont le nom ne me revient pas.
Comme disait la Moppe Jaune / the Yellow Muppet (?), les négociateurs canadiens et mexicains avaient OUTSMARTé nos propres négociateurs et ça a donné l’ALÉNA (NAFTA), the worst trade agreement ever.
I’m the Greatest. J’ai réussi à faire PIRE!
Et les Fake News Media – the ennemy of the People! – ne m’en donnent même pas le crédit!
T’en fais pas, Donald. Ton immense talent, moi je le reconnais! 😁😁😁
« Glad to hear it ». 👍 !! (DT 45).
————————
Surement un rapport remplis par 18 canadiens en colère qui mentent
et tente de nuire à l’amérique.
Mais tellement plus « smart » que les négociateurs américains. Believe me !!!
If it ain’t broke, don’t fix it…
👍
Cadman, toujours le vainqueur!
Comme dans Pépinot et Capucine…
Une autre belle réussite à inscrire dans le CV de 45!
Même si sa base était au courant du contenu de cet accord, ça deviendrait des fake news.
Mais peu importe, les démocrates ne signeront jamais cet accord.
Quand j’entends nommer le Gros Salopard par son simple numéro de président (45), je repense toujours au film Aliens 3, où l’un des personnages se fait appeler par tout le monde « 56 ». Quand Ripley (Sigourney Weaver) demande pourquoi on l’appelle ainsi, on lui répond que quelqu’un a pu voir son dossier et que ce chiffre correspond à son QI…
Tant que la Trumpet va imposer ses tarifs douaniers, entre autre sur l’acier et l’aluminium, j’espère que le Canada ne signera pas… Et le Mexique n’est pas pressé de signer non plus, si les USA continuent de les menacer à tous les 15 minutes…
L’ALENA est toujours en fonction par défaut, de toute façon…
@luc
Vous avez raison. Comment le Canada et le Mexique peuvent-ils faire confiance en la parole d’un type qui ne décide de ne plus respecter sa signature lorsque les choses ne fonctionnent pas à son goût.
Qu’on le laisse mariner dans son jus !!
Si au moins c’était son vrai jus, il s’y dissoudrait.
C’est de l’acide sulfurique qui coule dans ses veines…
Potus 45 s’est toujours vanté d’être un grand négociateur. Ce rapport confirme que ce n’est peut-être pas le cas.
Le second scénario repose sur trop d’impondérables pour qu’on puisse en tirer des conclusions même approximatives.
On verra ce que les Démocrates vont faire avec ce dossier qui est susceptible d’avoir des impacts majeurs sur l’économie américaine donc sur le quotidien des Américains.
Voilà un dossier qui devrait préoccuper davantage les Démocrates que celui de la destitution ou non du TDC-En-Chef
@Pierre S, 14h58. « Surement un rapport remplis par 18 canadiens en colère qui mentent
et tente de nuire à l’amérique. »
Probablement 18 Canadiens inscrits au parti Démocrate, de surcroît.
Peut-être faudra-t-il attendre l’élection d’un président qui négociera de meilleure foi avant de pouvoir moderniser efficacement les sections de l’accord qui en ont grandement besoin, par exemple tout ce qui a trait aux échanges électroniques et au commerce en ligne, toutes choses inconnues au bataillon lors de la négociation de l’ALÉNA.
Avoir l’esprit tordu, ce que je n’ai absolument pas (lol), je dirais qu’on s’est donné tout un trouble pour renégocier l’Aléna et cela pour pas grand chose, sinon RIEN :-(.
Comme ‘Jean Saisrien – 14:51’ le dit si bien ci-dessus: ‘If it ain’t broke, don’t fix it…’
Qu’est-ce qui connaissent les économisssses? Moé, j’ai fondé l’univerté Trompienne et je sais de quoi j’parle, dans tous les domaines, de la terre à la lune. Mon oncle y enseignait à Harvard ou au MIT (j’m’en souviens pus). Pis dans mes veines, c’est le même sang qui coule. O.K.
La NAFTA c’était comme tous les autres traités signés avant moé, ça valait pas d’la chnoutte. C’est comme la patente à Paris qui disent que la terre a va cesser de tourner; pis la patente avec les Iraniens qui disent que cé des bons gars. Ça cé d’la boulchitte du noir qui est né au Kenyia.
Pis tant que j’serai là cé moé qui décide.
DJT.
Excellent !! 🤣
Après la *comptabilité créatrice * des dirigeants de Nortel qui fleurissaient leurs États financiers avant de se debarrasser de leurs actions au plus vite , on a droit avec ce rapport à une poétique *supposition éclairée*.
Ça sent l’arnaque !!!
Rien n’est moins certain que cet accord se concrétisera. Le plus gros syndicat américain a signifié aujourd’hui qu’il n’en voulait pas parce qu’il ne croit pas aux promesses des Mexicains pour les futures conditions des travailleurs.
«supposition éclairée» … « Avaler la pilule »
C’est plutôt un un suppositoire avec lequel ils veulent fou***r les américains. Encore une idée mal pensée de Kaiser trump !!
HS – Pour ceux et celles qui veulent avoir des pensées pas gentilles pour Jared Kushner:
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201904/23/01-5223197-ingerence-russe-le-gendre-de-trump-denonce-lenquete-mueller.php
Il minimise le rapport Mueller. Moi je minimise son honnêteté 😉
Moi je minimise son appartenance à l’espèce humaine. Quand je le regarde et entends sa voix, je me dis c’est sûrement un extra-terrestre
Ou un clone, d’un clone, d’un clone. Multiplicité !!
Quand Trump a voulu remplacer l’ALENA, il disait que c’était le pire accord jamais signé par les États-Unis.
Même si le nouvel accord est désavantageux pour son pays, il va se vanter que c’est le meilleur accord qu’il pouvait négocier et si ça échoue ce sera la faute des Démocrates. On connaît la chanson et on n’attend plus rien de positif de ce menteur compulsif.
Je souhaite que la ratification de l’ACEUM traîne en longueur jusqu’à l’élection d’un nouveau président qui va peut-être conserver l’ALENA finalement, ce qui serait une bonne chose pour nous les Canadiens.
Chaque fois qu’on parle de Trump on est obligé de spéculer parce rien n’est jamais certain même s’il continue de se glorifier de ses magnifiques réalisations. Avec un président qui a une santé mentale précaire, on a l’impression que tout ce qui gravite autour de lui
vit dans un monde parallèle décalé de la réalité. C’est absurde.
Pas de niaisage avec cette entente. Il faut la faire ratifier et ce, avant les élections de 2020. De quoi j’ai l’air, moi le plus meilleur des Dealer-in-Chief ? Ca va faire ! Ca traine depuis 2 ans. Et que ça saute !
Moi qui ai toujours fait de bons deals avec Vlad, Kim et le Prince… On change qq chiffres ici et là. Faites refaire les calculs par ma fille. Et Hop ! L’affaire est dans le …la sacoche !
Si j’étais Chinois je me laisserais tenter par l’aluminium québécois. Il ne revient pas cher et surtout, il fait l’économie de la désastreuse combustion du charbon.
À tout événement, nous avons avantage à chercher d’autres marchés et à ne pas mettre trop de nos oeufs dans le même panier, car nous ne sommes nullement à l’abri de l’émergence d’un autre fantasque et de ses tarifs douaniers improvisés.
Par ailleurs, il faudra bien un jour taxer toute production qui recourt aux énergies fossiles afin de refléter son coût réel. Celui que devront se farcir parfois dramatiquement les générations à venir.
@infophile : «il faudra bien un jour taxer toute production qui recourt aux énergies fossiles afin de refléter son coût réel »
La bourse du carbone, avec plafonds d’émissions décroissants dans le temps, rempli un peu ce rôle : imposer un coût à la pollution et forcer les pollueurs à payer. On en est encore aux tout débuts, mais je pense que l’approche est bonne. Je déplore par contre qu’elle soit un enjeu politique et idéologique. On peut être certain que si les conservateurs reprennent le pouvoir, on va reculer sur ce point (entre autres…).
Je songeais à une taxe à l’entrée sur toute production gourmande en énergie fossile de façon à stimuler plus directement les productions au bilan Co2 plus faible ou même inexistant.
Ainsi, pays signataires ou pas, il serait possible et justifié scientifiquement de lever une telle taxe pour qui le voudrait et en aurait le pouvoir politique.
@marie4poches – 16:09
‘Moi je minimise son (Jared Kushner) appartenance à l’espèce humaine. Quand je le regarde et entends sa voix, je me dis c’est sûrement un extra-terrestre…’
LOL … Crampant!
Les plus optimistes parlaient de Nafta 2.0, les plus négatifs parlaient de la version 1.1 de Nafta.
Trump avait besoin d’un succès dans la renégociation de l’Alena. À n’importe quel prix. Ce qu’il a obtenu.
Pour Trump, même une défaite est une victoire.
C’est la raison du pourquoi il affirmait qu’avec lui, les américains seront tannés de gagner!!!
Benton Fraser 16:54
👌 !
« Trump avait besoin d’un succès dans la renégociation de l’Alena. À n’importe quel prix. Ce qu’il a obtenu. »
Il a obtenu une apparence de succès, faisant certains gagnants et d’autres perdants.
Au final, déplacements des gagnants et perdants pour un résultat final nul.
Tout comme avec ses tarifs, Tiny « Tariff Man » Drumpf fait des shows d’boucane aux dépens des USA.
Et le résultat est NUL@ la Tiny Rocket Man!
So tired of winning! Yeah right! LOL
🤣🤣🤣🤣🤣
Pour le moron, c’est un dossier réglé et classé. Il a pu crier sur les toits qu’il avait réussi une pluss meilleure entente et maintenant il se contrecr***e de son aboutissement. J’espère que ce traité ne sera pas ratifié ne serait ce que pour la clause où le Canada doit « aviser » les états-unies si nous voulons négocier avec la Chine.
Sjonka – Exact! LOL. C’est pas de leurs cr*** d’affaires. trump n’est pas notre PM. Nous ne voulons pas l’importer même dans un accord de libre échange. Period.
Oh que vous avez raison tous deux (Sjonka et Promap). À l’intérieur même des USA, il y a une Clause sacrée qui déclare: « Qu’il est interdit d’interdire le commerce entre les États des USA. » Même le Potus de peut pas interdire un État X, disons la Floride, de commercer des biens ou des services avec un État Y, disons le Texas ou la Californie.
Avec le corollaire que la Californie ne peut pas, dans une entente de commerce avec la Floride, exiger de cette dernière d’obtenir la permission de la Californie avant de vendre des oranges de Floride dans certains États désignés ou à l’extérieur, comme au Canada par exemple. No way dit la Clause Commerce.
Cette Clause est associée au fondement même de l’Union américaine et ce qui fait son dynamisme. Le président Obama a utilisé de façon préventive cette clause de liberté de commerce entre les états comme condition sine qua non de son Affordable care Act.
De telle sorte que de permettre aux citoyens d’acheter leur assurance santé de la compagnie de leur choix et dans l’État de leur choix empêchait à la racine les tentatives inévitables d’un monopole ou oligopole privé immensément puissant.
Parce que, paradoxalement, disaient le Républicains, limitons les usagers à acheter dans leur état obligatoirement, de telle sorte qu’il y ait des compagnies d’assureurs dans chaque État… !!! Le résultat eut été catastrophique. Quelques gros joueurs auraient acheté une à une les compagnies de chaque état et en auraient fait des simples succursales Étatiques d’une même compagnie privée, chacune des succursales disposant d’une clientèle citoyenne captive à vie, avec des primes plus élevés, impossibles à contrôler.
C’est un des faits d’armes les plus brillants de la présidence Obama et de son équipe de conseillers et d’un certain monsieur Verilli, le procureur qui a défendu brillamment sa cause, la « Commerce Clause » devant la Scotus.
On comprend la frustration des Républicains qui voyaient déjà des billots de billets verts se dérouler devant leur entrée et de l’or en billes rebondir jusque dans leur maison, si d’aventure le ACA s’était laissé battre sur la clause de commerce et avait livré les citoyens pieds liés à l’appétit d’un seul joueur.
Ainsi un Medicare amélioré ou un système public et universel de santé s’avère la seule issue. Et les assureurs vont s’adapter de bonne grâce, parce qu’il n’y aura pas d’autres options possibles. Trop de pays en font la démonstration quotidienne.
Pour revenir à la source, désolé pour l’écart un peu nécessaire, voici:
Comment un Potus peut exiger d’États indépendants, autonomes et souverains, donc qui ne sont pas même membres de l’Union américaine, des limitations de commerce qu’il n’a même pas le droit ni le pouvoir d’exiger de ou d’imposer à tous et chacun des états dont il est le Potus.
J’ai comme l’impression que ce détail n’a pas échappé aux négociateurs canadiens et américains de l’Alena. C’est donc bien de donner du temps au Temps.
Parlant d’impact, cette décision concernant les sanctions aux pays faisant encore des affaires avec l’Iran et son pétrole fait courir un risque débile à l’économie mondiale à côté duquel l’ACEUM fait figure de nain de jardin. Ces triple cons de l’administration Trumpiste vont définitivement mettre le pied sur l’accélérateur et précipiter la prochaine récession mondiale. On se dira, si on est optimiste et cynique, juste à temps pour 2020 ! En attendant, le litre se vend 1,72 $ à Vancouver et il y a un certain vent d’ouest qui souffle sur le Québec.
Il serait temps que cette comédie de présidence prenne fin. Impeach the m$%#* Fu5#@2er.
Si le nouvel ALENA 2.0 a un impact négatif pour les EU alors qu’on pense que les EU ont fait des gains même modestes dans la nouvelle mouture, est-ce à dire que l’ancien ALENA était vraiment négatif pour les américains?
Pourquoi maintenir une forme de libre-échange si ça affecte les EU négativement au finish?
Au Canada, on est biaisé du fait qu’on profite d’un marché immense pour nos exportations. Le Mexique aussi, pour des raisons différentes.
Ceci étant dit, on fait dire ce que l’on veut aux chiffres selon l’objectif que l’on vise.
Depuis le début qu’on nous rappelle à quel point l’ALENA est important pour l’ensemble de l’économie nord-américaine. Et là une étude qu’on dit sérieuse dirait le contraire?
J’y perd mon latin, surtout que pour une fois, on ne parle pas des tweets de Trump, on parle de gens dits compétents qui amènent un point de vue économique à la situation.
Intuitivement, je trouve contre-productive les politiques de droits compensatoires des américains, mais faudrait aussi comprendre où les EU perdent autant? Ils fonctionnent en plein emploi déjà et ils bloquent l’immigration qui pourrait leur amener de la main d’œuvre. leur marché intérieur est énorme, mais encore faut-il produire assez pour suivre la cadence.
Faudrait des économistes non partisans pour faire le tour de la question.
Car si l’entente est si défavorable, il y a danger que les deux partis finissent par refuser de ratifier l’entente.
Et le retour à la case départ dans les négociations créerait une instabilité économique non souhaitée.
@onbo – 18:25
Très, très intéressant: Merci!
Merci d’abord à vous de m’avoir lu sur un sujet aussi froid et distant, en apparence, que la commerce clause et le ACA, versus les choix en systèmes de santé.
À la fois très complexe sur les enjeux, mais si simple quand on considère que ça concerne tous les citoyens, de la naissance à la mort, pour les accidents et les maladies, pour les femmes qui savent détenir un droit légitime et fondamental sur leur vie maternelle et infantile, pour les travailleurs(euses) qui subissent des accidents du travail, pour les victimes de vols intimes et de viols, de sévices, de mauvais traitements, d’accidents médicaux, d’accidents de la route, d’accidents environnementaux, comme à Flint, Mi, ou Tchernobyl ou Dow chemical en Indes.
Si on est capable de mette sur pied des loteries nationales $ ou internationales $ qui s’adressent à tous, on devrait être facilement capable de rééditer des mutuelles de santé qui couvrent tout le monde. Et qu’est-ce que la RAMQ, sinon une petite mutuelle de santé québécoise qui brasse quelques milliards, mais où tous les Québécois contribuent de façon quasi-égalitaire et où tous les Québécois sont couverts, sans égard à la faute.
Je crois que le no fault system (le sans égard à la faute) a fait économiser aux Québécois des milliards de dollars et autant de milliards d’heures de temps de vie à la personne (et aux familles et aux amis), à devoir prouver qui était en faute, alors qu’ils ont le bras, la jambe, le cou, la hanche dans le plâtre et la tête en bouillie et le coeur en détresse, dans un état d’invalidité, partielle ou totale, temporaire ou permanente…
Je ne remercierai jamais assez nos leaders québécois pour nous avoir libérés du fardeau de la faute, alors que bien souvent la victime et le coupable sont aux soins intensifs dans le même hôpital, voire dans la même chambre, à souffrir, désespérer et pleureur, pendant que des avocats, de bonne foi c’est leur métier, se chicanent professionnellement aux frais de ceux qui souffrent. Nous avons dit collectivement à cette immense baleine de la souffrance humaine, cette Mobby dick menaçante et insaisissable, Cétacé!
Je ne crois pas que l’ALÉNA fonctionnait mal ou était irrémédiablement vicié. Il méritait toutefois une nécessaire modernisation afin de l’actualiser pour tenir compte de l’émergence de nouvelles technologies et de leur irruption dans le secteur des transactions commerciales.
Malheureusement, DT a lancé la négociation avec la délicatesse d’un éléphant dans un magasin de porcelaine, par son attitude et aussi en y ajoutant des facteurs externes non directement pertinents comme les tarifs sur l’acier, l’aluminium, etc. Il a donc perverti le processus et le résultat final. Dans un monde idéal, il faudrait reprendre le tout avec un interlocuteur de bonne foi. Peut-être y aura-t-il impasse au Congrès ou dans les législatures du Canada et du Mexique ce qui pourrait forcer soit une renégociation, soit la pérennité de l’accord présentement en vigueur, bien qu’on pourrait encore être pris avec DT comme Président des ÉU dans un deuxième mandat.
Ce que je comprends, c’est que le résumé du début du documents de 375 pages, est dans le style du résumé de 4 pages de William Barr.
Vous avez bien raison difficile de ne pas être confus.
P.S
Ce que DT tweetait aujourd’hui sur le NYT
« Je me demande si le New York Times me présentera des excuses une deuxième fois, comme il l’a fait après les élections de 2016. Mais celle-ci devra être bien plus grande et de meilleures excuses. Sur celui-ci, ils devront se mettre à genoux et implorer le pardon – ils sont vraiment l’Ennemi du Peuple ! »
Layla 20:31
Ouch ! Merci pareil pour la citation. 👌
Monsieur Boisvert,
J’ai parcouru le rapport rapidement en diagonale et il me semble que l’équipe de rédaction du rapport d’étude de la United States International Trade Commission (USITC) n’évoque qu’une seule modélisation réalisée par l’équipe, soit la modélisation qui a donné les résultats du scénario « positif » (dans le sens d’optimiste) que vous avez évoqués dans votre billet.
Est-il possible que le « scénario réaliste » que vous avez évoqué dans l’avant-dernier paragraphe de votre billet corresponde en fait à la modélisation de l’étude de Burfisher, Lambert et Matheson (« BLM study » ou étude BLM) qui est mentionnée aux pages 62-63 du rapport, sous la rubrique « Review of Related Literature »?
Si c’est le cas, il est important de souligner que l’équipe de rédaction de la USITC n’utilise l’étude BLM que comme point de comparaison, et qu’il est bien précisé dans le rapport que la modélisation utilisée par les analystes de l’USITC pour leur étude diffère sensiblement de la modélisation utilisée dans l’étude BLM.
Un aspect que j’ai trouvé particulièrement intéressant dans le rapport de la USITC, c’est que l’impact net du nouvel ACEUM sur le solde commercial net entre le Canada et les États-Unis serait nul, puisque l’étude prévoit une augmentation de 19,1 milliards de $ US des exportations des États-Unis vers le Canada, et une augmentation de 19,1 milliards de $ US des exportations du Canada vers les États-Unis…
@ Sjonka
…J’espère que ce traité ne sera pas ratifié ne serait ce que pour la clause où le Canada doit « aviser » les états-unies si nous voulons négocier avec la Chine….
J’aimerais remettre les pendules à l’heure si vous me le permettez.
La clause à laquelle vous faite référence est la suivante :
L’article 32.10
Même si la clause ne la mentionne nulle part, elle concerne effectivement sans aucun doute la Chine. Et il est vrai qu’elle ne plaît pas au Canada. Mais l’article 32.10 de l’AEUMC n’est pas un droit de veto.
La clause contient trois éléments notables. Premièrement, « au moins trois mois avant le début des négociations, tout pays membre doit informer les autres pays membres de son intention d’entamer des négociations de libre-échange avec un pays qui n’est pas une économie de marché. » Deuxièmement, « au plus tard 30 jours avant la date de signature, tout pays membre donnera aux autres pays membres l’occasion d’examiner le texte intégral de l’accord ». Troisièmement, « la conclusion par tout pays membre d’un accord de libre-échange avec un pays qui n’est pas une économie de marché permettra aux autres pays membres de résilier le présent accord moyennant un préavis de six mois et de le remplacer par un accord bilatéral ».
L’ALENA contient également un article sur le retrait éventuel d’un pays membre: « Une Partie pourra se retirer du présent accord six mois après avoir signifié un avis écrit de retrait aux autres Parties. »Donald pouvait faire des menaces crédibles de « résilier l’ALENA » était dû à l’existence d’une telle clause.
Il existe également une clause de retrait dans l’AEUMC (34.6). À cet égard, l’article 32.10 est superflu. Le fait que l’accord prévoit formellement que les États-Unis et le Mexique puissent remplacer l’AEUMC par un accord bilatéral est une nouvelle nuance, mais dans ce cas, l’appui du Mexique serait nécessaire.
Qu’est-ce qui est nouveau, alors ?
1- Le devoir du Canada d’informer trois mois à l’avance. les États-Unis et le Mexique de l’intention du Canada d’entamer des négociations sur un accord de libre-échange avec un pays qui n’est pas une économie de marché.
1- Le devoir du Mexique d’informer trois mois à l’avance. les États-Unis et le Canada de l’intention du Mexique d’entamer des négociations sur un accord de libre-échange avec un pays qui n’est pas une économie de marché.
1- Le devoir des USA d’informer trois mois à l’avance. le Mexique et le Canada de l’intention du Mexique d’entamer des négociations sur un accord de libre-échange avec un pays qui n’est pas une économie de marché.
Merci de la clarification M. Duquette à 21h37.
Mais, pensez vous réellement que le moron dirait simplement « merci de nous aviser » ?
Une fois informé, que ferait les U.S ? Souvenez vous, c’est le royaume du bullie!
Selon le mode d’emploi du potus, des menaces de représailles si le Canada concluait une entente avec un pays que les U.S considère comme un rival et où il perdrait sa concurrence. Voila pourquoi je trouve cette clause pas si innocente qu’elle n’en a l’air.
@ Alexander
…Pourquoi maintenir une forme de libre-échange si ça affecte les EU négativement au finish?…
Car pour les entreprises internationales les emplois qu’ils soient aux USA ou au Mexique ou au Canada cela ne les importent peu ou pas du tout.
Car pour les entreprises internationales que les profits proviennent des USA ou du Mexique ou du Canada cela ne les importent peu ou pas du tout.
Car il ne faut surtout pas l’oublier, les traités de libre-échanges ne le sont pas rédigées pour le peuple ni les pme mais bien pour le profit des entreprises internationales. Le peuple y trouve son profit mais cela n’est que comment dire un effet secondaire et non premier.
Car les négociateurs de ces traités de libre-échanges ne sont pas des humanistes, sociaux-démocrates ayant fait leurs Cégep au Vieux-Montréal et leur BAC en sociaux à L’UQAM. Non ce sont des haut financiers économistes déconnecté du monde. Ils ne voient le peuple que comme consommateurs et non comme des êtres humains à part entière.
Je suis d’accord avec vous sur tout la lugne… sauf lorsque vous affirmez que ces économistes/financiers sont déconnectés du monde.
En réalité, ils sont pleinement conscient de ce qu’ils font parce que pour une partie de l’élite de « économie », la principale peur est l’influation et qu’un accord qui serait profitable à l’ensemble de la population attise leur peur de l’influation!
Vaut mieux restreindre la profitabilité disons aux 1% de la population, cela ne crée pas d’influation sur le marché…. sauf pour les produits de luxe et les tableaux!!!
En prime, cela leur donne plus de pouvoir!
@ Benton
Merci pour l’ajout qui est on ne peu plus vrai. Toutefois, parliez vous de l’inflation car je ne connais pas l’influation
Inflation… désolé, je devrais me relire…
Ha ha ha ! Les déconnectés du monde sont justement ceux en sciences plus humaines de l’UQAM mais excluant ceux en sciences de la gestion. Ou encore ce même type d’étudiants au Cégep du Vieux-Montréal.
Mais moins déconnectés que les économistes au service du grand capital? Évidemment. Parlez du grand capital plutôt que du 1% même si ceux dans le bas de cette classe sont aussi des privilégiés.
Bien oui des dentistes, des médecins. Des restaurateurs possédant 3 petites franchises, un restaurateur franchisé ayant 3 établissements dans un centre commercial. Ce n’est pas lui le gros riche mais est rendu riche et dans le 1% des plus hauts revenus au Québec. Les entrepreneurs et qui ont la couenne dure et restent en affaires suffisamment longtemps restent rares.
Qu’ils soient nés au Québec ou à l’étranger. Tiens une femme dentiste venue d’ailleurs et son mari gagnait bien moins qu’elle. Une autre le monsieur était chauffeur de taxi. Avec la femme dentiste ils sont dans le 1%. Dentiste établie pas celles débutantes mais elles aussi étaient en voie d’y accéder.
Pas des gens avec les finances de Philippe Couillard. Et pour ceux en affaires plus gros pas comme Legault non plus ou tout son actif ou une trop grande part était sur sa maison. Ensuite c’est évident qu’il veut baisser les taxes scolaires.
Psychodrame imaginé et mis en scène par la drama Queen en chef avec pour seul objectif de se positonner comme l’empêcheur de tourner en rond si sa se trouve il n’à jamais négocié quoique ce soit,il oblige plutôt ses subordonnés à faire des cons d’eux mêmes pour mettre de l’avant ses élucubrations sans queue ni téte, demandé à Keith Spicer. Maintenant ont peu dire qu’il traite d’égal à égal avec son ami Kim même sens moral ils s’entendent comme larrons enfoirés.
@ Marie 4 poches..je suis comme toi probablement quand je vois ou entend Jared ça me donne le cafard,ce spécimen ne viens pas de Mars il est ŕéellement un pur produit américain de la famille des blattodéa mieux connus comme la blatte américaine insecte nuisible à la race humaine vous avez compris qu’ici au Québec ce serait une coquerelle
Ziggy 21:50
👌😂
Les insectides sont en vente ?
Oups pardon. « Insecticides ».
C’est la coquerelle d’alzheimer qui gruge ma cervelle.
Oups..Sean Spicer. (porte parole)
Tout s’explique!
Cucaracha au Mexique 😉
Quelqu’un a-t-il vu où Fox situe le parc de Banff?!!! https://www.huffingtonpost.ca/2019/04/23/banff-national-park-ottawa_a_23715459/?ncid=newsletter-Canada%20Daily%2004232019%20A%20to%20Zed%20Rebecca&utm_campaign=canada_newsletter_Canada%20Daily%2004232019%20A%20to%20Zed%20Rebecca
lanaudoise 00:17
Je travaille à Ottawa, et je n’ai jamais perçu Banff par ma fenêtre.
Peut-être que je devrai syntoniser Fox News,
pour approfondir mes connaissances « géografics »(sic).
Des rapports tablette de technocrates et bureaucrates et que des journalistes mal formés pour parler économie ou finance font sortir des extraits qui font leur affaire.
On voit cela même si les rapports sont un peu plus.pertinents avec ceux des vérificateurs généraux à chaque année.
Au final cela signifie quoi ? Que la reddition de comptes est très mauvaise dans le secteur public. Elle peut être pire dans le secteur privée. Oui avec la théorie de l’agence. Et il y arrive des arnaques.
Sauf qu’il y en a d’autres mieux gérées. Facile la complexité est moindre ? Moins d’objectifs contradictoires à atteindre en même temps.
Des rapports importants pour une profession ou un accord de commerce important presque tout un cours universitaire peut être consacré à cela ou de cégep.
Et imaginez au cégep le prof de politique internationale faisait sa démonstration sur pourquoi il fallait s’opposer au libre-échange Canada États-Unis. Et il allait dans les détails. Alors qu’en micro-économie, une seule séance y était consacrée et c’est le point de vue du libre-échange qui y était défendu avec le prof bien que les auteurs du livre eux admettaient certaines exceptions.
Niveau universitaire c’est le libre-échange poussé plus fort et pourtant parmi des profs récents libertariens cela appuie les Républicains, le Brexit et Trump en partie. Mais pas les politiques protectionnistes.
Les libertariens détestent des accords faisant combien de pages ? Et un rapport sur l’accord qui lui fait des centaines de pages ?
Libre-échange? Pas de douanes et libre circulation des biens et marchandises et des personnes aussi au minimum pour le travail.
Pourquoi c’est si lourd et compliqué? Pour mieux mélanger le monde et encore une fois la théorie de l’agence. Mieux nous a.voir. Faire des gains politiques. Faire travailler une armée d’avocats qui viennent tout compliquer.