1 250 milliards : coût total en dollars américains de deux propositions dévoilées par Elizabeth Warren qui veut non seulement instaurer la gratuité scolaire dans les universités publiques mais également éliminer les dettes étudiantes de plus de 42 millions d’Américains jusqu’à hauteur de 50 000 dollars.
La sénatrice démocrate du Massachusetts et candidate à la présidence propose de financer ses initiatives par le biais de l’impôt annuel sur la richesse qu’elle veut instaurer.
(Photo Getty Images)
Je crois que madame Warren pousse le bouchon un peu trop loin. « The Bernie effect » sans doute !?
Un beau cadeau pouvant aller jusqu’à 50 000$…
Une mesure qui rejoint 42 millions d’électeurs = 42 millions de votes?
Plus tous les parents d’enfants qui iront peut-être à l’université, bientôt ou dans une décennie. À tout le moins, pour la gratuité; mais confrontées à des universités publiques gratuites, certaines universités privées pourraient aussi réduire les frais scolaires ou augmenter leurs bourses pour reste compétitives auprès des étudiants moins fortunés.
@igreck – 11h41
Effectivement, Madame Warren pousse le bouchon trop loin, tout comme Bernie Sanders d’ailleurs.
Pour aller de l’avant avec leurs propositions, il faudrait une augmentation significatives du fardeau fiscal des américains. Pour un système de santé comme au Canada, on parle de 2000 à 3000 milliards de dollars chaque année, où diable va-t-on prendre l’argent?
Les américains sont allergiques aux taxes, alors même des gens qui votent pour les démocrates seront tentés d’aller ailleurs. On veut tout simplement aller trop vite.
Lorsqu’on veut toucher au porte-monnaie des gens, encore plus vrai aux Etats-Unis, DANGER!
Au Canada et au Québec, tous les partis font à peu de choses près les mêmes choses, alors qu’aux Etats-Unis, démocrates et républicains sont aux antipodes. Si un parti veut te vides les poches, l’autre sera bien content de te dire qu’il va en mettre dedans et ça va marcher.
Augmentation du fardeau fiscal des plus riches et des grandes entreprises qui ne paient presque plus d’impôts, pourquoi pas ?
« l’autre sera bien content de te dire qu’il va en mettre dedans et ça va marcher. »
C’est ce qu’elle fait. Elle met de l’argent dans les poches de 42 millions d’étudiants et en enlève dans le 1%.
Hi hi, rirait la vraie Bobinette: quel beau pétard à la farine pour Bernie, qui fait maintenant partie du 1%!!
Juste a annulé tous ce que Trump a faits (réduction d’Impôt pour les entreprises, augmentation drastique du budget militaire, Ouverture de l’ambassade de Jérusalem, enlever les surtaxes qui vont inévitablement faire augmenter les prix des produits américain et nous mener à la récession.
Combien de job ont été créés par la clean coal? L’ouverture à l’exploitation minière & pétrolière dans les parcs nationaux, la réduction d’impôt des entreprises. Je doute que ce soit très significatif
@Apocalypse
12:02
»Pour un système de santé comme au Canada, on parle de 2000 à 3000 milliards de dollars chaque année, où diable va-t-on prendre l’argent? »
Ces 2000 à 3000 milliards $US ne viendraient pas d’argent neuf, de prélèvements supplémentaires dans les poches des Américains ou de leurs employeurs mais de l’argent actuellement versé en primes d’assurances santé privé. C’est aux USA que les coûts des soins de santé sont les plus chers de tous les pays industrialisés et comme par hasard c’est là que le privé s’est emparé de la plus grande partie des soins de santé. Due moins la partie la plus payante de ceux qui sont assurables laissant les 40% de trop pauvres pour se payer des assurances et que leur employeurs n’en paient pas, les personnes âgées, sous la responsabilité des services de santé publics. Se rajouteront bientôt tous ceux et toutes celles qui malgré des conditions de maladies »pré-existantes » pouvaient s’assurer au privé sous l’Obamacare.
On s’entend qu’au pays du privé ou plus qu’ailleurs le privé et ses puissants lobbys en mène large, ils se battront jusqu’au bout, dépensant des sommes fantastiques pour s’assurer que JAMAIS ils perdront leur vache à lait au profit du secteur public.
N’oublions pas que selon les estimés les plus conservateurs, un système de santé à payeur unique coûterait 2000-3000 milliards de moins à l’économie américaine sur les 10 prochaines années.
L’Américain moyen en aura davantage dans ses poches à la fin de l’année, mais ce qu’il donne ira au gouvernement plutôt qu’à une compagnie d’assurance.
Présenté comme ça, c’est pas mal plus attrayant.
Selon vous, le coût du système de santé public étatsunien s’élèverait à 2000 ou 3000 milliards. Cela n’est pas un coût net car il faut le réduire des sommes faramineuses qui sont payées actuellement aux compagnies d’assurances pour une couverture qui n’est pas universelle (plus de 40 millions de citoyens sans couverture).
42 millions de jeunes américains ( soit 68% des étudiants ) ont recours à l’endettement pour accomplir la mission des études supérieures. L’endettement moyen est de 29 800 $ après 4 ans d’études à l’université
Le plus épeurant est que la dette étudiante vient de dépasser le total de l’endettement par cartes de crédit.
Sous le gouvernement d’Obama, l’endettement pour des études supérieures était une grande préoccupation. Juste après l’endettement hypothécaire qui nous a donné la crise de 2008…. Les gens s’endettent là-bas pour très longtemps. Vous n’avez pas idée! Il se trouve même des parents qui arrivent à leur retraite avec ce fardeau, impayé!
Mon cousin germain m’a dit que sa petite-fille avait dû choisir une carrière de biologiste payée par l’armée de l’air. Plutôt qu’une de ces nombreuses options scientifiques dont mon neveu, nièce, fils et moi-même avons pu bénéficier, trop chers chez eux!
L’ascenseur social est grippé chez eux. Même en s’endettant, vaut mieux être un crétin né dans le bon milieu social qu’un pauvre avec un diplôme. De toute façon, avec un système semblable, les universités prestigieuses auront toujours de la place pour les étudiants moyens avec parents aux poches profondes. Les Autres dérangent.
Et gare à ceux qui ont de telles dettes. On ne peut s’en sortir, même en faisant faillite! La DeVos, pire ministre de l’Education ever, a vu à ce que même les étudiants des fake universités, genre Trompe university, de pures fraudes bien avérées, ne peuvent se défaire du fardeau.
Proposer des réformes qui permettront à pus d’Américains l’accès à des études supérieures ne ferait durement pas de tort en terme de hausse du QI moyen, des capacités de raisonnement et de développement de l’expertise requise pour faire face aux défis de demain.
Si les Norvégiens et les Danois peuvent se le permettre pourquoi pas les Américains, quand on pense que tout investissement en éducation est rentable à long terme.
@jcvirgil
Mais cela amène un problème !
Si les américains deviennent plus éduqués et intelligents, qui va-t-il rester pour voter pour les républicains ?
Ce n’est pas un problème dans mon bouquin … LOL
Vous m’avez « volé » mon intervention !!! Vous avez parfaitement raison. En plus, des citoyens davantage éduqués seraient aussi plus difficiles à manipuler par les sottises proférées par les preachers évangéliques.
@virgil
Et croyez-moi, le GOP le sait qu’un américain plus instruit est un vote de moins pour eux!
P.S.: Il y des américains instruient qui votent républicain, mais c’est par opportunisme, l’opportunisme de pouvoir exploiter les moins instruits!
Plus il y aura des gens instruits… moins il y aura des opportunités pour eux!
HS
La résurrection du responsable de La Grande Guerre ! (14-18)
Portrait à lire absolument en cette période post-pascale
https://www.lesoleil.com/opinions/point-de-vue/guillaume-ii-comme-prototype-de-donald-trump-cb8a4129e55253b777240b77c694987a
Troublant !!
gl000001 12:34
« Troublant !! ». Euphémisme ?
Wow. Épeurant de justesse.
lanaudoise 12:47
« Épeurant de justesse ». 👌.
D’accord avec vous avec ajout amical:
« Mais le héros s’en déprenait
autant par justesse que justice ».
(Robert Charlebois #FuManChu).
Ça me donne presqu’envie de croire à la réincarnation…
Ou regarder son arbre généalogique !!
Belle trouvaille monsieur Y
@Igreck 12:11
Très intéressant article, très éloquent, tellement de similitude, que j’ai été lire l’article sur wiki concernant ce kaiser, c’est plus mesuré, plus vrai ou non difficile à dire, mais une chose est certaine l’article du Soleil, résume bien le DT que l’on connaît. Merci beaucoup. Ll
Comme Donald le répétait encore tout récemment:
Mein Vater wurde in einer schönen Region Deutschlands geboren.
(Mon papa, il est né dans un beau coin de l’Allemagne)
On commence à se demander si le Kaiser n’aurait pas ‘inséminé’ accidentellement une aïeule de la branche paternelle.
Mais diantre, pourquoi Donald ne porte-t-il pas la moustache retroussée, lui? Me semble que ça lui irait bien!
Dans un beau coin de l’Allemagne,
Jean Coutu était sold out de rasoirs.
Résultat: la fameuse moustache retroussée…
Mais diantre; vous êtes trop drôle pour que je puisse continuasser la réplique.
Merci pareil👌
Une proposition intéressante mais les coûts (au delà de 1,0 milliard) risquent de rebuter à de nombreux Américains.
Les Américains en général, ne voient pas nécessairement d’un bon oeil tout augmentation de taxe ou d’impôt et encore moins toute intervention de l’État, dans certains domaines du moins, qui sont souvent perçus comme des intrusions dans leur vie privée.
C’est une mentalité tout à fait différente que celle que nous avons au Canada.
Madame Warren aura fort à faire pour convaincre les électeurs d’acheter ces propositions que le TDC-En-Chef et la bande de larbins qui l’entourent se feront un plaisir de décrire comme étant du « socialisme » et du « communiste ».
Et oui, ce genre de discours « pogne » encore auprès d’un certain électorat. On peut même l’entendre chez nous de la part de certains animateurs-jambon des radios-vidanges de Québec, sans oublier bien sûr, notre Maxime Bernier national.
Elle va prendre l’argent en imposant les ultra-millionnaires avec une taxe de 2% sur leur richesse familiale au-dessus de 50 M$.
https://www.politicususa.com/2019/04/22/elizabeth-warren-proposes-canceling-billions-in-student-loan-debt.html
En remboursant leur dettes, ces gens vont dépenser plus pour enrichir les riches.
C’est le « trickle up effect » !!! Les riches ne peuvent être contre 😉
Fallait y penser 🙂 Cependant il y a plusieurs débiteurs de la dette étudiante qui n’auront tout simplement jamais les moyens de la rembourser.
La *balloune*est gonflée au maximum. Les banques et autres institutions ont intérêt à trouver des solutions avant qu’elle n’eclate tout simplement et qu’ils ne se retrouvent qu’avec de l’air.
1 250 milliards correspond au coût du projet sur 10 ans. Pendant la même période les dépenses militaires us s’élèveraient à 6 860 milliards de dollars si elles restaient constantes. Il y a sûrement moyen de faire quelques économies ici pour les réaffecter à l’éducation.
@jcvirgil – 12:13
‘Augmentation du fardeau fiscal des plus riches et des grandes entreprises qui ne paient presque plus d’impôts, pourquoi pas ?’
Ne pas se méprendre, je pense que les américains ont les moyens de se payer un système de santé comme le nôtre, mais rappelons-nous qu’on parle des Etats-Unis et d’une extrême polarisation politique.
Personnellement, j’irais pour la stratégie des petits pas pour rendre la (grosse) pilule plus facile à avaler.
C’est une mauvaise stratégie. Quand t’es du pour une révolution ce qui est le css de la société américaine en général, il faut y aller d’actions concrètes qui brassent la cage et suscitent l’enthousiasme des éléments les plus actifs de la population qui embarqueront dans les changement projetés..
Le reste du troupeau quand à lui fait comme d’habitude ; il suit…
@Apocalypse 12h44
Je vous répondrai par les mots d’un vieux sage;
« Do or do not. There is no try. »
🙂
Obama l’a essayé et on voit le résultat. Les Répugnants veulent l’abolir complètement.
Si Toupet Jaune l’emporte encore en 2020, les ricains n’auront qu’à sortir dans la rue avec des gilets bruns.
Obama a essayé les petits pas et on l’a qualifié de trop mou et beau parleur. Le résultat c’est que les Répugnants veulent l’abolir complètement.
Si Toupet Jaune l’emporte encore en 2020, les ricains n’auront qu’à sortir dans la rue avec des gilets autre que le jaune pour ne pas copier les français.
Sinon, qu’ils se taisent et continuent à crever de faim pour enrichir encore plus le 1%.
Dans la vie, tu dois te prendre en main et ne pas te laisser usurper par les autres.
Make America Great Bâtard!
Ce que Madame Warren a préconisé hier lors du « town hall » tenu à CNN hier soir était si je ne m’abuse :
un impôt de 2 % sur les fortunes supérieures à 50 MILLIONS. Donc, pour chaque dollars surpassant cette somme astronomique, elle prélèverait 2 % sur l’excédent. Donc une fortune évaluée à 100 MILLIONS couterait à ce pauvre contribuable la somme de 1 MILLION lors de la production de sa déclaration d’impôt.
Il ne faut pas oublier que détritus 45 à offert une diminution de 2.7 ou 2.9% aux mieux nantis de cette société en décembre 2017.
Je ne crois pas que les objections des mieux nantis seraient l’argent mais plutôt le fait que plus les citoyens américains se scolarisent plus les salaires de ces diplômés impliqueraient des hausses marquées et donc moins de profits à distribuer aux actionnaires sous formes de dividendes ou de rachats d’achats d’actions.
Mis à part l’aspect financier, ces nantis devraient faire face à des citoyens plus éduqués donc moins susceptibles d’avaler les couleuvres des politiciens et des patrons profiteurs.
P.S. lors de son apparition hier soir à CNN , j’ai trouvé Madame Warren très vive d’esprit et que ses réponses étaient limpides et bien senties.
Je lui souhaite bonne chance pour la suite.
Coût pour rendre les américains plus éduqués, et donc à terme plus riches : 1 250 milliards de $
Coût pour réduire les impôts des plus riches, juste comme ça : 1 500 milliards de $
bien résumé
HS, mais pas tant que ça, vu qu’on parle d’éducation :
https://www.theguardian.com/world/2019/apr/22/us-un-resolution-rape-weapon-of-war-veto
C’est effrayant…
@jcvirgil – 13:03
C’est bien beau de vouloir aller vite et de proposer de grands changements, mais ne pas oublier que tu ne pourras le faire que si tu prends le … ‘pouvoir’.
Les révolutions n’ont jamais été faites par les détenteurs du pouvoir qui font generalement tout pour privilégier le statu-quo.
Sauf peut-être le gouvernement Lesage de la révolution tranquille poussé dans ses retranchements par un jeune ministre dynamique ,René Levesque qui a nationalisé l’électricité, au profit de l’ensemble des Québécois, ,sans craindre de se faire traîner dans la boue et traiter de communiste par tous les propriétaires d’orteils qu’il a écrasé au passage et leurs larbins.
——————————–
Voilà ce qu’il en coute pour ratraper le retard causé par
la présence d’une présidence taré et incompétente pendant 4 ans à la MB.
« The trouble with socialism is that eventually you run out of other people’s money. »
– Margaret Thatcher
Des mesures « socialisantes » n’annulent pas le système résolument capitaliste que nous avons. Regardez le Canada, les pays scandinaves, … le reste du monde calisse !!! On s’en tire bien. Non ?
@gl000001 « Regardez le Canada, les pays scandinaves, … le reste du monde calisse !!! On s’en tire bien. Non ? »
Danemark 6 millions d’habitants
Finlande 6 millions d’habitants
Suède 10 millions d’habitants
Canada 37 millions d’habitants
…
États-Unis 327 millions d’habitants
Le coût est le même par habitants. Et les USA ont un des plus haut PIB. Pense un peu. Come on !!!
L’UQAM est pourtant pas rendu gratuite.
Madame Warren cherche à acheter le vote des étudiants et diplômés endettés.
Une mesure à bénéfices concentrés et coûts diffus même si elle dit faire payer cela par des très riches.
Pour gagner les primaires elle doit acheter le vote de d’autres minorités afin de former une coalition d’intérêts minoritaires lui donnant le plus de votes.
Elle n’aura pas assez de votes mais va rester un poids lourd chez les démocrates.
Madame Harris bien qu’étant un peu trop à gauche à notre goût a-t-elle des propositions plus intéressantes? Si elle n’est pas capable de distancier madame Warren assez rapidement dans la course elle ne gagnera pas.
L’UQAM coute dix fois moins cher qu’une université américaine.
@benjen
Belle démonstration de l’incompétence crasse en économie des dretteux en général et plus particulièrement des disciples poorly-educated du clown orange…
@Benjen Stark
Le retour du bonhomme sept heures et les peurs que les USA deviennent »socialisssssssssssssssssssssssssss » !!! Dire qu’on pensait la société sorti de la grande noirceur, évoluée. Faut croire que certains sont restés dans les années »50 ». En passant même Margaret Thatcher n’a pas voulue du système de santé privé des USA ni de l’endettement endémique des étudiants universitaires unique au pays du génie stable, l’idole de la droite réactionnaire……..
Une autre qui confondait commodément, et au seul avantage des ti-namis, socialisme et communisme.
@respirons2018: ‘j’ai trouvé Madame Warren très vive d’esprit et que ses réponses étaient limpides et bien senties’
Euh………….Elle ne pouvait même pas expliquer pourquoi elle s’enregistrait comme républicaine toute sa vie et tout d’un coup lorsqu’elle s’est lancé en politique, elle était démocrate.
Sauf pour laisser deviner que quand elle était une jeune mère avec des enfants, elle voulait payer le moins d’impôt possible.
A mon avis elle passait toujours à côté des questions. Elle est prête à dire n’importe quoi, à promettre n’importe quoi, pour se donner une importance à l’intérieur du parti et d’une administration future.
Mais je respecte votre opinion.
Ohhhh… Pour moi c’est une Sheila Copps américaine. En partie… Me fait penser à elle.
Je respecte votre opinion également. Aucun problème avec des divergences.
Toutefois, « Elle est prête à dire n’importe quoi, à promettre n’importe quoi, pour se donner une importance à l’intérieur du parti et d’une administration future.». En quoi est-elle différente des autres prétendants au titre ?
En ce qui concerne son changement d’allégeance, ma défunte mère me disait : il n’est jamais trop tard pour réaligner tes flûtes.
Peut-être que ma maman et sa maman se sont déjà rencontrées.
« Elle ne pouvait même pas expliquer pourquoi elle s’enregistrait comme républicaine toute sa vie et tout d’un coup lorsqu’elle s’est lancé en politique, elle était démocrate.»
À moins que je me trompe, sa réponse à cette question a été qu’elle était en désaccord avec 100 % des républicains et en désaccord avec 50 % des démocrates. Le calcul lui apparaissait assez simple.de disons « virer son capot de bord ».
Selon moi, son calcul me laisse croire qu’elle n’avais pas tout faux.
Sans rancune.
Ceux qui s’endettent pour payer leurs études le font (si ils sont rationnels) pour éventuellement obtenir une formation qui vaudra son pesant d’or. Je ne connais pas beaucoup d’ingénieurs, d’avocats, de médecins, de comptables, d’informaticiens etc., dont le salaire est inférieur à US$100 000 et plus par année.
Rembourser les prêts étudiants de cette élite, c’est offrir un support à la population qui occupe (occupera) le quintile supérieur des revenus. Il y a de meilleures façons d’investir en éducation.
100 000$US ? Les comptables salariés dans des petits cabinets font pas mal moins. Ceux dans les moyens font ou peuvent faire moins. Pas les propriétaires ou les associés.
Le problème vient des étudiants en arts, en langues, en sociologie… les « humanités », quoi, qui n’ont qu’un salaire de misère pendant des années. « Il n’ont qu’à étudier dans quelque chose de payant! » de dire les conservateurs. Sauf qu’il en faut des gens qui savent observer, réfléchir et créer, et ce n’est pas tout le monde qui peut être ingénieur, médecin ou avocat.
—————————————–
les capacités et compétences comptable de la droite sont largement sur évalué ….
Quand tu donne ton ticket électoral à un gars qui a cumulé plus d’une demi douzaine
de faillites, ça en dit long, très long …….
@samati: En effet, s’ils font $100 000 US par année, pourquoi est-ce qu’ils n’arrivent pas à rembourser une dette de $30 000
Mon opinion est biaisée mais j’ai trouvé la réponse de Klobuchar plus conséquente: baisser le taux d’intérêt sur les emprunts; permettre un remboursement basé sur les revenus; développer des collèges publics pour que les deux premières années d’étude soient au moins financés par le gouvernement en grande partie.
Progresser lentement, mais sûrement.
Sanders et Warren utilisent la méthode du candidat Trump: tout renverser.
Je pense que les gens en ont peut-être assez de la méthode Trump. Et vont rechercher le calme et le bon sens.
@ Pierre S. Exact ! « les capacités et compétences comptable de la droite sont largement sur évalué. » Sauf pour ce qui est de cros…er le monde et de cacher de l’argent dans les paradis fiscaux !
Les privilégiés, les fils à papa eux vont continuer d’aller dans leurs universités qui elles coûtent une fortune.
J’aimerais mieux une réduction des frais de scolarité dans les universités publiques. Peut-être une réduction de la dette de certains mais la gratuité malgré que parfois je suis pour cela risque d’affecter la qualité de l’éducation et avec des institutions pouvant être sous-financées et au surplus trop de diplômés cela affecte la valeur des diplômes.
Bon eux n’ont pas de cégeps qui est une bonne place pour apprendre la vie pour plusieurs jeunes et qui travaillent en même temps. Un DEC en 5 ans ? Why not ?
Une année d’université gratuite pour vivre les partys et la vie étudiante et se déniaiser au moins un peu de leur droite religieuse.
Le coût d’une éducation supérieure augmente huit fois plus vite que les salaires.
https://www.forbes.com/sites/camilomaldonado/2018/07/24/price-of-college-increasing-almost-8-times-faster-than-wages/#3900ad3066c1
Quand l’éducation est un privilège, tes leaders viennent des plus riches, pas des plus intelligents. Et ça, c’est un énorme problème aux USA. En dollars actuels, un étudiant de Harvard payait $17,500 par année en 1988. Aujourd’hui, son enfant qui fréquente aussi Harvard, paie $44,800. Salaire moyen d’un ingénieur à son année de graduation, en dollars constants, en 1988: $39,440. En 2016: $46,500.
Et c’est sans compter sur les millions d dollars reçus par ces universités privées en dons et commandites.
Juste l’équipe de basketball de Duke reçoit $20 millions en commandites de Nike annuellement.
Le basketball l’espoir de plusieurs mais beaucoup seront appelés et peu seront élus.
Alors je ne serais pas surpris que certains anciens joueurs de High School envient les femmes qui jouent dans la WNBA qui gagnent plus qu’eux mais dont les rémunérations sont minimes face aux joueurs de la NBA.
Pour le reste cela prend plus de statistiques. Les jeunes se rendent pas à l’université pour plusieurs autres raisons et ce n’est pas fait pour tous non plus. N’empêche qu’il y a des trappes de pauvreté.
Ils ont besoin d’aide avant l’université, au secondaire et même dans la petite enfance.
Cela vous prend des CPE, les Américains, le club des Petits Déjeuners aussi.
On a pas de chiffres mais la misère sociale est plus grande qu’ici et accompagnée de discrimination et même ségrégation raciale.
HORS SUJET…MAIS..
Comme on peut être inquiet d’être aussi loin d’une solution ….51 % en faveur d’un renforcement contre seulement 18 % en faveur d’une diminution de la religion dans les mœurs des américains…Sidérant
https://www.journaldemontreal.com/2019/04/22/51-des-americains-favorables-au-renforcement-du-role-de-la-religion-selon-un-sondage
C’est la peur. La peur du vide. Le vide créé par l’abandon de la religion laisserait de la place à quoi ? Le Socialisme ? La drogue ? Ou pire … le concubinage ?
Voyons les Américains ressemblent aux créditistes dans votre portrait. 😱😮
Si vous voulez dire, arrièrés et passéistes, c’est à peu près ça. Mais ils sont aussi élitistes, exploiteurs, malhonnêtes et faussement populistes. Donc pas une grosse ressemblance.
———————————
Jesus save …..
hey misère !!!
Je ne m’en fais pas pour les coûteuses idées d’EW; elle va tout simplement financer ces grandioses projets en s’approvisionnant à la même banque aux fonds inépuisables que Québec Solidaire fréquentera lorsqu’ils prendront le pouvoir ici.
Un jeune va étudier gratuitement et obtient son diplôme. S’il n’y a pas davantage d’emplois créés, il deviendra chômeur instruit. Il risque de vouloir retourner à l’école trop longtemps. Alors, il faudrait s’assurer que l’étudiant reste en contact avec ses anciens compagnons d’études pour fonder une entreprise dans leur domaine s’il ne trouve pas de job après un certain nombre de mois.
1 250 milliards : coût total en dollars américains de deux propositions dévoilées par Elizabeth Warren qui veut non seulement instaurer la gratuité scolaire dans les universités publiques mais également éliminer les dettes étudiantes de plus de 42 millions d’Américains jusqu’à hauteur de 50 000 dollars.
De ce que je comprends, le gouvernement ne paierait pas les dettes étudiantes, il les annulerait. Une mesure qui ne coûte pas un sou au gouvernement.
Michael Hudson a écrit un livre sur cette question où il montre que c’était une tradition dans l’antiquité jusqu’à l’empire romain d’annuler les dettes du peuple à certaines occasions pour des raisons économiques et sociales.
https://michael-hudson.com/2018/08/and-forgive-them-their-debts/
Au point où en sont les États-Unis, il faut des remèdes de ch’val!
Ce qui pousse le bouchon vraiment loin, c’est le budget de la défense, plus 800 milliards annuellement.
La somme des 10 pays qui suivient, cela comprend la Chine et la Russie, n’atteint pas ce montant!
Ah bien là cela fait longtemps qu’ils sont militaristes.
Et c’est vu comme un avantage le parcours militaire. Ce n’est pas un défaut non plus mais il y en a trop.
Par ici dans mon réseau c’est une minorité. Quelques-uns pareil.
Cela fait partie de leur identité j’imagine.
Il sera difficile pour les democrates de defendre le cout des annulations de dettes etudiantes avec celui du programmes de Sante. Si le premier coute 1.2 trillions, combien coutera le 2e? 2 tres bons investissements mais il faudra les defendre en campagne.
@FlorentNaldeau
«Je ne m’en fais pas pour les coûteuses idées d’EW; elle va tout simplement financer ces grandioses projets en s’approvisionnant à la même banque aux fonds inépuisables que Québec Solidaire fréquentera lorsqu’ils prendront le pouvoir ici.»
On sait que la gestion des États-Unis souffre d’une indolence chronique en matière d’évasion fiscale, voire d’une complaisance et qu’en conséquence les Amazones et autres membres du GAFA n’ont guère à s’inquiéter.
Mais de là à ce qu’on y accepte stoïquement la pérennisation du terrible manque à gagner qui en résulte, il y a là un manque d’ambition que je qualifierais d’antiaméricain que ne manquerait pas de dénoncer Q.S.
Est-ce à dire, aussi, que les Américains n’ont pas un fonds des générations et des immobilisations équivalentes à Hydro-Québec en guise de garantie?
Zut! Ils se sont fait avoir comme les Albertains devenus pied-nus. Pourtant, les bas de laine sont utiles dans la froide Alberta…
Subsidiairement, pourquoi laissez-vous entendre si malhonnêtement que Mme Warren n’a pas de plan de financement? Parce que cet élément essentiel vous a échappé? Subsidiairement, pour me répéter.
Décidément, les « maillouseries » et autres raisonnement bâclés ont fait des émules…
@Gilles Morissette à 12:15
«Les Américains en général, ne voient pas nécessairement d’un bon oeil tout augmentation de taxe ou d’impôt»
C’est vrai par manque d’éducation et par une propagande assommante. D’ailleurs les Américains ignorent pour la plupart que nous Canadiens bénéficions d’une assurance santé universelle qui en bout de ligne nous coûte pas mal moins cher.
Ces mal-informés et neuro-lessivés ne sont pas plus bêtes que nous. Ils savent tout autant compter si on leur en offre l’occasion. C’est ce que précisément leur offrent M. Sanders, Mme Warren et plusieurs autres.
Au plaisir!
@InfoPhile, 17h56
C’est toujours difficile faire passer des mesures qui augmente le fardeau fiscal des personnes, que ce soit pour les meilleures raisons du monde.
Si on ajoute à cela le fait qu’être représentant au congrès est l’une des professions les moins bien vu dans toutes les professions américaines, ça peut être deux raisons qui rendent plus difficile l’adoption de mesures socialistes. D’un coté, la décrépitude et la déchéance du congrès accentue l’urgence du discours libertarien de l’extrème droite. Trop en demander, soit par des demandes en trillions ou des plans verts ambitieux, risque encore plus d’accentuer cette méfiance.
Le peu d’expérience dans les grand projets de gestions gouvernementales peut aussi jouer en défaveur de l’acceptation de mesures socialistes, voyant ces projets plutôt comme idéologique que pratique.
Le peu d’expérience de AOC et Warren entre autres.
Un peu comme on voit d’un mauvais oeil un jeune représentant de la droite nouvellement élu poussant des mesures fiscales ou identitaire. Pour l’indépendant, les deux partis reviennent du pareil au même. Cette part d’indépendant atteint 43%, sont plus haut taux historique. Ce n’est pas la frange 10% socialiste à l’extrème gauche de l’échelle qui l’emportera sur Trump.
Dans toute société conservatrice comme les USA, les changements passent mieux de manière progressive. Il faut à mon avis garder ses objectifs comme clairs au parti, mais ne pas en faire un enjeu de campagne qui risque d’ajouter de l’eau au moulin des vierges éplorés de la droite médiatique.
@InfoPhile, 17h56
Y a-t-il des trous à combler dans les législations fiscales de divers pays, dont le nôtre et les ÉU? Ea xiste-t-il des contribuables, personnes morales ou humaines, qui pourraient très bien payer plus d’impôts sans que cela en fasse des victimes d’une exaction financière? Certainement dans les deux cas. Il me semble toutefois que EW, au même titre que QS, a tendance à exagérer l’ampleur de cette ressource inexploitée; un phénomène de pensée magique fiscale les amène à croire en l’existence d’une inépuisable corne d’abondance qui permettra de soutenir toutes leurs idées, même les moins valables ou viables.
@FlrNld ( Effelle-Air-N’aile-Dé)
C’est que QS tient un discours qui déplaît autant qu’il plaît. Ça m’est suspect; dans le bon sens. Moi je leur suggère de changer l’orthographe de leur abrégé : Q$ (slogan, Le vrai bonheur, c’est avec Q$ !)
🙂
La société n’a jamais été aussi riche.
Ce n’est pas un manque d’argent ou de moyen mais d’équité…
Totalement d’accord !
C’est le fameux équilibre entre liberté et égalité qui est préférable.
L’équité totale atrophie la croissance économique par l’impossibilité d’améliorer sa position.
La liberté totale donne tout les moyens d’atteindre la richesse au détriment de l’équité,
et la prospérité à long terme en rendant difficile l’émergence d’une classe moyenne cruciale à entretenir une économie de marché moderne.
Évidemment, ce juste milieu est subjectif et différent d’une personne à l’autre.
@kelvinator
Équité ne veut pas dire nécessairement dire égalité mais plutôt justice.
@kelvinator
« L’équité totale atrophie la croissance économique par l’impossibilité d’améliorer sa position. »
Il ne faut pas mêler « équité » et « égalité ».
L’équité, c’est d’être enuméré selon le travail, la productivité, les responsabilités, etc, et ce, de façon juste.
Combien de jeunes diplômés écrasés par le poids de leurs dettes d’études sont incapables d’emprunter les fonds qui leur permettraient (peut-être) de lancer des entreprises créatrices d’emploi?
Je pose la question mais je n’ai pas la réponse.
Warren veut être plus catholique que le pape.
Warren veut être plus socialiste que Sanders.