Le blogue de Richard Hétu

J’ai expliqué dans un billet précédent comment William Barr avait caché la vraie raison pour laquelle Robert Mueller n’avait pas tranché sur la question de savoir si Donald Trump avait fait de l’entrave à la justice. Cette raison tenait en grande partie à la directive du département de la Justice selon laquelle un président en fonction ne peut être inculpé. Dans son rapport, Mueller publie d’ailleurs une note de bas de page précisant que le président pourrait être poursuivi après son départ de la Maison-Blanche.

Or, le rapport expurgé du procureur spécial démontre que William Barr a également cherché à brouiller les pistes sur la question de la «collusion» dans sa lettre du 24 mars résumant les conclusions de l’enquête russe de Robert Mueller.

Pour s’en convaincre, il suffit de lire l’extrait du rapport Mueller publié ci-dessous. Les caractères gras représentent le bout de phrase que Barr a choisi de citer dans sa lettre du 24 mars pour disculper le président de l’accusation de complot avec la Russie pour influencer l’élection présidentielle de 2016. On se rend compte que cette disculpation n’aurait pas été accueillie de la même façon si ce bout de phrase avait été cité dans son propre contexte. Je m’excuse à l’avance auprès de ceux qui ne lisent pas l’anglais. Une fois n’est pas coutume.

Vol. I, Page 1: The investigation also identified numerous links between the Russian government and the Trump campaign. Although the investigation established that the Russian government perceived it would benefit from a Trump presidency and worked to secure that outcome, and that the campaign expected it would benefit electorally from information stolen and released through Russian efforts, the investigation did not establish that members of the Trump campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities.

Suivent deux autres exemples de ce genre de camouflage, signalés ici par le New York Times, dont l’un touche à la fois à la question de l’entrave à la justice et à celle de la «collusion» :

Vol. II, Page 157: Obstruction of justice can be motivated by a desire to protect noncriminal personal interests, to protect against investigations where underlying criminal liability falls into a gray area, or to avoid personal embarrassment. The injury to the integrity of the justice system is the same regardless of whether a person committed an underlying wrong. In this investigation, the evidence does not establish that the president was involved in an underlying crime related to Russian election interference. But the evidence does point to a range of other possible personal motives animating the president’s conduct. These include concerns that continued investigation would call into question the legitimacy of his election and potential uncertainty about whether certain events — such as advance notice of WikiLeaks’ release of hacked information or the June 9, 2016, meeting between senior campaign officials and Russians could be seen as criminal activity by the president, his campaign or his family.

Vol. I, Page 2: We understood coordination to require an agreement — tacit or express — between the Trump campaign and the Russian government on election interference. That requires more than the two parties taking actions that were informed by or responsive to the other’s actions or interests.

Dans ce dernier exemple, Robert Mueller fait la distinction entre un accord explicite ou tacite entre le camp Trump et le Kremlin et des actions qui ne tombent pas dans cette définition précise mais qui dénotent une complicité (inavouable dans le cas qui nous intéresse). William Barr a choisi d’effacer cette distinction importante.

Il n’y a pas si longtemps, Donald Trump se plaignait de ne pas avoir son «Roy Cohn» à la tête du département de la Justice. Avant de devenir son mentor et son représentant juridique, Cohn avait été le bras droit du sénateur Joseph McCarthy, responsable d’une chasse aux communistes honteuse dans les années 1950, et avocat de mafieux à New York. Le président a peut-être trouvé son «Roy Cohn».

Le Congrès devrait-il pour autant lancer une procédure de destitution contre Barr, comme le suggère le journaliste Jonathan Chait du magazine New York?

Joe Scarborough, ex-représentant républicain de Floride et animateur de l’émission Morning Joe de MSNBC qualifie William Barr de «politicard» qui rejoindra John Mitchell, chef du département de la Justice sous Richard Nixon, parmi les pires procureurs généraux de l’ère moderne.

“He is not an attorney general in the common sense of the word. He is a political hack…When this presidency is over, [AG under Nixon] John Mitchell will not be sitting alone as the worst attorney general in modern American political history.” — @JoeNBC on AG Barr pic.twitter.com/ML6uGWY8yt

— Morning Joe (@Morning_Joe) 19 avril 2019

(Photo Getty Images)