Le blogue de Richard Hétu

Dimanche matin, Peter Buttigieg lançait sa campagne pour les primaires démocrates. Quatre heures après, il avait déjà amassé 1 million de dollars en dons. Ce n’est évidemment pas dû à un élan de spontanéité des donateurs. La campagne de financement de Buttigieg avait commencé dès qu’il a mis sur pied un comité exploratoire pour l’élection présidentielle de 2020. Selon son dernier rapport à la commission électorale, il a dépensé moins de 700 000 de dollars sur plus de 7 millions de dollars récoltés avant le lancement de sa campagne, nous apprend CNBC. 

À Washington, des brunchs de financements ont été organisés plusieurs jours à l’avance pour le lancement de dimanche matin. Les stratèges voulaient, dès le coup de départ, envoyer un signal fort indiquant que Buttigieg était capable de rivaliser avec ses adversaires sur le plan financier, un élément important pour convaincre de sa crédibilité en début de campagne.

De fait, Buttigieg est passé de candidat vaguement connu au troisième rang pour  la course aux primaires, selon un sondage national publié lundi dernier. Il est désormais juste derrière l’ancien vice-président Joe Bidden (qui n’a toujours pas lancé officiellement sa campagne) et Bernie Sanders. 

À Washington, on voit déjà une campagne bien rodée pour Buttigieg, qui n’hésite pas à cibler le portefeuille de la communauté LGBT dans ses premiers efforts, tout comme Elizabeth Warren a tenté de miser sur les enseignants et les fonctionnaires en début de campagne. Les candidats cherchent donc à utiliser les moyens de financement les plus faciles au départ, sans que le restant de la campagne ne repose sur ces bases.

Richard a déjà discuté dans un billet des montants en jeu. Mais ce qui est aussi intéressant, c’est la structure de ces dons. Déjà, les stratégies de financement soulignent une campagne primaire différente des précédentes sur le plan des méthode de financement, alors que les dons en ligne prennent le dessus sur les campagnes de financement de grande envergure ciblant non seulement les électeurs ordinaires mais également les riches donateurs de Hollywood et Wall Street, une méthode sur laquelle Barack Obama avait misé en 2008. 

NPR a publié des graphiques précis sur comment sont financées ces campagnes, différentiant les candidats démocrates selon le type de donateurs. On y apprend que Bernie Sanders est le champion démocrate des petites contributions de moins de 200 dollars (soit 75% des fonds accumulés), que Kamala Harris est celle des grandes contributions (notamment de la part de Google et de Warner Media) et qu’Elizabeth Warren, celle des comités d’action politique (et notamment de comités défendant les candidatures féminines).

NPR compare de plus ces chiffres à ceux de la campagne pour la réélection de Trump, démontrant que la principale source de financement du Président reste les comités d’action politique. On parle ici des PACs, qui sont ouvertement affiliés à un parti et dont la contribution à une campagne est limitée, et des super PACs, qui sont supposément indépendants et qui n’ont aucune limite à leur financement.  

Plus de données sont disponibles sur le site du Center for Responsive Politics, un groupe de recherche non partisan qui se consacre à la promotion de la transparence dans la politique américaine et qui dénonce notamment l’influence du financement anonyme découlant de la création des super PACs.

Pour le moment, l’ensemble des candidats démocrates ont amassé depuis janvier 75 millions de dollars, ce qui représente moins que ce qui a été récolté pour le même trimestre durant la campagne primaire de 2008 entre Obama et Clinton. Il reste cependant à voir comment les tendances s’exprimeront dans le temps alors que le nombre de candidats diminuera et que les lobbyistes seront plus exactement qui influencer (et comment…).

(Photo Getty Images)