«Quand vous dites que c’est une autre chose que la ségrégation […], c’est parce que vous regardez ça par le prisme du temps où tout le monde est maintenant d’accord qu’il fallait désobéir. Mais en réalité la désobéissance, ou du moins la non-application de la loi, était un des moyens qui ont mené aux changements. Et les gens disaient exactement la même chose du temps de la ségrégation. Ils disaient pourquoi ces gens-là désobéissent-ils? Ils peuvent aller en cour. Ils peuvent voter. Mais la loi a été été votée : comment peuvent-ils désobéir? La réponse c’est que la conscience individuelle a primauté. […] Si cette loi-là vous répugne, vous n’avez pas l’obligation [de vous y conformer].»
– Julius Grey, avocat spécialisé en droit constitutionnel, invoquant au micro de Paul Arcand la lutte contre la ségrégation raciale aux États-Unis pour justifier le refus d’appliquer ou d’obéir à une éventuelle loi québécoise sur la laïcité qui interdirait notamment le port de signes religieux aux enseignants.
P.S. : La photo qui coiffe ce billet montre Rosa Parks, pionnière des droits civiques, qui est entrée dans l’histoire le 1er décembre 1955 en refusant de céder le siège réservé aux Blancs où elle s’était assise dans un bus public de Montgomery, en Alabama.
(Photo AP)
Incitation à la désobéissance civile! Pas fort pour un avocat!
Je dirais plutôt que c’est génial de voir un professionnel du droit réfléchir sur les lois plutôt que d’en promouvoir une bête et simple obéissance aveugle.
Pour moi, la désobéissance civile est ce qui distingue un peuple soumis à un autoritarisme à un peuple vivant en démocratie.
Justement, nous vivons en démocratie. Ce n’est donc pas à des groupuscules de dicter la conduite de la majorité.
👏👏👏👍
Mes applaudissements étaient pour pour P.L.
Bien heureux d’apprendre par maître Julius Grey que ma conscience de souverainiste me dispense de payer mes impôts au fédéral cette année.
Pas tres loin se « avorat » s opposer a tout pour gagner sa vie.
Me Julius Gray est un très grand défenseur des droits humains et civiques. Pas un profiteur. Un grand homme dont nous devrions nous inspirer et en cas de désaccord avec lui, au moins nous faire réfléchir dans nos certitudes.
@ Kintouai
Vous désignez qui par votre méprisante utilisation du terme « groupuscules »?
Ce terme est pourtant souvent associé à des extrémistes et vous ne voyez aucun problème à l’associer aux groupes minoritaires qui portent des signes religieux.
Dans votre défense du droit de la majorité à imposer ses vues aux autres, il ne faudrait pas oublier que le Québec deviendra ainsi le seul territoire dans toutes les Amériques à imposer des restrictions vestimentaires pour des signes religieux dans l’espace public.
Pour faire un parallèle avec Rosa Parks dont j’admire le courage, je ne serais pas surpris que des Québécois impose éventuellement leur signe religieux en situation interdite.
Je suis consterné par le projet de loi de la CAQ, lequel imposera des politiques discriminatoires, voire xénophobes, à certains de ses citoyens avec presque comme seul argument qu’il s’agit du choix de la majorité.
Julius Gray est un champion des droits individuels. Au détriment des droits collectifs que se donne une société civilisée pour fonctionner .
C’est un point de vue valable et qui mérite d’être défendu. Par contre, il a ses limites.
Ainsi donc mon droit individuel de ne pas servir les noirs dans mon restaurant entre en contradiction avec le droit collectif de lutter contre la ségrégation raciale.
@kintouai
Il a passé sa vie à défendre des gens qui voyaient leur droits bafoués, c’est un grand avocat, on doit admirer ceux qui défendent les opprimés ou ceux qui ont besoin d’aide.
@rick42
Pas fort mais payant $$$
Le droit corporatif est beaucoup plus payant!
Mais ses droits à elle qui les respectaient? Faut être courageuse pour faire ce qu’ele à fait, Bravo!
En fait, ce que propose M. Grey, c’est l’anarchie démocratique !!!!!!! ?????????????????
La loi allait à l’encontre des droits de l’homme. Pas celle sur la laïcité.
D’autant plus que la plupart des pays d’Europe de l’Ouest ont adopté des lois semblables, voire beaucoup plus contraignantes. Les multiculturalistes déjantés vont perdre un grand pan de crédibilité avec leurs niaiseries.
@Talon
« Les multiculturalistes déjantés vont perdre un grand pan de crédibilité avec leurs niaiseries. »
Généralement, je suis plutôt en accord avec vous. Par ailleurs, sur ce sujet précis, je constate un dérapage évident de votre part. Cette citation suffit à me convaincre. À mon avis, vous devriez vous en tenir à la politique américaine.
Merci
Daniel Langlois
@gl000001
« La loi allait à l’encontre des droits de l’homme. Pas celle sur la laïcité. »
On se demande bien pourquoi alors les caqueux se sentent obligé d’utiliser la clause dérogatoire à la charte canadienne et modifier la charte québécoise pour faire « fitter » leur loi tellement respectueuse des droits humains…
Bourassa a dû faire la même chose en 1989 avec la Loi 178 modifiant la Loi 101. Doit-on suggérer que cette loi ne respectait pas elle non plus les droits humains, selon votre logique?
https://pum.umontreal.ca/apqc/88_89/bouthill/bouthill.htm
Ils l’ont pourtant bien expliqué.
C’est pourtant exactement la même chose. Le projet de loi va à l’encontre des droits fondamentaux garantis par les chartes des droits.
Non.
@ gl000001 (12h13)
Encore une fois, vous pontifiez dans un domaine – le droit – auquel vous ne connaissez probablement pas grand chose.
Mais peut-être avez-vous suivi au CEGEP un cours d’initiation au droit? Auquel cas, vous me verrez confus, moi qui, après deux diplômes universitaires et des milliers d’heures d’analyse de jugements, me suis
gargarisé de quelques milliers de procès quelques milliers de procès sans jamais atteindre votre niveau d’excellence en droit.
À votre manière, vous êtes un émule de Trump, l’homme qui connaît l’art de la guerre mieux que tous les Généraux réunis.
Je veux pas avoir l’air désagréable mais Julius Gray est l’un des plus grands spécialistes au Canada des droits de la personne et du Bill of Rights mais bon, si vous croyez en savoir plus que lui, je vous invite humblement à consulter.
Bien sur !! Ca a été bien expliqué comment ça ne restreignait pas le droit de religion. Je me fie à ça.
La liberté de conscience et de religion est un droit acquis dans la constitution québécoise et canadiennes, C’est pourquoi la CAQ veut utiliser la clause dérogatoire pour ne pas avoir à défendre son » honteux » projet de loi à la cour parce qu’elle sait très bien que ça ne passerait pas.
La liberté de religion n’est pas restreinte par cette loi. Informez-vous mieux.
Julius Gray est un grand avocat mais cela ne signifie pas qu’il est a toujours raison. La liberté de religion a des limites. Je n’ai pas accepté sa défense sans nuance du droit d’un ados d’avoir un kirpan dans une école. Le kirpan est un symbole religieux et une arme. Il est raisonnable de porter un kirpan symbolique en plastique ou très petit qui ne peut pas être utilisé comme une arme.
J’ai écouté cette intervention ce matin. Encore des références au racisme.
Du pur délire.
Il a même fait un parallèle avec les objecteurs de conscience de la guerre du Vietnam.
Tout comme l’argent n’achète pas le bon goût, l’éducation ne procure pas nécessairement l’intelligence.
Il ne faut pas faire d’amalgame mais lui en fait. Sad !
Me Julius Grey devrait peut-être songer à prendre sa retraite car il commence à perdre sérieusement le sens de la mesure. Pourquoi pas comparer le projet de loi sur la laïcité du gouvernement Legault avec les Lois de Nuremberg, tant qu’à y être? Tant qu’à déparler…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_de_Nuremberg
A.Talon
« …il commence à perdre sérieusement le sens de la mesure. »
Il ne commence pas, il n’a jamais eu le sens de la mesure.
Le bonhomme souhaite se rendre jusqu’à l’ONU !!! Le Québec pourra ainsi être jugé par l’Arabie saoudite, l’Iran, le Qatar, la Russie… des pays exemplaires en matière de droits de l’Homme (et de la Femme). Quelle farce !
En terme de désobéissance civile, les femmes iraniennes qui luttent contre le port obligatoire du hijab dans une théocratie se classent ou chez Julius Gray ? Sans parler des Saoudiennes qui ne peuvent conduire une automobile.
Ca va à l’encontre des droits de l’homme. Elles ont une bonne raison de le faire.
Bien répondu ! Et les Israéliens d’origine arabe qui subissent l’apartheid des «pures races», ils se classent où,selon maître Grey ?
Cette sortie fait partie du scénario habituel des racistes du ROC et du Québec anglais, soutenus aveuglément dans leur haine du Québec par nos béni-oui-oui francophones.
On a l’habitude et nous passerons, comme toujours, à travers cette chienlit.
@ kintouai
De la véritable pollution que vous exercez sur ce blogue à chacune de vos interventions.
C’est triste de voir un indépendantiste avec aussi peu de respect des autres et toujours des accusations de traîtres à la partie.
Si Julius Grey est trop fédéraliste pour pouvoir vous inspirer quelque chose de positif, peut-être Rosa Parks?
@ nemiscau « De la véritable pollution que vous exercez sur ce blogue à chacune de vos interventions »
Et vous vous dites bien-pensant, posé et réfléchi, qui avez le droit des minorités de votre côté et pour qui toute déviance de votre bible multicultariste à la con justifie vos propos diffamatoires ?
Encore un peu et vous m’enverriez dans un camp de rééducation dans l’ouest canadien, comme l’ont fait les Canadiens Anglais avec les Japonais durant la Seconde Guerre mondiale.
Si je pollue ce blogue, comme vous dites, appelez vite les chemises brunes anglo-canadiennes (surtout celles d’Alberta qui, elles, ne polluent pas ce blogue, mais la planète entière) pour qu’ils viennent me remettre dans le droit chemin très étroit (d’esprit) de la veule soumission à la Vérité anglo-saxonne…
À bon entendeur…
Bin oui, c’est sûr, Julius est un Juif né en Pologne, donc on peut lui imputer tous les crimes de Nethayahou.
Évidemment.
Il a appris le polonais et le yiddish, puis l’anglais et enfin le français. Quand il a fait l’École du Barreau, il passait pour réactionnaire et je pense qu’il n’aimait pas trop les Frenchies. J’ai entendu ça de mes propres yeux; I was there at the same time.
Disons que comme Saûl, il aura connu son chemin de Damas; sauf erreur, elle s’appelle Casgrain et appartient à une grande famille de juristes francophones qui puise ses racines très profondément dans le terroir québécois Mais si vous dites qu’il aime casser du sucre sur le dos du Qc, j’imagine que vous le connaissez mieux que moi!
Kin toué!
treblig
Tout a fait, ces femmes luttent au risque qu’on leur fasse violence même de leur vie contre l’obscurantisme, la ségrégation, le sexisme…..tandis qu’ici on mettrait sur le même pied le désir de certains et certaines d’afficher leur signe religieux partout dans la sphère publique pire encore des moeurs vestimentaires n’ayant absolument rien a voir avec la religion, mais avec des traditions culturelles barbares. Gray est complètement à côté de la track de comparer leur pseudo lutte avec celles des noir des USA qui ont tant lutté pour mettre fin à la ségrégation raciale, obtenir leur égalité avec les blancs.
Pas vrais que le port de la burqa du niqab entre autre aurait quoi que ce soit a voir avec la religion. Encore moins avec un supposé choix d’une supposé LIBÂRTÉ des femmes vêtus des ces vêtements de les porter. On les a endoctrinés depuis leur enfance à se vêtir de ces vêtements une fois rendues filles et femmes pour les cacher à la vue des autres.
Si on se dit »égalitaire » solidaire on devrait bien plus travailler a sortir ces femmes de leur isolement qu’a se battre pour qu’elles y restent.
La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent.
Montesquieu
Complètement gaga, le vieux. Bientôt, il va nous dire que le Québec s’apprête à créer des camps de concentration à Auschwitz-sur-Québec.
Aussi taré que les excités du bocal de QS, qui ont réussi le weekend dernier un véritable tour de force : la quadrature du cercle. La laïcité de l’État dans la liberté des individus.
Ces « exébolés » qui, je l’espère, vont manger toute une raclée aux prochaines élections — tout comme nos multiculturalistes fanatiques (du genre de ceux qui étaient prêts à accepter l’imposition de la charia en Ontario) –, n’ont pas compris que la liberté des individus s’arrête là où commence la laïcité de l’État. Et ça vaut pour toutes les religions : chrétienne, juive, musulmane, sikh et même pour les «adorateurs de boîte à malle».
Ciel, invoquer la lutte contre la ségrégation raciale. Au moins avec lui on évite les comparaisons avec l’Allemagne des années 30, c’est toujours ça de gagné.
@xnicden
D’autres s’en sont chargés comme Luc Lavoie qui a comparé Legault à Hitler et le programme de la CAQ à « Mein Kampf ».Il ne manque que les camps de concentration et les chambres à gaz. Ça devrait venir bientôt.
Que dire du discours de certains élus de QS qui n’hésitent même plus à sombrer dans la basse démagogie pour défendre leurs idées.faire .
Les opposants à la Loi sur la Laïcité sont en train de disjoncter. Ils auraient intérêt à recentrer leur discours s’ils veulent qu’on les prenne au sérieux. S’ils persistent dans cette voie, ils risquent de perdre le peu de crédibilité qu’ils leurs restent.
@ aux Québécois trop contents du récent projet de loi de Legault sur les signes religieux:
Est-ce votre douce revanche pour une vie passée à déblatérer sur les horreurs vécues par le Québec en situation minoritaire à l’intérieur du Canada, sans parvenir à l’en séparer?
Ouin, ben une chance que Rosa Parks n’est pas née à votre époque, car je pense qu’elle serait encore debout dans l’autobus à moitié vide!
Vous l’auriez faites se relever juste pour qu’elle puisse respecter le souhait de la Majorité
à lui montrer c’est qui le boss icitte au Québec? Les White Suprematists, kintoué!
Tout cela nous ramène à Antigone :
CRÉON : Connaissais-tu la défense que j’avais fait proclamer ?
ANTIGONE : Oui, je la connaissais ; pouvais-je l’ignorer ? Elle était des plus claires.
CRÉON : Ainsi tu as osé passer outre à ma loi ?
ANTIGONE : Oui, car ce n’est pas Zeus qui l’avait proclamée ! Ce n’est pas la Justice, assise aux côtés des dieux infernaux ; non, ce ne sont pas là les lois qu’ils ont jamais fixées aux hommes, et je ne pensais pas que tes défenses à toi fussent assez puissantes pour permettre à un mortel de passer outre à d’autres lois, aux lois non écrites, inébranlables, des dieux !
@Absalon
Référer à un texte de Sophocle comme celui d’Antigone en le décontextualisant pour le faire parler de notre contemporanéité, c’est de l’art, mais ce n’est pas un argument. Il n’y a pas de lien avec le cas qui nous concerne. Antigone et Sophocle défendent le traditionalisme religieux contre les modifications sociologiques en cours dans la Grèce « sophocléenne ».
Antigone joue son rôle de soeur et obéit à la fonction traditionnelle de la femme. Et, pour Sophocle, la loi humaine doit se soumettre aux lois divines grecques (!), et non se soumettre aux droits « humains ». C’est bien un appel à la soumission de la raison dont il est question. Il ne s’agit pas d’une défense de la liberté individuelle. Créon ne dit-il pas à la fin du drame: «Oh, la déraison d’une raison obstinée!» (texte cité de mémoire).
Si les droits « humains » deviennent ce qu’ils sont historiquement pour nous, c’est bien parce que la raison constitue leurs bases (voir, entre autres, Kant). Les preuves de l’existence de Dieu et d’une finalité humaine ayant succombé après l’arrivée de la modernité, la rationalité devient la base de l’entreprise humaine, d’où une certaine version de la laïcité.
Bref, l’Antigone historique ne défend pas les droits « humains ».
@lindberg2019 merci de mettre l’accent sur toutes ces différences.
Mais Dieu merci il est encore possible de nourrir nos réflexions politiques de grands exemples antiques. L’idée est ici qu’il existerait des valeurs transcendantes (le respect de la vie, de la dignité humaine…) qui justifieraient de désobéir aux lois de la cité si ces dernières les violent ostensiblement.
Moi, je déteste la Loi sur les impôts des particuliers. Si je suis la logique de Maître Julius Gray et que c’est ma <> alors je vais cesser de payer mes impôts et je n’aurai pas de problème, selon la logique de Me Gray. J’ai bien hâte de voir comment vont réagir les collecteurs d’impôts.
Un droit est un droit. La liberté religieuse, n’en déplaise à plusieurs est un droit. Il est vrai que de comparer la loi sur la laïcité et la ségrégation ou le nazisme peut en faire sourciller plus d’un, mais il n’empêche que ce fut une majorité qui a brimer les droits d’une minorité. Invoquer que la majorité approuve cette loi devrait nous alarmer. Aujourd’hui les libertés religieuse d’une petit nombre parce que majorité le souhaite. Demain qui c’est ce qui pourrait arriver. La charte des droits est là justement pour protéger le droits des minorité. Si l’exercice de leur droit vous indispose tant, regarder ailleurs…
@Stéphane
SVP informez-vous avant d’écrire des… choses.
La liberté religieuse n’est pas affectée ni en péril. On ne parle que du PORT de signes religieux pour certaines personnes travaillant pour l’ÉTAT.
L’état doit être laïque. Si ce concept vous indispose tant, regardez ailleurs.
La loi sur la laïcité ne brime pas la pratique religieuse. Chacun peut pratiquer comme bon lui semble sa religion. Cessez vos comparaisons ridicules.
À propos, la cour européenne des droits de l’homme vent de confirmer, pour une 2e fois, que la sharia est incompatible avec les droits humains.
Il serait plus juste et honnête de reconnaître que la loi brime certaines pratiques religieuses, dont le port du hijab ou de la kippa.
@treblig
Qu’est-ce que la sharia vient faire dans la discussion?…
M. Hétu.
La loi brime le droit religieux des Témoins de Jéhovah en ce qui concerne les transfusions sanguines chez les mineurs.
@Richard Hétu
Dans notre société, on s’est entendu pour dire que l’état doit être neutre, il ne doit pas promouvoir une religion ou autre organisme. Si le port du signe religieux a plus d’importance que la laïcité au sein de l’état, nous avons un problème.
Mon intervention ne portait pas sur l’objectif de la loi. Je rappelle simplement qu’on ne peut pas dire qu’elle ne brime pas la pratique religieuse de certains individus. Cela dit, le problème n’est peut-être pas uniquement celui que vous définissez. Il faut reconnaître qu’il y a plus d’une opinion valable sur ce sujet, surtout quand on parle des enseignants.
M. Hétu 11h13 « Il serait plus juste et honnête de reconnaître que la loi brime certaines pratiques religieuses, dont le port du hijab ou de la kippa.»
En quoi le port du hijab et de la kippa est-il une « pratique » religieuse ? Pour moi, ce n’est pas une pratique religieuse. Si c’en était une, comment expliquez-vous qu’une forte proportion de juifs et de musulmans ne portent pas ce signe religieux ? Ce sont de mauvais juifs et de mauvais musulmans ?
En ce qui concerne le port du voile, ce n’est pas, selon moi, une pratique religieuse, mais un geste politique.
Le 11 septembre a changé le monde. Cet événement a provoqué une telle stigmatisation des musulmans que les islamistes ont gagné beaucoup de partisans parmi des gens qui étaient plutôt tièdes en religion et qui ont accepté, pour marquer leur différence et s’affirmer, les propositions rétrogrades des islamistes (y compris le voile). Le voile n’a donc plus rien à voir avec la pudeur ou la religion. C’est un geste éminemment politique.
Une simple anecdote expliquera tout. Près de chez moi vit une famille d’origine algérienne. Avant le 11 septembre, la femme ne portait pas le voile et bavardait volontiers avec tout le monde dans la rue. Or, quelques années plus tard, on ne l’a plus vue pendant quelques mois. Quand elle est revenue (sans doute du bled et bien endoctrinée), elle portait le voile et ne parlait plus à personne.
Vous dites tout en deux mots : « Pour moi… » Or, il n’est pas seulement question de vous.
@ Treblig
Non, mais quel salissage faites-vous en associant maintenant la charia avec le port de signes religieux chez des Québécois pratiquant une religion qui puisse être une autre que la religion catholique!
En passant, il n’y a pas juste des voiles qui seront interdits par le projet de loi de la CAQ, mais aussi d’autres signes religieux. On sait pourtant lequel vous fait disjoncter!
Decevant de voir que ces immigrants francophones du Maghreb et de d’autres pays francisés d’Afrique ne soient pas si bien accueillis que ça par tant de Québécois dans un Québec qui doit assurer la pérennité du français…On doit pas vouloir tant que ça, faut croire!
Et si l’on était pas plus accueillant que ça non plus envers les immigrants qui ne portent pas de signes religieux? Si tout cela n’était qu’un prétexte, comme quand Duplessis faisaient peur au monde avec les « communistes »…
La loi sur la laicité n’interdit en rien de pratiquer la religion que tu veux. mais de respecter ;le fait que l’état est laic. Porte ce que tu veux chez toi , dans la rue mais si tu travailles pour l’état tu es neutre. Et qui plus est depuis quand l’islam est une race????
Si ma pratique de la religion implique le port d’un signe religieux, il est faux de dire que la loi sur la laïcité ne brime pas ma pratique de la religion en me forçant de l’enlever. On peut ou non être d’accord avec la loi mais on ne peut nier ce fait.
@ Richard Hétu « Si ma pratique de la religion implique le port d’un signe religieux…»
Et si la pratique du nudisme implique que je me promène tout nu dans la rue, la loi sur la pudeur ne brime-t-elle pas la pratique de ma religion en m’obligeant à m’habiller. Votre argument est fallacieux.
Je le répète : la liberté des individus se termine là où commence la laïcité de l’État. Par conséquent, il est tout à fait normal qu’un employé de l’État ne fasse étalage d’aucun signe religieux dans l’exercice de ses fonctions. Pourtant, c’est pas difficile à comprendre…
@Kintouai, c’est l’exemple du nudiste qui est fallacieux, car pour l’appliquer tu devrais transformer cette activité pour lui donner le statut de religion. La religion a quelque chose de plus profond qu’une simple activité chez ses adeptes, que l’on soit d’accord ou non avec le concept de religion.
Je rejoins Richard Hétu sur le fait que : Oui cette loi « brime certaine pratiques religieuses », celle de porter des signes religieux dans des postes où la personne travaille pour l’État. Cependant l’idée que ça « brime une liberté » n’est pas suffisante en soi pour dire que le projet n’est pas bon. On peut trouver des exemples ridicules : « j’ai la liberté de faire ce que je veux de mes mains… alors je deviens un pussy grabber! Si je ne peux pas, on brime ma liberté que j’ai de mes mains ». Ouais… la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres.
Alors je considère que la question ici est davantage : est-ce que pour le « bien de l’État » nous pouvons nous permettre de restreindre des pratiques religieuses? Pour les transfusions sanguines d’un mineur : nous avons dit oui. Alors pour la loi sur la « laïcité », on l’applique pour les policiers et juge? Je dis oui. Pour les enseignants? Je dis non, et pas parce que ça ressemble à de la ségrégation raciste, mais parce que je crois que la laïcité « de l’apparence » de l’enseignant n’est pas obligatoire. Cependant pour les enseignants, je me penche de près sur les écoles religieuses privées pour être certains que ce n’est que l’enseignement des religions qui est teintée de la religion (qu’on n’y enseigne pas le créationisme par exemple).
@ Rustik 13h22
«c’est l’exemple du nudiste qui est fallacieux, car pour l’appliquer tu devrais transformer cette activité pour lui donner le statut de religion.»
Alors remplacez «Nudistes» par «Doukhobors».
https://en.wikipedia.org/wiki/Doukhobors
Ne sous-estimons pas le pouvoir des intégristes qui se servent des droits individuels afin d’attaquer les droit collectifs pour imposer LEUR vision de la société. Écoutons la voix de ces femmes (et quelques homme aussi) qui ont vécu, eux, dans des régimes qui bafouent VRAIMENT les libertés de leurs citoyens. Une minorité d’imams, rabbins et autres curés qui en mènent bien large même s’ils sont peu nombreux mais très très déterminés. Dans une société laïque la religion doit demeurer du domaine privé et pour les officiers civils, la neutralité doit être sans équivoque. La démagogie est opposants ne sert pas notre démocratie.
@Igreck 02/04/2019 17:37
Vous êtes vous-même démagogue et paranoïaque avec toutes vos peurs et vos préjugés
Plus le temps passe, plus c’est pareil. Les attaques contre le(s) projet(s) de loi sur la laïcité ressemblent de plus en plus aux attaques contre les lois linguistiques depuis une bonne quarantaine d’années. Et c’est souvent la même coalition d’intérêts qui s’y met: le Parti Libéral, la commission scolaire anglo, The Gazette, CJAD, le ROC, Julius Grey, alouette. Manque plus que la résurrection d’Alliance Quebec…
@ A.Talon 10h39
En plein dans le mille. C’est tout à fait cela.
@a.talon
Comparaison ridicule : les lois linguistiques du Québec, contrairement à ce que voudraient nous faire croire les pauvres « victimes » anglophones, ne sont pas l’expression de brimades d’une majorité sur un minorité, mais bien les outils d’une minorité pour assurer sa survie.
De plus, les lois linguistiques n’empêchent personne de travailler.
De l’autre côté,les personnes qui arborent des signes religieux, peu importe où, ne menacent personne…
«De plus, les lois linguistiques n’empêchent personne de travailler.»
Les opposants aux lois linguistiques prétendent pourtant le contraire. L’exigence du français au Québec (ou dans la fonction publique canadienne) est perçue comme un obstacle au marché du travail. Cela dit, le projet de loi Legault prévoit une clause grand-père protégeant tout employé de l’État déjà en place en ce moment. Aux autres de s’adapter aux nouvelles règles s’appliquant à tous.
En ce qui me concerne, je le dis d’emblée, je suis anti religion, quelle qu’elle soit. Et je trouve dommage (pour tout dire ça me fait carrément pitié) que des gens partent en peur parce qu’ils ne peuvent envisager de ne pas pouvoir porter de signes religieux dans l’exercice de leurs fonctions. Cela revient à dire que le religieux prévaut sur l’intérêt pour le métier dans la vie de ces gens. Dans ma perception de la vie, il s’agit d’un endoctrinement, d’une forme de prison. Mais c’est juste ma perception, je précise.
Très bien dit. Un prof de philo au CEGEP nous avait demandé si il fallait montrer aux gens que leur vie était aliénante même si ça diminuait leur (faux) bonheur. La bonne réponse est oui car ces gens peuvent toujours changer leur point de vue et atteindre le vrai bonheur.
@biancasolemaman 13h20
Bravo ! Votre commentaire répond parfaitement à tous les fanatiques du multiculturalisme qui, faute d’arguments, n’hésitent pas à tirer sur le messager.
Julius Grey fait partie de ces avocats, prêts à défendre, n’importe qui. (Pol-Pot, Hitler, Staline etc.). En se basant sur le juridique. car ceci est une passion, qui lui appartient. Du pire dictateur a la veuve et l’orphelin.
Tel que Me Vergèse !
Dans une optique idéologique et de façon globale, il n’as pas tort mais pas dans cette situation où la loi sur la laicite ne va pas à l’encontre des droits de l’homme. Robert Latimer a eu beau tuer par compassion sa fille, le fait que sa conscience individuelle ait estimé qu’en l’absence de facon légale pour mettr fin aux souffrances sa fille ne l’a dispensé de voir la loi s’appliquer.
À propos, Genève, ville internationale par excellence, vient d’interdire le port de signes religieux pour ses fonctionnaires. Elle rejoint la France, la Hollande, l’Autriche et amples d’autres pays sur ce sujet
Bien que j’appuie la démarche sur la laïcité sur le fond et la forme, je ne suis pas certain qu’il faille l’étendre aux enseignants. Je suis mal à l’aise avec la dimension coercitive ou la soit disant position d’autorité. Un enseignant doit avoir une autorité réfléchie, bienveillante, mais ne peut en aucun cas être coercitif. Pour travailler dans le milieu de l’éducation depuis près de 30 ans, cette posture est davantage vouée à l’échec qu’autre chose. J’ai travaillé avec des Nabila voilée, Cela dit, même si le gouvernement caquiste devrait reculer sur cette question, sans pour autant que le projet de loi y perde en crédibilité, je suis certain qu’il y aurait des Julius Grey pour dire que le projet de loi va trop loin, que nous versons dans la ségrégation, la xénophobie et que le fascisme nous guette au prochain pas… Raisons pour lesquelles je suis profondément lassé par la politique québécoise et canadienne.
On a officiellement sorti le « religieux » des écoles et du gouvernement il y a une cinquantaine d’années.
Cette loi ne fait qu’interdire le port des signes religieux, rien d’autre. C’est une suite logique. Les mécontents vont s’y faire.
@Dekessey, La déconfessionnalisation n’a eu lieu qu’en 1997, après 32 ans d’atermoiements suivant la recommandation du rapport Parent, alors que Madame Marois, alors ministre de l’éducation, réussit à obtenir l’amendement constitutionnel nécessaire du fédéral et réussit « à sortir les crucifix des écoles». Mais le dossier n’est toujours pas réglé quant à la place du religieux dans les écoles. En fait foi la contestation judiciaire contre le cours de ECR menée par des parents très catholiques et qui est sauf erreur toujours pendante à la cour suprême. Quant au point que je soulève, ce n’est pas le religieux qui est en cause mais le fait que l’on associe enseignant et le concept de coercition, tel que précisé dans Bouchard Taylor. Un enseignant ne doit pas être coercitif mais exercer une autorité bienveillante. Un directeur d’école oui. Je suis d’avis que plus de prudence est nécessaire dans le dossier des enseignants. Le danger c’est le prosélytisme, moins les signes ostentatoires.
Oups j’avais pas fini ma pensée. J’ai travaillé avec des Nabila voilée, douces comme des anges et des Robert, outrageusement sévères, et je peux dire que l’une avait beaucoup plus de succès que l’autre.
Ultimement, le gouvernement pourrait couper le vivres aux Villes et commissions scolaires qui ne respectent pas la loi. Ou pire, les dissoudre. Je ne peux pas croire que des maires demandent à la population de désobéir à une loi. Il faudrait peut-être inclure dans la loi des conséquences pour ceux qui ne respectent pas la loi.
« Il faudrait peut-être inclure dans la loi des conséquences pour ceux qui ne respectent pas la loi. »
Wake up Gran’Ma!
(Presque) Toutes les lois contiennent des dispositions pénales édictant des infractions et les pénalités afférentes.
Pour l’instant, le projet de loi ne prévoit aucune sanction.
Selon la ministre Lebel, II y a plusieurs lois qui ne contiennent pas de sanctions.
https://www.lapresse.ca/actualites/politique/201904/02/01-5220577-laicite-les-policiers-appeles-a-faire-respecter-la-loi.php
Intégrisme !
Il est triste de voir que des internautes sur ce blogue préfèrent argumenter en insultant tous ceux qui ne pensent pas comme eux. L’intolérance qu’ils démontrent est une autre preuve de dérapage occasionnée par une loi inutile qui ne visait qu’une minorité religieuse qu’ils n’osent souvent pas nommer. Cette minorité n’est réellement présente que dans le secteur de l’éducation, secteur exclu de Bouchard-Taylor.
Les radio-poubelles de Québec ont gagné.
@Samati
« Les radio-poubelles de Québec ont gagné. »
HAHAHA!
Vous êtes comique!
Samati
👏
Henriette Latour 12:08.
D’accord avec vous. 👏
Malheureusement, je crois que vous avez raison! On s’enflamme rapidement sur ce sujet et les propos deviennent émotifs et pas très constructifs. Cette loi devaient rallier tout le Québec…on va encore se crêper le chignon! Misère…Bravo au grand penseur de notre cher gouvernement… qui remet la division du Québec sur les rails!
Pourtant, quand les radio-poubelles crachaient sur les méchants «séparatisses», on ne vous a pas entendu parler des limites de la liberté d’expression. Toujours le « deux poids, deux mesures », dans votre cas !
@ kintouai
Vous êtes une personne assez tranchante dans vos propos et je dirais: frustrée.
Cette loi serait inutile si nous n’avions pas parlé de ces choses au cours des 12 dernières années !
@Samati
Quelle mauvaise réputation pour Québec, les radios poubelles ne sont pas écouté par tous les citoyens de la ville!
Mais sur cette photo de Rosa Parks, il y a sufismament d’espace pour plusieurs.
Photo stagée ou prise après le fait?
Quant à Orange Julius, n’importe quoi pour une piasse.
Il s’agit évidemment d’une photo prise après le fait.
Monsieur Grey confond le droit de croyance religieuse avec les règles du fonctionnement politique et de la laïcité.
Dire qu’on en est encore au Canada avec une charte des droits et libertés dont le préambule se lit comme suit :
« Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit »,
il ne faut donc pas se surprendre de voir tout un chacun zélote invoquer son grigri de tissu ou de bijou pour afficher sa préséance sur le droit collectif des autres à la laïcité étatique.
« Pôv’ Canada ! » Comme avait dit l’autre…
En passant , on parle ici d’une charte des droits et libertés enchâssée dans une constitution que tous les gouvernements du Québec de toute allégeance politique ont refusés de signer depuis 1982 , parce qu’elle a été adoptée en reniant les droits de la nation francophone qui étaient inclus dans le pacte confédératif de 1867.
Comme quoi on a un bien drôle de pays qui n’a eu aucune ouverture en presque quarante ans pour satisfaire aux exigences d’un des deux peuples qui ont fondés le pays, ce qui est pas mal plus discriminatoire qu’exiger la neutralité de l’État des personnes en position d’autorité lors de prestations de services.
L’enflure verbale des opposants à la Loi sur la Laïcité commence à devenir de plus en plus pathétique.
Comparer Legault à Hitler et le programme de la CAQ à « Mein Kampf » indiquent que leur discours a sombré dans la démagogie la plus totale pour ne pas dire l’hystérie la plus complète.
Il démontre surtout que ces bien-pensants, grands donneurs de leçons de morale et « supposés » défenseurs de la démocratie, de la liberté d’expression et de la non-violence, n’ont plus d’arguments logiques pour défendre leur cause. Ils utilisent les mêmes arguments que ceux mis de l’avant à l’époque pour diaboliser le gouvernement péquiste à l’époque de la Loi 101.
Le niveau de violence de leur discours en dit long sur ce qu’ils sont et sur le peu de respect qu’ils ont pour ceux qui ne partagent pas leurs opinions.
On va donc mettre les choses au clair. Les électeurs québécois ont élu, le 1er octobre dernier, la CAQ pour former le gouvernement. Une des promesses phares de son programme électoral était l’adoption d’une Loi sur la Laïcité. Il tient donc sa promesse. Il a toute la légitimité voulue pour agir dans ce sens, peu importe ce qu’en pensent Julius Grey et tous ces groupes de pression qui prétendent parler au nom de la population.
Le gouvernement Legault a la population derrière lui comme l’ont démontré différents sondages. Il faudra vous y faire car je doute fort qu’il recule sur cet enjeu. Les électeurs ne lui pardonneraient pas ce volte-face.
Ça fait plus de dix ans qu’on parle de ce dossier. Il est temps d’agir et de régler cette question une bonne fois pour toute.
@gilles morrissette
Le plus comique est que vous semblez vraiment croire, comme les autres caqueux, que cette loi va « régler la question une fois pour toute »…
Par ailleurs, votre argument de la tyrannie de la majorité sur les minorités est très édifiant et représentatifs des disciples de cette loi (disciple dans le sens qu’ils la défendent avec un zèle très religieux)… c’est justement pour empêcher cette tyrannie qu’on a des chartes des droits…
@el-kabong
En quoi interdire le port de signes religieux pour des personnes en autorité constitue-t-il une forme de tyrannie de la majorité?
Si j’ai bien lu le projet de loi, il n’est écrit nulle part, que cela sera interdit dans l’espace public comme un centre commercial, une salle de spectacle ou tout lieu du même genre.
Le message du gouvernement est on ne peut pus clair. La religion se pratique dans un lieu de culte (Église, Mosquée,Temple, Synagogue, etc) ou chez soi.
Il faudrait nous expliquer ce qu’il y a de tyrannique là dedans.
@gilles morrissette
Quand une majorité impose ses valeurs à une minorité en l’empêchant d’occuper des emplois pour une simple question esthétique, j’appelle ça de la tyrannie…
Ça vous dérange que le préposé derrière son comptoir à la SAAQ arbore une tite croix à une chaîne à son cou?
(ben non, une tite croix, ça vous dérangerait pas, ça vous est familier; un cr*ss de foulard, par contre..)
Et vous croyez que ses convictions religieuses vont l’influencer dans sa façon de vous servir?
Et vous croyez qu’elles vont davantage l’influencer que son voisin, témoin de Jehovah, aux convictions encore plus prononcées mais, heureusement pour lui, invisibles?…
@el-kabong
Le port de signes religieux est plus qu’une simple questions d’esthétique. C’est l’expression de ses convictions.
Vos arguments sont ceux qu’on entend régulièrement notamment sur les réseaux sociaux par les tenants du « free for all » en matière d’accommodements religieux comme l’est devenu QS.
Il faut tracer une ligne et indiquer ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas. C’est pour ça que les lois existent.
Le gouvernement aurait pu faire un choix différent mais il fait celui qui se trouve dans le projet de loi.
Vous avez le droit d’être en désaccord mais rappelez-vous que ce gouvernement a toute la légitimité voulu pour voter des lois qu’ils estiment être dans l’intérêt de la population.
C’est de cette façon que ça fonctionne dans une démocratie parlementaire.
Cher monsieur Morrissette
Je suis d’avis que les décisions concernant certains sujets touchant les droits humains ou la restriction des libertés individuelles ne doivent pas être prises en fonction des désirs de la majorité, mais en fonction d’une réflexion neutre, ouverte et humaniste.
Si on sondait les citoyens aujourd’hui sur la question de la peine de mort, on devrait probablement la rétablir pour se conformer au désir de la majorité…
« De la véritable pollution que vous exercez sur ce blogue à chacune de vos interventions. »
Pas sûr ! Avez-vous des sondages à l’appui de votre thèse ?
@Surlaclôture
Ne confondez pas les dossiers S.V.P.
Lorsqu’on parle de peine de mort, on est dans un registre complètement différent. Le débat a été fait sur ce dossier depuis fort longtemps et le Parlement canadien a tranché en faveur de son abolition.
Le dossier est clos tout comme l’est celui de l’avortement, le mariage entre conjoint de même sexe et la légalisation du pot.
Vous nous parler de « réflexion neutre, ouverte et humaniste ». Ça fait justement plus de dix ans, soit depuis 2007 que ce débat perdure. Mario Dumont à l’époque de l’ADQ, en avait parlé abondement durant la campagne électorale.
On tourne en rond depuis ce temps et tout ou à peu près a été dit sur le sujet. Le PQ a tenté fort maladroitement de le régler en 2013 avec sa Charte des Valeurs avec les résultats que l’on connait. Le PLQ, une fois de retour au pouvoir (2014), a balayé le sujet sur le tapis et a pondu en fin de mandat, une loi pleine d’exceptions et difficilement applicable.
Le projet de sur la Laïcité n’est pas parfait. Il y a place pour des modifications et c’est pour cela que les Commissions parlementaires existent. Permettre aux gens d’exprimer leurs opinions et de suggérer des choses visant à l’améliorer.
Espérons simplement qu’on n’aura pas droit à une reprise du pitoyable spectacle des Pineault-Caron survenu en 2014 lors de la Commission Parlementaire sur la Charte des valeurs. Bernard Drainville aurait voulu couler son projet de loi qu’il ne s’y serait pas pris autrement.
M. Hétu,
En français, on ne « brime » pas des « pratiques », mais des personnes. Qu’est-ce qu’une brimade? Selon le Grand Robert, c’est une «Épreuve vexatoire, souvent aggravée de brutalité, que les anciens imposent aux nouveaux dans les régiments, dans les écoles».
Dans son sens large, il s’agit d’une « vexation » (G.Robert «oppression, persécution») ou d’une « avanie », un «Traitement humiliant, affront public» (G. Robert). Dans notre cas, aucune des définitions ne concorde avec votre propos.
Vous semblez défendre (?) une position qui n’a jamais garanti l’égalité concrète entre les personnes ou les groupes. Si nous sommes pour le « respect » des chartes et des droits fondamentaux – ce sont certes des principes irremplaçables -, nous devons aussi reconnaître leurs nombreux échecs à protéger et encourager concrètement l’égalité de traitement entre les personnes ou les groupes de personnes.
Au mieux et au pire, nous sommes dans un dilemme éthique et politique, voire une aporie.
@Richard Hétu – 11:13
‘Il serait plus juste et honnête de reconnaître que la loi brime certaines pratiques religieuses, dont le port du hijab ou de la kippa.’
Avec ton mon respect M. Hétu, on parle de l’interdiction de porter des signes religieux pendant que l’on travaille et cela, que pour certains poste de l’état. En dehors de ces heures, les gens ont toute la liberté de faire ce qu’ils ou elles veulent.
Personnellement, je suis pour cette interdiction, mais on n’aurait jamais dû embarquer les enseignant(e)s dans le projet de loi. Ca aurait sans doute aider à faire passer la pilule. Il reste que ce projet de loi est supporté par une majorité de Québécois(e)s.
Pour terminer, il faut se décider, l’état est laic ou ne l’est pas. Si on le veut laic, il faut qu’il en ait l’apparence et dans ce cas, nous avons besoin de baliser.
«Personnellement, je suis pour cette interdiction, mais on n’aurait jamais dû embarquer les enseignant(e)s dans le projet de loi.»
Se limiter aux directeurs d’école aurait en effet été amplement suffisant. Cela dit, l’interdiction de tout prosélytisme religieux en classe devrait être absolue. Et non négociable.
Apocalypse
» mais on n’aurait jamais dû embarquer les enseignant(e)s dans le projet de loi »
C’est avec cette partie là que je ne suis pas d’accord avec la loi.
Je suis d’accord sur le fait qu’on devrait omettre les enseignant(e)s dans ce projet de loi.
Le petit hic cependant, c’est que les directions d’école sont en grande majorité d’ancien(ne)s enseignant(e)s. L’enseignant(e) aura un petit dilemme lorsqu’il/elle voudra accéder à un poste de direction…. Y aurait-il revendication à ce moment?
kintouai dit : (10:30) –
Ces « exébolés » … n’ont pas compris que la liberté des individus s’arrête là où commence la laïcité de l’État.
Wow! Renversant! Je dois être trop vieux jeu, mais j’ai toujours compris que l’État devait être au service des individus et non l’inverse.
F. Legault: «Au Québec, cela fait longtemps qu’on a décidé de séparer la religion et l’État, et cela fait plus de dix ans qu’on débat des signes religieux. Il est temps de fixer des règles parce qu’au Québec, c’est comme ça qu’on vit».
1.- … cela fait longtemps qu’on a décidé de séparer la religion et l’État – mais beaucoup moins longtemps qu’ailleurs – depuis la révolution tranquille, en fait. Avant, l’Église était partout. Cela s’appelle la neutralité de l’État.
2.- …et cela fait plus de dix ans qu’on débat des signes religieux. – Mais pourquoi donc est-ce si long? Peut-être qu’il s’agit de restreindre les droits et libertés des individus alors que le port de signes religieux n’est ni contradictoire ni incompatible avec la neutralité de l’État. Si la laĩcité de l’État est le Saint Graal que l’on doit à tout prix rechercher, pourquoi alors se limiter aux fonctionnaires dits en autorité et pourquoi une clause grand’père.
3.-… au Québec, c’est comme ça qu’on vit». – Faux. En tout cas, pas à ce jour. L’État est neutre et ne brime personne. Il reconnaît même leurs droits dans une Charte des droits et libertés, qui se trouve être une entrave aux moyens privilégiés d’instaurer la laĩcité de l’État. Il est par ailleurs très clair qu’une minorité importante de Québécois « ne vit pas comme ça ».
Décidément, François ressemble de plus en plus à Maurice….
Je me suis mal exprimé et j’en suis désolé. Il aurait suffi d’ajouter le mot «religieuse» à ma phrase «la liberté des individus s’être là où commence la laïcité de l’État». Ma phrase serait devenue « la liberté religieuse s’arrête là où commence la laïcité de l’État ».
Ceux qui ne sont pas contents de cette situation peuvent toujours aller vivre en Arabie Saoudite, en Iran (voire à Bruneï, qui s’apprête à instituer la charia intégrale).
@kintouai
J’aime à prendre des modèles plus exigeants (que les pays que vous citez), ça me permet de ne pas me complaire dans la médiocrité. Il est simple de se comparer aux pires, mais bien plus pertinent de se comparer aux meilleurs, ou, encore mieux, de ne pas se comparer du tout et de simplement essayer de toujours faire mieux.
Sinon, je suis bien d’accord avec votre phrase sur les limites de la liberté religieuse. J’aimerais simplement qu’on m’explique en quoi une prof avec un foulard sur la tête maltraite la laïcité. Il me semble bien plutôt que ça ne fait que renforcer la diversité avec laquelle les jeunes sont amenés à être en contact (ce qui est tellement important pour le vivre-ensemble plus tard). Ce n’est pas tout à fait le même contexte, mais je me souvient, en CPE, d’un enfant qui a demandé à une éducatrice si elle avait froid parce qu’elle avait la tête couverte à l’intérieur. Elle lui a tout simplement dit qu’elle portait un foulard parce que c’était important pour elle. Et scoop, l’enfant de 3 ans ne s’est pas converti à l’Islam le lendemain matin! Par contre, j’ai l’impression que cet enfant, s’il se souvient de cette éducatrice plus tard, sera plus ouvert lorsqu’il en croisera (des femmes à la tête couverte) dans la rue une fois adulte. Parce que je le répète, un prof n’a pas du tout le même rôle de représentation de l’état laïque qu’un juge par exemple.
👏👏👏
Ici, il faut faire attention à ne pas tomber dans le sentimentalisme. Mon avis en trois points.
Point un : la citation du jour porte sur la désobéissance civile et je suis tout à fait d’accord avec M. Grey, ce qui ne veut pas dire que je partage son point de vue sur ledit projet de loi, il ne faut pas tout mélanger. La désobéissance civile est un outil indispensable qui protège les démocraties. Il suffit d’ouvrir un manuel d’histoire pour en être convaincu. Et un contre exemple avec les impôts est tout à fait farfelu. Il ne faut pas confondre la conscience individuel et un désir. Ce n’est pas parce que ça te fait chier de payer des impôts que ça te cause un problème de conscience; il n’y a donc pas place à une désobéissance civile légitime pour ne pas payer un impôt.
Point deux: Oui, il faut faire quelque chose pour encadrer davantage notre laïcité au Québec, mais ce n’est pas pour autant qu’il faut laisser faire n’importe quoi. Le projet de loi actuel laisse les écoles religieuses privées libres de faire du prosélytisme agressif aux enfants pendant toute leur scolarisation (déjà qu’ils y ont droit à la maison et dans leur cercle social et culturel), mais il voit un problème qu’une femme avec un foulard enseigne dans une école publique ! Ouf ! Porter un foulard n’est pas un problème, n’est pas un enjeu, ne dérange aucun enfant et n’est pas du prosélytisme ! Un niqab (voile intégral) c’est autre chose, c’est une vision obscurantiste de la religion qui enferme les femmes sous leurs vêtements et sous l’autorité masculine. Mais pourquoi tout mélanger et tout dénoncer dès que ça vient du « méchant Islam ». Une femme cancéreuse veut cacher son crâne dégarni sous un foulard: pas de problème. Une femme veut cacher sous crâne sous un foulard pour respecter ses croyances : drame… soupir.
Et surtout, point trois: Non, il n’y a pas de complot, non il n’y a de prise en otage de la majorité… Il y a simplement des dossiers complexes où il faut réfléchir avec son cerveau et non pas son cœur, comme pour voir qu’il y a un monde de différences entre un prof et un juge (qu’on place déjà sous une toge pour s’assurer qu’il soit totalement neutre physiquement). J’avoue, je déteste l’Islam, cette religion me sort par tous les pores de la peau, je la trouve arriérée, sexiste, ignoble… (je pense à peu près la même chose du Christianisme, mais bon). Pourtant, je ne vois absolument pas ce que cet opinion a à faire dans ce dossier. Avec mon cerveau, je vois bien que le projet de loi vise à côté du problème et ne fait que créer encore plus de division là où il faudrait plutôt rassembler les gens.
P.L.
👏
Bravo, savamment réfléchi! 👏👏👏
@kintouai – 10:32
‘Justement, nous vivons en démocratie. Ce n’est donc pas à des groupuscules de dicter la conduite de la majorité.’
Julius Grey n’est pas un imbécile, mais dans cette citation: OUI!
La CAQ a obtenu une majorité et le projet de loi su la laicité faisait parti de l’équation. Un projet de loi supporté par une majorité. Il y a bien QS qui vit sur une autre planète, so what’s new.
Cela dit, dans une société, dans une démocratie, on ne veut ni qu’une minorité soit à la merci de la majorité et ni que la majorité soit à la merci d’une minorité et donc. il y a un exercice d’équilibrisme qu’il ne faut jamais oublier.
Le recours à la clause dérogatoire a déjà été utlisé (101) dans le cas de la langue et cela provoqué des remous, à nouveau on y recours et sans surprise, levée de bòuclier de certain(e)s.
@Richard Hétu – 11:31
‘Je rappelle simplement qu’on ne peut pas dire qu’elle ne brime pas la pratique religieuse de certains individus.’
Là dessus, je suis tout à fait d’accord!
Pour paraphraser Giuliani « la double négation n’est pas toujours une affirmation ».
Je déteste la parlure d’avocats. 😉
Hé bien, le progressisme en carton de certains commentateurs est bien exposé aujourd’hui. Quelle belle bande de Tartuffe tout de même !
Hmmm hmmmm 11:56.
Votre Hmmmne à l’amour est très apprécié.👍👏
Une loi qui restreint les droits des minorités sans apporter quelque bénéfice que ce soir à la majorité est une loi inutilement liberticide.
Je suis en accord avec l’idée de désobéissance civile dans ce cas.
@candela – 11:29
‘« Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu….
Je ne m’en rappelais même pas. Disons qu’on lit ça en 2019 et qu’on se dit: ‘sérieusement.’ ?
Grand temps de sortir Dieu de là!
Je l’ai déjà dit plus d’une fois, si Dieu n’existe pas, alors de toute évidence il se fout de nous et s’il existe et qu’il a créé tout ce qu’on voit autour de nous, alors il se fout encore plus de nous. Nous une bande d’arriérés qui ne deviendront intéressant que dans des milliards d’années.
Ce qui est formidable de voir sur ce blogue, c’est que les mêmes gens qui s’indignent des attaques de Trump contre les droits de la personne applaudissent les attaques de la CAQ, qui sont aussi critiquables.
Exagération au cube.
@ gl000001
En tout respect pour vous, relisez calmement le commentaire de Paul Roux juste avant de le discréditer.
Il faut parfois regarder les choses avec un miroir grossissant pour mieux les voir.
Un miroir grossissant déforme tout. Comme bien des gens font avec ce qui a été dit sur cette loi. La réalité a bien meilleur goût. Sinon, un peu de recul.
@Paul Roux exactement ce qui me venait en tête
Paul Roux
Paul Roux
👏
@Paul Roux
Laissez-moi faire un parallèle inspiré du vôtre:
Si vous êtes contre cette loi, vous êtes donc en faveur que l’État soit soumis aux dictats religieux.
Tant qu’à exagérer…
@ Paul Roux 02/04/2019 12:09
On appelle çà : deux poids deux mesures; il est plus facile de critiquer » Trump » qui se fout de bafouer les droits de millions de personnes , lui qui est un incompétent mais, si la CAQ, projette de faire passer une loi qui est une exclusion des droits à ‘une mince minorité au Québec çà c’est correct ils sont minoritaires alors, la majorité a le dernier mot ? Çà, je ne peux vraiment pas l’accepter et, le langage utilisé par certains blogueurs est assez ordinaire ( pour être polie ).
L’interdiction du port d’un signe extérieur religieux, limitée au temps de travail des fonctionnaires au nom de la neutralité de l’État, ne constitue pas une discrimination directe dès lors que la règle s’applique à toutes les religions.
Il pourrait néanmoins y avoir une forme de discrimination indirecte si, en réalité, le respect de cette contrainte était incompatible avec l’exercice d’une religion particulière et plus facile pour d’autres.
Le fait qu’une majorité de musulmanes vivant dans les pays occidentaux ne porte pas de voile dans leur vie courante est peut-être un élément de réponse à cette question.
Finalement, pourquoi ne pas proposer des activités sans contact avec le public aux quelques fonctionnaires qui ne parviendraient pas à se conformer à la règle du fait de leur conception personnelle de la pratique de leur religion ?
Ces points résument un peu les récents arrêts de la Cour Européenne des Droits de l’Homme : 1) OK pour l’interdiction si elle s’applique à tous. 2) Prévoir des solutions alternatives qui n’excluent pas du monde du travail celles qui ne parviennent pas à se conformer à la règle.
« Enlevez ces foulards que je ne saurais voir.
Par de pareils objets, la québécitude toute frileuse est blessée
et cela fait venir de xénophobes et intolérantes pensées. »
– Le Pure Laine
(avec toutes mes excuses à Molière)
« Une nation est une société unie par des illusions sur ses ancêtres,
et par la haine commune de ses voisins. »
(William Inge)
Bob Inette
👏
@Hmmm hmmmm – 11:56
‘Hé bien, le progressisme en carton de certains commentateurs est bien exposé aujourd’hui. Quelle belle bande de Tartuffe tout de même !’
Lorsque je demande aux gens leur opinion sur un sujet, je veux avoir LEUR opinion sur le sujet et non pas qu’on me dise ce que je veux ou aimerait entendre. Tout le monde dans une société qui pense la même chose, quel cauchemar. En autant que les gens sont civilisés en paroles et en actes: ‘go for it’.
JG et certaines commissions scolaires prônent déjà la désobéissance civile alors que les modalités finales de la loi ne sont pas encore connues. Après tout, rien n’exclut que dans le cadre du processus législatif certaines modifications soient apportées au texte initial. Il faut reconnaître toutefois que ceux qui expriment une opposition féroce au principe même de ce projet de loi ne se laisseront convaincre que par son abandon.
Quant à l’équivalence que certains font avec la situation des Noirs aux ÉU au temps de Rosa Parks sous le régime juridique des « Jim Crow laws » ou avec les charges de DT contre les droits de la personne, il ne faut quand même pas pousser le bouchon oratoire jusqu’à sombrer dans le délire. De toute évidence ces gens ont besoin d’une ordonnance pour quelques calmants, ou alors d’augmenter la dose s’ils en prennent déjà.
Je ne crois pas que l’interdiction d’une certaine expression religieuse, comme le port d’une croix, dans un contexte bien précis et limité du rapport entre l’État et ses citoyens soit vraiment l’équivalent de l’ensemble de lois et de pratiques répressives qui régissaient tous les aspects, même les plus intimes, de la vie aux ÉU à une certaine époque, notamment dans les États du Sud.
Il est tout à fait acceptable d’être en désaccord avec le projet de loi et avec les intentions du gouvernement, mais il ne faut quand même pas sombrer dans la ridicule démesure des fausses équivalences intellectuelles.
J’ignore par quel prisme maitre Gray regarde ça. Mais, il fait abstraction que les militantes les plus convaincues et les plus convaincantes qui appuient la législation proviennent de pays musulmans. Et, on dirait qu’elles craignent beaucoup plus peur que moi ce que signifie de ne pas légiférer.
Comparer le fait d’être obligé de respecter la laicité de l’État le temps qu’on remplit une prestation de travail, en retirant tout signe religieux, avec la situation des afro-américains aux temps de leur lutte pour les droits civiques c’est étirer l’élastique pas à peu près !
Demandez à n’importe quel individu qui a subit la discrimination à cette époque avec la situation au Québec et il vous dira que ça n’a absolument rien à voir s’il est honnête naturellement.
Quand c’est rendu que des agités du bocal comparent Legault à Hitler, on se dit que leur bêtise n’a aucune limite.
Je recommence.
J’ignore par quel prisme maitre Grey regarde ça. Mais, il fait abstraction que les militantes les plus convaincues et les plus convaincantes qui appuient la législation proviennent de pays musulmans. Et, on dirait qu’elles craignent beaucoup que moi ce que signifie de ne pas légiférer.
Monsieur Hétu
👏👏 pour tous vos commentaires
Désolé mais ceux qui disent que les enseignants n’auraient pas du être inclus.
On parle de personne en position d’autorité.
Ceux qui ne croient pas que les professeurs sont en position d’autorité, voici un exemple simple.
Quand les enfants sont en présence de leurs professeurs, à quelques exceptions prés, écoutent et suivent.
Que se passe t-il quand le prof s’absente? Le diable est aux vaches, lorsqu’il s’agit d’un remplaçant.
Et ceci peut importe le degré scolaire.
Belle preuve par le gros bon sens.
En Israël on a confisqué les terres des palestiniens et c’est correct. Quand çà fait ton affaire, les lois n’existent pas. En Israël tout est permis pour les Juifs et on crie haut et fort qu’israël est un état JUIF.
Eux, ils ne font aucune discrimination car c’est le peuple élu de Dieu. Alors, toute loi qu’ils passent est la seule loi légale.
C’est drôle que cet avocat demeure extrêmement muet lorsque Israël tue des hommes, des femmes et des enfants palestiniens avec la bénédiction de leur armée.
Si cette loi me répugne, je n’ai pas l’obligation de m’y conformer? Il y a là sophisme. C’est si une « loi ne respecte pas les droits humains », qu’il faut ne pas s’y conformer. Une loi me répugne… Michel Leduc (dans ce blog) parle des taxes…
J’ajouterai : « La Loi constitutionnelle de 1867 (anciennement AANB) donne au Parlement des pouvoirs de taxation illimités et n’accorde aux provinces que des pouvoirs de taxation directe, c’est-à-dire sur les revenus et sur les biens plutôt que sur des activités comme le commerce. » Les autres « lois » d’impôts et taxations sont venues après, elles me répugnent et je ne vais pas m’y conformer. L’exemple de Michel nous indique clairement que le texte original de notre avocat c’est pas fort.
Alors, si tu dois comparer une loi sur la neutralité de l’État qui n’entre pas en action dans « la chambre à coucher » ni les lieux publics, avec les nazis et l’esclavage… c’est probablement que ta position initiale ne tient pas la route. Il y a moyen de contester la loi proposée sans avoir besoin d’utiliser des comparaisons ridicules qui font tout, sauf servir le propos qu’elles espèrent servir.
@Absalon
Référer à un texte de Sophocle comme celui d’Antigone en le décontextualisant pour le faire parler de notre contemporanéité, c’est de l’art, mais ce n’est pas un argument. Il n’y a pas de lien avec le cas qui nous concerne. Antigone et Sophocle défendent le traditionalisme religieux contre les modifications sociologiques en cours dans la Grèce « sophocléenne ».
Antigone joue son rôle de soeur et obéit à la fonction traditionnelle de la femme. Et, pour Sophocle, la loi humaine doit se soumettre aux lois divines grecques (!), et non se soumettre aux droits « humains ». C’est bien un appel à la soumission de la raison dont il est question. Il ne s’agit pas d’une défense de la liberté individuelle. Créon ne dit-il pas à la fin du drame: «Oh, la déraison d’une raison obstinée!» (texte cité de mémoire).
Si les droits « humains » deviennent ce qu’ils sont historiquement pour nous, c’est bien parce que la raison constitue leurs bases (voir, entre autres, Kant). Les preuves de l’existence de Dieu et d’une finalité humaine ayant succombé après l’arrivée de la modernité, la rationalité devient la base de l’entreprise humaine, d’où une certaine version de la laïcité.
Bref, l’Antigone historique ne défend pas les droits « humains ».
J’ai exprimé mon opinion la semaine dernière pour dire que je suis contre l’interdiction des signes religieux.
J’aurais accepté le compromis Bouchard-Taylor mais je suis totalement contre le port du niqab parce que c’est trop fanatique à mon goût et que ça démontre un refus de s’intégrer.
Ma position contre cette loi vient de mes valeurs humanistes. C’est très difficile pour moi d’envisager de brimer la liberté des autres même s’ils ne pensent pas comme moi. Je trouve que c’est une question de respect.
Mes enfants qui ne sont pas de mon avis me font remarquer que le respect ça va dans les deux sens et ils n’ont pas tort.
Ma fille n’a pas aimé que je parle d’intolérance dans mon texte précédent. Elle trouve que les Québécois sont tolérants et accueillants mais par cette loi on veut juste affirmer nos valeurs et elle n’a pas tort non plus.
Comme quoi tout n’est pas noir ou blanc. La vie se déroule dans une multitude de nuances. Jamais notre société n’arrivera à un accord parfait sur ce sujet ou sur d’autres mais comme je dis toujours à mes enfants votre opinion est aussi valable que la mienne et vous n’êtes pas de moins bonnes personnes si vous ne pensez pas comme moi. Je suis fière de voir que vous êtes des personnes engagées et respectueuses des autres.
Et c’est cette même valeur de respect qui guide ma réflexion quand je lis tous les commentaires de ceux et celles qui sont d’accord avec cette loi. Je ne vous condamne pas, je vous écoute et je me questionne.
Louise à 13:21.
Très bonne réflexion phylosophique.Merci👏
Ouf!!!ça s’appelle graté le bobo sujet tout à fait polarisant surtout au Québec. Les positions des participants au blogue ont des opinions inconciliables peut importe les arguments pour ce qui est de l’incitation à la désobéissance civil dans ce cas est équivalent à ce que Trump et ses supporters ne reconnaissant pas le fait de perdre les élections qui mettrait fin à sa présidence suggère que des violences peuvent se produire.Mon opinion ce limite à ça.
Mr.Hétu vous vous permettez de commanter ce sujet et on peut décelé votre opinion de québécois de souche avec ses idées bien arrêté, ce serait bien que quand les sujets concernent les USA que l’ont puissent la connaître .
Pas sûr que la comparaison tienne la route… La religion est une idée. Ce n’est pas quelque chose d’inhérent à la personne, dont elle ne peut se défaire… On peut la changer, la laisser tomber (nonobstant les châtiments liés à l’apostasie…) Évidemment, la culture, l’éducation, le milieu peuvent faire en sorte que l’on ait presque « pas le choix » d’être d’une religion ou d’une autre, mais il s’agit d’une autre histoire. La religion, à la différence d’autres états de la personne que l’on ne peut changer (race, origine, sexe, orientation, âge, apparence, etc.), est une étiquette qui n’est pas vide de sens. Hormis les préjugés et les clichés, ce n’est pas parce qu’une personne est, disons… d’origine asiatique, qu’elle est forte en math ou travaillante ou encore opposée à l’avortement. Tandis que de souscrire à une religion, habituellement, ça présuppose que l’on partage certaines des idées et des principes de cette religion. Et certains des principes et des idées de la religion ne sont pas forcément ceux qui devraient guider une société en quête du Mieux vivre ensemble. Y’a qu’à penser à l’égalité entre les sexes, l’avortement ou encore l’homosexualité… Je comprends qu’un juge peut très bien faire un bon travail et laisser sa religion de côté dans ses jugements même s’il porte une croix. Mais il s’agit d’apparence d’impartialité. On ne pourra jamais aller examiner le fond du cœur des gens, mais l’apparence, on peut avoir un certain contrôle là-dessus. Et je suis d’accord pour dire que ce n’est pas le problème le plus urgent dans notre société. Et je trouve problématique que les défenseurs d’un idéal de laïcité dans l’administration publique aient à partager leur position avec les véritables xéno et racistes. Y’a peut-être trop de nuances pour un débat public à l’heure actuelle… J’en sais rien. Mais le fait d’inclure des « droits acquis » dans ce projet de loi, ça vient tout démolir l’argument affirmant que la laïcité doit être une valeur de l’État… On est pas sortis de ce foutoir, je vous le dis!
Ceux qui parle de la volonté de la majorité, partent du principe que la majorité sera nécessairement vertueuse, animée des meilleures intentions (et accessoirement de leur bord idéologique). Ces mêmes personnes crieront à l’oppression si la majorité est contre leur schéma de pensée.
La majorité n’avait pas de problème avec les noirs aussi longtemps qu’ils reconnaissent leur place dans la société et qu’ils respectaient la volonté de la majorité blanche. La majorité était en faveur qu’un propriétaire discrimine une minorité à la location, car après tout, c’est son immeuble et il a le droit de faire ce qu’il veut. La majorité n’avait pas de problème avec les gays, aussi longtemps qu’ils restent entre eux et qu’ils ne manifestent pas leurs amours en public. Ils disaient que c’est du domaine privé.
La majorité n’avait pas de problème avec les transgenres aussi longtemps qu’ils s’habillent en femme ou homme chez eux. Il ne faut pas qu’ils manifestent leurs natures en public.
Je peux continuer comme cela encore longtemps. La majorité est par nature une masse d’individus sujets à des peurs, a des phobies, à de la paranoïa. Une idée partagée par le grand nombre n’est pas forcément un signe qu’elle est bonne. La majorité croyait que la terre était plate. Tout dernièrement, la majorité au Québec (selon les statistiques audiovisuelles) regardé loft story et Star académie.
Aujourd’hui ils disent que l’état est laïc, mais que les employés doivent l’être aussi (la nouvelle définition de la laïcité). Demain, par extension, ils diront que l’espace public est payé est entretenu par l’état laïc, du coup, les citoyens qui l’utilise ne doivent pas afficher leurs fois en public.
Ces personnes oublient qu’à chaque fois, dans l’histoire de l’humanité, que la majorité avait un pouvoir sur des minorités, elle les a oppressés. C’est d’ailleurs pour cela que les fondateurs de notre civilisation avaient implanté le principe des chartes des droits. Le fait même que la CAQ déroge à la charte est un signe qu’elle opprime des minorités.
Lou
👏
Henriette Latour à 14:01.
Entièrement d’accord avec votre 👏.
Je seconde 👏👏👍.
La minorité québécoise dans le monde majoritaire canadien désire qu’il en soit ainsi.
Un argumentaire de choc. Documenté et clairement exprimé. Je suis bouche bée par l’étendue de votre résonnement. Je crains pour vos passions si vous étiez médecin ou pour vos clients si vous étiez avocat.
@Lou
👍👏👏👏
Personnellement, qu’une musulmane porte le hijab ne me dérange pas. Le hiqab, par contre, oui. Qu’un juif porte la kippa, bof. Qu’un sikh porte le kirpan, ça me dérange. Le turban, bof.
Le port du kirpan date du 18e siècle et n’a rien à voir avec la religion, mais avec un édit venant d’un gourou. À l’origine, y’en avait pas.
Jusque la révolution iranienne, les femmes de la plupart des pays arabes ne portaient plus le hijab ou le niqab depuis au moins 60 ans. Il a été imposé pour effacer toute trace d’influence européenne dans les pays arabes. Les origines coraniques parlent d’une séparation entre la chambre des femmes de Mohamed et la pièce où sont les visiteurs. Une chance que c’était pas une porte en fer… LOL
Alors, avant de dire ceci ou cela, faudrait s’entendre si ce sont réellement des symboles religieux ou non.
« toute trace d’influence européenne »
Et américaine.
La clause grand-père pour les enseignants ? Le monde avale ça ?
Cette clause protège tant que tu garde ton poste au sein de l »organisme »= Commission scolaire de telle région.
C’est quoi déjà une des promesses des caquistes ? Ah oui abolir les commissions scolaires.
Donc plus aucun enseignant avec cette « protection » le jour de l’abolition des commissions scolaires.
La désobéissance civile mène à l’anarchie.
Imaginé dans quel genre de société vivrons nous si chaque personne fais ce qu’il lui plait peut importe les lois car ils ne font pas son affaire.
Les religions sont des patentes à gosses inventées par les hommes pour camoufler leur peur et indiquer clairement aux femmes le rang qu’elles occupent.
Ou pour montrer aux autres la supériorité de leur prétention.
La laïcité de l’état élimine l’expression de ces différences qui ne reposent que sur la crédulité généralisée.
C’est quoi sur le portique de l’école de mon village ?
Ah ! Si ils sont conséquent les caquistes doivent exiger de le faire disparaître.
https://www.google.ca/maps/@46.4396917,-72.7725201,3a,43.8y,64.08h,99.21t/data=!3m6!1e1!3m4!1sM4YXs33FcWx2mPGmEjV0DQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=en
Vous êtes trop pressé! Votre commentaire suire le dépit vengeur.
Soyez patient: lors de la rénovation du portique, cela se fera si vous en faites la demande.
Correction : … commentaire suinte…
Ah oui. Pourtant lors de la déconfessionnalisation des écoles ils ont « grinder » le nom «St-Étienne» sur le haut du mur pour le faire disparaître.
Regardez ils ont laissé uniquement l’année de construction.
Anyway argumenter avec vous j’ai pas trop le goût. Vous allez encore finir par me dire que je suis un pro-trump.
Alors…
Accuserait-on l’Iran de discrimination religieuse si elle permettait la pratique de toutes les religions, mais qu’elle interdisait aux travailleurs de l’État, en position d’autorité, de porter un signe religieux afin de démontrer son caractère laïc?
Poser la question, c’est y …
Ouf! Tout et son contraire a été exprimé ici sans oublier les habituelles accusations d’être trop ceci, pas assez cela et excessivement autre chose.
La comparaison de Julius Grey avec les lois racistes qui avaient cours aux USA, est une insulte à l’intelligence. L’apartheid d’Afrique-du-Sud, l’esclavage puis, après son abolition, le maintien de lois excluant les afro-américains de l’inclusion dans la vie civile sont du racisme, point final, et ne méritent ni «explications justificatives» ni tolérance. Quant aux efforts des nazis pour éradiquer totalement les croyants en une religion en particulier, cela est si grossier que même les dictionnaires les mieux garnis manquent de mots pour les qualifier. Oser associer cela à une question vestimentaire est une injure aux victimes et aux survivants de la Shoah.
Comparer tout cela, même de loin, à une exigence d’accommodement raisonnable qu’une société requerrait de la part d’employés de l’État en leur demandant de modifier leur tenue vestimentaire durant les heures de travail, cela n’a rien à voir avec une interdiction de croire en quoi que ce soit. Cela n’a rien à voir non plus avec du «racisme» car aucune religion n’implique qu’elle soit réservée à quelque race que ce soit une race. Et cela a encore moins à voir avec le nazisme et ses méthodes.
Et à voir comment,, en à peine quelques jours, tout cela a commencé à déraper solide, nous n’avons encore rien vu.
@JF Couture Bravo pour cet exposé très lucide.
La police !?!?!?!
La ministre de la Sécurité publique, Geneviève Guilbault ferait intervenir les policiers dans les écoles. Du moins elle le déclare.
https://www.lapresse.ca/actualites/politique/201904/02/01-5220577-laicite-les-policiers-appeles-a-faire-respecter-la-loi.php
Ça arrivera pas parce-que lors qu’un enfant de 6 ans qui aime beaucoup sa maîtresse et que pour lui quelle porte un bout de tissu le dérange pas, et qu’il va se mettre à pleurer et crier lors de l’intervention, le policier va se dire «Qu’est-ce que je suis en train de faire barnac».
@loup2
Legault vient de rappeler à l’ordre ses deux ministres (Guilbault, Lebel) en leurs demandant de faire preuve d’un peu de retenue. Elles ont compris le message.
Donc ça n’arrivera pas.
J’ai bien lu ça M.Morisette. Mais reste que cette ministre a bel et bien fait cette déclaration.
C’est ce qui est dérangeant et révélateur.
Make Quebec Great Again…
monsieur8 17:36.
J’achète la casquette/cassette!
Qu-est-ce qui cause le plus de mort dans le monde…..les religions !!!!!
@ Marcel Nicole (02/04/2019 à 17:41) :
Pouvez-vous présenter des preuves et des exemples qui appuient votre assertion, SVP ???
@ Marcel Nicole
Vous semblez avoir oublié les millions de morts de la dernière guerre mondiale; les millions de morts des purges de Staline; le génocide au Rwanda (1 million de morts); le génocide au Cambodge (millions de morts); la révolution culturelle de Mao (près de 25 millions de morts); la guerre du Vietnam (millions de morts); la guerre de Corée. Tous des conflits politiques…
Pauvre François Legault et pauvre CAQ…
La CAQ prend le pouvoir en octobre 2018, en l’emportant contre un gouvernement usé par le pouvoir, et dont les mesures de « rigueur budgétaire » (pour certains) ou « d’austérité budgétaire » (pour d’autres), qui ont été détestées par une grande partie de la population, ont tout de même laissé à la CAQ un trésor bien garni qui pourrait servir à toutes sortes de programmes d’investissement ambitieux.
Mais quels projets « symboliques » choisit alors la CAQ de façon prioritaire dans ce qu’elle espère être le premier de plusieurs mandats?
Tout d’abord un projet de maternelles pour les enfants de 4 ans qui a très peu de chances de pouvoir être réalisé sans des modifications importantes et coûteuses aux infrastructures scolaires, et sans l’embauche d’enseignantes bien formées qui sont présentement en état de rareté sur le marché du travail. Et c’est sans compter les spécialistes du monde de l’enseignement et de la petite enfance, ainsi que les gestionnaires des CPE, qui affirment que ce projet n’est tout simplement pas nécessaire.
Et comme cerise sur le sundae, afin de plaire aux nationalistes et aux obsédés des causes identitaires, la CAQ prend comme second cheval de bataille l’élaboration et l’adoption d’un un projet de loi extrêmement divisif, qui va monter une partie de la population contre une autre, qui va susciter des épisodes de désobéissance civile (de façon tout à fait compréhensible), qui va nuire à la réputation du Québec, et dans lequel le gouvernement au pouvoir va dépenser l’énergie et l’élan qu’il avait en octobre dernier…
Avec ces deux projets idéologiques, François Legault et la CAQ s’est tout simplement tiré dans le pied (ou dans les pieds)…
@Côte-Nord 07
Je souhaite ardemment qu’ils reviennent sur leurs projets démesurés et polarisants.
Mes perception et compréhension:
François Legault joue sur un registre pire que le populiste: l’intolérance. Il instrumentalise la laïcité, comme d’autres la sécurité, pour se faire élire, hélas! Et en dépit des protestations et négations, je doute que l’on puisse arriver à une autre conclusion sans se mettre la tête dans le sable.
Je doute aussi que l’homme ait l’envergure ou l’honnêteté intellectuelle pour pleinement le réaliser. Le pouvoir étant si grisant!
Je réprouve fermement et ne vois là-dedans qu’un inutile projet sottement clivant dont nous pourrions avantageusement faire l’économie. Mais puisque le train est lancé, mieux vaut ne pas jeter de l’huile sur le feu par des appels à la désobéissance civile. L’espace pour la contestation n’est pas si restreint. Suffirait d’exclure de l’interdiction les enseignants-antes pour en limiter raisonnablement la portée. Puis se dire – j’imagine – que rien n’est parfait…
——————————–
Subsidiairement
je ne suis pas si certain que les Québécois soient autant enfiévrés par la laïcité, comme des interprétations de certains sondages le laissent croire, que par une navrante intolérance qui se manifesterait par un canal « acceptable » n’ayant que les apparats d’une laïcité, mais servant commodément de prétexte pour assouvir une inclination discutable, disons, qui nous habite tous à différents degrés et que nous devons mater au moyen de la raison.
À moins que ce ne soit que l’expression malhabile du désir d’une légitime affirmation nationale dont les Québécois ont été trop souvent privés? Je ne l’exclus pas de l’analyse.
@ Infophile 02/04/1849
La CAQ dirige pour ses partisans. (malheureusement)
À lire en lien avec ce billet, cet intéressant texte d’opinion paru hier dans le quotidien Le Devoir :
– « L’obsession identitaire », texte d’opinion du journaliste et historien Jean-François Nadeau, Le Devoir, le 1er avril 2019, hyperlien :
https://www.ledevoir.com/opinion/chroniques/551128/laicite-l-obsession-identitaire
En voici un bref extrait :
« Il n’y a pas 15 ans, jamais on n’aurait cru le Québec capable de se plonger à ce point dans les méandres d’un nationalisme de brocante, qui conduit à édifier un tel barrage contre les apparences, sans rien changer pour autant au fonctionnement réel de notre monde. »
« Nationalisme de brocante », voilà une expression qui sied très bien à l’idéologie « nationaleuse » et rétrograde du nouveau Maurice Duplessis et de la nouvelle Union nationale que les Québécois ont élus le1er octobre 2018, avec 37,42% des suffrages exprimés…
Tellement vrai.
La charte des valeurs du PQ était pire et Couillard le soir des élections avait promis de régler ce dossier très rapidement (Bouchard-Taylor) et n’a rien. La CAQ a fait ce qui aurait dû être fait en 2007.
@Kintouai 12h05
Je sais pas pourquoi je perds mon temps à essayer de parfaire ton éducation en droit. Excuse le tutoiement mais tu raisonnes ici comme un enfant.
Le droit des Libertés fondamentales est facile à comprendre, han! Ça tient toutte dans deux – trois phrases de la Charte des droits enchâssée dans la Constitution par Trudeau Sénior (un procédé que j’ai combattu à l’époque).
La vérité vraie, c’est que à ces quelques mots que comporte la Loi sur le sujet se sont ajoutés des dizaines de jugements par la Cour Suprême, des milliers de pages de raisonnement juridique et de citations d’opinions d’universitaires ou de jugements prononcés jusqu’en Grande-Bretagne ou en Australie,
Tu mets tout ça dans le BLENDER, tu brasses, et tu obtiens du droit.
Peut-être que – comme 99% (et un peu plus) des Canadiens et des Québécois, tu n’en savais rien. Alors je t’en informe. By the Way, si tu veux les lire,c’est disponible sur internet.
Et j’ajoute que la Cour Suprême reconnaît depuis des décennies qu’un gouvernement PEUT restreindre les droits individuels à être éduqués en anglais au Qc PUISQUE l’objectif de la contrainte, c’est la protection du patrimoine linguistique de l’un des peuples fondateurs. Bref, ils sont parfaitement capables de nuance et d’intelligence.
Animés de ce même esprit, les juges ont AUSSI assimilé au droit de conscience et de religion non seulement ce qui est écrit textuellement dans la Torah ou dans le Coran, mais aussi tout ce qu’un croyant peut estimer de bonne foi être de son devoir face à son Dieu. Même si c’est pas écrit. Parenthèse: la bonne foi est présumée, sauf si forte démonstration du contraire. Too Bad! C’est du droit. Moi je ne suis que le messager.
Le Coran – un petit roman tout aussi misogyne que la Torah (notre Ancien Testament…), demande aux madames de se vêtir avec modestie. Pour les unes, ça veut dire pas le cul à l’air. Pour d’autres, ça veut dire COUVRIR ses cheveux. Pour d’autres, ça veut dire CACHER son visage En passant, il y a des Juifs ultra-orthodoxes qui imposent à la femme un vêtement de type burqa ou niqab…
Tu vois, comme tu n’es pas Dieu le Père et puisque tu ne sièges pas non plus à la Cour Suprême, tu vas devoir accepter que le DROIT soit tout croche à tes yeux.
= = =
Tu veux pas me croire sur parole?
Tu es vraiment béni des Dieux de l’Olympe, par Toutatis. Si tu n’as pas la patience de te taper des milliers de pages de textes ultra-dry (et parfaitement imbuvables pour quiconque n’a pas été vacciné), tu peux appeler au Service de référence du Barreau du Qc et demander les coordonnées de quelques avocats spécialistes.
Je te préviens, les honoraires pourraient dépasser la limite de ta MasterCard. À titre d’exemple, Goldwater, la divine protectrice du pitbull et de l’orphelin, facturait aux dernières nouvelles ± 700$ l’heure (plus TPS/TVQ).
Moi, c’est gratos. Sauf que profites-z’en pendant que ça passe.
Merci papitibi à 21:10 🤣.
Malgré vos connaisances en droit, SNL aurait du repeché vos talents d’humoriste fendant.👍
C’est trop compliqué à comprendre pour tous ceux qui ne veulent pas comprendre Papitibi et, kintouai n’a peut-être pas cette capacité, son vocabulaire est assez limité!
Je veux m’excuser à kintouai pour ce commentaire, je vous ai confondu avec gl00001.
Désolée.
Mathieu Bock-Côté sur twitter 30 mars 2019
Soyons clairs: pour le Québec, la bataille de la laïcité est la plus importante bataille depuis le référendum de 1995. Il s’agit d’affirmer la laïcité. Il s’agit aussi de sortir du multiculturalisme canadien. Nous défions le régime de 1982. Nous n’avons pas le droit d’échouer.
—–
Peut-on avoir une évidence plus claire que la laïcité est instrumentalisée à des fin politiques? Si le reste du Canada voulait interdire le voile dans les écoles, Mathieu Bock-Coté se porterait, tel un valeureux chevalier, à la défense des musulmanes brimées. La motivation de Facal est fort probablement identique. Il n’y a que Josée Legault qui résiste à ce flot de démagogie et de populisme.
La CAQ instrumentalise aussi cette notion à des fin purement politiques. Je gagerais ma dernière chemise que Francois Legault se fout éperdument que quelques professeures soient voilées.
De l’utilité de la désobéissance civile « soft » dans un cas comme celui-ci :
Pour lutter moralement contre cette atteinte aux libertés fondamentales des citoyens et la neutraliser, il faudra que les municipalités et les commissions scolaires qui sont en désaccord avec cette loi liberticide, et qui désirent protéger les droits civiques de leurs employés, prennent tout simplement la décision de ne pas l’appliquer.
Il faudra aussi que les syndicats s’impliquent dans cette lutte et que les avocats et militants des libertés civiles s’y engagent eux aussi, de préférence bénévolement.
En d’autres mots, il faut exercer une désobéissance civile « soft », tout à fait non violente, devant la résurgence d’une forme de duplessisme discriminatoire qui est incarnée par le gouvernement qui est présentement au pouvoir à Québec.
Il faut que ce gouvernement ait le fardeau et l’odieux de sanctionner et de punir les organismes qui pratiqueront ainsi la désobéissance civile.
Si le gouvernement provincial caquiste coupe les fonds de certains de ces organismes, alors le gouvernement fédéral n’aura qu’à compenser directement ces organismes, en passant par dessus le gouvernement provincial et en ignorant les pouvoirs constitutionnels de ce dernier. Si le gouvernement provincial au pouvoir présentement à Québec tombe assez bas pour faire adopter une loi liberticide en invoquant dès le départ la clause dérogatoire de la Constitution, et limite ainsi arbitrairement les droits et libertés de certains de ces citoyens, alors il n’y a aucune raison que le gouvernement fédéral se sente obligé de respecter rigoureusement les pouvoirs du gouvernement provincial.
Et si le gouvernement provincial caquiste va jusqu’à mettre en œuvre le projet saugrenu proposé aujourd’hui par la vice-première-ministre Geneviève Guilbault, soit d’envoyer la police dans les écoles pour obliger les gestionnaires d’école et les enseignants réfractaires à obéir à cette loi liberticide, alors on va bien rigoler, pendant que l’image de ce gouvernement démagogue et populiste prétentieux va tomber dans le caniveau et les égouts…
La situation va devenir tellement absurde et embarrassante pour le gouvernement du Québec qu’il va devoir faire marche arrière…
Il n’y a aucun compromis à faire avec les idéologues nationalistes frustrés, les obsédés des causes identitaires, et les démagogues et populistes au pouvoir à Québec, quant au respect des droits et libertés de TOUS les citoyens du Québec…
@cotenord07
Jupiter! Il faut être très en colère pour écrire de telles lignes. Il n’y a que le mot soft qui soit soft!
C’est Claudel qui écrivait que toute colère est excès. Je le constate à nouveau. Je souhaite que la nuit vous aura porté les plus sages des conseils.
J’aime trop mon Québec pour en appeler à une désobéissance civile comme vous le faites. Les Québécois sont bons, accueillants et très généreux. L’actuel projet de loi caquiste pour regrettable qu’il soit ne vaut pas des réactions excessives, mais bien plutôt une opposition ferme et intelligente qui sache garder la tête froide.
Autrement, je dirais que c’est suspect de québécophobie.
@ InfoPhile (03/04/2019 à 01:48) :
Désolé, mais une bonne nuit de sommeil n’a rien changé à mon point de vue concernant cette question.
Incidemment, mon point de vue sur cette question n’est pas motivé ni par la québécophobie ni par la québécophilie, mais tout simplement par la ferme volonté d’assurer le respect des droits de la personne de TOUS les citoyens, et par la volonté de signifier qu’il est totalement injustifié pour un gouvernement de faire passer un nouveau projet de loi en invoquant l’article 33 (clause dérogatoire) de la Charte canadienne des droits et libertés, de façon à être certain que la loi ne sera pas invalidée ensuite par les tribunaux.
Pour en finir avec la JULIUSophobie
Je lis ici des commentaires que je qualifierai de désobligeants – un euphémisme pour désigner ceux et ceusses que je ne voudrais pas offenser et qui se rangent dans le camp du Julius-bashing…
Julius Gray est à la fois un (très) brillant spécialiste des deux Charte des droits (Qc/Can), et un personnage public qui sait utiliser les médias pour ramasser des appuis aux causes qu’il défend.
Qu’un septuagénaire consacre autant d’énergies à la défense des droits des ‘opprimés’ linguistiques ou religieux, notamment, c’est déjà remarquable. Défend-il les pas bonnes causes? Ça peut être débattu. Mais le Julius a largement contribué à l’avancement des droits et libertés au Qc et au Canada, aussi bien par ses écrits que par ses recherches et son enseignement aux juristes en formation à McGill.
Ces avancées profitent même à toutes les ceusses qui lui vouent sur ce blogue une haine viscérale!
= = =
Mon ami Talon écrivait ici que le Julius, il ramollit de la feuille. Oups! Et bien sûr, il y a gl000001 qui se lâche lousse.
Il y a le Julius des médias, qui beurre souvent épais sans l’être pour autant, et le Julius cérébral et particulièrement inventif et efficace qui décoiffe. À ne pas confondre.
Devant les médias, faire parler de son moi-même, c’est rentable. Même si pour attirer l’attention il faut faire (un peu) le clown. Ask Donald Trump; he knows!
Devant un Tribunal de telles pitreries seraient mortelles pour la crédibilité du plaideur. Or la crédibilité, c’est le principal ASSET (‘actif’) de l’avocat. S’il vient à la perdre, les juges ne se donneront plus la peine de l’écouter alors qu’il construit son argumentaire, une brique à la fois.
Facile, pour un profane, de critiquer un juriste émérite qui se fait aller les babines dans les médias. Quand MOI j’analyse Julius, je m’intéresse moins à ses sparages médiatiques qu’aux arguments qu’il a pu faire valoir et dont le jugement fait l’analyse détaillée.
J’ai comme l’impression que tout ce que connaissent les pourfendeurs de Julius Gray sur ce blogue, ce sont ses coups de gueule en forme d’hameçon. Pourtant, si les Tribunaux souscrivent aussi souvent à ses arguments, ça veut probablement dire qu’il n’est pas complètement gaga…
À lire du début à la fin cette chronique de Lysiane Gagnon sur le nationalisme «lâche et mesquin» de la CAQ, et surtout le passage concernant la distinction entre neutralité et laïcité. http://plus.lapresse.ca/screens/f455a4ce-e04d-4d28-a3af-faf285086e7e__7C___0.html?utm_medium=Twitter&utm_campaign=Internal+Share&utm_content=Screen
Richard Hétu (03/04/2019 à 07:20) :
Merci pour cette référence à un excellent texte d’opinion.
Comme c’est à peu près toujours le cas, Madame Lysiane Gagnon vise en plein dans le mille.
Et comme elle a été très proche des milieux indépendantistes et nationalistes québécois dans les années 1960 et au début des années 1970 (elle en a même fait partie pendant un certain temps), elle est probablement très familière avec le vieux fond xénophobe de cette partie du mouvement nationaliste québécois qui est conservatrice et fortement campée à droite…
C,est ce vieux fond bleu-union-nationale qui m’a fait décrocher du PQ après ±40 ans de fidélité.
Ce nationalisme ethno-centriste me répugne.
J’ai fait mon gros possible pour perpétuer la race pure-laine: trois enfants, qui ont eux-mêmes engendré 9 pure-laineux et un ‘sang mêlé’ (inuit/pure-laineux).
Bon. J’ai viré orange. Par dépit. Mais aussi parce que, à mon âge, je ne risque pas de voir un Qc indépendant de mon vivant alors aussi bien faire la promotion d’un Québec plus Solidaire dans un Nouveau Pays Démocratique… Et plus ouvert à l’altérité.
= = =
Lysiane Gagnon, proche des milieux indépendantistes? Ça, ça ne correspond pas à mes souvenirs de lecture – et pourtant il me semble qu’elle écrit depuis 1928 !!! 😉
Excellent texte que celui-là, mais je peux pas me considérer comme un fan invétéré!
@ papitibi (03/04/2019 à 08:16) :
Wow ! Là, vous me surprenez, papitibi, vous qui semblez avoir une mémoire plutôt exceptionnelle, et qui avez sans doute connu l’époque des années 1960 comme jeune adulte, alors que j’étais alors un enfant.
Lysiane Gagnon a effectivement été très proche des milieux indépendantistes québécois dans les années 1960 et au début des années 1970.
Elle a été attachée de presse pour le R.I.N. au début des années 1960 et a été pendant plusieurs années la compagne d’André d’Allemagne, le maître à penser du RIN.
On voit dans un photoreportage de L’Actualité, intitulé « Bourgault vu par Antoine Désilets », une photo d’époque qui montre une jeune Lysiane Gagnon et un jeune Pierre Bourgault montrer l’affection évidente qu’ils avaient l’un envers l’autre :
https://lactualite.com/politique/2007/08/22/bourgault-vu-par-antoine-desilets/
Je sais que votre vision vous pose présentement des problèmes, mais si les choses s’améliorent, lisez la biographie de Pierre Bourgault qu’a écrite le journaliste et historien Jean-François Nadeau. Cela fait plusieurs années que j’ai lu ce livre, mais un chapitre consacré à la période riniste de Pierre Bourgault mentionne à plusieurs occasions Lysiane Gagnon et André d’Allemagne.
Passez une excellente journée !
Merci M.Hétu pour cette chronique de Lysiane Gagnon que je n’avais pas eu la chance de lire.
Ça confirme ce que je pense.
« La laïcité est une tradition étrangère à la nôtre, issue de l’histoire sanglante et tourmentée de la France du XIXe siècle ».
La laïcité est une option que nous pouvons choisir parce nous croyons que nous sommes ce qu’elle est. Ici et maintenant, nous choisissons ce que sera notre tradition. Si on souhaite réfléchir, on n’avance pas une prétendue tradition comme un argument d’autorité, un deus ex machina, qui viendrait fermer le débat.
Sur le texte de Mme Gagnon , les énoncés de faits sont discutables et ils sont noyés dans les jugements de valeur non soutenus… Littéraire… des coups de gueule… Qu’est-ce j’apprends de plus? Rien.
Très intéressant article , merci M. Hétu
En essayant de me renseigner sur la distinction entre neutralité de l’État et laïcité et la façon dont ces principes sont perçus au Québec auquel je ne connais presque rien, j’ai trouvé cet article de 2014 consacré à Claire L’Heureux-Dubé, une ancienne magistrate.
Cette dame ne donne ni l’impression d’être particulièrement xénophobe ni d’être obsédée par une passion anti-islamique. En revanche elle me semble défendre un féminisme universaliste qui s’oppose aux approches intersectionnelles.
https://www.ledevoir.com/politique/quebec/398846/un-grand-pas-vers-l-egalite-homme-femme
La Constitution canadienne a été formellement amendée en 1997 pour éliminer les notions d’écoles «religieuses» prévues par son article 93.
La disparition des costumes religieux des écoles remonte bien avant cette date et résultait de décisions prises par les divers ordres religieux qui souhaitaient alors cesser de trop se singulariser par le biais de costumes datant d’autres siècles. J’ai alors, pour la première fois, constaté que tout comme moi, mes trois tantes religieuses avaient de vrais cheveux et des oreilles. 🙂
La reconnaissance de la «Primauté de Dieu» ainsi que l’extension de la liberté de religion à sa manifestation au moyen de signes extérieurs portés au quotidien ramène le religieux un peu partout dans la société et particulièrement dans un milieu qui a jugé le sujet assez important pour le supprimer au moyen d’un amendement constitutionnel, chose qui, compte tenu de la procédure d’amendement adoptée en 1982, est loin d’être aisée.
Maintenant, admettons, pour les besoin de la cause que la notion de «croyance sincère» telle que définie par la Cour, suffise pour que le droit au costume singulier demeure acceptable. Qu’en serait-il d’une jeune enseignante ou d’un jeune enseignant catholiques qui, invoquant leur croyance sincère, arriveraient en classe habillés en religieuse ou en frère affirmant ainsi manifester leur retour à la foi de leurs ancêtres en faisant renaître des symboles anciens? La direction de leur école se sentirait-elle autorisée à leur en interdire l’accès? .
Saint gallon d’Eau Bénite de Fonds baptismaux! Je viens de me aire bouffer une looongue réponse que je n’ai pas le courage de refaire.
En gros, le Coran prescrit pour les madames un vêtement MODESTE – ce sur quoi une croyante peut appuyer sa volonté de porter le voile en tout respect des enseignements du Saint Prophète (non, pas Ron Fournier. L’autre. 😉 )
Je n’ai pas fouillé mon exemplaire du Codex Juris Canonici, publié à Rome en MXMCIX. C’est 928 pages. En latin. C’est important d’y référer; le maire Là Là Tremblay n’a-t-il pas déclaré la semaine dernière que la Loi de Dieu est plus forte que la Loi des Hommes? J’en tremble encore…
Cette modestie qu’impose le Saint Coran trouve-t-elle dans le Nouveau Testament ou dans les Encycliques le moindre équivalent pouvant justifier la soutane, le col romain ou le parasol des bonnes soeurs?,
Publié à Rome en MCMXIX. Ou 1919…
La réalité est que la Cour ne s’est pas intéressée à ce qui est «obligatoire». Elle n’a que validé le principe de la «croyance sincère» laissant au croyant ou la croyante le soin de définir en quoi consiste la tenue qui lui permet d’affirmer cette croyance. Cela fait que si moi, je me présentais en soutane en prétextant que le catholique «sincère» que je suis estime que c’est cette tenue qui représente le mieux ma croyance, le jugement de la Cour sur la «croyance sincère» me serait appliqué sans autre forme de procès.
Des plans pour que tout cela devienne un «fling-flang» ingérable si jamais des objecteurs se mettaient à lancer des briques dans le piano.
Quand c’est rendu que je peux être d’accord avec Lysiane Gagnon, la majorette des plq/plc, c’est que la situation est vraiment sérieuse…
Personne n’évoque le taux d’approbation de la réforme dans les récents sondages : environ 70% de la population.
C’est énorme ! non ? Cela ne prouve pas que la majorité a raison mais il n’y a certainement pas 70% de xénophobes islamophobes au Québec.
Et pour emprunter ces mots à Franz-Olivier Giesbert: C’est ce qui permet l’irruption de «l’angélisme des jocrisses et le prêchi-prêcha des jobards.» Tellement que cela en devient parfois agaçant.