Une semaine après la publication d’une lettre de quatre pages résumant les principales conclusions du rapport de Robert Mueller sur l’affaire russe, le public américain est loin de partager l’opinion de Donald Trump et de ses alliés politiques et médiatiques selon laquelle il a été complètement et totalement disculpé. Deux nouveaux sondages viennent confirmer ce fait.
Selon un sondage NBC/Wall Street Journal, seulement 29% des Américains pensent que le rapport Mueller a disculpé le président de tout acte répréhensible (wrongdoing). Un sondage ABC/Washington Post indique par ailleurs que seulement 32% d’Américains estiment que le procureur spécial a disculpé Donald Trump de l’accusation d’entrave à la justice (le public est divisé sur la question de savoir si le camp Trump a conspiré avec les Russes pour influencer l’élection présidentielle de 2016, selon la même étude).
Les deux nouveaux sondages confirment enfin qu’une large majorité d’Américains, tout comme les démocrates du Congrès, réclament la publication du rapport Mueller au complet. Le procureur général William Barr a promis vendredi une version caviardée du document de près de 400 pages d’ici la mi-avril.
(Photo AP)
J’aime mieux la conclusion de SNL.
Autrement dit, le peuple américain, malgré le rapport Mueller, sait très bien que Trump est un imbécile qui n’a pas sa place à la MB.
Et que Dieu vous entende, la descence voudrait que cela se reflète aux urnes
Reste à savoir si, parmi ceux qui ne le croient pas innocent (premier sens), il n’y en a pas qui soient fiers qu’il se moque des lois et l’aiment pour cette raison.
@Richard Desrochers à 11h12 : 👍
Ce que vous suggérez est sûrement vrai, rien d’hypothétique là-dedans. Comment autrement expliquer la persistance de popularité d’un imbécile pareil ? 🥺
Les cons se reconnaissent entre eux… c’est bien connu ça!
@Sueurs à 15:22.
🤣👍
J’ai hâte au jour où son taux d’approbation sur l’ensemble des conneries de sa présidence sera similaire aux résultats de ces sondages.
@marcandreki à 11h13 :
En effet, il est assez curieux qu’au vu des chiffres révélés par ces sondages, le taux d’approbation du président se maintienne à 41%. Je crois bien que nous sommes nombreux à avoir hâte que son taux d’approbation se mette à piquer du nez, ne serait-ce que pour nous insuffler un peu d’optimisme quant aux résultats de novembre 2020.
la plupart des américains se préoccupe de l’impact sur leur propre vie dans l’immédiat, si il ont un emploi, sont en bonne santé il se diront satisfait du président (que ce soit son fait ou non). Actuellement l’économie va bien car Obama a fait une bonne job. L’économie actuellement montre des signes de ralentissement (en grande partie l’impact des choix du président actuel). Si le prochain président hérite d’une économie en difficulté ce sera la faute du président en place. Pourtant ce sera a cause des choix mal avisés de Trump.
@Guy LB à 13 h 34
Vous avez bien raison. On a besoin d’un bon remontant pour nous requinquer après ce qu’on sait du rapport Mueller..Perso j’ai le caquet bien bas…
La mafia au pouvoir !!!
Croyez vous encore aux sondages ?
Ce serait bien d’obtenir une version non caviardée du rapport, mais il ne faut pas rêver en couleur…
Un document caviardé serait un cauchemar… en noir et blanc….
@Pierre Lesage -11:52.
Donc Donald Freud rêve en couleur?
Impossible, pas juste a cause du fait que Barr est une suppot de Trump, mais il y a surement des éléments qui pourrait servir a des éventuels accusation si il trouve des preuves additionnels.
Une version caviardée, donc , en cachant des éléments importants, sous prétexte peut-être de sécurité, n’ est – elle pas plutôt une version arrangée, pour garder la pseudo innocence du gros despote?
@ Loufaf (31/03/2019 à 11:15) :
Lorsqu’un document qui contient du renseignement (dans le sens du mot « intelligence » en anglais) est caviardé avant d’être rendu public, c’est que les agences de renseignement veulent protéger ce qu’elles appellent leurs « sources et méthodes », c’est-à-dire quelles sources (humaines ou autres) ont fourni les renseignements, quels moyens techniques ou non-techniques ont été utilisés, etc.
Dans certains cas, des spécialistes vont caviarder un document afin de ne pas rendre publiques des vulnérabilités techniques concernant un système d’information, un bâtiment, une base militaire, etc., particulièrement si la connaissance de telles vulnérabilités pourrait profiter à un adversaire (pays ennemi, groupe terroriste, etc.).
Le caviardage est effectué en apposant sur le texte visé une bande noire qui rend la lecture de ce texte impossible. Le caviardage ne permet normalement pas le réarrangement des parties du texte du rapport. En principe, le caviardage de documents qui contiennent du renseignement (dans le sens du mot anglais « intelligence ») devrait être effectué par des spécialistes du renseignement pour qui seule la protection des « sources et méthodes » compte, et qui ne devraient pas être influencés par des considérations de politique partisane.
Il y a sur les pages Internet de certains ministères (« departments ») du gouvernement des États-Unis des documents caviardés que l’on peut examiner, en particulier des rapports des services des inspecteurs généraux de ces ministères. Par exemple, vous devriez pouvoir facilement en trouver sur la page du Office of the Inspector General (OIG) du Département d’état.
@ cotenord67
Concernant votre 1er paragraphe, le « intelligence committee » ne serait-il pas en droit de connaitre ces renseignements »
@ marie4poches (31/03/2019 à 11:44) :
Selon moi (et c’est strictement une opinion personnelle), les membres des « intelligence committees » de la Chambre des représentants et du Sénat, qui disposent obligatoirement d’habilitations sécuritaires très élevées afin de faire partie de ces comités, peuvent avoir accès à beaucoup plus de renseignements que ce qui est partagé avec le grand public, mais ils n’ont pas nécessairement le droit d’avoir accès à tout en ce qui concerne les sources et les méthodes, surtout si celle-ci sont hyper-sensibles.
Il est important de comprendre que l’information contenue dans le rapport Mueller peut provenir ou être dérivée de renseignements fournis par plusieurs des 16 agences qui constituent la communauté du renseignement des États-Unis, y compris la CIA, la NSA, le FBI, etc., et que la plupart de ces agences tiennent mordicus à ce que leurs sources et leurs méthodes soient rigoureusement protégées de divulgations possibles, y compris via le bouche à oreille.
Ça serait pour ne pas nuire, entre autres, aux différentes poursuites en cours par Mueller.
https://www.politicususa.com/2019/03/29/barr-is-going-to-edit-the-mueller-report-for-trump.html
@madalton 11:35
Merci de cette précision, qui complète le commentaire de cotenord07.
Si je comprends bien, Sont caviardés les mots, lignes ou phrases ou tout autre info d’un document contenant des informations sensibles qui:
1- soit, comme l’exprime conenord07, posent un risque pour la sécurité du pays.
2- soit, comme vous le dites, compromettraient ou risqueraient de compromettre d’autres
poursuites en cours;
3- soit, j’ajoute, comportent de l’information qui seraient ou pourrait être préjudiciable à des personnes, groupes ou entités qui ne font en rien l’objet des poursuites, genre ‘qui se trouvaient là comme par hasard’, ou des faits, données, objets, personnes ou choses, qui valident la matérialité ou la réalité d’une tâche, d’une opération, ou d’un lien causal ou de gestes pertinents à la preuve, entre autres, sur demande..
Ces exceptions à la publication at large sont compréhensible. Les Membres de la Chambre ayant des habilitations de sécurité pertinentes et qui sont tenus au secret de leur charge devraient je crois avoir accès au caviard de 3-
L’accès de ces membres au caviard 2- doit être justifié à la pièce, dans la mesure où le président du comité pertinent peut montrer qu’il n’est pas possible de départager les faits des opinions parmi les membres du comité sans recourir à un renseignement du groupe 2-.
Pour ce qui est du groupe 1-, je préfère m’en remettre à l’opinion de cotenord09.
Me corriger si j’erre, svp
Il semble qu’une majorité d’Américains ne se laissent plus duper par leur président.
Ça indique que les gens ont besoin d’avoir des preuves avant de se faire une idée et c’est un pas en avant.
La question est de savoir qu’est-ce que les Démocrates vont faire avec ce rapport ?
S’ils s’acharnent,ça risque de leur nuire et s’ils ne donnent pas de suites, ils vont passer à côté de leurs responsabilités. I
Ils auront besoin d’une bonne boussole pour leur indiquer les priorités afin de s’en tenir à l’essentiel.
@Louise :
Oui, l’aventure s’annonce périlleuse pour les Démocrates. Il leur faudra du flair pour ne pas se coincer les pieds dans les fleurs du tapis. Un beau cadeau empoissonné, ce rapport Mueller, déjà qu’au départ ils ne peuvent nullement présumer de la bonne foi des gens d’en face…
Le gros enfoiré a trop répété son «mantra»»: «no collusion. It’s a hoax».
Les Américains ne croient plus à ces sornettes, d’autant plus que des candidats sérieux comme Beto, Bernie, Kamala et Elizabeth, pour ne nommer que ceux-là, ont un message à transmettre.
Mais, surveillez l’étoile montante de toutes les candidatures démocrates: Le maire Pete Butigieg. Chaque fois qu’il fait des apparitions en public, les Américains le découvrent et il se fait de nouveaux adeptes. Il est tout l’inverse de Trump. Mais il est capable de parler et de comprendre les partisans de Trump qui voulaient du changement.
Pas surprenant que dans un État rouge, il se soit fait élire, quoique démocrate, maire d’une ville avec 80% de majorité pour un second mandat après avoir fait son «coming out». Un président américain qui parlerait sept langues, ça ne se serait pas vu depuis Jefferson qui en parlait quatre mais pouvait en lire plusieurs autres. Le 45e peut difficilement en parler une.
Il connaît la langue de bois…
Même pas…
« surveillez l’étoile montante de toutes les candidatures démocrates: Le maire Pete Butigieg »
Oui je le surveille. Je ne veux pas me réjouir trop vite mais j’ai beaucoup d’espoir.
@quinlope
»Mais il est capable de parler et de comprendre les partisans de Trump qui voulaient du changement. »
En homme intelligent il a compris que d’avoir négligé les gens de la rust belt, ne leur avoir proposé aucune solution pour aider leur économie a se mettre en marche, d’avoir été jusqu’à un certain point condescendant a fait perdre aux Démocrates bien des votes dans cette région ce qui a directement par le jeux des grands électeurs contribué a la victoire inattendue de Donald Trump.
Y-a-t-il un agenda politique qui favorise la publication du rapport Mueller en avril plutôt que maintenant? Rien n’est jamais simple avec les républicains…
Ce qui me chicote le plus dans sa future publication du rapport, c’est cette partie entre autres qui sera caviardée:
“any information that would unduly infringe on the personal privacy and reputational interests of peripheral third parties.”
traduction:
« des informations qui porteraient indûment atteinte à la vie privée et à la réputation de tierces parties périphériques »
@marie4poches – 11:26.
Très bien traduit.
C’est donc dire que les médias américains et les démocrates ont réussi à bourrer le public à un point tel qu’ils croient que Mueller a réussi a trouver de la collusion maus que Barr essaye d’ en passer une p’tite vite.
C’est incroyable, c’est un non sens, c’est une stupidité sans nom et la phase suivante est déja dessinée. Lorsque le rapport public va, encore une fois, prouvé l’innoncence de D. Trump, les médias/démocrates vont brailler que la collusion était dans les parties du rapport censurées.
@benjen
Bon, encore entrain de mettre en doute le jugement des américains: monsieur magouille est entouré depuis longtemps de personnages à la crédibilité faible, c’est malheureux qui ne vous connaisse pas… A moins…
@fallaitquejteuldise
Et Mueller a la crédibilité faible lui aussi? Parce qu’après 2 ans d’enquête, il dompe un rapport un vendredi a 17h disant « No collusion, no obstruction ».
@benjen
Encore une fois, il semble que vous ayez eu accès au rapport avant tout le monde…
Et encore une, même le résumé complaisant de Barr ne dit pas ce que vous supposez…
Vous arrangez les choses pour que ça fitte dans votre argumentaire. Muller n’a pas pu «prouver» de collusion malgré les nombreux signaux de fumée. Il n’exonère pas Trump d’obstruction à la justice. C’est tout ce qu’on sait du rapport et du travail de Muller. Normal que les Américains continuent de se poser des questions. Quant à Barr, sa job c’est de noyer le poisson, il a été engagé pour ça.
@Benjen Stark
Ces sondages qui s’ajoutent à celui de CNN plus tôt, démontrent que les Américains sont loin d’être dupes et qu’ils ne sont pas aussi naïf que les membres de la secte.
Contrairement à ces derniers, ils se posent encore de nombreuses questions et tant et aussi longtemps que le rapport ne sera pas rendu public, ils continueront à le faire que ça vous plaise ou non.
J’ignore si Barr « essaie d’en passer une vite » comme vous dites mais le spectacle qu’il nous a donné dimanche dernier avec se lettre de 4 pages est manifestement loin d’avoir impressionné les Américains et ne les a pas convaincu de « l’innocence » de leur président.
Vous semblez ne pas avoir un très haute opinion du jugement et du discernement dont sont capables les Américains dans ce dossier.
Ça fait très condescendant.
@Benjen Stark à 11h26 : 👌
C’est assez amusant comme analyse et comme hypothèse. Si jamais la vie de commentateur sur ce blogue ne vous satisfait plus, vous pourrez vous recycler en humoriste politique… ailleurs. Vous avez du potentiel. Je suis sûr qu’il y a des blogues qui n’attendent que vous.
@Guy LB- 13:46.
🤣👏.
@Benjen Stark
S’il y aune personne qui se fait bourrer avec les mensonges aussi gros que Trump déblataire, c’est bien vous!
@Benton Fraser à 18:24.
👍👌.
@Benjen S.-11:26.
Excellent commentaire….?
Je suis pragmatique. La collusion sera difficile à prouver si on ne peut examiner les livres de Trump Organization. Quant à l’obstruction, Trump il en fait tellement que cela devient banal. Le public moyen la reçoit avec un soulèvement d’épaules.
Mr Hétu, partager er.
En cette grise journée, il y a un petit rayon d’espoir du côté des USA. Yé !
Les américains ont toujours aimé les « one man show », ils aiment se bidonner et rire grassement et le bouffon en chef le fait jour après jour, donc, ceux qui aiment rire aiment le bouton et se foutent éperdument qu’il soit un lâche, un menteur , un mal éduqué sans ucune classe en plus de n’avoir jamais suivi les règles sociales et fiscales dans sa vie. Il l’a dit avant son assermentation comme président , il pourrait tuer en pleine rue de New-York et on voterait quand même pour lui.
Donc, le rapport Mueller il s’en foutoir maintenant.
Correction: bouffon pas bouton.
Il y a des publics qui sont plus faciles à bourrer que d’autres. Avez-vous vu les supporters de Trump lors des rassemblements partisans, malgré tous les mensonges qu’il leur dit?
@rdnsls
Tout le monde aime les clowns, encore plus ceux donnant un bon show et Trump répond à cela. C’est un excellent amuseur public ayant manqué sa vocation. Il fait penser aux preachers religieux des vieux films de cow-boy Américains ayant toujours une nouvelle potion magique guérissant tout a vendre. Tout le monde sait que c’est de la BS en bouteille mais devant un tel spectacl, divertissement, achètent quand même le produit. C’est probablement là que Benjen Stark aurait acheté une grosse caisse de BS de Donald Trump…..La meilleure BS au monde de tous les temps…..MAGA!!!…….Beleive me!!!!!!
Yepasbon dit
Je dois comprendre , selon ces 2 sondages , qu’il y a moins d’Américains qui croit Barr (et le président non compétent) qu’il y a d’Américains qui forment la base de Trump . Donc , celle-ci commence à s’effriter . Il y a donc espoir .
Mueller , en grand homme de loi qu’il est , ne pouvait pas accuser Trump et son organisation de collusion avec un pays étranger sans preuves infaillibles. Peut-être qu’entretemps les autres enquêtes déjà commencées sur la Trump Organization et ses complices et ses acolytes malfrats les trouveront . Et comme , semble-t’il , un président ne peut pas être reconnu coupable durant sa présidence , il le sera après .
Pour ce qu’il est de l’obstruction à la justice de Trump , la note de Barr à l’effet que Mueller ne pouvait pas l’éxonerer de tout blâme prouve encore que le président fut plusieurs fois en conflit d’intérêt . Les paroles et les écrits restent surtout que cet imbécile ne comprend pas ni les responsabilités ni les autorités de son job .
Comme Louise le dit si bien , les Démocrates devront se servir du rapport “complet” à venir avec circonspection.
Il s’agit de s ‘en servir pour détruire le reste de crédibilité que le président a encore à perdre , et non , de se battre contre les moulins à vent .
Ce rapport n’apportera pas d’eau au moulin des uns ou des autres…. il sera expurgé de toute information pouvant amener à colcure dans un sens ou dans l’autre…
Une collusion est quasi impossible à prouver à moins qu’un des membres de cette collusion se mette à table….
Chose improbable…..
Ceux qui voudront croire que Trump est blanchi liront ce rapport comme tel….
Ceux qui espèrent voir Trump coupable, y verront des signes dans ce sens…..
Les Démocrates doivent garder ce rapport dans leur poche arrière et prendre le plancher avec leurs propositions de gouvernement pour la suite des choses…. sinon ils joueront le jeu des Républicains ….
Les Républicains feront ce qu’ils font de mieux….nier, contester, accuser…. c’est tout ce qu’ils ont fait depuis 4 ans…..
@chatderuelle
La Chambre démocrate n’a pas à prouver hors de tout doute raisonnable. Ça c’est la spécialité de la 3e branche de gouvernement. La Chambre est un organisme politique dont la majorité est démocrate.
Elle pourrait vous ou nous surprendre avec des recommandations choc.
Le rapport ne peut pas être « expurgé ». Mueller en conserve une copie originale. et plusieurs copies sont très probablement scellés et conservées dans une voute connue de quelques personnes au delà de tout soupçon.
Toute personne qui tenterait de modifier une seule virgule, même sans réussir, est en état d’outrage au ministre de la justice, donc à la Présidence, en même temps qu’à l’ensemble du Congrès américain.
HS mais pas tant
Je partage une lecture assez comique sur la propension de Trump à tricher au golf. Rick Riley, un journaliste sportif soutient que Trump serait un tricheur de haut niveau. Ce qui révèle une facette supplémentaire à la puérilité du personnage.
« He cheats at the highest level. He cheats when people are watching and he cheats when they aren’t. He cheats whether you like it or not. He cheats because that’s how he plays golf … if you’re playing golf with him, he’s going to cheat, » Riley writes.
Trump soutient aussi qu’il a un handicap de 2,8 ( ce qui est plutôt très bon) . Ce à quoi le journaliste réplique que si Trump a un handicap de 2, 8, la reine d’Angleterre est une sauteuse à la perche.
https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/436605-new-book-from-longtime-sportswriter-says-trump-cheats-at-the
—————————-
Benjen Benjen Benjen …..
le seul qui bourre le public c est l’homme au 10 000 mensonges …..
On constate finalement que le spectacle donné par Barr avec sa lettre de 4 pages n’a pas convaincu grand monde quant à « l’innocence de Potus 45.
Ces sondages indiquent que les Américains ne sont pas dupes et qu’ils sont capable, contrairement aux membres de la secte des adorateurs, de faire preuve de jugement et de discernement.
Je suis convaincu que Muëller a fait un travail remarquable et qu’il a retourné toutes les pierres qu’il pouvait afin de découvrir la vérité.
Les Américains veulent connaître le contenu du rapport et ils ne se conteront pas d’une lettre de 4 pages écrite en quasi catastrophe pour avoir des réponses à leurs questions.
Le rapport Muëller pourra être du bon matériel pour les Démocrates afin de miner la crédibilité de Potus 45. À eux de l’utiliser de façon judicieuse.
Trump étant un grand paresseux intellectuel doublé d’un extrême suffisant sur fond de sociopsychopathie aliénante, il n’est pas surprenant qu’il ne soit pas intéressé à lire le rapport Mueller (400 pages, sans les ajouts et renvois. Toutefois, il aura plusieurs années pour en faire la lecture lorsqu’il sera emprisonné !)
Il se fie totalement à Barr et aux quelques lignes que ce dernier a « révélées » à tous, et que le vaniteux s’empresse de faussement interpréter en sa faveur
Le diable se cachant dans les détails, les démocrates vont se charger de les révéler au kakistocrate qu’il ignore être…
@candela : 👌
Médiocrité oblige, un kakistocrate ne peut qu’ignorer ce qu’il est.
Il reste que quand même aux yeux de ses adorateurs, le rapport blanchit Trump même si cela est faux, la fake news va prévaloir sur la vérité. Encore quinze jours au moins de mise en scène par le bouffon marionnette Barr et ça, c’est très long.
Mouski: ses adorateurs (15% de la population) ne lisent pas les nouvelles, n’ouvrent pas un journal. Un reporter de CNN a démontré hier qu’ils ne savent même pas ce que c’est le ‘Green New Deal’ mais ils sont contre. Et ils croient Trump quand Trump leur dit que l’électricité manque lorsque le vent ne souffle pas sur les éoliennes.
On ne va pas les changer.
L’idée c’est qu’en ajoutant les talibans chrétiens ils ne représentent même pas 30% de la population.
Alors il faut que le 65 à 70% de la population qui ne le suivent pas sortent voter. C’est ça la clé pour 2020, et Gillum et Abrams l’ont bien compris: faire sortir le vote.
« C’est donc dire que les médias américains et les démocrates ont réussi à bourrer le public à un point tel qu’ils croient que Mueller a réussi a trouver de la collusion maus que Barr essaye d’ en passer une p’tite vite. » Benjen Stark, 11h26
Comment cette catastrophe a-t-elle donc bien pu se produire, compte tenu des pouvoirs de communication et de persuasion surhumains de DT? Sans compter que depuis le dépôt du rapport, il occupe pourtant environ 70 % des clips politiques dans les bulletins de nouvelles aux ÉU, à marteler constamment son refrain de « complete exoneration » et « absolutely no collusion was found ».
Serait-il possible que le public ne se soit pas laissé convaincre par ce discours hypnotique mais se soit plutôt fondé sur les faits et le bon sens?
Que voilà une effrayante hypothèse; dans quel horrible monde vivons-nous si nos voisins du Sud ne croient pas sur parole toutes les absurdités que DT leur débite quotidiennement. Quelle injustice pour lui, cette pauvre victime.
Les partisans de DT vont probablement conclure que les Démocrates ont pratiqué de puissantes cérémonies occultes et mystiques pour produire ce résultat ou alors ont sous-traité l’exercice aux Illuminati, avec le désolant résultat que la propagande de DT, pourtant pas du tout plus subtile que ce à quoi il a habitué son public jusqu’à présent, n’a pas fonctionné cette fois-ci.
@ Benjen Stark
Avez-vous au minimum pris le temps de lire la lettre de Barr qui résume le rapport Muller (et résumé est faible car moins de la moitié des mots de cette lettre porte sur le rapport. Bref moins de 150 mots pour décrire un rapport de 800 pages.)
Je vous laisserai sur cette observation. Dans le résumé de Barr, il y a d’écrit ceci : as the report states: »(T)he investigation….
Savez-vous pourquoi le T est entre parenthèses??? Parce que la phrase sortie du rapport Muller ne débute pas par The investigation mais a été tiré d’une phrase.
Comme par exemple, je vais utiliser un de vos vos commentaires : (M)ueller a réussi a trouver de la collusion maus que Barr essaye d’ en passer une p’tite vite.
Pourtant ce que vous voulliez exprimer est tout autre n’est-ce pas???
Mueller est un procureur, il n’est pas un juge et un juré tout en un qui peut décider s’il absout un suspect ou non. Au bout de son enquête, s’il croit avoir suffisament de preuves pour porté une accusation, il le fait.
Le résumé de Barr ne pourait pas être plus clair : « No crime was committed ».
Je dois encore le répéter, aucun des procueurs qui ont travaillé sur cette enquête n’est venu contredire le compte-rendu de Barr. Pas un seul. Rod Rosenstein qui a nommé Mueller et qui était même prêt à porter un micro pour piéger le POTUS pour le faire sortir de la Maison-Blanche était d’accord avec le résumé de Barr. Les seules qui braillent sont les démocrates et les médias. Trouvez l’erreur.
« Je dois encore le répéter » 16ho6
Non. Même une seule expression est une fois de trop. En plus, votre 1er paragraphe est un copié- collé repris de billet en billet.
« Le résumé de Barr ne pourait pas être plus clair : « No crime was committed ». »
Le mauvais résumé de Barr, vous avez réussi à la résumer en 4 mots. Un résumé d’un résumé perd beaucoup d’information et dénature le propos.
«Trouvez l’erreur.» -Stark , 16:06
Vous en commettez quelques-unes, en effet.
Tout d’abord, il n’y a aucune preuve que Rosenstein était prêt à porter un micro.
Ensuite, il n’y aucune preuve que Rosenstein ait approuvé le commentaire trop(?) succinct de Barr.
De plus, il ne revient à aucun des assistants du procureur spécial de donner leur avis sur l’avis de Barr.
Enfin, Barr a affirmé que votre païenne idole n’était pas totalement disculpée.
Voila pour votre jeu des erreurs.
Benjen Stark
31/03/2019 à 11:26
«C’est donc dire que les médias américains et les démocrates ont réussi à bourrer le public à un point tel qu’ils croient que Mueller a réussi a trouver de la collusion maus que Barr essaye d’ en passer une p’tite vite.» – Benjen Stark , 11:26
Ceux qui savent lire et comprennent ce qu’ils lisent savent que les médias et les démocrates n’ont pas voulu bourrer personne : Barr affirme qu’il ne semblerait pas que Mueller ait prouvé que l’Infatuée Nullité Capillaire ait commis une « criminal conspiracy ».
Toutefois, comme les faits rapportés depuis deux ans le démontrent, s’il n’y a pas eu crime, il y a eu compromission « en acceptant certains accommodements avec d’autres personnes pour son intérêt personnel ».
De cela, il est blâmable et donc devrait , selon la constitution, être destitué.
Mais les élections viendront mettre un terme à son carnage politique autant que la destitution.
Votre héros est un veule hypocrite et menteur.
On peut se questionner sur les motivations de Barr. Protéger les enquêtes en cours, ne pas incommoder une personne non accusée, protéger le président, je ne sais pas.
Celui qui est le plus à même de juger de la situation, c’est Mueller lui-même.
Que le Congrès ait accès à l’intégralité du rapport fait du sens pour moi. Le public? Il s’y perdra de toute façon. La version simplifiée (caviardée) pourrait calmer l’appétit des journalistes, toujours en mal de scoops.
Faut quand même être prudent avec la diffamation. Mueller devait manquer de viande pour blinder ses preuves et il sera demeuré prudent en professionnel qu’il est.
Les démocrates ont le droit et le devoir d’essayer d’y voir clair, mais ils doivent ajuster leur discours pour 2020. S’attaquer à Trump ne devrait être qu’une partie de la stratégie.
Trouver le bon leader ( homme ou femme s’entend) et le bon message, c’est la top priorité.
Avec le massacre qu’a fait Trump et sa gang aux institutions, ça ne devrait pourtant pas être si difficile. Juste l’inverse de ce qu’il a fait serait déjà un grand pas dans la bonne direction.
Oubliez le rapport Mueller, rien, zéro, nada n’a été trouvé pour soutenir cette théorie du complot. Le bureau de campagne de Trump ne s’est pas acoquiné avec la Russie, même s’ils ont profité du contenu des courriels de Wikileaks,qui avaient révélés les agissements du Comité national démocrate pour éliminer toute opposition à la candidature d’Hillary Clinton.
C’est la fuite, le piratage de ces courriels qui a motivé les enquêtes de Mueller..
Quelques larbins comme Manafort et Stone ont été inculpés pour des questions fiscales sans rapport avec l’affaire et pour avoir menti aux enquêteurs au sujet de quelques détails mineurs. Mais rien ne vient étayer les allégations dramatiques de collusion avec la Russie qui sont lancées depuis le début de l’affaire.Les accusations postérieures d’entrave à la justice demeurent évidemment pertinents , mais je ne crois pas que les démocrates iront loin avec ça…
Too bad ! Va falloir trouver d’autres arguments pour se débarrasser de l’enflure qui gangrène le pays , mais faut faire vite , il ne reste plus que deux ans pour le faire 🙂
@jcvirgil
Ce que l’enquête de Mueller a révélé clairement est le rôle joué par le gouvernement russe pour soutenir la candidature de Trump. Les nombreuses inculpations en sont un témoignage incontestable, …sauf peut-être des abonnés aux agences de propagande russe que sont RT et Sputnik.
La kleptocratie qui dirige la Russie avait toutes les raisons (surtout financière) de soutenir un candidat aussi incompétent que Trump.
Hélas pour vous , deux années d’enquête n’ont pas permises de réunir les preuves de ce que le bureau de campagne de Trump s’est acoquiné avec la Russie. Ils ont bien sûr réussi à inculper quelques petits poissons mais on échappé le gros requin.C’est pas moi qui le dit c’est Mueller lui-même.
J’me dis que ca s’peut pas qu’il n’y ait pas un sapristi d’américain qui ait du bon sens et qui trouve que le gros épais n’ a aucune raison d’ être la , je reste conscient qu’il a été élu et qu’il pourrait fort bien l’être une seconde fois. Rien ne m’indique que ca ne sera pas le cas. Nous vivons dans une Amérique qui se satisfait d’un intimidateur sans classe ni compassion. Pouvez vous me prouver le contraire et surtout me convaincre que ca va changer ?
HS. Laflaque s’est éteint ce soir.
Il va renaître un bon moment donné. Gérard y’é pas tuable.
Et il reste encore «À la semaine prochaine» ! 😉
Voici une actualité très indirectement relié au sujet couvert ici, dans la mesure ou les relations entre les États-Unis et la Russie sont concernées.
Un article de l’AFP paru sur le site de Radio-Canada a pour titre :
« Le comédien Volodymyr Zelensky en tête du premier tour de la présidentielle ukrainienne, disent les sondages »
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1161597/ukraine-election-president-comedien-volodymyr-zelensky-ioulia-timochenko-petro-porochenko
On y lit dans le paragraphe d’introduction :
« Un comédien novice en politique, Volodymyr Zelensky, est arrivé en tête dimanche du premier tour de la présidentielle en Ukraine, selon des sondages à la sorties des urnes, et affrontera le 21 avril le président sortant Petro Porochenko lors d’un deuxième tour. »
L’article dit plus loin que Volodymyr Zelensky « est accusé par certains d’être un pantin du sulfureux oligarque Igor Kolomoïski, un ennemi de M. Porochenko (…)»
L’article ne dit pas si Volodymyr Zelensky est pro-Occident ou pro-Russie, mais s’il était élu et montrait ensuite une ouverture envers la Russie (ce qui n’est pas impossible), ce serait alors tout un revirement de situation pour l’Occident et en particulier pour les pays de l’OTAN…
HS..Je viens de voir à tout le monde en parle l’entrevue que Bob Woodward à donné à Guy.A Le page j’avais lue le livre mais entendre ce monsieur avec toute sa crédibilité décrire son président donne froid dans le dos.Le titre de son livre « Peur »est de mise et le danger que l’homme le plus puissant au monde fait pesé sur l’humanité est véritable.Peu importe qui des Ŕépublicains ou des Démocrates nous débarassera de cet imbécile feront une bonne action.
@Ziggy à 22:43.
D’accord avec vous.👍
@cotenord 07
Le lien plus bas me semble répondre en partie à votre interrogation. Le titre de l’article cependant est plutôt accrocheur. Zelinsky s’orienterait vers le maintien du lien avec l’Union Européenne. Le plus important de son programme me semble être le redressement des institutions engluées dans les pots de vins de même qu’une correction fiscale qui permettrait servir les intérêts du plus grand nombre, comme l’indique le titre de son parti: Serviteur du peuple… Les questions extérieures telles la relation avec la Russie peuvent difficilement être abordées tant que la situation économique et sociale dans le pays ne s’améliore pas substantiellement.
S’il est une personne de la scène, sa réussite est incontestable. Timochenko, l,ex présidente antérieure, est éliminée de la course, mais elle promet d’attendre jusqu’à la fin du comptage des voix pour se retirer. Igor Kolomoïski lui a retiré son appui pour le porter sur Zelinsky, ce qui explique le glissement important de Timochenko au profit du « comédien chevronné, novice en politique. »..!
D’après ce que j’ai lu jusqu’à maintenant, être un ennemi de Porochenko, le président sortant, s’avère un point très positif pour lui et qui lui vaudrait l’appréciation de la population. Porochenko avait promis de faire du ménage dans la corruption, l’achat des votes de l’assemblée et bien d’autres réformes, ce qu’il n’a pas fait. Tout cela expliquant sans doute l’impatience de la population et son désir d’en finir avec d’anciennes administrations.
À une question posée à propos de Trump, il a répondu, après tout on vient du même métier…
À une question posée à propos de Putin, il a répondu, je fais 5 pieds et six, comme ça on va pouvoir se parler yeux dans les yeux. 😉
_____
https://www.the-american-interest.com/2019/03/22/volodymyr-zelensky-is-ukraines-anti-trump/
@ onbo (31/03/2019 à 23:21) :
Merci pour les infos.
Il a un excellent sens de la répartie, ce Volodymyr Zelensky.
En ce qui concerne son éventuelle relation avec Vladimir Poutine, ça pourrait être aussi utile s’il était une ceinture noire au judo, comme son interlocuteur…
Judo = la voie de la souplesse (physiquement et mentalement)…
Bonne nuit !
BREAKING FAKE NIOUZE
Mueller a exigé que si son rapport doit être caviardé, que l’on utilise des vrais zeufs d’esturgeon. Pas des maudites copies.
– publié ce premier jour d’Avril de l’an de grâce 2 P.O. (an 2 de l’ère Post Obama.
@papitibi à 00:25.
👍j’apprécie votre humour, même si pendant 364 jours ce n’est pas le 1er Avril.
🐠🐠🐠 Smells fishy to me 🐠🐠🐠
😛😛😛
Il y a eu tellement de leaks depuis la Maison Blanche sous Sa Sérénissime Trumpitude qu’on ne s’étonnera pas que cette fois, c’est l’aquarium du Bureau Ovale qui a leaké.
@Papi – « des vrais zeufs d’esturgeon…publié ce premier jour d’Avril de l’an de grâce 2 P.O. »
Ce à quoi le Taré réplique : « Un jour, tous les Canadiens auront besoin d’un visa pour passer du 31 décembre au 1er janvier »
N’oubliez pas que Pâques s’en vient.
« Est-ce que la maman d’un oeuf de Pâques c’est une poule en chocolat ? »
Ce à quoi les Canadiens répliquent :
« Oui, mais seulement la poule de luxe, d’origine étrangère » Est bonne à croquer, « selle »-là !
‘Le procureur général William Barr a promis vendredi une version caviardée du document de près de 400 pages d’ici la mi-avril.’
Même le Congrès n’aura pas droit à la version intégrale :-(. On va donc continuer à soutenir qu’on cache quelque chose. Qu’on donne une version caviardé au grand public, aux médias, je suppose que ça peut aller, mais au Congrès?
@jcvirgil – 16:51
‘Oubliez le rapport Mueller, rien, zéro, nada n’a été trouvé pour soutenir cette théorie du complot.’
Mon détecteur de sacasmes n’est pas très bon, mais je plonge tout de même. Pensez-vous qu’on a enquêté pendant près de deux(2) ans, produit un rapport de plusieurs centaines de pages pour dire qu’on a absolument rien trouvé. Les gens que j’écoute sur CNN et MSNBC pensent qu’on a trouvé beaucoup de choses, certaines incriminantes, mais pas assez pour des accusations contre le président. Je serais surpris qu’il sorte de l’exercice blanc comme neige après qu’on ait vu le rapport tant soit-il qu’il ne soit pas trop caviardé.
De plus, j’ai cru comprendre, M. Hétu ou quelqu’un pourra confirmer ou infirmer, que Robert Mueller fait parti de ceux qui pense qu’on ne peut ‘indicted’ un président sortant, si c’est le cas, autant de raisons pour voir ce satané rapport pour voir ce qu’il a effectivement découvert et sur lequel il n’a pu, ou voulu, conclure …
C’est évidemment une impression mais selon moi s’il n’a pu conclure avec toute la pression qu’il y avait pour la production du rapport, c’est tout simplement qu’il n’a pu ramasser les preuves suffisantes, malgré l’énorme machine qu’il avait à sa disposition.
Certains voudraient maintenant renverser le fardeau de la preuve et l’habeas corpus pour que ce soit Trump qui ait à prouver qu’il est innocent…Dangereuse dérive juridique…
———————————-
la franche de la population qui affirme que le rapport disculpe Trump ne sais probablement pas lire …. et j’exagère à peine, quel triste débât.
—————————
Ceci dit, bien hâte que ce rapport soit décortiqué de facon adéquate ….
Quand ton avocat et ton chef de campagne finissent en prison et que cette
enquête entraine des dizaines d arrestation , y doit p-e y avoir un petit quelque chose.
ŀa collusion est un crime le plus difficile à prouver car il reste peu de trace, surtout si c’est fait de manière indirecte. Comme de demandé en « joke » au russe de hacker les courriels de Clinton. Aucun contact direct. mais quand quelqu’un te glisse subtilement à l’oreille que les russes sont prêt à t’aider. Tu peux passer des commandes subtilement.
Les gens intelligents ne sont pas dupes. Il y a plus de 30 personnes et organisation qui sont inculpé dans cette histoire. Difficile de dire que c’est une chasse aux sorcières et que Trump et son organisation sont blanc comme neige. C’est prendre les gens pour des cons. Le problème, c’est que 30% des Américains sont des cons.
@jcvirgil – 07:26
‘Certains voudraient maintenant renverser le fardeau de la preuve et l’habeas corpus pour que ce soit Trump qui ait à prouver qu’il est innocent…Dangereuse dérive juridique…’
‘Dangereuse dérive juridique’ … tout à fait d’accord avec vous! Ces ‘certains’ sont en train de perdre la tête.