«Nous ne sommes pas en sécurité malgré le fait que nous soyons une ville d’immigrants et de demandeurs d’asile; nous sommes en sécurité parce que nous sommes une ville d’immigrants et de demandeurs d’asile. Nous avons appris à ne pas avoir peur de nos différences, mais de les respecter et de les embrasser. Nous voyons les langues parlées ici, les traditions, les cultures comme une force pour El Paso. Nous comprenons que nous vivons, comme le disait Dr King, dans un réseau de mutualité auquel il est impossible d’échapper; nous participons tous d’une même et unique destinée.»
– Beto O’Rourke, ancien représentant démocrate du Texas, lançant officiellement sa campagne présidentielle à El Paso, sa ville natale, où il s’est adressé à des milliers de partisans enthousiastes en anglais et en espagnol, et en mettant notamment l’accent sur le thème de l’immigration.
Allô Québec! Allô! Ça devrait rabaisser le CAQuet de plusieurs!
@mabuse
Le Québec reçoit environ 50 000 immigrants au cours des dernières années . Beaucoup, beaucoup plus, en proportion, que la France ou les États-Unis.
Ne mélangez pas le débat pour la laïcité des vêtements des fonctionnaires avec celui de l’accueil des immigrants. Il y a suffisamment de confusion sans être obligé d’en rajouter.
À propos, je n’ai pas voté pour la CAQ et je suis perplexe sur le projet de loi de Legault. Pas contre, mais pas pour
Cher Treblig, relisez comme il faut chacune des paroles de Beto et vous verrez que je ne mélange rien, les immigrants et leur bagage de tradition, de langue et de culture formant une richesse collective, y compris leur bagage religieux. À cet égard, le projet de loi de la CAQ nous appauvrirait tous. Rappelez-vous d’ailleurs que la CAQ veut aussi réduire le nombre d’immigrants, tout çà dans un contexte de pénurie de main-d’oeuvre.
Eh oui !Le projet de loi de la CAQ ne veut que définir la laïcité de l’état et circonscrire la religion dans la sphère privée,où il n’y a aucune contrainte à la pratique de n’importe qu’elle religion.
Il n’y a rien là pour déchirer sa chemise ou sa chasuble , c’est selon, surtout qu’il assure la disparition du crucifix de l’Assemblée nationale ,traitant ainsi toutes les croyances sur un pied d’égalité et qu’il respecte les droits acquis des employés deja en place.
Et je suis loin d’être caquiste.D’ailleurs s’il y a une societe qui a toujours adopté le principe du « melting pot* qui entend que tout nouveau citoyen adopte en priorité les valeurs americaines ce sont bien les Etats-Unis ,contrairement aux britanniques et aux *canadians* qui font la promotion du multiculturalisme et par le fait même de la ghettoïsation des nouveaux arrivants.
Il y a une contrainte à la pratique religieuse, et le refus de le reconnaître est un problème en soi.
M. Hétu
Mais il y toujours des contraintes aux religions. On ne sacrifie plus les enfants en offrande aux Dieux comme les aztèques. On ne lapide plus la femme adultère comme la religion juive le prescrits, on ne brûle pas les hérétiques comme sous l’inquisition chrétienne, on ne jette pas du haut des buildings les homosexuels comme dans l’islam.
Il y aura toujours, et c’est tant mieux, des contraintes à la pratique religieuse
Votre commentaire confirme ce que je disais à notre ami en plus d’illustrer la réaction irrationnelle voir hystérique au foulard.
Le foulard? Une réaction hystérique ? Mais je m’en fout du foulard. Complètement
Par contre le refus des évangéliques, des juifs orthodoxes et des salafistes que l’on enseigne Darwin dans les écoles vient me chercher. Et pas du tout de façon irrationnelle
@ treblig 21h26 (en rép. à Richard Hétu)
Faudrait peut-être commencer par reconnaître que si les Salafistes, les Évangélistes et les Hassidiques préfèrent enseigner que la Terre est plate ou les versets de leurs Livres Saints, c’est PAS dans le réseau public.
C’est dans des écoles privées.
Mais comme dirait ce bon monsieur Lego,
nous à la CAQ on touchera pas aux écoles privées. Faque ils vont pouvoir enseigner aux tits z’enfants avec un plat de spaghetti sur la tête (les pastafarissses) ou n’importe quoi qu’ils pensent que leur divinité leur dit de se mettre la tête en dessous.
Pis swing le bon Dieu dans l’fond de la boite à bois…
Honnêtement après tout se qu’on entend depuis quelques années un discours comme ça fait du bien
@ Mabuse,
C’est tout à l’opposé des suporters caquistes qui n’aiment pas la diversité et craignent de disparaître et de perdre leur culture.
@Nycole @ Mabuse
Je vous invite à lire ce texte de Patrick Lagacé qui mentionne à juste titre ce que le multiculturalisme à la « Canadian » distille comme climat dans une société. L’interculturalisme dans une société civile laïque et ouverte est, à mon humble avis la voie à suivre. Et c’est ce que tente, maladroitement peut-être, d’apporter la loi du gouvernement actuel au lieu de tergiverser comme ceux du PQ et surtout du PLQ.
« La bêtise de l’ouverture absolue et ostentatoire pratiquée par une certaine classe politique crée un ressac dans la majorité. »
https://www.lapresse.ca/debats/chroniques/patrick-lagace/201903/30/01-5220252-pour-en-finir-avec-le-voile-2.php
@Igreck
Voulez-vous bien m’expliquer pour que je comprenne quel est l’effet de ressac ressenti ou, vécu dans la population québécoise, ressac causé par des « étrangers » ? En quoi sommes nous étouffés par la religion et l’apparence vestimentaire de ces gens qui ne sont pas des catho-laïcs, il y en a même des pures laines franco-québécois parmi eux mais comme ils pratiquent une religion qui en dérange plusieurs on fait abstraction de leur origine québécoise pour ne les pointer du doigt tout en se bouchant le nez et en disant d’eux, les « autres » les » musulmans « .
En quoi vous dérangent-ils autant, ce sont des gens habituellement très courtois, discrets (sauf leur foulard) parce que c’est bien des femmes de confession musulmane dont il est question ici , des gens très instruits ( beaucoup plus que le québécois moyen et de plus, ils parlent un français impeccable qui fait de l’ombre à bien des francos-québécois qui s’expriment vraiment très mal dans leur langue maternelle et qui sont très influencés par nos voisins états- uniens.
Alors, que vous ont-ils fait pour en avoir tellement peur?
@Nycole
Ce qui est à craindre c’est le pouvoir des intégristes qui se servent des droits individuels afin d’attaquer les droit collectifs pour imposer LEUR vision de la société. Il faut écouter la voix de ces femmes (et quelques hommes aussi) qui ont vécu, eux, dans des régimes qui bafouent VRAIMENT leurs citoyens et qui nous mettent en garde. Une minorité d’imams, rabbins et autres curés qui en mènent bien large même s’ils sont peu nombreux mais très très déterminés. Rappelez-vous que la province la plus populeuse, l’Ontario, au milieu des années 2000, avait flirté avec l’idée de faire une place aux tribunaux islamiques – régis par la Charia – pour régler des différends familiaux. Heureusement qu’une vigoureuse opposition partout au Canada et ailleurs dans le monde avait fermé la porte à cette aberration!
Dans une société laïque, la religion doit demeurer du domaine privé et, pour les officiers civils, la neutralité doit être sans équivoque. La démagogie des opposants à des mesures législatives à ce sujet ne sert pas notre démocratie.
Notons qu’il s’exprime sans teleprompter. Il croit en lui et son message. Ca sort du coeur.
Je pense que beaucoup ont trop vite classé O’Rourke comme une jolie tête sans substance. Il faudra compter avec lui.
Bravo monsieur, votre discours intelligent est à l’opposé de la clique d’ignorants du freak show de l’escroc en chef au Michigan. Mais de toute façon, ils n’auraient rien compris, c’est trop pour eux.
Ouf … ce n’est qu’un premier discours et bien que M. O’Rourke disent les bonnes choses, Dieu que ce n’est pas enthousiasmant. Il ne risque pas de se faire traiter de Barack Obama …blanc :-). A toutes les fois qu’on entend ce dernier, on est subjugué, mais là, ça fait monotone…
Cela dit, j’aime bien M. O’Rourke, il est intelligent, articulé et studieux, on va voir ce que la suite va donner et surtout, comment il va se comporter lors des débats.
J’ai aussi très hâte d’entendre Kamala Harris!
@Apocalypse – 18:40.
« Il ne risque pas de se faire traiter de Barack Obama…blanc ». 👏
@Absalon – 18:17
‘Je pense que beaucoup ont trop vite classé O’Rourke comme une jolie tête sans substance.’
Qui a dit ça? Vous, alors ‘shame on you’ … LOL … Je m’amuse à vos depends.
Sérieusement, je l’ai entendu quelques fois en entrevue et il y a effectivement de la substance derrière cet homme.
Qui a dit ça?
Je compte parmi les ceusses !!!
Beto n’a pas encore ACCOMPLI. Il n’a pas encore de passé dont on se vante – ce qui n’est pas de sa faute! Et son discours n’en avait pas fait un tribun estradinaire, comme disait Sol/Marc Favreau.
Mais j’aime bien ce contenu là, qu’il vient de livrer. Avec la gueule qu’il a, si en plus il sert aux Américains des phrases percutantes, à la JFK (1), il va faire mouche
_____
(1) Ne vous demandez pas ce que la Nation peut faire pour vous, mais ce que VOUS pouvez faire pour la Pays.
Il est vraiment un orateur qui sort de l’ordinaire. Les démocrates de toutes les tendances n’auront pas de difficulté à s’y rallier, le cas échéant. On le sait dilettante mais s’il fait ses devoirs et étudie ses dossiers, il pourrait causer des maux de tête à Warren, Harris et Gillibrand pendant les débats.
Je lui souhaite la meilleure des chances ! Son discours est rafraîchissant et humain.
@ Treblig 17h44
Mabuse n’a rien mélangé; Legault et son exécuteur des basses-oeuvres (Jolin-Barrette), par contre, ont entrepris une guerre tous-azimuts contre l’étrangeté des z’étranges z’importés.
On veut MOINS d’immigrants mais on prendrait davantage de Français pure-laine, Calvinsse, cé koi la différence entre un ingénieur franco-français né en Picardie et un ingénieur né à Tunis ou à Casablanca qui parle un français plus international que le PICARD qui cause en dialecte chti? La différence, c’est que le premier s’appelle Xavier et le second, Mohamed.
Les Caqueux veulent plusse de francophones de type XAVIER mais moins de francophones de type MOHAMED, Faut dire qu’ils sont musulmans! Oups…
C’est ça, le programme. On l’a promis! Vous allez pas nous reprocher de tenir nos promesses et de respecter la frilosité du bon peuple, quand même!
Facile pour un CAQUEUtolique de bannir les signes religieux, fussent-ils même non-ostentatoires. Facile, pcq le catholicisme ne fait PAS la promotion des signes extérieurs du catholicisme. Par contre, le turban sikh, le petit point rouge au front de certaines femmes nées en Inde, la kippa, le voile… bin tant pis. Si ils sont pas contents, qu’ils décr!ssent et bon débarras! La société des Pure-Laine a évolué, bin qu’y évolussent eux-aut’ itou!
Bref, laïcité et intolérance à l’immigration des pas-pareils, même kkkombat.
PS: z’avez vu la première de Zone Franche, à Télé Qc. Z’avez entendu le panéliste Alexandre Cormier-Denis déplorer la fin annoncée de la suprématie blanche en Amérique du Nord, incluant le Qc? Vous l’avez entendu hurler que quand il voit une enfant pakistanaise porter le voile au Qc, il ne s’y sent plus chez lui?
C’est la présence de dividus comme celui-là au sein du PQ qui m’a fait quitter le navire, moi qui en étais dès avril ’70. J’étais demeuré un nationaliste inclusif. Alors le jour où je voterai CAQueux, qu’on me mette une camisole de force!
Heu… non, moé pas Libérule non plus.
Vous exagérez.
Comme d’ahbitude !
@Madalton
@Madalton
L’hypocrisie des Amers-Ricains n’est pas d’aujourd’hui !
@papitibi
Hé ho, vous me prêtez des intentions ( et des idées) qui ne sont pas du tout les miennes.
Je suis simplement , comme Jefferson à son époque vers 1780, un partisan d’un mur entre la religion et l’état. Et je suis certes athée mais pas du tout prosélyte. Je préfère, de loin, démêler une pâte à crèpe le dimanche matin plutôt que d’entendre prêcher la bonne nouvelle à l’église. Mais si ça vous chante, allez prier quand et ou vous voulez. Pas mon affaire. Bref, je m’en crisse de vos religions tant que vous ne m’obligez pas à suivre vos rituels ridicules.
C’est clair ?
Please don’t shoot! Je ne suis pas armé.
Je suis agnostique. J’ai cessé de prier quand le tit Jésus a laissé ma fille, son chum et leurs deux enfants mourir dans un face-à-face.
C’est de ma religion que tu te crisses, mon Gilbert? Si c’est ça, change de cible. Mais peut-être ne t’adressais-tu pas à moi même si ta réponse m’était adressée…
Ça ne m’empêchera pas, moi, de tirer sur la CAQ, les CAQueux et la CAQuolicité.
Moi non plus, je ne fais pas de prosélytisme. Ni politique, ni encore moins religieux. C’est d’ailleurs ce qui explique pourquoi, au nom de la catho-laïcité, je ne vais pas ch!er sur les boudins, la kippa, le voile, le turban, la perruque que portent les femmes juives pour des motifs religieux, etc. C’est pas de mes crisses d’affaires. La burqa, c’est autre chose. SÉ-CU-RI-TÉ.
Par contre, je me définis depuis la fin des années ’60 soit comme un juriste en formation, soit comme un plaideur, soit comme un plaideur retraité qui a remisé sa toge sans pour autant perdre ses réflexes, et c’est ça qui justifie mes coups de gueule.
Ça, pis le fait que les soutanes m’ont trop longtemps enfoncé la tête dans leurs bénitiers, dans les années ’50 et ’60. . .Dieu Merci, y ont pô été kabab de me noyer dedans!
@ treblig
À travers le rejet des symboles religieux « des autres », il y a souvent non seulement une peur de la différence d’autrui, mais aussi un manque de sensibilité à leurs différences ou une totale indifférence.
C’est comme ces individus qui disent ne pas être dérangés par les gays, mais qui les évitent autant que possible. L’exclusion s’exprime de façon parfois assez subtile, ne serait-ce que par la banalisation de la différence de l’autre et des conséquences de celle-ci.
Beaucoup de non-Blancs se sentent déjà exclus de notre société québécoise. Et la CAQ ne fera qu’empirer la méfiance entre les « purs laines » et les « ethniques ».
Et nos enfants apprendront dès le début de leur scolarisation que certains vêtements (et les gens qui les portent) sont si dangereux ou indignes que leurs professeurs ne peuvent en porter.
En supportant le nouveau projet de loi de la CAQ, ce n’est hélas pas juste des morceaux de tissus qui seront exclus au final de la société québécoise.
@nemiscau
Je suis athée. À ce titre, je considère les religions, au mieux, comme une mystification et, de façon plus prosaïque, une perte de temps. Je rejoins ici Karl Marx : la religion est l’opium du peuple. À cette époque l’opium était utilisé comme un anti douleur qui anesthésie la souffrance. Et la religion anesthésiait anisi la souffrance du peuple en lui promettant le paradis à la fin des jours.
Je respecte sincèrement les gens qui pratiquent une religion. Et je ne fais absolument rien pour réduire leurs droits à pratiquer une religion. Méme que je supporte la charte qui protège leurs droits.
Mais la Torah, la Bible et le Coran sont pour moi un ramassis de fadaises moyen-âgeuses. Désolé
Comme Jefferson qui disait que tous les hommes (blancs) sont nés égaux.🤔. Je suis allé visiter sa plantation ( Monticello qui vaut la peine de vìsiter) en juillet dernier et je peux vous dire qu’il ne se gênait pas d’acheter des esclaves et qu’il en a pris une comme épouse (Sally Hemmings qui avait 16 ans). C’est un de leur fils affranchi qui a dû racheter sa mère pour l’affranchir lorsqu’il est mort. Il était en avant de son temps mais pas à tous les niveaux, comme Washington qui avait des esclaves aussi.
@treblig
D’accord avec vous.
Zone Franche je l’ai pas vu. Et comme le reportage sur « Enquête» jeudi dernier sur Maxime Bernier, que j’ai regardé 5 minutes, j’ai pas trop le goût.
C’est ça qui est ça: La droite populiste « exclusive » est en hausse partout en occident
Juste à voir les messages sur le billet de M Hétu au sujet de la loi à Legault.
————————————————————————————————————–
En passant, j’ai 60 ans et mon premier droit de vote que j’ai eu en 1976 est allé PQ.J’ai voté Oui aux deux référendums, jamais voté libéral autant à Ottawa qu’à Québec de toute ma vie.
Je crois que j’ai cessé de me reconnaître dans le PQ avec Lucien Bouchard. Faudrait que remonte !!
J’ai voté QS aux trois dernières élections. Et NPD pour ma députée Ruth Helen Brosseau au fédéral à deux reprises.
Tout ça pour dire à celui qui insinuait hier que j’étais un « pro » Justin libéral qu’il est dans le champ d’aplomb.
Je puis comprendre votre refus d’entendre les bêtises à Max Bernier. Mais votre refus de visionner Zone Franche, ça, ça ne se justifie pas.
C’est un débat musclé. Avec deux animateurs, dont Raed Hammoud, lui-même diplôme en Études Internationales et… musulman.
Pour ma part, j’éprouve toujours un plaisir coupable quand un moron se pend avec sa propre corde, comme quand ce White Supremacist indépendantiste a expliqué que les estis de rassses vont nous envahir au point de rendre les Blancs mi-no-ro-tai-res chez eux!
C’est une musulmane qui lui a expliqué qu’il était un peu mal placé pour plaider cet argument, puisque si quelqu’un DOIT se plaindre d’une invasion, ce sont les Premières Nations, qui ont été repoussées, déplacées, anéanties, décimées. Génocidées.
Bref, le tit-pit, il s’est fait ramasser. Très bon show.
@papitibi 20:03.
🤣👏🤣👏.
Les camisoles de force sont en vente chez Costco, et chez tout les détaillants qui sont digne de votre humour.Merci!
@papitibi, 30/03/2019 à 20:03: «Facile, pcq le catholicisme ne fait PAS la promotion des signes extérieurs du catholicisme.»
Mon cher Papitibi, (vous me permettez, j’espère de vous donner du «mon cher» car j’apprécie votre expérience et votre prose) quand vous dites que le catholicisme «ne fait PAS (et en majuscules s.v.p.) la promotion, puis-je simplement vous proposer de dire que le catholicisme ne fait PLUS la promotion des signes extérieurs pour les simple croyants. Ayant décrété la sécularisation des costumes pour les engagés dans les «ordres» comme les prêtres, frères et religieuses, il aurait été étrange qu’elle essaie de perpétuer les manifestations pour les «civils».
.
Vu votre âge, je suis certain que vous avez connu ce mouvement très catholique à trois niveaux, soit «croisillons, croisés et apôtres» avec les ornements vestimentaires qui, comme on dit, venaient «avec». Élève du primaire, je me suis donc retrouvé «croisillon», les autres «grades» étant pour les plus vieux. Même tout jeune, encore enfant quoi, j’étais réticent à l’ostentation et je n’ai jamais pu me balader avec ce foulard du type «scout», bleu et blanc avec écusson même si je voyais des petit.e.s camarades le faire avec presque délectation. Je l’ai longtemps gardé dans mes objets«souvenirs» mais au fil de mes nombreux déménagements, il a fini par disparaître je ne sais où.
Et que dire de toutes ces organisations syndicales et autres qui avaient toutes le mot «catholique» dans leurs raisons sociales et un aumônier au C.A. et dont les activités commençaient toujours par la prière. Même récemment, un certain maire ne s’est-il pas fait rembarrer par la Cour Suprême pour avoir voulu perpétuer la tradition de la prière au conseil municipal?
Je vous laisse ci-bas une adresse WEB où vous trouverez un mémoire de maîtrise faisant état de tous ces mouvements catholiques qui ont parcouru la société québécoise. On constate à quel point la religion était imbriquée dans tous les aspects de la vie civile, politique et sociale.
Vous avez une formation de juriste et moi, en histoire et aussi en management. Vous me pardonnerez certainement d’insister sur les faits historiques qui, comme me le faisait si souvent remarquer un collègue juriste, comme vous: «Les faits sont têtus et c’est pour cela qu’il faut leur faire attention.»
http://depot-e.uqtr.ca/6633/1/000404399.pdf
Et bien, mon cher Dji Effe…
J’ai, en effet, un passé très chrétien. Mon père recevait à la maison aussi bien ses amis juifs que son cousin chanoine… mais il fuyait les églises. Conseil de son cardiologue, qu’il disait!
Deux évêques m’appelaient par mon prénom – l’un, pcq il était évêque, et l’autre pcq il était biologiste de formation et à ce titre, membre d’un organisme dont j’étais V-P. Gérard Drainville était aussi le mononc’ bien aimé du Père de la Charte des Valeurs…
Je me suis autrefois impliqué jusqu’au cou dans des mouvements de ressourcement chrétien, pour les couples (Marriage Encounter), pour les ados et jeunes adultes, et pour adultes en détresse. Un ami curé venait régulièrement casser la croûte chez Mamie et Papi Tibi. Et plus tard, avec sa femme (il a défroqué!).
J’ai été abonné à la revue François, l’organe de la JEC (Jeunesse Étudiante Catholique).
Le curé qui a célébré le service funèbre au décès de ma fille (et de sa petite famille) était un ami de la famille depuis 35 ans. Il avait dû annuler un autre engagement… au Lac St-Jean.
J’ai eu la Foi. Mais il y a des horreurs que je ne pardonnerai jamais à Dieu, si tant est qu’il soit Celui auquel je ne crois plus!
Cela dit, vous avez raison d’apporter la nuance. L’Eglise a exigé. Elle a cessé de. Mais un fait demeure: en ces années où un gouvernement cherche à enfoncer la laïcité jusque dans l’ourlet de la jupe d’une employée de l’État (statue de St-Jude, NON ostentatoire!) pour mieux justifier son intolérance au turban, à la kippa et au voile, je demeure d’opinion que la conformité à la Loi n’est contraignante (à de
rares exceptions près) que chez certains groupes ethniques.
Compte tenu des promesses de la CAQ (‘en prendre MOINS…), j’ai du mal à lui laisser le bénéfice du doute quant à ses intentions véritables. Comme disent les juges de la Supreme Court of Canada, il faut rechercher le PITH AND SUBSTANCE de la Loi – ou, en français, la SUBSTANTIFIQUE MOELLE. Ayoye!
JF
Le contenu du mémoire de maîtrise me semble intéressant, si j’en juge par la table des matières, et bien documenté, si j’en juge par toutes ces références!
Je n’en ai pas l’air mais je suis techniquement et légalement non-voyant… Du moins, c’est le diagnostic que j’ai reçu. Depuis, j’ai l’immense plaisir de recevoir des injections dans leS globeS oculaireS. Plus ou moins agréable (believe me. Ça pince parfois solide!) mais je jurerais – à l’oeil (!) – que les premières injections ont amélioré ma capacité de lecture.
Pour lire le mémoire, ça me prendrait une loupe.Plus mes verres. Le texte n’est pas suffisamment contrasté pour mes capacités du moment. Presque hâte à la prochaine séance de torture!
= = =
Croisillon? Je fus aussi.
Quelle belle époque que celle où le haut-parleur accueillait les élèves, au début de l’après-midi, par un retentissant
… Victoire, Tu régneras
… Ô Croix, Tu nous sauveras
… ette tchétéra et coetera
De mémoire, cette merveille techno a été installée dans toute les classes, pour diffusion en simultané, vers 1960. C’était PAS made in China – à l’époque, les Chinois, on se mettait en gang pour les acheter!
Le catholicisme a brûlé tous ces oripeaux (remerciements au Bon Pape Jean) et nous n’en sommes pas morts, alors l’abandon des turbans, burqa, niquab et autres kirpans ne tueront pas plus nos nouveaux citoyens venus d’ailleurs et que nous sommes parmi les plus ouverts à accueillir.
Bien dit.
Très peu de commentaires sur ce sujet. ..Est-ce que nos blogueurs boycotteraient Beto? Quant à moi, je le trouve rafraîchissant. ..que sera sera …
Savez-vous pourquoi, monsieur Rick ?
C’est parce que la discussion s’est déplacée à ce qui se passe au Québec au lieu qu’à El Paso.
Pffffttt!
Les lecteurs de ce blogue sont majoritairement québécois. S’ils s’intéressent à la politique US, il y a des chances qu’ils s’intéressent AUSSI à ce qui se passe chez eux.
Il y a par ailleurs des similitudes entre la culture de la peur de l’altérité par un POTUS à crête jaune et la culture de la peur de l’altérité par un politicien bleu pâle devenu PM du Qc en octobre. On va en prendre moins… On veut PLUS d’immigrants francophones de France mais moins d’immigrants francophones issus du Maghreb, lesquels – par un pur hasard, sont musulmans.
D’où cette dérive qui semble vous hérisser le poil des jambes. God bless you, Bro! And May the Wall be with You!
jcvirgil dit :
30/03/2019 à 20:05
Eh oui !Le projet de loi de la CAQ ne veut que définir la laïcité de l’état et circonscrire la religion dans la sphère privée,où il n’y a aucune contrainte à la pratique de n’importe qu’elle religion.
Beto: « Nous avons appris à ne pas avoir peur de nos différences, mais de les respecter et de les embrasser. »
Il est incontestable, à mon avis, que le projet de loi caquiste vise au premier chef les musulmans, mais dans un contexte qu’il faut aussi comprendre. Les Québécois ont largement abandonné la religion catholique et, s’ils ne sont pas encore tous athées, ils sont maintenant souvent allergiques à toutes les formes de religion, surtout si elles briment ou sont perçues comme brimant les droits des femmes. Combien de religions ont été fondées par des femmes? D’où le débat de société sur la « laĩcité » de l’État, perçue par beaucoup comme nécessaire.
Je crois cependant qu’il faut chercher une solution de remplacement à la laĩcité proposée car celle-ci, à l’évidence, à la simple lecture du projet de loi, attaque tant de droits et libertés fondamentales et va si loin au-delà de ce qui est tolérable dans une société libre et démocratique qu’elle contient des clauses de dérogation et propose même d’amender la Charte des droits et libertés québécoise pour pouvoir y enchâsser la laĩcité de l’État à l’encontre des droits et libertés individuels.
Plus est, en imposant un code vestimentaire rigide – interdiction totale des signes religieux – la loi s’attache aux apparences plutôt qu’à la substance du résultat recherché, allant ainsi à l’encontre du but-même qu’elle vise: comment un juge ou fonctionnaire en autorité forcé de se plier à l’obligation d’ôter les signes religieux qu’il voudrait porter, même s’ils ne sont pas ostentatoires, sera-t-il plus neutre, juste et impartial dans l’exercice de ses fonctions? En plus, le citoyen-client-justiciable pourrait ne pas réaliser à qui il a affaire.
Ne doit-on pas plutôt chercher à assurer la « neutralité » de l’État et nous assurer que l’État ne favorise pas une religion plus qu’une autre non plus que l’absence de religion ou l’athéisme et que ses employés ne font aucun prosélytisme.
Le citoyen ne serait-il pas mieux servi par un engagement solennel de l’État et de ses employés de maintenir la plus parfaite neutralité et de toujours agir de manière juste et impartiale envers lui? Cette obligation pourrait alors être insérée dans la Charte et les employés de l’État contraints à un engagement solennel écrit de neutralité et d’impartialité envers le citoyen.
Une telle approche ne serait-elle pas plus porteuse de solidarité et de cohésion sociale, un vecteur d’intégration plutôt que d’isolement? La population croyante ne serait-elle pas alors plus enthousiaste de contribuer pleinement à l’essor du Québec, en se sentant bien acceptée partout et en par tous?
Le projet de loi du gouvernement caquiste porte en lui-même les aveux de ses faiblesses et les raisons pour lesquelles il devrait être abandonné au profit d’une approche généreuse et ouverte.
Le Québec a adopté une Charte des droits et libertés fondamentales et le fait même qu’on doive y porter atteinte devrait suffire à démontrer que la recherche d’une meilleure solution est nécessaire. Sinon, la Charte n’est qu’une carpette pour s’essuyer les pieds plutôt que la clé de voûte de notre édifice législatif qu’elle doit être.
Monsieur Mabuse, vous êtes un sage, j’aimerais que le ministre Jolin-barrette puisse vous lire et y puiser un peu de votre sagesse , ce jeune homme est vraiment très brillant mais je le trouve cependant beaucoup trop rigide et idéologique et je crois que son désir de plaire et surtout ne pas décevoir François Legault son chef, l’empêche de réaliser qu’il est entrain de diviser la population québécoise en deux clans: les francos-québécois blancs pures laines et les autres, les importés d’ailleurs aux allures et aux cultures étrangères à la nôtre, ces étrangers qui semblent nous menacer avec leurs religions si voyantes, qu’ils semblent menacer les catholiques déçus de leur passé religieux et qui se sont affranchis depuis près d’un demi-siècle de cette religion catholique ( pensent-ils) en fait, les affranchis semblent maintenant vouloir imposer aux « autres » leur vision de la laïcité. Tout allait bien ici au Québec, les gens qui venaient y vivre se disaient qu’ils étaient heureux d’avoir choisi un pays, une province où ils pouvaient reconstruire leur vie et vivre dans une paix sociale, dans un pays où la démocratie et les droits individuels et la liberté de conscience étaient respectés. Je ne sais pas ce que les mois à venir nous réservent, mais la CAQ va ébranler les murs du temple, ça je le sens et ça risque de ne pas être très beau si on n’y prend pas garde.
ce jeune homme [ministre Jolin-Barrette] est vraiment très brillant mais je le trouve cependant beaucoup trop rigide et idéologique
Trop rigide? Dogmatique? Ça, je vous l’accorde. Très brillant? Là, je mettrais quelques bémols.
Beau parleur, par contre. Legault ne disait-il pas de lui, juste après l’élection du nouveau gouvernement, que Jolin-Barrette ^puvait parler 10 minutes sans rien dire.
C’est vrai que c’était à Infoman. Mais je sais ce que c’est que de lancer des messages creux; j’ai moi-même plaidé des milliers de procès, et croyez moi, si on m’avait demandé de décrire une pièce de 10 cennes, j’aurais pu improviser pendant 10 heures. La famille royale côté FACE et puis le voilier Bluenose sur le côté PILE. Lunenberg, la Nouvelle Écosse, ma visite du Bluenose (réplique), mon séjour à Lunenberg, où cette réplique est conservée, l’histoire derrière le voilier, Bla Bla Bla. Que de l’enculage de mouche, mais j’aurais eu l’air d’être très savant!
Quand les avocats en immigration lui ont contesté le droit de détruire dès maintenant les 18000 dossiers en attente, la réaction de Jolin-Barrette a été: RECOURS SAUGRENU! Ils peuvent pas attaquer MA Loi, elle est même pas adoptée!
Moi, je me disais: il est trop arrogant, le juge va le planter solide! Et le juge l’a planté: eille, le minisse, si ta Loi est pas encore en vigueur, tu es TOI-MÊME toujours lié par l’ancienne Loi, celle que tu veux abolir. Et tant qu’elle n’es pas adoptée, TA Loi ne te donne aucun pouvoir que l’Ancienne Loi ne te donnait pas. (résumé du jugement)
Ça, je savais ça depuis ma première année à la Fac, il y a ±50 ans. C’est vrai que j’étais plutôt bollé en droit administratif. Mais quand même, un avôôôôôcat membre du Conseil des Ministres devrait savoir ça et surtout, il devrait se garder une petite gène avant d’ironiser sur un recours auquel il n’a tellement rien compris que c’est lui que le juge a déculotté!
Bref, le kid kodak, moi, il m’impressionne pas pantoute! 😉
Disons que Jolin-Barette est le pendant masculaire de Mélanie Joly, le sourire en moins…
Il aligne beaucoup de mots mais peu de substances!
Merci, Nicole L. Je partage aussi votre analyse ainsi que vos craintes. Avec la CAQ, si nous ne retournons pas à la Grande Noirceur, nous fermons certes beaucoup de portes.
Ne sous-estimons pas le pouvoir des intégristes qui se servent des droits individuels afin d’attaquer les droit collectifs pour imposer LEUR vision de la société. Écoutons la voix de ces femmes (et quelques homme aussi) venus d’ailleurs qui ont vécu, eux, dans des régimes qui bafouent VRAIMENT leurs citoyens. Une minorité d’imams, rabbins et autres curés qui en mènent bien large même s’ils sont peu nombreux mais très très déterminés. Dans une société laïque la religion doit demeurer du domaine privé et pour les officiers civils, la neutralité doit être sans équivoque. La démagogie des opposants ne sert pas notre démocratie.
@Papitibi 13:36
Vous avez raison, ce jeune homme est capable de répéter des lignes apprises par coeur pendant près d’une heure ( il l’a fait dans un de leurs caucus apparemment) mais c’est un jeune homme qui ne démontre aucune émotion, même lorsqu’il sourit, on ne voit aucune trace d’émotion , ses yeux sont vides, fixés sur la caméra mais on dirait que ce n’est que l’application d’une commande qu’on lui a probablement suggérée fortement de faire à la fin d’une rencontre pour avoir l’air plus sympathique parce qu’il bouge à peine les lèvres et on n’a le temps de voir tout au plus 4 dents parce qu’aussitôt montrées, aussitôt cachées . Un robot de l ‘intelligence artificielle pourrait presque le faire à sa place.
Je le crois cependant très brillant à cause de ses diplômes de deuxième et troisième cycle en droit et je pense en mba
Mais vous, vous m’impressionnez beaucoup parce que vous êtes très informé, très instruit aussi et que vous savez argumenter de façon très claire et sans jamais insulter vos opposants dans ce blogue.
La CAQ s’enlise. Très dangereux. Ils étaient des “Sauveurs””; et on commence à reconnaître leur vraie visage.
@RICK42 – 20:05
‘Très peu de commentaires sur ce sujet…’
Effectivement :-(. M. Hétu a eu la gentillesse de produire un billet sur ce qui se passe au Québec avec la laicité, en ce qui me concerne, la question a été réglé, maintenant on revient à ce qui se passe aux Etats-Unis.
@xnicden – 19:00
‘Il est vraiment un orateur qui sort de l’ordinaire.’
Je ne suis pas certain de partager cette conclusion, je le trouve un peu drabe. Dire les bonnes choses ne vous rend pas un grand orateur. J’espère bien qu’il me fera mentir au cours des prochains mois :-).
Il faut privilégier la substance.
Tout à fait!
Il y a le MESSAGE. Et il y a le MASSAGE.
Oui, j’ai lu McLuhan. Et des messages, j’en ai moi-même livré par milliers. D’abord, pcq j’étais un plaideur. Et ensuite, pcq j’ai fait de la politique et j’ai donné des cours de formation à des nouveaux politiciens. Personne ne m’a appris comment virer une assemblée publique hostile comme on vire une crêpe. Mais comme disait Sénior Trudeau, Just Watch Me! Hé Hé…
S’il est livré sur un ton monocorde, l’argument le plus solide risque de passer dans le beurre. Du trémolo. Des émotions. Des mimiques. Du théâtre. Des yeux qui parlent. Des mains qui parlent. Des silences qui parlent. Des gestes. Une mise en scène. Un coup de poing sur la table. Un poing levé.
La grosse moppe jaune, a.k.a. POTUS 45 dit les pires niaiseries, mais il sait comment les enrober. Son public l’aiiiiime!
Un Démocrate avec un discours intelligent, et qui sait comment le livrer, ça, ce serait winner.
S’il s’entoure bien, il va apprendre.
« Il faut privilégier la substance. »
La substantification? 😉😉😉
J’aimerais ajouter un petit mot -cette semaine on a vu que Legault vient effectivement du parti québécois, et le parti québécois va ressortir de plus en plus au fur et à mesureu qu’il avance.
Il s’est fait élire sous une bannière économique du gars qui va créer des emplois.
Tout ce que j’ai vu c’est sa fixation sur ses promesses électorales…comme Trump finalement.
Et ce n’est pas une bonne chose ? Et en passant, trump ne remplis pas la moitié de ses promesses.
Du pur multiculturalisme à la sauce Trudeau. Du sophisme à l’infini! Quelle billevesée!
Le gars va devoir redescendre sur le plancher de Monsieur Tout-le-Monde, s’il veut être pris au sérieux.
En principe, il fait partie des 5 Grands (candidats démocrates d’envergure).
HS parce que c’est une bonne nouvelle
Une juge déclare illégale la reprise des forages en mer décidée par Trump
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201903/30/01-5220243-une-juge-declare-illegale-la-reprise-des-forages-en-mer-decidee-par-trump.php
Jusqu’à présent, Bo’R avait vogué sur son dynamisme et la sympathie personnelle qu’il génère, une qualité certes essentielle pour recueillir l’adhésion de l’électorat mais qui peut laisser le public sur sa faim. Il commence à enrober ses intentions avec un peu plus de substance, bien qu’il ne semble pas encore tout à fait à l’aise avec cette composante pourtant essentielle de l’exercice auquel il a décidé de se présenter et qu’il se réfugie facilement dans la performance, qui lui vient plus naturellement.
Il faut dire qu’il se faisait dépasser de manière assez décisive par le jeune maire de South Bend, qui allie sans effort le fond et la forme, la substance des idées et l’attrait émotionnel.
Mais bon, DT a bien réussi à se faire élire sur ses talents d’amuseur public et en proposant essentiellement des slogans percutants ainsi que des images simplistes, qui ont inspiré suffisamment d’électeurs. Cette recette pourrait réussir à d’autres, mutatis mutandis.
Réponse à Beto:
Le Salvador, le Guatemala et le Honduras, appelés le « triangle nordique », sont punis par le département d’État américain sous une directive directe du président Donald Trump.
« Nous exécutons les ordres du président et annulons les programmes d’assistance étrangère pour les années fiscales 2017 et 2018 destinées au triangle nordique ». Ils ne font rien pour nous, aurait affirmé le Président.
@gl000001 – 21:14 Perte de temps d’après moi… On s’en fout du crucifix de l’Assemblée nationale.
Ou sont les emplois? Il a fait quoi à part insulter le reste du Canada? Et dépenser l’argent mis de côté par les libéraux?
On a intérêt à ce qu’il réussisse mais personnellement j’ai des gros doutes. On verra…..
@Le Vigilant: « les programmes d’assistance étrangère pour les années fiscales 2017 et 2018 »
Comique, non? le Congrès a voté les fonds il y a 2ans mais les E.U. n’ont pas encore envoyé l’argent ????
Donc ces pays ne perdent rien.
Ils sont habitués de ne rien recevoir !
Et ça fait longtemps qu’ils sont habitués…
D’accord avec la diversité mais pas la destinée. Chacun son destin mais oui tous font partie de l’environnement pareil. Encore une fois un paradoxe, ensemble et séparés à la fois.
Chaque individu est unique mais en même temps très similaire et relié aux autres. On est tous dans le même bateau. Mais c’est comme en autobus aussi nous n’avons pas tous la même destination finale.
La destinée, ça n’existe pas. C’est le même piège-à-con que la religion. Ca déresponsabilise les gens.
@papitibi.
Merci de vos réponses de gentleman. Et ayant ayant une membre de la famille élargie qui doit, comme vous, composer avec des yeux affaiblis par le même mal, je sais un peu comment cela peut être pénible. Vous avez toute ma sympathie.
Et pour tâcher de conclure sur ce sujet, comment dire, un peu «hors sujet US» et cesser d’importuner les autres intervenants, je voudrais juste ajouter qu’à mon avis, toutes ces inventions humaines que sont les «contraintes religieuses» ne sont, dans les pays démocratiques et laïques ,, in fine que des contraintes auto infligées. Le juriste que vous êtes sait qu’une ordonnance qui ne peut être sanctionnée (sauf dans l’au-delà si tant est qu’il y en ait un) est de ce fait nullement contraignante.
Il semble bien que le port de la kippa constitue une contrainte auto-infligée, en ce sens que bon nombre de juifs pratiquants ne l’ont jamais portée. On peut dire la même chose du voile que toutes les musulmanes ne portent pas, et qu’aussi bien des chiites (Iran) que des Sunnites (Saoudie) portent à outrance (niqab, burqa).
Je veux pas fouiller dans ma copie du Coran mais des sourates exigent de la femme qu’elle soit vêtue avec modestie. De kessé? Entéka, plus les occidentales exposent leurs formes sous un string pas très ostensible, plus les musulmanes consomment du tissu! Action suivie de réaction?
In cauda venenum… la Cour Suprême considère que la Charte ne protège pas seulement les pratiques religieuses codifiées ou autrement ‘officialisées’, mais que la protection offerte par la Charte s’étend à toutes les interprétations de bonne foi qu’un croyant en peut tirer. C’est très très très large. Et surtout, c’est facilement extensible. Surtout que la bonne foi est présumée, sauf preuve contraire!
Je ne me souviens pas de quelle édition du 24/60 il s’agit mais cette semaine, Anne-Marie Dussault a reçu un spécialiste des religions ET, en même temps, un prof de droit (Jacques Frémont), dont je me souviens de plusieurs interventions passées à 24/60. Évidemment, je puis en garder le souvenir d’autant plus facilement que le prof répète un principe de droit avec lequel je suis déjà familier.
Bref, si une femme se croit tenue au voile, c’est comme si elle y était contrainte. Les effets sont les mêmes.
= = =
Parlons OPHTALMO
La Terre a beau être plate comme une pizza (😁) le globe oculaire est rond. Plus ou moins. Mais chez moi le caractère sphérique s’est beaucoup dégradé depuis la fin de 2017, si bien que tout est TRÈS hors-foyer. Quand ils en auront terminé avec ça, là, ils vont me dé-cataracter (!) les yeux, mais si et seulement si la mise au foyer a été rétablie suffisamment par les injections.
Je n’étais plus capable de lire le nom des rues aux intersections. Ni les affiches suspendues au supermarché. Mais après UNE première injection, j’ai récupéré les indications de ma Fitbit et mon smartphone, ce que même des verres de lecture m’interdisaient encore la semaine dernière. .
Ça fait 5 ans que je n’ai pas ouvert un livre. Pourtant, ma bibliothèque est pleine de bouquins qui m’attendaient! Me semble que je leur dois bien d’en caresser les pages de nouveau.
Comme dirait le mécjant monsieur à tête jaune, we’ll see what happens! See… façon de parler, en ce qui me concerne!
Il ne faut se fier aux apparences. Selon plusieurs rumeurs les femmes voilées son friandes de lingeries fines sous leur voile, tchador et autres vêtements.
https://publigeekaire.com/2009/10/que-portent-musulmanes-sous-voile-burqa-miriam-wimmer-liaison-dangereuse/
Wow … il y a eu de l’animation durant la soirée d’hier sur un certain sujet dont touche Patrick Lagacé dans sa chronique sur Cyberpresse ce matin et où il dit des choses intéressantes:
https://www.lapresse.ca/debats/chroniques/patrick-lagace/201903/30/01-5220252-pour-en-finir-avec-le-voile-2.php
@Apocalypse
Effectivement. Je ne connaissais pas cet épisode surréaliste d’une personne finalement autorisée à garder son niqab lors de sa cérémonie de prestation de serment de citoyenneté. Heureusement le passeport biométrique devrait régler une partie du problème des photos d’identité.
À lire absolument !
@ Igreck 15:38
Cher Igreck, loin de moi de vouloir vous insulter mais , je ne sais comment vous le dire autrement: êtes vous un peu paranoïaque? Lorsque vous invoquez les imams très déterminés et endoctrinants, que ces gens là ( les musulmans ) prônent la charia et sont des gens bien organisés et j’imagine qu’à tout moments ils risquent aussi de nous envahir et probablement de vouloir nous endoctriner à notre tour en nous faisant perdre notre culture, nos valeurs et j’imagine nos droits ? Etes- vous vraiment sérieux ? Pensez-vous vraiment que ces gens dont vous avez très peur ont tout quitté pour la première génération juste pour venir nous envahir et nous endoctriner ? C’est le discours de François Legault qui a vraiment dit qu’il ne voulait pas que les immigrants viennent en trop grand nombre parce qu’il fallai protéger notre langue, nos valeurs notre culture et le non- dit en suspension : notre religion !
HS – Alexandre Sirois (i.e. Cyberpresse) parle de l’âge dans la politique américaine dans un éditorial que j’ai bien aimé, voici le lien:
https://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/alexandre-sirois/201903/30/01-5220250-politique-trop-vieux-ben-voyons-.php
‘papitibi’ que diable avez-vous fumé? vous êtiez en feu et même en mode ouragan: +1000
Comme toujours, super intéressant! Merci!
hs (en minuscule) – Je viens d’écouter cette entrevue de Van Jones (CNN) avec Pete Buttigieg; les questions n’étaient pas toujours évidentes et ce dernier s’en est très bien sorti. Il est vraiment très, très plaisant à écouter.
https://www.youtube.com/watch?v=fRCinXOgKvk
How Pete Buttigieg wants to stand out in crowded 2020 field
Pete Buttigieg était aussi à l’émission de Bill Maher vendredi, mais l’entrevue, moins intéressante de mon point de vue.
Il y a aussi cette intéressante discussion entre Van Jones et Derek Black, fils d’un suprémaciste blanc qui, dans un premier temps, a suivi son père dans ce délire raciste puis a décidé de lâcher cette idéologie délétère. Quand on entend tout ce que cette idéologie sous-tend on se rend vite compte que nos sous-produits idéologiques locaux ne sont que de pâles imitations du modèle original mais cela n’est pas une raison pour laisser le plant pousser en ne se méfiant pas et en se disant que ça va s’éteindre tout seul faute de carburant.b..
@Absalon – 08:07
Exactement le bon choix de mot: ‘surréaliste’. Thomas Mulcair appuyait la position de la femme de garder son niqab et ça l’a coulé lors de l’élection. Yves Boisvert, dans la Presse, avait parlé du sujet et ne voyait pas un drame dans le fait que la femme devrait se dévoiler pour prêter serment. On ne lui demandait pas de se dévoiler 100% du temps, mais seulement pour prêter serment, en ce qui me concerne, je ne voyais pas le drame, mais bon. Quelqu’un veut venir vivre dans notre beau pays et pas moyen de lui voir le visage une seule fois…
Dès le départ je veux dire que je suis contre l’interdiction du port de signes religieux.
Mais comme d’habitude j’ai quelques bémols. Comme compromis j’accepterais les recommandations du rapport Bouchard-Taylor.
Comme limite absolue je ne peux pas accepter le port du niqab pour une question de sécurité mais surtout parce que c’est l’expression de l’Islam radical et fanatique. C’est le refus de s’intégrer. Si on nous demande d’être ouvert aux autres, comment interpréter ce signe de fermeture ?
Je suis en faveur de la laïcité de l’État mais je trouve que ce n’est pas en interdisant les signes religieux qu’on va y arriver parce que des croyances religieuses c’est dans sa tête et dans son coeur qu’on les porte.
Au Québec, la séparation de l’église et de l’État, c’est déjà une réalité et ça ne s’est pas fait de façon coercitive au contraire. On a laissé à chaque diocèse, chaque communauté, chaque individu le temps d’évoluer à son propre rythme, dans le respect de ses croyances.
C’est pour ça qu’on a appelé ce mouvement la Révolution tranquille.
La religion catholique était enseignée dans les écoles publiques et c’est ça qu’on a voulu arrêter entre autre. Connaissez-vous des femmes voilées qui enseignent l’islam dans les écoles publiques ? Alors où est le problème ?
En ce qui concerne notre identité, c’est encore plus tordu comme argument parce que ça n’a rien à voir avec la religion.
Quand on parle d’identité, on parle de notre culture et de notre langue. Croyez-moi on n’a pas besoin des immigrants pour menacer l’essence de ce que nous sommes. Nous le faisons très bien nous-mêmes. Nous sommes envahis par la culture américaine et nous en redemandons. Nous ne faisons pas attention de bien parler et de bien écrire notre langue, c’est le franglais qui peu à peu prend la place et ça n’a pas l’air de nous déranger plus que ça.
Alors où le le vrai problème ? À mon avis il y en a deux principaux: la peur et l’intolérance, ce sont deux compagnes inséparables.
Tout ce qui est étranger et qu’on ne connaît pas fait peur et quand on a peur on imagine toutes sortes de scénarios plus ou moins catastrophiques.
Plutôt que de voter des lois pour nous prémunir d’éventuels problèmes, on serait mieux de s’en tenir aux faits.
Est-ce que ça va si mal dans la province actuellement ? Et si éventuellement il y avait des problèmes, ne sommes-nous pas capables de trouver des solutions ? Ce qui se passe actuellement c’est un manque de confiance collectif dans notre capacité de s’affirmer chaque fois que c’est nécessaire.
Pour terminer je voudrais ajouter ceci. Chaque fois qu’il est question d’immigration aux États-Unis, nous exprimons nos valeurs d’ouverture et de compassion et nous condamnons nos voisins pour leur manque d’humanité.
Et nous, comment traitons-nous nos immigrants et surtout nos immigrantes ?
Louise
👏👏
Comme compromis j’accepterais les recommandations du rapport Bouchard-Taylor.
*************
Les recommandations du rapport Bouchard-Taylor sont celles qui sont majoritairement acceptées par l’ensemble de la société québécoise et représentaient il n’y a pas si longtemps un compromis acceptable pour les deux factions qui sont en opposition sur cet enjeu.
Soudainement ce n’est plus assez .Certains parlent de projet de loi qui s’attaquent aux libertés fondamentales, comme si le fait de laisser les signes religieux chez soi le temps qu’on effectue un travail pour l’État était une brimade inacceptable ! Certains commencent même à accumuler des pointe Godwin
Personnellement ce n’est pas un enjeu vital, mais pour plusieurs qui se sentent menacés dans la survie et l’image même de la société qu’ils ont bâti c’est un enjeu majeur , comme c’en est un semble t-il pour les intégristes religieux qui viennent ici bâtir avec nous le Québec de demain.
Alors comme il n’y aura jamais semble t-il de point de rencontre pour les factions en opposition , C’est une bonne idée de passer une loi qui tout en respectant le consensus majoritairement établi permettra de passer enfin à autre chose.
Bravo Louise, vous avez raison, nous sommes reconnus pour notre ouverture, de quoi avons-nous peur subitement? Est-ce l’effet caquiste ?
On dirait que commencent a s’exprimer publiquement des gens qui savent le faire et surtout qui ont de quoi a dire. C’ est comme si pour plusieurs les phénomènes engendrés par l’immigration sont récents ou tout au plus datent ils du 911 alors qu’on a isolés les méchants barbus somme cibles. C’ est comme si pouf ! ils étaient subitement apparus dans notre vie, notre quotidien, notre voisinage . Les étranges d’un coté et Herouxville de l’autre.
Or, le phénomène de l’immigration s ‘ est enclanché bien avant. Pour les québécois il faut remonter en 1967 alors que Mtl s’offrait en plateforme a la planète avec EXPO 67 pour voir les premiers a considerer la métropole comme une terre d’ accueil. Le débat actuel n’ a rien a voir avec un vêtement ou un symbole mais bien plus de la façon dont ceux ci et leurs porteurs ont étés encadrés. Si des ghettos se sont formés c’ est bien plus parce que les demandeurs d’ asile se sont retrouvés seuls sans autres ressources que leur pairs vivant les mêmes conditions et recherchant les memes solutions. Si nos gouvernements ont choisi de leur donner un cheque plutôt que de l’ aide concrete c’ est pas en interdisant en 2019 des pratiques jusqu’ a maintenant acceptées que le problème va se résorber.
Malgré que le gros épais pense que le danger vienne des non-blancs , ce n’ est pas une loi ou un individu aussi puissant et dictatorial soit il qui va changer la réalité. Demain matin vous aller voyager dans le meme bus que celui que vous ne sauriez meme pas étiqueter a une religion anyway!
Et encore ,nous ne parlons même pas du meme gros pas de classe qui ne saurait parler de cause humanitaire au risque de pogner des bibittes hein ? Sur votre fureteur faites une simple recherche images drone Alep. Des images de catastrophe montrant une ville rasée au sol. Après cela, on viendra questionner la nécessité de refaire sa vie ailleurs ?
Et comble de l’ignorance ,on accorderait des droits acquis a ceux qui sont déjà en place ? Ou comment encore mieux ostraciser les uns et les autres en meme temps !
C’ est un sujet planétaire qui ne s’ aplanira pas en s’isolant et en pensant qu’on est seuls dans le bateau et ou que notre solution est LA solution. Fermer les frontières ne va qu’amplifier le besoin criant de solidarité inter continentale. Mais le peuple qui se vante d’avoir le top du top et le savoir ultime préfère fermer la porte ,copuler a l’interne et affaiblir ses genes alors…
Il y a tant a faire en commençant par l’ expulsion de la maison brune d’ un suprémaciste blanc qui a fait tant de dommages en si peu de temps. Difficile dans les circonstances de voir ou de croire en un autre candidat quand on sait que chez l’américain très très moyen ,il reste du chemin a faire pour sortir du moyen âge.
Je me dis que tant que ca ouvre une avenue a un débat c’ est toujours bien ca de pris mais faudrait pas penser que tous les intervenants en cause font preuve d’une telle ouverture hein ?
hs (encore en minuscule) – Je viens d’écouter cette excellente entrevue entre Chris Wallace (Fox et non, je n’ai pas perdu la tête) et Pete Buttigieg. Encore une fois, des questions pas évidentes de Chris Wallace et M. Buttigieg s’en est très bien sorti. Le gars a du contenu, des idées et des proposent des choses différentes des autres candidat(e)s; ‘I really like him’…
https://www.youtube.com/watch?v=y97QknIG-Eo
Can South Bend Mayor Pete Buttigieg break out of a crowded field of Democratic presidential hopefuls
@J.C.Virgil – 09:07
Comme j’ai déjà dit, il y avait consensus autour de Bouchard-Taylor, on aurait dû faire le projet de loi sur ce consensus et laisser de côté les enseignants. La CAQ avait la bonne idée, mais s’est enfargé les deux pieds dans les fleurs du tapis.
Je voyais des gens dire que l’état est laic et que cela devrait suffire, pas besoin d’aller plus loin. Désolé, mais si tu n’a pas l’apparence d’être neutre, tu n’es pas laic. Comme on a dit et vous le dites aussi, on demande à certaines personnes de mettre leurs signes religieux dans un tiroir le temps de leur quart de travail. Si tu n’es pas capable de faire cela, c’est que tu es obsédé par TA religion, tu devrais consulter pour te faire aider et tu n’a pas ta place pour représenter un était qu’on veut le plus neutre possible.
On ne demande pas à certains de renier, d’oublier leur religion, on leur demande de présenter un image de neutralité pendant qu’ils ou ou elles travaillent. Encore une fois, plusieurs ne sont pas capables de saisir les nuances, c’est absolument tout ou absolument rien.
Suis-je le seul à trouver qu’il en met trop dans sa gestuel, qu’il est trop fébrile. Passer une limite ne rend pas le discours plus crédible, au contraire. Enfin, c’est mon avis.
O’Rourk est un progressiste dans tous les domaines semble-t-il, sauf en ce qui à trait à Palestine… Et tout le monde trouve ça normal.
« à la Palestine »… désolé
Permettez-moi d’exprimer en termes moins politiquement corrects que la plupart d’entre vous l’avez fait, ma perception du parallèle entre le discours inclusif de Beto O’Rourke et les manifestations de sectarisme et d’intolérance qui sous-tendent selon moi le projet de loi sur la laïcité du gouvernement de la CAQ que, comme je j’ai déjà affirmé, je perçois comme une réincarnation de l’Union nationale de Maurice Duplessis.
Dans le tome 2 de ses « Mythes et réalités dans l’histoire du Québec » (je me réfère à l’édition de 2008 publiée par la maison d’édition Bibliothèque québécoise), le regretté historien Marcel Trudel a inclus un chapitre d’un plus d’une vingtaine de pages, intitulé « Cette génération (la mienne) élevée dans le racisme ».
Dans ce chapitre, Trudel décrit succinctement la présence de thèmes racistes dans les œuvres de trois maîtres historiens qui ont inspiré des générations d’historiens canadiens-français qui les ont suivi, soit François-Xavier Garneau, le théologien Louis-Adolphe Pâquet et le chanoine Lionel Groulx.
Voici trois paragraphes tirés de ce chapitre :
« Trois maîtres donc, Garneau, Pâquet et Groulx (ce dernier plus que les autres), dont la doctrine largement diffusée par le livre ou par le discours a diffusé les éléments du racisme dans la société du Québec. Aux Canadiens francophones, on a inculqué des thèses exaltantes qui les plaçaient au-dessus des autres nations : vous avez été choisis, leur a-t-on répété, pour répandre la civilisation du Christ; à la différence de vos voisins, vous êtes animés par la spiritualité et non par la passion des richesses matérielles; vous formez un groupe humain sans mélange, vous êtes de population blanche, la famille est chez vous ce qu’il y a de plus beau au monde; société hautement morale, vous avez respecté le droit d’autrui et vous avez accompli des actions extraordinaires. »
« Ce qui revient à dire : cherche-t-on la perfection dans un groupe humain, on le retrouve chez nous, Français d’Amérique, et on l’y trouve parce que vous êtes de race française. Dans les manifestations actuelles de ce racisme, il n’est pas facile de déterminer ce qui est de telle influence et ce qui est de telle autre. »
« Quoi qu’il en soit, ceux de ma génération, nées à l’époque de la Grande Guerre, ont reçu dans les collèges, sans s’en rendre compte, une éducation raciste. Nos professeurs n’avaient a la bouche que Garneau, Pâquet et Groulx; nous les lisions comme une Bible (plus même que la Bible, car nous n’en avions pas au collège), et mon adolescence s’est déroulée au temps où la propagande de Groulx a été la plus forte. Nos manuels étaient manifestement issus de la pensée de ces maîtres. »
Marcel Trudel décrit ensuite les œuvres des historiens-clercs de la prochaine génération, les Joseph Rutché, Anastase Forget, Gérard Filteau, Guy Laviolette, Alexandre Dugré, etc.
Les internautes les plus âgés qui fréquentent ce blogue, et qui ont comme Marcel Trudel fréquenté les collèges classiques, ont sans doute eux-mêmes été influencés plus ou moins consciemment et subtilement par ces historiens animés à la fois par la foi catholique et le nationalisme canadien-français axé sur le messianisme et l’idéologie de la survivance.
On pourrait penser que la Révolution tranquille a fait table rase de tout cela, mais, selon moi, ça n’est pas le cas.
Ainsi, moi qui ai été fortement influencé dans les années 1970 par la lecture de l’ouvrage « Canada-Québec » de Lacoursière, Provencher et Vaugeois, je n’aurais jamais pu imaginer en lisant ce livre que la raison principale pour laquelle les immigrants juifs arrivés (surtout à Montréal) de Russie et d’Europe centrale entre 1890 et 1930 ne sont pas devenus des francophones québécois, est d’abord et avant tout lié au fait que les élites clérico-nationalistes du Québec ne voulaient pas que ces juifs viennent en quelque sorte « contaminer » la « pureté » culturelle et religieuse des Canadiens français du Québec, et n’on pas voulu les admettre dans le système d’instruction catholique de l’époque. Voilà pourquoi ils ont abouti dans le système d’instruction protestant du Québec, où ils se sont anglicisés.
Je n’aurais pas non plus pu imaginer, en lisant « Canada-Québec », que l’antisémitisme était très présent dans l’idéologie nationaliste canadienne-française des années 1920-1930 et dans les médias qui l’appuyaient (dont journal Le Devoir), et que, même à la fin des années 1940, quelques années après la fin de la Deuxième Guerre mondiale et la prise de conscience de l’existence de la Shoah, un fort mouvement populaire a surgi dans la ville de Québec et a empêché la communauté juive de la ville de construire une nouvelle synagogue… C’est évidemment en lisant d’autres auteurs, découverts à l’âge adulte, que j’ai fait ces constats.
Bien que la majorité francophone dite « de souche » du Québec francophone contemporain soit en apparence fortement areligieuse ou antireligieuse, ma thèse est qu’un segment important de cette majorité francophone a retenu une bonne partie de l’autoritarisme, du sectarisme et du sentiment xénophobe de l’idéologie nationaliste et religieuse très conservatrice qui dominait le Québec et le Canada français en général, il y a quelques décennies.
Il suffit de faire un recensement des commentaires des supporteurs du projet de loi de la CAQ dans les médias sociaux (pages Facebook ou sites de commentaires de Radio-Canada, du Journal de Montréal, du journal Le Soleil, du journal Le Quotidien, etc.) pour constater la prépondérance de la xénophobie, de l’intolérance et de la tentation totalitaire chez des « gens ordinaires » qui prétendent officiellement vouloir préserver le caractères distinct de la société québécoise, et qui intiment aux immigrants et à ceux qui sont en désaccord avec la CAQ de quitter le Québec, ou qui accusent ces gens de manque de loyauté, voire même de traîtrise…
Ce qui est paradoxal dans tout cela, c’est que plusieurs de ces braves nationalistes québécois ou tenants du sentiment identitaires québécois, qui sont de toute évidence des unilingues francophones, écrivent leur langue en la massacrant comme si c’était pour eux une langue étrangère, au point même parfois de l’écrire au son… C’est à croire qu’une bonne partie des xénophobes québécois qui se plaisent à détester les Arabo-musulmans immigrés chez nous ont été en quelque sorte laissés de côté par le système d’éducation québécois, qu’ils sont dans un relatif état de dénuement intellectuel et moral, ce qui fait en sorte qu’ils sont jaloux ou envieux de ces nouveaux arrivants dont le niveau d’éducation, l’éthique personnelle, l’ardeur au travail et l’esprit communautaire font en sorte qu’ils ne végéteront pas dans la société comme certains des « des souche » dont ils viennent enrichir la société…
Mais la frange de xénophobes québécois qui sont analphabètes ou semi-analphabètes n’ont qu’à fréquenter les billets publiés quotidiennement par les héritiers idéologique du chanoine Groulx et de ses comparses, et en particulier par une dizaine de chroniqueurs indépendantistes ou nationalistes d’un certain journal populaire et populiste publié à Montréal, afin de trouver le soutien idéologique et moral qui contribuera à alimenter leurs diatribes xénophobes et antimusulmanes qui sont présentées sous le couvert de l’amour de la laïcité…
Et bien Côté Nord, quel plaisir de vous lire et de découvrir vos connaissances, je suis vraiment ravie de lire des commentaires qui s’appuient sur des écrits de grands hommes qui ont su écrire et décrire l’histoire des francos-québécois que nous sommes et du comment et du pourquoi de notre culture judeo chrétienne et des traces profondes laissées par la religion catholique qui guidait notre vie même dans l ‘intimité de nos chambres à coucher !
Les québécois ne pratiquent plus, mais leur vieux fond religieux n’est pas disparu pour autant, je dirais qu’il est dans l’inconscient collectif . C’est probablement pour ça qu’ils en sont venus à se sentir menaçés par la religion des gens qui sont en plus différents d’eux physiquement, culturellement en plus de ne pas avoir le français comme langue maternelle.
Etes-vous en train de nous dire que les Québécois francophones se prennent pour un peuple élu 🙂 Je ne sais pas si c’est moi , mais je trouve que votre analyse suinte le mépris d’une grande partie de la nation dont vous faites partie. À moins que vous vous sentiez plus *Canadian*, ce qui est évidemment une question de choix, mais en tant qu’immigrant de troisième génération je peux vous dire que sauf pour une partie marginale de la population, les Québécois francophones n’ont jamais été racistes ou xénophobes et n’ont pas commis les abus qu’on a vu dans d’autres pays.
Dois-je vous rappeler qu’aux temps des écrits du chanoine Groulx que vous prenez plaisir à déterrer , la portion la plus raciste de nos voisins américains lynchaient leurs concitoyens de races noire et les pendaient à des arbres.
@ JC Virgil
Bravo, mille fois bravo !
Cette simple phrase (« Dois-je vous rappeler qu’aux temps des écrits du chanoine Groulx que vous prenez plaisir à déterrer , la portion la plus raciste de nos voisins américains lynchaient leurs concitoyens de races noire et les pendaient à des arbres.») infirme la loghorrée anti-québécoise de côte-nord.
@ jcvirgil (31/03/2019 à 12:32), et aussi kintouai par la bande :
Bon, il appert que je suis confronté au sort funeste de deux pauvres petits Québécois victimes éternelles et constantes des méchants « Canadians » (sic), ces pauvres victimes étant en proie à une crise d’angoisse aigüe parce qu’un « traître à la nation (tribu ???) québécoise » écrit un commentaire qui affirme qu’il y a au Québec un historique de racisme et d’ostracisme envers certains groupes ethnoculturels minoritaire.
Sincèrement, si vous voulez débattre sérieusement sur ce sujet, pouvez-vous SVP le faire en utilisant autre chose que du pleurnichage et du chantage émotif, et en citant des auteurs ou des sources qui contredisent avec crédibilité les écrits et les affirmations de l’historien réputé Marcel Trudel ?
jcvirgil, en premier lieu, si vous êtes le représentant de la 3e génération de votre famille italienne au Québec, pourriez-vous SVP avoir le sens commun ou le réflexe de ne pas vous décrire vous-même comme un « immigrant » (sic) de la troisième génération ?
Sinon, je vais me sentir obligé de me décrire comme un immigrant de la 12e ou de la 13e génération, et il me semble que cela va alourdir le texte de mes commentaires…
Par ailleurs, pensez-vous vraiment que vous allez me faire tomber en bas de ma chaise parce qu’un descendant (de la 3e génération) d’immigrants italiens catholiques, qui sont probablement arrivés au Québec entre 1900 et 1940, estime se sentir bien intégré à la majorité francophone du Québec ?
Quiconque a lu un peu à propos de l’immigration italienne au Québec entre 1900 et 1940 sait très bien qu’une partie relativement importante des immigrants italiens de cette époque ont très bien été intégrés dans le système scolaire catholique du Québec de cette époque, essentiellement parce que leur appartenance religieuse et ethnoculturelle (avec son volet linguistique) faisait en sorte qu’ils n’étaient pas perçus comme une menace à la « pureté » culturelle et religieuse des Canadiens français, à cette époque.
De plus, et ceci ne peut être négligé, il y a eu dans les années 1930 une concordance de vue politique entre une importante proportion des immigrants italiens de la région de Montréal, qui étaient pro-Mussolini, et le courant nationaliste catholique conservateur du Canada français de l’époque (qui était aussi très pro-Mussolini). Ceci a fait en sorte que plusieurs membres de la communauté immigrante italienne ont alors été internés, en même temps que le maire de Montréal Camilien Houde (un grand admirateur de Mussolini), au camp militaire de Petawawa en Ontario, de même que dans un camp semblable au Nouveau-Brunswick (Gagetown, je crois).
jcvirgil, avec votre bagage de connaissances, j’espère que vous comprendrez sans trop de difficulté que si vos ancêtres avaient fait partie des groupes de juifs hassidiques ou des groupes de juifs réformés ou non-pratiquants socialistes provenant de l’Empire russe ou de l’Europe centrale qui sont arrivés à Montréal entre 1890 et 1930, ils n’auraient pas reçu tout à fait le même accueil de la part de l’élite clérico-nationaliste qui dominait alors le Québec francophone et son réseau scolaire catholique de langue française.
Ah! oui, j’allais oublier la question du lynchage. Effectivement, il n’y a apparemment pas eu de lynchage au Québec…
Ni d’ailleurs dans le reste du Canada, ni d’ailleurs dans la moitié nord du territoire des États-Unis, ainsi que dans les états de l’ouest des États-Unis.
Mais qu’est ce que le Québec, le reste du Canada, la Nouvelle-Angleterre, la région des Grands lacs, le Midwest et les états de l’ouest des États-Unis avaient en commun, qui pourrait expliquer cette absence de lynchage ?
Je vous suggérerai simplement que c’est la faible importance relative de la population noire sur ces territoires, et l’absence ou quasi-absence d’un passé esclavagiste de type « plantation », qui explique l’absence de lynchage sur ces territoires.
Par conséquent, jcvirgil, votre énoncé « la portion la plus raciste de nos voisins américains lynchaient leurs concitoyens de races noire et les pendaient à des arbres » (sic) n’est pas tout à fait exacte, ou tout au moins elle manque de rigueur.
Ce ne sont pas nos « voisins » américains, c’est-à-dire les citoyens des États-Unis les plus proches de nous (en Nouvelle-Angleterre et dans l’état de New York, entre autres), qui lynchaient leurs concitoyens noirs et les pendaient à des arbres.
Ce sont certains citoyens blancs des États-Unis qui habitaient les états au passé esclavagiste du sud-est du pays qui ont commis ces crimes atroces.
Quelle leçon pourriez-vous tirer de cette observation ?
Peut-être tout simplement qu’il serait sage et opportun de cesser de mettre tous les citoyens des États-Unis dans le même sac, comme vous et bon nombre d’internautes québécois bien-pensants qui fréquentez ce blogue avez instinctivement l’instinct de la faire, plutôt régulièrement…
@ Cote nord 14h45
Résumez vous que diable ! La loghorrée ne saurait palier à l’absence d’arguments . Vous aurez beau vouloir , il n’y a jamais eu de racisme systémique au Québec contrairement à ce qui sévit encore dans la société américaine.
Quand je vous parle de mon expérience personnelle je ne transmet que ce que j’ai vécu personnellement. Mon arrière grand-père est arrivé au Québec au début des années 1900, bien avant que Mussolini et le fascisme ne dominent l’Italie.
Mon grand-père a marié une québécoise , ce qui explique l’intégration de la famille à la communauté francophone. Ça n’a donc rien à voir avec vos fantasmes historiques. Quand à mon parallèle avec la société américaine , il y a bien entendu des raisons historiques qui explique le racisme endémique qui sévit encore aujourd’hui dans cette société, dont la plus évidente est l’esclavage qui a permis l’essor économique du pays.
@JCVirgil 16h22 Encore une fois bravo !
Dans sa loghorrée, le sieur côte-nord a oublié de mentionner que, dans les années 1940 et même au-delà, le sud des USA ressemblait étrangement à l’Afrique du Sud de l’apartheid. Le film « Green Book » en est une parfaite illustration. Pas de leçon à recevoir de ces racistes, pas plus d’ailleurs que des d’Anglo-Québécois et des Canadians, qui puent encore le racisme à plein nez.
Pour ce qui des « pleurnicheurs » que nous serions, tous nos fédéralistes obnubilés par leur haine des « séparatisses » et leur veule soumission à l’Anglais devraient lire les trois ouvrages de Normand Lester, qui dresse un portrait des plus réalistes du ROC (« Le Livre noir du Canada Anglais », tomes 1, 2 et 3, Éditions Les Intouchables, 2001, 2002 et 2003). La lecture de ces livres dessillerait les yeux de n’importe quel fanatique fédéraliste.
@ kintouai (31/03/2019 à 18:09) :
Bravo, mille fois bravo !
C’est très généreux et noble de votre part de prendre la peine de remercier l’internaute jcvirgil d’avoir eu le courage et la présence d’esprit de me répondre, après que vous ayez constaté qu’il avait formulé avec conviction et ardeur des réponses que vous n’aviez pas été en mesure de mettre ensemble jusqu’ici.
Vous serez sans doute heureux et soulagé d’apprendre que j’ai eu l’occasion de feuilleter en bibliothèque la magistrale œuvre que vous avez citée, soit « Le Livre noir du Canada Anglais » que le journaliste Normand Lester a rédigée avec brio après qu’il ait quitté Radio-Canada il y a plusieurs années.
Selon mon expérience de lecture et mon appréciation personnelle, et je pèse ici mes mots, l’œuvre intellectuelle colossale que constitue « Le Livre noir du Canada Anglais » peut être comparé, tant pour sa rigueur intellectuelle que pour l’influence qu’il a eue sur de braves patriotes québécois comme vous, à la série d’édifiants billets intitulés « Le courrier de Solange Harvey », qui a tant marqué les adolescents boutonneux du Québec qui avaient l’occasion de mettre la main sur une copie du Journal de Montréal pendant les années 1970.
En terminant, et j’espère que la mémoire ne fait pas ici défaut, n’est-ce pas vous qui incluez dans à peu près tous les commentaires que vous publiez sur ce blogue l’expression « Ces scélérats », « Ces salauds » ou quelque chose de la même mouture.
Si c’est bien vous qui avez cette habitude, êtes-vous malade aujourd’hui ?
@ jcvirgil (31/03/2019 à 16:22) :
Je regrette sincèrement et amèrement que vous ne réussissez pas à lire et à comprendre l’argumentaire d’un long commentaire.
Comme je sas que vous avez déjà suivi avec passion (et suivez peut-être encore aujourd’hui…) les très longues épitres que l’apôtre indépendantiste verbomoteur Mathieu Bock-Côté publie à l’intention de ses disciples dans Le Journal de Montréal de façon régulière, j’espérais que vous auriez pu saisir l’essentiel de mes longs textes.
Mais hélas, je n’ai ni le talent ni les opinions politiques de MBC, alors je me résigne à l’inéluctable réalité, soit que vous ne pourrez saisir le message de mes longs commentaires.
Toutefois, je suis extrêmement heureux d’apprendre que votre arrière grand-père italien est arrivé au Québec au début des années 1900, et qu’il a été considéré suffisamment « pur » par la société d’accueil pour pouvoir marier une bonne Canadienne française, sans que cela ne donne d’ulcère d’estomac au chanoine Lionel Groulx et à ses disciples.
Avant de conclure, j’ai une suggestion à vous faire.
Lorsque vous participerez à des réunions familiales ou aurez l’occasion de fouiller les archives de votre famille, cherchez donc à savoir ce que votre arrière grand-père italien est arrivé au Québec au début des années 1900, et les membres de sa famille, ont pensé des écrits antisémites que le notaire de Québec Jacques-Édouard Plamondon a publiés vers 1910, ce qu’ils ont pensé de la conférence antisémite que le notaire Plamondon a donnée à l’école du Sacré-Cœur, tenue par les Frères des écoles chrétiennes dans la paroisse Saint-Roch, à Québec, le 30 mars 1910, et de la brochure imprimée qu’il a publiée par la suite, brochure intitulée « Le Juif : conférence donnée au Cercle Charest de l’A.C.J.C., le 30 mars 1910. »
Si vous ne connaissez ce pittoresque personnage de notre beau Québec où le racisme n’a jamais existé et ne s’est jamais manifesté, l’article suivant vous donnera un peu plus d’infos sur le notaire Jacques-Édouard Plamondon :
http://www.biographi.ca/fr/bio/plamondon_jacques_edouard_15F.html
Comme vous êtes un homme qui affiche avec fierté ses convictions « de gauche » (une expression qui est équivalente à « vertueux » sur ce blogue…), vous serez sans doute pris du besoin irrépressible de savoir comment vos aïeux se sont comportés pendant ce qu’on appelle parfois « l’affaire Plamondon », et vous voudrez peut-être aussi vérifier si votre arrière grand-père l’immigrant italien s’est montré solidaire avec les immigrants juifs que le notaire de Québec Jacques-Édouard Plamondon a attaqués de façon si virulente, une dizaine d’années à peine après l’arrivée de votre arrière grand-père au Québec…
Bonne recherche !
@ jcvirgil (31/03/2019 à 12:32) :
En complément à mon commentaire « 31/03/2019 à 19:07 », voici une autre référence utile sur feu le « pittoresque » notaire de Québec Jacques-Édouard Plamondon (1862-1928) :
« L’affaire Plamondon : un cas d’antisémitisme à Québec au début du xxe siècle », article de Sylvio Normand, revue « Les Cahiers de droit », Volume 48, numéro 3, 2007, p. 331-539, article que vous pouvez consulter ou télécharger en format PDF à partir du site Erudit, à l’adresse suivante :
https://www.erudit.org/fr/revues/cd1/2007-v48-n3-cd3849/043938ar/
Bonne lecture et bonne recherche à propos du notaire de Québec Jacques-Édouard Plamondon !!!
@cote Nord 19h38
Contrairement à ce que vous avez l’outrecuidance d’affirmer , je n’ai aucune difficulté à lire et à comprendre l’argumentaire de vos longs commentaires, c’est plutôt que votre recherche maniaque pour déterrer des propos racistes qui date du début du siècle dernier pour donner libre accès à votre mépris , m’ennuie profondément.
Arrêtez donc de vous prétendre supérieur. N’importe quel singe avec un peu de pratique peut trouver ce qu’il cherche avec les moteurs de recherches disponible sur internet.
Excellente analyse qui apporte des éléments historiques essentiels aux débats qui opposent différentes parties de la société québécoise.
À lire vos arguments bien articulés, je me sens moins seul à décrier ce projet de loi honteux et la dégoûtante charte qui l’a précédé.
Mes commentaires s’adressaient bien sur à l’internaute côte nord.
@Samati
👍Bien dit !!!😉
cotenord 07
Bravo pour ce commentaire et pour la recherche qu’il sous-tend.
J’aime que vous fassiez appel à notre intelligence et à notre discernement pour présenter vos arguments.
Après un commentaire aussi étoffé, c’est à chacun (e) de se faire une opinion.
Les Québécois, on aime bien avoir une image positive de nous-mêmes mais nous avons aussi nos failles comme tout le monde.
@ Apocalypse
Vous donnez à 6h51 la référence à une chronique publiée sur LaPresse.ca ce matin par Pat Lagacé Puis, à 8h30, vous écrivez: Thomas Mulcair appuyait la position de la femme de garder son niqab et ça l’a coulé lors de l’élection.
Est-il approprié qu’un juge de citoyenneté fasse prêter serment à une femme niqabée full patch sans lui demander de montrer son visage pendant la cérémonie?
En toute objectivité, la réponse est NON. Mulcair – qui est avocat – avait-il raison? Politiquement, il s’est tiré dans le pied. Juridiquement, il avait toutefois raison, et ce, SANS LE MOINDRE DOUTE POSSIBLE.
Et la chronique de Lagacé démontre par a+b sa totale incompréhension des concepts juridiques. Sans compter que Lagacé s’est emmêlé dans ses lacets de bottines quand il a mis sur le même pied les sparages folkloriques de PET Junior à la synagogue, à la mosquée ou dans son voyage en Inde, d’une part, et d’autre part cette renonciation par la ministre de la Justice Wilson-Raybould à porter en appel la décision du juge qui avait donné raison à la dame niqabée.
Et de un, Trudeau s’est ridiculisé. Aucun doute là-dessus! Par contre, le juge avait raison, pour des motifs de droit public, de rejeter comme NON AVENUE et INOPÉRANTE la déclaration ministérielle (était-ce Vic Toews? Pas vérifié) qui visait à infirmer le règlement qui autorise la prestation du serment de citoyenneté sous un niqab ou une burqa.
Vic Toews (?) ou (peu importe le nom du ministre Conservateur) n’a PAS inventé le bouton à 4 trous. Il était avocat; il aurait dû savoir qu’en droit, une Loi a préséance sur un règlement, et un règlement a préséance sur une simple déclaration ministérielle. .
Bref, si le Ministre Conservatif n’est pas content du règlement qui autorise le niqab lors de la prestation du serment de citoyenneté, tout ce qu’il a à faire, c’est d’abroger le Règlement et de pourvoir à son remplacement en la manière d’ailleurs prévue… à la Loi.
Le juge a appliqué le droit, non pas tel que les Conservatifs voulaient qu’il soit, mais plutôt tel qu’il était. Les chances de faire renverser ce jugement en appel étaient NULLES. Et même si la Cour Suprême avait été paquetée par Harper, elle l’aurait planté solide s’il s’était présenté devant elle avec ce dossier.
Je signale ici que le fait de porter en appel cette décision aurait entraîné des frais inutiles. Good move par Wilson-Raybould. Cela dit, j’ose espérer que depuis, le gouvernement a INTERDIT le port du niqab pendant la prestation du serment de citoyenneté. Interdit… en la manière juridiquement appropriée, moé veux dire!
Tout ça pour dire que moi qui avais songé au Collège à m’inscrire en psycho, en architecture, en bio, en littérature, en sciences po ou en sciences économiques, j’ai fait un osto de bon choix en me dirigeant vers la Fac de droit. Bon d’accord, c’est mon vieux qui avait insisté. Merci, papa. Dors en paix.
@cotenord07 – 10:58
Je répète une citation utilisée cette semaine: ‘Que disait le regretté Christopher Hitchens, déjà? Ah oui. Que la religion empoisonne tout…’
Arrêter de faire des analyses en à plus finir et de tout compliquer; au Québec, on s’est débarassé de la religion dans la gouvernance de la province et on ne veut pas la voir réapparaître. C’est simple, la plupart des gens veulent avoir la paix.
Comme je disais ci-dessus, on ne demande pas à ceux qui veulent représenter l’état de faire une CROIX sur leur religion, on leur demande de mettre les artifices religieux dans un tiroir pendant leur quart de travail parce qu’on ne veut pas seulement dire que l’état est laic, mais qu’il en a aussi l’apparence.
Comme un président australien a déjà dit, les immigrants sont plus que bienvenus dans notre pays, mais nous sommes dans une démocrate et si vous n’aimez la manière dont on fait les choses ou certaines choses, vous êtes toujours libre d’aller … AILLEURS.
En général, les Québécois(e)s sont ouverts sur le monde, tolérants, généreux, ne sont ni xénophobe, ni raciste. Il y a bien entendu des exceptions, mais en général au Québec, nous sommes du BON monde.
@ Apocalypse (31/03/2019 à 12:34) :
Franchement, je ne sais que faire de votre commentaire condescendant.
Est-ce que je vous ai déjà intimé d’ « Arrêter de faire des analyses en à plus finir et de tout complique » (sic) ???
Non, jamais !
Alors, je vous prie de faire la même chose avec moi.
C’est à Richard Hétu et à ses collaborateurs de décider quelle opinion mérite d’être exprimée sur ce blogue et quelle opinion ne devrait pas y être exprimée, ou devrait en être retirée.
Ça n’est pas à vous ni à aucun autre internaute qu’incombe cette décision.
Vous pouvez citer le regretté Christopher Hitchens tant que vous voulez, mais le débat sur la laïcité ne fait pas l’unanimité et n’est pas terminé au Québec, et il est tout à fait légitime de souligner la xénophobie et l’intolérance de certains des partisans du projet de loi de la CAQ, et de souligner aussi que, contrairement à l’illusion jovialiste que semblent partager certains internautes bien-pensants qui fréquentent ce blogue, le racisme et l’ostracisme des groupes ethnoculturels minoritaires ne sont pas que des phénomènes présents uniquement aux États-Unis, et qu’ils ont une histoire bien implantée chez nous aussi…
Quant à la prétendue déclaration que vous attribuez à un « président » (sic) australien que vous n’identifiez pas, il serait sans doute opportun que vous preniez note, pour votre culture personnelle, que l’Australie est comme le Canada une monarchie constitutionnelle qui appartient au Commonwealth, et dont le chef d’état est un gouverneur-général (représentant du monarque britannique en Australie) et le chef de gouvernement un premier ministre.
Bref, l’Australie n’est pas dirigée par un président…
Quant aux supposées déclarations attribuées à certains premiers ministres de l’Australie, je vous invite à lire attentivement le contenu de l’article « Did Australia’s Prime Minister Tell Muslims to ‘Adapt or Leave’? » en date du 19 juillet 2018, dont voici l’hyperlien :
https://www.thoughtco.com/australia-prime-minister-tells-muslim-immigrants-adapt-3299387
Bravo Côtenord07,
merci de remettre les pendules à l’heure et de défendre votre droit d’argumenter sur le blog de M. Hétu. D’autant plus que vos arguments sont très bien documentés. Ne vous laissez pas intimider par certains blogueurs qui ne veulent pas vraiment lire les divergences d’opinions parce que leur idée est déjà faite et qu’ils souhaitent que personne ne vienne s’y opposer et risque que le débat en arrive à leur faire perdre l’appui de la population .
@cotenord07 – 13:52
Vos interventions sont, le plus souvent, bien documentés et en ce qui me concerne, parfois trop. Par curiosité, avez-une opinion sur quelque chose qui vienne de vos tripes et ne fasse pas référence à quelqu’un d’autre? J’ai donné MON opinion et son pourquoi sur le projet de loi de la CAQ, c’était mon point de vue sur le sujet, pas celui de ‘Joe Bleau’.
A écouter certains sur le projet de loi de la CAQ, on croirait qu’on vient de commettre un crime contre l’humanité et pourtant, c’est beaucoup, beaucoup plus nuancé que cela. Certains se demandent pourquoi on veut sortir les signes religieux de certaines positions d’employés de l’état, les réactions hystériques de plusieurs à cette interdiction montre justement pourquoi on fait bien de le faire.
Lorsqu’on parle de religion, certains perdent carrément la tête et la raison. La religion, on ne parle pas ici d’un fait, mais d’une croyance … PLEASE … get a grip!
@ Apocalypse (31/03/2019 à 15:49)
PLEAAASE, COME ON AND GET A GRIP, INTERNAUTE APOCALYPSE,
En premier lieu, puisque vous semblez vouloir profiter de cet échange pour effectuer une petite séance de constatations et de remontrances, et que je désire que vous puissiez profiter vous aussi de la rétroaction que je suis en mesure de vous fournir, vous serait-il possible quant à vous de cesser d’utiliser de façon spontanée et instinctive, dans à peu près tous vos commentaires, des expressions anglaises, dont les équivalents français peuvent être TRÈS FACILEMENT trouvés sur l’Internet ou dans un dictionnaire bilingue peu onéreux à l’achat (en anglais, on dirait sans doute qu’un tel dictionnaire est « CHEAP » ou « AFFORDABLE »), afin sans doute de tenter de donner une impression que vous êtes dans le coup ou à la mode (« TRENDY » si vous vous reconnaissez davantage dans cette expression) ???
Je suis surpris que certains membres du bel aréopage de braves patriotes nationalistes québécois qui fréquentent assidûment le blogue de Richard Hétu ne vous aient pas encore fait remarquer que ce trait si caractéristique de vos commentaires vous fait passer pour un bel assimilé, ou pour un assimilé en devenir…
RE-PLEAAASE, RE-COME ON AND RE-GET A GRIP, INTERNAUTE APOCALYPSE,
Deuxièmement, vous serait-il aussi possible de cesser de vos comporter comme si vous étes le propriétaire ou l’administrateur de ce blogue, auquel je contribue financièrement à chaque campagne de financement, bien que, contrairement aux nombreux retraités et internautes « citoyens indépendants de fortune » (???) qui le fréquentent de façon quasi-continue, comme c’est votre cas, je n’affiche des commentaires sur ce blogue que de façon occasionnelle ???
RE-RE-PLEAAASE, RE-RE-COME AND RE-RE-GET A GRIP, INTERNAUTE APOCALYPSE,
Enfin, vous serait-il aussi possible aussi de prendre la peine de vérifier l’existence et la véracité de vos sources, lorsque vous voulez utiliser un argument d’autorité (ou « ARGUMENT FROM AUTHORITHY » ai vous préférez cette expression de la langue de Shakespeare), comme (exemple tout à fait hypothétique, bien entendu) les paroles soi-disant prononcées par le soi-disant président de l’Australie, afin de neutraliser l’argumentaire d’un internaute avec lequel vous êtres en désaccord ???
Quant à mon opinion au sujet du projet de loi de la CAQ, puisque vous semblez ne pas avoir été en mesure de la percevoir ou de la déduire à la lumière des quelques commentaires que j’ai publiés à ce sujet jusqu’ici, je vais vous la résumer succinctement : selon moi, le gouvernement du Québec n’a aucune droit de s’ingérer dans ce qu’un citoyen ou une citoyenne désire porter pour des raisons religieuses, si cette décision personnelle est faite à partir du libre-arbitre de la personne concernée, et si le vêtement ou l’objet en question ne constitue pas une menace pour autrui.
Selon moi, le gouvernement du Québec n’a pas plus le droit de s’ingérer dans cette question liée aux libertés individuelles qu’il n’a le droit de s’ingérer dans votre choix de couleur pour vos bobettes (ou « UNDERWEAR », si vous êtes davantage familier avec ce mot anglais), ou dans vos décisions relatives à la fréquence à laquelle vous désirer changer ou remplacer ces bobettes (« UNDERWEAR »).
J’espère que vous comprenez maintenant mieux mon opinion à ce sujet, ou, si vous préférez, « I HOPE THAT YOU NOW HAVE A BETTER UNDERSTANDING OF MY OPINION ON THIS MATTER ».
Lors d’un de nos prochains échanges, nous pourrons sans doute discuter de la pertinence d’utiliser les majuscules dans un ou plusieurs mots d’expressions telles que « PLEASE … get a grip! ».
Sur ce, bonne soirée…
Beto amène un discours politique plus positif sur l’immigration.
Les démocrates commencent à comprendre qu’ils doivent ajuster leur discours et proposer une approche plus inclusive et rassembleuse si c’est possible.
Lâcher les frasques de Trump un peu et proposer un projet de société qui rejoingne les américains, du moins une bonne majorité.
Il faut bien venir sur un blogue consacré aux É-U pour y trouver une référence à cette vieille ganache de Groulx; la dernière fois que j’ai lu un de ses ouvrages remonte aux années 70 je crois. Quand aux Garneau et Paquet aussi mentionnés par @cotenord, je n’ai guère feuilleté que quelques chapitres du premier avant de le juger tout aussi imbuvable. J’ai peine à croire convenir que l’influence de ces penseurs soit déterminante dans le débat qui a cours aujourd’hui quant aux formes et à la portée de la laïcité des institutions publiques au Québec.
Je crois aussi que @Nycole L. simplifie à l’excès lorsqu’elle attribue exclusivement l’appui aux intentions du gouvernement de la CAQ à la survivance d’un vieux fonds catho qui susciterait automatiquement l’hostilité face aux religions autres, particulièrement l’islam. Je crois que bien des gens sont incommodés par toute pratique religieuse pour des raisons plus philosophiques. Pour nombre de personnes, tenter une analyse raisonnée de la foi et du sentiment religieux qui en découle mène irrémédiablement à la conclusion que c’est une vision totalement illogique du monde. Pour ce simple motif, l’affichage d’une préférence religieuse par un représentant de l’état et plus particulièrement ceux en autorité est déplacée; l’irrationnel et la superstition n’ont pas leur place dans les interactions entre les citoyens et l’état. Et encore moins dans les rapports entre les enseignants et les jeunes enfants, population bien influençable s’il en est. Cela s’applique de manière égale à toutes les confessions, que ce soit les divers cultes chrétiens, l’islam, le judaïsme, le jediisme, etc.
Il est vrai que la différence peut souvent inquiéter et donner lieu à des réactions extrêmes (de notre point de vue contemporain) comme @cotenord le rappelle avec l’exemple des camps d’internement des Canadiens d’ascendance italienne. Ce fut le cas aussi avec les gens d’extraction allemande, qui se sont retrouvés dans un camp similaire à Sherbrooke pendant la Guerre. Dans les années 60 on pouvait encore en voir des reliquats, en bordure de la rivière Saint-François un peu en amont de l’école secondaire du même nom, y compris le contour de la clôture dont les impressionnants barbelés avaient été roulés et laissés à l’abandon. Une prison y a été construite depuis et a incorporé certains des bâtiments du camp qui survivaient encore. Mais on parle là d’une époque bien différente, alors qu’il y avait conflit armé avec certaines de ces mères-patries, ce qui a mené à plusieurs abus (comme l’internement massif des Japonais d’origine sur la côte ouest du continent).
C’est sans commune mesure avec notre époque et avec le débat qui occupe la société québécoise depuis un bon moment déjà et qui s’incarne maintenant autour du nouveau projet de loi. Oui, il y a eu des époques sombres de notre histoire, mais ils serait erroné je crois d’établir une équivalence entre le traitement réservé à une certaine époque aux immigrants d’origine juive par exemple et nos attitudes contemporaines; bien qu’une part de ces sentiments puisse survivre chez certaine personnes, je ne crois pas qu’on puisse les attribuer à la totalité des gens qui voient au moins un peu de bon dans cette démarche spécifique de la CAQ, dont au moins la qualité de créer l’occasion d’une discussion de fond parmi les gens plus réfléchis (catégorie dont on doit exclure certains partis d’opposition, qui réagissent de manière bien pavlovienne).
@ FlorentNaldeau (31/03/2019 à 20:49 ) :
Vous avez publié l’un des commentaires les plus posés concernant cette épineuse question.
Si cela peut être utile à la discussion, je ne crois pas que l’ensemble des gens qui soutiennent le projet de la loi sont xénophobes, arabophobes ou antimusulmans.
Cependant, si vous suivez les échanges qui ont lieu sur les médias sociaux à propos de cette question, vous constaterez selon moi que les commentaires d’un grand nombre de personnes qui sont en faveur du projet de loi dérapent facilement (voire même spontanément), que le sentiment arabophobe et antimusulman est très présent chez une grande proportion de ces gens, et qu’il y a aussi une manifestation évidente d’intolérance vis-à-vis les citoyens qui sont en désaccord avec le projet de loi, genre « On a élu la CAQ et si t’es pas d’accord avec notre concept de la laïcité, déménage !!! ».
Il est évident que les commentaires lus sur les médias sociaux ne constituent pas un sondage probabiliste avec échantillon de plus de 1000 répondants et marge d’erreur de moins de 5 %…
Toutefois, ce « vox populi » exprimé dans les médias sociaux est déconcertant, voire inquiétant, d’autant plus qu’on ne peut faire non plus abstraction d’incidents récents tels que l’incendie (3 fois en 3 ans…) d’une très petite mosquée à Sept-Iles, le lancement d’au moins une tête de porc et de sang de porc sur une mosquée à Chicoutimi, et bien entendu l’attentat de la mosquée de Québec et la réaction outrée de nombreux citoyens à la longue sentence donnée par son perpétrateur, qui se joint à une attitude souvent cynique par rapport à la peine des survivants des victimes décédées.
Personnellement, ce que je trouve le plus répréhensible dans l’attitude du gouvernement Legault à l’égard de ce projet de loi, c’est la déclaration ferme que ce gouvernement va invoquer la clause dérogatoire dès l’adoption du projet de loi, sans même laisser au système de justice la possibilité de porter un jugement sur la constitutionnalité de la loi telle qu’adoptée.
L’intention du gouvernement de modifier cavalièrement la Charte des droits et libertés de la personne du Québec afin de l’aligner sur le projet de loi est elle aussi déplorable.
Le processus juridique naturel dans un état de droit devrait être d’aligner les lois sur la Charte des droits et libertés de la personne, et non pas de suivre le cheminement contraire, c’est-à-dire de modifier la Charte des droits et libertés de la personne afin de l’aligner sur un projet de loi donné…
Voilà pourquoi je suis en désaccord avec la démarche prise par ce gouvernement.
@ Nycole L. (14h48_
Mais vous, vous m’impressionnez beaucoup parce que vous êtes très informé, très instruit aussi et que vous savez argumenter de façon très claire et sans jamais insulter vos opposants dans ce blogue.
Sans jaaaaamais insulter mes opposants?
Misère!
Ça se pourrait-y que j’eussions ramolli à ce point-là? Suis-je donc dû pour les Derniers Sacrements – qu’on appelait autrefois l’Extrême Onction ? 😁😁😁
Blague à part, je ne crois pas avoir épuisé ma provision de vitriol, dont j’enduis encore parfois les flèches qu’il m’arrive de décocher. Il est vrai que j’en trempe parfois la pointe dans du chocolat fondant… Le diabète, vous savez, c’est plus cruel qu’une injection d’acide sulfurique. Ça tue très lentement. Comment je sais? Mon muscle cardiaque (et plus récemment mes yeux) me l’ont soufflé à l’oreille!
Vos bons mots me touchent.
Faites attention à votre santé, je veux vous lire encore longtemps sur ce blogue 😊
Vous avez un bon sens de l’humour, c’est important avec ces sujets polarisants.
2FlorentNaldeau,31/03/2019 à 20:49: «J’ai peine à croire convenir que l’influence de ces penseurs soit déterminante dans le débat qui a cours aujourd’hui quant aux formes et à la portée de la laïcité des institutions publiques au Québec.»
Et vous avez raison. Si tous ces «penseurs» avaient eu autant d’influence que celle que leur prêtent tous ceux et celles qui «amalgament» les Québécois à Lionel Groulx, à Adrien Arcand, ledit «Führer canadien» (Cf.Livre de J-F. Nadeau, Éds. LUX, 2010),et à quelques autres marginaux., le Québec des années 50-60- aurait été «viré à l’envers». Or, ce ne fut pas le cas malgré, et je «n’amalgame» pas tout ce monde, malgré donc le FLQ, le RIN, les livres de Groulx et son discours dit «Notre État français nous l’aurons», le livre du fonctionnaire fédéral Marcel Chaput, «Pourquoi je suis séparatiste (sic)», et pourquoi pas Option Québec de René Lévesque et quelques autres ténors le Québec est demeuré un lieu où la démocratie a continué à s’exprimer avec calme et retenue. Après chaque «NON» à deux référendums, il n’y a pas eu de foules enragées descendant dans la rue pour tout casser. Les «émeutes» après des parties de la Coupe Stanley au Forum ou à l’aréna qui lui a succédé et les folies plus récentes des «carrés rouges» ont été les cas plus manifestes de violence. Pas les prétendus héritiers des Groulx, Arcand et als.
Pourquoi, en huit ans de «Cours classique» n’ai-je jamais entendu quoi que ce soit de dérogatoire sur ceux que certains «amalgament» en disant «les Juifs»? Et pas davantage à l’Université Laval où, étudiant en Histoire, le sujet n’a jamais été abordé et ce, même entre nous à la taverne ou à la brasserie après quelques pichets de «draft»? Nous étions bien trop occupés à discuter «Bill 63» ou changements aux méthodes d’évaluation des connaissances. (les examens et les droits de reprise) pour nous embarquer dans de ridicules et méprisables discussions à caractère raciste.
.
J’en ai un peu ras-le-bol d’entendre et de lire des «amalgames» sur les Québécois en ces temps où tout un chacun met (avec raison) en garde le bon peuple contre les «amalgames» qui entraînent un minorité d’excités du bocal à mettre dans le même pot les musulmans en général et les terroristes qui se réclament de la même religion. Comme si tous les catholiques étaient membres actifs de l’Opus Dei ou tous les Irlandais, de membres de l’IRA. Dans ce dernier cas, je devrais, moi aussi,, être suspecté d’en faire partie.
Paroles très sensées en effet, qui diffèrent totalement de celles de certains « excités du bocal » (comme vous dites si bien) qui sévissent ici.