«Chaque jeune personne qui aspire à être une juge, une enseignante ou une policière et qui porte un foulard pensera qu’elle n’a pas d’avenir dans cette province et cela éloignera les musulmans du Québec. Cela créera deux classes de citoyens et ne correspond pas au Québec et au Canada que mes parents ont choisi pour leurs enfants.»
Cette déclaration de Shahad Salman, jeune avocate qui porte le foulard et dont les parents ont émigré à Montréal de l’Irak dans les années 1980 est la toute première que cite le correspondant du New York Times à Montréal dans un article consacré au projet de loi sur la laïcité déposé ce matin à l’Assemblée nationale du Québec par le gouvernement de la CAQ.
Cette idée de la création d’une catégorie de citoyens de seconde zone ne devrait pas manquer de revenir dans la couverture du projet caquiste dans la presse américaine.
(Photo Reuters)
S’empêcher d’etre juge, enseignante ou policière à cause de croyances religieuses démontre à quel point certaines croyances briment la liberté des être humains.
Tout à fait. On laisse les foulards et les croix dans la penderie
Comme en Algérie…
Ce ne sont pas leurs croyances qui les en empêchent, c’est le fait de vouloir les afficher. Personne ne leur interdit de croire ce qu’ils veulent.
Vrai. Mais il y a une différence entre la kippa ou le foulard et le niqab ou la burka, non?
petardalafarine dit:
« il y a une différence entre la kippa ou le foulard et le niqab ou la burka, non? »
Non.
Votre intolérance n’a rien à envier à ce que vous attribuez aux partisans de Donald Trump…
Vous préconisez, ni plus ni moins, qu’une version du suprématisme blanc à la sauce québécoise…
En prenant conscience du projet de loi xénophobe de la CAQ, je peux vous dire que je n’ai jamais eu aussi honte d’être Québécois…
Ben pas nous. Et quand vous dites « qu’une version du suprématisme blanc à la sauce québécoise », c’est hautement insultant. Une nation a le droit se défendre SES valeurs.
+1000 !
L’intolérence serait d’empêcher les signes religieux dans les restaurants, dans la rue, dans un métier où la personne n’est pas un employé du gouvernement.
Et en passant, je vis dans l’Ouest, et je crois que l’idée de séparer le religieux du politique est une nécessité. Est-ce que le projet de loi va trop loin? Je ne l’ai pas lu, mais l’idée de base n’a rien de raciste ou xénophobe, elle dit simplement: « nous voulons assurer, peu importe ce que sont et seront les mouvances religieuses, que l’état demeurera exempt de signe politique et religieux ». Maintenant, comme j’ai dit dans un autre texte, la question des enseignants, c’est débatable, mais celle des juges et policiers…
Vous voulez un policier qui vous donne un ticket et qui a sur lui un écusson du parti libéral ou QS ou CAQ our PQ? Imaginez, vous avez dans votre vitre arrière un autocollant du PQ, et le policier un écusson du PL… vous vous dites quoi quand il vient vous donner le ticket (119KM/hrs sur la 20, c’est limite mais acceptable comme ticket)?
Pourquoi voudriez-vous qu’il porte un signe religieux? Vous affichez un écusson « Dieu n’existe pas » sur votre véhicule, et le policier vous donne un ticket avec une bible qui dépasse dans la poche de la chemise et un crucifix qui lui couvre la poitrine?
De l’enflure verbale a son meilleur votre réplique. Je suis certain que vous êtes un fan de Québec solidaire, vous vous exprimez de la même style…
Je ne suis pas favorable à ce projet de loi de la CAQ. Mais vous y allez vraiment fort en le qualifiant de suprémaciste blanc. Un commentaire moins extrême aurait été plus itile.
@finrenard88 dit :
Bel essai, mais je crains que ce genre d’humour peut vous attirer des problèmes.
Un billet sur ce qui se passe au Québec et sur un sujet qui va faire … JASER.
Bien hâte de lire les commentaires des intervenant(e)s.
@apocalypse:
« Bien hâte de lire les commentaires des intervenant(e)s. »
Satisfait? 😉
François Legault vient de marquer pas mal de points électoraux dans la talle péquiste avec son projet de loi sur les signes religieux.
À défaut de nous pouvoir nous entrer de force dans la voie de la séparation, nos « nationalistes » québécois vont tenter de se reprendre avec ce projet de loi qui ne réussira possiblement surtout qu’à ostraciser encore plus quelques minorités ethniques et religieuses.
La plupart des Québécois s’en foutent, eux qui ont eu la chance de naître dans un pays riche et doté de programmes sociaux très généreux. J’y vois là un grand manque de générosité et d’humanité. C’est tellement facile de faire la morale à des gens venus d’ailleurs qui arrivent ici souvent démunis à bien des niveaux…
La seule chose qui m’apaise ici est de voir la CAQ diviser le vote des xénophobes et rendre ainsi tout projet de souveraineté du Québec pas mal moins nécessaire pour certains…Le PQ est rendu à 10% des intentions de vote dans le dernier sondage de LaPresse…
Non, la plupart des Québécois ne s’en foutent pas et encore moins les Montréalais. Par contre, ils osent pas trop l’exprimer publiquement parce que la moraline est le nouveau mal du siècle. Mais ils voteront pour et en conséquence. Les Québecois (de souche) sont les seuls Canadiens à défendre leur identité (avec les Autochtones peut-être et encore). Les autres l’ont dilué dans l’orientalisme qui les Libéraux ont rendu sacré. Hier le turban, demain le voile. A bas les églises et vive les mosquées. Avec des amis comme ca, cette province n’a pas besoin d’ennemis.
@Claude Marc-Aurele – 13:05
Bien parlé!
N’importe qui peut choisir d’exercer ces professions, mais pendant les heures de travail, les signes religieux vont dans le tiroir, le reste du temps, vous faites ce que vous voulez avec votre religion. J’ai bien de la misère à voir le drame.
Ca fait plus de dix(10) ans qu’on parle de ce dossier, au moins, la CAQ a les BALLS de faire quelque chose.
Personnellement, je m’en serais tenu au compromis du rapport Bouchard-Taylor et je n’aurais pas inclut les enseignants dans l’équation. Je pense qu’on ratisse trop large.
Certainement parce que vous ne travaillez pas dans une école où il y a un cpe où au moins le tiers (j’ai même vu jusqu’à la moitié) des femmes portent le voile, alors qu’hors les heures du cpe, elles de la surveillance dans les corridors, à la cafétéria, du secrétariat, etc… Et je ne parle pas du petit voile anodin coloré. Plusieurs portent aussi la tunique qui va avec, souvent noire. Ç’aurait dû même inclure ces personnes selon moi.
Vous beurres pas mal épais Robin, C’est de la fabulation pure et simple ce que vous affirmez, on dirait
« mini trompe »
Correction : vous beurrez…..
Et en plus, on est conséquent:
https://www.lapresse.ca/actualites/politique/201903/28/01-5219891-le-crucifix-sera-retire-du-salon-bleu.php
La séparation de l’église et de l’État.
Pas compliqué.
Et ça inclut toutes les églises au sein de l’État.
Sinon, ce serait de la discrimination.
Et voilà, pas trop compliqué qu’ça, comme dirait Synvain.
@Apocalypse,28/03/2019 à 13:19: «N’importe qui peut choisir d’exercer ces professions, mais pendant les heures de travail, les signes religieux vont dans le tiroir, le reste du temps, vous faites ce que vous voulez avec votre religion.»
Vous venez là de décrire ce que l’on appelle un «accommodement raisonnable» qui fut, un temps, le terme à la mode.. Malheureusement, pour trop de gens le seul accommodement «raisonnable» consiste à exiger que la société les laisse faire tout ce qu’ils veulent.
Et entre vous et moi, qu’est-ce qu’un Être dit «Suprême» devrait en avoir à cirer qu’un individu quelconque habitant une minuscule planète bleue perdue dans l’infini de l’univers comme un grain de sable dans l’océan ne mange pas de viande le vendredi, ne se coupe pas les cheveux, se coupe un petit bout de peau, porte -ou pas- une certaine sorte de couvre-chef? «De minimis non curat praetor» dit bien la maxime latine. 🙂 🙂
N’empêche qu’il y a toute une coterie qui va s’adonner avec joie au cassage de sucre sur le dos des Québécois au point où le sucre va venir à leur manquer. Mais je ne suis pas certain d’avoir le goût de suivre cela et d’intervenir chaque fois que les énormités et les anathèmes surgiront.
Pour ce qui est du ‘New York Times’, petit conseil, gardez-vous une sérieuse gêne avant de critiquer le Québec. Lorsqu’on regarde ce qui se passe aux Etats-Unis, vous auriez beaucoup, beaucoup de bonnes choses à apprendre de nous Québécois(e)s et de notre belle, belle province!
Et vlan d’in dents!
@Apocalypse
Bravo. On ne saurait mieux dire.
Ça pourrait également s’appliquer aux médias du ROC surtout lorsqu’on regarde leurs réactions dans le dossier SNC-Lavallin où ceux-ci ont pratiqué un de leurs sports favoris: Le Quebec bashing.
« la création d’une catégorie de citoyens de seconde zone »
Se forcer à porter le foulard (ou se le faire forcer ce qui est plus près de la réalité) c’est se placer soi-même dans une seconde zone.
C’est une désévolution comme les républicains et les conservateurs aiment bien.
@gl00001
« Se forcer à porter le foulard (ou se le faire forcer ce qui est plus près de la réalité) »
Qu’est-ce que vous en savez? Vous avez une étude à cet effet?
Vous pourriez alors m’indiquer quel est la proportion de musulman dans la population québécoise; et de cette proportion, la proportion de femme; et de cette proportion, la proportion qui porte le voile…
Ce qui m’apparaît beaucoup plus près de la réalité, c’est que votre « réalité » vous vient de vos impressions et préjugés, possiblement assaisonnée d’un peu de kekun-qui-connaît-kekun-dont-le-beau-frère-a-su-que…
Ben oui !! Il y a 30 ans, peu de femmes portaient le foulard … dans leurs pays. Maintenant, il y a des lois pour les forcer à le porter. L’intégrisme est une réaction de rejet de tout ce qui est occidental et plus particulièrement américain.
@gl000001
« Ben oui !! Il y a 30 ans, peu de femmes portaient le foulard … dans leurs pays. »
Encore ici, ça vient d’où cette savante affirmation (encore du fond de vos impressions)?
Et quel est ce lien sans fondement entre les femmes obligées de porter le voiles dans leur pays et celles au Québec où il n’y a aucune obligation à cet effet (je répète ma question : avez-vous la moindre idée de la proportion des femmes musulmanes qui portent le voile?)
Quand je lis votre réplique à gl00001, une seul expression me viens en tête, enculage de mouche votre affaire…
Il est certain qu’il y a une marge entre d’une part devoir laisser dans ses tiroirs les croix, kippas, plumes autochtones, colifichets et talismans christiques, niqabs, etc pour sa journée de travail, et d’autre part se faire soi-disant interdire complètement l’accès à certaines professions. Marge que le NYT n’hésite pas à franchir allègrement.
Toujours amusant de voir comment notre situation à nous peut être interprétée par des observateurs de l’étranger, même dans un pays géographiquement si proche. Peut-être de quoi nous faire réfléchir sur comment nous-mêmes nous posons notre regard externe sur les événements dans d’autres pays, y compris les É-U.
Le NYT commet un article du même genre sur la France et notre pratique prétendument liberticide de la laïcité environ 2 fois par an. Si je peux me permettre un conseil aux Québécois, il vaut mieux en sourire et laisser couler.
90% des américains ne savent pas pourquoi on parle français au Québec. Et de plus en plus de gens du ROC ne le savent pas aux aussi. En Ontario, les cours d’histoire du Canada commencent avec la Confédération. Avant ça, c’est flou.
Dans les années 90, mon patron, lors d’un congrès à Boston, fut abordé par un américain qui lui demanda:
« C’est quoi le problème que vous avez les québécois avec les canadiens…. vous êtes tous de la même couleur? »
Comme mon patron disait: « Que voulez-vous répondre à ça! »
Tordant !
@Benton Fraser
Bel exemple de « poutre dans l’oeil » !
Oui. Ils ne manquent pas d’air les Ricains-amers pour faire la leçon aux autres. Non mais quelle joyeuse bande d’hypocrites qui « mangent le bon Dieu et ch**** le Diable » (comme se plaisait si bien à le dire mon grand père en parlant de ces mangeux de balustre qui étaient prompts à condamner les autres tout en commentant des « péchés » bien cachés !
Un Français qui donne des conseils sur l’intégration et la lutte au racisme…
Je ris ou je pleure?
Il faudra bien, un jour ou l’autre, que le ROC comprenne que le Québec est un société distincte, libre de ses choix et capable de prendre ses propres décisions sans demander l’avis de personne.
Le Québec n’a aucune leçon à recevoir de personne ne matière de droits de la personne surtout pas de la part du ROC, dont le dossier en cette matière est loin d’être sans tache.
La CAQ a déposé le projet de loi que les Libéraux auraient dû faire s’ils avaient eu assez de courage politique pour le faire.
Ce dossier traîne depuis trop longtemps dans le paysage politique. Il est temps de le régler et de passer à autre chose.
La place de la religion est à la maison ou dans un lieu de culte, pas dans un école, un palais de justice, un centre hospitalier ou tout autre établissement public du genre.
Gilles Morissette
« Il faudra bien, un jour ou l’autre, que le ROC comprenne que le Québec est un société distincte ».
Mon cher Gilles, malheureusement pour nous, JAMAIS le foutu ROC ne comprendra ça. Is haïssent l’idée d’une société distincte. J’avais proposé il y a plusieurs années, lors de discussions avec des amis Francos et Anglos lors de Meech de remplacer « distincte » par « différente »( En anglais « distinct » a une connotation de supériorité) No way, qu’on m’a dit. Same damn thing. Why can’t you be like regular good old Canadians !!?? Et le fâmeux « What does Qwebec wants ?? »
Cause perdue, mon ami. En fait, ils ne VEULENT pas nous comprendre. Incluant nos Rhodésiens du West Island et Ze Gazette, CJAD and CiTiVi ou Global.
Tous objets, affiches, logos et même les tatoues, Font partie d’une forme de marketing pour un produit quelconque. L’équivalent d’un homme sandwich , qui déambule en public.
Pour ma part, tout Québécois que je sois, je suis catastrophé par le projet de loi présenté par le sinistre de l’Immigration, de la Non-diversité et de l’Exclusion. Ce projet confond allégrement laïcité de l’État et laïcité des personnes. C’est un moment triste pour le Québec. Il est tellement discriminatoire, ce projet de loi, qu’il contient une clause dérogatoire le mettant théoriquement à l’abri des chartes des droits de la personne, y compris celle du Québec. Malgré tout, il sera contesté devant les tribunaux et jusqu’aux Nations unies, où il nous fera honte.
Dommage pour vous mais le consensus québécois demeure, et ce depuis 12 ans, les conclusions du rapport Bouchard-Taylor (même si Taylor est revenu sur sa signature après). Une loi ne peut faire plaisir à tout le monde et à son père. Une loi est une règle établie pour un meilleur « Vivre ensemble » il ne peut que heurter certaines personnes mais ceci est nécessaire pour le bien commun. Le déséquilibre entre droits collectifs et droits individuels, entraîné par la Charte, fait en sorte que nous sommes continuellement confronté aux contestations des extrémistes qui trop souvent veulent imposer leurs « valeurs » à la majorité, en l’occurence la majorité… accueillante et silencieuse. Maintenant qu’elle a parlé, il est amplement temps de résoudre un débat qui envenime nos rapports sociaux.
Dommage pour vous mais le consensus québécois demeure…
Wo! Wo! Wo!
Le consensus québécois, c’est Bouchard-Taylor. Certains voulaient un tit-peu plus, d’autres, un tit-peu moins…
Mais, Bout d’ciarge d’Ostensoir d’Eau Bénite, le consensus n’inclut pas les signes non ostentatoires cachés sous la chemise ou au fond de la poche d’un prof: une statue de St-Jude, patron des causes désespérés. Fait ±40 ans que Mama Mia s’est éteinte mais de son vivant, elle vénérait Saint-Jude et des petits St-Jude, j’ai dû en trouver une bonne demi-douzaine quand j’ai vidé son appart après son décès. Elle avait plein de sacs à main. Un St-Jude dans chacun.
Avec son mini St-Jude, elle aurait pas pu enseigner. Et moi, avec une douille de tournevis étoile dans le fond de ma poche, j’aurais été forclos de postuler un poste de Juge ;a la Cour du Québec? Wo! Une douille de tournevis CRUCIFORME, n’est-ce pas un symbole HYPOCRITE du Christ en croix?
C’est quoi le but de cette Loi de merde? Empêcher une personne en autorité de chercher à influencer (ou intimider, ou provoquer…) par un signe religieux un peu visible ou trrrrrès visible? Ou une chasse aux sorcières visant à interdire à un croyant fervent d’exercer son métier?
Cela dit, moi, je suis agnostique. Et le signe ostentatoire de ma non-croyance, c’est que je porte AUCUN signe. Ni visible, ni microscopique, ni nothing! Donc, j’affiche ma non-croyance. Donc je serais hors la loi?
Je sais, il m’arrive d’étirer un argument au delà des limites de l’absurde. Mais anyway, la Loi des caqueux, elle est absurde.
Le principe, je peux vivre avec. C’est l’étirement du principe jusqu’à l’absurde qui me fait skier. Don’t be mistaken, le raisonnement du minisse Jolin-Bavette à Patrice Roy en Direct (RDI), ça de l’absurde quatre-étoiles!
@papitibi
« Je sais, il m’arrive d’étirer un argument au delà des limites de l’absurde. »
Je ne vous le fais pas dire !!! On prend maintenant une grande respiration !
« Fallait bien un jour qu’on s’en sorte à tout prix… »
(Aujourd’hui je dis bonjour à la vie). – Harmonium
Merci monsieur Roux pour ce commentaire sensé. Je commençais à désespérer de ce que je lisais jusqu’ici.
À mon avis, avec le temps qui passe et l’adaptation à leur société d’accueil, la plupart des femmes (ou les enfants qu’elles auront) réaliseront rapidement que Dieu aime leurs cheveux et se débarrasseront de leur voile. Parce que, soyons clairs, les kippas, les croix ou les fleurs de lotus n’ont jamais dérangé personne.
Toute cette hystérie à propos du voile me laisse percevoir un inconfort qui a bien plus à voir avec la peur de l’Islam qu’avec la laïcité d’un peuple.
«Toute cette hystérie à propos du voile me laisse percevoir un inconfort qui a bien plus à voir avec la peur de l’Islam qu’avec la laïcité d’un peuple.».
C’est exactement ça. Tout le blabla autour n’est qu’hypocrisie.
👌🏾
@monsieur8
Dépeindre comme Islamophobe les tenant d’une laïcité, n’est-ce pas généraliser les comportements d’une minorité extrémiste à l’ensemble de groupe, comme prétendre que les musulmans sont fondamentalistes et veulent détruire l’occident par généralisation comparable?
C’est une réponse facile, on se convainc que les supporters d’une idée qui vous déplait le font simplement parce qu’ils sont mauvais, donc que leur raison n’ont absolument aucune valeur.
En plus vous ajoutez la touche d’hypocrisie pour vous convaincre davantage. Vous n’avez jamais entendu parler des sikhs, des juifs qui demandait des accomodements? Je refuse de croire que vous ignorez leur présence!
👌
Surlaclôture
👏
« Parce que, soyons clairs, les kippas, les croix ou les fleurs de lotus n’ont jamais dérangé personne. »
???
Je suis vraiment étonné par la manière dont certains se convainc que l’Islam est le seul sujet… Vous cotoyez beaucoup de gens qui supporte cette idée, ou c’est ce que vous vous dites pour vous convaincre que vous avez raison?
N’êtes-vous pas supposé vous plaindre que l’on stigmatiserait les musulmans avec cette loi, et votre réponse est de stigmatiser tout vos opposants?!? Il y a d’autres façon de défendre vos idées, non?
@ Paul Roux 14:28
Vous m’enlevez les mots de la bouche M. Roux !!! Et dire que le gouvernement québécois se plaint constamment que le Canada, donc les canadiens des autres provinces lui manquent de respect en refusant de lui accorder de se gérer seul comme il l’entend dans ses lois puisqu’il doit au nom de notre minorité francophone dans un continent presqu’entièrement anglophone protéger notre langue, nos valeurs et notre autre autonomie en tant que peuple minoritaire et distinct. Deux poids, deux mesures en ce qui me concerne parce que les immigrants dont il est ici implicitement question quoi qu’on en dise sont toujours très minoritaires au Québec et c’est eux que ce projet de loi vise à bafouer les droits de conscience et de religion. Je le sais déjà, ça va malheureusement faire de grandes vagues et je le déplore. Il fallait que je m’exprime et, non, je ne suis pas musulmane, seulement une catholique non pratiquante mais qui laisse les autres libres de pratiquer sans les juger ni les stigmatiser.
Ne sous-estimons pas le pouvoir des intégristes qui se servent des droits individuels pour attaquer les droit collectifs pour imposer LEUR vision de société. Écoutons la voix de ces femmes (et quelques homme aussi) qui ont vécu, eux, dans des régimes bafouent VRAIMENT leurs citoyens. Une minorité d’imams, rabbins et autres curés qui en mènent bien large même s’ils sont peu nombreux mais très très déterminés. Dans une société laïque la religion doit demeurer du domaine privé et pour les officiers civils, la neutralité doit être sans équivoque. La démagogie est opposants ne sert pas notre démocratie.
L’avocate Shahad Salman beurre quand même un peu épais!
By the Way, il n’y apas de Muslim Ban au Québec mais il y a le POTUS jaune d’un pays voisin qui en a décrété un… Just sayin’…
Tu peux pas être nommé juge au Qc si tu portes le turban, la kippa ou le voile? Faux. Tu pourras siéger à la Cour Municipale de Laval ou de Val d’Or, ni à la Cour du Québec, mais la CAQ ne peut pas empêcher un juge de la Cour Supérieure ou de la Cour d’Appel ou de la Cour d’afficher dans SA Cour un quelconque signe ostentatoire de sa Foi.
Aucun prof? Vrai pour les p’tites écoles, faux pour le CÉGEP et l’Université.
Cela dit… aussi longtemps que leur POTUS jaune va applaudir ce qu’il applaudit, je n’afficherai aucune honte de ma québécitude face au jugement porté par un média US.
Et ce, même si moi ni caquisse ni pékisse. Même si moi viscéralement opposé à la Charte à Drainville et à cette Loi qu’en a tité Simon Jolin-Barrette, ministre Caqueteux.
Un gouvernement qui brime la liberté d’un groupe minoritaire… je ne pensais pas voir ça ici.
Pas déçu, je m’y attendais, mais très en colère. C’est sûr que je serai de ceux qui vont s’opposer à cette loi raciste. Si vous me cherchez, je suis dans la rue!!
Raciste? Expliquez-moi comment une idée (ici la religion) peut être considérée comme une « race »? À la limite, « discriminatoire » pourrait probablement être argumenté, mais dire que cette loi est raciste est une erreur de catégorie…
L’idée religieuse ne mérite pas de status spécial, c’est une idée (idéologie) au même titre que toutes les autres idéologies…
Vous avez raison, merci pour la correction. Raciste n’est pas le mot approprié dans ce cas. Discriminatoire et – surtout – islamophobe est plus juste.
@Monsieur8
Vous allez me trouver pointilleux (avec raison lol) mais encore ici j’ai un problème… Ça serait effectivement « islamophobe » si ça ne concernait seulement que les symboles de l’Islam mais ce n’est pas le cas, les symboles chrétiens, juifs, sikh, pastafarien, raelien, etc., tous sont interdit par cette loi, aucun traitement préférentiel…
Et si on s’entendait sur « religiophobe »? C’est plutôt inclusif comme terme non? 😉
Discriminatoire dans le sens ou ils peuvent pratiquer ce travail à la seule condition d’avoir un habillement neutre, avec une absence de signe distinctif politique ET religieux.
Prétendre que cette loi est discriminatoire, c’est aussi prétendre que la loi interdisant le port de signe politique est aussi discriminatoire… Opinions politiques et opinions religieuses doivent être sur le même pied d’égalité, sinon c’est justement discriminatoire pour les conviction politiques. Soit on supporte le port des deux signes, soit on les interdit. On ne peut pas avoir les deux et se prétendre égalitaire.
@monsieur8
Bon, un autre qui n’a rien compris.
Pas en colère mais très déçu même si je m’y attendais. 😉
Cette loi n’est pas islamophobe ou raciste ou discriminatoire, elle vise à établir que l’état est laïque. Laïque, comme dans pas de religion.
C’est quoi le problème avec ça? On ne t’empêche pas de croire à Jésus, Mahomet, au Père Noël ou à Raël, mais garde ça pour toi, chez vous ou dans ton église.
Mais je sens que je perds mon temps.
Pourquoi on retire des droits? Pourquoi on proclame des nouvelles interdictions qui affectent certaines personnes et n’apportent rien de plus aux autres. Le bilan global est négatif.
Un exemple : si on interdit de dépasser les 100 km/h sur l’autoroute, on permet de limiter les accidents. L’interdiction apporte un bénéfice à la société. Bilan positif.
Mais interdire le port du sac à patate recommandé par Allah, ça apporte quoi de bénéfique à la société? Rien. Tu fais juste ch… celles qui veulent porter le sac. Bilan négatif.
C’est une loi inutile et néfaste.
Heuuuuuu!
Une petite enseignante de 5’3″ a enfoui une statue de St-Jude dans un ourlet de sa robe. Personne ne le voit. Elle n’en fait jamais mention. En quittant, elle trébuche sur une surface glacée. Alors qu’on vérifie si elle s’est fracturé le tibia, un secouriste tâte et découvre que la madame enseignait avec une statue de St-Jude cachée dans les plis de sa robe.
You’re Fired! Jolin-Barrette l’a interdit!
Par contre, in the meanwhile, il y a son collègue de travail qui, le soir venu, reprend son pseudo de PROF MOPPE et ch!e sur les voilées, les tites calottes de juifs, les turbans, les bleus, les jaunes, les bruns, les carottés…
Lui, il est OK. Pcq lui, il est neutre. Aucun signe religieux trouvé, et une fouille à nu pourrait le confirmer…
Trump flatte sa clientèle (sa base). Legault, c’est pas la même clientèle mais ça reste une politique clientéliste. Bassement électoraliste, à mon avis.
Vous avez oublier la signification tu terme ostentatoire!
N’est-ce pas une composante de la loi?
C’est quoi le but de votre « meanwhile » sinon démontrer encore plus de mauvaise foi?
Les gens éclairés ont le devoir d’expliquer le sens des choses sans se dérober en se disant que cela ne mène nulle part. On fait œuvre utile en affaiblissant la démagogie.
@papitibi
Vous pousser le bouchon un peu loin mon ami !
Seule les politico religieux radicaux vont décider de ne pas faire une profession ou une autre. C’est leur décision et le Québec n’a pas à rougir.
Toutes les femmes qui veulent présider un tribunal doivent le faire sans chapeau ou casquette. Alors pourquoi créer des droits spéciaux pour permettre aux radicaux politico religieux de porter leurs gris-gris religieux.
Ces gens sont incapable de s’accommoder mais demande à tout un pays de les accommoder. Il y a comme une dichotomie.
Le prosélytisme politico religieux doit être écarté de ces postes.
Pour ce qui est du NY Times, il n’a pas trop trop tiqué lorsqu’une élues répulibanes a demandé à son dieu de les pardonner juste avant l’assermentation de l’élue musulmane qui porte le voile. Avant de s’occuper des affaires du Québec, ils devraient s’occuper des leurs. S’il y a une place ou les musulmans sont en danger c’est bien aux états-désunis.
Pendant ce temps l’actualité du voile islamique c’est le mouvement #WhiteWednesdays, ces fantastiques iraniennes (probablement tout aussi croyantes que Shahad Salman) qui retirent leur voile dans la rue et se retrouvent souvent emprisonnées, condamnées et battues.
Mais elles n’intéressent pas le NYT. Je viens de chercher, je n’ai trouvé qu’un petit article dans la rubrique Opinion, il y a plus d’un an.
@Mr.Roux votre vision de la loi fraîchement présenté n’est pas représentative de la majorité de vos concitoyens.Personne ne va enlever le droit à qui que se soit d’exercer sa religion,ce que la loi dit c’est que dans l’espace publique certaine catégorie d’employés (es) de l’état lorsqu’ils sont au travail doivent s’abstenir de s’afficher de façon à permettre d’identifier les valeurs reliées à sa religion ce qui peut possiblement indisposer leur vis-à-vis dans certaine situation.JE m’abstiens de donner des exemples pour ne pas froisser personne.En dehors du travail libre à tous de s’illustrer selon ses croyances.
En accord avec vous.
Le non-dit, c’est que les québécois francophones ont largement abandonné la religion catholique et qu’ils sont devenus intolěrants envers toutes les formes et pratiques de religion. Pour grand nombre de gens, la religion fait partie intégrante de leur identité. L’affirmation de l’identité québécoise de souche ne doit pas se faire aux dépens de l’identité des autres. Il ne faut pas se voiler la vue, le projet de loi sur la laïcité rend certains citoyens inégaux devant la loi en leur enlevant une partie de leurs droits fondamentaux. Je ne crois pas que cela puisse se faire sans une compensation monétaire écrasante. Avec ce projet de loi, la CAQ nous ramène à la loi du Cadenas de Duplessis. Décidément, les québécois laïcs d’aujourd’hui sont très semblables à leurs aïeux trės catholiques de la Grande Noirceur. En employant la clause de dêrogation pour retirer certains droits fondamentaux, la CAQ place le Québec sur une pente trės dangereuse que les tribunaux devront bloquer avant qu’il ne soit trop tard.
Mabuse dit:
« Avec ce projet de loi, la CAQ nous ramène à la loi du Cadenas de Duplessis. »
HEIN???
Avez-vous seulement une petite idée de qui était Duplessis au moins?
SVP, les pro-chartes des valeurs, arrêtez de colporter toutes sortes d’affirmations plus farfelues les unes que les autres.
On parle ici d’une loi sur la LAÏCITÉ de l’ÉTAT. That’s it.
Oops, petit lapsus: Je voulais dire pro-chartes des libertés individuelles.
Duplessis?
Moi, j’en ai entendu parler un tit-peu.
Et de un, mon oncle Lucien a largement bénéficié des contrats de l’Union Nationale. Des années après son décès et alors que j’étais devenu avocat, ma tante (sa veuve) m’avait reçu chez elle en Floride, où elle m’a présenté trois anciens ministres à Maurice.
De kessey, lui avais-je demandé le soir venu? Bin… bin… heu… tsé, là, le Domaine, là, bin ton oncle il l’a payé avec les contrats à Duplessis.
Bon bin coudonc!
Et de deux, tous les étudiants en droit ont lu, relu, annoté et analysé les jugements rendus dans la saga Roncarelli c. Duplessis. Duplessis et les évêques mangeaient un dans la main de l’autre, et comme Monseigneur vouait les Témoins de Jéhovah aux géhennes, bin, Maurice a fait la guerre à cet infâme restaurateur Roncarelli qui avait osé aider des tas de Jéhovah.
On avait aussi beaucoup lu sur la grève de l’Amiante, starring Maurice Le Noblet Duplessis.
Duplessis était un populiste. Érudit, mais il le cachait bien. Je n’élaborerai pas davantage, si vous permettez!
Ça adonne bien, mon exemplaire remasterisé de la série Duplessis attend que je m’en délecte. C’est du bonbon!
La CAQ va trop loin en l’imposant dans les hôpitaux et écoles, mais à la base, le principe est exactement le même que celui qui régit le port de signe politiques. Tu peux pas avoir un gilet à message politique en étant policiers ou juge. S’afficher religieusement est un message politique.
à la base, le principe est exactement le même que celui qui régit le port de signe politiques
Oh, que non!
Pour moi qui suis agnostique malgré – ou en raison de? – cette éducation chrétienne qu’on m’a enfoncé dans le crane, tous ces sparages empreints de religiosité sont le résultat d’un bourrage de crâne bien orchestré.
Qu’importe. Il est grand le mystère de la Foi… mais la Foi est là et nous n’avons pas à juger de leur pertinence, à moins qu’ils soient perturbateurs ou susceptibles de nuire.
La kippa sur la tête d’un Juif ne me dérange pas. Par contre, s’il construit une cabane en contreplaqué sur son balcon pour honorer son Dieu, les autres occupants du même immeuble risquent de voir leur valeur foncière chuter.
Le turban sur la tête d’un sikh m’agresse, par contre. Tout simplement parce que l’associe à l’arrogance infecte d’un douanier enturbanné, à mon retour à Toronto/Pearson. I can’t help it. Sorry.
Mais… selon ce que j’en comprends, un Sikh pratiquant ne peut PAS couper ses cheveux. Alors il les ramasse, il les twiste et il les enferme dans un turban. Pendant qu’ils soignent un malade ou enseignent les maths, leurs cheveux de 4 pieds de longueur, ils peuvent quand même pas les cacher dans dans leurs caleçons…
= = =
Une épinglette du PQ ou du Parti Rhinocéros, si tu veux l’enlever pendant que tu soignes ton malade ou que tu donnes de cours de maths, tu peux l’enlever. Et la remettre en place à la fin de ton quart de travail; le Grand Rhinocéros ne va pas t’excommunier! Un signe religieux, ça PEUT être la même chose, mais ça PEUT AUSSI être un crime de lèse-divinité pour certains croyants.
Alors non, c’est pas pareil.
Cela dit, c’est là que je m’ennuie des lumières de mon amie, feue Belette Lachinoise. Line avait une formation universitaire en… théologie.
On peut aussi enlever son kirpa ou son turban, mais ils choississent de ne pas le faire. Alors dans le même ordre d’idée, je pourrai décider de garder mon gilet de la Meute en étant policier sur le principe de liberté? Un policier avec un gilet de la Meute, ou un policier avec un kirpa, quel est la différence?
@ Mabuse 14:58
Duplessis n’aurait pas fait mieux que les caquistes aujourd’hui, de l’au-delà (ciel ou enfer) où il se trouve, il a dû danser la gigue de plaisir en entendant le très sérieux et très froid ministre de l’immigration et de la laïcité énoncer sans aucune empathie pour ceux qui voient leur avenir au Québec plein d’embûches à cause de leurs croyances et sans aucun intérêt pour leurs compétences et leur vie active financièrement au Québec. C’est la rigidité de Duplessis avec ses accointances avec la religion catholique à l’envers c.a.d. des visions extrémistes. En quoi sont dangereux ces gens que nous côtoyons tous les jours, qui gagnent leur vie, qui sont des actifs dans l ‘économie québécoise et qui ont « le malheur » d’être visibles et différents? Se formaliser contre des objets qui nous différencient de certains citoyens minoritaires au Québec c’est de mal utiliser notre majorité pour discriminer l’autre. C’est pourtant cela qu’on reproche aux autres canadiens des autres provinces.
ARRETEZ DE DIRE DES NIAISERIE!!!!
On ne parle que d’interdire les signes religieux au sein de l’ÉTAT!
Pas d’interdire l’immigration!! Pas d’interdire la religion dans la province!
Bon sang, vous faites exprès pour pas comprendre?
@Mabuse
Si je ne m’abuse, il est déjà bien tard pour le gouvernement québécois d’inscrire la laïcité noir sur blanc dans nos lois. Si les Libéraux avaient eu le courage d’appliquer les recommandations de Bouchard-Taylor il y a maintenant plus de 12 ans, nous aurions eu le temps d’apprécier des règles qui avaient le mérite de reposer sur un plus large consensus que maintenant. En laissant pourrir les choses, les Politiques nous ont infligé la « Charte des valeurs à Drainville », qui a heureusement été rejetée. Pourrait-on descendre des rideaux et donner la chance à cette loi, améliorée de quelques amendements, avant de prétendre qu’elle provoquera l’Apocalypse !?
@Paul Roux – 14:28
M. Roux, je n’ai aucun problème avec ceux qui ne sont pas d’accord sur quelque chose en autant qu’on argumente son point pour montrer sur quoi on est pas d’accord et pourquoi? Cela dit, je suis peut-être, et sans doute, ‘slow’, mais j’aurais aimé une argumentation de votre part.
Comme vous avez vu ci-dessus, je pense qu’on va trop loin et qu’on aurait dû s’en tenir au compromis Bouchard-Taylor et laisser de côté les enseignants, mais je suis bien d’accord qu’on mette de côté les signes religieux pendants les heures de travai,lorsqu’on est en position d’autorité, pour le reste, les gens peuvent bien fair ce qu’ils veulent, je n’ai aucun problème.
Si tu es obsédé par les signes religieux au point de devoir les porter jour et nuit, il serait peut-être temps de consulter.
@papitibi 14:38
‘By the Way, il n’y apas de Muslim Ban au Québec mais il y a le POTUS jaune d’un pays voisin qui en a décrété un… Just sayin’…’
Comme ‘Dekessey – 13:48’ disait ci-dessus:
‘Et vlan d’in dents!’
C’est pourtant simple à comprendre, même pour un Américain moyen : de même qu’on laisse ses armes légales au vestiaire, on y laisse les signes religieux pouvant marquer une hiérarchie des valeurs personnelles colorant la neutralité demandée par la fonction.
Dans un club de nudistes, tout le monde est nu : même les laids, les gênés, les snobs, les pauvres et les millionnaires.
On reprend son costume et ses amulettes religieuses à la sortie.
Personne ne nait avec une croix, un hijab, une kippa ou un kirpan ou avec un accoutrement religieux quelconque.
je lis les commentaires et je trouve ca incroyable. A partir du moment ou on tolere le voile dans l’espace public, ce qui est un fait, exiger son retrait pour des raisons de soi disant laicite ou autre c’est du racisme institutionnel pur et simple.
Attention, je considere le voile comme un facteur discriminant envers les femmes, mais que combat-on en les empechant d’enseigner? le patriarcat? ou caresse-t-on les electeurs de region dans le sens du poil?
Empecher les jeunes filles de se voiler a l’ecole publique avant 16 ans pourquoi pas si on veut aller vers l’emancipation ou donner la chance aux adolescentes de faire leur choix malgre la ression familiale. Mais interdire a des femmes adultes et libres de leur choix d’exercer certains metiers…. ou a des juifs avec la kippa… pour quoi donc?… pour que le quebecois de souche se sente a l’aise?
trise epoque. Je reve d’un monde ou on sort la religion des mentalites et ou la raison l’emporte dans le debat public. Je ne pense pas que ce moyen est juste, encore moins efficace
PIERRE LAURENT
👏
PIERRE LAURENT je suis bien d’accord avec vous! On gagne quoi à retirer des droits fondamentaux? Je pense que c’est une triste journée.
« Mais interdire a des femmes adultes et libres de leur choix d’exercer certains metiers »
On leur interdit pas d’exercer un métier. Ou vous avez pris ça ?
Pierre Laurent dit:
« c’est du racisme institutionnel pur et simple »
BEN VOYONS DONC!!
N’importe quoi. Pas la peine de répondre, lisez mon commentaire plus haut.
Voyez-vous un problème dans le port de signe politique par des policiers ou des juges??
Disons un juge avec un gilet PLC, le verrez-vous comme objectif ou non dans l’exercice de ses fonctions?
Surement que vous vous diriez « Pourquoi a-t-il décidé de porter ce gilet-là? »
👏
Si je suis un professeur amérindien et que je porte ça (le lien qui suit mon message)en classe, est-ce que la brigade des biens-pensants caquiste va venir me l’arracher ou me sortir à coup de pied au cul de ma classe ? Ou une chemise avec un imprimé représentant un totem ?
Pourtant c’est bien un signe religieux un totem. Si la réponse est non ça démontre que ceux qui défendent cette loi visent particulièrement les musulmans. Donc, une loi raciste.
https://www.amazon.fr/Magic-Box-Collier-am%C3%A9rindien-Indien/dp/B07M5BDNK7/ref=sr_1_8?keywords=Collier+Amerindien&qid=1553800703&s=jewelry&sr=1-8
loup2
👏
Non, ce n’est pas un signe religieux, parce qu’il ne renvoie pas à une religion.
« Un totem est un objet rituel présent dans différentes sociétés traditionnelles dans le monde, qui peut servir comme emblème d’un groupe de personnes comme une famille, un clan ou une tribu. » – Wiki
Comme les « patches » de clubs de motards, quoi.
Alors vous pouvez porter votre chemise avec tous les totems différents du monde imprimés dessus dans votre classe, vous aurez la même valeur religieuse que vous en avez quand vous portez votre chemise à carreaux ou votre chemise hawaïenne…
Excellente réponse, merci Candela.
Pardon ?
De Wikipédia
– le totem (mot des natifs Ojibwé d’Amérique du Nord) est un ÊTRE MYTHIQUE(généralement d’espèce animale, parfois végétale) considéré dans les sociétés traditionnelles ou dites primitives comme l’ancêtre éponyme d’un clan, selon un système appelé totémisme ;
Et aussi
http://cheyenne49.e-monsite.com/pages/vie-spirituelle/signification-des-animaux-chez-les-indiens.html
Sauf que la loi devrait tou autant concerner la kippa, la croi, le scapulaire, etc.
Personnellement, je suis très ambivalente sur le sujet. D’une part, je crois que les femmes musulmanes (ou tout autre membre d’une religion ayant des signes apparents; pensons aux juifs hassidiques) devraient avoir le droit de vivre leur religions comme elles (et ils) l’entendent. Mais veut-on risquer l’apparence de biais dans la décision de personnes en position d’autorité? (Comme plusieurs, je crois une l’imposer aux enseignants est aller trop loin, mais je peux comprendre que des québécois xénophobes aient peur que leurs enfants posent des questions auxquelles ils ne pourront pas répondre si certains de leurs profs portes de tels signes religieux; ma position est dans les mots choisis pour décrire la situation.)
Si les petits fonctionnaires doivent déclarer tout investissement pour éviter les apparences de conflits d’intérêts, alors je pense qu’il n’est pas excessif de demander d’éviter les apparences de biais en justice,
Soit dit en passant, je suis aussi totalement d’accord pour qu’on enlève le crucifix du salon bleu. Éviter l’apparence de biais doit d’autant plus s’appliquer à l’endroit où l’on fait les lois qui s’appliquent à tous. Il devrait être enlevé dès maintenant, que la loi passe ou pas. (Quant aux élus, c’est moins important, paradoxalement. Si quelques uns d’entre eux devaient présenter un projet de loi biaisé, les autres doivent se lever pour le défaire.)
« des québécois xénophobes… »
Évitons de qualifier les gens qui émettent une opinion dans un sens ou l’autre SVP !
loup2- 15:30. 👏
Apparemment, pour une majorité de québécois, « the King can still do wrong » impunément.
Je crois que l’usage des clauses de dérogation dans les deux chartes, québécoise et canadienne, pour enlever des droits fondamentaux ne pourra se faire sans compensation. Il faut comprendre que les clauses de dérogation ne s’appliquent pas pour enlever les recours prévus pour les citoyens lésés. Au Québec, le recours ne semble ouvert que pour une atteinte illicite, mais le principe de droit civil fondamental demeure qu’on ne peut priver quiconque de ses droits sans compensation.
Aujourd’hui, ce sont les signes religieux qui sont bannis. Qu’est-ce que ce sera demain? Pour moi, la règle à suivre est simple, la liberté des uns finit où commence la liberté des autres.
À cet égard, j’ai toujours adoré le dialogue de Robert Bolt entre Thomas More et Roper dans Un homme pour l’éternité (1960)
Roper : Alors maintenant, vous donneriez au Diable le bénéfice de la loi !
More : Oui. Qu’est-ce que tu ferais ? Tracer une grande route à travers la loi pour t’en prendre au Diable ?
Roper : Je réduirais toutes les lois en Angleterre pour faire ça !
More : Et quand la dernière loi aura été abolie, et que le Diable se sera retourné contre toi – où te cacherais-tu, Roper, les lois étant toutes abolies ? Ce pays est truffé de lois d’un océan à l’autre – les lois de l’homme, pas celles de Dieu – et si vous les supprimez – et vous êtes l’homme pour le faire – pensez-vous vraiment pouvoir tenir debout dans les vents qui vont souffler alors ? Oui, je donnerais au Diable le bénéfice de la loi, pour ma propre sécurité.
Traduit avec http://www.DeepL.
@Mabuse
« Aujourd’hui, ce sont les signes religieux qui sont bannis. Qu’est-ce que ce sera demain? Pour moi, la règle à suivre est simple, la liberté des uns finit où commence la liberté des autres. »
La terre appelle Mabuse.
Répondez Mabuse.
Mabuse?
…
De quessé qui a?
« …Aujourd’hui, ce sont les signes religieux qui sont bannis. Qu’est-ce que ce sera demain? »
Demain est un autre jour !
« …la liberté des uns FINIT où celle des autres commence. »
Et qui dit où se trouve la « ligne rouge » ? Vous ? Moi ? Les intégristes ?
Je réponds : le Gvt démocratiquement élu.
Une autre qui fait de la victimisation. On n’en a pas fini avec ces porte-étendards islamistes. Elles disent que personnes les forcent à porter un foulard, mais ne veulent pas le laisser au vestiaire arrivée sur leur lieu de travail… Si tu t’obstines à porter t’affubler de ton symbole religieux au point d’en perdre ta job, ben, on appelle ça de l’intégrisme et ces personnes devraient être surveillées de près par la GRC, car elles se sont à coup sûr radicalisées.
Ça vaut pas la peine de commenter un message comme celui la.
Moi je le trouve plein de bon sens.
Vous avez le jugement facile robin! Si vous étiez un objet je dirais que vous seriez la « guillotine » qui tranchait une tête vite, net, sec, sans aucune hésitation, vous êtes remplis de préjugés monsieur vous parlez de ces personnes avec tellement d’arrogance et, de médisance.
Je suis un lecteur assidu de ce forum depuis le tout début lorsqu’il été sur la presse. Et j’ai toujours aimait les commentaires de certains personnes qui semblait être dotées d’un résonnement réfléchi.
Par contre, dès que ça touche les croyances des autres, il semblerait que la raison prend le bord.
Je suis surpris par la fixation que certaines personnes ont pour les habits des autres. En quoi le signe porté par une personne peut vous mener à croire qu’elle sera partiale, que son jugement sera altéré ou pire qu’elle sera malhonnête ?
Dans mon milieu de travail et dans ma vie personnelle, je côtoie régulièrement un agent de la GRC avec son turban, une infirmière avec son point coloré au franc, un avocat rastafari (avec une imposante chevelure) et un contrôleur aérien autochtone avec son collier de plume au tour du cou. Mes filles (presque adultes) adorent leur enseignante avec le foulard et lui reconnaissent beaucoup de gentillesse et de compétence. Et le directeur de l’école de mon autre fille porte la kippa. Et c’est l’une des personnes les plus compétentes et honnêtes que je connais.
Peut-être qu’une partie de mon cerveau a déjà remarqué au début leurs croyances, mais je n’ai jamais douté de leur professionnalisme ou de leur valeur humaine. On quoi leurs croyances me dérangeraient elles ?
Je suis sûr qu’il doit y avoir des psychiatres qui étudient maintenant la fixation de certaines personnes à l’image que leurs concitoyens projet en public.
L’état est laïc et c’est très bien comme cela. Mais la laïcité n’a jamais été désignée pour être appliquée aux personnes. Je crois que cette loi va créer deux types de citoyens. Comment expliquer qu’une femme voilée ou un homme avec sa kippa doit se départir de ce signe et pas un rastafari de ses cheveux ou d’une Indienne de son point au franc ou une Bangladaise de son anneau à la narine (qui est un signe d’engagement de foi pour certains) ?
Lou
👏
@Lou
+1000
Publié aujourd’hui dans Le Devoir
https://www.ledevoir.com/opinion/libre-opinion/550847/les-ecoles-prisons-de-francois-legault
Texte à l’argumentation ridicule. Qu’il existe un rapport d’autorité entre le professeur et l’élève, entre l’adulte qui transmet un savoir et l’enfant ou l’adolescent qui le reçoit (disons une relation verticale) me paraît éminemment souhaitable. Cela ne suffit pas à faire des écoles des prisons.
Merci loup2 pour votre référence à l’article du Devoir. 👍
Simplement parce qu’un fonctionnaire représente l’Etat. En l’occurrence un Etat laïque c’est à dire parfaitement neutre à l’égard de toutes les religions.
« Comment expliquer qu’une femme voilée ou un homme avec sa kippa doit se départir de ce signe »
Parce qu’ils ne se réveillent pas avec le matin, et décide de le porter à cha
Lou dit:
« la laïcité n’a jamais été désignée pour être appliquée aux personnes. »
On veut l’appliquer à l’État, mais l’État c’est pas juste des meubles et de la paperasse! On parle de ses représentants, dont ceux en position d’autorité.
Ils doivent faire un choix: représenter un état laïque ou représenter une religion, une croyance, un syndicat, un club social, etc. C’est tout.
👍👏👏👏
Correction
Mes applaudissements étaient pour pour Lou 👍
Mes applaudissements étaient pour Lou
On avait compris Nycole !
@Lou, « en quoi leur croyance me dérangeraient-elles? », il y a dans votre question la présomption que les gens demeurent neutres et que la personne qui sera sous l’influence de la personne en force de loi n’aura pas de biais. Un monde parfait quoi, que je n’ai malheureusement encore jamais visité.
Je ne vais pas ré-écrire mon exemple de policier qui donne un ticket, mais même si l’individu en question est parfaitement neutre dans son travail, s’il porte des signes particuliers, il s’ouvre à la possibilité d’une contestation de l’autre qui peut y voir un biais. Rester neutre et projeter l’image de cette neutralité, pour ceux qui applique la loi, pour moi, c’est juste simple et logique, ça protège l’acteur principale et sa protège les gens qui ont une action avec cette personne. L’habit ne fait pas le moine, mais disons que ça aide (je me souviens de vos policiers Québécois avec des coluttes marbrés, désolé mais ça enlève à la neutralité et au sérieux de la profession pour beaucoup de gens)!
Maintenant, à lire l’ensemble des commentaires, il semble que la loi soit davantage développée pour y aller contre les signes islamiques, si c’est le cas, elle n’est pas la bienvenue (de plus, quand elle s’étend chez toutes la fonction publiques, j’ai des difficultés avec le concept).
Moi non plus je n’ai pas eu la chance de visiter le pays des licornes ! Que pourrait penser un médecin poursuivi pour avoir aidé un patient à « mourir dans la dignité » s’il devait comparaître devant un juge arborant une croix sur sa toge ? Eh bien, si j’étais ce médecin, j’aurais de sérieuses raisons de douter de l’impartialité de son jugement. Je serais en droit de me demander si ses croyances religieuses pourraient entrer en conflit avec son interprétation de la loi (humaine donc si imparfaite à ses yeux).
Ici, on ne met aucunement en cause la compétence d’une personne. On lui demande de demeurer neutre dans ses croyances en public et en autorité.
On pourrait parler de Ford en Ontario qui met la hache dans des acquis aux francophones. C’est bien pire que de demander à toutes les croyances religieuses de parader avec leurs emblèmes.
Lou -15:38 . 👏
👏👏👏
Candela +1000.Je viens de lire dans la presse qu’un élu de Montréal en l’occurrence Mr.Perez qui porte fièrement la kippa et qui vas pouvoir continuer à la portée réclame une clause Montréal, une exception qui se ferait au détriment des autres régions sous prétexte que l’immigration se concentre à Montreal .Sa réponse il l’à déjà reçu de la mairesse qui fait enlever le crucifix de l’hôtel de ville.La clause grand-père évite qu’une injustice soit causé aux employés déjà en poste pour le futur tout le monde doit se conformer à la loi celà inclus la commission scolaire qui dit qu’elle ne la respectera pas.
Une clause « grand-père », c’est aussi idiot que de passer un règlement anti chandail bedaine dans une école, mais juste pour les nouvelles élèves. Je suis déçu de la CAQ à ce niveau; ils auraient dû avoir plus de couilles
Vous pouvez être déçu si vous voulez mais votre comparaison boiteuse si elle représente réellement votre compréhension de la clause grand-père m’en dit beaucoup sur votre jugement.
J’ai toujours eu des difficultés avec les lois rétroactives qui pénalisent les citoyens qui ont respecté les lois en vigueur à une époque antérieure. Même si elles causent de nombreuses difficultés d’application elles sont nécessaires.
La conception de la liberté version américaine me laisse songeur, quand une de leurs la plus vénérée est le droit de porter un…..gun.
Vivre et laisser vivre!
Yvan Tremblay, et Henriette Latour 15:45. 👏
Legault est le nouveau Tartuffe:
« »Couvrez ces signes, que je ne saurais voir.
Par de pareils objets les ânes sont blessés,
Et cela fait venir de coupables dérogations. »
Le Tartuffe, III, 2 (v. 860-862)
Tartuffe : Cachez ce sein que je ne saurais voir.
> C’est précisément ce que prescrit le Coran : « Dis aux croyantes …de rabattre leurs voiles (khumur, sing. khimâr) sur leurs poitrines ».
https://oumma.com/la-notion-de-voile-dans-le-coran-2/
Pas d’accord avec le fais qu’il va y avoir deux catégories de citoyens.
Une musulmane qui veut être juge , policières ou enseignantes peut exercer son métier sans porter de signe religieux. Une fois sa journée de travail terminé elle est libre de portée tous les signes religieux quel veut.
Tu viens de nommer que le cas d’une musulmane. Un rastafari, il enlève ses cheveux ? Si non, il y a deux catégories de citoyens. Et une juive avec son sheitel, tu feras comment pour la distinguer des autres femmes avec des cheveux artificiels ?
Cela prouve que le but principal de la loi c’est la communauté musulmane. Les autres croyants sont des dommages collatéraux.
Nos religieuses d’antan ont enlevé leur voile sans que cela existe provoque de psychodrame. Ces québécoises étaient tout aussi attachées à la religion catholique que les musulmanes d’aujourd’hui peuvent l’être envers l’Islam. Comment ne pas voir là une simple provocation utilisée par des intégristes qui refusent d’assouplir des règles anachroniques comme s’y est attaqué le Bon Pape Jean (XXIII) lors du Concile Vatican II… au début des années 60 !!!
C’est pas ma génération. Pour moi , le voile aurait disparu naturellement dans une société ouverte et libérale.
J’ai connu les années’80 et le début des années’90.
Aucune jeune femme arabe ni africaine ne portait le voile parni celles côtoyées et au contraire montrer leurs cheveux, leur parfum, leurs bijoux et sensualité cela était une » marque de commerce » de beaucoup d’Arabes. Les hommes aussi avaient des bijoux et pouvaient se parfumer.
Vers peut-être 1995-1996 à moins que ce soit un peu plus tard vers 1997-1998. Une jeune femme dans le bus qui les années d’avant n’était pas voilée s’est mise à le porter.
Maintenant ? Il y en a beaucoup et les raisons de le porter peuvent être très différentes.
Quand la femme est une féministe gauchiste avoir peur de l’islamisme radical à cause de son voile ne tient pas debout.
Je suis « libéral » et donc pour les libertés individuelles. Il reste que je trouve leur choix bizarre.
Pour moi aussi le signe religieux ne fait pas forcément de différence. Que l’on affiche son identité c’est pas si grave que cela.
Mais si on est libéral pourquoi s’attacher à une convention plus que désuète dans le monde moderne?
Pour faire un pied de nez aux barbus? Obligées de le porter elles ne le portent pas. On veut les obliger à le retirer? Elles luttes pour avoir le CHOIX.
C’est son corps, ce sont ses cheveux, c’est sa tradition, c’est sa religion si elle veut les suivre cela la regarde.
Un juge Témoin de Jehovah faut-il le refuser ? Seulement s’ils le contrôlent. Même un Raelien.
Bon un voile ou une Kirpa cela veut pas dire que c’est une idiote ou un imbécile.
La religion cela devrait être plutôt privé mais eux dans leur culture cela s’affiche en public.
Je l’ai dit début des années’90 plusieurs femmes arabes étaient bien plus sensuelles. D’autres réservées mais certaines devaient être chrétiennes. Personne parle de sa religion sauf les juifs. Et là avec notre ami juif plein de sujets. Pas le droit de consommer d’électricité et donc ne devrait pas prendre le métro. Il peut le faire pareil mais essaye de se confirmer aux principes de sa religion.
Les Africains ne portent même pas leurs grandes robes sauf quelques exceptions et je trouve cela beau. Je vais dans l’appartement du Sénégalais pour le travail d’équipe et là il porte sa robe africaine. Mais jamais à l’université.
Il y a encore une chapelle et c’est l’endroit prévu pour prier. Jamais je ne suis rentré là… Mais pendant notre visite au départ ils l’avaient montré.
Chaque génération ses défis. Nous au secondaire on avait le choix entre religion et morale et la religion c’était celle catholique et cela faisait des gens moins mêlés. Rendu au cégep philo et théâtre.
Alors Jésus est mort trop jeune. Il faut se délivrer de la culpabilité judéo-chrétienne et parler de transgression notamment par la poésie, l’érotisme, le théâtre expérimental, etc.
Le véritable sacré est dans l’intimité, la part maudite, l’enfant en soi. La vraie religion alors devient cela.
Le christianisme et le socialisme aussi c’est le refus de la vie. C’est basé sur le ressentiment et l’envie.
Jésus est bien correct mais il est encore dans la phase chameau. La religion dans l’éducation c’est bon pour cette phase et on peut y revenir mais il faut le lion et ensuite l’enfant qui est la phase la plus haute.
Nietzsche dépasse Jésus quand on mature mais dans la vieillesse et sagesse Jésus revient. Confucius aussi pour les intéressés.
@Lou – 15:38
‘L’état est laïc et c’est très bien comme cela.’
On ne veut pas seulement qu’on dise que l’état est laic, on veut qu’il le montre.
On demande à certaines personnes en autorité de ne pas porter de signes religieux pendant les heures de travail et en dehors, tu fais ce que tu veux. A lire certains, c’est comme si on interdisait carrément la religion. On voit que plusieurs ne s’enfargent pas dans les nuances OU simplement incapables de les saisir.
Comme je disais ci-dessus, si tu es obsédé par le besoin de porter ‘absolument’ un (ou des) signe(s) religieux, il est peut-être temps de consulter un professionel.
En quoi un employé avec un signe de sa foi peut affecter la neutralité d’un état ? Cela je n’arrive pas à la comprendre. L’image de l’état est si menacée par une croix ou une étoile de David ?
J’ai plutôt l’impression que si tu es obsédé par les signes religieux de tes concitoyens, il est peut-être temps de consulter un professionnel. C’est comme un végétarien qui veut interdire aux autres de manger de la viande en public ou un voisin (anecdote vraie) qui voulait interdire aux jeunes du quartier de jouer au basketball sous prétexte que tous ces jeunes étaient noirs et que c’est du communautarisme.
@Lou
Vous vous emmêlez dans vos pinceaux !
« …Comme je disais ci-dessus, si tu es obsédé par le besoin de porter ‘absolument’ un (ou des) signe(s) religieux, il est peut-être temps de consulter un professionnel. »
En 2019, en effet !
Le port d’un simple voile et voilà qui suffit à vous classer parmi les superstitieux les plus arriérés, parmi les littéralistes les plus obtus.
N’importe quel « vendredi treiziste », soit; mais oh horreur, un voile! Un peu de mémoire de l’eau pour faire passer l’avanie tant qu’à y être?
La tradition, ou plus simplement un réconfortant repère culturel, quel clash avec les esprits posts modernes, mais un brin frileux, dirait-on.
La dame étudie, vote, travaille, dispose de son compte de banque, conduit sa bagnole; mais ôtez-moi ce voile, affreux symbole éternel de l’oppression des femmes comme chacun le sait.
Il porte la kippa, comme son père et son grand-père? Ben woyons! C’est vraiment le signe indiscutable que le gars ne saurait exercer son jugement dans des fonctions sérieuses.
Eh ben! Les curés ne portent pas tous des soutanes!
Je suis embarrassé et à vrai dire un peu honteux.
P.S. Je place à peu près sur le même pied l’obligation de porter un voile et l’interdiction d’en porter…
InfoPhile
👏
Supportez-vous aussi le port de signe politique parmi les juges et policiers?
Je vois le signe politique et religieux comme la même chose, la religion est politique.
@ InfoPhile (28/03/2019 à 16:31) :
D’accord avec vous, sauf
Message complet :
@ InfoPhile (28/03/2019 à 16:31) :
D’accord avec vous, sauf que vous n’avez pas à être honteux vous-mêmes, parce que d’autres citoyens ont des préjugés contre ceux qui pratiquent une religion, sont xénophobes ou appliquent une version non-inclusive de la laïcité…
InfoPhil à 16:31. 👏
Je suis athée et je veut le faire savoir à qui veut bien l’entendre.
Je vais donc porter des chandails au bureau avec les mentions « fuck les religions », « Jésus n’a jamais existé » » Marie n’était pas vierge et Joseph est donc cocu » et autres libellés du même genre.
Et vous savez quoi ? Je vais avoir une rencontre corsée avec les ressources humaines.
La neutralité religieuse pure est de mise
treblig à 16:42.
« Marie n’était pas vierge et Joseph est donc cocu ». 🤣👏
Intéressant sur la virginité de Marie.
Par contre, chez des esprits libres pas forcément antireligieux rire de la religion sans pour autant y voir du mal.
Allez en iconoclaste version très libérale.
Joseph n’est pas cocu. Marie est une fille-mère. Vierge veut simplement dire que ce n’est pas péché et qu’elle n’a rien à se reprocher, aucun regret.
L’Ange Gabriel est l’équivalent ancien d’un musicien en tournée ou d’un sportif professionnel. Marie n’était pas une sainte-nitouche mais une fille plutôt délurée.
Elle est allée coucher avec le beau musicien mais oups! Elle est tombée enceinte et dans une époque conservatrice. Le vieux Joseph avait besoin d’une femme pour vivre avec lui. Et Marie cela faisait son affaire.
Pas besoin d’être le père biologique de l’enfant. Jésus a les cheveux longs et ressemble à un hippie donc son père bio devait être tout un phénomène et un homme multipliant les maîtresses.
Rien de péché là-dedans c’est la pulsion de Vie. La religion instrumentalisée est dans la pulsion de Mort. Il faut les deux mais la Vie doit être plus forte. La vraie religion on la vie donc avec l’art et la philosophie.
Jésus c’est le philosophe de jeunesse et qui revient dans la grande vieillesse.
Il ne faut pas prendre la Bible de manière littérale en autant que cous aimez votre prochain bien que Nietzsche lui dit d’aimer son lointain.
Marie une délurée? Que des machos diraient une Marie-couche-toi-l’a ? Hey gang de phallocrate c’était une femme libérée c’est son corps elle couche avec qui elle veut.
Joseph a quel âge lui ? Qui dit qu’il n’était pas impuissant et infertile ? Pas grave… Il a un peu de foin ? La femme se met en couple avec lui et elle peut aller coucher avec qui bon lui semble. Le vieux a renoncé à la couchette.
Des couples se forment pas juste pour le sexe.
@monsieur8
D’abords, une religion n’est pas une race. Des Québécois pure laine peuvent être des radicaux politico religieux et s’affubler de gris-gris religieux. Ne vous mélangez pas dans vos lacets de bottines.
Et de quelle liberté vous parlez? Celle de porter des vêtements et des gris-gris religieux et de faire du prosélytisme religieux durant leurs fonctions officielles payées à même les fonds publics?
Vous savez que le gouvernement discrimine déjà tous les autres employés en leur interdisant de porter des vêtements et des accessoires à caractère politique, syndical, environnemental brimant ainsi leur liberté de conscience?
Pourquoi est-ce que les radicaux politico religieux devraient avoir des droits spéciaux que les autres n’ont pas? le gouvernement devrait encourager le radicalisme? Vous êtes pour les droits à 2 vitesses? Vous êtes pour qu’il existe 2 catégories de travailleurs?
Si une fonction demande de porter un certain vêtement et que le candidat ne veut pas, est-ce qu’on brime sa liberté? Est-ce à cette personne de ré orienter sa carrière?
@Syl20_65
Je serais sans doute en accord avec vous, si….
Si le débat se faisant avec respect. Ce qui n’est pas le cas avec une certaine droite qui possède son propre agenda.
Si la clause dérogatoire n’était pas utilisée à priori afin de laisser les tribunaux tranchés sur la « viabilité » de cette loi.
Si le problème existait et exigeait une législation contraignante. Ici, à mon avis nous assistons un montage de fausses doléances.
Enfin, ma réponse à votre question : » Est-ce à cette personne de ré orienter sa carrière? » … est un non catégorique. Nous devions nous élever plus que cela.
Merci.
@Fleshgabon, « une certaine droite qui possède son propre agenda »
La majorité des blogueurs ici, qui appuient cette loi, sont à mon avis pour la majorité des gens de gauches (du moins à la lecture de la majorité des leurs interventions)
Avec les commentaires que l,ont peut voir le gouvernement viens de réalisé une première ,unir dans une improbable unanimité juif et musulman et catholique il ne manque plus que l’approbation des disciples du grand gourou Nanac.Vendez la recette de votre réussite à Jared il en fera sûrement bon usage au pays de la bonne entente.
Si j’ai a passé devant un juge, j’espère que ce dernier ne se présentera pas accoutré de ses croyances religieuses. Je veux un juge en apparence neutre, et neutre en ses décision. L’habit ne fait pas le moine, mais si à prime abord le juge fait passer ses croyances religieuses au-devant de la neutralité qu’il doit exposer, je me pose à prime abord des questions sur sa capacité à me juger d’une manière neutre. D’ailleurs la liberté de religion ne me permettrait-elle pas de demander d’avoir un autre juge? (genre, mes croyances font en sorte que je ne puisse être jugé par une personne qui a ces croyances?… je pose la question… aucune idée de la réponse)
Policier, idem.
Donc pour les postes où la personne en face de toi est en « force de loi », c’est pour moi une nécessité.
Enseignant, là, je ne suis pas aussi catégorique. Je pense que la diversité dans le personnel enseignant est une bonne chose. Idem pour les infirmières.
Mais de grâce, sortez votre Crucifix de l’Assemblée Nationale, si non ça fait « je parle des deux bords de la bouche ».
D’accord sur les ‘bonnes intentions’.
Avocat je gus et jamais n’ai-je eu à représenter devant un/e juge ethnique quelqu’un d,une ethnie/religion considérée adversaire.
Pour un accusé musulman, le port de la kippa par le juge créera sans doute un malaise. Idem pour un juif hassidique à boudins devant une juge portant le hijab.
Cela dit, le gouvernement du Qc n’a pas juridiction. Désolé. D’une part c’est Ottawa qui nomme les juges à la Cour Supérieure et à la Cour d’Appel. Et c’est aussi Ottawa qui paie leur salaire. Donc, le pouvoir de sanction, oubliez ça – Québec se goure!
Qc nomme les juges des Cours inférieures (Cour du Qc et ses différentes Chambres). Mais… une fois nommé, un juge est inamovible, SAUF pour faute grave. Et c’est le Conseil de la Magistrature qui décide de dégommer.
Faute grave? Michel Girouard pour l’apparence très forte d’une transaction de drogue (filmée) alors qu’il était avocat. Robert Flahiff pour blanchiement d’argent. Richard Therrien pour avoir caché une condamnation reliée aux activités du FLQ. Le juge Kempf, en alberta, pour incompétence crasse et attitude outrageante à l’égard d’une femme victime d’agression sexuelle…
Vous pensez vraiment que le Conseil de la Magistrature accepterait de congédier un/e juge pour port du voile ou de la kippa?
Je suis prêt à gager ma chemise que le port d’un signe religieux ne sera pas jugé aussi offensant que les exemples que je viens de citer. Bref, 1 à 0 pour le trio kippa/voile/turban.
Évidemment, pour un procureur de la Couronne, il serait PARFOIS indécent de. Parfois, mais pas toujours. À mon avis, c’est le job du/ de la procureur/e-chef de répartir les dossiers de manière à éviter de créer un malaise et de toutes façons, s’il lui faut le faire pour conserver au processus judiciaire sa crédibilité, le$la procureur/e va se récuser.
Bref, en faire un plat, c’est… carrément indigeste. 😉
Le New-York times refait encore ce qui leur a nuit avec le Rapport Mueller…
Ils sortent la nouvelle trop vite avec un angle « accrocheur » et donc biaisé…..
Les médias traditionnels ne comprennent donc pas la leçon reçue????
S’ils veulent parler de la loi sur la laïcité pourquoi ne pas amener les 2 visions et trouver un titre qui soit neutre…
pas fort la qualité des médias….
ils se mettent en position de critique facile….
Je me pose une question.
Si vous supportez le port de signes religieux sans restriction partout, supportez-vous aussi le port de signe politique sans restriction, et pourquoi?
Il semble qu’il y ait un très gros problème à porter des signes politiques dans certaines professions, comme celle de Bouchard-Taylor juge et policiers. En quoi un signe religieux est différent d’un signe politique? Pour moi, l’utilisation de la religion dans l’espace public est un geste politique.
@kelvinator
« Opinions politiques et opinions religieuses doivent être sur le même pied d’égalité, »
FAUX
« sinon c’est justement discriminatoire pour les conviction politiques. »
FAUX
Les opinions politiques (pas plus que sportives) ne sont pas sur le même pied que les convictions religieuses, lisez la charte…
L’interdiction de porter une casquette de votre parti politique ou votre équipe sportive favorite relève du code vestimentaire de chaque institution, les signes religieux relèvent de la charte des droits…
@kelvinator
En fait, je me suis mal exprimé : il est vrai en principe que les convictions religieuse et les opinions politiques (et même sportives) sont sur le même pied, mais vous allez avoir beaucoup de difficulté à convaincre un juge que votre attachement au parti libéral ou aux yankees vous OBLIGE à porter son macaron ou sa casquette… ce qui a été démontré depuis longtemps pour les signes religieux dont il est question ici…
@el_kabong, 18:41: «….vous allez avoir beaucoup de difficulté à convaincre un juge que votre attachement au parti libéral ou aux yankees vous OBLIGE à porter son macaron ou sa casquette…»
Il me semble que la majorité des gens qui portent un signe religieux quel qu’il soit le font par conviction et non parce qu’on les y OBLIGE du moins c’est ce que nombre d’entre eux nous disent. C’est pareil pour les opinions politiques. Les adeptes ont des «convictions» et non des «obligations.», du moins c’est ce que nous disent aussi les politiciens: «Je suis en politique par conviction».
Surprenant!!
La seule façon d’être libre de porté son signe religieux est d’y être restreint par cette même religion.
Les deux régissent la manière de s’habiller. Si l’un s’appui sur un code vestimentaire, et l’autre sur un code vestimentaire issu des conviction religieuses, je vois ça pas mal de la même façon, sauf comme vous dites une est libre et l’autre imposé. On interdit le port libre pour permettre le port imposé par souci d’équité…
C’est mêlant quand même…
@jeanfrancoiscouture
Zêtes sérieux, là???
Faut vraiment que je vous explique? Que la plupart des religions ont des règles qui impliquent des obligations et des interdits, c’est une grande révélation pour vous, ça?? Par exemple, pendant longtemps, pour les catholiques, une bonne pratique religieuse impliquait l’obligation d’aller à la messe le dimanche… Les vendredis « maigres », ça vous dit quelque chose?
De la même façon, pour beaucoup de femmes musulmanes, leur foi implique l’obligation de porter un voile… et c’est reconnu par les tribunaux et protégé par la charte des droits…
Par contre, tel que j’ai mentionné, vous ne convaincrez aucun tribunal que vos convictions politiques implique une obligation d’afficher vos couleurs…
Me semble que c’est facile à comprendre…
@kelvinator
« C’est mêlant quand même… »
C’est l’esprit de bottine qui fait cet effet…
Relisez (plusieurs fois au besoin) l’explication ci-haut, ça devrait vous démêler…
@el_kabong
Relire plusieurs fois une phrase qui n’a pas de logique ne lui en donne pas plus…
À lire et écouter les commentaires hors Québec et ceux de la Montreal Gazette, on comprend que cette loi arrive 40 ans trop tard.
Elle aurait dû être adoptée dans la trainée des ententes Cullen-Couture sur l’immigration.
http://publications.gc.ca/Collection-R/LoPBdP/BP/bp252-f.htm
Il ne faut pas faire semblant; les signes religieux des premières nations ou des Juifs n’ont jamais dérangé personne.
C’est le radicalisme islamique qui est visé et l’égalité hommes-femmes niée par certains extrémistes.
Et dire qu’il y en a qui disent qu’une femme qui perd ses cheveux en suivant une chimiothérapie ne pourrait plus porter de voile !
Je vous rappel que ce sont des juifs qui ont parti cette mode des accomodemments raisonnables. On aurait fortement tort de faire semblant de tout mettre sur le dos des musulmans. Il y avait aussi les sikhs qui refusait de porter des casques de sécurités en moto et au port pour travailler.
@treblig qui dit à 16:42: « (………………) Marie n’était pas vierge et Joseph est donc cocu »
Mieux que cela et très différent. Vous êtes trop «brutal» dans votre description. En fait, Marie n’était pas encore mariée et qui plus est, nous apprenons par le récit dit de «L’Annonciation» qu’elle aurait été mise enceinte par procréation assistée et qui est plus encore, assistée par un «ange», messager de l’Esprit Saint, donc un extra-terrestre. Si vous mettez sur votre T-Shirt des extraits des textes que vous trouverez dans le site WEB ci-dessous, comment pourrait-on alors vous chercher noise?
« Avant qu’ils eussent mené vie commune, elle se trouva enceinte par le fait de l’Esprit Saint. » (Mt 1, 18)
https://www.mariedenazareth.com/joseph/fils-de-david-heritier-des-promesses/saint-joseph-dans-la-bible/le-mariage-de-marie-et-joseph-dapres-les-ecritures-et-la-tradition-juive/
Sympa, non? 🙂 🙂 🙂
j-f couture à 18:39. En effet, très sympa.
On a ici la preuve que les motels existaient dans ce temps là en Judée ! Bon, blague à part, les scribes de la Bible se sont donné bien du mal pour que leurs « désirs » fittent avec la réalité. N’aurait-il pas été plus simple que Joseph, un maudit bon gars selon tous les témoins de l’époque, ait fait un enfant adorable à Marie. C’était quoi le problème ? La divinité de Jésus ! Mais n’est-il pas dit que chaque humain est la maison de Dieu. Le Christ était quelqu’un d’exceptionnel, qui par ses qualités hors du commun et son message de paix a eu une telle influence sur ses contemporains qu’il a donné naissance à l’une des plus grande religion de l’Histoire. Pourquoi fallait-il en plus le faire revenir des morts ? C’est ainsi avec les jusqu’au-boutistes, ils vont toujours trop loin, en font toujours plus que le client en demande et ainsi, ils pervertissent ce qui au départ avait beaucoup de valeur. Il y a tout plein d’exemples d’extrémismes autour de nous qui font davantage le Mal que le Bien.
Je partage l’opinion exprimée plus haut par l’internaute Paul Roux à ce sujet.
https://richardhetu.com/2019/03/28/le-projet-de-loi-sur-la-laicite-vu-par-le-new-york-times/#comment-98542
Ce projet de loi va continuer à diviser les Québécois et ne montrera pas sous son plus beau jour la majorité de citoyens qui semblent appuyer le gouvernement Legault sur cette question.
Ne soyons pas surpris si, en supposant que ce projet de loi soit éventuellement adopté, il y ait de la désobéissance civile de la part de commissions scolaires, d’administrations municipales (en particulier dans la région de Montréal), de groupes de citoyens, etc.
Ne soyons pas non plus surpris si des tribunaux se montrent relativement indulgents à l’égard de citoyens et citoyennes visés par cette loi, face à un cas patent d’abus de pouvoir de la part d’un gouvernement qui succombe si facilement à la tentation d’utiliser la clause dérogatoire…
Quant à moi, je perçois ce projet de loi tout simplement comme l’équivalent législatif québécois du « Wonderful Wall » du président Donald Trump, et je perçois aussi le gouvernement Legault comme une sorte d’Union nationale téléportée dans le 21e siècle…
« Il ne faut pas faire semblant; les signes religieux des premières nations ou des Juifs n’ont jamais dérangé personne. » @Yolande C. 18h31
Cette conclusion est un peu expéditive. Quant à moi, toute manifestation religieuse publique et plus ou moins cautionnée par une acceptabilité sociale implicite me paraît déplacée, que ce soit une des trois grandes religions monothéistes, le zoroastrisme, le pastafarisme, l’animisme, ce que l’on appelle pudiquement la « spiritualité autochtone », etc. Les crucifix et grosses médailles de Saint-Joseph Chrysostome du Coeur-Sacré de l’Enfant-Jésus me paraissent tous aussi déplacés que les signes d’autres religions. Mais puisque l’on ne peut pas aller aussi loin que France en la matière, le projet de loi présenté aujourd’hui est peut-être le mieux qu’on puisse faire dans notre contexte politique actuel.
@Ziggy 15h44
Monsieur Perez a une vision très montréalocentriste et donc sectaire du Québec. Il y a plein d’immigrants et de citoyens d’origines diverses dans les autres régions du Québec, probablement surtout dans les plus grandes villes. Pour ne parler que des deux que je connais le mieux, mon Sherbrooke natal et Gatineau, on y croise bon nombre d’ethnies. Au travail j’ai des collègues d’origine arabe, asiatique, européenne, canadienne, britannique, africaine, etc. Cela est certainement lié à la présence d’universités en Outaouais et des ambassades dans la région de la Capitale nationale, ce qui n’est pas le cas dans le Québec plus rural, je le reconnais.
@Paul Roux 14h28
Il est à mon avis inutile de rabaisser le niveau du débat en se livrant à des jeux linguistiques puérils, i.e. déformer le titre du ministre qui parraine ce projet de loi. M. Jolin-Barrette mérite bien des critiques, mais encore faudrait-il qu’elles soient sur le fond comme son attitude parfois un peu totalitaire en réaction à la critique, pas sur des détails enfantins.
J’imagine que vous ignoriez qui est CE Paul Roux à qui vos reprochez ses jeux linguistiques puérils .
Paul Roux [était] conseiller linguistique à La Presse. Sa chronique Mots et actualités [a été] publiée dans le cahier Lectures de La Presse et de Cyberpresse. Il est également l’auteur du Lexique des difficultés du
français dans les médias (éditions La Presse).
Just Sayin’…
http://j-source.ca/article/perfectionnement-linguistique-les-amoureux-du-francais/
.
Laicité mon oeil! La raison fondamentale de cette loi est d’assouvir le penchant xénophobe d’une certaine partie de la population.
Personne ne parlait de laicité avant que des musulmanes voilées soient plus nombreuses.
Paul Roux
Désolé, je voulais faire un recherche « Paul Roux » et j’ai écrit au mauvais endroit.
Ceci, je suis entièrement d’accord avec M. Roux et autres qui vont dans le même sens. Chose certaine, je ne me suis jamais senti aussi moins québécois que depuis l’élection du gouvernement xénophobe caquiste. Par contre, je suis très fier que Montréal et Laval n’ont élu aucun caquiste.
Merci M. Hétu pour ce billet.
Il est très révélateur,car j’ai pu « situer idéologiquement » plusieurs commentateurs réguliers ici.
C’est ben pour dire, parfois tu as des surprises et pas toujours des jolies.
Vous irez voir l’émission Enquête qui est diffusé ce soir. Il y a un reportage sur Maxime Bernier, j’ai arrêter d’écouter trop écoeurer..
« j’ai pu « situer idéologiquement » plusieurs commentateurs réguliers ici. » @loup2, 21h33
Méfiez-vous. Des méta-analyses très sérieuses ont démontré que le recours au papier tournesol idéologique sur un corpus de données si limité génère une marge d’erreur d’au moins 72,4 %. 😉
Ma définition des religions: le control du cerveau de l, homme par une autre homme.
Est-ce que ce control est toujours en conformité avec le bien être ce cette personne ?????
Hahaha c’est vraiment chaud cette affaire de voile et de laïcité au Québec ! Je trouve la résistance de certains au multiculturalisme anglo-saxon rafraîchissante même si je ne parviens pas parfaitement à en cerner les enjeux idéologiques sous-jacents.
@cotenord07,28/03/2019 à 19:56.
Vous décrivez à peu de choses près, ce qui risque de se produire si ce projet de loi est voté par l’A.N. Les clivages auxquels vous faites allusion sont réels. Ils sont soit politiquement ou religieusement idéologiques et dans certains cas, ils sont des relents du clivage qui a toujours existé entre le Québec francophone et certains anglo-québécois et aussi le R.O.C. Ces derniers se chargent habituellement de relayer ailleurs, surtout aux USA, leur propre perception sinon leurs préjugés sur ce qu’est le Québec. Ce «front» là est déjà ouvert par le biais du NYT. D’autres médias, comme The Economist, (auquel je suis abonné depuis très longtemps) devraient suivre. Qui ne se rappelle pas des diatribes de Mordecai Richler sur le sujet dans les médias US?
Pour ma part, je suis un peu comme René Lévesque face au Projet de loi 101 et ses diverses restrictions: Plutôt du côté «liberté individuelle» il était mal à l’aise d’avoir à trouver nécessaire la Loi 101 et il anticipait tous les braquages qui se sont effectivement produits.
J’ai assez de millage au compteur pour avoir connu ce Québec baignant littéralement dans l’eau bénite. J’ai eu des enseignants et enseignantes en soutanes (Prêtres, frères et religieuses) lesquels commençaient généralement la classe avec une prière.
Pensionnaire dans un collège classique,CHAQUE jour commençait par une messe célébrée avant le petit déjeuner de 07h30. Par contre, les prêtres qui y enseignaient et qui jouaient au hockey avec ou contre nous ne portaient ni col romain ni soutane sur la glace. On ne les distinguait pas des autres joueurs. Et le bruit qu’ils faisaient quand nous les plaquions dans la bande étaient les mêmes que quand c’était notre tour. Il arrivait même que les imprécations sortant de leur bouche quand on y allait un peu fort ressemblaient aux nôtres. 🙂 À l’époque nous trouvions simplement normal qu’il le fassent.. Le concept dit «accommodement raisonnable» n’avait pas encore été inventé.
Durant ma carrière, j’ai eu à gérer les tenues vestimentaires du personnel sous ma gouverne. Bien sûr, chaque fois que j’ai eu à intervenir, il ne s’agissait que de «coquetteries vestimentaires» inhabituelles et refusées dans les divers milieux de travail où j’ai évolué.
Entre autres anecdotes sur le sujet, je me souviens d’une jeune employée qui, malgré quelques remarques polies, persistait à s’habiller plutôt à côté de ce que le milieu des affaires trouvait convenable.Un beau jour, pour souligner le départ d’un collègue, nous décidons de nous rendre dans un resto chic du centre-ville. Là voilà qui s’exclame: «Vous auriez dû me prévenir que nous sortirions au resto. Je me serais habillée autrement.» Ma réponse fut simple: «Ecoute, si tu as estimé être vêtue comme il faut pour travailler au Service du Personnel d’une institution financière comme la nôtre, tu es certainement présentable dans un resto chic. Viens t’en.» Mettons que là, le message ayant été clair, la leçon a porté et un changement est survenu.
Mais de nos jours, il se trouve que certaines «coquetteries vestimentaires» profitent de protections constitutionnelles, que certaines sont dites culturelles en même temps que religieuses. Certaines sont, en certaines sociétés plus ou moins modernes, plus politiques que religieuses ou culturelles et qu’à tort ou à raison, certains voient d’un mauvais œil que ce statut se transpose ici donnant lieu aux interprétations, controverses, accusations, jugements de valeur, anathèmes et autres conséquences que l’on sait.
Bref, nous ne sommes pas sortis du bois. Dans mon premier «post» j’évoquais le très prévisible «cassage de sucre» sur le dos du Québec que cela va entraîner. En fait, il y aura aussi du cassage de sucre entre Québécois de toute tendances. Préparez-vous à de la turbulence car je suis certain que cela va «turbuler» en masse dans les jours, semaines et mois qui viennent.
Et je ne crois pas que le «retrait préventif» imprévu du fameux crucifix de l’A.N. retrait avec lequel, soit dit en passant, je suis absolument d’accord et depuis longtemps, ne va changer quoi que ce soit. J’entendais justement la réaction de Charles Taylor ce matin sur les ondes de la SRC. Il est, bien entendu d’accord avec cette décision mais le ton désinvolte et presque à la limite du mépris avec lequel il a donné sa réponse me convainquent de la justesse de ma prédiction.
P.S. cotenord07, je trouve que vous poussez le bouchon loin quand vous comparez ce projet au «Mur du Donald». Cet homme n’est en rien comparable à n’importe quel politicien local. Tout ce qu’il est et fait est bien trop gros. Il n’est dans une ligue à part: il est une ligue à lui tout seul.
.
Votre témoignage me conforte dans l’idée que les laïcités québécoise et françaises se sont construites contre l’emprise sociale du catholicisme ; au XIXème siècle en France, plus récemment au Québec. Et qu’il n’y a pas de raison d’en abandonner les acquis pour répondre à quelques nouvelles revendications identitaires.
Mon message s’adresse à jeanfrancoiscouture.
@jeanfrancoiscouture Qui parlait de laicité, disons en 1995? Qui parlait du crucifix à l’Assemblée nationale? Qui se plaignait qu’un professeur porte une kippa ou une croix au cou? Absolument personne.
Personne ne parlait de ca parce qu’il était clair que l’État québécois était déjà pleinement laic. Maintenant qu’il y a plus de musulmanes, dont une partie voilée (soit moins de 1% de la population), cela devient supposément une question tellement cruciale que le gouvernement n’hésite pas à piétiner les libertés fondamentales.
Je n’en démords pas, cette loi a pour but premier de consolider l’emprise de la CAQ sur les xénophobes. En ce sens, la comparaison avec Trump est tout à fait justifiée.
@leonard1625, 28/03/2019 à 23:34: « piétiner les libertés fondamentales.»
Malgré mon éducation qui a littéralement baigné dans un Québec à l’eau bénite et malgré une Charte des Droits qui, dès sa première ligne, nous place «sous la suprématie de Dieu», je ne crois pas que me demander d’éviter de me balader dans une classe élémentaire avec, en sautoir, un instrument de supplice romain (une croix) soit un piétinement d’un de mes droits fondamentaux.
On ne peut mettre sur le même pied un vrai «piétinement» que serait, par exemple, la fermeture des églises et, l’interdiction totales de prier en public. Il ne faudrait pas confondre un retour aux catacombes des premiers chrétiens et une requête pour un accommodement raisonnable, aussi raisonnable que, par exemple celui auquel s’adonnaient les prêtres du collège où j’ai étudié qui, pour jouer au hockey, laissaient au vestiaire soutanes et cols romains pour venir nous affronter habillés en «joueurs de hockey». Monsieur de Talleyrand, qui a même quitté le clergé pour faire la Révolution, ne disait-il pas que «Tout ce qui est excessif est insignifiant»?
@leonard1625
Le confort et l’indfférence, vous connaissez ?
Au Québec, il faut que la m**** soit pognée pour que les gouvernements se décident que peut-être il serait sans doute opportun d’agir. Ainsi les choses ne changent pas avec toute la sagesse nécessaire mais dans la précipitation et le vacarme !
Le droit acquis au port du signe religieux (ce qui inclut les statues de St-Jude qui traînent dans le sac à main!) s’éteint dès que l’employé change de poste. – Machiavel Jolin-Barrette
OK.
Vous avez pas oublié qu’on va abolir les Commissions Scolaires, hein?
Donc vous allez changer d’employeur, mes maudites femelles à vouèle! Je vous ai bin eus, han?
Komme k’on a dit pour les z’importés, on va en prendre MOINS mais on va en prendre SOIN.
Vous allez ouère, les tites fumelles-à-ouèle, vous allez t’être bin MOINS pis vot’ beau ouèle, vous allez ouère qu’on va en prendre soin…
… dans un musée.
– un caqueux, sous couverre d’anonymat.
Les « pures laines » sont devenus frileux à la vue d’un foulard…
Je n’aime pas ce projet de Loi mais femmes voilées libérées. Combattez-le devant les tribunaux.
Et ensuite montrez des femmes voilées comédiennes, chanteuses, artistes et pouvant avoir de nombreux amants.
Devenez avocates, allez enseigner au privé si vous ne gagnez pas. Si c’est votre combat lâchez pas ce n’est pas le mien.
Mais je n’ai certainement pas voté pour ce gouvernement. Au surplus en 2012 j’ai voté PQ pour mettre dehors Charest et Bachand et j’aurais voulu un vrai 4 ans mais j’ai pas voté à nouveau pour ce PQ maladroit avec sa charte des valeurs.
Pour Legault c’est celui qui a parlé des cégeps comme un endroit où on apprend à fumer du pot. Il devrait en prendre mais ce n’est pas assez fort pour lui pour lui donner de la vision et de l’imagination. Pour ma génération ou plutôt mon groupe d’âge plein de gens ridiculisent nos émissions de petite enfance en faisant allusion aux drogues. C’était une période psychédélique mais drogue ou pas ils étaient allumés, créatifs et imaginatifs.
Les enfants n’apprenaient pas la servilité et l’obéissance , pas à la télévision.
Les dangereux qui se disent musulmans mais qui sont surtout des islamistes radicaux sont des hommes barbus et se déclarant Imams.
Des ex-ingénieurs et allant faire leur propagande à l’université Laval.
On les laisse avoir leurs centres culturels dites mosquées mais allumez quand les voisins sont un prêteur sur gages ou un bar de danseuses nues ou encore un gros garage. Allez pas nous faire croire que leurs dirigeants sont des religieux. Des hommes de vertu et de foi.
Qu’est-ce qui est le plus urgent ? Que le juge enlève sa croix dans le cou ou que le criminel n’ait pas une sentence bonbon après avoir commis un crime odieux ? Que l’enseignante ne montre pas son foulard ou que l’étudiant n’ait pas envie de se suicider après avoir été victime d’intimidation ? Que l’infirmière cache son objet de culte ostentatoire ou que chaque personne atteinte d’une maladie grave n’ait pas à attendre des mois avant d’avoir un médecin de famille ? Que l’intervenant n’affiche pas sa foi ou que l’itinérant puisse avoir enfin un logement social et un travail normal ?
Le gouvernement a-t-il le sens des priorités ? Qu’il s’attelle aux vraies tâches !
La religion, quand elle est bien comprise, est la route royale qui nous conduit à devenir des anges et même des saints. Pas facile, j’en conviens, mais primordial.
HS
Tel piètre président, tel fichtre d’ambassadeur !
https://www.lapresse.ca/international/europe/201903/29/01-5220068-allemagne-des-deputes-veulent-le-renvoi-de-lambassadeur-des-etats-unis.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B2_international_256_section_POS2
C’est le déclin de l’empire américain… Ils ne se remettront pas de la présidence de Trump qui fait faire au pays les derniers pas avant un recul de son influence qui sera permanent. Une excellente nouvelle quant à moi.
Je crois que l’image du chef du NPD va leur nuire grandement au Qc.
@loup2, 28/03/2019 à 21:33:
Merci pour ce rappel à propos de Maxime Bernier. J’avais vu le titre car mon ENP est programmé pour que je ne rate jamais cette émission, comme plusieurs autres d’ailleurs. Je n’avais pas réalisé que le titre abrégé «Populisme au Max» nous renvoyait à «l’éminent» Maxime Bernier. Je pensais qu’il s,agirait d’un survol planétaire du populisme en général.
Votre courte remarque m’a donc incité à devancer le visionnement. Contrairement à vous et malgré mon irritation grandissante mais fidèle à mon habitude de toujours savoir exactement ce dont retourne le sujet, j’ai regardé tout le reportage.
Pour aller au plus court, disons que je ne serai jamais membre de son parti ni ne voterai pour Maxime Bernier.
D’une part, je ne partage pas du tout sa vision des choses et d’autre part, j’ai encore moins apprécié qu’il ait, en personne, accepté d’éventuellement rencontrer le journaliste pour ensuite laisser à un sous-fifre intransigeant le soin de dire le contraire.
On dirait qu’il y a toute une différence entre le «courage de l’estrade» et celui qu’il faut pour mener une rencontre en tête à tête et en profondeur avec un journaliste. Fidèle à une pratique courante en politique, Maxime Bernier a donc lui aussi mis des «fusibles» entre sa personne et de possibles contradicteurs.
@el_kabong qui, 29/03/2019 à 01:42 me demande:
«Zêtes sérieux, là??? (…..) Les vendredis « maigres », ça vous dit quelque chose? »
Et comment que je suis «sérieux» et que cela «me dit quelque chose». Vous n’avez malheureusement pas lu ou pas gardé souvenance de ce que j’écrivis un peu plus haut, hier, le 28/03/2019 à 13:35. Je vous en laisse un extrait.
«Et entre vous et moi, qu’est-ce qu’un Être dit «Suprême» devrait en avoir à cirer qu’un individu quelconque habitant une minuscule planète bleue perdue dans l’infini de l’univers comme un grain de sable dans l’océan ne mange pas de viande le vendredi, ne se coupe pas les cheveux, se coupe un petit bout de peau, porte -ou pas- une certaine sorte de couvre-chef? «De minimis non curat praetor» dit bien la maxime latine. 🙂 🙂 »
@jeanfrancoiscouture 13:19 Vous ramenez tout à votre expérience de vieux catholique québécois. C’est ce qui me choque le plus et c’est souvent causé par quelque chose qui, lorsqu’elle ne l’est pas carrément , ressemble beaucoup à de la xénophobie.
Pour résumer, c’est dire: on ne comprend pas, mais de toutes façons on s’en fout, ce ne sont pas des Québécois comme nous. Une Charte des libertés sert entre autres à respecter les choix de vie des minorités soumises à l’incompréhension de la majorité.
Et tout ca pourquoi? Pour un régler un problème qui n’es est pas vraiment un. En effet, combien y a-t-il de plaintes de jeunes faites à propos du voile d’une enseignante?
Il est très dommage que vous pensiez que l’établissement d’une catégorie de citoyens de seconde zone n’est pas un piétinement sérieux des droits et libertés.
Malheureusement, vous avez eu recours à un mot se terminant en «phobie» pour me qualifier. Cela fait que je ne vais pas essayer de discuter davantage car les arguments en forme d’accusations rédhibitoires ne sont pas mon fort. Dommage de n’avoir pu en rester à de vrais échanges d’idées.
Comme vous voulez. Je vais tout de même préciser que dans votre cas, mon intention était de dire que cela s’en apparentait. Je ne sais pas comment qualifier autrement le je-m’en-foutisme des gens vis-à-vis les droits et libertés des gens d’une autre origine.
@ygreck 15:41 « Au Québec, il faut que la m**** soit pognée pour que les gouvernements se décident »
S’il y a de la m**** dans les écoles, ce n’est sûrement pas à cause des musulmanes voilées. Assez incroyable les justifications amenées pour un problème qui n’existe pas.
@leonard1625
Je répète. Ce billet de M.Hétu nous permet de voir le vrai visage de plusieurs intervenants. Ça accuse (avec raison) les amerloques d’êtres des racistes etc etc. Mais au fond y’en a une méchante gang qui sont pas ben ben mieux.
J’ai lu ce matin (pas ici) que les chauffeurs de taxi sont tous des immigrants et que le Québec à pas d’affaire à les protéger contre les Uber… 🙁
Les chauffeurs de taxi, «tous des immigrants»??? Et qu’ils s’arrangent??? Il y en a qui ont vraiment dit cela? Quelle engeance.
Peu importe leur origine, les gens du taxi sont tous des Québécois qui travaillent fort pour gagner leur vie. Et voilà qu’une multinationale délinquante est venue les bousculer, comme elle le fait ici et là sur la planète. Le Gouvernement, par l’entremise du ministre des Transports essaie de réorganiser l’industrie.
Je dois admettre que je ne m’y connais pas suffisamment pour juger de son approche. Je comprends cependant assez facilement que la question de la valeur des permis qui sont devenus quasi spéculatifs constitue le plus gros enjeu vu le % d’endettement que leur achat entraîne.
Les chauffeurs de taxi me font penser un peu aux fermiers dont les enfants n’ont pas les moyens de racheter l’entreprise familiale tant les quotas sont rendus hors de prix.. Dans une autre vie, j’ai travaillé dans un environnement commercial où des commerces devenus gros avec le temps ne pouvaient être vendus ou même légués à des héritiers faute de moyens de ces derniers pour en assurer la relève.
C’est un peu ce qui arrive quand des secteurs très réglementés sont forcés de changer. Les changements soudains sont très difficiles à accepter et à gérer surtout quand les impacts financiers sont majeurs.
@loup2 Je suis aussi surpris que vous de constater que plusieurs intervenants fassent si peu de cas de la limitation des libertés et droits de certains citoyens,
Au mieux, cela,a l’apparence de xénophobie, i.e. c’est pas bien grave, ils ne sont pas de notre gang. Au pire, c’est de l’acharnement volontaire, i.e. il faut bien leur faire comprendre que nous n’aimons pas leur présence.
Tout ca pour régler un problème qui n’existe pas. Bravo la CAQ,
Imaginons un gouvernement fédéral interdisant aux Québécois souverainistes de travailler à la fonction publique fédérale. Ce gouvernement aurait cédé aux pressions des gens, dont assurément nombre de Quebec haters, disant être mal à l’aise que leurs impôts servent à payer des gens souhaitant la séparation du pays. Supposons aussi que certains Canadiens plus modérés se contentent de hausser les épaules en disant que ces Québécois n’ont qu’à se trouver un autre emploi. Tout ca, sachant que ces souverainistes font aussi bien leur travail que le reste des fonctionnaires.
Il est facile d’imaginer la crise d’hystérie furieuse qui s’emparerait des chroniqueurs du Journal de Montréal.
Il y a 30 ans, avait eu lieu un tragique événement où des femmes seulement avaient été prises pour cibles.
Il y a 3 ans, ç’aura été au tour de musulmans d’être exclusivement pris pour cibles.
L’an dernier, se serait-on donc inspiré.e.s de ces deux drames ? – pour ‘comme’ boucler la boucle, en, ah, jure-t-on, ne les visant pas, elles, spécifiquement, mais en ne les atteignant pas moins, elles, dans une proportion de plus de dix fois plus que tou.te.s autres (catégories) réuni.e.s : des femmes musulmanes, le jour de la fête des pères, à l’Assemblée nationale.
Ce à quoi n’en finira-t-on pas de rétorquer avec la dernière énergie aussi invariablement qu’interminablement que, oh non!, non, non, non, que non!, ben non, voyons donc!; celles-ci ne seraient pas davantage visées que quiconque d’autre — (ce qui d’ailleurs – on ne le sait que trop – n’est que pur mensonge). N’empêche… La véréalité ne manque pas d’éclater. Toute. Nue. Car, quand bien même tel serait le cas, i.e. quand bien même s’avérerait-il-bel-et-bien-vrai qu’elles ne sont pas davantage visées, qu’y changerait-ce? Le résultat n’est-il pas là? ‘Résultat’?!… QUEL ‘résultat’?
Supposons que se présentent deux ‘chevreuils’ devant un chasseur et que celui-ci tire sur A mais que ce soit B qui soit atteint et en meurt… Eh bien, voilà, c’est cela, là avez-vous tout compris : on aura beau ne laisser d’arguer, à tort ou à raison, à faux ou en vérité, que les musulmanes porteuses de voile n’étaient, ne sont, ne seront ou ne seraient pas plus visées que d’autres; ce sont bel et bien elles, n’est-ce pas?, qui, en suréminent surnombre, sont atteintes et se voient ‘éliminées’. Point. Barre. Final.