Le blogue de Richard Hétu

De tous les commentaires lus et entendus sur les conclusions du rapport Mueller, celui de Neal Katyal retient l’attention. Normal. C’est lui qui a écrit les règles devant guider le bureau du procureur spécial. Ce qui ne signifie pas qu’il est parfaitement objectif. Aujourd’hui professeur de droit à l’Université Georgetown, Katyal a été solliciteur général – numéro trois du département de Justice américain – sous Barack Obama. Mais ses critiques concernant la lettre de William Barr rendue publique hier après-midi ne devraient pas manquer d’influencer les démocrates de la Chambre des représentants.

Dans une tribune publiée par le New York Times, Katyal accuse le procureur général des États-Unis d’avoir agi de façon précipitée en portant un jugement en moins de 48 heures sur la question de l’entrave à la justice qui a intéressée Robert Mueller. Un jugement rendu après une enquête de 22 mois à l’issue de laquelle le procureur spécial a soigneusement refusé de disculper Donald Trump sur cette question. Un jugement rendu sans un interrogatoire sous serment du président pour déterminer s’il avait une intention malhonnête en prenant des décisions ou en faisant des déclarations qui ont fait peser sur lui des soupçons d’entrave à la justice.

«Quelle sorte de procureur prendrait une décision concernant l’intention d’une personne sans essayer de lui parler? Particulièrement à la lumière de la déclaration de M. Mueller selon laquelle son rapport ne ‟disculpe” pas M. Trump. M. Mueller n’avait pas à dire rien de cela. Il l’a fait pour une raison. Et cette raison pourrait bien être qu’il y a des éléments troublants dans le dossier qu’il a compilé», écrit Katyal.

Des éléments qui ne sont pas tous connus du public, comme le reconnaît implicitement William Barr dans sa lettre. Selon Katyal, les Américains ne peuvent avoir confiance dans le jugement du procureur général tant qu’ils n’auront pas été informés de tous les éléments qui ont contribué au refus du procureur spécial de disculper le président.

D’où sa conclusion : «Le Congrès a maintenant une marche à suivre très clair. Il doit réclamer la publication du rapport Mueller, afin que les Américains puissent voir les preuves par eux-mêmes. Et il doit ensuite entendre les témoignages de M. Barr et de M. Mueller. M. Barr en particulier doit expliquer les raisons qui l’ont poussé à rendre son jugement sur la question de l’entrave à la justice. Personne ne veut un président coupable d’entrave à la justice. La seule chose qui est pire que cela est un président coupable qui s’en tire sans châtiment.»

Le Congrès a donc le devoir de s’assurer que William Barr n’a pas cherché à cacher «le pire». Un devoir qui incombera aux démocrates de la Chambre des représentants dans l’état actuel des choses. Ce devoir pourrait ne pas profiter aux démocrates sur le plan politique. Après tout, Donald Trump est en position de force après que Robert Mueller a conclu à l’absence d’éléments prouvant que lui ou son équipe de campagne ont collaboré à l’ingérence russe pendant l’élection présidentielle de 2016.

Cette conclusion n’élimine pas toutes les zones d’ombre entourant les contacts du camp Trump avec des Russes, comme l’explique le Lawfareblog dans un commentaire sur la lettre de Willam Barr. Mais elle pourrait permettre au président et à ses alliés de critiquer toute démarche démocrate pour accomplir le devoir qui incombe aujourd’hui au Congrès.

P.S. : Autres commentaires à lire, ceux de mes collègues de La Presse Yves Boisvert et Alexandre Sirois.

(Photo Getty Images)