Pourquoi Robert Mueller ne recommande-t-il pas de nouvelles inculpations à l’issue de son enquête sur l’affaire russe? Selon la loi ayant mené à la création du bureau du procureur spécial, il s’agit d’une des questions à laquelle il se doit de répondre dans le rapport confidentiel qu’il a remis hier au procureur général des États-Unis, William Barr. Il s’agit aussi d’une des questions qui intéresse le plus le public américain. Une question qui place aujourd’hui Barr devant un dilemme alors qu’il s’apprête à divulguer les principales conclusions du rapport.
Comme je le soulignais dans un billet hier, le ministère de la Justice américain n’a pas l’habitude de publier des informations dommageables et encore moins incriminantes concernant un individu ne faisant pas l’objet d’une inculpation. Dans un document qui avait servi de prétexte à Donald Trump pour congédier James Comey, le numéro deux de la Justice, Rod Rosenstein, avait d’ailleurs dénoncé la décision de l’ancien directeur du FBI de critiquer Hillary Clinton pour sa gestion de ses courriels en tant que secrétaire d’État au moment où il annonçait qu’il ne recommanderait pas son inculpation.
Mais la décision de Robert Mueller de ne pas inculper Donald Trump ou d’autres membres de son entourage peut reposer sur des raisons qui sont d’intérêt public. Le procureur spécial peut ainsi expliquer dans son rapport qu’il a choisi de ne pas inculper l’occupant de la Maison-Blanche afin de se conformer à la directive du ministère de la Justice selon laquelle un président en fonction ne peut l’être.
Il peut aussi expliquer que les preuves accumulées par son équipe ne permettraient pas de prouver hors de tout doute la culpabilité de Donald Trump ou d’un autre membre de son entourage devant un jury, ce qui ne signifie pas que ces mêmes preuves, si elles étaient révélées, ne pourraient pas avoir des conséquences majeures sur le plan politique.
Dans sa lettre au Congrès annonçant la remise du rapport Mueller, William Barr a promis aux élus autant de transparence que possible. Le dilemme auquel il fait face consistera notamment à déterminer ce qu’il peut révéler concernant la décision de Mueller de ne pas recommander d’inculpations contre Donald Trump ou ses proches.
Ce dilemme est évidemment artificiel aux yeux des démocrates, qui réclament la publication du rapport Mueller au complet.
(Photo AP)
En espérant que les procureurs de NY feront la job que Mueller n’avait pas le mandat de faire. Ça s’annonce pas bien mais……..attendons les décisions de la marionnette de Trump……..Barr.
J’ai fait le calcul mathématique suivant:
Tu commet un crime>tu es reconnu coupable = tu fais de la prison.
Le Potus- 45 lui a commis de la trahison, alors les chaînes et go en prison…
On n’a pas fini d’en voir se tortiller pour tenter de justifier toute cette perte de temps et d’énergie qui au final fera le jeu de Trump.
C’est d’autant plus pathétique que des médias alternatifs avaient annoncé cette conclusion depuis longtemps déjà basée sur des raisonnements et des analyses solides de ce qu’on savait. Mais non, on préfère se fier exclusivement au Times et au Post, les médias alternatifs n’étant qu’une bande de conspirationnistes.
La recherche de la vérité n’est jamais une perte de temps… sauf pour ceux qui ont des choses à se reprocher. Le « bord de tout doute raisonnable » exige la prudence. Et comme un président en exercice, même complètement marteau, ne peut pas être inculpé et qu’un citoyen ne peut pas être poursuivi une deuxième fois pour un crime déjà jugé, laissons le temps rattraper le Moron pis sa gang.
OUPS !
le « HORS de tout doute raisonnable » !!!
Le fait que Barr tout récemment désigné par Trump à son poste d’attorney général indique sa marche à suivre. On ne mord pas la main de son maître. S’il subsiste la moindre doute sur l’innocence de Trump dans l’affaire d’ingérence russe, Barr s’abstiendra de révéler quoique se soit de compromettant.
Les moeurs Washingtoniens sont loin de ceux à Ottawa.
le maître n’est-il pas le Peuple Américain ???
« Le procureur spécial peut ainsi expliquer dans son rapport qu’il a choisi de ne pas inculper l’occupant de la Maison-Blanche afin de se conformer à la directive du ministère de la Justice selon laquelle un président en fonction ne peut l’être. »
On ne fait pas une conspiration tout seul. Si d’autre personnes de son entourage avaient été inculpés pour conspiration/collusion, on pourrait en douter. Mais là…
A un moment donné, il faut regarder la réalité en face, aucun américain d’inculpé pour une infraction commis lors de l’élection de 2016, ça ne peut pas être plus clair que ça; il n’y a pas et il n’y a jamais eu de collusion.
Benjen Stark : ce n’est pas parce qu’il n’y a pas d’accusations formelles qu’il n’y a pas eu collusion…. On l’a vu et revu avec les Commissions Gomery et Charbonneau au Québec….
Tout tendait vers une collusion organisée et structurée, mais les « preuves » demeuraient circonstancielles, compte tenue des « non-dits » et « sous-entendus » qui confirmaient plein de choses sans les démontrer hors de tout doute……
Les bandits en cravate le savent et exploitent cette zone grise.
Tous savent que ce fut mandaté, mais sans un mot, sans un geste, sans une preuve écrite ou orale…. L’évidence du geste à poser était perceptible pour les gens engagés dans le stratagème et la connivence a fait le reste….
C’est insuffisant pour « condamner »… on l’a vu avec plusieurs « vedettes » politique et d’affaires au Québec ….
Au final, cette enquête fera l’affaire de Trump ….
il scandera le mantra de « fake news » st de chasse aux sorcières pour exciter ses partisans qui demeurent convaincus de ses grandes capacités à Rendre sa Grandeur aux USA…..
Trump est manipulateur, fort en gueule, intempestif et peu intéressé à la politique et c’est ce qui plait à sa base….
Le gars a cocufié sa femme plusieurs fois avec des putes de luxe et les Américains applaudissent en riant entre eux, de sa « chance » …… ça c’est un mec!
Le gars insulte tous et chacun et les Américains jubilent en riant entre eux de son « audace » … ça c’est un homme!
Le gars ne crée rien et ne fait que se replier sur lui-même et les Américains applaudissent en riant entre eux, de sa « vision » … ça c’est un business man…
Et pourtant…. le Roi est nu….. et un jour, ses sujets le verront ainsi…..
Condamner Trump ?
Je n’y crois pas….
Les USA ne feront jamais ce genre de geste… pas en 2019, pas en 2020,… le politiquement correct est trop puissant et l’image USA ne peut subir ce genre de gifle….
G.W. Bush a consciemment menti aux USA et à la planète et il n’y a rien eu contre lui…. Trump ment chaque jour, lui aussi… Business as usual aux USA….
Suffit de regarder le Sénat et l’autre Chambre et ce n’est que ça… mensonges, tordages de vérités, passages de lois par en-dessous avec une autre…. tout est cachotteries, mensonges, influences…. alors quelques mensonges de plus ou de moins de la part du Président…..
Cet homme est un mauvais Président et l’Histoire le citera ainsi un moment donné….. c’est tout ce qui restera de son passage comme Président des USA… un mauvais Président …. et il ne sera pas seul dans sa gang….
@lechatderuelle
« …Trump est manipulateur, fort en gueule, intempestif et peu intéressé à la politique et c’est ce qui plait à sa base….
Le gars a cocufié sa femme plusieurs fois avec des putes de luxe et les Américains applaudissent en riant entre eux, de sa « chance » …… ça c’est un mec!
Le gars insulte tous et chacun et les Américains jubilent en riant entre eux de son « audace » … ça c’est un homme!
Le gars ne crée rien et ne fait que se replier sur lui-même et les Américains applaudissent en riant entre eux, de sa « vision » … ça c’est un business man…
Et pourtant…. le Roi est nu….. et un jour, ses sujets le verront ainsi….. »
Tout est là, dans ces quelques phrases ! La politique amère-ricaine est gangrenée par l’argent et le mensonge. Par surprenant qu’un milliardaire même minable occupe la MB et se nourrit de fausses nouvelles. Ainsi va le déclin de l’Empire !
On l’a dit souvent ici: Les crimes seraient plus de l’ordre du parjure et des mensonges au FBI ou au Congrès. Pourquoi pensez-vous que les avocats de Trump ne voulaient pas que ce dernier se présente aux enquêteurs de Mueller?
@Benjen Stark
Pure sophisme que votre commentaire qui démontre, encore une fois, toute la mauvaise foi dont sont capable les fefans de Potus 45.
Tant et aussi longtemps que le rapport ne sera pas rendu public et qu’on n’aura pu prendre connaissance du rationnel qui a amené le Procureur Muëller à prendre la décision de ne pas intenter de poursuites contre Tiny Brain et ses collaborateurs ou tout autre personne d’intérêt, on ne pourra que spéculer sur ses intentions comme le font d’ailleurs très bien les adeptes de la secte.
Vous auriez intérêt à relire très attentivement le post de monsieur Hétu car il semble manifeste que certaines choses vous aient échappé.
.
En effet.
Mais c’est un peu court. Le dividu X peut être accusé d’avoir comploté avec des personnes qu’il n’a pas été possible d’identifier.
Par exemple, la Police des Rats pourrait avoir surpris 6 rats qui se distribuent des tâches et des responsabilités dans le cadre d’un vol de fromage à dents armées.
La police des Rats en capture un, les 5 autres s’engouffrent dans un trou à rats sans avoir pu être identifiés, avant de fuir vers les égouts. Les cinq rats inconnus ne seront ni identifiés ni inculpés, ce qui n’empêchera pas le Prince Ratapikott d’être accusé et condamné pour complot.
@papitibi-👏👍🐭
Opinion contraire:
https://www.motherjones.com/politics/2019/03/we-already-know-there-was-collusion/
Opinion contraire à benjen et NON à papitibi dont je partage l’opinion.
Tiny pourrait aussi se faire pincer par l’application des principes de parties à l’infraction et/ou d’avoir conseillé ou encouragé la commission d’un acte criminel, ce qui est en soi un acte criminel sans qu’il soit nécessaire qu’il soit donné suite au conseil ou à l’encouragement…
Au Canada, on parle des arts 21s du C. Cr.
https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/c-46/page-3.html
Des dispositions semblables existent aux USA.
Là on est rendus à une étape très complexe ( en tout cas pour moi ) pour comprendre et analyser ce que pourraient être les suites à donner au rapport Mueller. Imaginez, il y a des équipes de juristes qui étudient la question, alors pour le commun des mortels, ce n’est pas évident.
Aussi je n’irais pas trop vite pour juger Barr, Rosenstein et les autres qui auront à prendre des décisions importantes.
J’attends de savoir ce qu’il contient et d’en comprendre la portée avant de donner mon opinion.
Est-ce que Trump est en possession de ce rapport actuellement ?
@Benji Picotte: On croirais lire Trump, en français.
Moi je trouve qu’il y a beaucoup de similitudes entre les propos de « Benjen » et ceux « d’Andoni » comme s’il avait été écrit par la même personne.
Ça doit être encore mon côté « suspicieux » qui est en train de me jouer des tours (sarcasme) !!
@Superlulu👏👍. En effet, bonne traduction.
J’ai l’impression qu’il y aura plein d’assignations à comparaître devant le congrès et plein de batailles juridiques d’ici 2020 pour connaître vraiment çe qui est écrit dans çe rapport….
Ce qui me surprends est que Roger Stone ne soit pas inculpé.
Il a été inculpé.
Merci!
Par contre, le complice de Roger Stone, Jerome Corsi n’a pas été inculpé. Du moins pas jusqu’à maintenant.
Sauf pour des raisons légales ( comme nuire à une enquête en cours ), le rapport doit être publié dans son entier. Sinon le public croiera que l’on cherche à lui cacher quelque chose.
Par ailleurs, plusieurs instances continuent à enquêter comme le Southern district on New-York ( SDNY), l’état de de New-York , l’état du Maryland, l’IRS, mais surtout la Chambre des représentants. Celle-ci , avec son pouvoir quasi absolu d’envoyer des subpoenas à sa guise, convoquera qui elle veut pour un audition.
Et Trump risque de ne pas sortir indemne de cet exercice.
S’il en sort ruiné, ça sera presque aussi satisfaisant que s’il allait en prison.
s’cusez mon r’tard `)
« S’il en sort uriné (sic), ça sera presque aussi satisfaisant que s’il allait en prison. »
Qu’un pissou comme Tiny s’en sorte uriné ne serait que justice naturelle.
HS, mais il ne faut pas que le rapport de Mueller cache les folies quotidiennes de Trump :
Trump a annoncé l’annulation de sanctions contre la Corée du Nord, décrétée la veille par Bolton,… pour la seule raison que Kim est son ami.
On nage dans le délire!
Pire encore, Trump annonce cela le jour où la Corée du Nord se retire définitivement de discussions avec la Corée du Sud.
Léo
« On nage dans le délire! » C’est en plein ça et ce n’est pas fini……………
. »..mais ne faut pas que le rapport de Mueller cache les folies quotidiennes de Trump »
Ce sujet est absolument hors du mandat de Mueller.
Quelle partie du rapport de Kenneth Starr avait été rendue publique?
Voici ce que dit Kumar Katyal, celui qui a écrit la manière de faire, suite aux incorrections de Kenneth Star, lorsqu’il est question de divulguer des documents ou faits d’importance, tout en respectant la Constitution et les principes fondamentaux de droit.
https://threadreaderapp.com/thread/1083203987468357635.html
Plusieurs ont tendance à oublier que Mueller a déposé plusieurs inculpations en cours de route et qu’il y a eu des condamnations, tandis que certains dossiers ont été référés à d’autres juridictions, que ce soit pour protéger l’enquête d’une possible annulation par la Maison-Blanche ou pour faire pression sur certains témoins récalcitrants.
Mais puisque ces procédures ont été égrenées au fur et à mesure de l’enquête, elles sont déjà assimilées dans les esprits et c’est presque comme si elles ne comptent plus puisque la tendance est de s’attendre à un rapport qui donne un bon gros coup de massue, ce que l’on aurait obtenu si toutes ces autres inculpations avaient été gardées en réserve pour la fin. L’impact final aura peut-être été émoussé parce que Mueller a adopté une démarche progressive.
Reste que les faits et éléments de preuve que lui et son équipe ont débusqué au fil de leurs travaux seront conservés dans les dossiers du DoJ. S’ils ne sont pas rendu publics maintenant, ce sera peut-être plus tard, par exemple après que DT ait quitté la présidence et puisse alors être vulnérable à une inculpation ou dans le cadre d’autres enquêtes.
«Reste que les faits et éléments de preuve que lui et son équipe ont débusqué au fil de leurs travaux seront conservés dans les dossiers du DoJ.»
Reste à espérer maintenant que la Maison-Brune n’ordonne pas au DoJ la destruction de tout les éléments de l’enquête du procureur Mueller. Je ne puis confirmer cependant si le POTUS a bel et bien le pouvoir constitutionnel d’ordonner une telle chose. M. Hétu pourrait nous en dire davantage à ce sujet.
Quelque chose de semblable s’est déjà vu au Canada à la fin des années ’50, sous le gouvernement Diefenbaker, avec la destruction complète de tout les éléments du programme Arrow: prototypes, maquettes, plans, études, tout y est passé. Ce n’était pas un processus judiciaire, bien entendu, mais un programme de R&D militaire hautement technologique relevant directement du Ministère de la Défense.
https://en.wikipedia.org/wiki/Avro_Canada_CF-105_Arrow#Cancellation
Il est évident que Trump ne pouvait agir seul. Son équipe de campagne était forcément au courant, à commencer par Jarrod et Don Jr. que je sache, eux ne sont pas couverts par l’immunité présidentielle.
J’aurais tendance à croire que les preuves accumulées ne peuvent se rendre jusqu’à eux, hors de tout doute raisonnable.
Les mettre en accusation sans assurance de gagner le procès engendrerait la vengeance de Trump et sa clique qui crieraient au meurtre. Avec sa gang d’illuminés, on se rapprocherait de la guerre civile.
Il est probablement sage de ne pas jeter d’huile sur le feu pour le moment et de continuer les investigations de tous les côtés.
Le vrai défi est 2020 et rien n’est joué. On comprendra que si Mueller accouche d’une souris, ça va galvaniser Trump et sa base pour un temps.
Mais en même temps, il faut être plus malin que lui. Le laisser pavoiser et baisser de ses gardes et l’amener à faire les erreurs irréparables. Le piéger dans sa propre bêtise.
Pas la première commission d’enquête qui tomberait à plat. Mais le mandat de Mueller n’était pas de coucher le président et il ne faut pas qu’il serve de bouc émissaire.
Il faut gruger Trump morceau par morceau, une bouchée à la fois. Ça demeure un escroc, mais extrêmement habile à parer les coups.
Pour le moment.
‘… afin de se conformer à la directive du ministère de la Justice selon laquelle un président en fonction ne peut l’être.’
Ca revient toujours à ça, n’est-ce pas? Ce n’est pas écrit explicitement dans la constitution, alors on ne peut inculper un président? On peut comprendre les Pères Fondateurs de ne jamais avoir pensé qu’un président puisse commettre des crimes, mais oh surprise, nous avons les deux(2) dedans!
Il n’y aucune espèce de doute dans au moins deux(2) crimes, les paiements illégaux à Stormy Daniels et Karen McDougall et les entraves à la Justice, dont une grosse comme la Lune, soit celle de congédier James Comey.
Disons qu’il faudra travailler fort pour me convaincre que justice sera rendu contre Donald Trump après la fin de sa présidence :-(. Ca va se résumer à une petite tape sur les doigts et SVP ne pas recommencer.
Des gens en prison doivent se dire, lui a fait tout ça et il est libre comme l’air, la justice est où?
@Sorel49: ‘Les moeurs Washingtoniens sont loin de ceux à Ottawa’
Oui, Justin Trudeau vient de s’excuser publiquement pour avoir mangé une barre de chocolat en chambre, Pas de blague.
Et ce, sans verser une larme.
Bien que je désespère de voir l’immonde Potus 45 et sa clique de zombies mis en situation de KO, je me raccroche à l’idée qu’on ne peut impunément esquiver la justice qu’elle soit insitutionnelle ou populaire. Le rationnel de Barr parlera par lui même : présidence ou constitution.
Si ma mémoire ne me fait trop défaut, le modele de rapport que pouvait soumettre Mueller a fait l’objet de discussions sur le présent blogue. Donc, la chose ne me surprend guère. Le probleme ici n’est pas Mueller mais Barr et trumpitude n’est pas encore sorti de l’auberge en raison des multiples enquetes en cours.
Mon impression que Trump n’en sait pas plus que nous. Son silence est véritablement inhabituel pour un politicien fervent des messages de contremesure préventifs pour orienter le récit. Dans ce cas-ci, il ne connait peut-être pas le récit qui l’attend.
Quand on dit que Washington c’est une swamp…
https://static.politico.com/dims4/default/bf0f069/2147483647/resize/463x/quality/90/?url=https%3A%2F%2Fstatic.politico.com%2Fb6%2F49%2F0610a479492888a1821017294a00%2F190115-barr-mueller-ap-773.jpg
Vous saviez que Mueller était l’adjoint de Barr au département de la justice au début des années 90? C’est incroyable, ces bandits siègent à vie autour du pouvoir.
@ Androïde Picotté
«C’est incroyable, ces bandits siègent à vie autour du pouvoir.»
Puisque vous semblez en connaître plus que nous tous sur les dessous de la carrière du procureur Mueller, dites-nous en quoi, mon bon Picotte, il se qualifie pour le titre de «BANDIT». Soyez précis et bien documenté car autrement on serait porté à croire que vous faites à nouveau preuve de mauvaise foi et cherchez tout simplement à dénigrer le procureur Mueller ainsi que son plus récent rapport. Au fait, saviez-vous que ce genre de salissage se qualifie habituellement de DIFFAMATION et pourrait vous entraîner dans une solide poursuite judiciaire au civil dans le monde réel?
Barr et Mueller sont des amis. Barr appelle Mueller, Bob.
@Andoni Goikoetxea
Bon sang, ne me dites pas que vous ignoriez cette information avant ajourd’hui?
Si vous aviez suivi les audiences de la Commission sénatoriale chargé de confirmer la nomination de Barr au poste de AG, vous l’auriez appris.
Barr a reconnu lors de son témoignage, il y a de ça quelques semaines, qu’il connaissait Muëller depuis très longtemps et qu’ils avaient même travaillé ensemble au DOJ dans les années ’90.
Voilà ce qui arrive lorsqu’on consulte des sites de MDR (Breitbart, Drudge Report, Info Wars) au lieu de vrais sites d’informations. On va sur les blogues de discussion et on dit des conneries.
Cependant, je dois vous donner raison lorsque vous dites que « ces bandits siègent à vie autour du pouvoir ». En effet, ils sont tous présentement à la MB au beau milieu de la swamp ».
@Andoni
Barr, le bandit comme vous dites, a été nommé par Trump lui-même. Un détail quoi.
Je vais vous citer: « c’est incroyable ces bandits siègent à vie autour du pouvoir ».
On peut lire ça de différentes façons. En incluant les nominants et nominés.
Tant qu’à parler.
@ Benjen Strark
Comment pouvez vous être aussi affirmatif que cela, entre avoir des soupçons que des gens dans l’entourage de Donald Trump plus précisément de gens travaillant pour lui lors de l’investiture du parti Républicain et de l’élection présidentielle aient discutés avec des Russes au sujet d’aide possible qu’ils pourraient fournir à son élection et de preuves hors de tous doutes de telles discussions et actions de la part de Russes il y a un marge que n’a pas probablement pu prouvé l’enquête. Pourquoi l’homme clé de Donald Trump à cette époque Paul Manafort a-t-il refusé de répondre aux questions des procureurs. Pourquoi le président Trump a-t-il clairement laisser savoir qu’il le gracierait s’il se fermait la trappe……
En passant pourriez vous nous éclairer sur le sens qu’a voulu donné Rudy Giuliani l’avocat et porte-parole de Donald Trump lorsqu’il a affirmé que la collusion n’était pas un crime aux USA. A quoi donc faisait-il allusion?????
Si les actions à venir de Barr donnent à Donald Trump la possibilité de pavoiser, se pourrait-il qu’il nous sorte un cri de victoire qui sonnerait comme «Barr-u Ak-Barr»? (Traduction: «Barr est le plus grand») après Donald, bien entendu. 🙂 🙂
@Andoni Goikoetxea – 10:35
Par curiosité, est-ce que vous parlez la langue Russe?
@Apocalypse. Réponse: »Da ».
Peu sinon personne n’a relevé un point important.
Les ténors du Parti démocrates (Mme Pelosi en tête) ont banni depuis plusieurs mois le mot destitution.
Je crois que leur stratégie sera payante et qu’il faudra dès aujourd’hui attaquer Trump non pas sur l’aspect fraudeur, traître, collusion mais sur ses incohérence politique, sur bien d’autres aspects de ses politiques et non plu sur lui. Car depuis hier il a la réponse toute prête :
Ils m’ont attaqués depuis 2 ans et je suis innocent.
Il faut le laisser répéter cela encore et encore sans répliquer et porter le débat sur les autres sujets.
À l’origine, le procureur spécial devait enquêter sur une possible tentative de la Russie d’intercéder en faveur de la campagne présidentielle de Trump et de la possible collaboration d’individus participant à cette campagne. Bizarrement, le narratif de la presse américaine a changé cela pour une enquête centrée sur Trump.
Si Mueller a respecté les limites et la portée de son enquête aux prémisses initiaux, ce que je pense, nous savons déjà, avec la mise en accusation de plusieurs individus russes, qu’il y a effectivement eu tentative.
Nous savons également que Manafort a tellement menti, puis refusé des aveux, que le procureur en a ôté sa proposition de réduction de peine. De son côté, Roger Stone a déclaré qu’il ne témoignerait pas contre Trump et se cacherait derrière le 5e amendement. Ces deux larrons étaient probablement les 2 personnes les plus proches de Trump en dehors de sa famille. Et de plus, ils travaillaient ensemble depuis 2005 en Ukraine pour faire élire un candidat pro-Russie qui voulait ré-annexer le pays à l’ancien empire. Leur adresse était le 4, ave. Sofia, Kiev. Stone m’a bloqué pour l’avoir mentionné publiquement… LOL
Nous savons aussi que Michael Cohen et Rick Gates collaborent toujours avec le SDNY sur les enquêtes en cours.
Nous savons aussi que la famille Trump fait des affaires avec les russes depuis au moins 30 ans. Parlez-en à Felix Sater, Tevfik Arif, Tamir Sapir, Emin Agalarov.
Tout ça pour dire que Mueller a envoyé de grandes parties de son enquête vers des juridictions satellites par souci de protection du processus d’investigation mais aussi parce que son mandat le limitait de par sa portée.
Donc, logiquement, Barr n’a rien de vraiment spécial a cacher. Sauf, peut-être, si le rapport mentionne que plusieurs conclusions ne sauraient être avancées avant la fin des enquêtes satellites. Et c’est là que ca se complique pour Trump. La Russie s’occupe bien de lui, surtout depuis 10 ans. On appelle ça le « grooming », la préparation. Un service en attirant un autre… et c’est cet aspect qui reste à enquêter complètement. Hors, ceci relève de la section des crimes économiques (RICO), pas de juridiction fédérale criminelles. Du moins, pas avant de pouvoir prouver quoi que ce soit.
Je m’attends à une interprétation partisane du rapport du style 1- oui, la Russie a tentée d’intervenir dans la campagne et 2- aucune preuve de collusion. Barr s’est déjà positionné depuis deux ans sur ses opinions alors pas de réelle surprise possible.
Bien évidemment, ce sera jouer sur les mots et les conclusions, mais le travail des démocrates sera de faire sortir publiquement le rapport. Si, par contre, la Maison Blanche déclare un privilège éxécutif, c’est que le rapport porte de durs coups à la campagne de Trump.
Si Mueller a bien joué ses cartes, c’est d’ailleurs ce qu’il doit anticiper: ne pas accuser, mais pointer du doigt pour provoquer une forte réaction.
@V-12
Très bonne lecture.
On verra bien.
@V12
💯excellent💯.Layla.
@V-12 – 11:09
+1000
Je suis d’avis qu’en faisant chou blanc de la sorte, Mueller vient de garantir la réélection de Trump en 2020.
Votre avis a tellement une grande valeur à mes yeux…merci
Au pays des licornes, des calinours, de Benjen et Andoni, trump est le plus grand président de tous les temps et surtout, le plus honnête. Tout le contraire de la crooked et de celui qui n’est pas de la bonne couleur, né au Kenya.
@Benjen Stark
Qui vous dit que Muëller a fait « chou blanc »? Avez-vous lu le rapport de Muëller? Savez-vous des choses qu’on ignore?
Vouis devriez savoir que faire de telles prédictions à 20 mois d’une élection est très hasardeux. Si je me rappelle bien, plusieurs grands experts avaient dit que Tiny Brain ne deviendrait jamais président. On s’entend qu’ils se sont lourdement trompé.
On dit qu’en politique, six mois représente une éternité. Imaginez 20 mois.
Vos prédictions, à ce stade-ci ne valent pas grand chose. Aussi bien demander à JoJo Savard tant qu’à y être.
Ce n’est pas la Justice qui devrait enquêter sur Trump, c’est la Santé. Là, les preuves sont en béton.
Richard Desrochers
👏😂
D’accord avec vous Henriette👏😂
En passant, le chou mariné est une spécialité russe.
Ce que je retiens de ce moment historique, c’est la lettre de Barr adressée aux responsables du Congrès annonçant la remise du rapport Mueller (voir billet précédente de M. Hétu) dans laquelle il a précisé (voir l’avant dernier paragraphe) « J’ai l’intention de consulter le Deputy Attorney General Rosenstein et le Special Counsel Muller pour déterminer quelle sont les parties du rapport qui pourraient être publiées au Congrès et au public…..
Traduction : des informations très « sensibles », pouvant mener à …. Pourquoi cette précaution ?
On nage dans le mystère…
Hypothèse: pour ne pas nuire à d’autres enquêtes en cours?
@marie
En plein dans le mille.
Ce rapport est le d♪but de la fin . Je l’espère
ll y a déjà eu 14 condamnations (? le nombre exact m’échappe). Si vous n’avez pas rien fait de mal, vous pouvez dormir tranquille. Pour les autres, c’est le supplice au compte-goutte. Attendez votre tour. ManaPasfort, Cohen, Flynn, Stone et les autres n’auraient pas trumpé le Gouvernement s’ils pouvaient deviner ce qu’il pourrait leur arriver.
C’est trop tard pour faire son mea-culpa. Le crime ne paie pas !
En support aux opinions voulant que la justice ait besoin de temps et surtout un besoin radical de ne pas commettre en impairs et outrage aux tribunaux par des dévoilements inopinés ou prématurés, la chronique qui suit, écrite par celui qui a eu mission de rédiger la procédure en 1998-1999 pour nos temps « modernes, explique…
– en quoi le public a le droit être informé et le pourquoi démocratique;
– comment toute cette information massive doit respecter
– la part qui doit demeurer confidentielle aux seuls deux comités de la Chambre responsable d’accueillir le rapport et,
– la part d’information de portée restreinte qui peut, en tout et en partie, être divulguée au public eu égard à la nature des faits et à la nature des crimes potentiellement commis. Le discriminant étant le principe de sauvegarde de la confiance publique en contexte démocratique.
Kumar Kaytal explique l’importance de cette distinction entre confidentiel et restreint.
Il fait également référence au « path » , le chemin juridique auquel il ne faut pas déroger afin que ‘celui qui est enquêté’, qui qu’il soit, ne soit pas ‘celui qui ait pouvoir d’annuler l’enquête ».
Par exemple, le AG est une extension du pouvoir exécutif. Le AG se doit donc de créer un pare-feu entre lui (de l’exécutif) et ceux du Congrès qui auront à recevoir, disposer et juger des faits et témoignages, le conseiller spéciaMueller ayant déjà annoté son rapport en conséquence.
https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/03/23/i-wrote-special-counsel-rules-attorney-general-can-should-release-mueller-report/?utm_term=.30153a615a06
Sans vouloir faire de jeu de mots, on pourrait dire que « la barre est haute pour Barr ».
Il est plongé dans un méchant dilemme. Ce n’est pas sans raison qu’il a dit dans sa lettre qu’il entendait consulter Rosenstein et Muëller afin de déterminer ce qui pourrait être rendus publics et ce qui ne le sera pas.
Cette affirmation laisse entendre que le rapport contient possiblement des informations sur des enquêtes en cours, des procès à venir ainsi que des noms de personnes qui actuellement collaborent, de façon anonyme avec le FBI ou le DOJ.
Si c’est le cas, on risque de ne pas connaître toute la vérité avant quelques mois voire quelques années.
Méchant dilemme: il est dans l’em-Barr-as…
S’cusez-là!
Ça me sidère de penser que l’on fait une enquête, que l’on produit un rapport sur cette enquête et que ce rapport, qui concerne le domaine public peut ne pas être rendu public dans sa totalité.
@rustik
Il y a une bonne raison du pourquoi on doit attendre ,souvent longtemps, avant de pouvoir recevoir la vérité en pleine face.
C’est que nous ne sommes pas le juge ou les jurés qui ont à évaluer la nature des faits ou la preuve d’un geste criminel. C’est plate, mais c’est ça qui est ça.
Qu’arriverait-il si quelqu’un de la police ou autre avait leaké dans le public les images à être mise en preuve pour la condamnation des gestes brutaux commis?
Papitibi vous le dirait de façon plus sûre. Perso je ne peux que vous suggérer que le juge aurait rejeté l’accusation en tout ou en partie, pour outrage au Tribunal. C’est, je crois, un outrage fait à un juge que de demander à un juge de juger d’une situation déjà jugée ….ici par le public; en vertu du principe qu’on ne peut juger une deuxième fois une personne pour la même offense, tout comme juger quelque chose de déjà jugé.
Je n’ai pas de doute qu’à un moment donné, nous aurons tellement la tête farcie de preuves que nous allons tous souhaiter passer à autre chose, et ce sera pour le mieux.
Quant au jugement et aux sentences, j’ai appris qu’on était toujours puni par où on avait fauté. Quand la faute est d’avoir cherché indument la gloire, la richesse et l’adulation, j’imagine que la moindre égratignure sur son image est une humiliation proportionnelle à son ambition. Si on entend… dura lex sed lex… (La loi est dure, mais c’est la loi) on peut certainement affirmer … Le KARMA est radical, puisqu’il est intime par nature à la psyché du fautif, alors que la pénalité légale est extérieure à la psyché.
voici l’exemple qui explique mon point de vue.
https://www.washingtonpost.com/nation/2019/03/22/teen-fled-police-crashed-into-pole-then-four-officers-brutally-beat-him-video-shows/?utm_term=.4879e864b011
Merci Onbo… je suis trop pressé de vouloir connaître le fond de l’histoire!
Tu as parfaitement raison, je dois au mieux attendre après procès. Mais s’il « laisse tomber », j’espère qu’on en saura plus sur le dossier complet.
S’il y a des fuites…
Si les membres d’un éventuel jury sont contaminés‘ par les documents fuités…
Et si, au procès, le contenu de ces documents qui ont fuité devait être déclaré inadmissible en preuve, alors le droit de l’accusé à une défense pleine et entières pourrait être compromis….
…à tel point que l’accusation pourrait tomber pour ce seul motif.
Et OUI, il arrive que des documents ou des témoignages soient déclarés inadmissibles en preuve, si les règles n’ont pas été suivies.
Tout le monde voudrait connaître le fin fond de l’histoire mais la patience est une vertu.
Surtout quand il y a des avocats autour! 😉
@V-12 : ‘ Bizarrement, le narratif de la presse américaine a changé cela pour une enquête centrée sur Trump’
En fait c’est Trump qui s’est placé en face de l’objectif en criant que c’était dirigé contre lui cette witch-hunt, cinq fois par jour au moins.
Deux raisons possibles:
1-Son narcissisme l’a amené aux portes de la folie et il ne peut pas tolérer une conversation qui ne porte pas sur sa petite personne;
2-Il se sent vraiment coupable….
Les médias ont été avec la 2e possibilité parce que sa folie avancée n’était pas encore aussi visible.
Depuis le début je dis qu’il est soit le pire bandit jamais élu soit le pire idiot que la terre ait porté. Et je ne suis pas sûre que la 2e option ne soit pas la bonne. Il est entouré de gens qui le méprisent et profitent de sa stupidité pour se remplir les poches ou se faire un nom. Ça se peut qu’il ne s’en rende pas compte. Tant que ces gens là continuent à le flatter.
On va le savoir assez tôt.
Les historiens devraient appeller cette tranche de l’histoire américaine « The Collusion Delusion ».
@Andoni Goikoetxea
Je crois plutôt que lorsque les historiens se pencheront sur la période ou Tiny Brain a été président des USA, ils intituleront cette époque « one flu over the cuckoo’s nest ».
C’est ce que la MB est devenu sous sa présidence. Un endroit où les patients en ont pris le contrôle.
@Gille M. – Re: »One flu over the cuckoo’s nest ».👏👍On entend Jack Nicholson dans votre commentaire. Merci!
@ M. Hétu
Dans un autre billet, en réponse à mon commentaire qui disait qu’il y avait plusieurs actes d’accusation sous scellés, vous avez répondu M. Hétu que ces actes d’accusation ne concernaient pas l’enquête Mueller. Pourtant, on sait peut de chose de tous ces actes qui seraient anormalement élevés.
Un article d’ABC que j’ai retrouvé de novembre dernier.
https://abcnews.go.com/Politics/dozens-sealed-criminal-indictments-dc-docket-mueller/story?id=59249030
Moi aussi j’avais cette info mais ce n’est pas clair si elles sont reliées à Mueller
There are dozens of sealed indictments that have been filed in D.C. federal court over the two years Mueller’s been at work. These could all be unrelated to the Russia probe. But until Barr or Mueller gives an all-clear — something that actually may never come — Trumpworld can’t fully exhale.
https://www.politico.com/story/2019/03/20/guide-end-mueller-probe-1230488
il en resterait une douzaine,les plus récentes ont été pour Manafort
HORS SUJET
Doug Fourbe, le clone ontarien du Drumpf, en est maintenant rendu à reprendre les marottes du modèle original: pour lui, les médias sont devenus inutiles. Et on peut parier qu’il dira bientôt qu’ils sont les ennemis de la nation.
«Les médias traditionnels sont inutiles, dit Doug Ford»
https://www.lapresse.ca/actualites/national/201903/23/01-5219367-les-medias-traditionnels-sont-inutiles-dit-doug-ford.php
INTRO: «Pour le premier ministre ontarien Doug Ford, les journalistes oeuvrant dans les médias traditionnels sont devenus inutiles, car les médias sociaux lui permettent de parler directement aux électeurs»
Les Ontariens ont élu ce mini-Trump en toute connaissance de cause…alors qu’ils apprennent à vivre avec!
Puisque Douche Fourbe plaide l’inutilité de ces intermédiaires que sont les médias dans la transmission de l’info, il devrait faire un pas de plus…
À quoi ça sert, un Primaire Minisse, quand on a déjà les Saints Évangiles, le Saint Coran et la Torah pour nous guider? Oas besoin d’une Loi pour pourvoir à l’édukâssion, aux soins et au partage; de la richesse? AOME TON PROCHAIN COMME TOI-MÊME… Laissez venir à moi les tits n’enfants… C’est clair, non?
Pourquoi une Loi sur le divorce, la garde des tits n’enfants pis la pension alimentaire? C’est écrit: tu ne convoiteras PAS la femme de ton voisin. Cé-tu clair?
On a le bon Dieu. Pas besoin des politiciens!
Kossé que t’en penses, Dougie Boy?
T’es bouché, han?
« Ça me sidère de penser que l’on fait une enquête, que l’on produit un rapport sur cette enquête et que ce rapport, qui concerne le domaine public peut ne pas être rendu public dans sa totalité. » @Rustik
Dans le cadre de son enquête RM a touché à des questions de contre-espionnage et de sécurité nationale, qui ne peuvent bien sûr pas être exposées publiquement afin de ne pas révéler aux malveillants, les Russes par exemple, ce qui a été exactement découvert sur leurs pratiques. De plus, il est possible que certaines infos doivent rester confidentielles pour ne pas nuire à d’autres enquêtes en cours par d’autres juridictions ou à des accusations à venir et dont le dossier est encore en devenir.
Bons points. Au pluriel.
@Andon Qui – « Les historiens devraient appeller cette tranche de l’histoire américaine « The Collusion Delusion ».
La grande illusion c’est Andon Qui ? La grande désillusion c’est Picotte qui se cache sous un nom « exotiss » – Goikoetxea pour faire le con.
Etre con c’est un don, faire le con c’est un art. Vous n’avez pas le don. Vous n’êtes pas un artiste. Vous faites partie du 8è « art ». ARRKK !
Accrochez-vous bien à ce blogue. Si cela vous amuse. Il existe des parcs d’amusement ailleurs aussi. Amuseur public « cheap ». Si vous aimez solliciter des réactions, un de ces jours, vous devriez afficher votre photo et vos autres atouts dans la description de votre profil.
titejasette
andon semble éprouver de la difficulté avec l’anglais… Il voulait sans doute dire; The Delusive Collusion… 😉
Il existe des parcs d’amusement ailleurs aussi.
Un parc canin, ça ferait l’affaire. On y batifole, on y jappe, on y fait son caca…
@Andon Goetcetera – « Les historiens devraient appeller cette tranche de l’histoire américaine « The Collusion Delusion ».
Il faut savoir qu’en même temps que parait le rapport Mueller (dont vous espérez l’absolution de votre païenne idole), le Southern District of New York (SDNC) vient d’engager la procureure Audrey Strauss qui devient la responsable en chef des enquêtes et des « sealed indictments » à venir reliés à Trump.
Elle devient la « boss » des enquêtes, à la place du procureur en chef, Geoffrey Berman qui s’est récusé dès le premier jour de tout ce qui est relié à Trump, à cause de ses liens antérieurs avec votre clown ventripotent, mais vide dans sa montgolfière crânienne.
Or qui est cette dame Strauss ?
C’est la procureure qui a défait l’avocat Cohn, mentor de Trump autrefois, et défenseur des mafieux Joseph Gambino, le cousin du“boss of all bosses” Carlo Bambino, et son bras droit Carlo Conti, C’est cette procureure qui connait les mafieux qui va s’occuper du mafieux Trump.
Alors, le meilleur est à venir !
Pour vous mettre en appétit, vous pouvez prendre connaissance de l’article suivant paru hier : « Lawyer Who Bested Roy Cohn Tapped for Big Gig in SDNY»
https://www.courthousenews.com/lawyer-who-bested-roy-cohn-tapped-for-big-gig-in-sdny/?bclid=IwAR3r4JbZuQBMBt1ybK6A3GCiOhzEGbtk5p-j8g4FAdfxFgHBw_xxLjeowzQ
Et… bonne « désillusion ». HéHéHé!
Avons-nous bel et bien affaire au véritable (et fort apprécié) ‘candela’ ou à un simple usurpateur ‘carlpoulinesque’? Autant la première hypothèse a tout pour me réjouir, autant la seconde me mettrais sérieusement en rogne. Petit questionnaire destiné au principal intéressé afin d’en savoir davantage:
– Dans quelle municipalité de Charlevoix se retrouve votre maison d’été?
– Quel modèle d’avion de tourisme pilotez-vous lors de belle saison?
– De quelle université avez-vous obtenu votre diplôme de médecine?
– Est-il exact qu’un investissement dans l’élevage du poulet vous a été particulièrement profitable?
– Quel est le nom de l’ami de coeur de l’érudit côte-nordien?
– Qui a inventé le terme «éconocomiques»? À qui s’appliquait-il originalement? À qui pourrait-il s’appliquer aujourd’hui?
– Où étiez-vous passé pendant tout ce temps?
Bonjour Talon !
Il s’agit bien de moi, l’original, le « genuine » qui hante, selon les marées, les rives du Memphrémagog… où l’odeur rapidement évanescente du lisier de porc durant la saison ad hoc fleure aussi le profit. Quoi que s’en scandalisaient hypocritement et jalousement le résident de Gatineau dit le côte-nordien et son copain dont le pseudo m’échappe… avec indifférence.
J’ai pris congé d’Internet des blogues pour voyager et visiter mes enfants, des amis et des pays…
Mes respects et mon affection à vous. :-))
@ candela (23/03/2019 à 18:18) :
C’est très opportun et pertinent que vous informiez l’internaute A.Talon que vous avez pris « congé d’Internet des blogues pour voyager et visiter mes enfants, des amis et des pays…:» (sic)
En effet, dans les deux derniers mois, l’internaute A.Talon a prétendu de façon plutôt inopinée, et sans preuve, que c’est ma présence (très, très occasionnelle, voire même plutôt rare) sur ce blogue qui fait en sorte que vous y êtes très peu présent.
Moi aussi, comme vous, j’ai réduit ma présence sur l’Internet et sur ce blogue, afin (entre autres) de consacrer plus de temps à mes enfants et à mes petits-enfants.
J’espère sincèrement qu’A. Talon aura la sagesse de suivre votre exemple et de consacrer dorénavant lui aussi plus de temps à ses enfants.
Je garde un souvenir ému de nos échanges passés à propos de vos fructueux investissements dans les porcheries, de vos croisières sur le lac Memphrémagog à bord de votre rutilante embarcation Wolfcraft de 28 pieds fabriquée en Floride, et de l’ouvrage « Les grenouilles demandent un roi » de Jean-Charles Harvey.
Que vous soyez ou non présent sur ce blogue, passez une longue et heureuse retraite…
Mueller n’a pas voulu défier le mémo de 1974-policy,ne pas inculper un président en service-cela a été son choix,cependant je suis convaincu qu’il va laisser amplement de stock pour faire tenter la destitution par le Congres,il ne veut pas faire de problemes au niveau justice alors il va le faire au niveau politique,le probleme est que les Reps ne voudront pas participer
@papitibi 20:24
Avouez que certains journalistes sont parfois (souvent?) réductionnistes…Bien embêté de citer un exemple entre 1000!