De toutes les réponses qu’Elizabeth Warren a fournies hier soir lors d’une assemblée publique tenue au Mississippi et diffusée en direct sur CNN, aucune n’a suscité une plus forte réaction de son auditoire que sa réplique à une question sur la suppression du vote. «Chaque vote compte, et la façon dont nous y arriverons passe par un vote national, et cela signifie l’élimination du Collège électoral», a-t-elle dit, suscitant des applaudissements nourris, comme on peut le constater dans la vidéo ci-dessous.
L’élimination du Collège électoral nécessiterait l’adoption d’un amendement constitutionnel, scénario qui semble irréaliste aujourd’hui. Mais il existe une façon contourner d’y parvenir. Il s’agit d’une initiative appelée National Popular Vote par laquelle les États sont appelés à changer de concert la façon dont ils octroient leurs grands électeurs à l’occasion des élections présidentielles. En vertu de ce pacte, les États accordent tout simplement leurs grands électeurs au vainqueur du vote national (populaire).
Vendredi dernier, le gouverneur démocrate du Colorado Jared Polis a promulgué un texte de loi faisant de son État le 12e à se joindre à ce pacte qui compte également sur l’appui du District de Columbia. La décision du Colorado marquait une étape importante, car cet État était le premier «swing state» à participer à ce mouvement limité jusque-là à des États bleus (Californie, Washington, Hawaï, Illinois, Maryland, New York, New Jersey, Connecticut, Massachusetts et Rhode Island).
Mais le mouvement en faveur du vote national est encore loin de son objectif. Les États participants élisent un total de 181 grands électeurs au sein du Collège électoral. Or, il faut 270 grands électeurs (sur 538) pour élire un président. Quatre autres États bleus pourraient vraisemblablement participer à l’initiative – Delaware, Maine, Nevada et Oregon. Mais ceux-ci ne représentent que 20 grands électeurs additionnels.
Bref, comme l’explique le site Five-Fifty-Eight ici, il faudrait pour atteindre le nombre magique de 270 grands électeurs que des «swing states» participent également à ce mouvement (on tient pour acquis que les États rouges sont satisfaits du statu quo qui leur donne un poids disproportionné au sein du Collège électoral). Or, un tel scénario est également douteux pour le moment car ces États perdraient leur statut d’enfants chéris de tous les candidats présidentiels.
Et si jamais le mouvement en faveur du vote populaire atteignait son objectif, il devrait s’attendre à des contestations juridiques. Les plaignants pourraient faire valoir plusieurs arguments, dont le plan clairement défini par les Pères fondateurs pour élire le président par un vote indirect. Ce qui signifie que seul un amendement constitutionnel pourrait changer la façon d’élire un président.
Mais une chose est certaine : la proposition d’Elizabeth Warren a plu aux électeurs démocrates du Mississippi et plaira à plusieurs autres électeurs démocrates du pays.
(Photo CNN)
Je l’ai écouté à peu près 40 minutes hier soir, elle est très solide cette dame mais peut-être un peu trop social démocrate pour son pays, mais ces idées pour la plupart même si elles ne sont pas nouvelles méritent d’être débattu durant la campagne électorale…bonne chance et que la/le meilleur l’emporte.
Très solide oui.
Elle dégage de la détermination, et elle a du contenu.
La meilleure candidate jusqu’à maintenant selon moi, mais j’ai bien peur que l’image jeunesse style Beto l’éclipse.
« ces États perdraient leur statut d’enfants chéris de tous les candidats présidentiels. »
Me, my state and I 😉
Ce serait une bonne solution mais les swings states et les états rouges ne voudront jamais…Car, c’est la seule façon (ou presque) pour les Répulibans de prendre le pouvoir. Le nombre d’électeurs démocrates et indépendants dit de gauche augmente alors…On peut toujours rêver.
Ca forcerait le parti républicain à se modérer. A se réformer. A éliminer les extrémistes de leurs rangs.
On peut rêver 😉
« Mais une chose est certaine : la proposition d’Elizabeth Warren a plu aux électeurs démocrates du Mississippi et plaira à plusieurs autres électeurs démocrates du pays. »
Évidemment puisque la Californie et New York à eux seuls leur donnerait le pouvoir à perpétuité.
Je me cite : « Ca forcerait le parti républicain à se modérer. A se réformer. A éliminer les extrémistes de leurs rangs. »
Comme ça le parti redeviendrait ce qu’il a déjà été et serait plus compétitif.
@gl000001 « A éliminer les extrémistes de leurs rangs. »
La Californie et New York sont bourrés de « liberals » qui croient que la terre n’existera plus dans 10 ans à cause des changements climatiques. Ce ne sont pas des extrémistes ça?
Non. Et ce que vous dites est faux bien sur.
@benjen
« La Californie et New York sont bourrés de « liberals » qui croient que la terre n’existera plus dans 10 ans à cause des changements climatiques. Ce ne sont pas des extrémistes ça? »
Vous êtes un whataboutist extrémiste…
Bien sur que les gens qui disent que la Terre n’existera plus dans 10 ans à cause des changements climatiques sont des extrémistes. Mais combien de gens cet ensemble compte-t-il? Personellement, je n’ai encore vu aucune personne défendre une telle position.
La Terre appelle Benjen : arrête de dire que je vais disparaître.
😉
@ Benjen Starkovsky
« Évidemment puisque la Californie et New York à eux seuls leur donnerait le pouvoir à perpétuité. »
Ce n’est pas ça que votre gourou orange voulait lorsqu’il était en pamoison devant Xi Jinping qui a fait changer la constitution chinoise afin de changer le nombre de mandats du président du pays de deux mandats de 5 ans à un nombre illimités de mandats?
Encore une remarque totalement stupide de votre part, vous vous surpassez à chaque fois!
@ghislain1957
Il ne faut pas donner plus d’attention qu’il ne le faut aux propos de cet individu.
Il ne sait pas de quoi il parle. Il est la parfaite illustration de ce que Einstein disait à propos de la stupidité.
Il n’est qu’un autre de ces trolls qui essaie de se donner de l’importance.
Ah ben, je ne savais pas que New York et la Californie comptaient plus de 150 millions de personnes…
L’abolition du collège électoral serait le premier pas vers une véritable élection démocratique aux USA le deuxième pas étant l’abolition du gerrymanding et le troisième pas celui de l’enregistrement en tant que démocrate, républicain ou indépendant.
Mais elle est folle ! Voyons donc ! M’ enlever ma supériorité face a la plebe ! Me rendre égal a égal devant lui, lui, lui et lui ! Ma foi petit zézus faites la enfermer !
On aura compris que penser a faire changer la constitution et le système a Washington est une utopie. Tant qu’ a faire on va toujours ben pas faire modifier le 2 -ème amendement viarge !
Sarcasme.
J’ai écouté Elisabeth Warren, hier et elle était très en commande. On voit qu’elle a une grande expérience professorale.
– Êtes-vous pour l’abolition du drapeau conféré au Mississipi?
– Oui.
– Êtes-vous pour l’abolition du Collège électoral?
– Oui.
On sait où elle loge.
Il lui manque peut-être l’argent, élément essentiel de la politique au pays de l’Oncle Sam.
@quinlope « Il lui manque peut-être l’argent, élément essentiel de la politique au pays de l’Oncle Sam »
Les médias ne veulent pas raconter son histoire. Elle peut bien proposer les idées les plus révolutionnaires qui soient, elle va perdre la bataille médiatique à tout coup contre Beto qui montre sa collection de skateboard.
@Andoni Goikoetxea.
Encore un autre de vos commentaires ridicules dont vous seul avez le secret !!
Vaut mieux avoir parmi ses supporteurs, une collection de « skateboard » qu’une collection de fanatiques, de racistes et de suprémacistes blancs et même de « bikers » comme on en retrouve en quantité industrielle parmi les fefans de Potus 45.
Il suffit de voir cette horde de fanatiques, chauffés à blanc par les discours haineux de votre gourou, se mettent à vociférer telle une bande de chacals enragés durant ses meetings électoraux pour le constater.
Un skateboard n’a jamais tué personne de façon intentionnelle. Un suprémaciste blanc OUI.
Il serait temps que vous commenciez à regarder la réalité en plein face. Cependant, c’est peut-être trop vous demander !!
« Les médias ne veulent pas raconter son histoire »
Fox News n’est pas « les médias » 😉
Tiens Andoni Pikotsky qui en remet! Vous vouliez vous montrer égal à votre ami Benjen Starkovsky?
Ça vous arrive de faire un commentaire intelligent de temps à autre?
Peut-être qu’Élizabeth Warren ne sera pas choisie comme candidate présidentielle mais ses idées font du chemin.
Il y a seulement quelques années on n’entendait pas parler de l’abolition du collège électoral alors que maintenant il y a des millions de personnes qui adhèrent à cette idée.
C’est sûr que les Rébublicains ne lâcheront pas le morceau mais si les Démocrates prennent le contrôle en 2020 ( on peut toujours rêver) ils pourraient trouver une façon plus juste de répartir les votes.
J’écris cela parce que si la Californie et New-York dominent en cas de l’abolition du collège électoral, ça ne serait pas plus juste pour les autres États.
On ne peut qu’être en accord avec la déclaration de madame Warren. Le Collège Électoral (CE) avait peut-être du sens à une certaine époque de l’Histoire des USA mais il n’a plus sa raison d’être en 2019.
Le CE est une aberration dans un pays qui se targue d’être un « modèle » en matière de démocratie.
« One person, One vote ». Voilà comment les choses fonctionnent dans une vraie démocratie.
Cependant, il faut être réaliste. Ce changement risque de prendre du temps et fera l’objet d’une bataille politique féroce entre les Démocrates et les Républicains, sans compter bien sûr la « contribution » aux débats de la « Fripouille-En-Chef.
Le CE est là pour rester du moins pour encore quelques élections présidentielles.
J’ai cru comprendre qu’au XVIIIe siècle, les Pépères fondateurs avaient créé cette bibitte car ils voulaient éviter que des gens PEU instruits puissent avoir une voix déterminante pour élire le président. 2019, les pépères repus veulent conserver la même bibitte car ils veulent éviter que des gens instruits et informés puissent élire un président intelligent.
«Chaque vote compte, et la façon dont nous y arriverons passe par un vote national, et cela signifie l’élimination du Collège électoral»
Dans tous les pays du monde chaque vote compte, sauf aux USA et dans les dictatures communistes.
C’est ironique car aux USA, les républicains sont ceux qui admirent et appliquent le plus les méthodes des communistes, alors qu’en même temps ils utilisent ce mot comme une insulte.
« Or, un tel scénario est également douteux pour le moment car ces États perdraient leur statut d’enfants chéris de tous les candidats présidentiels. »
Ils reçoivent de la visibilité quand les candidats y font campagne et une petite injection économique dans ces moments. C’est bien peu pour s’opposer à ce mouvement.
Quelqu’un pourrait m’expliquer svp, quel était le but du collège électoral lors de l’elaboration De la constitution américaine ?
Parce que je ne comprend vraiment pas ça sert a quoi de fIre coter des millions de personnes si en fin de compte ça se décide par quelques 500 personnes qui en plus ne sont même pas proportionnelles aux états.
@ Sjonka
Quelques réponses à votre question:
Collège électoral des États-Unis
https://fr.wikipedia.org/wiki/Coll%C3%A8ge_%C3%A9lectoral_des_%C3%89tats-Unis
Les pères fondateurs se méfiaient des emportements, réel ou imaginaire, du peuple. La démocratie complète faisait peur. Le droit de vote était limité aux hommes blancs de plus de 35 ans et payant des taxes sur une propriété. Pas de femmes, pas de jeunes, pas de noirs, pas de pauvres… tout cela menaient à un » boys club » de bourgeois éduqués et suffisamment riche pour passer plusieurs jours en dehors de leur propriété. Entre hommes blancs riches et bien éduqués, on pouvait s’entendre.
Merci treblig.
Utilisons la logique du « whataboutism » typiquement républicain, mais à l’inverse.
Et si Gore et HRC avaient pris le pouvoir malgré avoir perdu au suffrage universel, qu’aurait fait le GOP?
😉
Les originalistes de la Constitution américaine nous prouvent tous les jours que Darwin avait tort, ou du moins que sa théorie ne s’applique pas aux USA.
Les républicains ont 51 sièges au Sénat, mais ne représentent que 32% de la population. Hors, ils votent comme s’ils représentaient la majorité et bloquent toute initiative de la factuelle majorité. Ils bloquent le congrès actuel, ont bloqués Obama systématiquement pendant 6 ans. Cette incivilité créée la rancune actuelle et est largement à l’origine du climat politique américain actuel.
Quand une minorité veut contrôler, éventuellement, il y a toujours le ressac qui vient les frapper.
Un lucide. Bravo !
Pour amender la constitution, il faut un vote du 2/3 du sénat et de la chambre des représentants ainsi que le vote du 3/4 des états. Alors, dans le contexte actuel, oubliez ça.
Le Wyoming, ( 550 000 habitants ) a le même nombre de sénateurs (2) que la Californie ( 39 millions d’habitants ). Et le Wyoming ( et le Montana, l’Iowa, les deux Dakotas…) tiennent à ce que ça demeure ainsi.
@treblig
Vous avez bien raison. Malheureusement les États-Unis ont de la democratie que l’usage. Pour la pro-activité à maintenir un système politique qui répond aux besoins modernes des américains et la volonté de l’actualiser, on repasseras.
@ Treblig
L’abolition du collège électoral garderait ce débalancement entre petits États et gros États pour ce qui est des sénateurs, alors je ne vois pas pourquoi, le sénat ne voterait pas pour l’abolition du collège électoral. Surtout si cela est perçu qu’un non d’un sénateur est un non contre la démocratie.
Le Collège électoral qui se voulait un rempart contre un «mauvais choix du peuple» un peu comme les prétendues «Chambres hautes» (Sénat) dans le système britannique devaient empêcher les «Commons» de voter un peu n’importe quoi, sont deux systèmes devenus complètement dysfonctionnels.
Les électeurs dits «Grands» n’ont de «grand» que leur surnom. Et les sénats à la britannique sont des «parkings» d’amis du régime même si certains sénateurs sont parés de l’étiquette dite «sénateur indépendant» et que certains d’entre eux s’agitent sur des dossiers plus généraux et plus susceptibles d’être vus comme dénués d’étiquette politique partisane.
L’abolition pure et simple de ce «Collège électoral» serait une bonne chose mais je ne crois pas que le fruit soit mûr et je crois aussi qu’il ne le sera pas avant un bon bout de temps si jamais il le devient. .
Il me semble que c’est la règle du « winner takes all » qui a cours dans presque tous les États qui serait à repenser. J’irais avec une distribution proportionnelle des grands électeurs de chaque État selon les votes de leurs électeurs. Le vote populaire serait mieux reflété sans se taper une contestation juridique sur la constitutionnalité d’une telle réforme.
Les Grands Électeurs, étaient je crois un premier pas vers une « société plus juste ». On partait de loin, de très loin.
Combien d’individus alors avaient le droit de vote? et les femmes? et les Noirs? et les autochtones? et les esclaves? et les prisonniers? et les locataires ? et les analphabètes? et les maintenus ignorants?
Il me semble que la médiation de Grands électeurs permettait d’éviter de tomber ou retomber dans une sorte d’anarchie où quelques uns (des happy few) pouvaient récupérer le pouvoir en s’appropriant les idées de la République naissante pour asseoir leurs commerces florissants par leur lobby international.
Or, on vient de voir à l’élection de 2016 que ces mêmes Grands Électeurs ont failli lourdement à s’inspirer de l’esprit des Pères Fondateurs pour décider qui de Clinton, qui de Trump, l’une ayant l’expérience et le vote populaire et l’autre, les chiffres de type winner takes all des États, sans considération pour les majorités totales par État ni pour les chiffres du pays. Une de super-gerrymandering.
Les Grands Électeurs ont lamentablement failli en 2016. De là origine la grogne populaire qui s’exprime au travers des applaudissements nourris du petit petit peuple floué d’aplomb et qui ouvre les yeux.
Personne au monde ne fera croire à ce peuple très loin d’être stupide que sont les citoyens américains que les Grands Électeurs doutaient un seul instant de la grande capacité de Hillary à mener à bien le pays, tout comme ils auraient ignoré tout à fait l’incurie qui allait suivre un mandat de Donald Trump, l’égotique par excellence, le douteux maximal, le miroir fait candidat, le menteur obscur, empêtré dans toutes sortes de tricheries, depuis ses premières fraudes fiscales remontant au temps où ils s’enrichissait avec son père sur le dos de leurs locataires, jusqu’aux faillites sidérales et payantes de son Casino à Atlantic City.
Voilà pourquoi, à mon humble vision à distance, le web étant par nature un accélérateur de particules psychiques, les citoyens de plus en plus informés de la lâcheté des GE de 2016, ne vont jamais plus cesser d’exiger un vote populaire national, quitte à envoyer en vacances éternelles ces GE devenus les rubber stampers d’on ne sait même pas qui.
Il faut dire que, dans l’esprit du 18e siècle, le peuple était perçu comme un jeune adolescent impulsif, indiscipliné et qui demandait la tutelle de gens plus âgées et plus réfléchis. Et le peuple, dans son ensemble, était analphabète et occupé à survivre. Alors, la chose publique ne l’intéressait pas. Ou si peu.
Avec la venue de Trump et la victoire de la campagne populiste du Brexit, comme celle du Grexit, n’est-ce pas un peu vrai? Même à notre époque ou nous n’avons jamais été aussi bien informé et éduqué, de tels aberrations existent encore…
Beaucoup de gens s’intéresse à la politique comme on s’intéresse à la téléréalité ou les sports. Ce qui compte, c’est de voir les scandales ou de bêtement encourager son équipe.
Je me demande ce qui serait le plus facile: éliminer le Collège électoral ou aplanir les Rocheuses.
Probablement le compromis qu’évoque xnicden à10h12 😉
Je n’ai pas écouté toute l’assemblée publique, mais tout du long de la portion où j’ai pu maintenir mon intérêt EW a fait preuve d’un fort niveau de pensée magique, dont la naïveté et le simplisme me rappellent mes neveux lorsqu’ils avaient 6 ou 7 ans. Sa proposition de refonte du Collège électoral s’inscrit dans ce procédé intellectuel irréaliste. Toutefois c’est une image forte qui frappe l’imagination et on comprend donc la réaction du public, mais la probabilité que cela se réalise est évidemment infinitésimale compte tenu du contexte politique, démographique et constitutionnel des ÉU.
À noter qu’une autre proposition de réforme a été avancée par d’autres personnes, soit que chaque État attribue tous ses Grand Électeurs au candidat qui a remporté le vote national, de sorte que le résultat du Collège électoral serait au bout du compte unanime et le Président pourrait donc asseoir sa légitimité sur un double vote majoritaire. Cette réforme doit se faire État par État et encore là, il y a peu de chances qu’elle aboutisse dans l’ensemble du pays et les contestations judiciaires sont inévitables.
Cela rendrait les élections beaucoup moins palpitantes, Mais j’aurais aimé mieux des élections plates que Trump gagnant.
Le problème n’est pas vraiment les grands électeurs, que ceux-ci existent, mais plutôt qu’ils ne sont pas représentatifs du vote populaire. Sans les « winner take all » et le gerrymandering, ça serait déjà beaucoup mieux. Pourquoi abolir un pan complet du système électoral si quelques petits changements plus facile à faire auraient le même résultat?
Encore une fois, Warren veut s’attaquer à un problème mais ne parvient pas à cerner le coeur de celui-ci et peine à y remédier. C’est le vieux réflexe de tout jeter alors que quelques ajustements seraient bénéfiques.
Abolir le CE rendrait les petits états encore plus négligés.
Un compromis: le président au CE et le vice-président au vote populaire.
Le collège électoral a ses raisons, tout comme l’élection par compté/district au Canada. L’abolition serait-elle la meilleure solution? Probablement oui aujourd’hui. Serait-elle toujours une bonne solution dans 50 ans… ?
Mettre fin au Gerrymanding serait le premier pas vers une meilleure démocratie.
La création d’une base de données nationale des citoyens qui permettrait à ceux-ci de s’inscrire et de voter (comme au Canada, c’est assez facile de s’inscrire sur notre liste et de par ce qu’on, ça semble compliqué aux USA). On peut aussi ajouter, « un enregistrement neutre » (pas affilié à Républicain ou Démocrate). Ça serait un autre pas intéressant.
La possibilité de créer plus aisément un nouveau parti (mais là, je parle dans le vide, je ne sais pas si c’est facile ou pas… je trouve juste curieux qu’aucun autre ne soit présent)
Je ne suis pas un spécialiste de politique… mais me semble que ce serait le minimum pour une démocratie.
Comme la chanson de Jacques Brel: “Rêver, un impossible rêve”……………