Ce sera une première : les représentants des grandes compagnies pharmaceutiques américaines sont convoqués aujourd’hui au Congrès pour discuter des prix parfois exorbitants des médicaments. Les principaux groupes pharmaceutiques (Merck, Pfizer, Sanofi, etc.), qui ont leur propre groupe de pression – le lobby Phrma – répondront sous serment aux questions des membres de la commission des Finances du Sénat. Il faut dire que «Big Pharma» a toujours réussi par différents moyens à bloquer les tentatives du gouvernement de légiférer dans le domaine. Le débat est très vif. Et c’est l’un des rares sujets où les préoccupations des supporteurs de Donald Trump rejoignent celles des démocrates.
D’abord les faits : plusieurs études prouvent qu’aux États-Unis, le coût des médicaments est plus cher qu’ailleurs. Un exemple : des gouttes pour les yeux, que l’on paye 7,95 CAN$ (+ taxes) au Québec m’ont été facturées 85 US$. À la fin, je n’ai payé que 5,25 US$ (+ taxes) une fois que ma compagnie d’assurance a assumé une partie du prix (détail important : j’ai une bonne assurance, ce qui n’est pas le cas de tous). Cette anecdote se répercute plus ou moins sur tous les prix, montrant aussi la subtilité entre ce que le consommateur paye, la valeur du médicament et la marge remboursée par les assureurs.
Évidemment, l’interprétation de ces variations, qui frisent les milliers de dollar pour certains médicaments, dépend maintenant de l’opinion politique. Le président Trump a souvent blâmé les pays «socialistes» qui subventionnent les médicaments, prétendant que plusieurs pays reçoivent des médicaments au rabais sur le dos des consommateurs américains.
Il y a beaucoup de mythes non-vérifiés derrière une telle idée. Une étude récente démontrait que la hausse des médicaments était particulièrement importante chez les ceux déjà rentabilisées, et non sur les nouvelles découvertes. En gros, quand un médicament est populaire, on augmente le prix et on tente de préserver un monopole.
À l’inverse, les démocrates concentrent leurs critiques sur les «Big Pharma» qui trouvent toutes les astuces possibles pour augmenter les prix. Il faut dire que les compagnies pharmaceutiques ont réussi au fil des années à trouver différents moyens pour endiguer la fin des brevets et bloquer l’arrivée de médicaments génériques moins coûteux. Elles ont aussi lutté contre plusieurs dispositions de l’Affordable Care Act (l’Obamacare) qui auraient permis de limiter les coûts. Et elles ont carrément empêché des projets de loi pour plus de transparence.
Cette audition au Sénat n’est pas anodine : la bataille est aussi menée par un autre lobby très puissant comprenant les assureurs et les pharmaciens, qui sont largement détenus par les mêmes conglomérats. Il est donc légitime de se demander si l’objectif est vraiment de diminuer les prix que paiera le consommateur ou augmenter la marge de profit des assureurs et des pharmacies. Évidemment, Big Pharma veut défendre le message que ce sont les assureurs et pharmaciens qui s’enrichissent sur le dos des consommateurs, pas les compagnies pharmaceutiques.
Pour le moment, une des solutions proposées par le Congrès est l’International Pricing Index, qui permettrait de créer un mécanisme pour harmoniser les prix américains sur ceux des autres pays. Mais même si la cause est juste, l’intérêt du consommateur risque encore une fois de passer après les intérêts des gros lobbys qui croiseront le fer devant les caméras. En attendant qu’une solution soit choisie, les Américains devront continuer de traverser la frontière pour faire des économies.
(Photo Getty Images)
‘Un exemple : des gouttes pour les yeux, que l’on paye 7,95 CAN$ (+ taxes) au Québec m’ont été facturées 85 US$.’
Oh my GOD :-(.
Ceux qui voient dans tout ça du capitalisme sauvage ne changeront pas d’idée! C’est effectivement carrément de la sauvagerie de gens qui nagent dans l’argent. On peut se demander combien d’argent ils leur faudrait pour dire, that’s it, j’en ai assez?
Vrai que nous sommes chanceux de moins payer pour certains médicaments mais je me demande si tel est le cas pour ceux qui sont requis pour des maladies spécifiques qui obligent les patients à se procurer de la médicamentation coûteuse mais obligatoire.
Si je ne me trompe pas, je crois que c’est le cas de médicaments prescrits lors de traitements d’un cancer, entre autres… Il y a déjà eu un reportage à cet effet à ‘60 minutes’.
« Un exemple : des gouttes pour les yeux, que l’on paye 7,95 CAN$ (+ taxes) au Québec m’ont été facturées 85 US$. À la fin, je n’ai payé que 5,25 US$ (+ taxes) une fois que ma compagnie d’assurance a assumé une partie du prix »
Par contre, les primes d’assurance pour vos médicaments tiennent compte des prix facturés pour les médicaments aux USA, donc du 85 US$ dans votre exemple. Si ces prix sont 30%-50% plus chers qu’ailleurs, ceci se reflètera dans les primes que vous devrez payer. Au bout du compte, la facture globale ( coût que vous devez débourser pour vos médicaments + primes d’assurance) sera plus élevée.
L’avantage d’une assurance médicaments universelle est la capacité de négocier les prix compte tenu du volume de médicaments que vous êtes prêts à acheter aux compagnies pharmaceutiques.
Bon article, M. Boisvert.
A propos du médicament à 85$ US, je me disais qu’il était quasiment impossible que la compagnie d’assurances accepte, sans rechigner, de payer ce prix. J’aurais cru que le producteur lui ferait un meilleur prix qu’au consommateur.
Plus loin, vous écrivez, si j’ai bien compris, que les assureurs appartiennent aux producteurs. Cela expliquerait le tout.
La compagnie d’assurance refilé ce prix à ses assurés sous forme de hausse des primes et tout le monde est content ! Sauf le consommateur bien sûr …
Les assureurs n’appartiennent pas aux producteurs. Lisez le commentaire de gentilscardinal à8h22. Il explique pourquoi les assureurs ne rechignent pas. Ils refilent la facture aux consommateurs sous forme de primes plus élevées.
@leonard1625 :
Vous soulevez un point intéressant.
J’aimerais bien, moi aussi, connaître les tenants et les aboutissants des coûts de production des médicaments, et des raisons qui amènent les compagnies d’assurance à accepter de payer les prix indécents demandés par les pharmas.
C’est au Quebec qur le prix des médicaments est un des plus élevé au monde en vertu d’un système bâtard public-privé mis en place sous Lucien Bouchard.
Une étude d’un chercheur de l’université de Sherbrooke expliquait d’ailleurs que l’état québécois pourrait sauver 2 milliards par année sur ces frais avec in système entièrement public où il négocierait directement le prix et celui des médicaments génériques.
Le plus étrange si on enlève le fait évident qu’il est aussi à la merci des lobbys des pharmaceutiques et des compagnies d’assurance qui se partagent les lucratifs profits du système actuel, c’est que le gouvernement Liberal de Couillard qui a gratté tous les fonds de tiroir et fait payer aux plus pauvres et à l’ensemble des Québécois son austérité pour les nuls , n’a jamais cru bon de réformer ce système.
Il n’y a rien d’étrange dans les choix du parti Libéral. C’est un parti « libéral », donc ils font du libéralisme économique. Une société 100% publique pour gérer les médicaments, c’est par contre l’un des projets phare, et depuis longtemps, de Québec solidaire. Et ça fait près de 15 ans qu’on se moque d’eux en disant qu’ils rêvent en couleur, peignent des licornes et que c’est impossible, que leur programme coûterait trop cher…
Cette audition devant le congres va permettre d’atteindre le contraire de ce qu’on suppose être l’objectif. Il eut fallu intervenir bien avant pour freiner les couts des médicaments. Mais ca permet de faire oublier que ceux qui ne peuvent se le payer n’ont pas droit aux soins de santé. On y va a l’envers. Avant de t’attaquer au prix du médicament ,faudrait savoir ce qui a généré cette soif de profit avant ?
Les frais associés a la recherche ? Boule…
La vraie raison c’est que big pharma reçoit des exemptions de taxes faramineuses pour s’installer dans une ville (comme Amazon tiens donc !).
T’en veux une autre ? Les exclusivités garanties par les brevets no strings attached !
T’ en a pas assez ? Les cadeaux offerts aux docteurs pour des (tousse tousse) congres.
More ? Tu génère une pénurie artificielle et le prix passe par le plafond !
En grande finale ? Une fois le brevet et/ou le bail terminés tu sacre ton camp dans une autre ville ou un autre pays et bénéficie de la surenchère habituelle.
Alors sortes vos Kleenex (marque déposée), y vont nous faire brailler et les politiciens vont nous faire croire qu’ils s’insurgent tous en mettant l’ enveloppe brune bien en sécurité !
@noirod :
Bien envoyé 👌. Y avait de la poudre à canon dans votre stylo, ce matin !
Trèsbon balado, merci!
Merci!
@noirod – 8h13
Et ne pas oublier que ces pharmaceutiques qui nagent dans l’argent en font sans doute profité à des politiciens. Bonne chance de changer ce système! Tant que les riches et puissants peuvent acheter des politiciers, ça va être le statu quo!
@jcvirgil – 07:50
Désolé, mais la version idyllique de nos genres de gouvernements, je ne la partage pas. Nous ne sommes pas loin du jour où le gouvernement sera officiellement notre papa et notre maman; nous sommes littéralement étouffé par les taxes et les impôts pour des services qui ne sont pas proche d’être à la hauteur de ce que nous payons. Le gouvernement est une machine extraordinairement inefficace, c’est un monopole où il n’y a aucune pression pour faire mieux avec moins d’argent. On gère mal, pas de problème, on va en chercher encore plus dans les poches des contribuables et ce, quelque soit le parti au pouvoir.
La devise devrait être de fournir les services au moindre coût possible, mais nous ne sommes pas proche de cela. Regarder le programme insensé de maternelle 4 ans, on parlait de 250 millions, on parle maintenant de 700 et ça va monter au-dessus du milliard et pourtant, nous avons les CPE, qui coûtent déjà une fortune, mais non, il faut encore dépenser.
Aux Etats-Unis, ils sont beaucoup trop à droite et ici au Canada, au Québec, beaucoup trop à GAUCHE.
Dans le cas de l’assurance-médicament des études prouvent qu’un système public serait plus efficace pour diminuer les coûts et assurer un meilleur équilibre.
Le privé la comme dans les soins de sante d’ailleurs choisit ce qu’il veut couvrir en ecrémant le gateau et en laissant les cas les plus lourd et les moins payant en terme de profits au public. C’est dans la nature même de la bête .
Cela dit une surveillance de l’appareil gouvernemental et des moyens de contrôle des coûts est toujours une bonne idée.
jcvirgil : eh oui chaque fois que le privé a un monopole, il abuse de façon éhonté, peu importe le domaine…..
il faut surtout fractionner les monstres titanesques que sont devenues les multinationales…..
le pharmaceutique, le pétrole, l’informatique, l’armement, l’alimentation et la chimie (pesticides et autre) devraient avoir un plafond de croissance…. ensuite se fractionner, se scinder, se diviser…. histoire de mieux répartir les forces et les idées….
mais bon… l’utopie ne fait pas partie de l’équation du toujours plus gros, toujours plus riche, toujours plus exploiteur….
@Apocalypse
Bien oui, on a vu ça avec le ministère des Transports quand il a largué les techniciens et les ingénieurs gouvernementaux pour faire appel au privé. Les coûts n’ont presque pas augmentés (ironie)
Ben oui, on a vu ça avec le PPP pour le CHUM qui maintenant paye une fortune pour le moindre changement à l’infrastructure pour son adaptation à de nouvelles technologies.
Ben oui, on a vu ça avec le système de paye Phénix fait par IBM qui devait amener les fonctionnaires au paradis…
Si on prend l’example de vos gouttes aux yeux, au surcroit au prix québécois de $ 7.95, on peut supposer que le coût de production n,excedera au grand jamais plus de $ 2.00. Le profit serait déjà à cette échelle généreux.
Mais pourquoi se contenter de si peu auprès des belles dindes qui pour des soins essentiels ou requis pour leur santé n’ont guère d’autre choix que d’être des consommateurs captifs, un segment du commerce où tu est assuré de la sécurité du revenu et du profit et qui contente aussi les actionnaires affamés. Les lobbys: des ayatollahs carnivores qui vous font avaler pas des couleuvres mais pythons et qui se protent toujours en vierge offensée et comportent en porteur de la vérité. Vive le capitalisme sauvage.
Quand j’achete de l’Abrévia à+ ou – $20.00 le 7 grammes, j’ai toujours la désagréable impression, sinon la conviction de m’acheter de l’or. À 56.41 le gramme d’or, ce n’est que l’équivalent de 394.87!
impossible de ne pas être ironoie face à cette relation publique bien orchestére par tous ceux qui pigent dans le plat de bonbons….
ça laisse croire que les politiciens font leur travail… ça permet au marché de vérifier le niveau d’acceptabilité du bon Peuple qui est toujours un peu plus haut, plus laxisme, ça permet de mieux voir les « irritants » et ainsi les manipuler afin de mieux faire passer la pilule et <ca donne l'occasion aux 3 niveaux (grandes pharmaceutiques, assureurs et pharmaciens) de refaire le partage de la richesse sans en froisser un plus que les autres….
Au final, grâce à leurs investissements des uns chez les autres, tous passent Go et récoltent des centaines de millions….
Au final, il y aura un projet de 800 pages qui sera déposé dans le plus stricte anonymat et les règles plus "sévères" cibleront les marges plutôt que le coeur du problème et rien ne changera….
Pourquoi changer une recette gagnante ??
Le bon Peuple refuse une assurance collective…. le bon Peuple aime ça les "success stories"…. le bon Peuple ne comprend rien aussitôt que le discours dure plus de 11 minutes…..
Alors, roulons le bon Peuple dans la farine et on continue…. cette fois avec un peu plus de raffinement et d'opacité…..
Tout est à refaire aux États-Unis, le système politique et le système capitaliste qui sont étroitement reliés.
Mais ce serait rêver en couleur de penser que ça peut être fait rapidement. Ce n’est pas demain que les gagnants de ce système dysfonctionnel vont lâcher le morceau.
Quoi faire alors ? Comme on dit on mange un éléphant une bouchée à la fois.
Moi je suis pour la politique des petits pas et des petits gains. C’est pourquoi je trouve ça positif que le Congrès convoque les représentants des grosses compagnies pharmaceutiques pour discuter des prix des médicaments. On ne gagnera pas la guerre mais peut-être une petite bataille et c’est comme ça que les mentalités changent peu à peu.
@Louise à 8h52 :
Ben d’accord; c’est la voix (et la voie tout autant) de la raison.
Vous conviendrez cependant qu’à la taille des bouchées qu’ils dégustent délicatement, les USA en ont pour encore vachement longtemps à manger de l’éléphant.
S’cusez-la: Bien d’accord…
Guy LB
Vous avez raison ça va être long, très long. Mais pour rester optimiste j’essaie de regarder le temps d’une autre perspective c’est-à-dire que la vie d’un pays est beaucoup plus longue que la vie d’un individu.Si on regarde seulement cent ans en arrière, il y a beaucoup de progrès qui ont été réalisés et ce à tous les niveaux. Malgré les apparences il y a moins de guerres, moins de violence, moins de discrimination, les gens sont plus instruits et réclament davantage de faire respecter leurs droits etc…
Ce n’est pas parfait loin de là et il y a souvent des reculs comme les changements climatiques mais je crois que l’être humain est programmé pour évoluer.
On ne comprend pas toutes les subtilités des lobbys des assurances et des compagnies pharmaceutiques, mais on en vient à penser que le système canadien, même imparfait, est plus proche d’une certaine équité sociale. Les pilules semblent moins chères qu’aux EU, on a des principes comme le no fault en assurances qui limite les coûts, on a l’assurance-maladie, l’assurance-médicament et bien d’autres mesures d’équité sociale.
Oui ça peut coûter plus cher en impôts, mais oui, tu te sens mieux protégé quand il t’arrive un avarie de santé, peu importe ton compte de banque. Une certaine civilité.
Au EU, ils en sont encore au capitalisme sauvage et nombrilliste: seuls les plus forts et les plus riches survivent. Only the strong survive. La loi de la jungle.
Deux voisins, mais de méchantes différences.
Mais je préfère de loin mon côté de la clôture.
Avez-vous écouté cette entrevue à 60 minutes d’un médecin propriétaire d’une compagnie pharmaceutique qui se disait dégoûté de la façon dont les opioïdes étaient fabriqués et prescrits.
Quand on est rendu à faire un tel mea culpa public, c’est que sa conscience déborde.
Oui, très bonne entrevue! Toujours intéressant ce ‘60 minutes’
J’ai un sérieux doute sur cette rencontre entre les représentants des grosses cie. pharmaceutiques et les membres du congrès en regard à des retombées positives pour les consommateurs.
Les vendeux de pilules sont tout aussi pui$$ant$ que ceux des armes à feu. En fait, le Révello à gogo est entrain de montrer la voie (ou le mur) à suivre au futur président démocrate qui voudra mettre au pas ces deux industries de la mort en décrétant un état d’urgence nationale.
Un méga bravo à monsieur Boisvert. Il a su résumer en quelques paragraphes, toute la problématique du coût faramineux des médicaments.
Il est temps de mettre au pas ces géants qui s’enrichissent sur le dos des utilisateurs. Cependant, le problème est complexe et les solutions ne sont pas simples.
Tant mieux si les Démocrates et les Républicains peuvent travailler ensemble afin de mettre en place des mesures efficaces susceptible de faire baisser les prix.
Toutefois, il ne faut pas se faire d’illusion. Plusieurs de ces entreprises contribuent, parfois de façon généreuse, à la caisse électorale des deux partis. Ils s’attendent donc à un retour d’ascenseur de leur part d’où mon scepticisme face à cette démarche.
@jcvirgil – 08:46
‘Dans le cas de l’assurance-médicament des études prouvent qu’un système public serait plus efficace pour diminuer les coûts et assurer un meilleur équilibre.’
Peut-être que dans cette situation particulière, vous avez raison et qu’un système public serait préférable, mais il reste que le gouvernement s’est mis dans le nez dans trop de choses et que ça nous coûte une fortune en inefficacité. A un moment donné, lorsqu’on essaie de faire trop de choses en même temps, on bousille tout.
Apocalypse imaginer sans cette présence gouvernementale…!!….. les pharmaceutiques et autres exploiteurs de la santé abuseraient encore plus….
à voir ce qui se passe aux USA en santé, je doute que ça coute une fortune en inefficacité au Québec…..
Laisser croire que ce serait mieux gérer par le privé est non fondé….
@quinlope – 08:54
‘…dont les opioïdes étaient fabriqués et prescrits.’
On a parlé récemment comment on presrivait plus de médicaments au Québec pour le TDAH; pas certain que cette manie de prescrire soit le propre des américains. Avoir l’esprit tordu, on dirait que certains recoivent des (petits) cadeaux pour trouver toutes sortes de bobo afin de prescrire. Etre naif, je dirais que bien manger et faire de l’exercice remplaceraient bien des pilules, mais bon…
Pst! L’audition est au Congrès ou au Sénat?
Et oui, le système de santé aux États-Unis nous semble complètement fou. Il ne faut pas oublier que ces prix démentiels sont le fait d’une esbroufe pour faire croire aux assureurs qu’ils ont « négocié » des prix plus bas : augmentons les prix pour tous les autres, et les assurances paient moins, et tout les monde sauve la face… Et les consommateurs paient trop, qu’ils soient non-assurés, ou comme d’autres intervenants l’ont souligné, parce que les primes d’assurances sont augmentées pour couvrir des prix quand même trop élevés.
Il est à souligner que l’assureur de M. Hétu n’a probablement pas payé la pleine différence entre le prix original et le prix finalement payé, mais la différence entre le prix « secret » négocié entre le pharmacien (ou le créateur du produit?) et l’assureur, et le prix final payé. Donc peut-être une Dixaine de dollars. Et pour ceux qui n,ont pas d’assurance, ils peuvent généralement avoir un prix moindre pour non-assurés, ou s’ils ne sont pas capable de payer du tout, demander directement au procurateur pour l’avoir gratuitement ou presque. Mais pour ça, il faut savoir que ça se fait!
@Achalante J’imagine que vous vouliez écrire L’audition est à la Chambre des Représentants ou au Sénat? Le Congrès comporte deux chambres: le Sénat et la Chambre des Représentants. Et pour vous répondre, Big Pharma comparait devant le Sénat.
@Marc_André_Boisvert :
Billet très intéressant.
Joli tour de force que de réussir à faire le tour de la question en quelques paragraphes bien documentés.
HS
Je viens de lire l’article dont monsieur Hétu fait mention dans son tweet ( « Sortez les racistes de nos arénas »).
Une vrai honte. On voit que le mal s’est répandu même ici au Québec et dans nos arénas par dessus le marché.
Ce genre de comportement de la part d’un ramassis de demeurés et de morrons ne doit pas être toléré.Si la direction de l’équipe de St-Jérôme est incapable de prendre ses responsabilités afin d’empêcher ce genre de chose, la Ligue Nord-Américaine de hockey devra le faire à sa place.
Le message devra être sans équivoque.Soit vous faites le ménage, soit on vous expulse de la ligue. Ce n’est pas négociable.
Quant aux abrutis qui se sont livrés à des comportements aussi dégradants, honte à eux. Ils ont tout le profil des supporteurs du Gros Taré: Racistes, imbéciles, stupides, racistes, étroits d’esprit. Ils devraient se contenter de rester dans leurs cavernes là où se trouve leur vrai place.
J’ai un ami né en Haiti qui a été adopté en très bas âge, a un bon travail et est respecté de toutes les personnes qui le connaissent (ou presque) qui a reçu un commentaire peu édifiant d’une connaissance qu’il n’ a pas vu depuis une quinzaine d’année dont je vais vous rapporter les propos exacts (sans corriger les fautes de ce pauvre demeuré)…ça se lit comme suit : « Hey! Mon ostie de trou du cul de Nègre Salle! T’as pas honte de t’afficher sur Facebook! T’es chanceux qu’ont a adopter, sinon, tu mangerais encore des verre de terre! »
Suite à ce beau message empreint d’amour, j’ai été heureux d’apprendre qu’il a fait une dénonciation à la police suite à la lecture d’un billet de blogue du JDM: https://www.journaldemontreal.com/reseaux-sociaux–deversoirs-de-haine-1?fbclid=IwAR1ag6iZLa_tKUvRFptHVCR5CGE5Hd_Syza5wJYz_XXWr2IiF8BsmcNd1IQ
En espérant qu’il ait ce qu’il mérite mais en attendant il ne faut pas tolérer ces situations
Bien d’accord. Je ne vais plus voir jouer mon neveu (à un niveau très ordinaire).
Les parents ne savent pas vivre. Ca se bitche entre eux. Ca chiale après le coach, les arbitres, les joueurs adverses, les joueurs de leur propre équipe. Youppi serait là qu’ils chialeraient après !!
«À la fin, je n’ai payé que 5,25 US$ (+ taxes) une fois que ma compagnie d’assurance a assumé une partie du prix »
Et c’est ainsi que le «bizness» de la santé fait son pain et son beurre. L’assuré -ou son employeur- paie des primes pour engraisser l’assureur -et son PDG et sa garde rapprochée multi millionnaires- l’assurance paie à «big pharma» des sommes pharaoniques et l’assuré aval ses pilules.. Il ne faudrait pas non plus oublier le «bizness» hôpital qui fait aussi partie du cercle de la santé et où s’applique le même cercle vicieux du «tu paies-je collecte-je te soigne-je re-collecte» et ainsi de suite.
Tenez, cela m’a rappelé ce film de 1972, une comédie caustique avec Peter Sellers dans le rôle principal. Il était médecin mais surtout administrateur d’un hôpital. La réceptionniste avait un «piton» sous le pied qui la reliait à une ampoule rouge dans le bureau du patron. Quand un «client» très bien assuré ou bien friqué se pointait, elle appuyait sur le «piton» et son patron, le Dr. Albert T. Hopfnagel (Sellers) accourait pour accueillir personnellement le nouveau mouton à tondre. Le film finit mal pour lui mais pas pour les raisons que l’on pourrait imaginer. 1972! Presque 50 ans! Comme quoi ça fait un sacré bout que le «bizness» de la santé est soupçonné de bien des méfaits.
https://en.wikipedia.org/wiki/Where_Does_It_Hurt%3F
Est-ce que quelqu’un peut encore nier que les états-désunis sont devenu une oligarchie et n,est plus que l’ombre d’une démocratie?
@Bartien – 10:22
‘En espérant qu’il ait ce qu’il mérite mais en attendant il ne faut pas tolérer ces situations’.
Tout à fait d’accord! On va espérer qu’il ait ce qu’il mérite et non une petite tape sur les doigts.
Il y a vraiment des imbéciles partout! Hello, l’immigration, le Québec en a cruellement besoin et on se fout de la couleur en autant que les gens qui viennent ici se comportent comme du monde. En fait, qu’on ait choisi de venir au Québec devrait être vu comme flatteur pour notre province, mais bon, je suppose que cela est au-dessus des capacités intellectuelles de certains.
Il y a un aspect, qu’il faut signaler. La sur-médication, L’humain est toujours à la recherche de la pilule, qui règle tout. Surtout relié à des problèmes personnel. Maintenant, je fais la différence avec ceux souffrant, d’une maladie physique. La médecine moderne, est que technique et chimique, plus souvent qu’autrement.
»Et pour vous répondre, Big Pharma comparait devant le Sénat.’ Simon olivier
On peut être certain que rien ne changera sous la gouverne du sénat à majorité répulibane.
Tout au moins quelques menaces vides de sens.
Peu importe leurs témoignages, ce sont les chèques versés aux candidats qui auront le dernier mot….
Comme leur Gros Nul de président… toujours la faute des autres ! Pauvres Ricains amers !!!