Comme les généraux, les pontes de l’information et les mordus de la politique analysent souvent la bataille à venir à l’aune des péripéties de la dernière campagne. Il est sage, certes, d’apprendre de ses erreurs. Mais il est aussi possible d’en apprendre trop. Ce petit préambule constitue une mise en garde contre l’envie d’ignorer tous les sondages nationaux, qui ont une utilité relative dans une élection présidentielle, comme l’a démontré celle de 2016. Soyons donc prudents mais gardons les yeux ouverts. Et jetons un coup d’oeil à un nouveau sondage Emerson qui place aujourd’hui Elizabeth Warren – vous avez bien lu – en meilleure position après Joe Biden pour battre Donald Trump chez les démocrates, sur un pied d’égalité avec Beto O’Rourke.
Trump 45% Joe Biden 55%
Trump 47% Elizabeth Warren 53%
Trump 49% Bernie Sanders 51%
Trump 48% Kamala Harris 52%
Trump 47% Beto O’Rourke 53%
Trump 49% Amy Klobuchar 51%
Trump 49% Cory Booker 51%
Trump 48% Sherrod Brown 52%
Ce tableau illustre l’allure de la course chez les démocrates:
Selon le même sondage, 53% des Américains s’opposent à la déclaration de l’urgence nationale décrétée par Donald Trump pour financer son mur contre 41% qui l’approuvent.
(Photo Getty Images)
Est-ce un sondage national ? Car nous avons bien vu lors des dernières élections que le vote majoritaire ne sert strictement à rien !!! Bon courage aux états-uniens
Comme vous dites le pourcentage des votes en faveur des candidats des deux partis ne veut rien dire à l’échelle nationale. Trump a gagné le vote des grands électeurs en concentrant son attention sur les quatre États bleus de la ceinture de rouille des Grands Lacs supérieurs
Michigan, Ohio, Pennsylvanie et Wisconsin. Quatre États traditionnellement Démocrates et c’est là que les Démocrates devront travailler plus forts a gagner l’attention des électeurs s’ils espèrent remporter la présidentielle. Ça ne leur donne rien de perdre trop de temps a chercher a convaincre les électeurs dans les districts et États Républicains. Le temps commence a presser pour qu’ils se trouvent un leader puissant et crédible, qu’ils s’unissent derrière lui et se trouvent un programme électorale qu’ils pourront défendre.
Tout à fait d’accord avec vous !
L’entête du graphique indique National, mais indique aussi +/- 4,7%… Donc une marge d’erreur de 5%, parce que le sondage fut fait sur seulement 431 personnes. Pourquoi ne pas avoir pris le sample size global de 1000??
« Data was collected using both an Interactive Voice Response (IVR) system of landlines only (n=700) and an online panel provided by Amazon Turk (n=300). Visit our website at http://www.emersonpolling.com . «
@Racza 18/02/2019/07:24: Le vote national sert naturellement à quelque chose, mais avec la déformation apportée, selon ma compréhension, par le système des grands électeurs. Et cette déformation, me semble liée au nombre de grands électeurs par état qui n’est pas complètement proportionnelle à la population. Ne vivant pas aux États-Unis, ce système m’a l’air compliqué.
La stratégie des tirs croisés risque de nuire aux démocrates: ils se doivent de cibler une problématique pour faire mal à Trump. Vite un crie de ralliement sur un sujet particulier. Trump a toujours un cinquième As dans sa manche pour attaquer basement ses adversaires.
Trump a donc réussi à faire croire à 41% des américains qu’il y a une crise immigratoire à la frontière, et que c’est un mur en béton qui va résoudre ce problème.
Hallucinant!
Toujours le même pourcentage, apparemment immuable, de débiles profonds et de langues brunes qui continuent, vaille que vaille, à voir dans l’ordure excrémentielle qui fait office de président des États-Unis leur Superhéros (en fait, un SuperZéro). Avec les familles, ça doit faire environ 125 millions d’Amères Loques qui n’ont aucun sens de la réalité ni de la morale. On n’en est déjà plus au déclin de l’Empire américain. On se rapproche à vitesse grand V de sa chute.
@Léo Miquis, Comme toujours solution facile, égale pensée magique. Le répoux-blicains font partie et excerce, cette facon de régler les choses. Comme presque partout dans le monde. Trop compliquer, de ce creuser les méninges.
En fait, ce que je vois, c’est que les principaux candidats sont nez à nez. Rien est joué. Et il y a une belle brochette de candidats. Il faut monter une équipe de choc, rien de moins. Unir les troupes et fixer un programme qui plaise aux américains.
Ce sera un test de leadership. Combattre la peur par l’espoir, combattre la division par le respect et l’unité.
Et une plus grande équité sociale. Sans tomber dans l’excès.
C’est probablement aussi ce que je tenterait de faire en théorie mais malheureusement la façon de voir le marché politique des auteurs du livre de PPE semble vraiment le modèle qui mesure le mieux la réalité.
Le programme électoral sert à l’achat et l’échange des votes en formant une coalition d’intérêts minoritaires donc les sondages sur chaque mesure ou promesses peuvent être presque tous en bas de 50% d’appuis et permettre la victoire.
Ce sont des mesures à bénéfices concentrés pour cette minorité et à coûts diffus pour la majorité correctement informéme mais agissant en homo oeconomicus dans le modèle.
Alors le mauvais programme électoral qui gagne et mauvais car non rentable économiquement et socialement et contenant des mesures qui seraient rejetées à la pièce ; cela est la normalité dans nos systèmes politiques. Donald Trump a gagné car il avait un très mauvais programme mais ce diable d’homme sait lire le marché politique alors que des politologues et des journalistes d’expérience ne semblent n’avoir jamais compris cela. Dommage pour eux !
Partie intéressante du sondage
Given a choice between Donald Trump and Kamala Harris, 52% said they would support Harris to Trump’s 48%. However, if Howard Schultz is in the race, Trump receives 45%, Harris 43% and Schultz 12%.
When Schultz is on the ballot with Biden and Trump, Biden maintains his advantage at 9 points ahead of Trump with 51% to the president’s 42%, and Schultz gets 7%.
Nous avons un tout petit moyen d’action sur la prochaine élection américaine : se priver ostensiblement de Starbucks jusqu’à l’abandon d’Howard Schultz.
Well j’ai jamais bu de café Starbucks de ma vie bien que je les vois très nombreux à Montréal.
Chez Second Cup à la Gare Centrale je suis par contre aller plusieurs fois mais ils ferment plus tôt qu’avant et en plus il y a 2 ou même 3 Starbucks vraiment proches dont un collé.
Chez Second Cup on pouvait aller s’asseoir là… On le peut toujours mais la place est moins invitante même 1 heure 30 avant la fermeture. Les gens vont ailleurs et le personnel lui fait la clôture. Ils préfèrent ceux qui achètent pour emporter vers ces heures là mais bien sûr vous acceptent pareil si vous y aller. Il y a juste moins de monde. Et sans vous mettre de pression c’est moins invitant.
La compétition vous rend meilleur ? Ils coupent plutôt dans les coûts. Alors individuellement ils offrent moins de services. S’ils coupent trop par contre ils vont perdrecleurs clients. Ils coupent les heures moins rentables.
Je vois bien Biden et Sanders remporter 2 ou 3 primaires en janvier puis Harris ou O’Rourke prendre la tête et distancer définitivement nos deux vénérables grand-pères dès le Super Tuesday.
On pourrait même parler ici d’arrière Grand-père non?
Et un américain sur deux est prêt à voter pour Trump.
Un sur deux.
Je n’y comprends rien.
Vous n’êtes pas le seul.
Ma conclusion c’est que les républicains sont tous devenus dingues. Empoisonnement alimentaire collectif de fast food peut-être?
Vous mesurez comment ? À partir de vos propres préférences?
La Labatt Bleue, bière que j’ai bu une seule fois et que j’ai cordialement détestée était une des plus vendues au Québec. De la vraie pisse de chameau. Comment est-ce possible? De la Coors Light je ne bois pas cela.
Si on essaye de décider à la place des autres plutôt que s’occuper de ses propres affaires on y comprendra rien.
Je pourrais parler de plein d’achats. Porquoi ces gens acceptent de payer si chers disons pour tel smartphone ? Ils n’en font pas le même usage ? Et c’est un objet de prestige pour eux et ils ne vont que dans les boutiques Apple. Criff qu’ils sont poissons.
@lecteur curieux
??
Quoi vous ne comprenez pas l’analogie non plus ?
Voyez le sondage question par question et mettez vous vraiment dans la peau d’Américains en plus de la vôtre.
L’analogie du vote avec l’achat de biens ou services ? Sur le marché vous avez plus de chance de trouver chaussure à votre pied même si c’est parfois frustrant.
Aucune paire de bobettes à votre taille sur le marché, c’est aussi pire que cela le vote dans un seul comté.
Rien, rien qui convient..
Voter Trump ? Ils votent républicains et sont plus riches que le lecteur moyen de ce blogue multiplié par 10. Ils sont conservateurs ils ne voteront certainement pas pour Beto ceux auquel je pense au Texas. Sa soeur ne comprend pas qu’un homme aussi religieux vote pour Trump. Mais elle, elle a perdu confiance en la religion dès sa jeune adolescence et sa confiance aux républicains elle l’ a perdu en sortant du Texas. Et elle les voit comme des racistes depuis quoi 25 ans et plus ?
Je comprend son parcours à elle, je vois en gros le topo pour ses frères. Un électeur à la fois.
Le frère aîné n’a pas voté Trump pour la même raison que le petit frère brillant libertarien selon cette démocrate. Oui son jeune frère a ainsi été capable d’amasser des fonds et prendre sa retraite jeune. Tout démocrate soit-elle, elle l’admire pour cela. Un libertarien qui applique les principes pour lui-même cela dérange personne mais quand cette philosophie veut être imposée à tous cela marche plus.
Elle a toutes les tendances politiques ou presque représentées dans sa famille. Elle ne les déteste pas eux mais Trump elle le déteste à un degré très élevé et les Républicains en général non plus mais pas ses proches malgré leurs désaccords
Elle a sa vision. Il a habité au Texas toute sa vie.
J’allais vous parler d’un parent qui avait voté Harper alors que j’avais voté NPD. Ou aussi d’une proche qui aimait Charest après la crise étudiante et où j’avais voté Marois juste pour le déloger. Ou d’une parente plus éloignée qui a connu François Legault comme patron et me le décrivait comme un homme visionnaire et je ne le reconnais pas dans cette description.
S’il fallait ne pas ou plus aimer tous ceux qui n’ont pas les opinions politiques que nous ou pire les traiter d’imbéciles en ne respectant pas l’autonomie de leur pensée bien il n’y aurait plus qu’une personne sur 25 000 d’assez intelligente et intéressante pour être digne d’être en relation avec nous.
Voilà pourquoi on se dit libéral comme le définissait un politicien lié. Être c’est accepter que les autres pensent différemment de nous. Et cela inclut voter différemment. Le péquiste restait son ami mais d’autres du PQ ou au moins un si on fouille dans les archives l’a qualifié d’un nom pas joli. Certains adversaires se détestaient vraiment.
Pour comprendre, paradoxalement, il faut la foi prends le dessus sur le savoir.
@Benton Fraser ABSOLUMENT1
Ouais la foi en l’idéologie gauchiste socialiste…
Quand tout le monde susceptible de se présenter contre Donald Trump obtient sensiblement la même cote de popularité (entre 51 et 55%) en dépit de différences parfois substantielles de personnalité et de programme, pour moi cela ne signifie qu’une chose: les gens qui en ont marre du Donald en sont rendus à un slogan du type ABT soit «Anybody But Trump».
Or, avec un système électoral qui a fini par trahir la volonté des Pères Fondateurs surtout à cause d’un collège électoral qui ne joue plus le rôle de garde-fou mais est devenu un estampilleur (Rubber Stamper) de luxe, un Donald Trump qui navigue entre 45 et 49%, cela n’a rien de rassurant. Malgré tout le remue ménage des derniers mois, aucun rejet massif n’a jusqu’à présent l’air de vouloir se dessiner. Et qui pense vraiment que Donald Trump va travailler un gain du vote populaire national? Il ne va viser que les portions «rentables» du dysfonctionnel Collège Électoral. Et cela risque de marcher,………. encore une fois. .
@jeanfrancoiscouture
Gagner les portions rentables du Collège électoral, c’est une des clés. Les démocrates devront s’y astreindre et trouver le bon message pour gagner les électeurs.
Y a un peu trop de rubber stamper dans cette élection. Faudra commencer à penser avec sa conscience plutôt que par calcul politique. Pas facile.
Je partage entierement votre lecture bien que je frissonne à la pensée que ce zouf de crétin de 1 ere classe puisse conserver la présidence. Je mangerais mes bas et bien plus devant un tel scénario. Quel niveau de catastrophes cumulées la nation devra atteindre pour qu’un pourcentage significatif de lobotomisés décroche de leur catatonique état ? C’est à croire qu’il y a un grade 5 au cancer américain.
Dommage qu’ils ne viennent pas nous lire ici et incluant des indépendants et des démocrates. Voir ce que des vrais Américains pensent.
Ceux que je fréquente ne sont pas forcément représentatifs et la femme admet être radicale elle et donc ne pourrait jamais être POTUS, trop radicale pour cela. Elle milite pour les femmes noires ? Pour les hommes noirs aussi. Pour les mannequins noires aussi en étant une et pour la WNBA bien sûr.
Une question pour M. Hétu. Quand le conseiller du président, Stéphan Miller nous parle sur Fox News de 200 km de mur en construction, comment est-ce possible qu’il n’y aient pas d’image pour accompagner cette affirmation? Il me semble que lorsqu’il y aura le moindre mouvement de ce côté la terre arrêtera de tourner du côté de Fox News et toutes leurs caméras seront braquées de ce côté.
@ Yvan T
Personnellement, je pense que c’est de la Bullshit, Miller veut plaire à son Kommander In Chief
Faits alternatifs.
Village Potemkine !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Village_Potemkine
Le diable aussi se cache aussi dans les allégations de politicens ou de leurs entourages.
Tout autant que celles d’une direction d’entreprises. Un auditeur doit faire preuve de scepticisme professionnel.
Mais un simple citoyen ? Faire preuve d’esprit critique et cela inclut envers les politiciens mais aussi envers les médias qui ne sont pas eux des auditeurs des vérificateurs. Non mais on a que peu d’informations réellement vérifiées.
Tout est alors une question de degré de fiabilité.
Un politicien ordinaire ? Disons 17% fiable.
Donald Trump ? 4,44 % 😉 chiffre symbolique.
Les médias en général? Entre 47 et 54% de fiabilité.
Des documents vérifiés par des auditeurs ? Disons 74%.
Un certificat de naissance maintenant ? 99,97% fiable et même bien plus… Alors les birthers c’était de la folie. Mais de la fraude ou des faux peuvent exister et même il peut y avoir des erreurs et parfois importantes dans ceux officiels. Cela peut survenir, ce n’est pas impossible mais très, très peu probable. Il faut se plaindre aux bonnes personnes plutôt que faire du scandale public avec des théories/scénarios bidons. Allez voir qui de droit.
Je me réjouis grandement, sans aller jusqu’à festoyer, du score de Mme Warren. Celui, mirifique, de Beto O’Rourke me propulse vers mes rêves les plus apaisants. Mme Klobuchar ne peut que gagner à se faire connaître, à l’instar des Harris, Brown et Booker.
Joe Biden fait ici image de « Papa a raison ». Cet homme rassure. Un peu trop « B. Clinton II » à mon goût toutefois, bien que je reconnais qu’il a habilement rescapé M. Obama suite à sa contre-performance à Denver face à un Romney arrogant et plutôt déconcertant. À l’époque je l’avais attribuée à l’altitude. Un peu court, j’en conviens.
En passant, je loue votre splendide introduction: Élégante, sagement prudente, éclairante.
« Trump 45% Joe Biden 55% » – Sondage Emerson
Joe attend …. Attend quoi ? Il attend pendant que l’autre retient son souffle. Le Big Mac mal digéré va finir par sortir. Mélangé avec du Coke diet, macéré dans ses entrailles pendant des jours, je vous le dis : c’est pas Joe-Joe à voir…
Elizabeth Warren qui veut faire un petit ménage dans les privilèges éhontés des milliardaires et de leurs serviteurs qui creusent sans cesse le fossé des inégalités c’est bien , mais il y a aussi Tulsi Gabbard spécialiste des questions de sécurité nationale recherchant l’abandon de la politique ouvertement belliciste et illégale face au droit international que suivent les États-Unis depuis des décennies.
Même si l’establishment démocrate vendu au complexe militaro-industriel n’en veut pas, elle pourrait rejoindre beaucoup d’Américains écoeurés des guerres sans fin de l’Empire et des centaines de milliards de fonds publics qu’elles drainent alors que le pays est au bord de la faillite, sans système de santé digne de ce nom pour un pays *évolué* et que le bulle de l’endettement est sur le point d’éclater..
In ne faut pas oublier qu’une grande partie du discours de Trump qui a plu à l’électorat avant la dernière présidentielle portait sur ce point. Évidemment une fois au pouvoir il a donné à manger à l’ogre , mais ça ne veut pas dire que ce discours ne rejoint pas toujours une majorité d’Américains et qu’une politicienne déterminée ayant l’appui du peuple ne pourrait pas réussir là où Trump a échoué..
@jcvirgil
« In ne faut pas oublier qu’une grande partie du discours de Trump qui a plu à l’électorat avant la dernière présidentielle portait sur ce point. »
Très vrai, et le discours de Tulsi Gabbard devrait de la même façon sonner une cloche chez les électeurs, mais elle score à 2% seulement chez les démocrates. Je trouve ça très décevant. Est-ce que les médias la boudent?
C’est vrai qu’elle est jeune, la plus jeune du groupe je crois, mais elle a du vécu et elle est intelligente. Je ne comprends pas que ça ne lève pas plus. Brown, Booker, O’Rourke ne lui arrivent pas à la cheville. C’est du moins mon opinion. 😉
Dans les sondages le diable se cache dans les détails.
Les données sont regroupées pour faire un portrait d’ensemble. Malheureusement en faisant cela il y a une perte d’information.
Et des choses comme l’intensité des préférences de chacun sont difficiles à mesurer. On peut faire le regroupement pareil mais il est plus sûr d’aller lire toutes les questions du sondage.
Et aussi de montrer les données en les gardant séparées et la répartition ensuite se fait selon le jugement de chacun. Avoir les deux.
Comme en finance si on veut un portrait complet on veut les états financiers séparés et ceux cumulés ou consolidés et l’analyste financier les corrige aussi pour ses propres besoin. Il fait un diagnostic et non une production d’états financiers selon les PCGR, ce qui est la job des comptables et des auditeurs.
Alors des chiffres ? Cela peut être modifié.
Vers le 22 janvier, un autre sondage de PPP
Biden 53 Trump 41
Sanders 51 Trump 41
Harris 48 Trump 41
O’Rourke 47 Trump 41
Warren 48 Trump 42
Booker 47 Trump 42
Gillibrand 47 Trump 42
Il s’en passe des choses en un mois seulement…
C’est un sondage encourageant mais il n’y a pas matière à se réjouir trop vite.
Votre mise en garde est très appropriée M.Hétu . Les pourcentages en faveur des démocrates sont constants mais pas si élevés que ça en tout cas pas assez pour nous rendre sécures jusqu’en 2020. Il n’y a rien de gagné surtout qu’avec Trump on sait depuis longtemps qu’il ne reculera devant rien,devant aucune bassesse, manipulation, mensonge ou même acte illégal pour remporter la victoire.
Quant aux démocrates ce n’est pas tout de se présenter, encore faut-il avoir un programme solide et réaliste qui va obtenir l’adhésion des électeurs. Pour l’instant, ça ressemble davantage à un concours de personnalités.
Mais il est encore tôt dans la campagne et ce sera sera très intéressant à suivre.
Attendons le rapport Miller avant d’analyser les sondages.
Mueller
Si vous savez quand il va sortir le rapport, svp nous en faire part,… en attendant bien difficile de ne pas analyser les sondages, quand il y en a!!
Exact.
Ainsi que quelques résultats des 17 ou 18 enquêtes qui sont actuellement en cours contre le président et son parti de pourris!
Ça ne convainquera pas totalement le 41% d’attardés qui appuient le débile en chef, mais sûrement assez pour qu’il perde… s’il est encore en fonction en 2020…
🤪
Les sondages sont une photographie à un moment précis. Ils vont en refaire d’autres ne vous inquiétez pas.
Et les médias ne peuvent pas attendre avant de commencer à discuter.
Sinon le vrai sondage va rester les élections et les résultats feront l’objet de multiples interprétations. La victoire de Trump plusieurs ne la comprennent toujours pas et ne l’admettent pas.
Emerson College Polling Society
Nov. 07, 2016, 08.28 ET
“Emerson College Polling is predicting that Hillary Clinton will win the Electoral College by a landslide 323-215”
Prenins ce sondage avec un grain de sel…
Vous savez on aime mettre de l’avant ceux qui ont eu raison ou qui ont eu tort pour les basher.
Alors que l’un des meilleurs sites rendu au jour du vote ou la veille nous disait être incapable de prédire le gagnant tout autant de l’élection que celle du vote populaire. La course était trop serrée pour cela. Mais ils avaient montré Trump en avant à d’autres moments et bien plus souvent que d’autres sites.
On s’en fout c’est le dernier sondage ou la dernière prédiction qui compte. Et au Québec aux dernières élections les sondeurs ont été blâmés alors que le dite too close too call était en plein dedans la tendance à juste continuer en faveur de la CAQ le jour du vote.
Les sondages ne mesurent que la tendance, le sens du vent. Et celui-ci tourbillonne facilement.
On était alors très au courant avec ce site.
Prédire quel comté votera pour qui est infiniment plus difficile que faire un sondage d’opinion entre deux candidats.
Il ne faudrait pas comparer des pommes avec des oranges non plus.
Parfait mais pour le POTUS on reste toujours avec le système des Grands Électeurs et cela ressemble à répartir un sondage national comté par comté.
Cela coûterait trop d’argent faire des sondages plus pointus et réduisant la marge d’erreur de beaucoup.
simplement de voir Biden en tête laisse songeur….
d’ailleurs les 3 premiers sont « d’un autre siècle »….
la politique aime la continuité…… ça rassure les « amis »……
Voyons si cela va se maintenir dans les primaires.
Ma correspondante démocrate trouvait Biden trop vieux en 2016. Elle appuie qui présentement? Je ne le sais pas. Je vais continuer à la lire sur les réseaux sociaux mais elle est trop politisée à mon goût. Nous sommes en contact pour un autre intérêt au départ.
Deux observations:
1) Les candidatures démocrates proposées obtiennent toutes de 51% à 55%. C’est pas mal dans la marge d’erreur tout ça et aucune candidature ne se démarque franchement de l’autre jusqu’à maintenant. Mais le soirée est encore jeune, à un an des premières primaires.
2) C’est pourcentages démocrates (51% à 55%) ne sont vraiment pas à tout casser contre le gros usurpateur orangé. Comment peut-on justifier un pourcentage aussi élevé pour la Chose (45% à 49%) après un mandat aussi calamiteux? Cela sous-entend qu’il réussit toujours à empocher des votes en dehors de sa bande de zombies décérébrés.
OUPS! «CES pourcentages démocrates…» C’est ce qui arrive quand on passe son temps à modifier ses phrases sans se relire suffisamment… Désolé. 🙁
« Identity politic »
Les gens votent davantage pour un parti parce qu’ils s’identifient à lui, plutôt que par support à ses politiques. C’est l’effet de la radicalisation croissante de la politique. Ils haïssent tellement la caricature mise de l’avant par FOX et site internet alternatifs, que Trump est selon mieux que des démocrates qui veulent tuer des bébés et ruiner le pays avec le socialisme.
Il y a aussi le fait que les gens plus âgés ont 2-3 fois plus de chance de partager des fake news et d’y croire, puisqu’ils n’ont pas développé les mêmes mécanisme critique envers les articles internet que la plus jeune génération.
Des Américains pro-vie cela fait longtemps qu’il y en a et dans led années’80 les plus zélés mettaient des bombes dans les cliniques d’avortement. On ne voyait pas d’editos, de chroniques d’opinion ou de blogues là-dessus dans le journal. Ou pas beaucoup. Ils étaient axés sur la nouvelle et le lecteur se disait que le monde était fou en cibole.
Pour être capitalistes pur jus et chialer contre les socialistes c’est pas nouveau non plus et des conservateurs d’ici ou d’epoque n’aimaient pas les barbus dans les Cegeps. C’est pas nouveau avec l’internet allez lire la bio de Johnny Rougeau écrite avant qu’il meurt dans les années ’80. Pour ici on peut excuser l’époque?
Cet homme était pourtant très intelligent. Ne pas confondre la culture, les valeurs avec l’intelligence.
Le fait qu’une politicienne de *gauche * comme Elizabeth Warrenfasse un bon score est peut être un indice que ça commence à bouger aux États-Unis. Les dernières semaines on a vu deux autres jeunes politiciennes,, Alexandra Occasio-Cortez et Ilhan Oma brasser fortement la cage au Congrès en interrogeant de façon directe certains membres du gouvernement sur le système électoral permettant une grande ouverture à la corruption de politiciens et sur les actes illégaux commis au nom des Américains lors de renversement de gouvernements étrangers.
Du jamais,vu, qui pourrait bien se traduire en présence aux urnes lors des prochaines élections de certains citoyens qui ne croyaient plus jusqu’à maintenant à le démocratie américaine. C’est peut être là dans ce fort pourcentage d’abstentionnistes que réside les succès démocrates de la prochaine élection, si le parti démontre une véritable volonté de changer les choses.
Très désolant que dans ce sondage, on réalise que 47% des Amer loques sont encore prêts à appuyer les gros idiot après toutes les faussetés qu’il a émises et ses promesses non réalisées comme fournir une assurance santé abordable à tous.
Biden et Warren auront peut-être plus de chances que Kamala de percer dans le profond Mid West et donc de remporter le fameux collège électoral.
Les full results sont possibles à allez voir avec quelques clics supplémentaires et sur mon smarphone cela s’ouvre dans un fichier Excel sur Polaris Office.
La lecture devient plus difficile. Les chiffres plus hauts restent les mêmes étant donné les questions posées.
Il y a aussi la course à trois avec Howard Shultz si c’est Kamala Harris qui est candidate démocrate dans une course à 3, Trump gagne. Shultz reste troisième assez loin mais fait perdre Harris.
Alors qu’avec Joe Biden , ce démocrate bat Trump facilement.
Deux questions bien intéressantes du sondage. Est-ce que Schultz va renoncer ?
Le vote final ne tient pas compte de l’intensité de vos préférences sauf que pendant la course les ardents supporters vont y mettre pas mal plus toute la gomme que les tièdes. Il faut voir le pouvoir d’influence aussi. L’homme célibataire qui rêve à madame Harris toutes les nuits ne va lui apporter que son petit vote à lui s’il n’a pas de réseau.
L’intensité des préférences et le pouvoir d’influence. Alors en plein cela dans ma circonscription la CAQ est entrée alors que c’était mon quatrième choix chez les 4. Les pancartes de la CAQ étaient aussi les plus présentes dans le quartier on va plus loin on voit les pancartes PLQ et ils ont vraiment voté PLQ dans ce coin là… L’élection est quasiment décidée d’avance tellement tout est mesuré. On peut aussi prévoir une chaude lutte mais ils savent où sont leurs votes. Pas forcément ceux de chaque citoyens mais avec des appels plus du porte à porte ils ont un portrait très représentatif. On veut les données internes des democrates et républicains et avec cela on saurait quasiment tout à un moment précis.
Les partis politiques en savent plus que les sondeurs.
Vous savez, ces sondages ne sont pas surprenants. Trump représente une bonne partie d’Americains qui pensent comme lui. Arrogants, le monde c’est les USA, il ne se passe pratiquement rien en dehors des USA, nombril du monde. Et il a réussit à éveiller en dedans de beaucoup d’américains le “imbue de moi-meme” qui dormait. On n’est pas sorti de l’auberge………..
Anthony Weiner sort de prison aujourd’hui, juste à temps pour mettre son nom dans la course lui aussi!
Blague à part, ces sondages ne valent rien. Klobuchar et Booker a 51% m’ont bien fait rire. Tout le monde veut se présenter parce qu’ils ont l’impression que d’obtenir la nomination sera suffisant pour gagner la Maison-Blanche.
Le seul qui pourra battre Trump selon moi est Biden mais encore-là, sera-t-il capable de survivre les primaires dans le sud des États-Unis?
@Andoni
Si Weiner sort de prison aujourd’hui c’est probablement pour laisser sa place à trump lors de son éviction souhaitable de la MB.
Complètement aberrant que trump se mérite l’approbation d’environ 40% des Etats-Uniens. Vraiment, s’ils élisent cet incompétent et dangereux personnage en 2020, ils auront que ce qu’ils méritent.
Petit problème, même si nous ne pouvons rien y faire, nous paierons quand même un prix à une éventuelle réélection; comme c’est le cas actuellement.
@spritzer: ‘le discours de Tulsi Gabbard devrait de la même façon sonner une cloche chez les électeurs, mais elle score à 2% »
Premièrement c’est une cassette la fille. Elle a fait sa réputation en répétant sans arrêt pendant 2 ans que Obama ne pourrait pas gagner la guerre contre les islamiste parce qu’il n’osait pas dire les ‘mots’ terroristes islamistes.
Comme si des gars qui coupent des têtes vont se mettre à pleurer et retourner chez leurs mères parce que tu les a appelés des terroristes.
Elle n’a jamais eu rien d’autre à dire.
Deuxièmement, elle a pris la liberté dernièrement de faire un voyage aux frais des contribuables américains pour aller faire une visite ‘amicale’ chez le président de la Syrie, responsable de la mort de 450 000 de ses citoyens, et elle est revenue en serinant le message de Assad et de la Russie: ‘Assad n’est pas l’ennemi des américains’. Tout d’un coup elle a de la sympathie pour Assad, et ça, ça va révolter et les républicains et les démocrates.
Elle est morte sur la ligne d’arrivée…..
« Premièrement c’est une cassette la fille. Elle a fait sa réputation en répétant sans arrêt pendant 2 ans que Obama ne pourrait pas gagner la guerre contre les islamiste parce qu’il n’osait pas dire les ‘mots’ terroristes islamistes.
Comme si des gars qui coupent des têtes vont se mettre à pleurer et retourner chez leurs mères parce que tu les a appelés des terroristes. »
Il y avait sûrement autre chose d’impliqué si elle a fait ce reproche à Obama. En 2015 je crois elle a co-présenté une loi sur le conflit syrien.
In an unusual alliance, a House Democrat and Republican have teamed up to urge the Obama administration to stop trying to overthrow Syrian President Bashar Assad and focus all its efforts on destroying Islamic State militants.
Reps. Tulsi Gabbard, D-Hawaii, and Austin Scott, R-Ga., introduced legislation Friday to end what they called an « illegal war » to overthrow Assad, the leader of Syria accused of killing tens of thousands of Syrian citizens in a more than 4-year-old civil war entangled in a battle against IS extremists, also known as ISIS.
« The U.S. is waging two wars in Syria, » Gabbard said. « The first is the war against ISIS and other Islamic extremists, which Congress authorized after the terrorist attack on 9/11. The second war is the illegal war to overthrow the Syrian government of Assad. »
https://www.votetulsi.com/node/11536
Avait-elle tord de vouloir mettre le focus sur IS? C’est ce que les Russes ont fait en débarquant, et ce fut le point tournant. Quelles auraient été les conséquences de la chute d’Assad aux mains des islamistes? Il ne s’agit pas d’avoir de la sympathie pour Assad mais au moins le pays se stabilise tranquillement, grâce en bonne partie aux Russes.
En réponse à Danielle Vallée
Les élections présidentielles de 2016 tout comme les élections provinciales de 2018 au Québec m’ont appris à me méfier des sondages surtout, comme c’est le cas aux USA, lorsqu’ils sont à 21 mois des élections.
Ils sont tout au plus, un indicateur de l’humeur de l’électorat et de ses préférences à ce moment-ci de l’année. Tous les candidats démocrates nommés dans le sondage battrait le Gros Abruti au suffrage universel mais qu’en serait-il pour le vote au Collège Électoral, le seul qui finalement a de l’importance.
Le sondage permet également de mesurer l’appui des électeurs au Mur. Le chiffre de « 41% »d’appuis représente le noyau pur et dur des adeptes de la secte qui sont tellement lobotomisés qu’ils ne se rendent même pas compte qu’ils se font manipuler par leur gourou.
41 % des amer ricains sont des radicaux extrémistes.
Ce qui les caractérise : Trump n’a qu’à leur promettre une seule chose et ils le suivront aveuglément, que ce soit un mur, une loi anti-avortement ou la protection du 2e amendement.
Le reste ne les intéresse simplement pas.
Et, si en plus, les adeptes de théorie de complot se trouvent un champion qui est exactement à leur image, le ciment est pris pour aussi longtemps que le calcium ne finira de bloquer ses coronaires ou que le coroner n’aura confirmer le décès tant attendu !
Kamala Harris n’est pas dans le lot?? haha
J’ai lu un peu sur elle en fin de semaine, et surtout à quel point elle suscite de l’intérêt chez la frange extrémiste des démocrates, et surtout de la part de RT, Sputnik et autres médias de désinformation russe. Putin tente de cliver le vote comme il l’avait fait avec Sanders. Avec le prétendu vidéo annonçant la course présidentielle de Sanders, ce sera plus difficile de diviser le vote, quoi que plusieurs ont tendance à croire les conspiration qui touche les démocrate auxquels ils s’opposent, comme le cas de Sanders et le prétendu favoritisme du DNC.
Oups, grosse erreur, je voulais parler de Tulsie Gabbard, d’Hawaï.
Les noms se sont mêlé dans ma tête…
Et alors, c’est un crime contre l’humanité de préférer la candidate anti-guerre? J’ignorais que Poutine écrivait des articles sur RT, j’ai dû les manquer.
Putin paie des gens pour qu’ils écrivent des articles qui va dans le sens de sa stratégie politique, soit déstabiliser les démocraties. C’est pourquoi RT America est saturé de nouvelles négatives sur la violence aux USA, sur le racisme, le tout vu avec un fort penchant complotiste. RT Deutsch avait déjà déclaré « nous ne faisons que rapporter les rumeurs, nous laissons les gens se faire une idée ». Autrement dit, nous savons que c’est factuellement faux, mais si des gens naïf ou biaisé veulent le croire, il ont le droit… Bref, dissémination du conspirationnisme.
« préférer la candidate anti-guerre »
En parlant d’une candidate qui veut laisser faire une des guerres civiles les plus meurtrière, en plus de profiter aux groupes comme l’EI… Il faut vraiment être anti-guerre pour vouloir que dure la guerre civile et laisser le terrain à l’EI. Vraiment anti-guerre…. Vraiment…
« C’est pourquoi RT America est saturé de nouvelles négatives sur la violence aux USA, sur le racisme, le tout vu avec un fort penchant complotiste »
Allez lire RT aujourd’hui et dites-moi ce qui ne va pas dans la couverture des US. Le blogue de M. Hétu est aussi « saturé » de nouvelles négatives sur les US, est-il sous l’influence russe?
« En parlant d’une candidate qui veut laisser faire une des guerres civiles les plus meurtrière, en plus de profiter aux groupes comme l’EI… Il faut vraiment être anti-guerre pour vouloir que dure la guerre civile et laisser le terrain à l’EI. Vraiment anti-guerre…. Vraiment… »
Ce ne sont pas les Américains qui ont défait EI mais les Syriens, les Libanais, les Kurdes, les Irakiens et les Russes. Les Américains ont seulement étiré le conflit en soutenant des rebelles affilies à Al Quaida.
@kelvinator
Et si la couverture des États-Unis par un site comme RT vous pose problème, comment qualifiez-vous la couverture de la Russie par les médias américains?
J’ai des sondages réalisés au Wisconsin et au Michigan, deux des trois états qui ont permis à Trump de devenir président, avec un résultat très serré. On ne peut pas dire qu’il soit très en forme en ce moment dans ces deux états, quelque-soit le candidat en face.
Wisconsin
« Forty-four percent approve of the job Trump is doing as president, while 52 percent disapprove. When last asked October 24-28, 2018, 47 percent approved and 50 percent disapproved. »
27% say they would definitely vote to re-elect Trump if the 2020 elections were held today
12% say they would probably vote to reelect him
39% total re-elect
8% would probably vote for someone else
49% would definitely vote for someone else
57% total for someone else
https://law.marquette.edu/poll/
Michigan
Re-elect President Trump 31%
Depends on Dem nominee 15%
Elect someone new 53%
Don’t know 1%
Biden: 53
Trump: 40
Sanders: 52
Trump: 41
Harris: 47
Trump: 42
Warren: 46
Trump: 43 percent
https://eu.detroitnews.com/story/news/politics/2019/01/29/poll-trump-shutdown-border-wall/2699791002/
@Léo Miquis – 07:46
‘Et un américain sur deux est prêt à voter pour Trump.’
Au Canada, nous avons plusieurs partis politiques et les différences entre eux ne sont pas si grandes, même plutôt marginales, alors qu’aux Etats-Unis, on a que deux partis qui sont aux antipodes, avec le temps les gens prennent allégeance pour un parti ou l’autre et ça devient figer dans le ciment. Ce un sur deux n’est sans doute pas si surprenant.
Je ne gagerais pas un vingt(20) flambant neuf que nous sommes si lumineux au Canada. Si nous avions la même configuration politique, nous verrions la même polarisation.
@Yvan T – 07:49
‘Une question pour M. Hétu. Quand le conseiller du président, Stéphan Miller nous parle sur Fox News de 200 km de mur…’
Comme M. Hétu le disait: ‘Faits alternatifs.’
Ils n’ont pas construit un mètre de mur et n’en construirons pas un seul même après l’annonce de Donald Trump. En passant, il y a 2000km de frontière qui n’a pas de mur et ils ne peuvent pas construire partout. Avec 5 milliards, ce n’est ps 200km qu’ils pourraient construire, mais environ 1%, soit 20km; avez-vous pensé ce que ça coûterait de construire les quelques 2000km? Donald Trump ment et manipule sa base partisane à 200km et ceux-ci gobent tout sans se poser de questions.
Ils pourraient le mettre sur des rails et le déplacer de gauche à droite comme dans Pong, un des premiers jeux vidéo de Atari.
D’après ce sondage, penser que l’affaire est dans le sac pour M. Biden, Madame Warren ou M. Sanders, petit conseil, ne gagez pas vos économies sur ça, sinon vous allez n’avoir d’argent que pour manger du baloney le reste de vos jours; c’est un sondage qui ne veut strictement rien dire. Un sondage pour évaluer les chances de certains candidat(e)s démocrates et M. Sanders contre Donald Trump et sans doute pomper par le votes des partisans démocrates.
Comme ‘A. Talon’ le disait avec justesse ci-dessus, nous sommes dans la marge d’erreur, absolument rien n’est gagné surtout à plus d’un an et demi de l’élection; c’est le cas de le dire… une éternité!
Tout le monde se demande comment il se fait que Trump score si haut dans les sondages. Avec tout ce qu’on lit sur lui, comment se fait-il qu’il ait encore tant de supporters?
« It’s the economy stupid ! ». Et j’ajouterai une certaine paix sociale et l’absence de conflit impopulaire à l’étranger (vous savez, quand les Gis reviennent au pays dans des boites en bois).
Je crois qu’on aurait tort de penser que ceux qui votent pour Trump approuvent tous ses délires et ne sont que des fanatiques racistes qui rêvent d’un beau gros mur à la frontière. Que veut le citoyen moyen? Une job, la paix, du divertissement. Ils l’ont en ce moment. Certainement que les magouilles de cour et autres «scandales», plus épouvantables (!) les uns que les autres, l’enquiquinent, mais est-ce que cela sera assez fort pour qu’il décide de prendre le risque de changer de potus? Pas sûr…
Ça va prendre quelqu’un de terriblement charismatique du côté démocrate pour déloger 45. Quelqu’un avec des idées originales qui propose plus qu’une bonne gouvernance, plus que le business as usual, même s’il est (enfin) enrobé de political correctness. Bernie ? Bernie !!
Vu que Sanders ne remportera pas l’investiture démocrate, je prédis qu’à moins d’une crise majeure (récession, guerre, terrorisme, instabilité sociale) d’ici l’automne 2020, Trump va remporter un second mandat. Mais bon, j’avais prédis que Clinton battrait Trump à plates coutures et que le PLQ serait réélu au Québec… Je suis aussi nul dans les prédictions politiques que dans celles du hockey.
Vous croyez
Vous croyez que les pro-Trump sont beaucoup plus rationnel qu’ils ne le sont vraiment.
La radicalisation de la politique mène à l’identity politic. Ils s’identifie aux républicains comme groupe, et s’oppose aux démocrates comme groupe. Peu importe les positions de chacun, ils sont englué dans leur appartenance, et ne changeront pas, pareil comme la religion. Tout tes amis font parti de la même église, changer de religion c’est aussi changer de groupe social. Plusieurs choisissent de demeurer avec ce groupe même s’il désapprouve la plupart des idées, parce que changer veut dire inconnu, changement, quelque chose d’épeurant un peu.
Quant à Sanders, je crois que les démocrates veulent un démocrate, pas un indépendant. Maintenant ils ont le choix, et Sanders semble avoir beaucoup plus de difficulté à se démarquer puisque plusieurs comme Warren lui ont coupé l’herbe sous le pied.
Pour la religion vous.parlez aux États-Unis. En fait dans ma génération c’était déjà délaissé mais il reste que des jeunes étaient dans la pasto par exemple mais ils ne vont pas à la messe.
Pour la messe je suis déjà allé à l’Église anglicane et aucun problème là. Évidemment les dames âgées auraient aimé que j’y retourne régulièrement.
On ne change pas de religion car les autres outre anglicane c’est plutôt sectaire côté chrétien. N’empêche que depuis Harper on va voter dans une église évangélique. Bien c’est une salle comme une autre à louer. N’empêche qu’on est pas surpris que le deal se soit fait avec les conservateurs.
———————————
En réalité n’importe quel de ces candidat va faire une meilleure job que Trump.
Le problème c’est que la base de Trump est sous instruite, naive et surtout elle va voter.
Et dans un pays ou le taux de vote a été de 57% en 2016, avec un système de grands
électeurs obsolète et tendancieux …. un imbécile comme Trump peut réussir à high jacker
la maison blanche en galvanisant un nombre suffisant d’imbécile comme lui à voter.
Et même avec moins de vot au suffrage universel et moins de 25 % d’appuis TOTAL
il deviens président.
Le problème avec les sondages nationaux, c’est qu’aux USA, comme chez nous, le président (ou le PM) n’est pas élu au suffrage universel. C’est pas état ou circonscription que les points sont marqués. C’est dans ce contexte que les sondages qui font la moyenne nationale des votes peuvent se tromper. Là où il faut s’intéresser aux chiffres des sondages, c’est dans les fameux « swing-states » et là où l’un et l’autre parti ont fait des gains importants ou surprises lors de la présidentielle de 2016 ou les élections de mi-mandat de l’automne dernier.
Parce qu’au niveau national, cela n’a aucune incidence que la Californie vote démocrate à 57 ou à 72 %…
Oui c’est vrai.
Hier ou avant-hier, je me suis réjoui de ce que Bernie Sanders annonce sa candidature.
Ce qui me fait plaisir, c’est que sa candidature va considérablement hausser le débat et forcer les démocrates à être un peu plus à gauche du centre quant à leur programme.
Ceci étant, je crois que les chances de Bernie Sanders vont de nulles à pire que ça.
Bien des partisans de Hillary Clinton qui lui attribuent sa défaite de 2016 ne voudraient jamais se rallier à lui, n’ayant pas encore compris les raisons de sa défaite.
Il tombe sous le sens, que bien qu’il ne soit pas encore candidat, c’est Joe Biden qui cartonne actuellement; imaginez-le en campagne.
Kamala Harris est mon choix pour la vice-présidence. Elle est intelligente et très articulée. Un internaute a jouté qu’elle est belle ?
Ce n’est pas un concours de Miss America et au critère de la beauté plastique, Golda Meir n’aurait jamais été élue première ministre d’Israël.
Enfin, ces sondages nationaux, je les prends avec beaucoup de grains de sel, parce qu’ils surévaluent les grands états qui n’ont pas un poids électoral déterminant.
De fait, il y a tout au plus 12 états qui décident du sort de l’élection et c’est là que les sondeurs devraient s’appliquer à nous donner l’heure juste.
En 2016, tellement sûrs de la victoire de HRC, ils n’ont pas jugé bon de regarder ce qui se passait du côté de la Floride, de l’Arizona, du Nevada et du Wisconsin à la Pennsylvanie en passant par l’Ohio et le Michigan jusqu’au New Hampshire.
@ducalme
« Bien des partisans de Hillary Clinton qui lui attribuent sa défaite de 2016 ne voudraient jamais se rallier à lui, n’ayant pas encore compris les raisons de sa défaite. »
Vous faites de la projection : ce sont les partisans de Bernie qui ne se sont jamais rallié à Hillary Clinton et sont restés chez eux le jour du vote, assurant la victoire du clown orange (du moins dans les états décisifs)…
Les États-Unis ne sont pas Israël.
Et au Québec et au Canada la beauté a aidé des femmes et aussi des hommes à se faire élire absolument. Ce n’est bien sûr pas le seul facteur.
Une candidate déchue et frustrée de la CAQ a ici attaqué la députée de Marie-Victorin ayant gagné selon elle à cause de son joli minois. Je crois que c’est parce que le Vieux-Longueuil reste péquiste et que la jeune députée avait fait du bon travail et aime exercer cette fonction. N’empêche qu’être agréable à regarder cela lui apporte des supporters et des votes. La perdante était frustrée mais il ne lui en manquait pas tant pour gagner. C’est quoi le facteur décisif au final ? C’est le tout.
Pour l’intelligence ce n’est pas un poste de chercheure qui est en jeu non plus. Une serveuse de restaurant jolie peut faire plus de pourboires comme elle peut aussi en faire moins à cause de cela. C’est plus la bonne entente avec les collègues et clients qui font la différence? C’est la connaissance du service à la clientèle? Avoir une approche personnalisée, une belle façon, de l’humour ? Chaque client, chaque vote se gagne un à un.
C’est absolument un facteur pareil. Tout le monde peut être vu comme beau ou presque ? On en a fait une simulation d’élections au primaire. C’est plus la popularité que la beauté mais un des gars populaires et très sociable au secondaire juste à voir sa caricature les filles l’aiment et le trouvent beau mais n’a pas la même réputation de bellâtre qu’un autre. Un bel homme va dire une fille plutôt mais là c’est pour aller au Bal des Finissants. Il fait pas de politique lui. Le gars qui en faisait au secondaire en a fait plus tard et est dans un domaine connexe. La fille était populaire notamment pour son sens de l’humour. La forte personnalité compte plus.
Et le confrère universitaire. Beau bonhomme plutôt BCBG mais pour l’endroit où il faisait de la politique il était très raccord, très dans le code.
La beauté peut compter juste pour 2% ou pas du tout ? La jeune femme a beau être très belle, elle se présente pour le parti vert du Canada. Elle obtient le vote à cause de cela ou plutôt c’est un vote de protestation ?
Foncez et soyez-vous mêmes et les gens voteront pour les raisons de leur choix. Sans pancarte électorale des candidats n’auraient jamais eu de vote. On veut au moins une photo. Si on aime pas sa photo cela va lui nuire.
L’image reste très importante en politique. C’est un service personnalisé comme la coiffeuse aussi. Sauf que devenir députée les coiffeuses sont peu nombreuses à envisager cela.
Si c’était moi tout seul qui représentait le votevdu peuple et même pouvant parler à Sanders ou à Harris ou même madame Warren.
Eux ont les idées, les projets et moi je peux les appuyer ou les retourner à leur table de travail.
Ce serait facile… Des idées de gauche pourraient être mises en pratique alors que d’autres devraient être déplacées plus au centre.
On commence cela quand M. Sanders ? Madame Warren vous vous êtes bonne comme superviseure, les avoir à l’oeil ceux qui abusent et méritent sanctions. En charge de mettre au pas les capitalistes délinquants et il y en a plusieurs et donc en masse de travail pour l’occuper mais on laisse les autres tranquilles juste un cadre de base à respecter. Pas venir nuire à l’ensemble des entrepreneurs. Une mission spécifique pour elle.
Trump on faisait la comparaison avec un joueur de hockey très souvent au banc des punitions et marqué par les arbitres. On ne choisit pas ce joueur là comme capitaine.
@ducalme,18/02/2019 à 12:21: «…au critère de la beauté plastique, Golda Meir n’aurait jamais été élue première ministre d’Israël.»
En effet, et tant qu’à y être, Mmes Indira Gandhi, Angela Merkel et Margaret Thatcher non plus. Tout le monde ne peut pas avoir la même génétique que Mmes Benazir Bhutto ou Ségolène Royal. Personnellement, je n’attache pas d’importance à ce sujet, préférant m’en tenir aux qualités pertinentes à l’exercice éclairé du pouvoir..
Mais j’admets volontiers que sur ce chapître, les hommes bénéficient de toute évidence d’une «passe gratuite» mais plusieurs d’entre eux se font rattraper par les caricaturistes et les imitateurs. Pensez au Général De Gaulle caricaturé en asperge, à Churchill en bouledogue, à l’ex-ministre Barrette dont on a raillé le tour de taille, au maire Labeaume régulièrement caricaturé en nabot et depuis une couple d’années, notre cher Donald Trump qui, régulièrement, écume de rage tant on l’attaque en raison de plusieurs de ses caractéristiques physiques,….. comme si le reste n’était pas suffisant pour l’évaluer.
C’est pourquoi je n’utilisais jamais le physique pour évaluer les qualités professionnelles lors d’un processus d’embauche ou d’évaluation de la performance au travail. Ce n’est pas parce qu’une personne est physiquement «comme ci» qu’elle pense nécessairement «comme ça».
@jeanfrancoiscouture Vous avez raison, d’autant plus les valeurs actuelle sont baser sur le paraitre et les artifices. Imaginons Napoléon Bonaparte, qui se présente à une élection. Quoique M. Labaume. Les apparences demeurerons, toujours trompeuses.
Angela Merkel me fait penser aux vilaines Russes dans les vieux James Bond,meme style mais elle est une excellente politicienne…
Vos exemples de Benazir Bhutto et Ségolène Royal ne sont pas piqués des vers.
Et pourtant, les deux ont réussi à être combattues par ce qu’il y avait de plus macho dans leur pays respectif; l’une, fatalement.
Ma grand-mère me disait: «On aime qu’une femme soit belle, on tolère qu’elle soit intelligente, mais on ne lui pardonne jamais de réussir.»
Prenez plutôt Elsie Lefebvre au PQ dans le temps ou. Lisa Frulla au PLQ dans les années ’80 plus belles que d’autres élues oui. Mais on regarde leur propre élection.
Vous pouvez nommer des femmes de pouvoir qui étaient avec un physique quelconque mais leurs adversaires masculins étaient-ils beaux et leur programme valait quoi ? On ne vote pas juste pour la beauté.
Ce n’est pas la beauté qui apporte à dîner.
On ne tolère pas qu’elles réussissent. Les gagnantes réussissent. Très belle femme mais c’est plus sa drive que sa beauté. La réceptionniste peut être 1000 fois plus belle que la contrôleure mais il y a des présidentes qui sont ou étaient des beautés fatales ou féroces. Mais sur les photos veulent encore avoir l’ai de 45 ans à plus de 60 ans ?
La beauté peut être un piège. Les femmes ont plus cette pression. Bien oui vous en nommez… Mais.les politiciens ne sont pas dans une profession où les élus sont plus beaux que la moyenne. Il y en a des beaux pareils et est-ce que cela leur a aidé ou nuit ? Les deux ?
Il faut regarder les.opposants aussi…
C’est pas parce qu’une femme qui l’est moins…
Mais allons à une plus âgée même si pas POTUS.
Madame Pelosi est une belle femme et a 78 ans ?
Tu es belle, tu es belle.
Le sujet touche plus les animatrices, les artistes ? La femme est rendue dans la cinquantaine. Elle est encore jolie mais n’est plus la beauté fracassante de sa vingtaine. Bon on ne peut pas et ne veut pas une jeunesse comme cela comme POTUS.
La gauche capote sur AOC et la trouvant très belle et même sexy alors qu’elle est dans la norme pour son âge tout en ayant une petite différence. Beto lui-même devenu une vedette démocrate être grand et beau bonhomme l’aide à cela en svp.
Si le choix est entre Pauline Marois et Jean Charest aucun des deux n’a un atout beauté mais se soucient aussi de leur apparence.
@el_kabong
Bernie Sanders n’a fait qu’enlever le couvercle de la marmite du DNC et de la campagne de HRC.
Il n’est en rien responsable de l’odeur fétide et putride qui s’en est échappée.
Mais puisqu’il faut un bouc émissaire en toutes choses, que personne n’assume plus rien, les clintonites en parlant de lui on dit: «Haro sur le baudet, ce pelé, ce galeux, d’où venait tout le mal» (Jean de La Fontaine dans Les Animaux malades de la peste)
Et ensuite, on donne des «conférences» à un demi million pour surtout ne pas expliquer comment cette candidate était la seule en 2016 que Donald Trump pouvait battre.
@jeanfrancoiscouture – 13h27
‘C’est pourquoi je n’utilisais jamais le physique pour évaluer les qualités professionnelles lors d’un processus d’embauche ou d’évaluation de la performance au travail.’
Bien parlé!
Et si quelqu’un le fait, sans doute une bonne idée de ne pas le dire tout haut!
@ducalme – 13:28
Votre amour inconditionnel de Bernie Sanders a quelque chose de troublant :-(. Désolé de vous décevoir, mais cet homme n’est pas Dieu et avoir l’esprit vraiment minimalement tordu, je l’appellerais Bernie ‘me, me, me’ Sanders, car, par moments, il semble obsédé par sa personne. Un peu de recul est toujours bon.
Le voilà encore en lice pour 2020 et on demande, mais pourquoi? Il ne va absolument rien apporter de nouveau et ne peut que causer du trouble … encore une fois.
@Apocalypse
Mon «amour» de Bernie Sanders est loin d’être inconditionnel.
D’abord, il avait un programme en 2016 que jamais le Congrès n’aurait voulu approuver.
Ensuite, il s’illusionne sur la qualité des soins de santé dispensés au Canada qui ne sont pas mauvais en eux-mêmes, mais qui sont devenus tellement onéreux que nous ne pouvons collectivement plus nous les offrir.
Mais ça, aucun politicien canadien ne veut le dire et tous font semblant; nos médecins sont surpayés et le personnel infirmier est surchargé et sous-payé. Mais quand bien même on abaisserait les salaires pour régler les problèmes structurels, ce serait comme penser hydrater le Sahara ou adoucir la Mer Morte en y versant une bouteille d’eau Naya.
Et puis il tombe facilement dans l’angélisme.
En 2019-2020, il y a une belle brochette de candidats. Quelque soit celui choisi, contrairement à 2016, je pourrais l’appuyer et ce, pour une simple raison: j’aurai acquis le droit de vote au cours de l’année.
Je me répète: en 2016, j’aurais voté pour Jill Stein, ayant toujours refusé de choisir entre Donald Trump et Hillary Clinton.
Mais ne croyons pas que les Républicains vont regarder passer le train, mais côté stratégie, il y a mieux que le Président et son groupe de 2016.
La ministre de l’Environnement du Canada est une beauté mais des conservateurs l’ont traité de Barbie du Climat.
Est-ce qu’être belle femme l’a aidé à avoir du succès dans la vie et devenir Ministre ? C’est évident que oui mais si elle n’était que belle cela n’aurait pas fonctionné.
Nommer des PM féminines qui ne sont pas belles alors que c’est plein d’hommes pichous. Donald Trump à 38 ans passait pour beau et même à 42 ans…
Là vous le voyez laid.
@ducalme,18/02/2019,16:45: «Vos exemples de Benazir Bhutto et Ségolène Royal ne sont pas piqués des vers.»
A propos de Mme Bhutto, j’ai été très surpris qu’elle se retrouve à la tête d’un pays comme le Pakistan et encore plus surpris de voir la décontraction et l’élégance avec lesquelles elle portait le voile. On aurait dit un objet de coquetterie vestimentaire et non pas une marque de domination religieuse ou culturelle. Quelle classe!! Dommage qu’elle ait eu une fin si tragique.
https://www.google.ca/search?q=benazir+bhutto+photo&tbm=isch&source=hp&sa=X&ved=2ahUKEwiOmtDrt8bgAhUPw1kKHRfPBz8QsAR6BAgEEAE&biw=1600&bih=731
@jeanfrancoiscouture
Merci pour toutes ces belles photos de Benazir Bhutto.
Votre réflexion tombe juste: le foulard chez elle sublime la personne au-delà de tout sentiment de soumission et lui confère une coquetterie sensuelle ce que d’autres, hélas, ne réussissent à obtenir et de façon fort passagère d’ailleurs, que par un profond décolleté.
«….obtenir et de façon fort passagère d’ailleurs, que par un profond décolleté.»
🙂 🙂 🙂