John Roberts a de nouveau déçu les conservateurs américains hier soir en joignant sa voix à celle des quatre juges progressistes de la Cour suprême pour bloquer l’entrée en vigueur d’une loi restrictive en matière d’avortement. Cette loi, adoptée par la Louisiane, prévoit d’imposer aux médecins volontaires pour pratiquer des avortements d’avoir une autorisation d’exercer dans un hôpital situé à moins de 50 kilomètres du lieu de l’opération. Selon les détracteurs de cette mesure, un seul docteur dans une seule clinique aurait pu pratiquer des avortements dans l’État après son entrée en vigueur, qui devait avoir lieu à minuit.
Brett Kavanaugh, le nouveau juge de la Cour suprême, a voté avec les trois autres juges conservateurs. Son vote a fait dire à ses critiques progressistes qu’il n’hésiterait pas à renverser la décision «Roe contre Wade» qui garantit l’accès des femmes à l’avortement. Les mêmes critiques estiment que le nouveau juge vient de confirmer que la sénatrice républicaine du Maine Susan Collins était naïve ou de mauvaise foi lorsqu’elle a appuyé sa décision cruciale de voter pour la confirmation du juge Kavanaugh sur sa conviction qu’il respecterait les précédents en matière d’avortement.
La Cour suprême a déjà invalidé une loi du Texas semblable à celle de la Louisiane il y a deux ans. Le juge Roberts avait alors voté avec ses collègues conservateurs, mais le juge Anthony Kennedy, qui a été remplacé par Kavanaugh, avait fait pencher la balance du côté des progressistes.
La décision d’hier soir, qui n’aborde pas le fond de la cause intentée contre la loi de la Louisiane, tend à confirmer que John Roberts assumera désormais le rôle de pivot au sein de la Cour suprême qui était celui de Kennedy, n’en déplaise aux conservateurs.
(Photo Getty Images)
Le juge John Roberts, le même juge qui avait dit au Dictator In Chief: «Nous n’avons pas de juges d’Obama ou de juges de Trump, de juges de Bush ou de juges de Clinton», vient de servir une autre leçon au gros clown et sa bande d’évangélistes arriérés.
Une douce revanche?
J’aime votre commentaire Ghislain, l’ignorant en chef dit n’importe quoi n’importe quand et n’importe où de toute façon.
Est ce qu’il y a vraiment des gens qui sont surpris que Brett Kavanaugh, qui a été placé par Trump à la cour suprême pour s’opposer aux droits des femmes, cherche à limiter les droits à l’avortement?
Je trouve que parler de l’avortement de cette manière n’aide pas à comprendre ceux qui sont plus conservateurs moins militants.
On peut toujours parler d’un droit mais les femmes ne souhaitent vraiment pas avoir un avortement AVANT d’être confrontées à la situation.
Ce peut comme dans un cas que j’ai connu être le médecin qui le recommande très fortement et ce n’est pas un infanticide. L’enfant risque d’être mort-né ou très, très lourdement handicapé ayant une « tête d’eau ». Les parents potentiels d’alors ont de la peine tous les deux. Cela reste un choix mais imposé par le simple bon sens.
Je reviens aussi au fameux cas Chantal Daigle… Jean-Guy Tremblay elle le trouvait beau et fin au début… Malheureusement c’était un homme violent, un contrôlant, un batteur de femmes. Et il réussit même à convaincre le public au départ de ses supposés droits de futur père. Idéalement la décision se prend en couple et avec l’appui de la famille. Mais cette histoire nous démontre très bien que la femme doit toujours avoir le dernier mot la décision ultime.
S’il avait été fin et non ce type d’homme elle n’aurait pas changer d’idée. Obliger une femme à accoucher d’un butor c’est pratiquement aussi pire que d’un violeur.
Celles qui le font à maintes reprises comme mesure de contraception manquent d’éducation sexuelle ou n’ont pas accès aux mesures contraceptives.
« On peut toujours parler d’un droit mais les femmes ne souhaitent vraiment pas avoir un avortement AVANT d’être confrontées à la situation.»
De la même façon que personne ne souhaite subir une chimiothérapie avant d’être confronté à un cancer.
Mais vous seriez-vous d’accord d’interdire la chimiothérapie uniquement pour des critères religieux ?
@Léo Miquis
Dire qu’il y a des religions qui laissent leurs fidèles mourir car les transfusions sanguines sont interdites!
@Bartien
Les religions… c’est FOU d’même !
Il a déjà voté le contraire pour une autre loi semblable. Les gens évoluent. Il y a de l’espoir.
(c’est vendredi … je n’ai peut-être pas toute ma tête encore)
Ça prend un ou des juges pivots, i.e. des vrais juges qui ne sont pas biaisés par leur propre échelle de valeurs.
Kavanagh n’est probablement qu’une autre fraude trumpiste, une de plus. Et Mme Collins s’en mordra les pouces pour toujours.
Que ce soit le juge Roberts ou Kennedy, un vrai juge doit apprécier les faits. Et avec la maladie de Mme Ginsburg, Trump a encore le loisir de faire d’autres dommages aux institutions.
« Et Mme Collins s’en mordra les pouces pour toujours »
J’espère qu’elle sera interviewée à cet effet, j’ai bien hâte de voir sa réaction…
Le juge Roberts va recevoir tout un tweet du Potus….il fait preuve de jugement et il maintient ce qu’il a dit….la justice n’a pas de couleur…quant à kavanaugh…j’ai l’impression qu’il s’est bien moqué de la sénatrice Collins…
« quant à kavanaugh…j’ai l’impression qu’il s’est bien moqué de la sénatrice. »
Comme ces salopards de maris qui offrent des fleurs après avoir frappé « leur » femme.
Cette loi semble hypocrite… C’est quoi la réalité? Il y a juste une clinique d’avortement dans cet État? Et il y a un médecin pratiquant ? Mais il y aussi des collègues qui sont affecté des hôpitaux plus loin qui viennent en pratiquer ?
Le seul but de la loi est de réduire l’offre de services ?
Personne ne devrait être surpris par le vote de Kavanaugh. Ce sale type remplit parfaitement la mission que le Gros Enfoiré lui a confié.
La sénatrice Collins s’est fait rouler dans la farine par le beau parleur. Honte à elle.
Que les enfoirés de conservateurs aillent se faire foutre. Leur loi inique vient de frapper un « mur » !!
Bravo au juge Roberts qui vient d’envoyer un message à Potus 45. « Tu ne viendra pas nous dire comment faire notre job, Grosse Andouille ».
Kavanaugh n’aime visiblement pas les femmes.. Son passé trouble d’agresseur sexuel a déjà bien prouvé qu’elles existent pour lui permettre de soulager ses pulsions.. Il n’y a aucune surprise de voir sa position sur l’avortement. Les femmes américaines se réveilleront-elles pour expurger des sommet de l’État toute cette engeance misogyne qui prétend décider pour elles ?
Il faudrait voir comment s’est réparti le vote féminin lors des élections de mi-mandat pour en avoir une idée.
@JC Selon Pew Research, 59% des femmes ont voté démocrate aux élections de mi-mandat. 49% des femmes blanches ont voté démocrate, 59% des femmes ayant des études College Educated ont voté de même. Seules les peu ou pas instruites ont voté en majorité répus.
Merci pour ces statistiques très éclairantes. Si ce vote se transpose aux élections présidentielles les Républicains et leur grosse dinde sont cuits comme des ti-poulets 🙂
Il va probablement rester les femmes sur lesquelles leur mari qui a toujours voté républicain a un fort ascendant . On entendait jadis au Québec des maris dire à leur femme *Tu ne peux pas voter pour tel parti, tu vas annuler mon vote !* Sans voir l’ironie d’une situation ou eux-mêmes annulaient le vote de leur femme, mais comme ils étaient les *cheufs* de famille c’était normal pour eux que * leur femme *se soumette à leur choix.
Ok prenons au Québec… Jamais au Cégep ni à l’ université on parlait d’avortement.
Mais le safe sex des étudiants OUI distribuaient des condoms sur le campus.
Pour l’avortement jamais en religion non plus mais au secondaire en FPS et ce n’était pas encore réglé au Québec mais ma position était après visionnement du documentaire que j’ai de la difficulté à dire s’il était pro-choix ou pro-vie… De laisser les femmes tranquilles. Offrez votre aide, vous pouvez lui dire les services disponibles et les choix qui s’offrent à elle mais ne venez pas imposer vos valeurs. C’est une décision personnelle qui peut demander quiétude et réflexion.
Et en masse cela peut être le gars ou les parents qui veulent l’avortement et la fille le bébé. Et des jeunes femmes le gardent parfois d’abord pour faire chier leur mère. Bon mais on est plus au Québec dans ce temps là et non aux États-Unis. Elle le veut le bébé pour affirmer son autonomie.
On est tellement pas le même pays. Il y en a plein par ailleurs qui y vont c’est leur choix et sont appuyées par leur entourage. Ils auraient quand même aimer mieux que cela n’arrive pas, ne se passe pas ainsi.
C’est de cela dont il faut parler, des vécus et pourquoi certaines font un choix et d’autres l’autre. Impossible de discuter avec la droite dogmatique qui se prétend religieuse… Malheureusement pour eux un dogme doit être suivi à la lettre. Ce n’est pas religieux cela c’est sectaire et non dans le sens de petit groupe mais d’esprits fermés, bornés voulant avoir raison dans leurs dogmes. Cela ne ressemble pas du tout au Jésus biblique qu’on m’a enseigné mais qu’on critique rendu au Cégep car il n’inspire pas la volonté de puissance de Nietzsche ou le vivre à hauteur de mort de Bataille. Sauf qu’il lui arrive la même chose que plusieurs penseurs son message est détourné. Imaginez ce sont des équivalent de légistes et pharisiens qui nombreux se disent chrétiens. Sapristi qu’il irait leur botter le derrière.
Certains-es baignent encore dans les valeurs des années 50. Le carcan religieux et parfois pire que le carcan politique sous une dictature. En fait c’est un carcan de l’esprit et de la raison.
Il y a plein de choses qui sont paradoxales quand on pense ou la société d’aujourd’hui. La mise à jour tarde effectivement à se faire. Tant et aussi longtemps que les évangélistes continuent à faire croire plein de mensonges à leur secte, personne n’évoluera. Pour ce qui est de Mme Collins, je ne suis pas si certain que la décision lui remontera à la gorge, souvenez vous qu’ elle avait tergiversé sur sa décision mais à la fin, elle est allée avec sa gang de répus. Elle dit plein de choses, tout comme McConnell et Graham, mais personne ne se tient vraiment debout devant le faux POTUS et l’ envoyer au dongeon. Quand on détient un certain pouvoir, on en veut pas le perdre et, ca donne un société qui est encore à l’ age de pierre sur les droits des femmes et plein d’autres choses.
Comment un peuple qui se dit progressiste peut-il s’ingérer ainsi dans la vie des gens???
Ce contrôle patriarcal du corps de la femme est odieux….
Toujours facile de mettre la responsabilité sur le dos des Femmes…
Bien enveloppée dans la guimauve religieuse, ce contrôle des Femmes est tellement absurde….
Si la Vie était aussi sacrée il serait peut-être temps de le démontrer avec les vivants, actuellement sur Terre…..
L’état ne devrait jamais décider de ce qui se passe dans les chambres à coucher des gens….
L’état ne devrait jamais obliger une Femme à avoir un enfant qu’elle ne désire pas avoir…
L’état devrait se concentrer sur la qualité de vie de ses citoyens avant tout….
Le Bon Dieu à toutes les sauces devient indécent….. on voit peu de différence entre cette attitude de ses braves « fervents » de religion occidentaux et les « autres », les méchants qu’ils aiment pointer du doigt en les traitant d’extrémistes…..
Les 2 bouts de la chaine d’oppression…..
Et Trump qui saute dans la fosse à pieds joints…..
quand on n’a pas de morale……
Ils ne se disent pas progressistes non plus. Ils se disent conservateurs du moins ceux qui s’y opposent.
Perso je suis plus pro-choix mais ce n’est pas jojo un avortement. Je vois plus cela dans un tout avec l’éducation sexuelle. C’est le plus souvent un « accident » qui amène cette situation. On fait pas exprès pour tomber enceinte sans le vouloir.
@lechatderuelle
👏👏👍👍
Roberts pivot, ça reste encore à prouver.
La loi de la Louisiane étant presque une copie conforme de celle du Texas invalidée par la SCOTUS en 2016, Roberts a simplement convenu que le principe du précédent juridique devait s’appliquer jusqu’à ce que la cause sur le fond soit décidée. De son côté, Kavanaugh a fait ce que les observateurs prédisaient à Collins: il essaie de trouver comment contourner un précédent juridique. Il a même pris la peine d’écrire une dissidence expliquant pourquoi il aurait maintenu temporairenent la loi de Louisiane.
Mais il est important de noter que Roberts avait voté POUR le loi texane en 2016. Il est difficile de voir pourquoi sa décision serait différente pour la loi de la Louisiane.
Jeffrey Toobin de CNN a bien expliqué pourquoi Roe v. Wade est en danger. https://t.co/4XN4lXuRE8
Mes excuses pour les coquilles, j’ai vraiment de la difficulté à me relire sur le téléphone.
On sympathise avec vous. C’est surtout à cause de ce *)?%# de correcteur qui transforme les mots écrits à notre insu en nous faisant passer pour des tartes ou des analphabètes si on ne prend pas le soin de se relire attentivement.
Prier pour que Madame Ruth Ginsburg reste parmi nous, sinon vous allez savoir de quel côté va le ‘swing’ vote pour longtemps :-(.
Pour ce qui est de Brett Kavanaugh, y a-t-il quelqu’un d’assez naif pour croire qu’il ne renverserait pas ‘Roe vs Wade’ … ‘in a heartbeat’ si la situation se présentait? Il ne trahirait jamais son maître Donald Trump.
Tout de même assez particulier que dans le pays que se vante d’être le phrare de la civilisation et de la démocratie dans le monde, on se bat encore pour garder les acquis sur l’avortement en … 2019. Comme quoi, il faut toujours se surveiller, car le combat n’est jamais totalement gagné.
Avez-vous remarqué comment il regardait son gourou lors du Discours sur l’état de la désunion ? Ce minus doit sa position à un président dépravé galvanisé par des faux-culs de bénis-oui-oui !
@Gilles Morissette 8:06
« La sénatrice Collins s’est fait rouler dans la farine par le beau parleur. Honte à elle »
Je crois plutôt qu’elle a fait preuve d’aveuglement volontaire ou d’hypocrisie. On lui avait pointé plusieurs drapeaux rouges dans le cas de Kavanaugh sur la question de l’avortement.
@xnicden
Aveuglement volontaire ou hypocrisie, oui. Et j’ajouterais opportunisme et calcul politique de courte vue.
Comme vous êtes gentils avec les répugnancains.
Moi je qualifierais la sénatrice Collins d’idiote, tout simplement.
Je me souviens d’avoir vu une photo où Kavanaugh et Collins se serraient la main après un entretien privé. Mme Collins bavait d’admiration en le regardant.
Alors je crois à la roulade dans la farine.
‘Alors je crois à la roulade dans la farine.’
LOL
@xnicden – 8h37
Je suis d’accord avec vous sur la sénatrice Collins, elle savait ce qu’elle faisait!
https://www.cnn.com/2019/02/07/politics/supreme-court-louisiana-abortion-kavanaugh-roberts/index.html
C’est curieux que cette société pousse vers un rôle réducteur du droit des femmes à l’avortement pour des motifs de religion alors que les EU sont les premiers à dénoncer le rôle réducteur du droit des femmes dans des pays islamistes encore sous prétexte de religion.
Deux religions, deux sociétés, même constat. Des oeillères et des droits acquis de mâles.
Les femmes méritent bien mieux que ça.
Mais elles devront continuer à se battre pour faire valoir leurs droits. Vraiment rien d’acquis au pays du machisme trumpiste. Et ce n’est pas des minables comme Kavanagh qui vont améliorer les choses.
Religion pré-Révolution Tranquille et/ou pré Vatican 2.
Disons à partir de 1974 ou 1975 et si on est pas dans une secte ni un charismatique ou autre… Ce n’était plus cela du tout la religion sauf pour des générations précédentes.
Et même anciennement… Il faut distinguer la domination de l’Église de la religion du peuple mais pas assez éduqué.
Il y a plusieurs définitions à religion et religieux. Et le Nouveau Testament illustre bien la différence bon mais les deux le sont. Les pharisiens ou les disciples ? Le publicain ou le Bon Samaritaine. La veuve et l’orphelin ou le riche.
Saint François d’Assise est un religieux. Pops était un religieux. Raymond Gravel qui a été barman et prostitué gay en était un. Pas un sepulcre blanchi, pas une engeance de vipère. Pas Soeur Angele non plus… Allez la voir elle et non un escroc qui fait le preacher pour voler le monde.
D’autres pays ? Ce ne sont pas des vrais religieux ce sont des barbus. Bon mais on ne peut pas mettre en prison les Imams intégristes. C’est aux musulmans à développer leur esprit critique et à défaut de s’en débarrasser complètement… Contente toi de diriger la prière criss de twit ! La même chose avec nos curés… Allez dit la messe lit les Évangiles, appelle à certaines réflexions dans ton sermon mais ne vient pas nous faire chier avec des idioties du temps de Duplessis.
Et si c’est le Pape ? Comme disait un étudiant peut-être en parlant de placements mais en comparant… On a une ligne directe avec Dieu. On s’adresse au grand boss et non à un serviteur. Vous avez plus de chance de rencontrer Dieu parmi les mendiants sur la rue et chez les prostituées aussi que chez les banquiers, les avocats ou les politiciens. Jésus est venu aider les petits et oui les pécheurs. Pas les riches qui se croient parfaits. Eux ils auront beaucoup de difficulté à entrer au Royaume des Cieux. Alors ? Ils font le contraire du message des Évangiles et se disent chrétiens. Ils ne le sont pas.
Et ils sont tout aussi loin du surhumain de Nietzsche. Rendu au Cégep on passe à cela comme nouvel idéal en partie. Mais ce n’est qu’une influence parmi d’autres. Il vaut mieux voir Jésus comme un genre de philosophe plutôt que de voir des doctrines et dogmes à respecter. Une influence culturelle et même intellectuelle.
Fictif en partie ou pas cela va avec l’enfance et donc en même que les belles histoires vraies chez Grolier une traduction de livres américains que j’ai dit qu’il faudrait faire lire à Trump. Confucius, Cochise, Louis Pasteur, les Frères Mayo, les Frères Wright, Marie Curie, Elizabeth Fry, Ralph Bunch, Abraham Lincoln, Benjamin Franklin, etc, etc.
Je l’ai deja écrit et je le répète: Honte à vous Susan Collin. Une marionnette et elle aussi ayant une peur viscérale de Trump.
Cette décision, bien que méritoire, est somme toute une pause dans le cadre d’une attaque que certains dretistes veulent finale sur la question de l’avortement, qui est elle même une mesure inscrite dans toute la question du planing familial dont l’accès se resserre. Bout de viar… en est en 2019.
Brett Kavanaugh mérite avec brio son surnom de Cave Enought et même d’autres que ma mère m’interdirait de révéler. La Cour Suprême politisée, contaminée par le cancer des mangeux de balustres. Le chaos se poursuit sur un autre pallier du pouvoir. Je m’en retourne à un 2 eme café, cette patente de cons me rendra sénile raide.
La dissidence de BK dans ce dossier
https://www.cnn.com/2019/02/07/politics/read-brett-kavanaugh-dissent-abortion-louisiana/index.html
La dissidence du juge Kavanaugh sur le site de la Cour Suprême est intéressante à lire. Et pour moi me montre son côté rigoriste de la lecture d’une loi. Il faudrait une chronique juridique et pas seulement politique.
Il y a 3 cliniques d’avortements en Louisiane et 4 médecins en tout qui pratiquent des avortements mais 3 parmi eux après une période de 45 jours de transition n’auraient pas été conformes à la nouvelle loi. Pour Kavanaugh la question à se poser c’est s’il est possible pour eux de répondre aux exigences de la nouvelle loi. Sa conclusion a été que oui et donc pas de réduction de services alors s’ils se conforment et/ou négocient tout cela alors il n’a pas à rejeter la loi.
Il parle un peu des deux côtés de la bouche ? Les autres dissidents ne livrent pas un plaidoyer pour expliquer le pourquoi.
Si Roberts a voté oui au Texas et non en Louisiane, comment croire que ces juges votent selon la loi.
La plupart des causes finissent avec des 5-4, c’est louche..
Pour faire suite à Alexander 08:52
Collins a amassé 1.8 millions de $ au dernier trimestre de 2018, la meilleure performance de sa carrière. Pour la plupart des dons provenants de supporteurs de l’extérieur de son État fans d’un certain membre de la SCOTUS qui n’est pas RBG. Au trimestre précédent elle avait amassé 140 000 $.
https://shareblue.com/collins-sold-out-women-kavanaugh-cash/