Y a-t-il une différence véritable entre l’Américain moyen d’Ohio et le militant de Québec Solidaire de Rosemont ou de Limoilou sur l’opportunité de taxer davantage les plus riches? Pas si l’on se fie aux résultats d’un sondage Politico/Morning Consult publié ce matin : pas moins de 76% des électeurs américains estiment que leurs concitoyens les plus riches devraient payer plus d’impôts. Ce baromètre rejoint celui que publiait Fox News vendredi selon lequel 70% des Américains, dont 54% des républicains, sont en faveur d’une hausse des impôts des contribuables gagnant 10 millions de dollars et plus par année. Que se passe-t-il donc au pays de Ronald Reagan et de Paul Ryan?
La réponse offerte à Politico par un responsable de la banque JP Morgan Chase, qui a étudié les propositions fiscales des Alexandria-Ocasio Cortez, Elizabeth Warren et Bernie Sanders : «Il y a un sentiment profond d’injustice économique qui est exploité ici, [un sentiment] qui ou bien n’existait pas il y a cinq ans ou bien existait mais n’a pas eu la chance d’être exprimé. C’est un moment rare dans l’histoire économique américaine où soudainement, dans l’espace de quelques mois, cette chose a explosé comme ça.»
AOC, rappelons-le, propose un taux d’imposition de 60 à 70% sur les revenus supérieurs à 10 millions de dollars. Elizabeth Warren veut introduire une taxe annuelle sur la fortune (2% sur les patrimoines de 50 millions et plus et 3% sur les patrimoines de 1 milliard et plus). Quant à Bernie Sanders, il vient de présenter un plan destiné à augmenter l’impôt sur les successions afin de réduire la dette fédérale et les écarts de richesse.
Qui dit mieux? GND?
«pas moins de 76% des électeurs américains estiment que leurs concitoyens les plus riches devraient payer plus d’impôts.»
Tant mieux. Avec un appui populaire aussi fort, il y a donc de sérieuses chances que cela se réalise un de ces jours. Quelque chose me chicotte cependant: pourquoi les Américains n’ont-ils pas été profondément révoltés devant le l’immense cadeau fiscal accordé l’année dernière aux plus grosses fortunes du pays?
Probablement qu’ils se sont laissés berner par l’idée du trickle down. Il y en a qui croient fortement en l’idée qu’en donnant plus d’argent aux riches, ça va descendre jusqu’aux plus pauvres. C’est parfois un peu vrai, mais en réalité les riches gardent la plus grosse part.
@JeDu
Depuis qu’il y a des riches et par conséquent, des pauvres, la « percolation » n’a jamais prouvé sa véracité ! Faut vraiment être « bouché » tel un entonnoir pour croire à ça !
«Ce baromètre rejoint celui que publiait Fox News vendredi selon lequel 70% des Américains, dont 54% des républicains, sont en faveur d’une hausse des impôts des contribuables gagnant 10 millions de dollars et plus par année.»
Seulement à partir de 10 millions de dollars??? Ils ne sont pas très exigeants ces lessivés du cerveau. Comme si un simple millionnaire était tout à fait incapable de payer plus d’impôts. Pauvres ti-pits… Il y a combien de contribuables américains gagnant entre 1 et 10 millions de dollars par année déjà?
@Achille Lisez bien le sondage. 65% de la population parle de taxer à partir de $1million
Je crois en fait que c’est le fameux « rêve américain » qui est le problème. Plusieurs espèrent devenir millionnaire à un moment donné et souhaitent donc ne pas être trop imposés lorsque ça leur arrivera.
Les statistiques sont contre eux, mais ils n’en n’ont rien à cirer!
Par ailleurs, tant que les paradis fiscaux et autres échappatoires existeront, ça ne donne pas grand chose d’augmenter le taux officiel d’imposition.
@A. Talon
Trop !
Les revenus de taxation de l’état fédéral américain sont actuellement insuffisants pour payer les services offerts aux citoyens. Maintenant doit on hausser les taxes ou baisser les dépenses ?
Choses certaines, on ne peut pas continuer avec un déficit de 1 000 milliards par année. C’est la pire des solutions.
@treblig Deux suggestions: hausser les taxes pour les plus riches et réduire les dépenses en défense.
Absolument’ la Defense avec plus de 700$ milliards est une abomination…
10 millions par année… ce pays est malade
«C’est un moment rare dans l’histoire économique américaine où soudainement, dans l’espace de quelques mois, cette chose a explosé comme ça.» (banque JP Morgan Chase)
C’est comme ça que commencent les révolutions. Pour éviter de graves troubles sociaux à l’avenir, il serait peut-être sage d’entreprendre dès maintenant de rétablir un peu plus de justice sociale dans ce pays. Et ce n’est pas seulement une question de fiscalité, on devra également doter TOUT les citoyens américains d’une assurance santé qui se respecte. Quelque chose me dit que plusieurs d’entre eux (une bonne dizaine de millions, je crois) n’ont toujours pas digéré qu’on leur ait enlevé le peu de protection dont ils bénéficiaient jusqu’à maintenant.
« Quant à Bernie Sanders, il vient de présenter un plan destiné à augmenter l’impôt sur les successions afin de réduire la dette fédérale et les écarts de richesse. »
Perso, je trouve que l’impôt sur les successions est carrément du vol étatique.
Ce n’est pas en rendant les riches plus pauvre que les pauvres seront plus riche.
Ça prend des bons emplois, qui prend souvent un bon niveau d’éducation, basé sur un système scolaire performant. À la base le système scolaire est très inégal puisque largement privatisé et privilégie souvent les communautés plus riches, habituellement blanche. Juste à coupé un peu dans le militaire et vous avez beaucoup d’argent à investir dans ce domaine. Les USA sont le pays le plus riche au monde quand même. Ce sont les programmes créant de la richesse qui vont créé ce problème. On met la charrue devant les boeufs.
Cette montée s’explique par la montée du populisme anti-riche, anti-corporatiste, anti-pharmaceutique, anti-complexe-militaro-industriel. Qui est lui même relié à la montée du complotisme, des fake news, des producteurs de contenu (vidéo, blogue, vlog, site d’information alternatif) axé sur la « manufactured outrage ». Ça me rappel une citation du genre : si vous voyez un article hyperbolique pro-droite qui dénonce la gauche, il n’est probablement pas fait pour la droite, mais pour que la gauche s’insurge, dénonce, partage. « Parlez-en en bien, parlez-en en mal, mais parlez-en. »
On ne produit pas de contenu pour valoriser son camp, son idée, mais pour attaquer l’autres camp, les autres idées. Ce qui nous améne à la radicalisation politique croissante, grâce à internet et les médias sociaux.
« Pour l’historien Bradley Hart, auteur de Hitler’s American Friends (Thomas Dunne Books, 2018), « Internet a créé un environnement dans lequel l’extrémisme peut s’épanouir sans grande surveillance et avec peu de conséquences sociales ou professionnelles pour ceux qui propagent la haine de manière anonyme ». »
https://www.conspiracywatch.info/les-amis-americains-dhitler-quand-les-nazis-repandaient-leurs-fake-news-sur-les-etats-unis.html
Un riche pauvre, ça n.existe pas!
Un bon emploi passe d’abord par l’équité.
Lorsqu’un PDG gagne 323 fois le salaire moyen de ses employés, c’est un sérieux problème d’équité. (Dans les années 70, c’était 74 fois le salaire moyen de ses employés)
P.S.: Le populisme ne sert que les riches, la preuve, c’est qu’ils sont de plus en plus riche!!!
Exactement. C’est un problème d’équité. Comme vous le soulignez, le problème est le salaire disproportionné aux tâches. Plusieurs riches le deviennent en travaillant très fort, parfois en misant tout sur une startup, qui fructifient et au final font vivre des milliers de travailleurs. Un crée de la richesse, l’autre est au crochet des actionnaires. Trouvez-vous équitable que les deux soient traités pareillement? La solution ne serait-elle pas de régler le cas du PDG directement, plutôt que taxer tout les riches sans s’attaquer au problème du PDG?
Le programme des candidats ne couvrent pas vraiment ce genre de politique ou lois qui pourraient être mis en place afin de lutter contre les inégalités que vous soulignez. Tout mettre les riches dans le même panier, jouer sur la corde du « eux » contre « nous » ne règle jamais rien, peu importe qui est le eux ou le nous. C’est opposer deux classes, prendre le coté du peuple contre l’élite qui s’accapare injustement les richesses.
« Les riches sont des sangsues, ils profitent du système pour vivre à nos dépend. »
Vous pouvez remplacer riches par pauvres, mexicains, noirs, musulmans, juifs, même femme. Ne voyez-vous pas des similarités? Êtes-vous frileux devant cette généralisation qui n’a pour but que d’apporter une image négative en oubliant tout le positif?
Riches et PDG sont intimement relié.
Ce sont les riches qui nomment les PDG…. en fonction de ce qu’ils leurs rapportent.
Krugman disait qu’il y a les entrepreneurs et il y a les rentiers, (On ne parle pas de retraités mais de grands actionnaires.) et ces derniers apportent peu à la société, plutôt siphonne la société.
S’ils ont la possibilité de pouvoir couper tous les salaires, voire a pratiquer l’esclavagiste, ils le feraient. Heureusement, ils sont limités par des réglementations… qu’ils essaient plutôt de contourner ou d’abolir. Déjà un signe pour les reconnaître, ils sont des adeptes de la dé-réglementation!
Pour la libre concurence, il n’y a pas une entreprise et qui pour la libre concurrence. Chaque entrerprise cherche le monopole ou l’oligopole!
Que les riches paient ce qu’ils devraient dans le contexte actuel serait déjà merveilleux, alors croire qu’ils vont payer 60, 70%, vous rêvez en couleur. Lorsque tu as de l’argent, tu as les moyens de trouver des manières de payer moins que tu ne devrais et à 60-70%, les gens vont avoir de l’imagination pour contourner les lois et des gens seront prêts à les aider à sauver de l’argent.
Imaginer qu’une telle mesure va rapporter une fortune, pas certain, pas certain, on devrait plutôt considérer une taxe de vente qu’on ne peut éviter, cela rapporterait des centaines de milliards de dollars et toucherait tout le monde.
Effectivement, que les riches paient plus est tout à fait défendable, mais comme dans le cas d’un système de santé à payeur unique, soyez réaliste et allez-y une étape à la fois.
Solution: taxe Tobin!
Ça serait un bon début.
Commençons, en effet, par des mesures telles l’interdiction de cette abomination de la « créativité fiscale » !
Article super intéressant de conspiracywatch (pour quiconque voulant se prémunir contre ce cancer complotiste qui envahi les médias) sur les liens entre les mouvements pro-nazi des années 30, et la montée du nationaliste blancs sous Trump. On y indique que Roosevelt avait été la cible, à l’instar d’Obama, de rumeur birther sur son origine juive, son changement de nom pour sonner moins juif. Plus ça change. plus c’est pareil!
Oups, mon commentaire devait aller sous mon premier.
https://bit.ly/2WItdSw
AOC, Warren, Sanders. Toutes leurs propositions sont intéressantes à condition de les atténuer pour les rendre un peu plus digestibles. Par atténuer, j’entends diminuer le taux d’imposition, quitte à en élargir la couverture. Au fait, rien n’empêche d’appliquer ces propositions conjointement. Je remarque cependant une étrange pudeur à imposer les revenus ou patrimoines jugés plus «modestes» mais toujours imposants selon les standards de gens normaux comme nous. Pourquoi?
Parce que le congrès est rempli de millionnaires. Mêmes leurs gauchistes en politique sont des riches.
Un bon gauchiste veut faire payer les autres sans jamais rien payer. Ce sont des capitalistes ratés ou non-assumés.
« C’est un moment rare dans l’histoire économique américaine où soudainement, dans l’espace de quelques mois, cette chose a explosé comme ça.»
Ils voient Trump aller, comparent avec les jeunes démocrates et ils se réveillent !!!
Première chose de bon qui arrive UN PEU à cause de trump .
@kelvinator – 18:54
‘Ce n’est pas en rendant les riches plus pauvre que les pauvres seront plus riche.’
Effectivement! On assiste ici à un concours de pensées magiques. On récupère des centaines de milliards des riches en cliquant des doigts et on éparpille tout ça et au revoir les problèmes … yeah right. Ca va être bien plus compliqué que cela. Lorsque tu es riche, ça te donnes beaucoup, beaucoup d’options que Monsieur et Madame tout le monde n’ont pas.
Durant une élection, que les démocrates proposent ce 60-70% et les républicains vont rester ou prendre le pouvoir. Les élections se gagnent par la peau des dents et même des gens qui ne sont pas riches vont voter contre la proposition des démocrates. Des solutions radicales comme celles-ci et un système de santé à payeur unique, ça va prendre beaucoup de temps à faire accepter aux américains.
Un ultra riche qui devient riche…. ont est encore loin de la pauvreté!!!
Ah la misère des riches!
Donc, la toute première étape serait de taxer les sorties de fonds du pays. Tu déménage avec tes milliards? N’oublie pas de rendre un peu au pays qui t’a rendu riche…
(Pas évident à faire pour ne pas laisser de trous sans pénaliser les opérations des industries avec opérations internationales, je sais.)
@A.Talon – 18:58
‘AOC, Warren, Sanders. Toutes leurs propositions sont intéressantes à condition de les atténuer pour les rendre un peu plus digestibles.’
Je suis tout à fait d’accord!
Y a-t-il une différence véritable entre l’Américain moyen d’Ohio et le militant de Québec Solidaire de Rosemont ou de Limoilou?
Reponse:
oui on est au Quebec ou deja le taux de taxation est le plus haut en Amerique et contrairement au USA nous n’avons pas enormement de super riche.
Mais effectivement si aux USA il y aurais un petit effort pour aller chercher 1 % de plus en taxation chez les tres riches et super riches ce serais deja un gros debut
QS est un parti marxiste de l’extreme gauche…les impots americains pendant la 2eme guerre’ taxaient a 90% sur les revenus elevés genre 250000$ meme avec l’inflation depuis, ils payaient plus que les multi-méga millionnaires d’aujourdhui.Je soutiens Cortez et Warren totalement
Les dépenses militaires. Le budget de la défense des États-Unis a joué au yo-yo cette année. Passant de 736 milliards a 700 milliards pour se fixer finalement à 750 milliards en fin d’année financière soit presque 4% du PIB ( Canada 1%).
Si on ajuste à la hausse les dépenses militaire canadienne pour rejoindre le prorata américain, le Canada dépenserait 75 milliards au lieu de 20 milliards actuel. En fonction du PIB c’est 80 milliards. L’armée passerait donc de 60 000 soldats à 240 000 soldats dans cette hypothèse.
Vous avez raison de signaler l’importance des dépenses militaires aux États Unis. Les dépenses militaires contribuent au développement régional de beaucoup de régions aux États Unis tout en étant un moyen déguisé de subventionner certaines industries également importantes pour les régions. Les dépenses militaires ont l’appui de beaucoup de membres du congrès en raison de cet impact.
Ce serait tout un exploit de voir des baisses substantielles de ces dépenses sauf si des alternatives sont proposées pour compenser la perte locale d’emploi. Investir alternativement une partie de ces sommes dans l’éducation comme le souligne kelvinator contribuerait davantage à réduire la pauvreté toujours présente dans certaines régions et chez certaines strates de la population américaine.
L’accessibilité aux écoles produirait encore plus de bien fait et de meilleurs emplois que les dépenses dans la défense!
Depuis un certain, j’ai tendance à penser que le budget militaire américain sert aussi à rassurer les étrangers voulant investir leur fric aux USA, malgré que le pays ait un si haut taux d’endettement.
C’est seulement une impression, je n’ai jamais rien entendu ou lu dans ce sens. Si quelqu’un avait quelques informations à ce sujet, prière de les partager.
« Il y encore loin de la croupe aux lèvres », comme diraient les baise-cul dretteux.
On n’a qu’à voir ce qui se passe en France. Pratiquement tout le monde (sauf les salopards de riches) réclament le rétablissement de l’ISF (impôt sur la fortune), mais on voit ces jours-ci le gouvernement Macron, toujours en quête de nouveaux moyens de baiser le peuple, faire tout ce qu’il peut pour éviter cette mesure qui chagrinerait tant ses tinamis les riches.
Sa dernière trouvaille : réduire le plafond des crédits d’impôt, notamment pour l’embauche d’aides familiales (ce qui va tout simplement inciter les riches à revenir à l’embauche au noir, à sous-payer et à exploiter à outrance leurs employés de maison).
Si c’est comme ça en France, imaginez un peu dans le shithole USA, où les saligauds de milliardaires, les richissimes lobbys n’ont qu’à glisser un gros brun dans la poche des élus, aussi bien Ripouxblicains que Démocrasses (mais surtout Ripouxblicains) pour en faire des défenseurs dociles de leur cause..
Macron est un valet de la banque Rotschield où il a fait carrière avant d’être catapulté à la présidence par ses maîtres.
C’est normal qu’il les servent maintenant du mieux qu’il peut. Son problème est qu’il n’y a plus que 25% des Français à ne pas s’en apercevoir.
Il est temps que les Américains se réveillent et constatent enfin qu’ils vivent dans une ploutocratie, un gouvernement pour les riches que se paient les riches.
Il leur reste seulement à se rendre compte que personne ne devient riche par ses seuls moyens. Pour être riche il faut des employés, des partenaires avec lesquels il est normal d’y aller d’un certain partage de la richesse produite par le travail.
Qu’un PDG fasse 40 fois le revenu d’un de ses employés , ça peut avoir un certain sens , si on prend en compte le talent et l’effort consenti, quand c’est rendu à 360 fois c’est clair qu’il y a de l’abus et il est temps de resyndiquer les entreprises pour rétablir un rapport de force et que le gouvernement remplisse son rôle dans le partage de la richesse.
Ce qui fait une société dynamique ce sont les impôts et les dépenses payées par les ménage ,qui font rouler l’économie, pas les milliards engrangés dans les paradis fiscaux par une bande de malades à l’ego surdimensionné qui n’en ont jamais assez et qui peuvent regarder la majorite vivre dans le denuement sans que ça leur fasse *un pli dur la difference*.
Bravo ! J’adhère à 100%.
Le terme de ploutocratie que vous employez @jcvirgil est d’une absolue justesse. Un gouvernement par et pour les riches. Ajoutez à cela la corruption politique érigée en système qui prévaut au EU et vous leur retirez d’emblée l’épithète de Démocratie et certainement le pseudo titre de phare démocratique, qu’ils ont déjà peut-être possédé. Ce pays est aujourd’hui obscène et décadent. L’histoire nous renseigne pourtant que cela finit toujours mal. Cela changera-t-il à temps? J’en doute précisément parce que ces malades ne céderont rien. Même les guerres n’ont pas suffi et les Robins des bois, solidaires ou pas, on généralement fini au gibet sous les hurlements des larbins édentés.
Remarquable commentaire, bravo JC et merci de vos derniers commentaires.
Parlons en des paradis fiascaux! Ils se disent financiers alors que leurs usagers ne sont que des larbins qui tentent de nous convaincre à travers des influenceurs (lobbyistes à tout crins) qu’il leur faut pratiquer sur nous, nous les populations du monde, la saignée monétaire et financière à répétition pour notre salut et notre survie. ?!? Les faux docteurs faisaient cela au Moyen Âge pour se donner du rang, de l’autorité et de l’aisance, mais ils avaient en partie l’excuse du doute ou de l’ignorance. Depuis, le web existe, les universités rappellent et toutes les Foi dénoncent l’abus, conscient ou de fait, d’un humain sur un autre humain. Le viol civique, le viol économique, le viol politique, ne sont pas plus acceptables que le viol sexuel.
Augmenter les taxes/impôts des riches !? Mehahahaa ! Ca ne fonctionnera jamais !!
https://www.youtube.com/watch?v=48dOwt7XMwk
Et on devrait fusiller tous les pauvres et ça réglerait le problème :
https://www.youtube.com/watch?v=I50S0deRAXQ
Quelle série visionnaire et éternellement d’actualité !
On parlait l’autre jour de la différence entre le traitement fiscal des revenus provenant des salaires comparativement à ceux des autres formes de rémunération. Si je ne m’abuse au Canada 50 % des revenus que les dirigeants d’entreprise font en exerçant leurs options (action) ne sont pas comptés pour le fisc. Je crois que c’est similaire aux USA. Réduire significativement cet écart aiderait grandement à atténuer le sentiment d’injustice.
jcvirgil parle aussi avec raison de s’attaquer aux paradis fiscaux, et Benton Fraser de la taxe Tobin… Je rêve que la prochaine administration démocrate en fasse son cheval de bataille avec le G7 ou l’OCDE. Je crois qu’il y aurait beaucoup d’appuis internationaux.
Un impôt sur les fortunes aurait plus un effet symbolique et ne changerait pas les problèmes structurels liés à la taxation et aux revenus des gouvernements.
@ xnicden
…Si je ne m’abuse au Canada 50 % des revenus que les dirigeants d’entreprise font en exerçant leurs options (action) ne sont pas comptés pour le fisc. …
J’aimerais rectifier un point au sujet des options d’achats d’actions. Notez que je ne défend en rien les hauts dirigeants qui s’en mettent plein les poches.
Premièrement lors de l’exercice de l’option d’achat, il y a un avantage imposable que nul ne peut se soustraire.
Exemple :
Option d’achat de 100 000 action à 1$ l’action
Option exercée lorsque la valeur de l’action était à mettons 3$ qui pour fin d’Exemple correspond à la juste valeur marchande (JVM)
Donc JVM = 3$ lors de l’exercice de l’option
Avantage imposable = 200 000$ ou JVM – le prix de l’option d’achat (3$ X 100 000 actions) – (1$ X 100 000 option d’achat)
Maintenant le gain en capital. : Mettons que ce haut dirigeant revendent à 5,50$/action les 100 000 actions acheté par les options d’achats son gain en capital sera de 250 000$ (550 000 $- 300 000$) et dépendamment de la grosseur de son entreprise ce gain en capital sera imposable à la hauteur de 50 à 75% (50 si un PME et 25% de déduction si une grande entreprise.)
N’empêche que les salaires options d’achats et autres formes de rémunérations dont les fameux régimes de retraites à quelques millions par ans ce en plus des primes de départs et bonus au rendement sont tout simplement honteux.
Merci des précisions!
Le 70% dont on parle ici est le taux marginal de taxation pas le taux moyen qui demeurerait plus faible. Par exemple, le taux moyen au Québec pour une majorité de contribuables qui paient de l’impôt se situe à un peu plus de 33%, même si le taux marginal avoisine un peu plus de 50%.
Augmenter certains taux marginaux ou créer de nouveaux paliers est un exercice peu coûteux administrativement. Par contre essayer de taxer la richesse serait toute une aventure. La richesse d’un Bill Gates, de Bezos ou de Buffet tient à la valeur des actions qu’ils possèdent. C’est une valeur virtuelle qui varie continuellement. Taxer la richesse pourrait amener une fuite de capitaux qui nuirait à l’économie. Les coûts administratifs seraient également énormes.
Taxer les revenus ou la consommation sont la meilleure avenue pour générer plus de revenus aux États Unis. Taxer l’essence comme au Canada réduirait de façon importante le déficit …tout en contribuant à la réduction de la pollution.
Pour la taxation à la consommation, on ne devrait avoir aucune taxe à l’épicerie (aliments) dans les restaurants lorsque la facture est moins 20$ par personne, les vêtements lorsqu’ils sont moins de 50$ par morceau. Pas d’impôt dans un premier palier de 40 000 – 50 000$, etc… (Chiffres a titre indicatif)
Réduire la taxation pour un toit sur la tête jusqu’à un certains seuil, écoles gratuites, universités comprises, etc…
Taxation sur les transactions financières électronique. (Je paie déjà un 2-3% de frais à la banque lorsque je vends des actions a l’extérieur du pays et ils ont un certain culot d’affirmer qu’une taxe sur les transaction financière, c’est compliquée!) Etc…
Le problème avec les taxations financières est pour les traders très actifs, encore pire pour les programmes à de transactions à haute vitesse.
Le problème avec l’université gratuite est que cela encourage les étudiants « à vie ». Il faudrait limiter le nombre de crédits gratuits à 90 ou 120 et cela comprendrait les échecs et peut-être aussi les abandons de cours.
Intéressant. J’imagine que la façon de répondre aux difficultés que vous soulevez en ce qui concerne la richesse sous formes d’action serait de déterminer une date fixe pour faire le calcul. Ou une moyenne annuelle? Mais même moi qui est moins que nulle en finances peut imaginer beaucoup de scénarios pour contourner de telles règles.
@xnicden
En effet si les gouvernements ont aménagés au fil des ans toutes ces niches et échappatoires fiscaux qui font que les plus riches et les grandes entreprises ne paient plus d’impôt sous prétexte qu’ils étaient pour réinvestir l’argent épargné dans l’économie , ce qu’ils ont peu fait se contentant plutôt de capitaliser leurs gains et de prêter via les banques , aux gouvernements le même argent qu’ils auraient normalement dû collecter pour augmenter la dette des États, ils pourraient fort bien maintenant les réviser.
L’économiste Thomas Piketty et quelques gauchistes européens ont publié un manifeste qui indique quelques façons de faire face à cette crise fiscale. Ca au moins le mérite d’amorcer la discussion.
https://www.contrepoints.org/2018/12/19/332737-thomas-piketty-lance-un-manifeste-pour-davantage-dimpots
« L’économiste Thomas Piketty et quelques gauchistes européens… »
Lorsqu’on vise un monde plus équitable, on parle de « centriste »… le « gauchiste », c’est pour un monde plus « égal »!
@ xnicden
… serait de déterminer une date fixe pour faire le calcul….
Et cette date existe c’est le 31 décembre pour les actions publiques de compagnies détenues par des particuliers. Ainsi, si vous comptez vendre un placement à perte afin de déduire cette perte des gains en capital que vous avez réalisés cette année ou durant les trois années précédentes, la date du règlement doit tomber dans l’année courante. Il vous faudra deux jours ouvrables pour régler la plupart des opérations sur titres et fonds communs de placement. Par conséquent, passez votre ordre de vente d’actions ou de parts de fonds communs au plus tard le 27 décembre 2018 pour que les gains ou pertes en capital puissent être réalisés au cours de l’année d’imposition 2018.
Il est donc facile de »comptabiliser » l’avoir d’un investisseur en date du 31 décembre ce qu’il ait une action d’une compagnie ou des milliards de milliers de compagnies.
il semble en effet se passer des choses aux USA. Ce qui semblait une aberration il y a dix ans (taxer les riches) devient une idée acceptable pour une majorité d’Américains.
C’est facile à comprendre. Les bonnes performances de l’économie américaine depuis 2010, n’ont pas profité à tout le mode, Les « 1 »% se sont enrichis alors que la classe moyenne n’a récolté que des miettes. Les baisses d’impôt approuvés par Trump en décembre 2017 ont davantage favorisé les personnes à très haut revenus plutôt que celles situés dans la classe moyenne. Les chiffres fournis par le CBO le démontrent de façon éloquente.
Les inégalités sociales n’ont jamais été aussi criantes et les choses vont encore empirer.
Cette rébellion de la classe moyenne aura-t-elle des suites et de quelle façon s’exprimera-telle lors des prochaines élections? Difficile à dire pour l’instant.
En attendant, contentons-nous d’observer ce phénomène et de voir l’ampleur qu’il pourrait prendre.
Il se passe que les Américains veulent revenir aux taux de taxation qui prévalaient il n’y a pas si longtemps. Avant Reagan en fait…
À tout événement, les Américains doivent une fière chandelle à M. Sanders, ce supposé extrémiste qui a tout simplement cru en ses concitoyens et en leur capacité de comprendre si on leur exposait directement et sans détour les faits; et aussi à OWS.
Terminé les chèvre-chouïstes qui s’embourbent dans ce qu’ils croient être la fatalité, américaine ou autre? Ciel que je l’espère!
Quand c’est rendu qu’on peut déduire ses abonnements au matchs du Canadien de nos impôts au bénéfice des Molson, ou encore quand c’est rendu que les médecins s’incorporent pour éviter des impôts, s@cr@ment, c’est qu’il y a des complices politiques qui nous jouent dans le dos!
Pire! J’en connais qui font de l’argent avec leur abonnement saisonnier! Comment? En ne le payant que 50 % de la valeur annoncée grâce aux déductions fiscales et par la revente des mêmes billets en toute légalité sur Kijiji et autres sites. Quitte à les revendre à 80 % de leur « valeur » et à garder quelques billets de matchs, Rangers, Toronto, Flyers, Penguins, Boston…
Pas supposé déduire une dépense si elle n’a pas été dans le but de gagner un revenu. C’est un grand principe.
Sans le respecter à la lettre il faudrait le faire en gros. Bon mais évidemment plein de petits clients tentent d’ étirer l’élastique le plus possible et de faire passer des dépenses personnelles pour des dépenses d’affaires.
50% ? 50% amusement, 50% business. Il faut donc y aller ou les donner à des clients les billets et non les revendre. Sinon 0 déduction? En théorie. Mais les comptables ne vérifieront pas et le fisc ne fait qu’un examen sommaire à moins d’être ciblés.
Ils ne respectent alors pas la loi mais ils évaluent la probabilité de se faire prendre.
Le 50% était à 80% dans les années’90 ?
Pour des dentistes et des médecins ils avaient tous leur société de gestion il y a plus de 15 ans. Les comptables aussi.
Les dentistes plus riches ou aussi riches que les médecins? Cela dépend lesquels. Bien oui, on trouvait que des privilèges accordés sont trop grands et que la comptabilité et la fiscalité ne sont pas assez faits dans les règles de l’art mais essayer avec des 200 clients et plus…
Ils perdaient par ailleurs des fortunes avec leurs placements et d’autres avaient des investissements que je ne ferais certainement pas.
Riches mais ne surveillent pas assez leurs placements ou encore payent des frais inutiles aux banques ou se font avoir dans des projets et certains parfois font même faillite si ce n’est pas plus d’une fois et obtiennent à nouveau du crédit, les banques courent après cela ceux qui gagnent des 300 000$ et plus. Des médecins spécialisés.
@infophile La très grande majorité des déductions fiscales devraient être tout simplement abolies. Celle que vous venez de mentionner en tout premier!
Les Z’Amaricains et les Québec Solides, même combat?
Heu… Sans être membre du Cénacle (also known as POLITBURO !), j’ai le Coeur Solidaire (même si pas tr`s Solide!), mais je pense que Manon et le p’tit Gaby placeraient le seuil à nu niveau un peu plus bas que les 10M envisagés au Texas !
Deux zéros en moins, peut-être? En bas de dix millions par année, t’es trop peu payé pour te faire ramasser par les hausses d’impôt? Et dire qu’au Québec, on avait cru que Alain Bellemare (PDG de Bombardier) ne méritait pas ses modestes primes au rendement!!!
Au Texas, le pauvre, il serait admissible à la Soupe Populaire et coucherait à la Old Brewery Mission!
On jase, là…
Méchante différence avec Québec Solidaire…
D’accord ils ne veulent pas les imposer autant mais à partir de 175 000$ et même avant ils sont vus comme des riches…
Au Québec, il n’y a pas assez de riches dans ces hauteurs là…
Alors ils vont parler de taxer les banques et les pétrolières. Une forme de populisme qui pogne presque toujours jusqu’à ce que ce soit leur propre portefeuille qui soit touché.
Voyez la proposition de 60 ou 70% je suis d’accord mais à long terme, ramener l’impôt minimum alternatif est plus important. Et je n’ai pas une haine des riches ayant connu les deux des pauvres et des riches. On a tendance à être d’accord les probabilités qu’on gagne un jour plus de 10 millions de revenu annuel sont inexistantes. Ne pas être anti-riche mais que les riches qui continuent à bâtir le fassent pour la société d’abord dans ces stratosphères là. Ne pas être des cupides, des accaparateurs mais des bons riches.
Pour l’impôt sur la fortune équivalent à une taxe sur le capital. Même pas besoin de s’enrichir pour que cela s’applique. Envers des institutions à la limite je peux être d’accord mais envers des particuliers c’est de la confiscation de richesse. Ils commencent cela avec les très riches mais quand ils vont encore manquer d’argent ils risquent de s’en prendre au petit capital de tout le monde ou presque. La culpabilité judéo-chrétienne face à l’argent qui va revenir. Nés pour un petit pain ? Trop de canadiens français pensaient ainsi et se faisaient dominer par l’Église et même ceux moins moutons. No money, no funny, no candy malgré la chanson :
» Vaut bien mieux moins d’argent. Rire et boire plus souvent. »
C’est facile taxer les riches mais il ne faut pas les jalouser et se baser sur le ressentiment. Mais on veut plus de bons riches que de mauvais riches.
Le sondage de Fox News montre l’ampleur de la différence…
Ils sont 48% à s’opposer à augmenter l’imposition à partir de 250 000$.
Au Québec avec ce type de revenus vous êtes dans le 1% mais pas aux États-Unis.
Il faut examiner chaque mesure fiscale plutôt que seulement le revenu. Je suis pour la progressivité des taux mais pas au point de décourager et détruire la richesse. Pas d’avantages fiscaux excessifs. Et ajouter des paliers en haut même si cela ne donne pas tant de revenus à l’État cela devient une question de principe. Ils ont de l’argent pour 1000 ans d’avance et plus… Ils n’ont plus besoin d’en accumuler, garder le capital en le protégeant contre l’inflation plus garder leur train de vie. Ils n’ont pas besoin d’encore plus… Des impôts et on espère du mécénat pour le reste.
70% d’impôts, 25% de mécénat et 5% pour eux et leur famille.
HS
Ca commence bien mal la vie d’un « ti » Taré. Il faut vite te faire rebaptiser, mon garçon. Ce n’est pas le discours de la nation qui va te ramener la dignité. Quelle malédiction !
Le pauvre ti n’est pas né sous une bonne étoile. Maintenant, ses parents veulent faire corriger leur « erreur » en le faisant parader devant la nation. Est-ce une bonne idée, celle-là ? Qu’auriez-vous fait à leur place ? Le donner en adoption à Éric ? à Mélania ? Tu parles d’une affaire #&@***!
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201902/04/01-5213543-joshua-trump-moque-pour-son-nom-invite-par-donald-trump.php
Donald aurait aussi pu inviter mon courtier d’assurance habitation, qui a probablement souffert terriblement lui aussi au cours des dernières années. https://www.trumpins.com/
😄 😄
Moi, je n’y serais pas allé. Ca sera bien mal interprété par certains et ça va le suivre longtemps. Regardez la comédienne Sophie Desmarais qui reçoit plein de mauvais commentaires sur les médias sociaux car des gens pensent qu’elle est du clan Desmarais.
Je ne serre jamais la main d’un politicien pendant les campagnes électorales ou autre. Tout d’un coup que ça serait contagieux !!!
@Lecteur_curieux – 2h10
‘D’accord ils ne veulent pas les imposer autant mais à partir de 175 000$ et même avant ils sont vus comme des riches…’
En effet! Nous sommes pauvres en riches! Les gens sont de plus en plus mobiles et lorsqu’ils verront la possibilité de payer moins ailleurs: ‘bye bye’. Ce qui a aidé le gouvernement est le fait français qui empêche la mobilité d’un grand nombre pour aller ailleurs au Canada ou aux Etats-Unis.
Au Québec, tu n’a pas besoin de gagner 1 million par année pour te faire ramasser par l’impôts, ça prend bien, bien moins que cela. Ca fait longtemps qu’on a dépassé les bornes en termes de taxations et de se payer des programmes pour lesquelles nous n’avions pas les moyens. Aller chercher de l’argent dans les poches des contribuables, c’est notre sport national.
Il faudrait réinvestir dans la santé, l’éducation et les infrastructures des milliards et des miiliards. Nous avons une petite marge de manoeuvre pour l’instant qui va vite disparaître et alors… Avec le vieillissement de la population, le pire est à venir avec le système de santé. Il aurait fallu être beaucoup plus prévoyant et économe depuis très longtemps, alors … les gouvernements devront trouver encore plus d’argent et les sources ne sont pas nombreuses, ils vont encore piger dans nos poches.
Le Québec est endetté jusqu’aux oreilles et ses citoyens les plus taxés en Amérique du Nord, SVP qu’on se garde une grosse gêne de parler du modèle Québécois.
Si vous êtes prêt à donner 70% de votre salaire, go pour imposer les riches à ce niveau. Mais la réaction des riches risque d’être la même que la vôtre : 70% c’est trop (peu importe la fortune qu’il possède). C’est un peu le cas avec toutes ces propositions, qui veulent avant tout, faire parler d’elles (et les gens qui les proposent, faire parler d’eux).
Ne peut-on pas user de toutes les propositions d’une manière plus posée?
-J’adore l’idée de l’impôt des successions.
-La taxe sur le capitale, l’introduire à 0.5% ou 1% avec un base (2M$ par exemple) non taxable.
-L’impôt des particuliers, simplement la mettre autour de 45% pour les plus riches (aux USA) serait déjà un pas dans la bonne direction (pas besoin de 70%).
-Une imposition sur les options d’achat d’actions à 70% (comme ça un PDG va devoir un salaire plus décent et va dire « les options, ouais », ce qui va aplanir les aberrations salariales entre boss et employés.
« J’adore l’idée de l’impôt des successions. »
Quel tour de passe-passe philosophique permet à l’État de se saisir d’une partie du bien d’un(e) défunt(e) ? En passant, ce bien a, en principe, déjà été imposé.
La même remarque s’applique à l’impôt sur les fortunes.
@Leonard, tout bien que tu possèdes, même ton salaire a déjà été imposé. Cet argument est tellement bidon concernant les biens du défunt, que ça me fait toujours sourire de l’entendre, car l’idée de l’impôt c’est « quand les biens changent de mains ».
-Une cie a de l’argent, elle te paie un salaire (les biens changent de mains), tu es imposé.
-Tu as un salaire (déjà imposé), tu vas faire ton épicerie, le marchand paie des impôts sur ses revenues car l’argent change de main.
-Etc… le seul endroit où ce principe de base n’est pas appliqué c’est au leg d’un défunt. En gros, c’est pour protéger les fortunes de payer de l’impôt.
Pour ce qui est de l’impôt sur les fortunes, là tu as raison en partie, la « non-vente » d’une plus value n’est pas imposée, et c’est sur cette question qu’il y a une zone grise exploitable pour la taxe sur le capital.
« Cet argument est tellement bidon » Merci.
« quand les biens changent de mains » Donc, lorsque je donne de l’argent à mes enfants ou autres, je devrais être imposé selon vous, C’est exactement la même chose que le faire par testament et vous dites adorer l’idée.