Le projet de loi, présenté par une élue démocrate de la Chambre des délégués de Virginie, aurait modifié une loi déjà existante, qui autorise les avortements tout au long du troisième trimestre si trois médecins estiment que le bébé représente une menace «grave et irrémédiable» pour la santé mentale et physique de la mère. Le changement aurait permis à un seul médecin de prendre cette décision et éliminé du texte les épithètes «grave et irrémédiable». Mais le projet de loi de Kathy Tran (photo) a échoué lundi pour la troisième fois en trois ans. Fin de la controverse? Plutôt le début.
Lundi, une vidéo montrant un extrait de l’audition de Kathy Tran devant une commission de la Chambre des délégués a commencé à circuler. Répondant aux questions du président républicain de cette commission, l’élue démocrate reconnaît que les avortements autorisés par son projet de loi à l’examen pourraient se produire lors de la 39e ou 40e semaine de grossesse. Devenue virale, la vidéo a provoqué une forte réaction chez les conservateurs et les républicains, et ce, même si la commission de la Chambre avait bloqué le projet de loi controversé.
House Dems in VA propose legislation to allow abortions while the mother is having the baby. Whatever your views on abortion, this is straight up infanticide. Truly sick. pic.twitter.com/7X2v1oouHV
— Paul Joseph Watson (@PrisonPlanet) 30 janvier 2019
La controverse a poussé un animatrice de radio à poser au gouverneur démocrate de Virginie, Ralph Northam, une question sur sa position sur le sujet, hier. Le gouverneur, qui est un pédiatre neurologue, a expliqué que l’avortement au troisième trimestre était pratiqué «dans des cas où il pourrait y avoir de graves malformations. Il peut s’agir d’un foetus qui n’est pas viable. Dans cet exemple particulier, si une mère commence le travail, je peux vous dire exactement ce qui va se passer. L’enfant naîtrait, l’enfant recevrait les soins pour assurer son confort, l’enfant serait réanimé si c’est le voeu de la mère et de la famille. Et puis une discussion s’ensuivrait entre les médecins et la mère.»
Les républicains ont conclu de ces paroles que le gouverneur serait favorable à l’infanticide si les médecins et la mère choisissaient cette solution. Plus tard, le bureau du gouverneur a nié cette interprétation, précisant que ce dernier parlait de prognosis et de traitement de l’enfant.
Qu’à cela ne tienne : les républicains se sont emparés de l’affaire pour dépeindre le gouverneur et les démocrates de Virginie comme des partisans de l’infanticide. Donald Trump a ajouté sa voix à la controverse hier lors d’une interview accordée au site conservateur Daily Caller.
«Je suis surpris qu’il ait fait ça», a-til dit en parlant de Ralph Northam. »Je l’ai rencontré un certain nombre de fois.» Puis, en faisant allusion à la vidéo par laquelle le scandale est arrivé, il a ajouté : «J’ai pensé que c’était effroyable. Vous souvenez-vous quand j’ai dit qu’Hillary Clinton était prête à arracher le bébé de l’utérus? C’est ce que c’est. C’est ce qu’ils font. C’est terrible.»
Ce tollé républicain et conservateur s’ajoute à celui qui a accueilli la semaine dernière l’adoption par l’État de New York d’une loi qui autorise l’avortement jusqu’au dernier jour de la grossesse, si la santé de la mère ou celle de l’enfant est en danger, ou encore si le fœtus n’est pas jugé viable.
Dans un éditorial sur ces affaires, la revue conservatrice National Review a dénoncé «la folie de l’infanticide» qui se serait emparée des démocrates.
(Photo The Washington Post)
#FousRaides
A pleurer :-(.
Aussitôt que tu demandes à ces gens (ex. républicains, conservateurs, etc) d’analyser un problème qui fait intervenir plus de deux variables, tu frappes un mur. C’est la vie du foetus au-dessus de toutes autres considérations et rappelons que ce sont les mêmes qui ont voté pour mettre Donald Trump à la Maison-Blanche, un homme à qui trouver une seule qualité est un exploit quasiment surhumain.
A choisir entre le foetus et la vie de la mère, de graves répercussions physiques et/ou mentales, la décision est un `no-brainer’, c’est la mère qu’on doit sauver. Pour les démocrates, ou du moins un bon nombre, c’est une évidence, mais pour notre gang de fêlés, alors là, crime contre l’humanité.
Si au moins ces gens étaient des modèles de dignité, d’honnêteté, de charité, de compassion, d’empathie, etc, ça pourrait ‘peut-être’ passer, mais nous ne sommes même pas proche d’être proche de cette situation. Ce sont les pires qui veulent nous donner des leçons de savoir et comment vivre … misère :-(.
@ Apocalypse
La série »La servante écarlate » prend tout son sens.
@Gilbert Duquette à 13h38 :
Je ne sais pas si ce nouveau délire de la droite imbécile donne tout son sens à la « Servante Écarlate », mais elle la fait indubitablement basculer de la fiction dystopique à la réalité surréaliste que devient de plus en plus la vie aux USA.
Bref, j’abonde dans votre sens, malgré quelques nuances.
Un bébé non-viable. Il est déjà mort, à toutes fins utiles. Dans ces cas, l’avortement est plus une question d’éviter au bébé de souffrir la naissance puis l’asphyxie (ou autre).
Est-ce que quelqu’un peut croire qu’une femme porterait un fœtus à terme juste pour décider que non, finalement, elle ne veut pas de cet enfant?
Sérieusement?
Apparemment, oui. Et c’est ça, la tragédie.
Apocalypse
👏👏
Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh tanné de lire les stupidités de cette droite religieuse qui n’a comme égaux que les dirigeants de DAECH
Quelle que puisse être notre opinion sur le sujet de l’avortement, il faut admettre que cette fois, il y a matière à interrogation mais pas à la politisation outrancière à laquelle ne manqueront pas de se livrer les opposants inconditionnels.
Uns simple lecture sur le sujet des bébés prématurés prête déjà à réfléchir.
https://naitreetgrandir.com/fr/etape/0_12_mois/soins/fiche.aspx?doc=bg-naitre-grandir-bebe-premature
Il est dès lors facile d’imaginer la démagogie qui peut alimenter un débat comme celui-là.
Et j’aurais pu ajouter … venant de gens qui ne considèrent même pas l’accès à des soins de santé comme on DROIT.
Encore une fois, on regrette que le ridicule ne tue pas, ça permettrait de faire tout un ménage.
Pour des hypocrites qui brandissent la Bible à tout bout de champs, quel manque de FOI !
OUPS ! « …quelle mauvaise FOI ! »
ah ce sacré correcteur automatique !#%&!
HS – Traduction Google (à lire par tous, excepté Antipasto Picotteux)
Les preuves réunies dans l’affaire pénale de Roger Stone, conseiller politique de longue date du président Donald Trump, sont « volumineuses et complexes », selon l’avocat spécial Robert Mueller.
Ces preuves incluent « plusieurs disques durs contenant plusieurs téraoctets d’informations », ainsi que des documents de mandat de perquisition, des documents financiers et des communications dans un ensemble de dispositifs électroniques couvrant « plusieurs années », a déclaré Mueller.
Le conseil spécial demande à la juge américaine de district, Amy Berman Jackson, de qualifier l’affaire de « complexe » à la lumière de la portée de la preuve potentielle.
https://www.cnbc.com/2019/01/31/mueller-wants-roger-stone-case-slow-walked-to-trial-citing-vast-amount-of-evidence.html
Les ripoux-blicains et leurs valeurs tordus et sans génie, m’exaspère. Maudit, que la nature est injuste. La réflexion intelligente n’est pas présente dans leurs gênes.
La droite religieuse est beaucoup plus préoccupée l’enfant à naître que par l’enfant déjà né. Il faut voir ces conservateurs chipoter sur les foods stamps destinés aux jeunes mères pour en saisir toute l’étendue de l’hypocrisie.
Pour eux, le foetus doit avoir le choix… tout comme l’enfant à le choix d’être nourrit ou non, ou d’être tiré dans son école ou non!
Cette semaine justement dans les « belles » histoires d’un pays d’en haut, le bon docteur Marignon a averti Donalda Poudrier du risque d’avoir une autre grossesse. Et que, en cas de problème à l’accouchement, il devrait choisir l’enfant plutôt que la mère.
C’est dont beau de voir que certains n’ont à peu près pas évolué depuis ce temps-là. 🙁
Ma maman avait retenu un obstréticien un professionnel pour qui la mere était son choix. On parle de 1956 et là on est en 2019 !
@toile et gl000001, permettez-moi de vous relancer.
Ma mère qui s’était mariée relativement vieille pour l’époque (une chance) a eu 15 grossesses en 20 ans. Vers sa 12e ou 13e grossesse, après avoir subit une chirurgie importante à un rein, elle a demandé la « permission » au curé d’empêcher une nouvelle grossesse. La réponse fut on ne peut plus claire et, à la campagne, les curés étaient assez fous pour en parler lors de leurs sermons (bien entendu, pas nominatif, mais…)
Heureusement pour ma fratrie qui a suivie mais, le curé s’en serait lavé les mains si une maladie avait fait son oeuvre.
C’était fin 1950, début 60. Ces fanatiques vivent encore â cette époque.
@gl000001
Vous avez mal entendu : le docteur a prévenus Donalda qu’en cas de problème à l’accouchement, Séraphin choisirait probablement l’enfant plutôt que la mère… On se rappelle qu’à cette époque, les femmes ici avaient à peu près autant de droit qu’en Arabie saoudite…
Mais ça ne change rien à la conclusion…
Pas juste Séraphin, toute la société, en commençant par le curé prenait pour le bébé plutôt que la mère. Le problème, c’est que le bébé mourait lui aussi, si j’en juge le cas de mon arrière-grand-mère maternelle et la deuxième femme de mon pauvre arrière-grand-père paternel (quatre années de deuil). On parle de la fin du XIXe, début du XXe. J’ai rarement vu un petit qui survivait à sa mère, dans les pages de registre que j’ai vues.
Il meurt encore des femmes à l’accouchement, à preuve, j’en ai connu une, ce qui fait que j’ai trouvé la finale des Invincibles très réaliste. Mais les choses se sont pas mal améliorées. La situation ici est bien meilleure qu’aux Etats-Unis. Je n’entends pas nos vertueux s’inquiéter à propos du taux de mortalité maternel et infantile?
Merci. C’est mon épouse qui écoute cette émission. Je l’écoute d’une seule oreille !
Mais ils sont pour la peine de mort…
juste pour être pointilleux
« Dans cet exemple particulier, si une mère commence le travail, je peux vous dire exactement ce qui va se passer. L’enfant naîtrait, l’enfant recevrait les soins pour assurer son confort, l’enfant serait réanimé si c’est le voeux de la mère et de la famille. Et puis une discussion s’ensuivrait entre les médecins et la mère.»
L’enfant naîtra…..et puis une discussion s,en suivrait. Me semble que dans ce propos, la question d’un infanticide est loufoque tout comme la réaction cutanée des mangeux de balustres pour ce qui est de l’ensemble du débat sur l’avortement. Mais ils aiment ça être rétrogrades.
Pour eux ce n’est pas seulement l’infanticide (sic?) qui est un crime, mais aussi toute discussion.
Ils ont trouvé de la m.rde à brasser, les exaltés politico-religieux ne vont pas s’en empêcher. Ils vont même y aller de leurs 2 mains et de leurs 2 pieds question d’en brasser davantage.
Pendant ce temps, ce pays se retrouve au 174 ième rang sur 222 en ce qui concerne la mortalité infantile, loin devant Cuba qui est au 200 ième rang.
En 2016 1637 enfants sont morts par arme à feu. On n’entends pas ces excités politico-religieux s’énerver.
Et de plus, on parle de combien de cas dans une années? Très marginal à mon avis en comparaison aux enfants abusés.
Mais bon, quand un chien enragé tient un nonosse, il ne le laissera pas aller. Il fera tout pour le garder, même tuer son maître.
Ah! C’est donc la raison de la circulation de cette entrevue. Âmes sensibles s’abstenir… ou peut-être pas. C’est la réalité des avortements tardifs. https://jezebel.com/interview-with-a-woman-who-recently-had-an-abortion-at-1781972395
»Mais ils sont pour la peine de mort… » Jean
Évidement, les condamnés ne sont pas dans un utérus. Il n’y a pas de femme à contrôler et à asservir à l’homme.
Ils sont pour la vie sauf s’il s’agit des LGBTQ,, immigrants, prisonniers, noirs, bronzés, femmes, musulmans ou athée. Toujours la même hypocrisie et la même malhonnêteté. Ces fanatiques politico religieux sont indécrottables.
Une preuve de plu de la toxicité des religions dans l;a politique.
Un nouvel explosif.
Mêlez politique, religion, ripouxblicains évangélistes, trumpistes et ajoutez une graine de sel de Saint Mike Pence.
David Lewicki, l’ancien pasteur de la paroisse de Trump, a déclaré que le président ne s’est jamais présenté à son église. Pas une fois. pas une seule fois.
Niveau suprême de l’hypocrisie, les évangéliques ne s’en formalisent pas
treblig
Il n’a pas besoin d’y aller puisque Dieu avait déjà décidé de son avenir.
À lire :
« Le roi Cyrus de notre temps »
https://www.lapresse.ca/debats/chroniques/yves-boisvert/201901/30/01-5212968-pourquoi-dieu-a-choisi-trump.php
Démagogie, quand tu nous tiens….
Donc aux USA, si si un bébé meure à la naissance (ce qui arrive d’ailleurs beaucoup plus aux USA que dans les autres pays développés), la mère va en prison ?
—————————————————————
On pourrait prendre l’angle économique du problème, ce qui devrait faire réfléchir les libertariens de ce monde.
la Solution la moins coûteuse c’est l’avortement, si on oblige à une naissance à tout prix ce qui semble être la volonté des ripoux, la facture gonfle.
Peu importe la condition économique de la mère, si on l’oblige à accoucher d’un enfant qui n’est pas viable et qui va gonfler les statistiques des morts infantiles, alors il faut sortir la carte de crédit.
Les frais médicaux vont s’empiler pour assurer la survie de cet enfant qui ne seras jamais productif. Les médecins vont présenter leur facture et vont laisser une mère et même une famille dans la détresse économique. Et tout au long de la vie que cet ‘ enfant ‘ aurait, il fera la fortune des pharmaceutiques.
Tout ça pour contrecarrer le souhait de Dieu, que cet enfant ne naisse pas, faut croire que les ripoux préféraient que la mère meure au détriment de l’enfant ou qu’elle soit condamner à la pauvreté si les 2 survivent. Sans offrir aucun support à ceux qui devront s’occuper de cet enfant que Dieu ne destinait pas à la vie.
Ces républicains de droite sont aussi pires que les fous d’Alla…vraiment stupides etTrump qui s’en mêle….lui c’est sur qu’il a droit de parole…il a été choisi par Dieu…
J’appelle ça frapper l’imaginaire pour dénigrement.
J’ai personnellement perdu, (les deux sont des cas d’anencéphalie, soit absence totale ou partielle de cerveaux), deux enfants…l’un à la naissance après 21 heures…l’autre par avortement provoqué vers la fin de la grossesse. Pour le premier, j’ai pris la décision, avec le consentement de mon épouse et les recommandations des médecins, de ne pas accepter d’acharnement thérapeutique alors que les chances de normalité étaient nulles et les chances de survie étaient presque nulles, Effectivement des problèmes cardiaques ont provoqué la mort après 21 heures. Il est arrivé exactement la même chose à mon frère et dans son cas la survie a été d’une vingtaine de jours. Le médecin nous a dit que les chance d’avoir un cas comme le notre étaient de 1 sur 1 000 000 et que les chances mathématiques d’une deuxième grossesse problématique étaient de 1 sur 1 000 000 000 (Eh oui) Pour le deuxième, chanceux au point qu’ii avait pris la chance sur 1 000 000 000, le même diagnostic d’anencéphalie est arrivé vers la fin de la grossesse et la santé mentale de mon épouse était en danger. Nous avons opté pour une césarienne avec la certitude que le fœtus n’était pas viable.
Je n’ai jamais regretté ces deux décisions et, en passant, j’ai deux grands enfants de 41 et 42 ans en parfaite santé qui n’auraient probablement pas été conçus si nous avions complété les deux premières grossesses…..
Votre témoignage est très touchant et particulièrement le dernier paragraphe criant de vérité et de sagesse.
Merci de ce partage.
Merci pour votre témoignage.
—————————————-
Trump qui s,en mèle et se pose en donneur de lecon et champion de
la morale …. le même gars qui traite les migrants d’animaux et n’hésite pas
à séparer les enfants de leurs parents et les placer en détention.
Ce président est vraiment une crapule répugnante.
L.hypocrisie des »Répugnants » dans toute sa splendeur. Ces enfoirés ne reculent devant rien pour imposer aux autres leurs idées les plus rétrogrades.
Si le dossier de l’avortement est réglé depuis longtemps au Canada, il n’ en pas de même à « Shitland » je veux dire aux USA du Gros Taré.
Les intégristes catholiques fachos ne s’embarrassent pas des nuances lorsqu’il s’agit de faire passer leur agenda de merde.
@Serge Mtl
Votre témoignage nous fait très bien comprendre qu’une telle décision doit se prendre entre le médecin, les intervenants et les parents et non pas par l’état.
La racaille politico religieuse d’extrême droite est contre l’ingérence des gouvernements dans la vie privée des citoyens mais n’a aucune honte a demandé à l’état de gérer la sexualité des autres et l’utérus des femmes.
Ça s’égosille sur les responsabilités individuelles mais ça insiste pour que l’état gèrent qui couche avec qui, ce qu’il y a dans les sous-vêtements des individus et ce qui se passe dans l’utérus des femmes. Comme on dit, ça parle des 2 côtés de la bouche.
Comme ils le font avec la bible, la constitution et les lois, ces dégénérés politico religieux font du »cherry picking » sur les responsabilités individuelles qui peuvent être gérées par l’individu et celles qui doivent être régulées par l’état.
Une preuve de plus de la toxicité des religions en politique. Comme si nous en avions besoin d’une autre. Misère!
“The Moral Majority supports legislators who oppose abortions but also oppose child nutrition and day care. From their perspective, life begins at conception and ends at birth.” Barney Frank
Mabuse
👏👏
Je suis soufflé !
Le niveau d’imbécillité de la droite religieuse dans ce pays est ahurissant. Comment espérer jamais voir évoluer des gens qui, manifestement incapables de raisonner, ne peuvent être amenés par la discussion à ajuster leur point de vue à la réalité ni même à ce qui leur est exposé ?
d’une tristesse sans nom… une appropriation du corps de la femme par les mecs… encore… inconsciente…. naturelle…
on part de loin…quasi de la sorcière…. de Salem…. ouf…
Des bien-pensants s’approprient de la musique, des textes sous cette gouverne de politiquement correct indigeste, mais nul ne conteste cette appropriation sexuelle du corps de la femme sous le prétexte machiste de dispersion de semence mâle…..
Il est où le politiquement correct quand il est utile???
Encore un truc machisme…..
Fuck! Le corps de la femme appartient à cette femme… pas au groupe, à la société, au quartier…. simplement à la femme….
et non le mec n’a rien à dire de sa contribution…. le mec ne crée rien, la femme crée la chose selon sa volonté…
c’est comme se donner la paternité de la Joconde parce qu’on a fourni la peinture…. come on guys!!!!