Les démocrates du Congrès ont créé la surprise en confiant à Stacey Abrams la tâche de répondre au discours sur l’état de l’Union que Donald Trump prononcera le 5 février après avoir accepté l’invitation de la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi. Le choix étonne parce que cette tâche revient souvent à un élu ou une élue en pleine ascension. Or, Stacey Abrams a perdu en novembre par quelques milliers de vote seulement, et dans la controverse, l’élection au poste de gouverneur de Georgie contre le républicain Brian Kemp.
Mais ce choix permettra aux démocrates de mettre de l’avant un thème qui leur est cher – la défense du droit de vote – et une des personnalités les plus éloquentes de leur parti. «Elle est une grande porte-parole. Elle est une dirigeante incroyable. Elle a mené la charge pour le droit de vote, qui est à la base de tout», a déclaré le chef de la minorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer.
Stacey Abrams a donc hérité d’une tâche importante mais aussi ingrate. De nombreux politiciens prometteurs, dont l’ancien gouverneur de Louisiane Bobby Jindal et le sénateur de Floride Marco Rubion, ont fait mauvaise impression dans ce rôle.
Une bonne performance de Stacey Abrams pourrait cependant lui servir de tremplin pour son prochain combat politique. Il semble que Chuck Schumer aimerait bien la voir briguer le siège au Sénat des États-Unis que devra défendre en 2020 le républicain David Purdue.
(Photo AP)
Pourquoi la défense du droit de vote? Les gens se sont pourtant fortement exprimés lors de la dernière élection au poste de gouverneur de la Géorgie.
DT
😡🤬
Le message, (la défense du droit de vote) est super pertinant, avec les manigances de Trump et ses amis Russes pour tricher.
Par contre, le messager (Stacey Abrams) est un mauvais choix.
*pertinent. Scusez.
« Pourquoi la défense du droit de vote? »
Parce que justement: « Elle a mené la charge pour le droit de vote, qui est à la base de tout », au point de chauffer plus que sérieusement son adversaire au poste de gouverneur de la Georgie. De la Georgie! : tout sauf banal.
En plus: « Elle est une grande porte-parole ». Ces deux bonnes raisons lui valent amplement d’être placée dans la vitrine. Il n’y a rien de fâchant là-dedans, au contraire.
Stacey Abrams? Quelle opportunité manquée pour les Démocrates, ayoye!
Pourquoi pas Kamala Harris, justement. Ou Elizabeth Warren, Corey Booker?
De préférence un ÉLU ou un candidat potentiel, non?
« De nombreux politiciens prometteurs, dont l’ancien gouverneur de Louisiane Bobby Jindal et le sénateur de Floride Marco Rubion, ont fait mauvaise impression dans ce rôle. »
J’ajoute Joe Kennedy, en 2018. Fake et pourri.
«De préférence un ÉLU ou un candidat potentiel, non?»
Peut-être que le DNC ne voulait pas être accusé cette fois-ci de favoriser un candidat présidentiel plus qu’un autre.
Explication fort plausible.
« Accusé cette fois-ci de favoriser un candidat présidentiel plus qu’un autre »
Accusé par qui? Par eux-meme?
Les Dems doivent justement se rallier, pas se chicanner.
@ Rick in Tampa
Je crois que de ne pas avoir donné la parole à un candidat potentiel c’est justement parce que Trump n’aurait pas manqué de contre-attaquer avec des faussetés, des exagérations, des mensonges. Mme Abrams pourra attaquer Trump par la suite sans mettre en préil
Il ne faut pas oublier que pour une vérité démontrée, il existe une infinité de mensonges qui eux n’ont pas à être démontrés mais dont l’on s’épuisent à exposer l’absurdité.
Mme Abrams pourra attaquer Trump par la suite si elle le désire ce sans entraîner le parti démocrate à sa suite.
« A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire », selon le Cid.
PS: Je vais nourrir les corneilles qui me visitent, justement. 😀
Je suis de votre avis. Les Demos ne doivent pas risquer de « brûler » un-e challenger pour un exercice somme tout de seconde importance compte tenu du climat de confrontation actuel qui carbure à la mauvaise foi.
Pourquoi pas Kamala Harris, justement. Ou Elizabeth Warren, Corey Booker?
Parce qu’il n’y a pas que les élections présidentielles dans la vie politique. Et parce que le choix d’un candidat aux primaires aurait pu paraître comme un parti-pris (sans jeu de mots).
Faux. Les élections présidentielles font foi de tout aux States.
A Ricky de Tampa
Faux votre affaire qu’aux USA les primaires font foi de tout. Prenons l’exemple d’un discours marquant de l’hisoire. Celui de MLK … Qui ne s’est pas fait dans le cadre d’une primaire ou d’une dynamique électorale. Un moment donné il faut essayer de s’élever. Le choix des Dems semble aller dans ce sens. Un choix rassembleur s’imposait dans cette époque de division.
@Claude Dallaire
Veuillez me relire. Et relire Absalon.
Je parle des Présidentielles, et non primaires.
« Les élections présidentielles font foi de tout aux States. »
Ah oui ? Pourtant aux dernières élections ils ont élu un type pour construire un mur mais on dirait que le congres n’est pas très chaud et rien ne se fait.
Je me reprends donc…
faux, les élections présidentielles ne font pas foi de tout aux USA.
@ Absalon 18:03
Les élections présidentielles servent à élire le « Commander in Chief », le « Leader of the Free World » , le « Most Powerful Man in the World ».
Qu’on l’aime ou pas..it’s a fact. Final bâton. Arrêtez de m’obstiner avec « le Congres », svp.
@ Claude Dallaire 18:33 itou:
Les élections présidentielles servent à élire le « Commander in Chief », le « Leader of the Free World » , le « Most Powerful Man in the World ».
Qu’on l’aime ou pas..it’s a fact. Final bâton.
Arrêtez de m’obstiner avec « le Congres », svp.
———————
Choix audacieux et judicieux.
Si elle s’en donne la peine, elle pourra démolir avec facilité
l’adresse de Trump qui sera assurément farci de stupidité, de mensonges
et de propos tendancieux et toxique. Le tout livré avec de facon
grossière et arrogante.
Le plus triste c’est que ce genre de discours médiocres et remplis de fausseté
réussi a fédérer près de 30% des américains …
Ce choix peut paraître surprenant mais pas tant que ça. Madame Abrams est la personne toute désigné pour aborder le sujet du droit de vote
Elle qui a perdu son élection face à un crosseur qui a utilisé tous les subterfuges possibles pour supprimer le droit de vote à des gens qui étaient sympathiques à sa cause.
Elle a tout à gagner et rien à perdre.
«Stacey Abrams a donc hérité d’une tâche importante mais aussi ingrate.»
En somme, il y a peu à gagner mais beaucoup à perdre dans ce rôle ingrat si on est déjà une étoile du parti. Ms Abrams pourrait cependant en faire un «quitte ou double» pour se relancer dans l’arène politique. Elle a toute la fougue et l’éloquence nécessaire pour y parvenir. À elle de bien jouer ses cartes au cours des prochains jours.
Si je pouvais lui souffler le début du discour, je lui glisserais les idées suivantes:
Monsieur le Président, nous voici enfin à votre discour sur l’état de l’union. J’ai cru un moment que nous n’aurions jamais cette occasion cette année à cause du shutdown. Mais, c’était sans compter sur Mme Pelosi qui a su vous provoquer suffisamment. Vous ne pouviez pas vous priver de cette occasion pour tenter de vous mettre en valeur.
Vous avez donc accepter de rouvrir le gouvernement, juste le temps de faire votre discour et sans doute pour mieux le refermer. Faisant abstraction des gens qui souffre de la situation. Le plus important à vos yeux, s’est que vous avez pu faire votre discour, le reste…
Je vous mets au défi de me prouver le contraire en ne fermant pas le gouvernement après la trêve de trois semaines, que nous pourrons bientôt renommer la trêve du discour !
Si elle commence comme ça et suit sur des attaques en règle sur le mur … pour finir sur le droit de vote en insistant que les sujets abordés précédemment sont suffisamment important que pour qu’une simple erreur de trait-d’union n’empêche un citoyen d’exprimer ses préférences.
Je pense qu’avec ça elle aurait une bonne base.
Mais le nombre de sujet sur lesquels il y a moyen d’attaquer Trump est tellement vaste, que j’ai peur que la réplique au discour ait plus des airs d’un « filibuster » en règle.
Bien à vous
Choix très crédible, surtout quand on sait que le droit de vote chez les minorités ethniques s’effrite de plus en plus dans les États du Deep South pour laisser toute la place aux vieux caucasiens privilégiés.
Tout le contraire. Le droit de vote des Noirs et autres minorités dans le South se porte de mieux en mieux, depuis Obama.
Faut pas lacher la patate, car les vieux caucasiens privilégiés (comme Trump) voudraient arreter le progres.
Et le gerrymandering ?
gl000001 17:30
Ouin. C’est justement ce dont je parle à 16:16 , le gerrymandering.
Mais, il est encore présent ?
Et la suppression du droit de vote en exigeant une pièce d’identité que plusieurs ne peuvent se procurer?
@Achalante 18:35
Ce n’est plus un probleme pour 2020. Obama et son équipe ont reglé ce dossier, Dieu merci.
Aujourd’hui, il est facilement possible pour tous d’avoir un « voter card », meme sans permis de conduire ou autre.
Réglé? Par M. Obama? Vous êtes sarcastique, certainement, puisque ça s’est encore produit en 2018 et que M. Obama n’est plus président depuis 2016…
——————————–
De toute facon, soyons honnête, même un enfant de 12 ans peut
donner la réplique à tout ce que dira cet imbécile de POTUS et même en
ajouter une couche.
Quand tu as viré la moitié de ton cabinet en moins de deux ans, que ton avocat
personnel, ton directeur de campagne, ton secrétaire à la sécurité intéieure et quelques
uns de tes plus fidèles conseillers sont soit en prison ou soit accusé et exposé eux
aussi a de lourdes sentences … t’es mal placé pour donner la leçon.
Et quand en plus tu es répertorié, preuve à l’appuis comme le président le plus
menteur et malhonnête de l’histoire du pays .. on ne peut que sourire à l’idée que
cette adresse à la nation sera considéré par les historiens comme étant simplement
une autre intervention ridicule et stupide de la part de cet imposteur de Fake President.
Et en plus que l’on se doute que le thème principal de son discours sera .: Le mur Le mur, Le mur….Le beau mur, le gros mur, etc…
Schumer a raison; Stacey Abrams peut aider grandement les Dems, en devenant un jour Senator (ou Gouverneure de la Georgie)
Bonne Chance à Stacey Abrams…je suis convaincu qu’elle saura apporter une réplique intelligente et bien sentie à Trump….
Je pense que c’est un excellent choix.
Qui est Stacey Abrams aux yeux de DT? Une rien, une punaise noire, ce plus grand président se voit affronter les plus grands, et c’est une non élue qui pourrait bien lui damner le pion, une insulte rien de moins et si elle lui volait la vedette je serais aux anges. Oh my God.
Stacey Abrams a gagné le coeur de bien des gens, elle est impressionnante, elle est vraie. Une bûcheuse, de mémoire DT a été 3 fois supporter le candidat républicain, qui selon moi n’a pas été une victoire honorable.
DT aux mid terms il devait la voir dans son Diet Coke.
‘Stacey Abrams’ … on ne l’avait pas vu venir celle-là. C’est une femme que j’ai entendu quelques fois et qui est sympathique, alors ce n’est pas un mauvais choix. Disons que son choix surprend tout de même, mais sans doute moins que si on avait choisi AOC, alors là, on en aurait fait tiquer plusieurs.
Comme ‘A.Talon – 15h46’ disait, on n’a sans doute pas voulu y aller avec quelqu’un qui sera dans la course pour l’investure, ce qui fait du sens.
A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.
Il n’y a aucune gloire à gagner une joute oratoire contre trump car il est nul ! N’importe quel démocrate pourrait gagner. C’était logique d’envoyer une non-élue qui a passé proche. Et c’est l’année de la femme pour les démocrates. Ils continuent sur leur lancée.
gl000001
La réponse au State of the Union Address n’est pas une joute oratoire.
Appelez ça comme vous voulez. Il y aura une comparaison.
Les démocrate sont passés de 45% du vote en 2016 à 48.8% en 2018 malgré les embrouilles des républicains qui ont perdu presque 4% du vote au total.
Fait à remarquer, les grandes villes, Savannah, Augusta mais surtout Atlanta ont voté majoritairement bleu alors que le reste de la carte est d’un rouge écarlate sauf dans les banlieues. Les banlieues sont passés du rouge ( fortement républicains) à un rose pâle ( légèrement républicains). Ce qui augure bien pour l’avenir.
Hé, nous sommes dans le deep south en Georgie ici. Un état ségrégationniste par le passé.
Voyons voir ce que cela va donner.
Pour la Géorgie, la ségrégation raciale volontaire ou involontaire y est tellement présente.
La salle pleine à craquer et peut-être à 97% de Noirs à Atlanta pour voir Obama et madame Abrams devaient sentir qu’ils pouvaient et allaient gagner mais non encore la défaite. Mais il en manque pas tant que cela ?
Dénoncer les injustices il le faut. Mais le besoin est plus fort de s’identifier à des gagnants tout en étant prudent avec cette rhétorique. En prendre et en laisser.
C’est comme les champions dans le sport. Pas besoin de tous l’être juste un c’est assez pour faire rêver des milliers.
DT est très fier de se cataloguer dans la catégorie… faire de la politique autrement, de ne pas être présidentiel.
Les démocrates en choisissant Mme Abrams vont lui montrer qu’il n’y a pas juste une mauvaise façon, de faire la politique autrement, il y a une autre façon de sortir des sentiers battus tout en étant présidentiel.
Il va prendre très mal cette unième gifle, depuis les mid terms il ne l’a pas facile, je lisais que Mitch McConnell veut l’empêcher de sortir de la Syrie par un vote, DT disait qu’il aimait le chaos il va être servi. Mon humble opinion.
Mon 16:48 Oups non pas unième mais énième. Sorry.
« il n’y a pas juste une mauvaise façon, de faire la politique autrement, »
Très intéressant. Mais il ne comprendra pas. Peut-être une partie de son 30% le verra.
@Gl000001. 17:26
Bien d’accord avec vous qu’il ne comprendra pas. Mais les autres autour de lui ?
Moi je mise sur la gang autour de lui, plus il agit comme un looser plus ils vont passer pour des loosers, plus ils passent pour des loosers plus ils auront le besoin de quitter le navire à quelques exceptions près, bien sûr.
Défendre l’indéfendable il vient un temps où c’est impossible, si tu as un reste d’amour-propre. Layla
@Layla
Cette gang de salopards ne peut avoir d’amour « propre » ! C’est entendu !!!
Aussi propre que du charbon 😉
‘Stacey Abrams a donc hérité d’une tâche importante mais aussi ingrate. De nombreux politiciens prometteurs, dont l’ancien gouverneur de Louisiane Bobby Jindal et le sénateur de Floride Marco Rubion, ont fait mauvaise impression dans ce rôle’
Est-ce qu’il y a quelqu’un sur ce blogue qui pense que trump va faire bonne impression? Mme Abrams ne pourra faire pire. trump va endormir l’asseemblée et tous ceux qui vont l’écouter en s’en tenant à son téléprompteur et à son discours déjà entendu à de multiples reprises (le mur, les méchants violeurs du sud, le mur, ses grandes réalisations, le mur…).
Go Stacey, j’ai bien hâte de voir et d’entendre cela et pour trump, j’utiliserai la fonction ‘muet’ sur ma télécommande tout comme je le fais lorsque Sharapova joue!
Belle comparaison. Un bully politique contre une bully auditive !!
Un discours adressé à sa vase n’est pas un discours à la nation. Il manque 70% des oreilles pour qu’il le devienne. Le vrai discours à la nation, c’est Mme Abrams qui le fera. Quant à l’autre qui ouvrira la bouche, il n’aura qu’à mettre ses tweets bout à bout. Il fait à tous les jours son supposé discours à la nation. Selon Spicer ou Sanders, je me rappelle plus, chaque tweet de la chose est parole de la branche exécutive des USA, parole d’évangile politique. Je prie pour que le téléprompteur s’auto-courcircuite, au moins ce sera drôle, puis on passera au vrai discours, celui de Mme Abrams.
ProMap
🤣🤣 le téléprompteur s’autocircuite… on aurait droit à un réel discours de l’abruti.
Henriette – LOL. Après vous avoir lu, je suis moins certain que j’ai eu une bonne idée. Une heure de huge, bigly best ever, etc. À bien y penser, je vais sauter ma prière du soir… comme d’habitude.😉😉
Et maintenant Eric Garcetti. Je me demande comment ils organiseront les débats avec tout ce monde. Il faudra prévoir au moins trois services successifs avec tirage au sort des participants. Et pour la photo de groupe les vieux assis devant et les jeunes debout derrière.
Il semble qu’il ne se présentera pas.
https://www.politico.com/story/2019/01/29/eric-garcetti-will-not-run-for-president-1136400
@jeani: (le mur, les méchants violeurs du sud, le mur, ses grandes réalisations, le mur…).
Vous oubliez la dernière et non la moindre: les femmes attachées avec du papier collant sur les sièges arrière des autos (et même certaines journées elles sont dans le le coffre).
Ça peut être une bonne idée de mettre de l’avant une femme de race noire. Il aurait suffi d’un peu plus de votes des Noirs aux dernières élections pour battre Trump. Bien qu’il puisse s’agir d’une tâche ingrate de prononcer ce discours, peu importe la qualité du discours, on ne peut qu’avoir l’air intelligent lorsqu’on prend la parole à la suite de M. Trump.
Tout en ne voulant favoriser personne, pas obligatoire d’aller dans le vert de gris « drabe » (pâle). Souhaitons à tout le moins une certaine substance.
Il paraît qu’Hillary reviendrait comme candidate (Le retour du…)
Au Vigilant
« Souhaitons à tout le moins une certaine substance »
Bien d’accord avec vous, cela nous changera de l’absence totale de substance et de contenu de la chose qui prétend diriger les USA.
Heureusement, Stacey Abraham n’a rien de comparable au désastre sur deux pattes qu’est Jindal, ou de l’ultra partisan Marco Rubio(n). Tant mieux si cela lui donne de la visibilité et permet son ascension. Ce sera surement mieux qu’avoir Pelosi et Schummer ensemble devant le même podium.
Abraham ne pourra que contraster après le discours partisan qui répand inutilement la peur de Trump. Cela marquera le contraste entre un parti qui veut unir les américains, à un parti qui est prêt à paralyser encore une fois le gouvernement parce qu’il n’a pas exactement ce qu’il veut. Trump parle de roue et de mur, mais oublie que les tunnels aussi sont une technologie très efficace…
Je ne connais pas Mme Abrams mais à vous lire je comprends qu’elle n’est pas une élue mais qu’elle est très éloquente et articulée.
C’est comme si on mandatait une représentante du peuple pour donner la réplique à Trump. Elle n’a à court terme aucune ambition présidentielle donc sera libre de parler avec émotion et empathie, ce qui risque de toucher la population face à l’Arnaqueur-au-coeur-de-pierre.
Et ça protège les prétendants à la couronne démocrate contre les attaques vicieuses de Trump. S’il s’attaque à Mme Abrams, il va s’attaquer à la population par association. Pas à des futurs adversaires.
Si Mme Abrams fait la job, ça va complètement déstabiliser notre POTUS45 adoré.
Choix surprenant à première vue, mais qui pourrait surprendre.
Et comme disait A. Talon à 15h46, les démocrates ne pourront être accusés de favoriser un de leurs candidats et revivre l’épisode Clinton / Sanders. En espérant qu’ils apprennent de leurs erreurs.
N’est-ce pas un peu « gonflé » cette réplique à un simple discours…..
Qu’est-ce que ça change, au fait que la réplique soit ratée ou hyper bien réussie???
Que peut perdre le Président qui se fait « ramasser » par la critique du parti adverse? à part un peu d’humiliation…. ??
Et que peut gagner un Président qui a un discours éloquent ??
Voilà bien des « attentes » pour un truc symbolique et un peu, beaucoup, surfait, non?
HS – Nouvelle du jour :Vols annulés dans les aéroports. Quoi ? Pas déjà le 2è shitdown ? Je croyais que c’est dans 2 semaines….
Ouf ! S’cusez c’est juste une peu de froid polaire qui descend directement du Québec qui gèle les moteurs. Il faut qu’il construise son criss de mur à la frontière nord pour arrêter ce maudit bandit de violeur de grand froid #&@ !!!