Jusqu’à hier soir, le bureau du procureur spécial réputé pour son mutisme. Depuis la nomination de Robert Mueller pour enquêter sur l’affaire russe, son porte-parole, Peter Carr, avait le travail le plus facile au monde. «Aucun commentaire», se contentait-il de dire aux journalistes qui cherchaient à obtenir une réaction sur telle ou telle histoire. D’où l’émoi qui a accueilli sa déclaration, vers 20 h hier soir, mettant en cause l’exactitude du reportage explosif publié la veille par BuzzFeed News et affirmant que Donald Trump avait enjoint son avocat personnel, Michael Cohen, à mentir devant le Congrès :
«La description par BuzzFeed de certaines déclarations auprès du bureau du procureur spécial, et la description de documents et de témoignages obtenus par ce bureau concernant le témoignage de Michael Cohen devant le Congrès sont inexactes.»
Après cette déclaration, Ben Smith, rédacteur en chef de BuzzFeed, a maintenu la version des faits de son site et réitéré sa confiance dans les deux sources anonymes de ses journalistes, décrits comme deux responsables de la justice américaine impliquées dans l’enquête russe. Sur CNN, il a également prié le bureau du procureur spécial de préciser ce qu’il conteste dans le reportage de BuzzFeed.
Or, il est difficile de ne ne pas conclure que c’est le coeur même du reportage de BuzzFeed News que conteste le bureau de Robert Mueller, à savoir que Michael Cohen a dit à ses procureurs que Donald Trump l’avait enjoint de mentir au Congrès à propos de «faits clés» le liant au projet immobilier envisagé par son organisation à Moscou.
Dans un article sur le reportage de BuzzFeed News, le New York Times publie d’ailleurs ce paragraphe important : «Le New York Times n’a pas confirmé de façon indépendante le reportage de BuzzFeed. Une personne familière avec le témoignage de M. Cohen a dit que M. Cohen n’avait jamais laissé entendre que le président avait fait pression sur lui pour qu’il mente au Congrès.»
Ben Smith dit vraisemblablement la vérité en décrivant les sources de BuzzFeed comme étant des responsables de la justice américaine mêlés à l’enquête russe. Ceux-ci font vraisemblablement partie du bureau du procureur fédéral de New York, qui a notamment inculpé Michael Cohen pour avoir violé la loi sur le financement électoral en achetant le silence de deux maîtresses présumées de Donald Trump à l’approche de l’élection présidentielle de 2016. Cohen a plaidé coupable à cette accusation et à d’autres en août dernier avant de créer la surprise fin novembre en reconnaissant, également devant un tribunal fédéral de New York, avoir menti au Congrès sur le fameux «Projet Moscou».
On sait qu’il existe certaines tensions entre le bureau du procureur fédéral de New York et le bureau du procureur spécial dirigé par Robert Mueller. Les deux ne poursuivent ni les mêmes objectifs ni les mêmes stratégies. L’article de BuzzFeed News pourrait être le reflet de ces tensions. On en saura davantage sur ce sujet à l’occasion de l’audition attendue de Michael Cohen devant une commission de la Chambre des représentants, le 7 février.
En attendant, Donald Trump a beau jeu d’attaquer la crédibilité de BuzzFeed en particulier et des médias en général, ce qu’il n’a pas manqué de faire hier soir sur Twitter.
Remember it was Buzzfeed that released the totally discredited “Dossier,” paid for by Crooked Hillary Clinton and the Democrats (as opposition research), on which the entire Russian probe is based! A very sad day for journalism, but a great day for our Country!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 19 janvier 2019
Fake News is truly the ENEMY OF THE PEOPLE!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 19 janvier 2019
«La description par BuzzFeed de certaines déclarations auprès du bureau du procureur spécial, et la description de documents et de témoignages obtenus par ce bureau concernant le témoignage de Michael Cohen devant le Congrès sont inexactes.»
Comme la tête de fromage ne sait pas lire, il a sauté sur l’occasion pour crier aux Fake News.
Inexactes ne veut pas dire fausses.
Trump dira plus que c une chance o sorcières mueller et son équipe viennnet de démontrer leur impaet
Faites-vous exprès pour écrire aussi mal?
Ce bon vieux PIcotte vient de nous sortir deux nouveaux personnages en moins de 24 heures, aussi aveuglément pro-Drumpf l’un que l’autre. Ça en dit long sur son degré d’excitation.
😀 😀 😀
Deux métiers, professions différentes.
Je vais encore comparer avec les comptables qui doivent contrôler la diffusion de leurs publications.
Disons que ce n’est pas une société cotée en bourse.
Tel rapport s’adresse à la banque et aux actionnaires dirigeants pas à personne d’autres.
Disons que cette société vit un gros conflit avec le syndicat et les journalistes s’y intéressent.
Et leur source disons que c’est un comptable salarié.
Le comptable manque à l’éthique de sa profession mais du point de vue des médias est précieuse source servant l’information publique.
À quel point l’info dans le rapport est utile et sera bien utilisée par le syndicat.
La source trouve lui-même que la direction est injuste et manque de transparence alors il devient un leaker.
La direction manque vraiment de transparence mais le rapport n’est pas réellement accurate pour résoudre le conflit de travail.
Quand il y a plusieurs manquements cela peut pousser des gens à poser des actions. Le comptable peut avoir des parents et amis dans le personnel syndiqué. N’empêche qu’il commet une faute déontologique en faisant cela.
Il y a pareil un réel problème dans l’entreprise.
Quel rapport a votre commentaire avec ce billet ? Encore une fois vous vous laissez emporter à écrire pour le simple plaisir d’ecrire de long texte.
Dernierement, vous aviez été plus concis dans vos textes et j’avais recommencé à vous lire. Là, je vais recommencer à passer par dessus vos commentaires fleuves.
Au contraire ce texte est très pertinent et dans la lignée de d’autres sur le sujet précédent. Le procureur et le journaliste n’exercent pas la même profession.
Je ne peux pas expliquer la profession de procureur, de juriste en détail alors je prends celle de comptable et cela revient au même comme démonstration de l’agacement du procureur.
Votre agacement à vous? Simplement celui du cancre et réactionnaire qui s’ignore.
On explique pour être un peu plus accurate plutôt qu’être juste un partisan ou un militant. Si cela vous frustre just too bad!
Le fait que l’équipe de Muller se manifeste pour démentir cette allégation en dit long sur son silence à ne pas démentir le reste.
@ Nina de Villeneuve
Quel sublime commentaire. Vous ne pouviez trouver meilleur argument.
Merci
@Nina de Villeneuve 8:47
« …en dit long sur son silence à ne pas démentir le reste. »
💯excellent💯.Layla.
Il ne faut pas oublier que la nouvelle de BuzzFeed est extrêmement grave, plus que toutes les autres nouvelles réunies. Si il y a le moindre doute, Mueller devait réagir.
Il ne va démentir que ce qui est important à ses yeux et pouvant nuire à son enquête.
Il ne veut pas perdre le contrôle de l’enquête.
Les journalistes n’ont pas mal fait leur travail pour autant pour des journalistes.
Et encore un juriste écrirait les textes et le procureur pourrait avoir à redire encore plus souvent.
Les publications spécialisées semblent moins présentes maintenant et des revues d’écoles de gestion, les textes sont écrits par des journalistes.
Quand on manque de budget, l’information et les connaissances sous tous les rapports deviennent moins bonnes.
👍
Il devrait se garder une petite gene avant de sauter aux conclusions…le potus……certaines choses sont inexactes..mais le fond du dossier demeure et il est mieux d’attendre la comparution de Cohen devant le congrès et surtout le dépot du rapport Muelle avant de jubuler…
C’est impossible d’être exact à moins que le procureur vous donne plein accès à ses dossiers et encore il peut se tromper.
Il faudrait que Trump aussi donne plein accès lui encore moins et en plus il mentirait.
Au final le système juridique et celui politique vont prendre une décision.
Est-ce la vérité? Une quête de vérité.
Exact ? L’exactitude est impossible sauf en sciences mesurant le kilo avec la nouvelle mesure extrêmement précise mais qui ne sera jamais exacte à 100% ce qui est la perfection c’est comme rencontrer Dieu.
Des fuites, ça discréditent toujours les enquêtes….. inespéré quand même pour Trump qui parviendra à noyer le poisson et à semer le doute parmi la population qui est tellement facile à manipuler…..
la montagne va accoucher d’une souris….
Commission Gomery, Commission Charbonneau, Enquête Mueller…. des fuites ciblées qui torpillent les enquêtes… une illusion de justice…. et les braves gens s’excitent, puis se désintéressent et deviennent de plus en plus cyniques car rien ne change….
Une chatte y perdrait ses chats. Qui dit vrai qui dit faux, on ne le sait plus, il faut encore attendre.
Le seul en qui j’ai confiance c’est le procureur spécial Mueller. Alors attendons qu’il soit prêt à livrer ses conclusions.
La seule chose qui m’inquiète c’est que s’il remet son rapport à la Maison Blanche, on n’est pas prêts d’avoir toute la vérité.
J’ai peur que ça finisse en queue de poisson cette enquête-là. C’est mon état d’esprit aujourd’hui parce que chaque fois qu’on a un espoir que quelque chose aboutisse, il y a un esprit maléfique qui vient brouiller les cartes. Un vrai suspence qui n’en finit plus……
Trump a encore trouvé le moyen d’accuser « crooked Hillary » Il en fait une obsession. MAD
@eau-vive
Crooked Hillary, c’est son excuse typique pour détourner l’attention, rien de plus.
https://youtu.be/Ar_-c_nd8fs
Question: Suite à la remise du rapport, avenant qu’il ne soit pas rendu publique, est-ce que la chambre des représentants peut faire témoigner Mueller en lien avec le contenu du rapport? Donc finalement le dévoiler sur une autre tribune
Bonne question….
Je spécule
Tu spécules
Il spécule
Nous spéculons
Vous spéculez
Ils spéculent
Tant que le rapport Mueller ne sera pas publîé officiellement, plein de gens ( y compris les journalistes) vont spéculer sur le contenu.
C’est plus que de la spéculation, ce sont des fausses informations remises aux médias.
Le problème: qui alimente la machine à saucisses? Des proches de Trump, à sa demande, pour discréditer les médias ou un leurre bien ficelé par l’équipe Mueller qui test la réaction du président Biff face à l’enquête en cours? Un vrai roman de contre espionnage où le peuple se perd dans le vrai du faux.
@Spritzer
Faut faire la différence entre « fausses informations » et « informations inexactes ». Une grosse nuance à faire. Et qui peut faire toute la différence en procès.
@fallaitquejteuldise
Il faut voir à qui profite toute cette confusion, mais à trop vouloir nous confondre on finit par y voir plus clair. 😉
@Alexander
C’est qu’il y a une accumulation de ces histoires. Andoni Goikoetxea plus bas mentionne celle de Manafort qui avait rencontré Assange, et dernièrement la remise de sondages par Manafort à son associé Russe qui les a remis, mais à des Ukrainiens. Pendant ce temps on attend toujours après Mueller…
Les médias ont toujours été vulnérables à cela. C’est aux citoyens à développer leur esprit critique.
S’ils se mettent à dénigrer les médias nationaux pour mieux fréquenter leurs sites conspirationnistes ou encore les publications idéologiques ultra-partisanes, les premiers n’ont rien compris de l’esprit critique, les seconds sont emprisonnés dans leurs convictions sans jamais ou pas assez se remettre en question. Il n’y a pas qu’une seule façon de voir le monde.
La politique est loin d’être une science exacte, le journalisme aussi et de même que l’administration. Un Winslow Taylor avec son Organisation Scientifique du Travail n’était que dans une métaphore lui aussi.
Il faut cesser de vouloir défaire les mythes mais plutôt faire la différence entre ceux toujours bons ou accurate et les mauvais.
@Spritzer : Et un Ukrainien ne peut pas travailler (aussi) pour le renseignement russe? N’oublions pas que M. Manafort était payé par une faction pro-Russe…
Si la source reste confidentielle le lecteur ne peut pas faire sa propre évaluation.
La vérité journalistique n’est pas la vérité comptable ni celle économique ni celle juridique.
Quoi il y a plusieurs vérités ? Des interprétations, des modélisations de la vérité.
Le bénéfice comptable ? Est-il dans l’exactitude ? Pas du tout il faut être un simple caissier pas plus haut pour croire cela. C’est une mesure suivant des conventions, des principes et avec des estimés et des opinions.
Ce n’est pas comme compter l’argent dans la petite caisse.
Ensuite un vérificateur procède par sondages. Le tout de son travail est d’amener un degré d’assurance suffisamment élevé que les états financiers ne comportent pas d’inexactitudes importantes et sont conformes aux PCGR.
L’analyste financier lui peut changer les actifs complètement de poste. Il fait son propre travail de finance et non de comptabilité. L’analyste financier peut très bien être un CPA pareil ou sinon un CFA mais pensent en financiers et non en comptables généraux.
Tant qu’on ne veut pas comprendre cela…
Trump lui sa vérité? Cela en est plus une de profession. C’est sa philosophie de vie et d’affaires lui appartenant et en étant constamment dans le paradoxe, la contradiction. Sa vérité personnelle il pourrait toujours l’avoir mais se cache derrière le masque de son ego. Ce n’est donc absolument pas un homme ouvert bien qu’il faisait croire que oui.
Je vous lisait, je ne vous ne lirait plus.
Vous faite une obsession comptable vs. journalistes?
Vous en êtes à votre 3e commentaire et vous tournez en rond.
Vous aimez vous relire?
Désolé si vous êtes incapable de comprendre le point. Il y a des gens très ancrés dans leurs certitudes.
Ici je défends les journalistes même si leurs articles sont très souvent frustrants. Il font dans la nouvelle, dans l’actualité. Ils ne peuvent pas être aussi conformes ou précis que d’autres professions.
Ensuite les normes d’exercice diffèrent d’une profession à l’autre.
Je suis donc RIGHT ON dans le sujet. Alors la critique du procureur vaut ce qu’elle vaut. Les journalistes eux continuent à documenter leur histoire et peuvent le faire honnêtement. Il leur est impossible d’être aux normes du procureur mais peuvent suivre celles journalistiques.
Avez-vous enfin compris ?
Cette sortie revêt un caractère exceptionnel, le mutisme étant le mot d’ordre. Que penser de cette sortie, quelles fins rejoint elle ? Sur le fond, la terminologie inexacte équivaut nullement à « faux ». Le juridique est précis de chirurgie en mots et la déclaration de Peter Carr suit assurément cette ligne. Ce qui m’amène à croire que le petit « détail » que Carr veut préciser n’est pas un petit détail et que l’équipe Mueller ne veut aucunement se faire d’inventer, d’alterer les faits et se faire contester, le moment venu, sa légitimité. Une hypothèse comme une autre.
Fort plausible.
Inaccurate qui a été dit et non inexact qui est une traduction choisie.
» Traducteurs, traîtres »
Mais ils font de leur mieux. Les meilleurs adaptent plus qu’ils traduisent comme pour les Simpson ou les Pierrafeu. Mais ce n’est pas exactement le même Fred ? Bien non… Il devient Québécois.
Un Américain joué par un Français devient franchouillard. Alors que Bud Spencer est le même dans toutes les langues ou presque car son comique est d’abord physique. Et avec des bruits ou de la musique.
Quel comédien québécois pourrait jouer Donald Trump ? Outre Marc Labrèche dans un Bye Bye où c’est un sketch. Dans un film plus long.
« On sait qu’il existe certaines tensions entre le bureau du procureur fédéral de New York et le bureau du procureur spécial dirigé par Robert Mueller. Les deux ne poursuivent ni les mêmes objectifs ni les mêmes stratégies. L’article de BuzzFeed News pourrait être le reflet de ces tensions. »
Quel est l’objectif du bureau du procureur fédéral de New York? Ben Smith dit que ses sources sont des responsables liés à l’enquête russe, qui seraient du bureau du procureur de New-York? Ils enquêtent donc sur la filière russe comme Mueller?
Descriptions «inexactes» faites par BuzzFeed, dixit le bureau du procureur Mueller. Du coup, je me suis mis à penser à cette intervention intempestive de Comey au sujet des activités d’Hillary Clinton. Oui, je sais, cela n’a probablement «pas rap» mais pourquoi faire semblable déclaration sans autre précision ce qui a permis à Donald Trump d’encore une fois s’engouffrer dans la brèche sur Twitter?.
Vous savez quoi? Au lieu de conjecturer, je vais juste attendre le développement. Hier soir, j’ai décroché de CNN car chaque titulaire d’émission s’amusait à «hypothéser» sur la suite des choses. Chacun avait son panel «d’expert(e)s» en «si tout se confirmait, cela serait….». Le genre d’affirmation qui se résumerait ainsi:« Si Cohen est cru, Donald Trump est cuit.» Dire que hier soir j’ai pleinement apprécié le temps que mon ENP. m’a fait économiser serait un euphémisme.
Comme l’a déjà si bien dit un certain François Legault: «On verra.» En attendant, je prends un «break de conjectures». .
M. Hétu il manque un verbe dans votre première phrase.
Sans rancune, moi aussi j’aurais été pressée de sortir cet article 😉
Est-ce que Robert Mueller vient de signer l’arrêt demort de Buzzfeed?
Cette nouvelle avait plusieurs points en commun avec le bobard de « The Guardian » sur les soi-disants rencontre entre Paul Manafort et Julian Assange; sources anonymes, le journaliste qui admet n’avoir vu aucune preuve directement mais des oui-dires, aucune corroboration d’aucun autre média, etc. C’est du faux sur toute la ligne.
Pire encore, Ronan Farrow a publié un long message sur Twitter suite à la sortie du message de l’équipe Mueller pour dire qu’il avait aussi été contacté par ces mystérieuses sources mais qu’il ne pouvait pas aller de l’avant avec l’histoire puisque les informations qu’il avait disaient carrément le contraire des journalistes de Buzzfeed. Quand on sait que Farrow a ratissé les États-Unis de long en large à la recherche de femmes pour inventer des histoires sur Kavanaugh, ça en dit long.
Well vous répétez pratiquement le discours de Trump. Ce qu’il dénonce existe et a toujours existé et c’est plus fort en 2019 qu’en 1989.
Sauf que Trump demande pratiquement des agents de relations publiques ou des gens faisant sa publicité. Autrefois cela faisait son affaire et celle des médias car étant flamboyant, show-bizz et people la controverse était payante.
Au surplus le principal fournisseur d’informations inaccurate sur Trump aux médias c’était le Donald lui-même et prêt à changer un peu sa voix se faisant passer pour un porte-parole.
C’est sûr qu’il dénonce les médias écrivant n’importe quoi, le bonhomme alors plus jeure leur a menti pendant des années et avec succès. N’empêche qu’ils auraient jamais crû qu’il mentait à un tel point.
Trump devra se brancher. Aujourd’hui BuzzFeed n’est pas crédible mais au moment où l’histoire est sortie, son réflexe a été de dire que Cohen est un menteur cherchant à réduire sa peine.
https://www.google.com/amp/s/dictionary.cambridge.org/fr/amp/anglais/inaccurate C’est difficile traduire et ils font allusion à des estimés de coûts ils ne peuvent pas être exacts et l’excès de précision serait louche.
J’irais alors plus avec la fiabilité et la pertinence des données.
Votre analyste en finance corporative serait mieux d’analyser un projet d’investissement selon plusieurs scénarios plausibles et au moins 3 mais avec votre chiffrier vous pouvez modifier vos taux et autres comme vous voulez. Un scénario réaliste, un optimiste et un pessimiste.
Nul ne connaît l’avenir mais le travail est accurate.
Le journaliste peut très bien être accurate pour son travail à lui mais pas pour le procureur.
Ils n’ont pas la même mission ni le même « client » final.
Les comptables un rapport destiné aux banquiers et non au syndicat ni au grand public. Ce rapport n’est donc absolument pas accurate aux yeux du comptable alors qu’il l’est suffisamment aux yeux du journaliste. Deux missions differentes. Qui est alors au service de la vérité? Chacun son métier et les vaches seront bien gardées ? Sans exclure certains conflits normaux.
Le procureur Mueller sait exactement ce qu’il fait. Le silence est une arme bien plus dangereuse que l’agitation verbale. Ainsi, lorsque son équipe «parle», tous écoutent religieusement.
Il a choisi de parler à ce moment précis parce que les enchères de la destitution viennent de monter abruptement avec ce rapport de BuzzFeed, et il veut calmer le jeu pour avoir le temps de ferrer son dossier de façon inébranlable et hermétique.
La hausse de la propension de voir les tenants d’une destitution rapide se lancer tête baissée, découle de la conjoncture combinée de la présence d’un Congrès démocrate et d’une légère baisse de popularité du Donald sur la base dure républicaine, en partie à cause de son malheureux gambit politique sur la fermeture du gouvernement pour obtenir son mur.
Seul un Trump en contrôle de la base dure républicaine peut dicter le comportement des sénateurs (dont plusieurs mettront en jeu leur siège en 2020), et seul un sénat servile à Trump peut le protéger de la destitution.
Je crois personnellement que la preuve cumulée par Mueller est accablante sur les plans politique, criminel et possiblement même sur celui de l’allégence de Trump et son entourage à une, ou plusieurs, nations étrangères hostiles. Cela peut entraîner une poursuite pour haute trahison, laquelle est passible de la peine capitale.
Avec un enjeu aussi crucial et explosif, Mueller veut finir son travail correctement pour ne laisser aucun doute, ni zone grise qui soit politiquement exploitable, quant à la marche à suivre pour amener Trump et son entourage répondre de leurs actes en justice. Il en va de la survie de la démocratie et de l’état de droit américains.
@ J F Thibault
Vous rejoignez exactement ma pensée.
Tout vient à point à qui sait attendre.
Cela ressemble plus à un souhait qu’autre chose mais cela pourrait arriver.
@J.F. Thibault 9:42
Très bonne analyse. Merci beaucoup.
💯excellent💯.Layla.
Pas une peine capitale, moi qui suis contre…
Et si le bureau du procureur fédéral de New York comptait quelques agents trumpeux ayant oublié leur serment à la Constitution? Et si cette «fuite» savamment orchestrée était en réalité une tentative pour intoxiquer l’enquête du procureur Mueller? Et si le but ultime de l’opération était d’endommager la crédibilité de son rapport à quelques semaines/mois de sa sortie?
C’est en effet fort probable qu’on cherche a planter et discréditer définitivement l’enquête de Mueller delà sa sortie d’hier pour calmer le jeux. Étrange aussi la réaction de Trump plutôt calme et réservée alors qu’il nous a habitué du contraire laissant son »porte-parole » personnel réagir a sa place.
Ce n’est pas à écarter considérant que le bureau du procureur fédéral de New York était une source de Giuliani à l’époque de Comey. Il est aussi fort probable que ce bureau ait été à l’origine du fameux article du NY Times du 31 octobre 2016 («Investigating Donald Trump, F.B.I. Sees No Clear Link to Russia»).
Je vois ça comme une superbe manoeuvre de Mueller pour détourner l’attention vers Buzzfeed.
Pendant que l’attention de DT se tourne le média, Mueller peut avancer son enquête avec moins d’interférences de l’Exécutif.
Le but de Mueller est de faire la lumière sur l’implication russe et pas de coucher le président à tout prix.
Un des clés est de voir la relation professionnelle entre Barr et Mueller. Si Mueller croit que Barr va le laisser faire sa job, il a tout intérêt à baisser la pression pour favoriser sa nomination.
Je continue à croire que Mueller se monte patiemment un dossier béton et que rien ne doit suinter avant que l’enquête soit suffisamment avancée et étayée. Ça lui prend des preuves irréfutables, pas des ouï-dires.
Oubliez l’impeachment, trop proche de 2020 et ce n’est pas le mandat de Mueller. S’il a le feu vert de Barr en remplacement de Rosenstein, il va avancer l’enquête durant le temps nécessaire, pion par pion.
@Lecteur_curieux – 9h07
Même si votre post a un ‘certain’ rapport avec le billet, pourriez-vous le faire plus court.
Ce sont les commentaires sur le SUJET du billet qu’on veut lire.
Attention, Lecteur-Furieux va vous traiter vous aussi de réactionnaire ou alors de gros méchant gauchissse, selon ses états d’âmes. Il laissera surtout clairement sous-entendre que vous n’êtes pas de taille avec lui sur le plan intellectuel. Un grand génie incompris…
@ A. Talon
Un incompris oui un Grand Génie pas certain.
Je n’ai pas de problème avec les longs posts, tout au contraire, à condition qu’on aille quelque part. Tu termines la lecture d’un post et tu de demandes quel était le point, ‘not good’ :-(.
Attention à tous c’est Monsieur Tapon qui vous le dit. Qui a lui-même un immense ego et ayant ses admirateurs ici.
Un Tapon archi-prétentieux, arrogant et de mauvaise foi est sur notre dos et il y a des naïfs qui sont en extase devant lui ?
PFFF !!!
Cheap short.
…Un grand génie incompris? il se pourrait.?. Relisez son 9h49 où simultanément il confond Adonis Goi en assimilant sa démarche à celle de Trump et montre par ailleurs comment Trump critique vertement rien de moins que sa propre manière de faire depuis 40 ans au moins, une démarche basée sur le picossage, la contradiction, l’accusation sans fondement, le tout en public pour semer la honte, le doute, le tout dans une atmosphère de ring surchauffé par les parieurs et des histrions vedettes de pacotilles.
J’avais envie d’écrire …Génial! à propos de son commentaire 9h49(lc). Mais vous m’avez devancé sapristi! ;-)))
Les chicanes de cour d’école n’ont pas leur place ici. Je vous apprécie tous deux. Arrêtez de vous crier des noms et vous prêter des intentions qui ne sont pas. Je suis moi-même un peu autiste, et puis après?
@Gilbert
Aucun rapport ce n’est pas une question de génie et vous pouvez comprendre mais ne voulez pas ce n’est pas pareil.
L’intervenant suivant demande c’est quoi le but ?
C’est de penser par boucles, cercles plutôt que de façon linéaire?
Un part du point de départ et on fait un beau 360 degrés pour revenir au même point.
Hey on a pas avancé? Tant qu’on admettera pas le cercle. Ce n’est pas génial c’est simplement maîtriser la base en 1990 comme en 2019 mais les résistances y sont toujours.
Sauf que le type curieux y va en solo. Il ne sera jamais un prof comme Gareth Morgan ou Henry Mintzberg. Mintzberg quand il parle plus de politique que de management devient moins bon. Quand il parle de management il est un des meilleurs au monde et Gareth Morgan reste pertinent.
Gauchiste ce n’est pas une insulte à mes yeux, c’est un positionnement plus à gauche que le mien.
Mon ami militant en est un, le prof de politique internationale en était, l’association étudiante du Cégep l’était, Omar Aktouf en est un, le prof Lauzon de l’UQAM même Foglia en était un. Tu l’es, tu l’assumes c’est tout.
Réactionnaire? Là c’est plus une insulte signifiant contre le progrès et dans tous les domaines mais un progrès humain pas seulement scientiste. Comme disaient les intellos du hockey que des médias sportifs ramenaient au titre de techniciens. Le milieu du hockey est extrêmement réactionnaire.
Celui de la pensée linéaire dominante l’est tout autant. Les résistances sont très fortes il n’est pas naturel de penser ainsi dans notre culture et pourtant dans un monde moderne il faut mettre fin à cette domination sinon nos sociétés vont continuer à faire erreurs après erreurs.
Comment on destitue Trump avec cela ? Il faut peut-être se concentrer sur un objectif révisé plutôt que chercher des coupables, des causalités en ligne droite qui elles vous font frapper le mur et pris avec vos problèmes.
@Nina de Villeneuve – 08:47
‘Le fait que l’équipe de Muller se manifeste pour démentir cette allégation en dit long sur son silence à ne pas démentir le reste.’
+1000
La bonne nouvelle dans tout ça est que ce n’est pas M. Cohen qu’on accuse de dire des choses inexactes ou fausses.
Comment est-ce possible que Trump n’ait pas demandé à son avocat de mentir de façon explicite ou implicite? C’est peut-être quelqu’un de son entourage… Il y a de la vérité dans cette histoire, j’en suis certaine.
Je trouve étrange le long silence de Trump et de la MB suite à article original.
La nature ayant horreur du vide, j’ai essayé de combler ce vide.
J’imagine la MB demandant à Acting AG des précisions et comment éteindre le feu.
Celui-ci ayant autorité sur cette enquëte, obtient les détails.
Lui, la MB ou les deux, trouvent comment nier une partie de l’article.
La MB nie l’article
AAG donne ordre de publier un démenti même partiel de l’article sans dire en quoi il n’est pas exact.
Pour la première fois le bureau de Mueller publie un communiquè.
@claudecl Mueller se rapporte toujours à Rosenstein jusqu’à ce que un nouveu AG soit nommé. Le goon Whitaker est un clown que personne ne respecte au département de la justice, il n’a aucune autorité sur rien.
Tu crois?
Il ne s’est pas désisté à cause de ses commentaires même si le bureau à l’étique l’avait suggéré.
Il est quand même AAG, il a le pouvoir d’avoir toutes les infos qu’il demande. Rosenstein est son subordonné.
Il a toute autorité qui vient avec le poste.
Pas drôle hein mon gros épais quand les fake news jouent contre toi ? Moi je ne suis pas prêt a boire les paroles de Mueller plus que je ne boirais celles de qui que ce soit d’ autre. Je laisse juste vivoter la maxime qui veut qu’il n’y ait pas de fumée sans feu.
Le gros imbécile a montré a plein de monde la technique de la manipulation des médias alors que d’ autres suivent sa voie c’ est tout ce qu’il y a de plus naturel.
Et puis faut le dire, on tombe tous dans le même panneau aussi. Quand tu considère Buzzfeed comme source (crédible) d’information ,t’ as un sérieux problème hein ?
Le damage control est inutile et futile en 2019 . Le mal est fait aussitôt que tu t’ associe de près ou de loin avec un incompétent aussi narcissique que T.Rump.
‘Le fait que l’équipe de Muller se manifeste pour démentir cette allégation en dit long sur son silence à ne pas démentir le reste.’ – Nina de Villeneuve – 08:47
Le fait que l’équipe de Muller se manifeste pour démentir cette allégation prouve p-e que:
1- l’équipe de Muller possède d’autres renseignements sur cette piste, si non pourquoi la démentir ?;
2- depuis quand l’équipe est sur cette piste et qu’est ce qu’elle sait qu’on ne connait pas ?
3- le démentir à mots couverts de l’équipe suffit à Trump de faire des nuits blanches. Si c’est l’effet recherché, c’est réussi. BRAVO ! Le pauvre enfant se meurt à petit feu, comme un porc embroché sur le BBQ. La bête est teintée de couleur orangé: la peau commence à roussir et devient croustillante. Miam !
En vérité je vous le dit la vérité n’est pas la vérité quoi que parfois elle la vérité mais peut-être une demi-verite. Mme Sanders en une preuve car elle dit la vérité , je vous le dit la vérité n,est pas la vérité…
Point barre
Rudy thé brain Giuliani
En effet et comment madame Sanders peut-elle prétendre à la fausseté d’une nouvelle si elle n’était présente au côté de Trump aux moment des faits commis. Elle se fie a sa parole alors ou s’en fout aveuglé par son amour envers son gourou………
« Fake News is truly the ENEMY OF THE PEOPLE! » – Trump
Comme il n’a pas plus fake que lui, vient-il de se dénoncer comme l’ennemi du peuple?!?!?
Dans son cas c’est une vieille nouvelle.
La désinformation a toujours existé dans les grands médias mais celle volontaire restant limitée.
Donald Trump lui appartient plus au monde des journaux jaunes ou de la presse à scandale, des promoteurs de foires , la vente pyramidale, les gourous charlatans, etc.
Un pur escroc quoi ? C’est cela qu’il incarnait jusqu’à un certain degré mais divertissant. Le public ne le voit pas comme dangereux s’il se contente d’acheter quelques bebelles.
C’est cela le populisme en même temps. L’homme d’affaires regarderait les petits bonhommes à la télé et lit les revues à scandales plutôt que celles économiques et fait de l’argent comme de l’eau.
Il engagerait une voyante faisant aussi du spiritisme et parlerait avec les morts.
Tous les humoristes et comédiens oeuvrant dans ses oeuvres fantaisistes votent à gauche pour les États-Unis.
Ceux qui ont du fun. On savait quand même Trump plus à droite qu’eux mais sa vraie clientèle aime le sport, le cinéma populaire, les Miss, les mannequins…
Il y a peut-être Rocky ( alias Stallone ) qui aime encore Trump ou Hulk ( Lou Ferrigno bien qu’Hogan aussi) mais cela prend aussi les autres plus à gauche de SNL des années ’80 , Canadiens ou Américains. En perdant cela il perd sa vraie base.
Jamais Oprah Winfrey ne votera pour lui ? Oublie cela mon Donald le poste de POTUS n’est pas pour toi.
@claudecl 10:22
«Je trouve étrange le long silence de Trump et de la MB suite à article original.
La nature ayant horreur du vide, j’ai essayé de combler ce vide.
J’imagine la MB demandant à Acting AG des précisions et comment éteindre le feu.
Celui-ci ayant autorité sur cette enquëte, obtient les détails.
Lui, la MB ou les deux, trouvent comment nier une partie de l’article.
La MB nie l’article
AAG donne ordre de publier un démenti même partiel de l’article sans dire en quoi il n’est pas exact.»
Pas bête du tout. Whitaker resterait dans ses compétences mais ça serait tout un précédent. J’espère que des journaliste creusent cet angle.
Et si la partie inexacte était celles des little Tiny, Tiny son no1, Tiny Fifille, …
On peut lire sur le lien un tweet de Rudy
« Je félicite le bureau de Bob Mueller pour avoir corrigé la fausse histoire de BuzzFeed selon laquelle le président Trump a encouragé Cohen à mentir », a-t-il tweeté . »
« I commend Bob Mueller’s office for correcting the BuzzFeed false story that Pres. Trump encouraged Cohen to lie. »
Ah bon Le bureau de Bob Mueller a dit que la partie inexacte de l’histoire c’était selon laquelle le président a encouragé Mueller à mentir???
« Inexacte » sans précision.
@Layla3553 « « Inexacte » sans précision. »
Le billet de M.Hétu mentionne ceci « «… le New York Times publie d’ailleurs ce paragraphe important : «Le New York Times n’a pas confirmé de façon indépendante le reportage de BuzzFeed. Une personne familière avec le témoignage de M. Cohen a dit que M. Cohen n’avait jamais laissé entendre que le président avait fait pression sur lui pour qu’il mente au Congrès.» »
Le Washington Post a publié un article similaire ce matin et ça rejoint ce que Ronan Farrow a écrit sur Twitter hier. Aucun média n’a été capable de corroborer la partie principale de cette histoire (Que Trump aurait demandé à Cohen de mentir au congrès).
À 9h22, Andoni nous informe qu’il ne faut pas se fier à Farrow et soudainement à 12h39, ce Farrow devient une référence. Une vraie gidoune comme plusieurs de l’entourage de la chose.
@jeani Farrow est important dans cette histoire parce qu’il est le premier journaliste a affirmer publiquement qu’il n’a pas été capable de corroborer cette histoire. C’est autant plus significatif quand on sait qu’il a déjà un historique de patauger dans les fake news lirsque ça fait son affaire.
@Andoni Goikoetxea dit :
19/01/2019 à 12:39
Je ne faisais pas référence au billet de M.Hétu, je faisais référence au tweet du tweet à Rudy, ce dernier félicite Mueller d’avoir dit quelque chose qui n’est pas précisée dans l’avis en provenance de son bureau. Si vous voulez discuter de mon opinion faites le sur le bon post. Layla
Il est assez clair qu’il se joue présentement un partie d’influence entre l’équipe de Muëller et celle du Bureau du DA de New York.
Muëller n’aime pas les feux de la rampe. il préfère travailler dans l’ombre, à l’abri du regard parfois indiscret des médias. Il n’affirmera rien sans avoir une preuve documentée pour supporter ses dires. C’et sa façon de fonctionner. Il attend son heure avant de frapper le grand coup et de toute évidence, il n’est pas encore prête à le faire.
Il faudra peut-être attendre le 7 février prochain avant de connaître le fin mot de cette histoire. Patientons.
Le plus ironique dans tout ça est de voir les fefans du Gros Taré se servir de la mise au point de Muëller pour discréditer les affirmations de Buzz Feed. Depuis bientôt 2 ans, ces demeurés disent à qui veut l’entendre que l’enquête Muëller est bidon et que ce n’est qu’un chasse aux sorcières afin de discréditer leur gourou.
Voilà maintenant qu’il la cite comme source d’informations crédible.
Ces « no-brainers » nagent en pleine contradiction et ils sont trop connards pour s’en rendre compte. Après ça, ils se demanderont pourquoi on ne les prend pas au sérieux.
Et si c’étaient deux agents des services fédéraux qui font partie des 800,000 fonctionnaires mis sur le carreau par le Révello à Gogo qui auraient décidé d’arrondir leur fin de mois en laissant couler quelques infos aux journalistes de BF?
@Carl Poulin Je pense que vous êtes sur la bonne piste. Je pense aussi que deux employés frustrés par le lockdown sont à l’originaire de la fuite mais je ne pense pas qu’ils espéraient de l’argent, juste de faire passer un mauvais quart d’heure au POTUS. Ils ont tentés leur chance et un poisson à mordu à l’hameçon (Buzzfeed dans ce cas-ci).
Peut-être mais pas obligatoirement du tout.
C’ est simplement qu’une information d’un journaliste est moins fiable que celle d’un procureur et que celle de comptables aussi.
Par contre, elle sort plus rapidement. Qui veut attendre ? Janette veut savoir!
@Lecteur_Curieux Clairement, mais une nouvelle ne se publie pas toute seule, un média doit prendre la décision de là publier. Buzzfeed sont les seuls qui ont osés sans corroborer et ça vient de leur péter dans la gueule.
Étiez-vous vivant dans le temps de Nixon? Est-ce comme ça qu’ils ont eu sa peau, en publiant des mensonges à gauche et à droite faisant chuter son taux d’approbation ou bien les médias de l’époque avaient plus d’intégrité?
@Adoni 14h54
Je vous dirais que les médias ont toujours eu des biais dans leur vision mais le degré peut varier.
Et nous lecteurs plus nous sommes politisés plus nous en voyons mais avec nos propres biais.
Ensuite pour évaluer le travail des journalistes outre comme lecteurs où l’on décidé du degré de confiance à accorder. Le respect des normes journalistiques dépend plus d’un organisme ou sinon d’un tribunal si on se croit léser. Ont-ils manqué oui ou non dans le cas présent?
————-
Pour ce qui est du Watergate nous l’avions étudié sous un autre angle que politique en management.
Avec un modèle d’analyse de boucles de rétroaction négatives et positives mis sur pied par Magorah Maruyama oui dans l’ ouvrage de Gareth Morgan mais l’auteur ayant tracé le graphique ou diagramme avec les boucles sur le Watergate est Miles en 1980. Macro Organizational Behavior page 214. Page 293 de l’ouvrage de Gareth Morgan de 1989 Images de l’organisation.
La pensée par boucles et la causalité mutuelle et la pensée complexe systémique cela va dans ce sens là.
Ainsi vous avez un résumé du fonctionnement du système. Si vous voulez isoler des acteurs et tracer des lignes droites plutôt que des courbes vous ne comprendrez pas le système. Et le graphique de Miles est trop simple. Vous en avez deux autres avant dans l’ouvrage de Morgan. Un sur l’inflation et l’autre sur l’industrie de l’énergie. Méchant chaos, méchant bordel toutes les boucles qu’il y a là mais si on prend temps de bien analyser le système fonctionne comme cela.
Morgan a une approche constructiviste alors qu’en économie dans notre cours de PPE c’était une approche réductionniste.
Disons que je nous ramène aux années’80. Les journalistes couvrant la politique dans La Presse ceux éditorialistes ou chroniqueurs dans le cahier B , je les vois d’abord comme sérieux, austères et plates… À l’époque et je suis jeune. Intéressants à lire de temps en temps sinon c’est Martha Gagnon qui couvre plus le monde du point de vue des jeunes. Les éditorialistes sont là pour défendre les intérêts de Paul Desmarais. Dans le cahier A c’est politique mais plus les actualités et les biais on les voit peu car anyway les meilleurs journalistes sont au sport, aux arts et spectacles ou en économie et les battant tous c’est Foglia qui peut avoir les biais qu’il voudra il est chroniqueur et vous parle de la vie. Rien à voir avec une grande gueule qui a une opinion sur tout et écrit dans le Journal de Montréal.
@jeani – 12h56
Ronan Farrow a une excellente réputation et il est une référence.
Ce n’est pas ce que pense le grand défenseur de la chose, Andoni…
D’ailleurs, il affirme que Buzzfeed a publié une nouvelle « sans corraborer » et il semble que ça leur a pété dans la gueule.
Parlant de son idole, il serait temps que ce cher Andoni s’aperçoive que le simili-potus est un spécialiste des fake-nouvelles, du mensonge éhonté et de la fabulation (plus grosse foule, le plus de réalisations, élimination de EI). Il n’y a pas plus aveugle et sourd que celui qui ne veut pas voir ou entendre.
Ouin spécial il est spécial. Mais dans ma génération à moi on a connu Centour, le capitaine Bonhomme aussi, le Devin dans Astérix, le projet de rail dans les Simpson, le jovialiste André Moreau, l’ésotérisme expérimental de Richard Glenn en plus de tonnes d’émissions fantastiques, fantaisistes ou de science-fiction.
Il faut faire attention de ne pas encourager un malade dans ses délires ? On choisit au cas par cas. André Moreau était simplement un invité régulier d’Ad Lib de Jean-Pierre Coallier. Si les animateurs de nos jours n’ont pas les mêmes qualités que Coallier c’est pas de notre faute.
Pour la politique Jean Drapeau serait-il élu maire de nos jours ? Mégalomane avec les fonds publics et en promettant des jeux modestes alors que pour vendre le Stade Olympique il faut parler d’une cathédrale. Une population des années’20 aurait plus embarqué.
Nos dirigeants étaient fous et gaspillaient les fonds publics mais le Québec moderne et le Canada se construisaient.
Trump ses années sont les années’80 comme animateur de télé-réalité aussi dans des années moins lointaines cela score fort mais le bonhomme n’est plus une icône mais une caricature ringarde ce qui pogne dans une télé-réalité.
Une idole sexagénaire et septuagénaire? Qui se comporte en goujat avec les jeunes femmes. Si un monsieur de cet âge était un parfait gentleman là qu’il soit entouré de jeunes femmes serait plus admirable. Un bon protecteur ou grand-père. Oui les jeunes sont jolies mais pas pour lui. Juste pour encourager leur talent. Avoir des pensées lubriques avec une quasi petite-fille cela est fou.
Et si c’était deux fonctionnaires fédéraux faisant partie des 800,000 fonctionnaires mis sur le carreau par le Révello à Gogo qui auraient décidé d’arrondir leur fin de mois en coulant quelques infos aux journalistes de BF?
La citation traduite me semble tout-a-fait normale.
Et aussi je vois que les journalistes ne corroborent pas de la même façon que des comptables et ni comme des enquêteurs de police ni des procureurs.
Ils disent avoir confiance en leurs sources alors que pour un comptable cela prend plus… Une pièce justificative au dossier par exemple et pas juste une.
Les journalistes n’auront jamais accès aux dossiers complets ou rarement. Et une pièce peut apparaître sur leur bureau envoyée par une source anonyme.
Le journaliste faisant bien son travail est au service de l’information publique.
Le procureur est au service du système de justice.
Le véricateur-comptable est au service des utilisateurs désignés en premier à qui s’adresse son rapport et les états financiers et en pensant aux utilisateurs secondaires aussi.
Les journalistes sont pratiquement jamais accurate pour ceux qui veulent du solide, du béton mais on n’est pas pour attendre que le rapport sorte avant de commenter.
Il n’y aurait plus de journalisme et la population serait moins bien informer. Les médias font dans la nouvelle au quotidien.
Une enquête journalistique n’est pas une enquête policière ni une vérification comptable. Ils devraient beaucoup plus parler au conditionnel ? Je trouve mais cela ferait en sorte qu’ils soient moins lus.
Notre société est ainsi plus la personne est affirmative plus elle semble sûre d’elle plus elle est perçue comme crédible alors que souvent c’est le contraire.
Comme le journaliste poursuivi par diffamation par Trump non il ne l’avait pas diffamé mais les chiffres de ses sources n’étaient pas plus fiables et vérifiables que ceux de Trump. Pas grave il n’avait aucune intention malicieuse et a fait son travail honnêtement selon les normes de sa profession donc legit et accurate dans sa démarche.
Pour le procureur ? Cela veut dire qu’il y a des erreurs dans ce que disent les journalistes et rien de plus normal. L’enquête n’est pas terminée , le rapport pas livré.
On va d’apprendre plus tard. Et les journalistes aussi.
Revenons au journisme sportif s’il faut parlant des rumeurs d’échange et il vous donne les joueurs… La transaction se réalise et c’est presque cela. Tomber pile c’est plus rare. Une source a parlé.
Si le journaliste ne fait qu’attendre la confirmation de la transaction il n’a plus de job mais la seule info à 100% accurate est celle-là.
Journalistes, Comptables, vérificateurs, on tourne en rond, non?
C’est en plein ce qu’il faut faire pour sortir de la pensée linéaire dominante bon mais des apartés et autres digressions peuvent elles sortir du cercle et flâner dans le champ :
https://www.systemique.com/la-systemique/ecoles-de-pensee/business-dynamics/exemples.html
Autre lien sur la pensée circulaire :
https://www.cairn.info/revue-le-journal-de-l-ecole-de-paris-du-management-2010-3-page-45.htm
Très beau mais pour la pratiquer cela prend des facilitateurs et garder une discipline individuelle et de groupe.
Pensez quand même aux spin-o-rama de Denis Savard et en plus imbattables mais moins spectaculaires ceux de Serge Savard. Le Sénateur très discipliné
mais qui y a recours lui aussi mais avec modération et quand il est sûr de réussir contrairement à PK Subban qui adore les multiplier. Bien oui, le grand Serge est un progressiste-conservateur du hockey. Ce n’est pas un avant-gardiste ou juste à petites doses de manière ordonnée et pouvant revenir au conservatisme.
En primeur: Trump offre un compromis aux démocrates: Le mur en échange de la régularisation des Dreamers, entre autres… Moi je refuserait!
@RICK42
Moi itou! Après avoir présenté sa vision apocalyptique de la situation des migrants, il a bien dit qu’il réaliserait sa promesse électorale envers et contre tous.
Ben, sèche mon donald! De toute façon, tu te fous des migrants et surtout tu te fous des 800 000 fonctionnaires sans salaire.
Est-ce qu’on peut se fier à la parole du plus grand menteur sur terre? 🤥🤥🤥🤥
Il faut lire l’article du WAPO, méchant bullshiteux, Je te promet ceci sachant que la loi va dire non et moi Tiny le malin je dirai ce n’est pas de ma faute, et ce n’est qu’une partie de sa bullshit.
Ils doivent dire non.
Mais la Cour suprême a indiqué vendredi qu’elle pourrait ne pas prendre l’affaire. Cela signifierait que Trump resterait incapable de mettre fin à la DACA, qui couvre environ 700 000 immigrants, et certains groupes de rêveurs ont demandé aux démocrates de ne pas conclure un accord pour le mur.
L’attaché démocrate a déclaré que la proposition que Trump fera le samedi sur DACA ne protège pas pleinement les « rêveurs » et n’est pas une solution permanente au problème.
Sorry à mon 16:48
Après que je dise qu’ils doivent dire non, les deux paragraphes suivants auraient dû être entre guillemets.
https://www.washingtonpost.com/powerpost/trump-to-make-new-offer-to-democrats-as-government-shutdown-drags-on/2019/01/19/2cde029e-1bf3-11e9-9ebf-c5fed1b7a081_story.html?utm_term=.5bf0546ab1ae
Pour que donald comprenne bien : NIET !!!!
@Gl000001
Moi je dirais plus « Quand maman dit non, c’est non, crie, pleure, fait toutes les crises que tu veux mais c’est non, ça te donne rien d’aller brailler à ton père, tes grand parents, ce sera encore non, je n’ai plus confiance en tes promesses fin de la discussion , fais ce qu’on te demande et après si tu montres de la bonne volonté, on en discutera.»
Partie trop vite je voulais terminer en disant qu’il serait mieux de dire NIET, ma façon de faire est trop longue, je le perdrais à mi-chemin.
Layla
@Gl000001
Plus j’y pense NIET c’est de BEST. Layla
@layla 17h03
Attention ce serait dangereux que Donald vous appelle maman et vous demande de lui donner le sein.
Donald sûrement pas allaite au sein par sa maman ?
Lui donner le sein , la réponse sera NON🍼🍼🍼 trop naturel pour lui, il vit dans l’artificiel qu’il prenne la bouteille. Layla
Oups j’ai mal lu…DT resterait incapable de mettre fin à la DACA
DÉSOLÉE, je vais prendre une p’tite granule😉 et respirer par le nez. Layla
C’est aux démocrates de proposer le deal.
Je n’aime pas la gouvernance trop axée sur le marchandage mais Donald Trump ne connaît rien d’autres.
Alors facile on joue au Banquier avec Julie Snyder : » Cette offre est RE-FUSÉE « .
Le Banquier, le Monopoly ou le jeu de cartes Bullshitt ou un autre jeu alias auquel j’ai joué à Noël Fou Rire. Il faut le décoincer, le mettre en confiance à défaut de le faire boire, le bonhomme ne prend pas une goutte d’alcool.
Lâchez les games sur Titrer ou dans les médias cela se joue dans une salle de réunion ou salle à manger et sans journalistes ni commères sinon le processus déraille.
Adieu 🏌️♀️ pour encore un bout de temps.
En février pour moi.
Donnez-moi le loisir de réaliser plusieurs normales,
Et d’entendre, pour mes oiselets, le son de la balle.
Pardonnez-moi de vous offenser lors de mes double et triple bogueys,
Mais, plus encore, lors de mes trois coups roulés.
Fore !
@Gl000001
Vous de qui on dit qu’il suffit de demander pour recevoir,
Permettez que je conserve pour quelques instants l’espoir,
Que vous entendrez cette prière, sollicitant de votre part,
Que je réussisse, au moins, mon coup de départ. 😉
Je vous conseille de regarder le film L’enquête.
Vous pourrez voir à quel point la manipulation de l’opinion publique peut être sophistiquée.
https://www.imdb.com/title/tt3037028/?ref_=nm_flmg_dr_2
Bravo au dictionnaire suivant pour ces définitions d’accurate et un autre en ligne est bien aussi :
https://www.merriam-webster.com/dictionary/accurate
Désolé si cela semble une obsession mais c’est ainsi que notre prof d’anglais nous a enseigné. Le moins possible aller consulter un dictionnaire anglais-français. Veuillez aller lire la définition dans un dictionnaire anglais.
Traduire par un seul mot cela n’est pas accurate justement.