William Barr a surpris Donald Trump mardi lors de son audition devant la commission judiciaire du Sénat, qui doit approuver ou rejeter sa nomination au poste de procureur général des États-Unis. Le président ne savait pas que son candidat pour succéder de façon permanente à Jeff Sessions avait noué au fil des ans à Washington une relation chaleureuse avec le procureur spécial chargé de l’affaire russe Robert Mueller. Cette surprise n’avait rien d’agréable pour le chef de la Maison-Blanche. Mais ce n’est vraisemblablement pas la seul élément du témoignage de Barr qui a dû susciter l’irritation du président.
Je pense notamment à ce moment où la sénatrice démocrate du Minnesota Amy Klobuchard, ex-procureure fédérale, a posé la question suivante à William Barr : «Un président qui persuade une personne à commettre un parjure [commettrait] une entrave [à la justice]. Est-ce exact?» La candidate potentielle à la présidence a posé la question à deux reprises et obtenu deux fois la même réponse : «Oui.»
FLASHBACK:
Klobuchar: « A president persuading a person to commit perjury would be obstruction. Is that right? »
Barr: « Yes. »Klobuchar: « You also said that a president — or any person — convincing a witness to change testimony would be obstruction. Is that right? »
Barr: « Yes. » pic.twitter.com/cn8WDKLUjI— Kyle Griffin (@kylegriffin1) 18 janvier 2019
Il est très possible que plusieurs élus du Congrès n’aient pas eu besoin de BuzzFeed News pour savoir que Michael Cohen a avoué à Robert Mueller avoir été encouragé à mentir au Congrès par Donald Trump sur le projet immobilier envisagé par son organisation à Moscou. Quoi qu’il en soit, la réponse de William Barr à Amy Klobuchar pourrait avoir un poids certain dans les prochains jours ou semaines.
En attendant, un porte-parole de la Maison-Blanche a jugé «absolument absurde» le fait de donner une quelconque crédibilité à un site d’information BuzzFeed. Ce site, faut-il le rappeler, a publié plusieurs exclusivités sur le «Projet Moscou» qui ont été confirmées dans des documents présentés à la cour par Robert Mueller et son équipe.
Quant au président, il a de nouveau menacé un témoin ce matin sur Twitter, ce que la loi interdit :
Kevin Corke, @FoxNews “Don’t forget, Michael Cohen has already been convicted of perjury and fraud, and as recently as this week, the Wall Street Journal has suggested that he may have stolen tens of thousands of dollars….” Lying to reduce his jail time! Watch father-in-law!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 18 janvier 2019
Arrête de répliquer Donald, tu t’enfonces à chaque fois…
Pauvre Mueller.
À chaque fois qu’il est prêt à arrêter Trump, celui-ci commet un nouveau délit sur Twitter et Mueller doit relancer une nouvelle procédure
@danielm
Ben non ben non!!!
On aime ça!!!
« Six feet under » on veut être assuré qu’il ne sera pas un phénix et renaître de ses cendres…
Je comprends vos sentiments mais avouez que la partie devient facile avec Donald si ce n’était de son entourage rompu à tous les entourloupettes et de sa base inflexible (Oui j’ai décidé d’utiliser des termes polis pour changer)
Vous lui diriez ça et il comprendrait que vous pensez qu’on lui enfonce des aiguilles sous les ongles. Il est un martyr !!!
il y a quelque chose que je ne comprends pas. Il est d’accord pour dire que c’est une entrave à la justice mais d’un autre côté il dit ne pas pouvoir incriminer un POTUS en poste. Alors ça donne quoi qu’il y ait entrave à la justice surtout si l’impeachment ne passe pas?
marie4poches – Logique ripoux-talibanaise.
Ajout : Dans le cas de Nétanyahou, deux dossiers de poursuites sont déjà sur le bureau du procureur général pour décision et un troisième s’ajouterait.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1139356/corruption-premier-ministre-netanyahou-israel
La soi-disant sacralité de la fonction de dirigeant d’un pays n’est pas nécessairement interprété de la même manière partout sur la planète. D’ailleurs, Nétanyahou jongle avec le déclenchement d’une élection pour éviter un scénario « déplaisant ».
Dans les faits, il semble acquis que si le POTUS ne pourrait être incriminer pendant qu’il est en poste, il pourra l’être lorsqu’il ne sera plus POTUS, dans la mesure où il n’y a pas de prescription d’applicable à l’accusation en question. Ainsi le processus politique qu’est l’impeachment pourrait ne pas passer, DONALD aurait quand même de gros problèmes après sa présidence!!! Le volet politique reposerait dans le niveau de moralité et de probité que les Républicains, ou plutôt son absence, sont prêts à accepter pour le maintenir en place. Néanmoins, malgré une base très solidaire de Trump, je pense qu’à un certain moment une forte majorité d’américains va finir par en avoir assez et dans un tel cas, si la majorité républicaine sent le tapis lui glisser sous les pieds à la veille de l’élection de 2020, peut-être que le vent va changer de côté en ce qui a trait à l’impeachment. De plus, nous allons voir jusqu’où Trump va être prêt à aller si les membres de sa famille commencent à être visées par des peines de prisons…Est-ce que même les membres de sa famille seront lancés sous l’autobus???? On ouvre les paris???
« DONALD aurait quand même de gros problèmes après sa présidence!!! »
Exact et cette entrave à la justice ne sera qu’une accusation de plus mais le temps que prendront toutes ces poursuites, il aura eu le temps de profiter de tous ces crimes, détruire l’économie et les relations internationales et crèvera heureux dans sa tour dorée l’âme en paix.
Un 2$ qu’Eric et Jared seront lancés sous l’autobus, pas Ivanka…
@Hé ben mon Vieux
Je pense que Trump est prêt à trahir mes américains mais pas sa famille, du moins je le souhaite pour lui. Mais si par exemple Mueller déposait des accusations solides contre Don Jr, Ivanka ou Jarrod, ça pourrait sonner le glas pour Trump. J’ai le feeling que tout le clan était bien au fait des opérations avec les russes, autant immobilières que pour les élections. Et tout ce beau monde ment sur les faits et publiquement en plus.
La Trump Organization va y passer comme Enron, Madoff et tous les grands scandales financiers américains.
À suivre.
Pas Éric! Je voulais junior..
Ce n’est pas ce que j’ai lu dans la retranscription des commentaires entre Klobuchar et Barr.
Barr n’a rien à gagner en jouant le jeu de Trump. Au contraire, il sait possiblement que les carottes sont cuites pour Trump.
Ce n’est pas tous les jours que l’on peut mettre « Secrétaire à la justice » dans son cv. J’imagine qu’il va faire comme d’autres, Kelly, Mattis et Tillerson, et occuper le poste comme il se doit. Il est nommé pour servir le pays et non servir Donald, l’imposteur…
Je suis du même avis concernant Barr. Il fera le travail comme il se doit et je pense que 45 commence déjà à regretter de l’avoir choisi!
Vous écrivez: « Ce n’est pas tous les jours que l’on peut mettre « Secrétaire à la justice » dans son cv »
Sachez que.Barr a déjà occupé cette fonction sous le président Bush père.
« …la sénatrice démocrate du Minnesota Amy Klobuchard, ex-procureure fédérale, a posé la question suivante à William Barr : «Un président qui persuade une personne à commettre un parjure [commettrait] une entrave [à la justice]. Est-ce exact?» La candidate potentielle à la présidence a posé la question à deux reprises et obtenu deux fois la même réponse : «Oui.»
Bien que ce propos ait été tenu devant la commission judiciaire du Sénat et que ce « oui » ait une petite consonance magique dans mes oreilles, j,ai comme une petite gêne à me ravir. Quand le temps sera venu, et si il est poste, on verra bien sa définition de parjure et d’entrave à la justice d’autant que sa position est connue de poursuivre un président en poste.
Il se peut que pour un certain nombre de sénateurs républicains, la somme des parjures de Trump à date ne sont pas assez importants pour l’impeachment.. Nous sommes dans les suppositions.
Faut croire que pour les républicains, 1000 parjuges sur de la fraude n’efface pas un parjuge sur une branlette!
Et ils ne cessent d’accuser les démocrates de partisanerie!!!
« sa position est connue de poursuivre un président en poste. »
Trump’s nominee said he sees « no reason » to change the policy for not indicting presidents while in office.
https://www.cnn.com/politics/live-news/william-barr-confirmation-hearing/index.html
extrait de votre référence.
« Barr says he sees « no reason » to change policy not to indict a sitting president
From CNN’s Tammy Kupperman
Democratic Sen. Richard Blumenthal asked attorney general nominee William Barr if a sitting president can be indicted while in office.
Trump’s nominee said he sees « no reason » to change the policy for not indicting presidents while in office.
Here’s how the exchange went down:
Blumenthal: The question is whether the President could be prosecuted while in office. I happen to believe that he could be. Even if the trial were postponed until he is out of office, but because the statute of limitations might run, for any other number of reasons, a prosecution would be appropriate. Would you agree?
Barr: Well, you know, for forty years, the position of the executive branch has been you can’t indict a sitting president.
Blumenthal: Well, it’s the tradition based on a couple of (Office of Legal Counsel) opinions, but now it is potentially an imminent, indeed immediate possibility, and I am asking you for your opinion now, if possible, but if not now, perhaps at some point.
Barr: Are you asking me if I would change that policy?
Blumenthal: I am asking you what your view is right now.
Barr: You know, I actually haven’t read those opinions in a long time. But I see no reason to change them ».
oui je sais, je l’avais lu, et alors?
>>has already been convicted of perjury
C’est de ça qu’on parle Donald… exactement de ça!!!!
Quel idiot…
Après avoir nommé tant et tant d’opportunistes malhonnêtes à des postes de l’Exécutif, vient un moment où quelqu’un, quelque peu compétent et intègre, va se retrouver dans un rôle important et faire s’effondrer le château de cartes (House of cards) qui fait office de Maison Blanche depuis déjà trop longtemps dans ce qui fut un grand pays.
…Quant au président, il a de nouveau menacé un témoin ce matin sur Twitter, ce que la loi interdit :…
La loi c’est pour les autres pas pour le Donald et ses sbires.
Moi aussi j’ai trouvé le commentaire de Trump particulièrement idiot…Mais où sont ses avocats….Confirmer qu’il y eu parjure alors que l’accusation contre soi est d’avoir inciter au parjure….Il faut se forcer pour être à ce point épais….
President Biff ne comprendras jamais: son avidité à tout posséder va créer sa perte. L’argent, il l’avait déjà; le pouvoir pour en récolter plus, il le voulait et il l’a eu: reste à savoir si comme dans le film “back to the future” il a volé les predictions; les russes l’ont-ils aidés?
Trump patine sur la bottine et tente de surfer sur un vague que seul un tsunami peut le supporter. A ce stade-ci, personne ne prendra le risque de faire entrave à la justice et encore moins un futur procureur général.
«President Biff». Belle comparaison. Je ne l’avais pas encore vue celle-là. Biff!! Et Donald Trump!! Plus je les regarde ces deux-là et plus je trouve qu’ils auraient pu être jumeaux identiques, pas physiquement mais pour le reste, il me semble ça se tient. J’en ris encore. Merci.
Et qui ressemble à George McFly avant que son fils vienne changer le destin ?
George était un vrai peureux. Par chance, Marty a fait de son père un homme plutôt que de rester une victime.
Cela fait toute la différence par la suite si on ne change rien Biff continue à dominer George en changeant le destin. Biff est au service de George.
Tellement peureux ce George plus une éternelle victime que le petit Daniel de Karate Kid. Miyagi va lui apprendre la vie.
George :
https://www.imdb.com/title/tt0088763/characters/nm0000417
Comme dans Retour vers le futur, Président Biff va finir dans un tas de fumier. Qui se ressemble s’assemble
Le balayeur du snack va devenir maire ou plutôt POTUS.
Il n’est ni Biff ni Thornton Mellon dans Back to school il est Lex Lutor dans Superman 2.
Et si Superman renonce aux pouvoirs de la kryptonite n’importe quel dur dans un bar peut lui donner une rince, il n’est plus qu’un journaliste nerd à lunettes du nom de Clark Kent.
La culture américaine c’est cela.
Le docteur David Banner ne fait pas peur à une mouche sauf lorsqu’il se transforme en Hulk.
« Il est très possible que plusieurs élus du Congrès n’aient pas eu besoin de BuzzFeed pour savoir que Michael Cohen a avoué à Robert Mueller avoir été encouragé à mentir au Congrès par Donald Trump »
Ils ont tous menti pendant leur confirmation et leurs témoignages, ils mentent sans arrêt: Mnuchin, Ross, Sessions, DeVos, etc… trouvez-en un qui n’a pas menti à part les militaires. Et encore! son docteur (militaire) avait menti aussi, et sur l’état de santé de Trump et sur ses propres qualifications.
C’est ce qui va rester de cette horrible administration. L’idée que la vérité ne compte pas. Que tout ce qui compte c’est ce que les partisans veulent bien croire.
Comme c’est parti là Mueller ne pourra jamais finir son enquête aussi longtemps que Trump occupera la Maison Blanche parce qu’il sort un scandale tous les jours.
En ce qui concerne William Barr je suis portée à lui donner le bénéfice du doute jusqu’à preuve du contraire.
« Un président qui persuade une personne à commettre un parjure [commettrait] une entrave [à la justice]. Est-ce exact? » OUI
S’il veut préserver son intégrité, il doit respecter son oui jusqu’au bout. On verra bien !
«Le président ne savait pas que son candidat (…) avait noué (…) une relation chaleureuse avec (…) Robert Mueller»
Ça en dit pas mal sur l’improvisation du déchet, oh s’cusez, de Sa Crochitude – un peu de décorum – qui empeste la maison blanche.
Au moins cette fois elle se retourne contre lui.
Il est bon de rappeler que Cormier est co-récipiendaire du prix Pulitzer 2016. BuzzFeeds News n’est pas exactement une feuille de chou.
Je vois que plusieurs ici commencent à voir Barr comme quelqu’un qui sait se tenir debout et n’est pas le pantin de Trump…le fait qu’il ait déjà occupé ce poste-clé de Attorney General sous Bush père est un bon indicateur de ce que le bonhomme peut faire. Il ne va pas là pour la gloire, puisqu’il a déjà occupé le poste. Peut-être est-il un vrai patriote qui veut sauver son pays de la menace trumpienne? L’avenir nous le dira, et assez rapidement!
J’ai encore des gros doutes…Barr a été beaucoup trop évasif pour ce qui est du rapport Mueller et de l’enquête comme telle. Je le crois aussi du genre à se cacher derrière une interprétation stricte des termes pour ne pas passer de la parole aux actes.
idem pour moi
Je suis d’ accord avec vous xnicden, j’éprouve également de gros doutes sur le choix du gros moron. Si l’ intégrité de Barr est réelle, pourquoi le zouf l’aurait t- il choisi? Il a l’habitude de choisir des bénis oui-oui aux postes clés, son » feeling » infaillible est -il en train de le lâcher? J’ ai bien hâte de voir si finalement, Barr sera nommé procureur.
Effectivement, vous avez raison, Barr a déjà été secrétaire à la défense sous feu Bush père de 1991 à 1993. Il connaît le poste et il a connu Bush père, un républicain d’une autre génération. Maintenant, il va connaître le président actuel.
Concernant Bush père, comme certains (ex.: B. Mulroney) l’ont témoigné lors de ses funérailles, les principes et valeurs qui l’ont guidé lors de sa présidence étaient d’un tout autre niveau des principes et valeurs de celui qui occupe actuellement le siège à la MB.
Il est à souhaiter que Barr se souviendra du président pour qui il a déjà travaillé.
HS
Vous vous en doutiez, la confirmation que Trump a décidé de quitter la Syrie sur un coup de tête :
https://www.lapresse.ca/international/dossiers/le-groupe-etat-islamique/201901/18/01-5211539-trump-accuse-de-donner-un-second-souffle-a-lei-par-un-ex-emissaire.php
« Watch father-in-law! » Intimider, menacer un témoin…
Le crétin criminel dans toute sa splendeur. Mais qu’attend t on pour des accusations? Nous, simples mortels, on aurait eu le temps d’avoir notre sentence. Deux poids, deux mesures, ce qui entache quelque peu la crédibilité de la justice.
Barr est-il en train de démontrer qu’il a une colonne vertébrale et qu’il n’hésitera pas à appliquer la loi même si la personne visée est le président des USA? Ça commence à ressembler à ça. Finalement, ce type n’est peut-être pas le molasson que Tiny Brain pensait qu’il était au moment où il l’a nommé AG. Il y a de l’espoir.
C’est incroyable de constater que toutes les magouilles de Potus 45 sont en train de lui revenir en pleine face.
Son équipe juridique n’arrive même plus à le contrôler. Au lieu de fermer sa grande gueule comme il aurait dû le faire face aux allégations de « Buzzfeed », il se lance dans un tirade digne d’un bully de fond de cour d’école.
Menacer le beau -père de Cohen. Non mais quel connard !! La pire chose à faire dans les circonstances.
C’est un fait connu.Lorsqu’un rat se sent coincé, il devient dangereux.
Le Motherfucker-en-Chef est en train d’en faire la démonstration éloquente.
« Son équipe juridique n’arrive même plus à le contrôler. »
Son équipe juridique comprend combien de personne(s)?
Ne pas oublier que Barr est un républicain. Si l’on regarde les agissements de cette gang de républicains au sénat, je ne me réjouirai pas trop rapidement. Les agissements et les réponses à l’audience sont bien vite oubliés.
Je crois que Mueller est (était?) républicain.
Ne pas oublier que Trump a été démocrate plusieurs années dans sa vie.
@marie4poches 11h46
C’était un partage
Que signifie «Watch father-in-law!» ?
Surveille le beau-père, ça ne fait pas trop menaçant.
Si un type vous traîtes de tous les noms et qu’il termine en disant « Surveille tes enfants », vous le prendriez comment ?!?!?
Considérez-vous avoir répondu à ma question?
@Benton Fraser 12:40
💯excellent💯.Layla.
Une menace incitant Cohen à ne pas témoigner contre lui devant le congrès le 7 février prochain sinon il pourrait dénoncer son beau-père qui selon 45 aurait des choses à cacher.
Mauvaise traduction. Cela signifie juste : » Regardez son beau-père! »
Le beau-papa de Cohen a aussi été poursuivi.
Cohen a la criminalité dans sa famille ou celle-ci est liée avec des criminels.
Allez lire la bio de Cohen sur Wikipedia.
@Lecteur_curieux 13:56
Peut importe la traduction, une chose est sûre M.Cohen connaît très bien DT et il sait ce que l’autre sait et il n’ignore sûrement pas le non dit derrière cette petite phrase qui peut sembler anodine pour certain, mais pas pour moi, si non-dit il y a bien sûr.
DT est un spécialiste de dire sans dire comme je dis souvent. Et Cohen connaît son langage.
Alors oui pour moi il y a un sérieux avertissement. Layla
Trump s’adresse à Kevin Corke, Fox News.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Michael_Cohen_(avocat)
Le beau-père de Cohen a été poursuivi pour blanchiment d’argent. Son oncle est le médecin d’une famille mafieuse célèbre.
Alors Trump ne ment pas en décrivant Cohen comme un bandit sauf qu’à côté de Trump avec tous les soupçons imaginables et inimaginables ce n’est qu’une petite fripouille. Trump lui est un MASTER mais être maître dans la criminalité tout en se croyant invincible ? Aussi pire que tous les vilains de la série Batman des années ’60 et non le film de 1989.
Aussi théâtral que cela.
Trump ressemble à cela :
https://youtu.be/qAquGcHnriE
Il ne menace pas un témoin il décrit la fripouille qu’est Cohen et beau-papa est un homme pas plus honnête pas plus fréquentable.
Et Trump alors ? Il est encore pire qu’eux. Cohen n’était que son pitou mais pouvant être assez vicieux. Un avocat véreux et vicieux et qui semble lié de proche à la mafia et c’est encore plus évident que Trump.
Un parrain non officiel qui va salire ou parler en mal d’un lieutenant de la pègre.
Cohen est très malhonnête. Trump ne peut pas faire autrement que tricher dans la vie.
Au combat naval il a sûrement une petite télé comme Carreidas tout en étant plus Rastapopoulos.
Voyez toutes les comparaisons avec Trump. 20 vilains pour un ou deux honnêtes ou le devenant mais avec plusieurs défauts.
Si Centour devenait PM du Québec disons au début des années ’70, on aurait été cuits.
“Don’t forget, Michael Cohen has already been convicted of perjury and fraud, and as recently as this week, the Wall Street Journal has suggested that he may have stolen tens of thousands of dollars….” – Le gros clown orange
Tiens donc, maintenant le Wall Street Journal est crédible?
La constitution n’interdit pas la mise en accusation d’un président pendant qu’il est en fonction; elle ne lui accorde aucune immunité. Barr s’appuie sur une politique du ministère de la Justice remontant à 1973 (affaire Nixon) et 2000 (affaire Clinton) prétendant qu’accuser le président sera un geste trop perturbateur pour le bien du pays. Mais qu’en est-il quand c’est le maintien en poste du président qui s’avère le plus perturbateur?
En outre, la Cour suprême n’a pas encore eu à se prononcer directement sur cette question, mais a déjà affirmé lors de l’affaire Nixon qu’un président n’est pas au-dessus des lois. https://www.washingtonpost.com/news/democracy-post/wp/2018/08/29/yes-its-possible-to-indict-a-sitting-u-s-president-heres-why/?utm_term=.85d0f88a791a
Cela tourne en rond cette enquête mais étant pour la pensée circulaire cela est juste normal.
Barr répond par obligation avec la pensée linéaire étant avocat et doit répondre oui aux deux questions.
Pour Trump ? Vraiment surpris ou toujours dans l’instinct de survie et la compétition?
Il attaque donc Cohen comme il attaque souvent des anciens employés qui ne lui sont plus inféodés. Il y a des vérités dans ses mensonges mais si Cohen est bien ce qu’il dit et un faible qui pense à lui d’abord. L’attitude de Trump renforce son image de corrupteur. Cohen a vu ses revenus grimper énormément en se joignant à Trump.
Cela sent quoi ? Un patron ou client qui confie des mandats louches, malhonnêtes. Très facile à corrompre ce Cohen et Trump l’a gardé plusieurs années.
Trump n’a pas respecté la loi et a fait obstruction à la justice ? Est-ce la première fois dans sa vie ? Lui qui a fait un oeil au beurre noir à son enseignant de musique. Donald n’avait que 8 ans.
Il ne s’est pas vraiment corrigé. L’Académie militaire ne l’a rendu que sadique et rigoriste sur des détails peu importants.
Par la suite il triche depuis toujours. Avec les autorités des casinos ? Avec des investisseurs ? Etc.
Et il a toujours fini par s’en sortir.
Le faire quitter ? La pilule empoisonnée d’Holiday Corporation après la tentative de prise de contrôle hostile de Donald Trump. Trump encaisse son énorme dividende et quitte. Le prédateur c’était lui. Si on en a peur ou qu’on le laisse venir. Il faut probablement payer le gros prix pour s’en défaire.
Ah c’est le Trump de la quarantaine ? Marvin Roffman qui s’est levé debout l’a affronté et a gagné.
Le Donald est loin d’être invincible. Il faut juste une bonne cause, un bon motif et un dossier solide pour l’affronter et le vaincre.
Ça commence à branlé dans les bambos dans les 160 placards de la maison brune;les sqellettes veulent sortir…
« A president persuading a person to commit perjury would be obstruction. Is that right? »
Quel genre d’avocat à 5 sous irait dire que c’est correct de demander à quelqu’un de mentir devant un tribunal?
Ça commence à sentir le chacun pour soi ( et Dieu pour tous).
Les collaborations anonymes avec les journalistes se multiplient dans l’entourage de la Maison Blanche. Il est évident que les » aides » de Trump se méfient de la tournure des évènements et vont quitter d’ici peu la cale du navire pour ne pas périr noyés avec le naufrage de cette administration.
De plus, le personnel non- politique ( les fonctionnaires ) sont furieux du shutdown et du non versement des salaires. L’attitude de ceux- ci est : Trump n ‘est pas loyal envers nous, nous ne sommes plus obligés d’être loyal envers lui.
Et les dénonciations anonymes dans des enveloppes brunes atterrissent sur le bureau des journalistes