Pendant combien de temps Donald Trump et Hillary Clinton ont-ils parlé du changement climatique lors des trois débats présidentiels de 2016? Réponse : cinq minutes et 27 secondes, soit 2% de la durée totale des débats. La candidate démocrate avait meublé la majeure partie des échanges sur ce sujet. Je reviens sur cette donnée pour mettre en contexte le petit miracle qui s’est produit ce matin à la télévision américaine. L’émission Meet the Press, qui se contente normalement des débats stériles et assommants entre démocrates et républicains, a consacré son heure entière au changement climatique, sujet normalement ignoré par les grandes chaînes américaines.
Et l’animateur Chuck Todd a épargné aux téléspectateurs les affrontements absurdes entre négationnistes et environnementalistes. «Nous n’allons pas débattre la réalité du changement climatique, a-t-il dit. La Terre se réchauffe. Et l’activité humaine est une cause majeure, point. Nous n’allons pas accorder de temps aux négationnistes du climat. La science est claire, même si l’opinion politique ne l’est pas.»
Parmi les invités : Jerry Brown, le gouverneur sortant de Californie, dont l’État est à l’avant-garde du combat contre le réchauffement climatique aux États-Unis, et qui juge néanmoins ses propres actions insuffisantes; et Michael Bloomberg, ancien maire de New York, qui veut s’assurer que le candidat démocrate à la présidence en 2020, que ce soit lui ou un(e) autre, présente des propositions ambitieuses pour affronter le problème.
Un extrait de l’émission donnant la parole à des scientifiques, un autre fait rare :
À noter que l’émission Meet the Press avait été sévèrement critiquée après avoir donné la parole fin novembre à une représentante d’un groupe de réflexion conservateur qui avait faussement affirmé que les deux dernières années avaient été les plus froides jamais enregistrées.
(Photo Getty Images)
Avec des administrateurs de l’EPA tels que Pruitt puis Wheeler, il devient de plus en plus important d’enlever le micro aux gens de mauvaise foi et le remettre aux scientifiques qui étudient le climat depuis des années.
Ils nous auront avertis.
«Nous n’allons pas accorder de temps aux négationnistes du climat. La science est claire, même si l’opinion politique ne l’est pas.» (C.Todd)
Bravo. Il est plus que temps de cesser mettre sur un pied d’égalité les faits et la fabulation, la connaissance et l’ignorance, la science et le charlatanisme, la raison et la déraison. Il est temps de fermer le clapet aux tenants de l’obscurantisme et aux vendeurs d’huile de serpent. Notre survie comme espèce en dépend.
X2
Le Gouverneur Jerry Brown, l’ancien maire Michael Bloomberg, des scientifiques sérieux, des invités de qualité, impressionnant. Pour une fois que ce genre d’émission ne vire pas au cirque à la télévision américaine, il faut s’en féliciter.
L’espèce humaine n’a pas disparue parce qu’à un moment on arrête d’écouter les gens qui ont des intérêts personnels et qu’on écoute ceux qui ont raison et des solutions.
Dans le cas du réchauffement climatique, il faut espérer que le bon sens populaire va s’exprimer maintenant. Quand on pense que la Chine fait plus d’effort, il y a quelque chose d’anormal chez beaucoup de politiciens des démocraties.
« Quand on pense que la Chine fait plus d’effort, il y a quelque chose d’anormal chez beaucoup de politiciens des démocraties. »
Probablement parce que les Chinois sont dûrement touchés par une pollution qui les étouffe littéralement dans les grandes villes surpeuplées…l’urgence d’agir est plus forte dans ces cas-là!
Les Chinois n’ont pas non plus de lobby du pétrole qui les ligotent quand ils veulent prendre des décisions.
L’Europe et les Amériques polluent la planète depuis les 80 dernières années parce qu’ils étaient les seuls à produire à l’extrême pour la consommation.
Maintenant c’est l’Asie qui produit pour les besoins de consommations de l’Occident à moindre coûts pour faire profiter le 1% de biens nantis de la planète.
Il faut se regarder dans le miroir avant de lancer des roches aux autres.
Et ils ont FERMÉ les sources de pollution pour nettoyer le smog qui flottait au dessus de Pékin et qui aurait pu compromettre la tenue des Jeux Olympiques ET la réputation de la Chine au moment où elle cherche à à imposer ses avancées technologiques.
Étrangement, le smog a disparu après que les rejets de carbone dans l’atmosphère eurent été réduits. Pas de charbon? Air plus respirable,
La Chine le sait. Trump ne veut PAS le savoir.
La Chine INVENTE de nouveaux emplois pendant que Trump promet de faire revivre l’industrie du charbon.
Quel excellent moyen de redonner à l’Amérique sa grandeur: MAKE AMERICA GREAT AGAIN…
@papitibi
👍👏👌
L’humain ne réagit que lorsqu’il est PERSONNELLEMENT touché !
Pour atteindre une population de 7,7 milliards d’individus sans s’entretuer et tous se condamner à la famine et à la maladie, il faut en effet que l’espèce humaine soit remarquablement disciplinée. Toutes proportions gardées, bien entendu. L’une des raisons est que l’espèce est parvenue tant bien que mal à éliminer fréquemment ceux qui, parmi ses leaders, sont particulièrement asociaux et dangereux pour le groupe. Il en est de même chez les bonobos, si je ne fais pas erreur. Le problème, c’est que notre capacité à nous détruire (par la guerre et les désastres industriels ou environnementaux) a augmenté plus rapidement que l’évolution de notre sagesse collective. Il me semble aussi que nous ayons plus souvent tendance à choisir des psychopathes parmi nos leaders depuis les débuts de la Révolution Industrielle. Peut-être parce qu’ils manipulent plus facilement les médias de masse? Notre avenir à long terme n’est donc pas assuré et je sens que notre adolescence en tant qu’espèce sera passablement turbulente au cours du prochain millier d’années…
Tout ça fait partie peut-être AUSSI de notre évolution. Imaginez si les deux guerres mondiales n’avai Pas eu lieu combien serions nous sur la planète maintenant? Derrière notre bonne conscience nous sommes une espèce en évolution comme les autres
«Il en est de même chez les bonobos, si je ne fais pas erreur.»
CORRECTION: Ce phénomène a plutôt été observé chez les chimpanzés. J’ai hâte de voir les déplorables zombies trumpeux fanatisés faire de même avec leur ex-gourou orangé…
«Chimps beat up, murder and then cannibalise their former tyrant»
https://www.newscientist.com/article/2119677-chimps-beat-up-murder-and-then-cannibalise-their-former-tyrant/
@ Claude Rosiere 17h20
Le seul avantage que je vois au plan évolutif dans les deux guerres mondiales serait qu’elles ont peut-être contribué à l’émergence d’une conscience planétaire et à la nécessité de mettre sur pied un système juridique international. Ce n’est pas rien mais on n’était pas obligé de laisser périr plus de 120 millions d’êtres humains pour en arriver là.
La Chine? Il ne faut pas prendre pour acquis ce qu’affirme le gouvernement chinois.
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-charbon-chine-construirait-cachette-dizaines-centrales-73041/
Et puisque Trump a retiré les États-Unis de l’Accord de Paris, les américains n’ont plus aucun rapport de force pour demander à la Chine de respecter leur promesse…
Tout n’est pas noir charbon d’après l’article. De plus le gouvernement central est en désaccord avec ces constructions. Ça semble plus être un problème économique et politique que environnemental, si je comprends bien.
« Ces nouvelles constructions sont d’autant plus inutiles que les centrales à charbon chinoises sont déjà largement en surcapacité : leur taux d’utilisation ne dépasse pas 49 % en moyenne, ce qui signifie qu’elles sont plus souvent à l’arrêt qu’en fonctionnement. C’est finalement peut-être une bonne nouvelle : si les centrales restent inutilisées, le tsunami de charbon n’aura peut-être pas lieu. »
Le gouvernement chinois veut surtout dépolluer les villes avec des véhicules électriques dont l’ėlectricité est produite par des centrales au charbon à l’extėrieur de ces villes.
La croissance de la Chine est trop rapide pour se passer du charbon.
@ Boileau
…dont l’ėlectricité est produite par des centrales au charbon à l’extėrieur de ces villes….
Pékin est le «leader incontesté de la création d’énergie renouvelable», selon le rapport annuel de l’Agence internationale de l’énergie. L’an passé, le pays a produit 40% des nouvelles capacités d’énergie verte.
Fin novembre 2017 la Chine comptait une capacité solaire installée totale de 126 GW, en hausse de 67% comparativement à fin novembre 2016, selon les données de l’administration centrale de l’état chinois. La croissance solaire chinoise est ainsi vraiment fulgurante.
Globalement, durant l’année 2018, le monde pourrait s’offrir 107 GW de nouveau solaire (contre 98 GW installés durant l’année 2017) et 59 GW de nouveau éolien.
En un mois la Chine installe autant de solaire que la France en un an
La Chine pourrait installer entre 47 et 65 GW de nouvelles capacités solaires en 2018. Le Mexique 3 GW, et l’Egypte, les Emirats Arabes Unis et la Jordanie pourraient ensemble installer entre 1,7 et 2,1 GW.
La puissance solaire actuellement installée en France est de 7 GW et le SER espère que le pays atteigne les 52 GW à horizon 2030. Autrement dit, durant les 12 mois de 2018 la Chine va installer autant que ce qu’espère faire la France, au mieux, en 12 ans.
Les plus grands projets solaires du monde en 2017 ont été réalisés aux Emirats Arabes Unis. Il s’agit de projets totalisant 2 GW pour un investissement de 1,8 milliard de dollars.
Merci ChristianB de nous éclairer. Les ajouts de Spritzer, Boileau et Gilbert Duquette complètent , à mon avis, cet éclairage et permettront de bien suivre ce débat dans le futur.
@Gilbert Duquette : La Chine est en train de s’approprier toutes les mines et autres sources de terres rares. Ce n’est pas par hasard. Ces terres rares sont utilisées pour faire des aimants puissants, mais aussi des panneaux solaires. Alors quand le monde s’ouvrira finalement les yeux pour de bons, ils paieront à la Chine ce qu’elle demande pour ses panneaux solaires et ses solutions de stockage de l’énergie.
HORS SUJET
Parlant de petit miracle scientifique, nous aurons bientôt droit d’ici deux jours à un spectacle astronomique de choix avec le survol de l’astéroïde (1) Ultima Thule par la sonde américaine New Horizons, aux confins du système solaire dans la ceinture de Kuiper.
https://fr.wikipedia.org/wiki/(486958)_2014_MU69
YouTube abonde d’ailleurs déjà de courts reportages réalisés par de joyeux astronomes tout excités par la perspective de cette première rencontre avec un mystérieux témoin direct de la naissance de notre système solaire. Je vous suggère tout particulièrement ces quelques titres:
«New Horizon’s Next Target – First Image of Ultima Thule» (5:11)
«Get Ready: New Horizons Is Approaching Its Next Target | SciShow News» (5:29)
«Ultima Thule Part 1 – Dr. Alan Stern, New Horizons Principle Investigator» (20:49)
(1) un objet transneptunien, pour être plus précis
@Talon
« (1) un objet transneptunien, pour être plus précis »
Peut-être confond-je les choses, mais ne pourrait-on pas y voir une preuve supplémentaire que les trans sont un phénomène tout à fait naturel?
😎😎😎😎😎
Je mettrais ma main au feu que les négationnistes ont fermé leur appareil télé ou simplement changé le canal pour ne rien entendre qui contredirait leurs croyances, y a pas plus sourd que celui qui ne veut rien entendre ! Le schtroumpf lui-même n’a pas dû regarder et… écouter cette émission .
Wow! Une émission d’affaires publiques qui aborde un sujet d’importance sans tomber dans la partisanerie politique crasse. Bravo. Souhaitons que ceci sera repris par d’autres émissions pour élargir les horizons des débats. Il y a peut-être un espoir ici: amener la population à demander des changements dans l’approche des politiciens. Au diable les abrutis, voyons la réalité en face et cessons de se mettre la tête dans le sable.
Ça s’applique également pour nous ici.
Je doute cependant que l’administration actuelle soit à la hauteur de ces attentes. Ça devient alors un moyen d’illustrer à quel point ils sont inaptes à occuper leurs fonctions.
Il faudrait que ces émissions passent sur Fox News en continu pendant un certain temps sinon un temps certains afin de tenter de réveiller ceux qui dorment au gaz!
La lutte aux changements climatique !
Ouais. Faudrait commencer par agir individuellement. J’habite un village d’a peine 4000 personnes.
L’an dernier un Tim Hortons a ouvert. Que retrouve t’on le long des rues du village maintenant ? Des sacs, verres, pailles, couvercles de contenant. Jeter par la fenêtre du « char ». J’vous jure c’est épouvantable.
L’été dernier deux gars d’hydro-québec sont aller diner à un restaurant. Ils ont été plus d’une heure dans le restaurant. Le gros camion diesel a été en marche tout ce temps. Lorsqu’ils sont sorti j’ai été les voir pour demander pourquoi ? Ils sont parti à rire. J’ai noté le # de plaque et j’ai téléphoner chez hydro,
C’est quoi déjà le proverbe chinois ?
«Si chacun nettoyait le devant de sa porte la ville serait propre.»
Vous avez raison. C’est le principe même du pacte signé par 300,000 Quebecois. Un pacte que dénoncent les tenants d’une drette bien épaisse et les poubelles de Québec qui n’y ont encore une fois rien compris.
Moi je vous dirais que une majorité qui ont signé ce pseudo pacte ne savent pas vraiment ce qu’ils ont signé…
@ John Dion 18h05
Prétendez-vous que les 8M de Québécois qui n’ont pas signé savent eux-mêmes pourquoi ils n’ont pas signé?
Ça fait drôle d’entendre ça….au pays où on ne peut même pas recycler une bouteille de bière!!!
? Recycler une bouteille de bière. Vous vivez où ? Dans mon coin les bouteilles de bières sont consignées…
«Michael Bloomberg, ancien maire de New York, qui veut s’assurer que le candidat démocrate à la présidence en 2020, que ce soit lui ou un(e) autre, présente des propositions ambitieuses pour affronter le problème.»
Parfaitement d’accord avec Mr Bloomberg. Voilà une excellente façon pour lui de faire oeuvre utile pour les prochaines élections présidentielle. Un biais fermement environnemental leur donnerait une sérieuse longueur d’avance sur les obscurantistes répulibans, particulièrement chez les jeunes de moins de 30 ans. Il leur serait même possible d’emporter l’adhésion de cette nouvelle droite religieuse pro-environnement dont on entend parler depuis quelques temps. Quand au milieu des affaires, ça ne devrait pas être trop difficile de les convaincre que l’économie mondiale de demain fera une large part aux technologies vertes.
Il est à peu près temps que la nation qui se veut la plus évoluée de la planète prenne les choses en main et arrête de donner du temps d’antenne aux idiots qui nient le problème, au lieu d’aller de l’avant dans la lutte aux changements climatiques.
Il faut dire que le fait que leur président soit lui-même un négationniste à la solde des lobbys qui profitent du statu quo pour engranger plus d’argent, n’aide pas à l’avancement de la cause.
De toute façon, la vérité, quelle qu’elle soit, n’est pas la vérité!
Le Canada n’est pas mieux loti que les É-U., toutes les provinces, sauf le Québec et la C.-B., s’opposant à la taxe fédérale sur le carbone avec MM. Scheer, Ford, Wall en tête, alors que la taxe fédérale est encore bien timide et insuffisante pour que le Canada respecte ses objectifs.
Churchill disait : “The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.”
C’est peut-être particulièrement vrai pour une véritable lutte contre les changements climatiques.
Churchill disait aussi: «La démocratie est le pire des systèmes, à l’exclusion de tous les autres.»
It’s about time !!!! il est grand temps de cesser de donner le crachoir aux négationnistes, en effet !
@Mabuse – 15h51
‘Le Canada n’est pas mieux loti que les É-U., toutes les provinces, sauf le Québec et la C.-B’
En effet, ça faut aussi dure au Canada. Justin Trudeau se présentait comme le champion de l’environnement et on a découvert qu’il parle des deux côtés de la bouche sur l’environnement; il dit les bonnes choses, mais fait les mauvaises.
Andrew Sheer et les conservateurs se foutent de l’environnment et il l’a admis récemment, ce n’est pas une priorité pour lui et son parti. Même chose dans la plus grosse province, l’Ontario, Doug Ford se fout de l’environnement.
Malheureusement, les problèmes prédit par les scientifiques concernant les répercussions des changements climatiques, je n’ai aucun doute qu’on va se ramasser les deux pieds dedans. La plupart des gens vivent dans le moment présent et espèrent ne pas avoir d’efforts à faire avant leur grand départ.
Dans un avenir sans doute rapproché, des catastrophes vont coûter des milliards et des milliards et là les gens vont allumer, mais il sera trop tard et le pire sera encore à venir. L’humanité, une certaine ingéniosité techniques, mais aucune conscience de l’environnement dans lequel on vit et qui justement, nous a donné la vie, au final, ça pourrait nous faire disparaître!
« Parmi les invités : Jerry Brown, le gouverneur sortant de Californie, dont l’État est à l’avant-garde du combat contre le réchauffement climatique aux États-Unis, et qui juge néanmoins ses propres actions insuffisantes. »
Il avoue finalement qu’il a fauté en ne balayant pas les sous-bois de son État!
Sauf que 92% des forêts Californiennes sont des parcs fédéraux donc Trump a déjà sévèrement amputé leurs budgets.
C’est plutôt a Trump de râcler!!!
Racler ou râteler, on va l’entendre râler ses derniers râlements avant qu’il lève le petit doigt.
Renâcler : Témoigner de la répugnance, de la mauvaise volonté (devant une obligation désagréable ou une chose qui provoque le dégoût). Renifler fortement pour manifester du mécontentement, un refus
spritzer
Trump avait raison. Il faut râteler comme en Finlande même si ceux-ci ne le font pas!!!!! 🤣
C’est la seule mesure qu’il a jamais évoquée contre les changements climatiques. Ça ne coûte pas cher, ça ne dérange pas les pollueurs, et ça ne changerait pas grand chose. 😉
E pur si muove ( et pourtant elle tourne ) disait Galilée obligé de se rétracter face à l ‘Église qui, elle-même, a du reconnaître 150 plus tard qu’il avait raison. Plus personne n’enseigne l’astrologie dans les salles de cours des écoles des pays industrialisés.
Darwin a connu le même sort face à l’Église Catholique ( entre autres) avant que le pape Jean Paul ll ne reconnaisse que l’évolution était » plus qu’une théorie » selon ses propres mots au cours des années 90. Pourtant 50% des américains ne croient pas au darwinisme. Le créationnisme est une théorie ridiculisée dans les salles de cours des universités sérieuses.
Encore et toujours, la science doit se battre contre l’obscurantisme. Non une personne épileptique n’est pas possédée par le démon, oui la terre se réchauffe.
Encore la religion et notamment l’Église catholique…
Prenons plusieurs libertés et raccourcis…
Saint-Paul était un pharisien et aussi citoyen romain qui a pris le contrôle du christianisme. Tous les Papes sont des pharisiens sauf Saint-Pierre et quelques autres. C’est un trip de pouvoir bien que vous pouvez avoir des meilleurs papes que d’autres.
En passant, La Vie de Galilée de Bertolt Brecht, très bonne pièce.
Pour Saint-Paul, il a des bonnes réflexions mais est là pour structurer l’Église et donner courage aux premiers chrétiens et on n’est pas toujours dans le message important des Évangiles du Nouveau Testament dans les paraboles et béatitudes.
Jésus ne se mêle pas de science ni même de politique pour celui biblique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_de_Tarse
« Pour Nietzsche, le christianisme, inventé par Saint Paul (et non par Jésus, vu comme un « surhomme »), dévalorise le monde vivant et matériel au profit d’un « arrière-monde » idéal ; le philosophe allemand considère en effet que le christianisme de Saint Paul (qui est pour lui un platonisme vulgarisé) promeut l’idée que la Création, le monde sensible, est un monde mauvais et en le considérant ainsi le christianisme a rendu réellement mauvais le monde (contrairement aux Anciens grecs, par exemple, qui acceptaient le monde sensible ou la Nature pour l’embellir, pour y puiser leur mythologie, pour s’en inspirer et créer en son honneur des fêtes sacrées, source de puissance et de beauté, toujours selon Nietzsche).»
Point de vue intéressant. Nietzsche a eu beau s’essayer, Jésus est un plus grand philosophe. John Lennon le copiait et ensuite imaginait un monde sans religion alors qu’il n’a pas compris que Jésus et ses apôtres étaient plus d’avant-garde pour leur époque que n’importe quel hippie ou beatnik.
Jésus avait sa secte tout comme Jean le Baptiste mais rendu dans les années ’60, ils appelaient cela une commune. 😉 😉
Alors imaginez une gang de conservateurs réactionnaires.
Ok, cela manque de scène olé-olé dans le Nouveau-Testament ? Qui est le père biologique de Jésus ? Un certain archange Gabriel ? Un genre de musicien en tournée ou un Chippendale ? Elle est vierge et pure ? Certain. Joseph a quel âge lui ? Cela lui prend une femme. Déjà enceinte d’un autre, c’est pas grave cela. Joseph n’était pas Séraphin Poudrier.
Juste avec un peu d’imagination, la bible est moins plate.
Ça fait mal à l’orgueil, la citation de Churchill que Mabuse a soumise à notre réflexion («The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.»), mais ça m’apparaît tellement vrai, en particulier quand je pense aux pro-Trump et autres Pompeo.
Mais ça ne se limite pas à eux. Nous sommes tous pour la vertu quand il s’agit d’environnement et de réchauffement climatique, mais on n’aime vraiment pas voir bousculer notre confort et nos habitudes.
Merci Mabuse pour cette citation géniale.
Oupse…
toute une section de mon commentaire a été laissée en plan par ma tablette… Je terminais en ajoutant :
Le petit miracle offert par Meet The Press aujourd’hui vient mettre un baume sur une année 2018 au cours de laquelle l’intelligence et le gros bons sens ont été dangereusement malmenés aux US. Souhaitons qu’il augure d’autres virages espérés et nécessaires en 2019. Un peu de bon sens et d’air frais ferait le plus grand bien à tout le monde. En tout cas, c’est le bonheur que je nous souhaite.
« La démocratie est la croyance pathétique dans la sagesse collective de l’ignorance individuelle. »
(H. L. Mencken)
« La démocratie est la théorie que les gens du peuple savent ce qu’ils veulent
et méritent de l’obtenir à grands coups de pied au c*l. »
(H. L. Mencken)
“La plupart des gens veulent la sécurité dans ce monde, pas la liberté.”
(H.L. Mencken)
Avec une moyenne de 3.87 millions de téléspectateurs au quart d’heure, Meet the Press, fait quand même mouche pour convaincre un peuple de 325 milions. Encore trop d’incultes qui s’abreuvent de Sean Hannity pour ne pas dire d’insanité….
HS
Le général à la retraite Stanley McChrystal, dans une entrevue à ABC, s’attaque bien sûr au retrait des troupes de Syrie.
« I don’t believe ISIS is defeated,” disagreed McChrystal. “I think ISIS is as much an idea as it is a number of ISIS fighters. There’s a lot of intelligence that says there are actually more ISIS fighters around the world now than there were a couple of years ago »
Mettons… La solution serait donc de continuer les interventions militaires partout dans le monde et d’augmenter les budgets Un état de guerre permanent, c’est ce qu’ils veulent. Quoi qu’on pense du retrait de la Syrie, les conseils, les solutions des « adultes dans la pièce » sont à jeter aux ordures. C’est mon opinion.
Surtout que c’est un faux retrait. Les forces américaines se sont repliées en Irak dans une nouvelle base militaire pour mener des raids en Syrie par leurs terroristes interposés qu’ils tentent de regrouper .
Le gouvernement irakien est en voie de passer une loi qui exigerait le retrait des troupes américaines d’Irak. Dur coup après les milliers de milliards de fonds publics investis pour soit : A) éliminer les ADM, d’Irak, B) détrôner Saddam Hussein leur ancien homme de main dans la guerre contre l’Iran ,C), y implanter la démocratie ,D) mettre la main sur le robinet du pétrole. E) protéger l’état voyou de ses voisins .ou F) pour toutes ces raisons.
« Le gouvernement irakien est en voie de passer une loi qui exigerait le retrait des troupes américaines d’Irak. »
C’est dû! Si jamais c’est ce que Trump veut également, il va essuyer une tempête comme il en a jamais vue.
@spritzer 18h34
Leur présence en Syrie est illégitime, le gouvernement syrien n’ayant jamais donné son accord a leur présence qui a été imposée par l’ONU sous pretexte de combattre l’Etat islamique maintenant en déroute ,si le gouvernement Irakien n’en veut plus non plus,comment justifier leur présence face au droit international et au droit des peuples de disposer d’eux-mêmes sur leur propre territoire ?
@jcvirgil
S’ils se retirent de la Syrie il n’y a pas de raison de rester en Irak et les Irakiens font bien de leur montrer la porte. J’aimerais voir la région moins soumise à l’influence américaine qui s’exprime toujours par des armes et des conflits. Je ne dis pas que ce serait le paradis, mais il y aurait plus d’incitation à négocier leurs problèmes.
C’est un débat politique et même surtout économique ceux qui nient ce ne sont que des prétextes, ils se doutent que cela est très vrai mais ne veulent pas payer.
L’économie néoclassique s’applique à 100%, nous sommes dans les échecs du marché mais il faut faire appel au mécanisme de prix. Beaucoup se disent pour l’environnement ne nient pas les changements climatiques mais rouspètent pour une essence de 5 sous le litre plus élevée alors que c’est très insuffisant.
C’est pratiquement juste cela la lutte politique, tel groupe veut des avantages les bénéfices concentrés pour faire payer les coûts diffus aux autres.
Mêmes les écolos ils ne voudront pas payer de leur poche pour financer un environnement plus pur.
Les trois solutions économiques efficaces restent ;
1. Taxer les pollueurs ( ici ce sont les GES)
2. Émettre des droits de pollution ( la bourse du carbone est dans cette optique)
3. Subventionner les pollueurs qui respectent la réglementation ( ils comparent cela à la consignation des bouteilles )
Les deux premières sont préférables, la troisième est parfois inévitable.
https://www.google.ca/search?ei=1U0pXN3QF6yE5wLzv6fQBw&q=Subventionner+les+pollueurs++raynauld+stringer&oq=Subventionner+les+pollueurs++raynauld+stringer&gs_l=psy-ab.3…18916.28775..30107…0.0..0.88.717.9……0….1..gws-wiz…….33i160j33i10i160.HC3mvBCOnZ4
Les remèdes économiques à la pollution sont là mais le marché politique ne récompense pas. Il faudrait faire voter les générations futures. Ou les enfants, les ados et jeunes adultes.
Sinon des gouvernements prennent des engagements à très long terme.
Sinon les émissions baissent lors d’une bonne récession économique. Qui veut cela ?
@lecteur curieux
C’est plus simple que ça. Le jour où l’offre d’autos électriques à prix décents sera disponible sur les marchés et où les transports publics pourront se faire via cette énergie , une grande partie de la solution au problème verra le jour.
@jcvirgil à18h22 :
Je constate que vous lisez et comprenez les sermons laborieux de @lecteur_curieux. Chapeau, hein !
Pour en revenir à ce que vous dites, quand l’offre en transport électrique rencontrera les moyens et la demande, une grande partie du problème visible se réglera tout seul. Mais — c’est pas pour chipoter sur vos mots — cette partie de la solution a vu le jour depuis belle lurette. Reste à l’adopter, l’adapter et, comme vous le rappelez, la rendre accessible. Restera toujours la face moins évidente du problème: la pollution engendrée par la production de ces véhicules et la mise au rancart des véhicules à combustion. En plus, ces mêmes intérêts pétroliers et industriels qui lui ont fait obstacle en douce ne vont pas gentiment rentrer dans le rang demain matin.
@Guy LB 5h19
C’est certain que l’avènement des transports électriques ne réglera pas tout mais ce sera une immense avancée qui enlèvera de l’atmosphère de millions de tonnes de carbone chaque année.
La science progresse vite quand on y met l’effort et l’argent nécessaire et puis c’est pas comme si on avait encore le choix , il y va de la survie de la planète. Imaginez seulement où on en serait si les nations qui en avaient les moyens s’étaient investies dans ce domaine il y a trente ans alors que les signaux d’alerte étaient déjà au rouge , au lieu de mettre l’argent des gouvernements dans l’extraction et l’exploitation du pétrole et les guerres pour contrôler la ressource.
Ça fait longtemps que le problème serait réglé. Quand aux épîtres de notre ami *lecteur-curieux* même si elles sont souvent trop longues, elles ont le mérite de contenir une pensée originale et d’avancer des choses intéressantes sur lesquelles on peut discuter ensuite..
Bonne année 2019 à vous et aux vôtres. C’est toujours un plaisir d’échanger avec vous.
Laborieux pour ceux qui ne veulent pas comprendre. Cela prend réellement une intervention gouvernementale mais en ayant recours au mécanisme de prix. C’est que le marché politique contredit l’économique.
La réponse de jcvirgil ne vaut pas mieux que celle du prof libertarien de HEC-Montréal et associé à l’IEDM, Germain Belzile.
https://www.journaldemontreal.com/2018/12/12/les-quebecois-ne-veulent-pas-payer-pour-la-taxe-carbone
« Et seulement 2 % des Québécois sont prêts à payer jusqu’à 50 cents de plus le litre, ce qui est pourtant le minimum requis pour que la taxe permette au Québec d’atteindre entièrement ses objectifs de réduction des GES, selon les études à ce sujet.»
Perso je le monterais encore plus MAIS…
Je reconnais avoir un BIAIS VERT.
Mais ce dont je parle c’est simplement d’appliquer le chapitre 12 du livre de Raynauld et Stringer pour les droits de pollution ou la bourse du carbone, les écolos qui ont de l’argent au lieu de prendre un bus et d’aller manifester. Put your money where is your mouth.
Le chapitre 12 sur la pollution à appliquer.
Malheureusement si on lit le chapitre 3 sur le marché politique, le gouvernement pro-environnement ne sera pas élu. Un type comme Stéphane Dion pourtant très intellectuel n’a manifestement pas lu ou compris ce chapitre.
Belzile que je qualifie de libertarien tout comme François Richer, CPA ex-chargé d’enseignement en sciences comptables et qui trouve tous les partis politiques au Québec en général nuls en économie excepté le parti conservateur du Québec d’Adrien Pouliot.
Belzile applique-t-il vraiment le chapitre 12 de ses confrères Raynauld et Stringer ? Est-ce le niveau de pollution désiré ? Pas désiré dans l’idéal dans les rêves celui qu’on met en pratique !
https://www.google.ca/search?ei=5iEqXJ-3OJCb5gL_iYWQCg&q=Une+puret%C3%A9+ind%C3%A9sirable+Raynauld+Stringer+349&oq=Une+puret%C3%A9+ind%C3%A9sirable+Raynauld+Stringer+349&gs_l=psy-ab.3…29648.35347..36350…0.0..0.85.326.4……0….1..gws-wiz.urgKP5dG7j0
Si le gouvernement n’a pas recours aux taxes sur la pollution, aux droits de pollution et aussi aux subventions.
Le bien-être économique et social de la population ne sera pas optimisé, il y aura plus de pollution que ce que le peuple veut vraiment, plus de GES et le réchauffement de la planète va s’accélérer plus qu’on veut.
Mais si on est écolo, granola, gogauche, on fait presque juste manifester et valoriser son propre mode de vie et cela demande surtout des interventions gouvernementales du type réglementations très inefficaces du point de vue économique néoclassique.
Et j’ai donné un texte d’un économiste qui favorisait ses deux ou trois mesures là.
Ils peuvent être néokeynésiens et être en faveur de cela ? Oui. Les orthodoxes.
L’IEDM va plus à droite que le libéralisme classique ou néoclassique.
Libertariens et école autrichienne.
Si je suis aussi vert que les écolos mais en étant moins socialiste.
Comme Jim Harris, l’ancien chef du parti Vert je suis eco-capitalist mais il avait beau se dire progressiste sur le plan social et conservateur sur le plan fiscal,c’est un conservateur et je suis progressiste sur le plan fiscal au sens d’imposer plus les plus riches à un taux plus élevé.Ce sont les dépenses gouvernementales interventionnistes dans l’économie que je coupe là où le marché est efficace et où le gouvernement ne fait que nuire. En environnement, on entre dans les échecs du marché.
Je suis plus eco-capitalist que socialist mais j’ai voté vert sous madame May. Et il y a des gens qui étaient là rendus au PLQ. Trop à droite, on ramène cela centre gauche. Un parti devient trop bourgeois ou autoritaire, on met le chef dehors.
On a voté PQ, PLQ,NPD, PVC ,PLC ? Il faut être mêlé ? Chaque élection est différente.
Par ailleurs sur le transport en commun inefficace cela n’a que très peu à voir pour répondre à des commentateurs sur le site du Journal de Montréal.
C’est votre trajet qui est efficace ou pas. Quand tous ont le même trajet ou s’il y a peu d’arrêts et de détours tout en en ayant plusieurs possibles là le transport est efficace.
Il peut aussi y avoir beaucoup d’arrêts si votre travail est à 3 stations de métro plus loin et non avoir un trajet avec deux correspondances. Sur le très long trajet vous êtes rendu le seul à avoir fait ce chemin là.
C’est beaucoup plus l’urbanisme si le lieu de travail est à plus de 50 minutes de transport en commun ou gros max 1 heure 7, il y a un immense problème. C’est bien plus l’urbanisme le problème, autrefois l’ouvrier habitait proche de l’usine maintenant ils bâtissent des maisons de parvenus à côté de quartiers industriels n’ayant pas gros pourcentage de gens à rémunération élevée.
Ohhh mais là l’urbanisme va contredire PPE ? Bien oui, l’homo oeconomicus c’est une vision réductionniste du monde. Pourquoi s’en servir si on est dans l’approche systémique ? Car c’est une des métaphores. On revient à Gareth Morgan.
Prenez Nathalie Elgrably à HEC-Montréal dans la séance 9 sur son plan de cours elle semble enseigné les choses tel que je vous en parle, chapitre 14 dans une nouvelle édition du livre.
Une séance à la fois mais on ne peut pas s’empêcher de rappeler la séance 3 et la séance 4.
L’enseignement dans ce cours je le classe dans l’école néoclassique alors que madame Elgrably dans le Journal de Montréal allez plutôt libertarienne et conservatrice.
Elle est plus à droite alors que nous on a aussi nos cours de la filière management incluant psychologie et sociologie de l’organisation. On a beau se spécialiser pour des problèmes complexes il faut avoir recours à l’intégralité de la formation.
Ils ont le droit à leur propre école mais ce n’est pas ce qu’ils enseignent.
https://zonecours2.hec.ca/sdata/c/attachment/2-851-07.E2017/OpenSyllabus/2-851-07.E2017.00_public.pdf
Le plan de cours donne le lien vers l’article en disant que c’est cela le point de vue des économistes alors que Germain Belzile dit le contraire.
Libéral versus libertarien.
https://www.nytimes.com/2007/09/16/business/16view.html
« Republican consultants advise using the word “tax” only if followed immediately by the word “cut.” Democratic consultants recommend the word “tax” be followed by “on the rich.”»
Voilà tout est dit et c’est presque pareil pour l’IEDM ou Fraser à droite et l’IRIS à gauche ce ne sont plus des intellectuels ce sont des militants ! À moins que nous le soyons tous, militants centristes au final.
Intéressant le CV de ce prof :
https://scholar.harvard.edu/mankiw/biocv
Et bien entendu , il a enseigné la micro et la macro-économie et quand on classe les écoles le prof n’est pas nécessairement dans la même en macro qu’en micro.
Les taxes sur la pollution et les droits de pollution c’est surtout de la micro-économie. Mais comme tout est interelié, cela finit par se rejoindre.
Pour donner des cours universitaires ils sont obligés de compartimenter mais il faut revenir à une vision globale ensuite.
Un texte de 2017 signé à 3 et se disant conservateurs, il est républicain.
Ni Obama ni Trump ne sont ménagés. Les Américains inversent un peu les mots car ce sont les conservateurs qui sont les libéraux économiques.
http://scholar.harvard.edu/files/mankiw/files/conservative_case.pdf
« During his eight years in office, President Obama regularly warned of the
very real dangers of global warming, but he did not sign any meaningful domestic
legislation to address the problem, largely because he and Congress did not see eye
to eye. Instead, Mr. Obama left us with a grab bag of regulations aimed at reducing
carbon emissions, often established by executive order.
In comes President Trump, who seems much less concerned about the risks
of climate change, and more worried about how excessive regulation impedes
economic growth and depresses living standards. As Democrats are learning the
hard way, it is all too easy for a new administration to reverse the executive orders
of its predecessors. »
C’est exactement ça.
La planète a le cancer mais disons que ce sont les parents et grands-parents qui fument et les enfants, petits-enfants et arrières et générations suivantes qui vont payer le plus.
1. Grand-papa fume deux paquets par jour.
a) solution Trudeau couper de 7 ou 8 cigarettes par jour et prendre un peu de pot légalisé.
b) solution Trump subventionner les manufacturiers pour avoir des cigarettes light (charbon propre) et remettre de la pub et enlever les interdictions. Grand-père est rendu à trois paquets par jour mais ces nouvelles cigarettes sont moins polluantes, c’est le même effet qu’augmenter à deux paquets et demi.
Bref, Trudeau ne changera rien.
Trump lui permet au désastre d’arriver plus vite mais booste le PIB.
C’est à se demander si ce combat contre les changements climatiques n’est pas déjà perdu. Lorsque le prix de l’essence baisse, que font plusieurs? Change de véhicule pour un plus gros, plus énergivore. Certains pays, certains états, certaines provinces font des efforts pour diminuer leurs empreintes écologiques et pendant ce temps, d’autres ne font rien ou vont en faire encore moins. A un moment donné, on peut se demander si certains ne se diront pas: pourquoi faire des efforts qui sont annulés par le ‘je-ne-fais-rien-ou-pas-assez’ des autres?
Disons que je ne suis pas particulièrement optimiste :-(. Pour que les gens bougent, changent leurs habitudes, il faut que ça touche leur porte-monnaie, le problème, c’est que notre fenêtre pour limiter les effets des changements climatiques est sérieusement courte en terme d’années et donc, on risque fort d’arriver ‘short’ et de devoir vivre avec les conséquences.
Tout ça pour dire que nous ne sommes pas sortie de l’auberge.
Faites l’exercice. Compter les véhicules des particuliers qui passent devant chez-vous pendant 5 minutes.
Vous arriverez probablement à 50/60 % de VUS , pick-up 4×4. Et la majorité de ces véhicules ont jamais rouler sur une route autre qu’en asphalte en pleine ville.
Emprunter une route forestière avec leur gros truck ? Hey voyons, le camion va se faire grafigner sa belle peinture, sans parler de la bouette…
J’en reviens pas.
HORS SUJET
Le mur de béton anti-Mexicains du Drumpf n’était que de la frime selon son chef de cabinet démissionnaire John Kelly. Great Pumpkin se contenterait maintenant d’une simple clôture en acier assortie d’améliorations technologiques non précisées. Chercherait-on maintenant par cette «confidence» à faire diminuer les attentes des légions de déplorables suprémacistes de la vase trumpeuse?
«Trump a renoncé à un mur en béton, soutient Kelly»
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201812/30/01-5209535-trump-a-renonce-a-un-mur-en-beton-soutient-kelly.php
« Great Pumpkin se contenterait maintenant d’un » simple coup de pied au derrière !!
@A.Talon
« d’améliorations technologiques non précisées. »
😂😂😂comme celles suggérées la semaine dernière par Rudy Guiliani, provenant de l’entreprise de Guiliani ..peut-être❓😂😂😂 pour rester polie je dirais qu’ils me font bien rire.
Oups..
Rudy Guiliani
Re-oups Rudy Giuliani et non Rudy Guiliani
@Layla3553 :
C’est vrai qu’ils sont comiques, ces clowns minables, surtout le Rudy. En passant, ne cherchez plus : c’est Guiliguili le nom qui vous donne tant de fil à retordre; c’est pour ça qu’il vous fait rire encore plus que les autres, celui-là.
Guiliguili 😂😂
@A.Talon 19:22
Misère …j’ai fini par trouver cet article. Pour documenter sur « d’améliorations technologiques non précisées. »
On peut lire
Je ne vois pas la magie dans un mur, tant qu’il existe une sorte de barrière améliorée permettant la pénétration », a déclaré Giuliani, … « Je pourrais lui construire un mur avec des caméras à longue portée et la sécurité. Il a besoin de quelque chose. Je pense qu’il ferait un compromis s’il obtenait la majeure partie de ce qu’il voulait. »
Giuliani dirige sa propre entreprise de sécurité, Giuliani Security & Safety, qui est une filiale de sa plus grande société privée Giuliani Partners.
https://www.cnbc.com/2018/12/20/presidents-lawyer-gives-suggestions-on-how-best-to-secure-the-border-.html
Bravo à l’émission « Meet the press »pour avoir remis le sujet des changements climatiques à l’avant plan. Il est plus que temps de s’occuper de ce problème et de prendre les mesures nécessaires pour le régler.
L’opinion des négationnistes notamment celle des animateurs -jambon des radios-vidanges de Québec na aucune importance. Ce sont des tarés, des idiots, des démagogues sans envergure qui continuent à nier une évidence de plus en plus documentée.
@Gilles Morissette :
Vous savez ce que j’admire le plus dans ce qu’ils viennent de faire, outre le fait qu’ils se sont enfin décidés à prendre le taureau par les cornes ? C’est la manière non équivoque avec laquelle ils ont tassé les négationnistes en dehors du plateau. Deux claques, aller-retour, et on n’en parle plus. Passons aux choses sérieuses. Ce que ça fait du bien !
Nier ou avoir des belles paroles et rien faire ou pas assez juste nuire à l’économie, c’est pas tellement mieux que Trump c’est encore plus menteur et naïf. Car on veut se faire passer pour bon.
Les Américains ont voté pour JR Ewing, ils ne sont pas si caves que cela, ils savent que c’est un méchant.
Ils assument juste pas ! Le Ciel ou l’Enfer ? Ils ont voté pour l’enfer car le ciel est ennuyeux.
Ils votent pour le pays des jouets de Pinocchio. Eh oui… Ti-Guy. Les Québécois font-ils vraiment mieux ?
Le grand laboratoire à fait des test pour mesurer le racisme inconscient: Résultats: environ 50% des gens de la grande région de Montréal tirent sur un noir. Dans la région de Québec, c’est 100% qui tirent sur un noir quand ils le choix entre un blanc et un noir.
Il semblerait que les radios poubelles aient un impact.
Ça fait longtemps qu’on est obligé de constater leur impact .La vague caquiste qui a ensuite déferlée sur le Québec est partie de là. Legault qui a recentré son discours et les actions de son gouvernement depuis son élection pour être plus en accord avec l’ensemble de la population québécoise qui se situe plus au centre ,sera bien obligé de leur renvoyer l’ascenseur un moment donné et c’est là que ça risque de se gâcher pour lui.
Quand à leur influence dans le domaine qui fait l’objet de ce billet, il suffit de voir que 44% des gens de la grande région de Québec sont *climato-sceptiques* , alors que ce pourcentage ne dépasse pas 25 % ailleurs au pays.
https://quebec.huffingtonpost.ca/jean-michel-goulet/climato-sceptiques-quebec_b_12775096.html?ec_carp=3732585577242773430
KATE MARVEL: sur l’émission
« Je veux juste dire, je vis à New York. Et le métro devrait être inondé tous les cinq ans d’ici le milieu du siècle et chaque année d’ici la fin du siècle. Je ne veux pas que le métro inonde. »
En clair le métro devrait être inondé au minimum 5 fois d’ici 2050. Et 50 fois d’ici la fin du siècle.
Juste sur le plan financier, ce sont des coûts énormes.
En Floride, à plusieurs endroits près de chez moi, il y a des sites avec des containers qui sont ouvert 7 jours sur 7, on a pas d’excuses, on fait le plus gros du tri nous-mêmes, c’est très bien, une case pour le verre transparent une pour le verre vert ect. Tu reçois zéro cent pour tes canettes, ou tes bouteilles, ce n’est pas quantifiables mais chaque citoyen doit être gagnant, j’en suis certaine.
Cette émission est intéressante dans le contexte américain. Plusieurs états et villes américains sont assez avancés dans les mesures concrètes pour tenter de diminuer les gazs à effet de serre, autant que leurs vis-à-vis canadiens. Notre défi collectif est maintenant de voir nos concitoyens de manière importante accepter d’ajuster leur mode de vie pour diminuer l’évolution du climat. Cette émission est certainement dans la bonne direction. Tout le monde en parle (SRC) a tenu plusieurs discussions sur ce sujet.
Le Président Trump tentant vainement de fuir.
https://www.poetica.fr/poeme-49/victor-hugo-la-conscience/
Un grand merci @ducalme (1h49) pour cette lecture
qui donne des frissons. On devine que Victor Hugo, manifestement bien au fait du fil de l’actualité américaine et du sombre cauchemar qu’est devenu le président du pays, fréquente ce blog assidûment.
Le ridicule Stephen Harper a bénéficié d’un gouvernement majoritaire et a pu imposer son agenda avec seulement 37% des voix. C’est donc dire que 63% des canadiens, très probablement tous plus à gauche sauf pour une poignée de perdus, n’ont absolument pas été représentés à la hauteur de leurs choix et préférences, notamment en ce qui concerne les changements climatiques.
Idem en Ontario, alors que la droite de Ford n’a récolté que 39% des voix. C’est dire que la volonté de 61% de l’électorat, là encore quasi entièrement plus à gauche, n’a pas été respectée.
Même patente au Québec, alors que les Libéraux, le PQ, les Solidaires et les Verts, qui à eux quatre totalisent 63% des votants, sont tous plus à gauche que la CAQ qui, portant, jouit d’une forte majorité à l’assemblée nationale.
Notre démocratie est encore plus bancale que celle des américains en dépit de leur collège électoral.
Au rayons des espoirs, je suggère d’aller entendre un extrait de l’émission de Michel Lacombe de R-C à 12h41 (lien plus bas). Les technologies de rupture sont à nos portes; Le C40 est devenu le C80 (ces villes, dont New-York et Montréal, sont à l’avant garde en matière d’environnement et de lutte aux changements climatiques); et les fonds d’investissements éthiques prennent de l’ampleur. Il y a lieu de s’encourager.
À tout événement, je souhaite à tous ceux et celles qui participent de bonne foi à la bonne réputation de ce blogue que 2019 soit une année très gratifiante.
https://ici.radio-canada.ca/premiere/emissions/faut-pas-croire-tout-ce-qu-on-dit/episodes/423158/audio-fil-du-samedi-22-decembre-2018
Je n’ai pas voté ni financé la CAQ même si j’y ai des connaissances, ils sont trop conservateurs pour moi. J’aimais bien Nathalie Roy pareil mais plus à TQS. François Legault même au PQ je le trouvais mauvais ministre et ne comprenant pas les motivations de la majorité des enseignants et des employés du réseau de la santé.
Une vision purement mécaniste des motivations. Comptable trop axé sur les chiffres.
@InfoPhile – 2h12
Pas certain qu’il y a de quoi faire une dépression sur le fait qu’un parti peut obtenir une majorité avec 35% du vote. Il n’y a pas de droite au Canada comme on le voit avec le parti républicain aux Etats-Unic, ici, tout le monde est à gauche, certains un peu moins que d’autres.
Le gouvernement Trudeau, une orgie de dépenses et augmentation du déficit, à peu près rien sur les changements climatiques, on renie sa promesse de réformer le mode de scrutin, etc, rien pour écrire à sa mère. Les conservateurs feraient quoi? A peu près la même chose.
Au Québec, la CAQ parle de garderies pour les quatre ans, de remettre de l’argent en éducation, d’améliorer le système de santé, de remettre un peu d’argent dans les poches de contribuables, de faire une meilleure intégration des immigrants, etc, encore là, le drame est où?
Pas certain qu’avoir un système proportionnel va solutionner bien des choses. Nos gouvernements ne solutionnent déjà pas beaucoup de problème et là, ça va être un marchandage de tous les jours pour prendre une décision parce qu’un parti, avec très peu de député(e)s, aura la balance du pouvoir. En ce qui me concerne, avant de changer drastiquement le mode de scrutin, on devrait réfléchir sérieusement aux conséquences, car on pourrait bien changer pour … pire.
@Apocalypse 7h08
La proportionnelle permettra une meilleure représentation au gouvernement des choix réels de l’ensemble de la population et permettra par le jeu des alliances que ces choix soient reflétés dans les actions du gouvernement.
Croyez-vous vraiment que Trudeau aurait pu acheter un pipeline avec notre argent et investir encore des milliards dans l’exploitation des sables bitumineux s’il avait eu à faire face à une députation représentant ce choix ?
C’est pas pour rien qu’il a renoncé à cette promesse électorale tout comme sous la pression du lobby pétrolier il a renoncé à tout l,l’aspect environnemental de sa plate-forme électorale. C’est simple avec le système actuel comme l’ont fort bien démontré les gouvernements Harper et Trudeau il suffit d’être ,assez astucieux pour segmenter l,’électorat aller chercher juste le pourcentage qu’il faut pour être majoritaire pour ensuite diriger le pays selon les intérêts de ceux qui financent leurs partis politiques par derrière en faisant fi du désir de la majorité.
Un moment donné on devra bien se rendre compte qu’on vit dans de fausses démocraties et prendre des actions pour que ça change.
Quoi? Dogue Fourbe serait un homme de gauche? Qu’un PM mette sur le bûcher les droits des francophones (bof, y a pas de commissair aux droits des Chinois, on leur fait pas d’Universités pis pourtant ils sont aussi nombreux qu ces crisss de francophones braillards!), c’est de la gauche? Moi, si je me considère de GAUCHE, c,est justement parce qu’un gouvernement de gauche est voué à la protection des minorités, des opprimés, des moins nantis.
Dogue Fourbe a préféré protéger les droits des buveurs d bière. One Buck, One Beer. Not a token for the Pea Soups. C’est vrai que les buveurs de houblon,sont plus nombreux que les Pea Soups dans la Ford Nation.
Quand le populisme fait fi des droits d’une minorité, ça n’est PAS que du populisme. C’est du drettisme pur jus. chez Doug Ford, le jupon du drettisme dépasse sous le kilt. La bonne chose, c’est que on ne verra pas ses foufounes dodues.
@papitibi
👏👏👏 encore une fois!
@jcvirgil – 8h33
Je vous accorde que dans certaines situations, la proportionnelle aurait amélioré les choses, notamment dans le cas du gouvernement de Justin Trudeau où on a fait des erreurs majeures, mais ce n’est pas assez pour me convaincre que ça serait une bonne idée à appliquer tout le temps.
Comme je disais, on ne devrait pas précipiter une décision dans ce dossier sans une sérieuse réflexion et lorsqu’on aura décidé de quelque chose, un référendum pour aller de l’avant ou non!
@jcvirgil – 8h33
‘Un moment donné on devra bien se rendre compte qu’on vit dans de fausses démocraties…’
Vous exagérez par des années lumières. Les choses que veulent faire la CAQ (ex. port des signes religieux, maternelle quatre ans, améliorer l’éducation et la santé, intégration des immigrants, etc) sont supportés par bien plus que 35
Un autre post qui part tout seul :-(.
… sont supportés par bien plus que 35% de la population, même bien plus que 50%, alors je ne vois pas les problèmes que la proportionnelle va solutionner; en fait, j’ai l’impression que cela va en créer bien davantage. Comme je disais, pas certain du tout que c’est une bonne idée.
La démocratie ce n’est pas se faire élire une fois aux quatre ans en bernant le peuple comme l’ont fait les libéraux de Trudeau pour ensuite gouverner selon les intérêts de grands lobbys derrière le parti politique au pouvoir.
On est dû pour une réforme du mode de scrutin comme eux-mêmes l’admettaient avant de goûter au pouvoir absolu que leur permet l’élection de leur gouvernement et d’envisager après analyse de la situation que cette forme de scrutin pourrait leur permettre de s’incruster pendant de nombreuses années.
Quand l’arnaque et l’astuce prennent le pas sur la représentation réelle des désirs du peuple exprimés par le suffrage , il y a quelque chose de pourri dans nos pseudos démocraties .
Voici un intéressant petit texte provenant de l’éditeur universitaire italien «LUISS University Press». Il explique comment une infime minorité de 3% de scientifiques climato-négationnistes a réussie à occuper l’essentiel du terrain médiatique et à façonner ainsi une importante partie de l’opinion publique à son image.
«The denial of climate change. How the 3% became the mainstream»
http://open.luiss.it/en/2017/04/29/cambiamento-climatico-e-negazionismo-come-un-3-puo-diventare-mainstream/
C’est évident , acheter 3% de pseudos scientifiques ça ne coûte pas trop cher pour ensuite pouvoir prétendre grâce à ces corrompus que la communauté scientifique n’est pas unanime sur le sujet , moussant ensuite cette prétention dans les médias qu’ils possèdent grâce à leurs journalistes et aux grandes gueules qu’ils se paient aussi , pour influencer une partie de l’opinion publique .
La preuve que ça fonctionne, ça fait des années que ça dure !
.
@jcvirgil – 8h33
Ne vous en déplaise, la démocratie se porte très bien au Canada, si ça peut vous consoler, regarder ce qui se passe aux Etats-Unis. Comme je disais, 35% on placé la CAQ en majoritaire et plusieurs des choses qu’ils veulent faire sont supportés par plus de 50% de la population. Vous ne pensez toujours pas qu’on devrait mettre Québec Solitaire au pouvoir, il viendrait chercher le peu d’argent qu’il nous reste dans les poches pour de coûteux nouveaux programmes. De tels programmes, on en a déjà bien suffisamment, ce qui explique pourquoi le Québec est endetté jusqu’au cou et ses citoyens, les plus taxés au pays.
Québec Solitaire, c’est la haine de ceux qui ont de l’argent et qui rêve de voir tout le monde gagnant 25k par année. Bien content qu’ils aient une voix pour rappeler certaines réalité des gagnes-petits, mais les avoir au pouvoir: jamais!
@ Apocalypse
Évidemment quand on se compare au pire on se console ! Quand à votre refrain du Qiuébec qui croule sous les taxes c’est de la sinistrose entretenu par une drette qui ne tient pas compte de l,élément le plus important soit le revenu disponible par habitant qui donne une mesure beaucoup plus juste de la chose. Ces billets de l’Actualité vous aiderons à être moins déprimé…
Pour ce qui est de QS oubliez ça , vous prêchez dans le vide je ne suis pas partisan de ce parti politique.
https://lactualite.com/lactualite-affaires/2017/03/20/revenu-disponible-par-habitant-la-tempete-annuelle/
https://lactualite.com/lactualite-affaires/2018/03/21/cout-de-la-vie-lavantage-du-quebec-saccroit-depuis-25-ans/?utm_campaign=daily&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_content=article1_title
@papitibi – 9h03
Doug Ford est peut-être une exception, il faudra voir, je ne connais pas son programme. Ses décisions sur les francophones sont particulièrement stupides, encore plus de nous dire que c’est fait pour régler une partie du déficit de l’Ontario qui est de quinze(15) milliards, rappelons-le. Les quelques millions qu’il va épargner ne vont rien changer à son déficit et il s’est acheté du trouble qui va le suivre longtemps. Personne ne va accuser Doug Ford d’un excédent d’intelligence.
La gauche, ce n’est pas seulement protéger les minorités, c’est avoir des programmes qui aident tous les citoyens et cela, nous l’avons au Québec, que ce soit sous les libéraux, le PQ ou la CAQ. Québec Solitaire ferait la même chose. En Ontario, ils ont un peu moins de programme qu’ici au Québec, mais on est très loin de la droite. Effectivement, sous Doug Ford, ça risque de tirer vers la droite, mais il va y avoir d’autres élections dans quatre(4) ans et pas certain qu’il sera à nouveau élu.
Les anglais ont une phrase que j’aime bien: ‘if it ain’t broke don’t fix it’.
En ce qui me concerne, la démocratie au Québec fonctionne bien et peut-être même très bien, alors DANGER de vouloir réparer quelque chose qui fonctionne.
Aux Etats-Unis, alors là, on jase.
On accorde un temps d’antenne à des positions différentes lorsqu’il y a débat. J’aime la position de la chaine qui dit: « La science est claire: il y a réchauffement ». Les impacts, quels seront-ils? Là il y a clairement place au débat. Mais il était temps qu’on refuse du temps de parole est des gens totalement dans le champ gauche (les négationistes du réchauffement).
Doug Ford a fait régresser l’Ontario sur le plan de la lutte aux changements climatiques en renonçant à la taxe carbone qu’avait instaurée K. Winn.; soit une des premières mesures qu’il a prises en tant que représentant de la minoritaire droite ontarienne . Au moins le gouvernement Trudeau maintient la sienne. C’est toujours ça de pris.
J’ai regardé sa vidéo trois fois aujourd’hui, j’ai envie de le croire, cette femme n’est pas superficielle, elle pourrait donner le goût aux gens de s’identifier à elle.
J’ai aussi beaucoup aimé Bloomberg hier, il me semblait vrai, il disait ne pas savoir vraiment si c’est dans cette course qu’il pourrait être le plus utile.
Est ce qu’elle serait assez solide pour gérer le mépris de DT? @Henriette Latour la bien décrit hier, c’est un chien sale, je ne me reconnaîs pas vraiment, mais c’est ce que j’ai dans le coeur présentement.
Je ne serai en paix que si DT est écarté avant 2020. Ça va être insoutenable sinon. Mon humble opinion