La Cour suprême des États-Unis sauvera-t-elle l’Obamacare pour la troisième fois? C’est la question qui se pose au lendemain de la décision d’un juge fédéral du Texas de déclarer inconstitutionnelle le «mandat individuel», c’est-à-dire l’obligation faite aux Américains de souscrire une assurance-maladie. Dans sa décision, le juge Reed O’Connor, nommé par George W. Bush, a conclu que le reste de la loi ne pouvait pas survivre sans ce mandat, y compris la protection dont jouissaient les Américains souffrant de conditions dites préexistantes. L’Obamacare restera cependant en vigueur pendant le processus d’appel de cette décision qualifiée d’absurde par les démocrates.
À l’origine, le mandat individuel était assorti d’une amende pour ceux qui refusait de souscrire une assurance-maladie. C’est d’ailleurs en vertu du pouvoir du Congrès de lever des impôts que le juge John Roberts, tout conservateur soit-il, avait déclaré l’Affordable Care Act (ACA) constitutionnelle en 2012 et assuré la survie de cette réforme phare du 44e président, Barack Obama, avec quatre juges progressistes.
Or, les républicains du Congrès ont réduit à «zéro dollar» il y a un an l’amende accompagnant le mandat individuel. Selon des procureurs généraux et des gouverneurs républicains représentant 20 États, l’élimination de l’amende signifie que le mandat individuel ne peut plus être considéré comme un exercice du pouvoir du Congrès de lever des impôts.
Tout en leur donnant raison sur ce point, le juge O’Connor a concrétisé un autre de leurs voeux – l’élimination de la disposition concernant les conditions préexistantes – en invalidant tout le reste de la loi. «Le mandat individuel est inséparable de l’ACA au complet», a écrit le juge, un argument jugé absurde par les démocrates qui porteront la décision en appel.
Donald Trump a salué sur Twitter une «bonne nouvelle pour l’Amérique» apportée par un «juge très respecté du Texas» et appelé le Congrès à adopter une «loi FORTE qui offre une GRANDE couverture-santé et protège les conditions préexistantes».
Wow, but not surprisingly, ObamaCare was just ruled UNCONSTITUTIONAL by a highly respected judge in Texas. Great news for America!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 15 décembre 2018
As I predicted all along, Obamacare has been struck down as an UNCONSTITUTIONAL disaster! Now Congress must pass a STRONG law that provides GREAT healthcare and protects pre-existing conditions. Mitch and Nancy, get it done!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 15 décembre 2018
Les candidats démocrates aux élections de mi-mandat avaient fait campagne en rappelant aux Américains que les républicains voulaient éliminer la protection dont jouissaient les Américains souffrant de conditions préexistantes. Selon la Kaiser Family Foundation, 52 millions adultes de 18 à 64, soit 27% de la population, se verraient refuser une assurance-maladie selon les pratiques qui prévalaient avant l’adoption de l’Obamacare.
On estime par ailleurs à 23 millions le nombre d’Américains qui perdront leur couverture-santé si la décision du juge O’Connor est maintenue. Ceux-ci ont pu profiter pour la première fois d’une aide financière pour se procurer une assurance-maladie ou obtenir une couverture-santé par le biais de l’expansion du programme d’assurance-santé public Medicaid.
L’élimination de l’Obamacare signifierait aussi l’élimination de plusieurs dispositions populaires dont la couverture jusqu’à l’âge de 26 ans des jeunes adultes dont les parents sont assurés et la disparition des limites à la couverture dont pouvait jouir un bénéficiaire durant sa vie.
La décision du juge O’Connor est tombée le dernier jour de la période annuelle d’inscription à l’Obamacare. Période qui a vu les inscriptions chuter de 12%. La diminution a été attribuée à divers facteurs, dont la diminution draconienne du budget de publicité consacré à la campagne d’inscription.
Comme on peut le lire dans cet article de Vox, la décision du juge O’Connor semble ignorer la volonté du Congrès exprimée en 2017. En réduisant à 0$ l’amende assortie au mandat individuel, les élus républicains ont laissé intactes toutes les autres dispositions de l’ACA. Selon plusieurs juristes, les tribunaux devraient respecter cette réalité.
Il reviendra à une cour d’appel basée à La Nouvelle-Orléans de se prononcer sur ce dossier avant qu’il n’aboutisse devant la Cour suprême.
(Photo Getty Images)
«bonne nouvelle pour l’Amérique» , on va pouvoir enfin laisser mourir les plus démunis et les malades légalement. – Donald J. Trump
Les républicains ont toujours rejeté le principe et l’application d’un système de santé universel au profit de l’éclosion et l’expansion des services privés de santé. Bien sûr, un lobby puissant et un financement approprié les engage à le faire. En fait presqu’aussi sinon plus important que celui du NRA et des pétrolières.
La piastre, la piastre, la piastre!
Seul mot qu’ils entendent ces républicains!
Nouvelle Orléans et Cour Suprême…
Autant dire que c’est perdu d’avance.
Ce pays est malade 🤢avec en plus un bouffon🤡 qui le contamine à chaque jour avec ses tweets absurdes et haineux 😵
Monsieur Hétu, je vous signale une petite faute que bien des gens commettent. On souscrit une assurance (sans le à), mais on souscrit à une idée, un projet, etc. (avec le à). http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=3657
Merci.
In the US, you don’t buy health insurance, you live at your own risks.
L’espérance de vie a encore une baissée aux États-Unies,
continuons la démolition.
« une bonne nouvelle pour l’Amérique »
Je ne comprends pas la logique de Trump. Je sais, je sais il n’y en n’a pas de logique avec Trump mais où veut-il en venir, quel est son but en privant des millions d’américains d’une couverture dont la nécessité n’est pas à discuter. Il veut faire des économies sur le dos des plus démunis qui ne peuvent pas se payer des soins de santé au privé ?
Je ne suis pas surprise de son manque d’empathie mais que veut-il faire avec l’argent épargné ?
D’autre part il a appelé le Congrès à « adopter une loi FORTE qui offre une GRANDE couverture-santé et protège les conditions préexistantes».
Il dit une chose et son contraire. Est-ce moi qui n’est pas bien réveillée mais je suis mêlée là. Éclairez-moi quelqu’un s.v.p.
@ eau-vive
‘Il veut faire des économies sur le dos des plus démunis qui ne peuvent pas se payer des soins de santé au privé ?’
Faut bien que ça se paye un Huge Tax Cut!
Ce n’est pas vous, c’est son cerveau qui disjoncte plusieurs fois par jour!
Tout defaire ce qu’Obama a fait….le souhait du gros moron…il se fout que pleins d’americains perdent leur assurance-santé..ce n’est pas important pour lui …. a esperer que la cour supreme sauvera Obamacare pour la troisième fois….
Et que fera-t-il d’avenant qu’il soit limogé de la présidence pour se venger, la question se pose avec la mentalité revencharde qu’il a, comme Melania disait il va fesser trois plus fort! Attention surtout à ce qu’il peut faire avec les liens qu’il crée avec les pays ennemis de l’Amerique.
J’ignore les tenants et aboutissants de la question constitutionnelle, mais le juge O’Connor a la rėputation d’être le ‘go-to’ judge pour les rėpublicains qui veulent attaquer les lois fėdėrales progressistes. Les ėlections de 2020 risquent d’être tenues avant la dėcision de la SCOTUS. Cette dėcision risque de devenir une pilule empoisonnée pour les répus. Si les dems gagnent partout, elle peut même ouvrir la porte à un régime de santé universel. À suivre…
Dire que le mandat individuel sans amende est inconstitutionnel, c’est une chose. Dire que l’ensemble de la loi ne peut tenir sans le mandat individuel semble être une absurdité.
Ahhh… il y a des chiffres globaux mais on a pas réellement le fonctionnement de ce régime et avec une analyse critique.
Bon côté républicains, ils sont idéologues et défendent surtout des principes et valeurs qui doivent prendre moins de place en santé et en éducation aussi d’ailleurs comme la compétition et l,atomisation, la vision à court terme , le maximalisme, etc. Il y a des critiques justifiées mais eux si on les laissaient faire rendraient le système pire. Il faut axer sur la coopération.
N’empêche que le système a recours aux privé et il y a des réglementations qui sont inefficaces. Inefficaces dans le sens que plein de joueurs ne les suivront pas ou vont les contester devant les tribunaux et en faire une question de vie ou de mort. Ce peuple et ce continent n’est pas conformiste. Perso je ne le suis pas au plan des valeurs mais suivre les règlements et la loi, comptable de formation, on a pas de problème avec cela, des clients eux plus. Et pour les comptables cela peut différer, un collègue n’était même pas inscrit à l,assurance-médicaments même que la loi nous y oblige alors il paye la pénalité, payait en faisant ses impôts, il aurait dû s’inscrire au régime de l’ordre professionnel, il aimait mieux ne pas être assuré.
Quelle est la valeur de ce régime pour un jeune professionnel débutant qui a la santé ? EN BAS DE ZÉRO. Le montant de la pénalité dans le NÉGATIF et peut-être plus encore… Il faut que la PÉNALITÉ QUE LE COÛT DU RÉGIME PRIVÉ pour être efficace. Vous ne voulez pas vous inscrire au régime privé ? On ne vous chargera pas le coût du régime public qui peut même être à zéro pour certains candidats n’ayant que peu gagner dans l,année bien qu’ils étaient des exceptions plus 50$ d’amende. Là il va OBÉIR.
Sauf que c’est le système qui est injuste. Ces candidats auraient dû avoir le choix du régime public ou encore si l’État veut les obliger à choisir le régime le plus coûteux c’est à l’État à payer la différence. Hey faire payer la même prime à un professionnel qui gagne 500 000$ et consommant plein de médicaments et au jeune qui a gagné disons 27000$ et ne consommera pas de médicaments excédant la franchise avant 20 ans, peut-être 15. C’est une assurance mais quand c’est le moins privilégié qui paye pour que le plus favorisé reçoive tout, ton régime sociale-démocrate ne l’est que de nom!
La fille d’un de mes cousins a publié sur Facebook la liste partielle! des exclusions, et disons que pratiquement tout le monde en a au moins une. Surtout que plein de gens vivront un cancer un jour, même le jeune pauvre de Lecteur curieux.
J’ai la soixantaine, et je fais partie de ceux avec qui l’assurance-médicaments entre dans ses frais. Même chose avec le système de santé public: je ne coûte même pas la somme supplémentaire qui est ajoutée à mon impôt! Je ne comprend pas la démarche d’un nanti, comptable de profession qui ne veut pas payer son écot.
Ceci dit en passant, le jeune travailleur pauvre se doit un, de ne pas être une femme, parce que là, il y a une surprime, les femmes, on le sait, ont la fâcheuse habitude de tomber enceintes et de souffrir du cancer du sein. Et deux, pour ces mêmes raisons, de rester célibataire. Ensuite, il doit prier pour que ses conditions de travail ne le rendent pas malade. Finalement, il doit éviter tout accident, sinon c’est la faillite assurée. La solution: que la prime soit modulée selon la capacité à payer. Mais ça, les Répus disent que c’est du communisme. Ils ont besoin d’esclaves corvéables à souhait, qui combinent trois jobs pour joindre les deux bouts.
Moi, je paie, et je suis contente de le faire.
« Je ne comprend pas la démarche d’un nanti, comptable de profession qui ne veut pas payer son écot. » Hummm… De qui parlez-vous ? Et c’est un exemple québécois que je donnais sans parler de moi qui payais effectivement la prime du régime privé et disons pendant 2 années je gagnais moins que mon confrère qui choisissait de ne pas être inscrit du tout. Ma prime avec le régime public aurait été faible ou la pénalité peu élevé sauf que la loi c’est la loi.
Est-ce un cas de dénonciation à l,ordre professionnel ? Disons que non mais il trichait pareil.
Moduler la prime selon les revenus ? Un régime public fait cela.
Un régime privé et qui n’a rien de voleur, la prime doit être en fonction du risque.
Mais nos deux cas ne correspondaient à aucun de ces critères là. Le collègue trichait mais pas moi.
Aucun nanti chez les comptables salariés d’un petit cabinet avec le titre ou candidats. Le bras droit vient au bureau avec son char tout rouillé mais lui il devait être inscrit au régime de l’Ordre comme moi et comme mon patron. Ils sont mariés tous les deux les salariés.
C’est un exemple et un problème mais qui s’applique dans d’autres cas.
Et cela n’est que l’assurance-médicaments. Les clients avec la CSST. Un client ou même un confrère qui ne déclare pas à la CSST son accident au travail. Ce n’est pas moi mais c’est une mentalité chez les gens d’affaires à voir de la conformité et de la bureaucratie mais les exagérer par leur attitude.
Il reste que c’est plus facile être employé salarié qu’avoir son entreprise avec des employés. Le patron/client qui voit l’employé et le gouvernement comme voulant le punir ou se venger alors que lui a donné sa chance à l’employé.
Non je n’ai pas parlé au client moi mais à la CSST et j’avais étudié son cas et il devait se conformer et le patron lui avait dit de le faire mais ne le faisait pas. Avant étude, patron et confrère trouvaient le dossier ridicule et moi aussi à première vue. On étudie et on comprend les objectifs de la loi… Allez faîtes un chèque à votre ex-employée et après disons 15 à 30 jours, la CSST va vous rembourser intégralement. Il faut leur répéter pour qu’ils comprennent. Les fonctionnaires ou du moins celui avec qui je parlais ne comprennent pas comment fonctionnent les petites entreprises et avec leur bureau de comptables à cette époque là…
On a beau vous mettre un like, il faut comprendre les défauts du système et ce n’est pas tout le monde qui vit le problème mais les cas PLEUVENT pareil !
Exemples à La Facture :
https://ici.radio-canada.ca/actualite/lafacture/244/rept-2.html
On a lu des articles de journaux aussi. Des gens pouvant avoir fait des erreurs de bonne foi, d,autres cas proches de la retraite mais qui seraient mieux avec le régime public.
Pour les États-Unis, il faudrait faire la même chose. La bureaucratie est inévitable mais ce n’est pas une raison de multiplier les injustices et avoir des coûts exorbitants.
https://ici.radio-canada.ca/actualite/lafacture/244/rept-2.html
On a beau vous mettre un like, il faut comprendre les défauts du système et ce n’est pas tout le monde qui vit le problème mais les cas PLEUVENT pareil !
Exemples à La Facture :
https://ici.radio-canada.ca/actualite/lafacture/244/rept-2.html
On a lu des articles de journaux aussi. Des gens pouvant avoir fait des erreurs de bonne foi, d,autres cas proches de la retraite mais qui seraient mieux avec le régime public.
Pour les États-Unis, il faudrait faire la même chose. La bureaucratie est inévitable mais ce n’est pas une raison de multiplier les injustices et avoir des coûts exorbitants.
Les Ètats-Unis d’Amérique, un Vrai pays de Fous !!!
« Il reviendra à une cour d’appel basée à La Nouvelle-Orléans de se prononcer sur ce dossier avant qu’il n’aboutisse devant la Cour suprême. »
Selon Wikipedia Trump a nommé cette année 5 membres à cette cour d’appel (sur 17 si je comprends bien?). Il sera intéressant de voir qui sera saisi de l’appel.
« c’est-à-dire l’obligation faite aux Américains de souscrire une assurance-maladie.» Les Républicains ont en grande partie raison de dénoncer cela.
Si on veut obliger il faut que ce soit avantageux ou sinon que le coût de se conformer soit relativement faible et que la tentation de tricher ne soit pas trop grande ni les occasions de le faire trop nombreuses. Pas de contestation interminable devant les tribunaux ,moins de politicaillerie et d’avocasserie. Les États-Unis probablement le pire pays de la planète pour cela. Beaucoup trop d’avocats présents au km carré, pas assez d’ingénieurs disait-on à l,époque en comparant avec le Japon et la RFA. Il faut un système JUSTE POUR TOUS. Tendre vers cela. Corriger les lacunes du système.
Les Républicains rendraient pires. Trump en campagne ? Accusé d’incohérence alors qu’il avait en partie le bon filon à ce sujet mais lui ne sait pas comment mettre en pratique ou vraiment étudier en profondeur les idées. Ce ne sont pas des technocrates que cela prend mais des penseurs comme Henry Mintzberg. Il faut travailler avec le milieu aussi. Ce sont ceux sur le terrain, proche des patients qui savent le mieux leurs besoins.
L’inscription obligatoire est pourtant un must. C’est une assurance universelle! Soit dit en passant, d’avoir la SAAQ nous a sorti d’un enfer d’avocasserie. Le système est imparfait, mais au moins, il y a indemnisation; les blessés ne doivent plus se battre contre de grosses compagnies d’assurances. Et nous ne voyons pas de chasseurs d’ambulance…
Je ne coûte plus rien au système, mais lorsque j’étais jeune, aux études, et très pauvre, j’ai coûté très cher! De me faire soigner a été un très bon investissement pour la société. Et puis, j’ai eu des enfants, autres dépenses qui ici, ne reposent pas que sur les épaules des femmes. Nous avons même une assurance parentalité, je vous ça dans mes déductibles, moi qui ne serai peut-être jamais grand-mère.
Mais là, si vous me citez Henry Mintzberg et y ajoutez Régine Laurent, vous tombez dans mes cordes!
La solution est quasiment un régime 100% public du moins pour la couverture de base.
Mais aux États-Unis, ils ne voudront pas. Le privé mais avec réglementation ? Ils contestent, trichent, etc.
L’État qui redistribue mieux ou qui paye la prime ou subventionne les cies d’assurance ?
Je n’aime pas une vision maximaliste mais les marchés financiers dont la bourse demande de maximiser les profits des actionnaires et avec une vision trimestre par trimestre plutôt que viser un optimum à long terme. La vision néoclassique et néolibérale de l’économie. Certains dirigeants ont une vision plus à long terme mais les pressions sont là. Au surplus, la théorie de l,agence s’applique autant au privé qu’au public. Les dirigeants qui voient à leurs propres intérêts. Bien sûr, il y a des auditeurs/vérificateurs mais la protection est bien partielle.
Dans le secteur financier/banques, la gestion, les dirigeants sont en fait un passif alors qu’eux disent vouloir être payés selon le marché. Ils sont un COÛT, plus ils sont payés chers et plus ils coûtent cher ! Et la plante verte qu’on arrose et qu’on nomme présidente ? C’est une utopie/plaisanterie, cela prend quelqu’un même si aucun ne sera rentable.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_principal-agent
Je serais curieux de savoir combien de gens, parmi ceux qui perdraient leur assurabilité si ce jugement était maintenu, ont voté Trump et républicain en 2016.
S’attaquer ainsi à la protection de ses électeurs, c’est s’attaquer au plus profond de leur personne.
Être à leur place, je me sentirais trahi par mes élus. Trahi par Trump.
Et la trahison se paye par un vote opposé en 2020.
Ce n’est plus un discours abstrait de politicien, c’est une politique qui s’attaque à ta protection en cas de maladie.
N’en déplaise à Trump, la vraie menace ne vient pas des migrants qui arrivent du sud, elle vient d’une société qui refuserait de te soigner si tu es malade et que tu ne peux souscrire à une assurance.
Il faudrait en examiner des cas individuels et pas seulement qui favorisent nos biais idéologiques.
Cela devient un travail de chercheur et encore le financement même si cela se dit indépendant favorise la vision biaisée du monde.
Kaiser Family Foundation, je crois que ce qu’ils font est bien mais que les médias ne peuvent pas apporter toutes les nuances. Ce n’est pas un cours universitaire non plus qu’ils donnent mais si le débat politique était vraiment orienté sur le bien commun, les décisions seraient plus guidées à partir du véritable savoir plutôt que ceux remportant les luttes politiques et/ou juridiques.
Dans les états dits développés, les états-unis sont le seul pays qui veut sortir une partie de la population d’un service de santé qui est loin d’être universel.
En plus, leur coût moyen de dépense par personne (et non personne soignée) est un des plus élevé du monde.
Chercher les erreurs.
Je n’ai pas dit être fan du système américain bien qu’il y a des choses que j’aime beaucoup et qui peuvent profiter à des gens de tous les horizons sociaux ou économiques mais ces choses exceptionnelles ne sont pas là dans l’ensemble du pays. Ils peuvent accomplir des miracles aider des handicapés, des pauvres mais là où une institution est présente ou encore avec une communauté super impliquée. Ils ne peuvent pas le faire à la grandeur du pays, c’est l’État qui n’en fait pas assez.
La vision systémique n’est pas là du tout chez les libertariens alors que les miracles que je perçois il y en a une mais l’éco-système ne peut pas être le pays au complet sans l’État pour intervenir. Je suis socialiste ? Pour la santé oui sauf pour l’esthétique genre chirurgie plastique et se faire poser des implants mammaires pour devenir playmate.
Pour les Américains, ils sont premiers au monde pour la réactivité moyenne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_sant%C3%A9
Bon mais c’est réductionniste de regarder une variable à la fois. Ce peut quand même être leur valeur prioritaire. Il ne faut pourtant pas négliger les autres.
Nul besoin d’autres études. Tous les autres pays dits industrialisés on tous un moment donné comparé leur système de santé public, public/privé avec le système sous contrôle du privé des USA. Ils se sont TOUS rendus compte que leur système universel couvrant TOUS leurs citoyens sans égard à la grosseur de leur porte-feuille coûtait au final au 40% moins cher que le système de santé à l’Américaine. Ne compter évidement pas sur les partis politiques et politiciens Américains pour changer quoi que ce soit a ce sujet les lobbys des assurances santé et hôpitaux privé s’assurant en finançant des campagnes électorale a ce que rien ne change.
https://en.wikipedia.org/wiki/Health_system Données de 2008… 45,1% des coûts payés par le gouvernement aux États-Unis versus 70,2% au Canada et 84,1% en Norvège si on est pas idéologique, on regarde moins cela au départ.
Les dépenses per capita ? Des riches veulent la Rolls Royce et payent pour des soins inutiles pour eux ou leur famille. Effet placebo. Mais pas seulement.
Ce pays est moins équitable mais valorise plus fort la liberté personnelle sauf qu’ils ne voient pas les contradictions internes. Cette liberté est illusoire. Un faux mythe, une application pervertie du mythe.
Confusion totale dans mon cerveau, même après plusieurs lectures. Je lis regles, exception de la regle sauf….un peu comme les panneaux de la ville de Montreal quand tu stationnes. Ça doit être l’objectif de toutes ces indécentes entourloupettes qu’une chienne y retrouve pas son chiot. Ce qui est clair:
1- l’ensemble des forces lobbyistes assureurs, pharmacoliques qui s’abreuvent au capital
2- l’obsession de dérangé orangé de rayer irrévocablement tout ce qui origine d’Obama et/ou tout ce qui fait du sens ou du bien au peuple.
3- Un état archaïque où la santé et l’éducation valent moins cher que le port d’armes et de la sro sainte peine de mort. Bien isolé encore du simple bonne sang et de la pratique internationale.
Ce pays se détruit à tous les jours.
J’aime bien votre synthèse.
ON peut lire sur le billet
« La décision du juge O’Connor est tombée le dernier jour de la période annuelle d’inscription à . Période qui a vu les inscriptions chuter de 12%. La diminution a été attribuée à divers facteurs, dont la diminution draconienne du budget de publicité consacré à la campagne d’inscription. »
De mémoire on pouvait lire sur ce blogue que l’année dernière les inscriptions avaient été un succès ce qui ne pouvaient que déplaire si je ne me trompe pas à TinySissy. Et pour rectifier le tir « DIMINUTION DRACONIENNE DU BUDGET DE LA PUBLICITÉ. »
Son MAGA sur le dos des riches? Oups des pauvres. Comment il peut dire « bonne nouvelle pour l’Amerique? »
Ce me semble qu’il pourrait ce garder une petite gêne.
Finalement, le Gros Taré aura obtenu ce qu’il voulait: Faire invalider l’Obamacare.
Victoire mais à que prix? Les chiffres fournis par monsieur Hétu donnent une idée des impacts de cette décision absurde. Cependant, l’Idiot-En-Chef n’en n’a rien à foutre car pour lui, seul compte la réalisation de son fantasme: Détruire l’héritage de son prédécesseur peu importe les conséquences.
On se doutait que pour les salopards de répugnants, la santé était, contrairement à ce qui se passe au Canada, un bien de consommation comme une télé, une automobile, un yacht ou…un gun. On en a maintenant la confirmation.
On pourra dire que le gouvernement fédéral n’a fait aucun effort pour défendre cette mesure et il a de ce fait, laissé le champ libre aux États qui la contestaient. Les assureurs ont maintenant le champ libre pour refuser une couverture d’assurance à des gens ayant des conditions pré-existantes.
Personne, à l’exception de demeurés de sa vase électorale, n’est assez dupe pour le croire lorsqu’il affirme qu’il protégera la clause des conditions pré-existantes dans une future loi sur la santé. Bullshit de vendeur de minounes.
Le plus ironique est que ce sont justement ses abrutis de supporteurs qui seront les premiers touchés par cette décision. La plupart présentent de sérieux problèmes de santé, (obésité, haut taux de cholestérol, risque de crises cardiaques, mauvaise alimentation, etc). Ce sera bien fait pour eux et on leurs souhaite « beaucoup de plaisir ».
Ce dossier se rendra assurément jusqu’à la SCOTUS. Il sera intéressant de voir quel sera la décision de cette dernière. La donne a changé avec l’arrivée de deux juges conservateurs.
Sans oublier les problèmes de santé mentale…
Il faudrait que la débilité soit considérée comme une condition pré=existante, et que la vase ait conscience de son état.
C’est certain que cette décision va se rendre jusqu’à la our Suprême. Ça illustre aussi à quel point le lobby des compagnies d’assurance et des médicaments a de l’emprise sur les politiciens.
La démocratie a un prix dans ce pays puisque la santé n’est pas un droit mais est perçue comme un bien de consommation.
Quel pays tout croche. Quand on tient plus aux valeurs des lobbys qu’au gros bon sens ça donne ceci. Ajoutons un Sans Dessein comme Président et un parti pourri qui le soutient. À ne rien comprendre.
La swamp en a décidée!
En campagne, Trump avait promis un système de santé universel à tous les américains, promesse qu’il a renié dès le lendemain parce que la swamp, les lobbys, lui ont rappeler ce qui est payant pour lui (et eux) est un système de santé… qui se paie par le patient, pardon, le client!
Les trois principaux points qui permettre de voir si un gouvernement travaille pour la swamp sont les suivants:
– Il encourage le lobby militaire par l’augmentation du budget de la défense.
– Il encourage le lobby médical en vaillant surtout sur la santé de ces entreprises avant la patient.
– Il encourage le lobby de la finance en dérèglementant ce marché.
Trump acquiesce a tous ces points!
« Drain the swamp » il disait!!!
Vous avez raison. Donald Trump remplit ses engagements envers ses supporteurs monétaires.
Cela prouve: que le lobbyisme excessif, aucune limite des dépenses électorales et trop de poste qui doivent être élus ne donne pas une société dans laquelle les gens sont traités avec équité et en conséquence sont plus heureux.
Abolir Obamacare ?
Yé. Les américains vont revenir à la situation d’avant Obamacare avec une augmentation des taux qui est le double de l’inflation et une couverture qui ne rejoint pas, loin de là, toute la population. Le coût va dépasser l’actuel 18,3 % du PIB ( Canada : 10.2 %) pour s’élever vers la stratosphère.
Obamacare est une loi complexe de 1 200 pages alors que la loi sur l’assurance-maladie du Canada fait 14 pages incluant les deux versions anglaise et française.
Alors à ce moment-là, et seulement à ce moment-là, les américains vont penser à la solution canadienne du » single payer » ou tout autre système comparable .
Aux États-Unis l’Individualisme est porté à son paroxisme. Leurs valeurs sont bel et bien « Live or die » et seuls ceux qui croient en leur invincibilité partageront le pactole créé par tous. En fait ce sont les apparences car les riches profitent en fait de l’aide sociale déguisée en « trickle down » ou autre inanité vomie par ces bons républicains. Faire partie du groupe des « winners » est le rêve de tous les fidèles de Donald, car qui d’autre que ce pauvre Donald fait tout en son possible pour montrer aux autres qu’il est riche? Vanité, quand tu nous tiens. Pour ce bon groupe de riches et ceux qui voudraient l’être, les faibles, malades et autres « volent » leur richesse, seule richesse qu’ils possèdent ou rêvent de posséder. Il sera fascinant de voir ce que ce pays deviendra après le tsunami Trumpien.
Un faux individualisme, appelez-le néolibéral avec Milton Friedman ou soyez libertarien en 2018.
C’est pire que l’homo oeconomicus néoclassique.
Être dans le superficiel, le confort personnel. On est loin du coureur des bois mais cela est plus nous, loin d’Easy Rider, loin d’aventuriers.
Loin de Han Solo, loin d’Easy Rider.
Le vrai de vrai cesse d’être un pur égoïste ? Il accomplit une oeuvre, un art. C’est pas accumuler des bébelles et être en compétition avec le voisin pour avoir une belle pelouse, un beau char, etc.
Lucky Luke même si écrit ailleurs.
Solo ou en petit groupe mais qui finit par être au service du bien et non juste de son Ego/Moi.
Les américains ont élu ces idiots républicains avec leur crétin comme chef, qu’ils en subissent les conséquences.
Just too bad.
« The judge got it wrong,” said Chip Kahn, the head of the Federation of American Hospitals. “This ruling would have a devastating impact on the patients we serve and the nation’s health care system as a whole.”
Même l’association des hôpitaux est en désaccord avec le jugement pour vous dire
« It’s not clear what the Trump administration will choose to do. Justice Department lawyers this summer were told to drop their defense of the law that led three lawyers to remove their names from the government’s brief and prompted the senior attorney, Joel McElvain, to resign ».
Bien sûr Trump n’ira pas à la défense d’Obamacare. Les avocats ont reçus comme consigne » To drop their defense of the law ». Bref, circulez, y’a rien à voir..
@treblig: ‘Même l’association des hôpitaux est en désaccord avec le jugement’
Bien sûr, les hôpitaux faisaient faillite à tout de rôle. Parce qu’il y a quand même des urgences aux États-Unis et si la vie d’une personne est menacée on va soigner cette personne gratuitement. Alors les gens pauvres n’achètent pas leurs médicaments, ne voient pas leur docteur (pas d’argent) et ils arrivent à l’urgence à deux pas de la mort.
Et l’hôpital va les soigner gratuitement. Mais c’est évident que ca tue la rentabilité de l’hôpital.
Les hôpitaux, les lobbies, les pharmaceutiques sont tous en faveur de l’ACA.
Les Républicains essaient tout, absolument tout, avant de perdre le pouvoir pour un LONG moment.
Et les avocats avaient reçu l’ordre de ne pas défendre le mandat par Jeff Sessions. La Justice est un département qui va peut-être changer aussi. Il faut espérer.
Quelqu’un va expliquer à Trump la portée de ses paroles, et il va dire que ce n’est pas lui qui a écrit le tweet, ou que nous avons tous mal compris. Fake News.
Comme les entreprises privées ne sont pas a court d’idée pour réduire les coûts et augmenter les profits, dans plusieurs grandes villes, ils construisent leur hôpital près d’une hôpital universitaire quand ce n’est pas carréement en face…. pour « fourguer » les patients pas payant qui présentent a leurs hôpitaux aux hôpitaux universitaires!!!